 
		 
			 
			
			
			Ja en waar iedereen even rijk is.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 20:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Die achterliggende filosofie snap je du niet. Communisme lijkt nog het meeste op anarchisme waarbij de macht bij het massale van het volk ligt.
 (
 (  )
 )
											 
			 
			
			
			Dat is totaal niet de essentie van communisme.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 20:58 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ja en waar iedereen even rijk is.
Waar je evenveel geld hebt als mijnwerker, dokter, vuilnisman, rechter, schoffelaar, ingenieur of autowasser. Topsysteem(
)
 
			 
			
			
			Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 21:06 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dit. Communisme is leuk op het eerste zicht, totdat de realiteit eraan te pas komt.
 
			 
			
			
			 
  
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Wereldverbeteraars zonder idealen. Dat is wat we niet willen neem ik aan.quote:
 
			 
			
			
			Geen van beide.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 21:58 schreef I-care het volgende:
[..]
Wereldverbeteraars zonder idealen. Dat is wat we niet willen neem ik aan.
 
			 
			
			
			Wat dan? Meer van hetzelfde. Misschien dat er een stigma rust op wereldverbeteraars, of woordkunstenaars zo je wil, maar wat is er verkeerd aan en waarom.quote:
 
			 
			
			
			Conservatismequote:Op zaterdag 17 januari 2015 22:04 schreef I-care het volgende:
[..]
Wat dan? Meer van hetzelfde. Misschien dat er een stigma rust op wereldverbeteraars, of woordkunstenaars zo je wil, maar wat is er verkeerd aan en waarom.
 
											 
			 
			
			
			quote:
Bron: Wikipediaquote:Hoewel men in de politicologie het conservatisme beschouwt als een ideologie die gegrondvest is op de traditie, stellen conservatieven als Michael Oakeshott dat het conservatisme geen ideologie is, maar de afwezigheid of afwijzing van ideologie. Omdat conservatieven niet van opvatting zijn dat de mens een onbeschreven blad is, geloven zij niet in de maakbaarheid van de samenleving. Wel staan ze achter het pragmatisme, de filosofie die niet het denken, maar het praktisch handelen als uitgangspunt neemt. Het vermijden van de risico's die veranderingen met zich meebrengen kan bijvoorbeeld als een uiting van pragmatisme worden aangemerkt. Pragmatische argumenten vindt men onder andere terug bij diegenen die zowel een democratie als behoud van een monarchie voorstaan. Conservatieven in Groot-Brittannië staan dan ook achter de monarchie, terwijl conservatieven in de Verenigde Staten achter de (democratische) republiek staan.
 
			 
			
			
			Je noemt hier Oakeshott.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 22:12 schreef I-care het volgende:
[..]
[..]
Bron: Wikipedia
Is in deze stroming ruimte voor vooruitgang, en zo ja, op basis waarvan?
Men gelooft niet in de maakbaarheid van een samenleving, maar is dit niet de omschrijving van zichzelf?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Oakeshottquote:Oakeshott's opposition to what he saw as Utopian political projects is summed up in his use of the image (possibly borrowed from the Marquess of Halifax, a 17th-century English author whom he admired) of a ship of state which has "neither starting-place nor appointed destination...[and where] the enterprise is to keep afloat on an even keel".
http://www.conservativemo(...)sm-in-politics.shtmlquote:"Rationalism in Politics" proposes that rationalism itself is based on a mistaken theory about the nature of knowledge and its relation to the world. Government experts and academics have come to believe that all that is needed to solve problems is a likely theory and a hammer. But, of course, this leaves out practical application and unintended consequences. In the end, liberal ideas fail because they are conceived in an ivory tower far away from the scene of the problem and untested by time and practice.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Integendeel. Sinds de jaren 60 is alles radicaal omgegooid. Dit alles gestuurd door een kleine academische elite en vaak tegen de wil van grote groepen mensen.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 22:53 schreef I-care het volgende:
Klinkt op zich goed, alleen gaat het mijn inziens te traag op die manier.. Maar teveel tegelijk is ook niet wenselijk vanwege onzekerheden. Maar te lang vasthouden aan traditionele waarden en systemen is een voorbode van een revolutie-in plaats van een evolutie.
Ik denk dat we heden ten dagen in de voorbode van een revolutie verkeren omdat de traditie te lang zijn vat heeft gehad op het huidige systeem.
 
			 
			
			
			Ik bedoel daarmee dat het huidige paradigma in al haar glorie aan het afbrokkelen is. Kapitalisme als motor en schijndemocratie als richting. Dat loopt op haar laatste schoenen. Althans, zo zie ik het nu.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 23:22 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Integendeel. Sinds de jaren 60 is alles radicaal omgegooid. Dit alles gestuurd door een kleine academische elite en vaak tegen de wil van grote groepen mensen.
 
			 
			
			
			quote:Op zaterdag 17 januari 2015 23:26 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik bedoel daarmee dat het huidige paradigma in al haar glorie aan het afbrokkelen is. Kapitalisme als motor en schijndemocratie als richting. Dat loopt op haar laatste schoenen. Althans, zo zie ik het nu.
 
			 
			
			
			Ik zal het later vanavond bekijken. Bedankt.quote:
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			China is enkel nog communistisch in naam. In de praktijk is het meer een neo-mercantilistische staat.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 19:31 schreef Werkman het volgende:
[..]
China doet het als aankomende nieuwe wereldmacht niet slecht met zijn economie.
Mensenrechten valt inderdaad nog veel aan te verbeteren.
Daaruit kan je toch wel een paar feitelijke conclusies trekken. Marx zijn theorie dat het communisme zich vanzelf zou ontwikkelen heeft gefaald (misschien wel doordat hij deze theorie uiteen heeft gezet en daarmee het verloop van de wereldgeschiedenis heeft veranderd). Lenin zijn theorie dat de revolutionaire voorhoede de maatschappij ernaartoe kon brengen is ook onjuist gebleken.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 21:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.
 
			 
			
			
			Dat is mijn statement. Het kán nooit echt worden OMDAT de realiteit ontbreekt aan het systeem.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 21:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.
 
											 
			 
			
			
			Communisme = gelijkheid + robin hood stijlquote:Op zaterdag 17 januari 2015 21:36 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat is totaal niet de essentie van communisme.
 
			 
			
			
			Ongelukkig verwoord, je hebt gelijk echter in de praktijk is er altijd een revolutie richting communisme en is er altijd een partij of iemand die vindt dat hij of zij middelen maar moet verdelen, en dan altijd onder het mom: iedereen is gelijk maar sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 20:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Die achterliggende filosofie snap je du niet. Communisme lijkt nog het meeste op anarchisme waarbij de macht bij het massale van het volk ligt.

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |