quote:Het lijkt me eerlijker dat wanneer iemand die een orgaan nodig heeft voorrang krijgt wanneer deze persoon zelf al jaren een donorregistratie heeft. Vooral toen deze persoon nog gezond was.
Zou belachelijk zijn als die persoon zelf het niet overleeft omdat het orgaan geschonken wordt aan iemand die alleen maar wil nemen en niet geven. Lekker opportinusitisch. "Ik heb er niets aan, dus waarom zou ik mijn organen afstaan" maar wanneer ze zelf in nood zijn even lekker willen profiteren van de altruïstische medemens.
Stukje rechtvaardigheid.
Hoe denken jullie hier over? Met onderbouwing.
Inb4: Dit is geen ik heb/wil wel/geen donorregistratie topic. Het gaat puur om bovenstaand idee.
Zeker.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:18 schreef GhpH het volgende:
[..]
Rechten zijn een overblijfsel van zelf toegeëigende privileges. (Wil niet zeggen dat daarmee alle wetten slecht zijn maar het is niet omdat iets gewoon 'recht' is dat het dan ondiscussieerbaar is.)
Het is dan ook welk recht of belang je preveleert boven de ander. Iedereen pleasen kan toch niet.
Ik weet niet percies waneer, maar ik denk dat het gros is gekomen naar de tweede wereld oorlog.
Moet je eens deel 1 lezen. Allemaal mensen met hun "zelfbeschikkingsrecht" en "baas in eigen lichaam".quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:22 schreef Rezania het volgende:
Eens. Belachelijk dat mensen organen niet willen doneren zodra ze dood zijn, net alsof je er dan nog wat aan hebt.
Oh dus als het een wet is dan is het goed. Anders zou die toch voor niks zijn.quote:
Nee dus niet mee eens, die rechten zijn niet voorniks verworven.
Ik weet niet percies waneer, maar ik denk dat het gros is gekomen naar de tweede wereld oorlog.
Jij krijgt echt een dikke sheeple-sticker van me.
En kom eens terug op dit.
quote:
Op woensdag 20 augustus 2014 01:14 schreef GhpH het volgende:
[..]
Waarom zou jij meer betaald moeten krijgen voor iets wat vanzelfsprekend is?
Je komt er toch zelf mee voorwat hoortwat zeg je toch als je donor bent heb je meer recht noem je toch.
Nou wel als ik donor wil worden voor een instantie mogen ze ook regelen dat ik minder zorgpremie betaal tijdens mijn leven toch !
Baas in eigen lichaam.quote:
[..]
Moet je eens deel 1 lezen. Allemaal mensen met hun "zelfbeschikkingsrecht" en "baas in eigen lichaam".
Dan mag ik ook baas genoeg zijn om te zeggen dat alleen mensen die ook donor zijn mijn organen mogen ontvangen.Zoniet kom je terug als geest en pest je ze, LOL.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:26 schreef Rezania het volgende:
[..]
Baas in eigen lichaam.
Voor wat hoort watquote:
Geloof me dat heeft hij heus wel gelezen, in grote mate, maar vertel nou eens wat wil je hiermee bereiken?
En kom eens terug op dit.
quote:
Op woensdag 20 augustus 2014 01:14 schreef GhpH het volgende:
[..]
Waarom zou jij meer betaald moeten krijgen voor iets wat vanzelfsprekend is?
Je komt er toch zelf mee voorwat hoortwat zeg je toch als je donor bent heb je meer recht noem je toch.
Nou wel als ik donor wil worden voor een instantie mogen ze ook regelen dat ik minder zorgpremie betaal tijdens mijn leven toch !
Je geeft organen je krijgt organen. Nee jij wil organen en geld krijgen en het liefst heel blijven zeker.
Daar heb ik eigenlijk niet op gelet... mag je selectief doneren? Want na dit topic ben ik dat serieus aan het overwegen.quote:
[..]
Baas in eigen lichaam.
Volgens mij klopt de volgorde niet in je zin als ik eerst geef hoef ik niet meer te krijgen toch ?quote:
[..]
Voor wat hoort wat
Je geeft organen je krijgt organen. Nee jij wil organen en geld krijgen en het liefst heel blijven zeker.
Je tekent om later te geven* en je krijgt organen sheez niet zo letterlijk.quote:
[..]
Volgens mij klopt de volgorde niet in je zin als ik eerst geef hoef ik niet meer te krijgen toch ?
illegaal donor bewijs? Als je niet staat ingeschreven daar kom je niet ver met zo'n bewijs.quote:
je kan ook GEEN donor worden, maar ik geval van nood en illigaal donor bewijs kopen
Selectief qua wat je wil doneren wel, niet aan wie je wil doneren helaas.quote:
[..]
Daar heb ik eigenlijk niet op gelet... mag je selectief doneren? Want na dit topic ben ik dat serieus aan het overwegen.
ummm heft er iemand een boekje : het digitale leven in 2014 voor dummies voor deze persoon?quote:
illegaal donor bewijs? Als je niet staat ingeschreven daar kom je niet ver met zo'n bewijs.
Mijn zegen heb je, maar dat geeft een ander nog niet het recht om zonder mijn uitdrukkelijke toestemming in mijn lichaam te gaan shoppen.quote:
[..]
Baas in eigen lichaam.
quote:
je kan ook GEEN donor worden, maar ik geval van nood en illigaal donor bewijs kopen
Wordt gewoon donor, pussy.Lekker respectvol voor de andere meningquote:
[..]
Moet je eens deel 1 lezen. Allemaal mensen met hun "zelfbeschikkingsrecht" en "baas in eigen lichaam".
En waarom dan niet? Wat heb jij nog aan je organen als je dood bent?quote:
[..]
Mijn zegen heb je, maar dat geeft een ander nog niet het recht om zonder mijn uitdrukkelijke toestemming in mijn lichaam te gaan shoppen.
Alsof jij in hun systeem binnen kan komenquote:
[..]
ummm heft er iemand een boekje : het digitale leven in 2014 voor dummies voor deze persoon?
daarbij is die wet nog niet eens van kracht. Jij kan nog niet eens een zegeltje van de buurtsuper namaken.
Het niveau is toch dat van ons of niet, zo noemde je het toch ook !quote:
[..]
Je tekent om later te geven* en je krijgt organen sheez niet zo letterlijk.
Je lult hoe de wind staat volgens mij !
Neemt niet weg dat je een feit hebt en ik houd er wel van om iemand te judasen !
Maar dan nog mensen rechten zijn er niet voorniks, ik weet niet of dit nou over het zelfbeschikkings recht gaat of hoe het genoemd wordt.
Sinds wanneer is egoïsme een mening?quote:
[..]
Lekker respectvol voor de andere mening
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
En waarom dan niet? Wat heb jij nog aan je organen als je dood bent?
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Sinds wanneer is egoïsme een mening?
ja maar dalijk gaat mijn ene nier , waar ik zo van hou hey, naar een gemene vrouw die tuinieren als hobbie heeft en schlager muziek luistert en aspartaam lekker vind smaken , dat zou een marteling zijn voor mijn nierquote:
Wat zit je nou te brabelen? Ik maakte een detailfout komt dit eraan. Een in r laatste regel bevestig je dat je niet eens weet waarover het gaat.quote:
[..]
Het niveau is toch dat van ons of niet, zo noemde je het toch ook !
Je lult hoe de wind staat volgens mij !
Neemt niet weg dat je een feit hebt en ik houd er wel van om iemand te judasen !
Maar dan nog mensen rechten zijn er niet voorniks, ik weet niet of dit nou over het zelfbeschikkings recht gaat of hoe het genoemd wordt.
Ik wil graag weten waarom je geen donor zou willen zijn, is dat zo erg?quote:
Of je orgaan gaat naar een wetenschapper die een manier vindt om alle organen 3d te printen zodat donors niet nodig zijn.quote:
[..]
ja maar dalijk gaat mijn ene nier , waar ik zo van hou hey, naar een gemene vrouw die tuinieren als hobbie heeft en schlager muziek luistert en aspartaam lekker vind smaken , dat zou een marteling zijn voor mijn nier
Dat is juist het relevantste van de zaak jij aardappel!quote:
Ik wil weten waarom iemand zich zou moeten verdedigen omdat hij zijn eigen principes belangrijker vindt dan die van jou.quote:
[..]
Ik wil graag weten waarom je geen donor zou willen zijn, is dat zo erg?
Blijkbaar is er hier al weinig ruimte en fatsoen voor een andere mening. Wordt er lacherig over gedaan als iets als het zelfbeschikkingsrecht en doet men net of men niet nadenkt. Ik vind zo denigrerend over een ander doen behoorlijk bekrompen. Weet niet of ik daar mee wil worden gezien.
Interesse schat. Of trap ik nu op je religieuze lul of zo?quote:
[..]
Ik wil weten waarom iemand zich zou moeten verdedigen omdat hij zijn eigen principes belangrijker vindt dan die van jou.
Laat ook maar dan.Ja daarom open ik ook geen topic, omdat ik taalvouten maak, maar lezen kan ik wel.quote:
[..]
Wat zit je nou te brabelen? Ik maakte een detailfout komt dit eraan. Een in r laatste regel bevestig je dat je niet eens weet waarover het gaat.
Je begon zelf erover om op het niveau van ons iets uit te leggen in het eerste topic, deel 1, en dat smeer ik je nou op je boterham !
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Dat is juist het relevantste van de zaak jij aardappel!
Omdat...er misschien mensen sterven door en donor tekort. Kom niet aan met principes als een excuus daarvoor.quote:
[..]
Ik wil weten waarom iemand zich zou moeten verdedigen omdat hij zijn eigen principes belangrijker vindt dan die van jou.
Leuk sentimenteel dreigementje. Maar als je wist wat Op het spel stond (ga eens stage lopen in een ziekenhuis) dan zal je het nieuwe lullig vast te klampen aan zelfbeschikkingsrecht. Je mist realiteitsbesef.quote:
Ik ga serieus mijn donorschap overwegen als dat voor wat hoort wat en je bent donor tenzij gedoe wordt ingevoerd.
Blijkbaar is er hier al weinig ruimte en fatsoen voor een andere mening. Wordt er lacherig over gedaan als iets als het zelfbeschikkingsrecht en doet men net of men niet nadenkt. Ik vind zo denigrerend over een ander doen behoorlijk bekrompen. Weet niet of ik daar mee wil worden gezien.
Er sterven zoveel mensen door de schuld van anderen. En daar worden rechten wel gerespecteerd. Maar als het om organen gaat ben je vogelvrij.quote:
[..]
Omdat...er misschien mensen sterven door en donor tekort. Kom niet aan met principes als een excuus daarvoor.
*kijkt naar beneden*quote:
[..]
Interesse schat. Of trap ik nu op je religieuze lul of zo?
Bijna goed.
Ik ben donor. Ik ben gelovig opgevoed. Maar ook liberaal. Als iemand geen donor wil worden, om wat voor godvergeten reden dan ook, dan moet hij/zij dat vooral zelf weten. Net zoals iemand wat mij betreft mag aangeven dat zijn gedoneerde organen naar een ook-donor, of een niet-roker, of een vegetariër gaan. Interesseert me geen fluit.
Wat voorop staat is de integriteit van het menselijk lichaam. Je kunt mensen niet dwingen om die op te geven. Niet voor hun dood, niet erna.
Ik heb liever en boterham met pindakaasquote:
[..]
Ja daarom open ik ook geen topic, omdat ik taalvouten maak, maar lezen kan ik wel.
Je begon zelf erover om op het niveau van ons iets uit te leggen in het eerste topic, deel 1, en dat smeer ik je nou op je boterham !
Dat is het enige wat ik wilde weten ja.quote:
[..]
*kijkt naar beneden*
Bijna goed.
Ik ben donor. Ik ben gelovig opgevoed. Maar ook liberaal. Als iemand geen donor wil worden, om wat voor godvergeten reden dan ook, dan moet hij/zij dat vooral zelf weten. Net zoals iemand wat mij betreft mag aangeven dat zijn gedoneerde organen naar een ook-donor, of een niet-roker, of een vegetariër gaan. Interesseert me geen fluit.
Wat voorop staat is de integriteit van het menselijk lichaam. Je kunt mensen niet dwingen om die op te geven. Niet voor hun dood, niet erna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Er sterven ook mensen als gevolg van onveilig vrijen. En nu?quote:
[..]
Omdat...er misschien mensen sterven door en donor tekort. Kom niet aan met principes als een excuus daarvoor.
Oh tuurlijk. Een andere mening komt door gebrek aan realiteit. Het argument dat je wist dat ging komen.quote:
[..]
Leuk sentimenteel dreigementje. Maar als je wist wat Op het spel stond (ga eens stage lopen in een ziekenhuis) dan zal je het nieuwe lullig vast te klampen aan zelfbeschikkingsrecht. Je mist realiteitsbesef.
Je weet hoeveel ellende er geweest is dankzij het ontnemen van rechten en mensen maar op de grote hoop gooien?
Wat heb ik gezegd dat ze daar vrij van staan? Ik heb het nu alleen over dit soort doden omdat daar het topic over gaat. Wat zou het voor nut hebbrn om hier bijvoorbeeld ineens over gaza te praten.quote:
[..]
Er sterven zoveel mensen door de schuld van anderen. En daar worden rechten wel gerespecteerd. Maar als het om organen gaat ben je vogelvrij.
Blijf bij het onderwerp. Het ene onrecht rechtvaardigt de andere niet.
Wat heeft dat met dit topic te maken? Vrij weinig.quote:
[..]
Er sterven ook mensen als gevolg van onveilig vrijen. En nu?
Dat spaart dan wel weer organen, je gebruikt er dan een paar niet toch?quote:
[..]
Wat heeft dat met dit topic te maken? Vrij weinig.
Hei gebrek aan realiteit. Niet omdat het een andere mening is maar omdat ze ongegrond is en rust op slechts 1 omstotelijk betwistbaar principe. DAT terwijl er ook nog een levenskwestie aan verbonden zit.quote:
[..]
Oh tuurlijk. Een andere mening komt door gebrek aan realiteit. Het argument dat je wist dat ging komen.
Je weet hoeveel ellende er geweest is dankzij het ontnemen van rechten en mensen maar op de grote hoop gooien?
Tja Hoe zou jij het dan
Noemen?
Omdat jij met het overlijden argument komt. En je binnen dit onderwerp allerlei maatregelen kan nemen die ervoor zorgen dat er een stuk minder donoren nodig zijn. En voor die mensen die het door een ziekte of afwijking wel nodig hebben is er dan weer een stuk meer kans. Ik heb het dus helemaal niet over iets als gaza.quote:
[..]
Wat heb ik gezegd dat ze daar vrij van staan? Ik heb het nu alleen over dit soort doden omdat daar het topic over gaat. Wat zou het voor nut hebbrn om hier bijvoorbeeld ineens over gaza te praten.
Blijf bij het onderwerp. Het ene onrecht rechtvaardigt de andere niet.
Nee, de kortste weg is de orgaan van een ander en als die niet wil is het een kortzichtige schaap.
En nu?quote:
Lees dit eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Vind jij.quote:
[..]
Wat heeft dat met dit topic te maken? Vrij weinig.
Ik begin steeds minder te snappen van je posts het spijt me zeer.quote:
[..]
Dat spaart dan wel weer organen, je gebruikt er dan een paar niet toch?
quote:
kun je nog met een pasje in je portomonee donor zijn
Het is en totaal ander concept en het niet niet omdat er ook doden op een andere manier vallen dat dit dan ook maar goed gevonden moet worden.quote:
Zoals Gezegd
Het ene onrecht rechtvaardigt het andere niet.
Ik heb niet zo'n kaartje gekregen.quote:
En wat als je beurs en handtas 100meter verder ligt.quote:
Volgen mij is het gemakkelijker een tatoe op de borst, ik heb er ook een niet reanimeren staat erop !
De realiteit is dat er ook andere oorzaken zijn die de vraag aan organen stimuleert. Dus ipv het kijken naar meer organen zou je ook naar maatregelen kunnen kijken die de vraag naar organen verlaagd.quote:
[..]
Hei gebrek aan realiteit. Niet omdat het een andere mening is maar omdat ze ongegrond is en rust op slechts 1 omstotelijk betwistbaar principe. DAT terwijl er ook nog een levenskwestie aan verbonden zit.
Tja Hoe zou jij het dan
Noemen?
Heb zelf hartoperaties bijgewoond en bij de traumaafdeling gezeten, dus stop eens met hautain gedoe dat jij weet wat het leed is en de ander niet. Ongetwijfeld heb je een orgaankwestie in je levenswereld gehad.
Ga er morgen gelijk een zetten!quote:
[..]
En wat als je beurs en handtas 100meter verder ligt.
Volgen mij is het gemakkelijker een tatoe op de borst, ik heb er ook een niet reanimeren staat erop !
Is het wel of niet gebruiken van voorbehoedmiddelen onderdeel van het zelfbeschikkingsrecht?quote:
[..]
Het is en totaal ander concept en het niet niet omdat er ook doden op een andere manier vallen dat dit dan ook maar goed gevonden moet worden.
Zoals Gezegd
Het ene onrecht rechtvaardigt het andere niet.
Ja laten weer ons vol hangen met kettingen.quote:
[..]
En wat als je beurs en handtas 100meter verder ligt.
Volgen mij is het gemakkelijker een tatoe op de borst, ik heb er ook een niet reanimeren staat erop !
"REANIMEER MIJ NIET"
"IK BEN DONOR"
"GEEF DE ERFENIS NIET AAN MIJN VROUW"
"LAAT MIJN HOND UIT OM 18:00 SVP"
Veel organen van donoren worden niet gebruikt, simpelweg omdat er op dat moment geen mensen zijn die die specifieke organen nodig hebben.
De kans dat er twee of meer mensen, waarbij donoren én niet-donoren zijn, tegelijkertijd hetzelfde orgaan nodig hebben, is nihil. Organen hebben maar een beperkte levensduur buiten het lichaam, en er moet dus net in die tijd een geschikte (bloedtype, etc) donorbehoevende persoon klaar zijn om dat orgaan te ontvangen.
Ik ben al tientallen jaren donor, gewoon omdat ik anderen mijn organen gun. Ik heb ze niet meer nodig, dus als ik iemand er blij mee kan maken.. prima. Of die persoon wel of geen donor is, maakt mij niet uit.
Ik hoop wel dat iedereen donor is of wordt, maar dat staat - voor mij - los van het al dan niet doneren van organen aan niet-donoren.
Beter laten we het allemaal registreren.quote:
[..]
Ja laten weer ons vol hangen met kettingen.
"REANIMEER MIJ NIET"
"IK BEN DONOR"
"GEEF DE ERFENIS NIET AAN MIJN VROUW"
"LAAT MIJN HOND UIT OM 18:00 SVP"
Eens. Maar neemt niet weg dat we aan zowel vraag als aanbod kunnen werken voor optimaal resultaat.quote:
[..]
De realiteit is dat er ook andere oorzaken zijn die de vraag aan organen stimuleert. Dus ipv het kijken naar meer organen zou je ook naar maatregelen kunnen kijken die de vraag naar organen verlaagd.
Als god wil dat iemand gered word zal die heus wel gered worden !
En die wet waar jij het over hebt die is volgens mij nou al gedoemd te mislukken !
Wie heeft dat voorgeslagen trouwens, geef eens wat meer input !
Tja, ik doe daar ook aan mee.quote:
[..]
Eens. Maar neemt niet weg dat we aan zowel vraag als aanbod kunnen werken voor optimaal resultaat.
Maar denk niet dat wij het eens gaan worden over hen die een andere keuze maken.
quote:
Als god wil dat iemand gered word zal die heus wel gered worden !
dit gaat een moeilijk gesprek worden. Maar als ik jou nu zou neerknallen, dan had god dat gewild? Anders stopte hij me wel.Inderdaad. Beter dat we nu het topic afsluiten dan telkens in dezelfde circlejerk te komen.quote:
[..]
Tja, ik doe daar ook aan mee.
Maar denk niet dat wij het eens gaan worden over hen die een andere keuze maken.
Ik ben zelf donor en zou mijn organen na mijn dood graag aan iemand schenken die ze nodig heeft, los van het feit of de persoon in kwestie donor is of niet. In feite zou je op deze manier mensen verbieden organen af te staan aan niet-donoren. Daarnaast, waar ligt de grens? Kom je straks ook niet meer in aanraking voor een nieuwe long omdat je rookt? Een nieuwe lever omdat je drinkt? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik zou zeggen je doet maar wat je niet laten kunt,quote:
[..]
Maar dat is niet de input waar ik voor vroeg, je hebt het over een wet, daarom vraag ik wie slaat zoiets voor ?
Dit zijn slechts theorieën over hoe het beter kan. Een soort van "wat als".quote:
[..]
Ik zou zeggen je doet maar wat je niet laten kunt,
Maar dat is niet de input waar ik voor vroeg, je hebt het over een wet, daarom vraag ik wie slaat zoiets voor ?
En er zijn een hoop wetten die het onmogelijk maken om zoiets in te voeren, maar ik verwonder me over niets meer daar vanaf gezien !
Hey GphH, jammer dat je niet meer terug wilt komen op je beschuldigingen tegen mij (en ik citeer) "dat je niets weet over de ernst van het onderwerp" (ging over de kans dat iemand met een donorcodicil ook daadwerkelijk orgaandonor zal worden, waar jij uiteindelijk niks over scheen te weten) en "dat jij mensen laat omkomen" (waar jij er even vanuit ging dat ik geen donorcodicil had en jij daarom verheven was boven mij, de indirecte moordenaar). Toch wel fikse beschuldigingen waar je een paar keer de plank volledig misslaat, maar vervolgens dat maar negeert. Dat geeft eigenlijk wel aan wat voor persoon je bent, verheven voelen met je donorcodicil maar je eigenlijk niet kunnen verplaatsen in andere gedachten en stug vasthouden aan je eigen gelijk, over egoïsme gesproken.quote:
[..]
Dit zijn slechts theorieën over hoe het beter kan. Een soort van "wat als".
Laat mensen hun eigen keuzes maken, ongeacht of die keuzes puur rationeel zijn of gedreven door emoties en gevoelens. Zwijgen is niet instemmen, je bent in beginsel baas over je eigen lichaam (en na je dood zijn je nabestaanden dat als je niks hebt gezegd). Maar iemand met deze mening noem jij liever een indirecte moordenaar
Medisch gezien denk ik lastig want niet elk orgaan is zomaar aan een ieder te doneren. Ik zou zeggen wettelijk vastleggen dat iedereen donor is. Maar die stap durft men niet te maken. En dat is denk ik ook wel lastig. Want wie gaat bepalen wie dan wel of niet een orgaan krijgt. De overheid vertrouw ik dan niet echt bijvoorbeeld.quote:
Het is veel simpeler je moet donor gewoon de keus geven aan wie ze eerst doneren.
Helemaal mee eens!quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:58 schreef Stoli het volgende:
Waanzin.
Ik ben zelf donor en zou mijn organen na mijn dood graag aan iemand schenken die ze nodig heeft, los van het feit of de persoon in kwestie donor is of niet. In feite zou je op deze manier mensen verbieden organen af te staan aan niet-donoren. Daarnaast, waar ligt de grens? Kom je straks ook niet meer in aanraking voor een nieuwe long omdat je rookt? Een nieuwe lever omdat je drinkt? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat is leuk, maar iedereen in Nederland geeft in de vorm van geld en dus heeft iedereen recht op een donor.quote:
[..]
Toch wel. Het gaat over geven en nemen en dat je voorrang hoort te krijgen als je een gever bent.
Wat heb ik aan het redden van een leven als ik dood ben?quote:
[..]
En waarom dan niet? Wat heb jij nog aan je organen als je dood bent?
Natuurlijk niet, maar dan moet je het niet gek vinden dat je lang moet wachten op een orgaan als jij iets nodig hebt.quote:
[..]
Mijn zegen heb je, maar dat geeft een ander nog niet het recht om zonder mijn uitdrukkelijke toestemming in mijn lichaam te gaan shoppen.
Het is natuurlijk nergens voor nodig om denigererend te doen tegenover iemand anders, laat ik dat vooropstellen.quote:
Ik ga serieus mijn donorschap overwegen als dat voor wat hoort wat en je bent donor tenzij gedoe wordt ingevoerd.
Blijkbaar is er hier al weinig ruimte en fatsoen voor een andere mening. Wordt er lacherig over gedaan als iets als het zelfbeschikkingsrecht en doet men net of men niet nadenkt. Ik vind zo denigrerend over een ander doen behoorlijk bekrompen. Weet niet of ik daar mee wil worden gezien.
Maar het is wel de realiteit dat wachtlijsten ontstaan doordat teveel mensen geen donor zijn. De realiteit is dus ook dat niet donoren hier de oorzaak van zijn. Hen hierop attenderen lijkt me niet eens zo gek. Volgens mij kan dat best zonder hun verdere keuzevrijheid/zelfbeschikkingsrecht te schaden.
Deze vraag bewijst dat het niet donor zijn berust op egoïsme.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 10:01 schreef Dimens het volgende:
[..]
Wat heb ik aan het redden van een leven als ik dood ben?
Ik heb er een hele andere rede voor. Maar deze vraag is net zo legitiem als de vraag waarom niet.quote:
[..]
Deze vraag bewijst dat het niet donor zijn berust op egoïsme.
Nee. Want je helpt iemand overleven. Hoe kan dat negatief zijn (uitgezonderd van de 1/100000000000000 kans dat het een ISIS malloot is). En het is duidelijk dat dit geen serieuze vraag is maart gewoon iets uit domheid om naar excuses te vinden.quote:
[..]
Ik heb er een hele andere rede voor. Maar deze vraag is net zo legitiem als de vraag waarom niet.
Daarbij, wat is je reden dan?
Wat maakt dat uit als ik dood ben? Dat heeft net zoveel waarde voor een dode dan het meenemen van je organen het graf in.quote:
Heb ik al gegeven.quote:Daarbij, wat is je reden dan?
quote:
[..]
Als ik dood ben, wil ik ook dood blijven. Niet voortleven in een ander lichaam.
M.a.w. Je gunt het niemand en het komt allemaal terug op egoïsme. Nogmaals bedankt voor de bevestiging. Wilde het zeker weten.quote:
[..]
Wat maakt dat uit als ik dood ben? Dat heeft net zoveel waarde voor een dode dan het meenemen van je organen het graf in.
[..]
Heb ik al gegeven.
[..]
Dat is helemaal niet wat daar staat.quote:
[..]
M.a.w. Je gunt het niemand en het komt allemaal terug op egoïsme.
Jawel want je ziet het nut niet in van een ander te helpen met iets wat je niet nodig hebt en je kijkt alleen naar eigenbelang.quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat daar staat.
Conclusie: zwaar egoïsme zelfs.
Volgens jou verhaal heb ik er helemaal geen eigenbelang bij. Ik ben dood dus ik heb er niets aan. Wat nou eigenbelang?quote:
[..]
Jawel want je ziet het nut niet in van een ander te helpen met iets wat je niet nodig hebt en je kijkt alleen naar eigenbelang.
Je hebt er geen baat bij om de ander te helpen (je bekijkt het dus vanuit een perspectief van eigenbelang.) Maar je hebt er ook geen nadeel mee. Voor jou is het neutraal voor de ander positief. Om dan niet in reactie te treden is egoïstisch zelfs zonder dat er eigenbelang is.quote:
[..]
Volgens jou verhaal heb ik er helemaal geen eigenbelang bij. Ik ben dood dus ik heb er niets aan. Wat nou eigenbelang?
Je bekijkt het verkeerd om. Er is een gelimiteerd aantal organen. Geef je ze aan mensen die ook later zullen doneren of aan mensen die als zelf houden?quote:
Het is pas egoïstisch om wat terug te verlangen voor het afstaan van je organen.
Of gooi je ze in een ton en roep je Wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Nu laat je het idee van voorrang weg. Dat is wat anders dan de TT en OP zeggen.quote:
[..]
Je bekijkt het verkeerd om. Er is een gelimiteerd aantal organen. Geef je ze aan mensen die ook later zullen doneren of aan mensen die als zelf houden?
Of gooi je ze in een ton en roep je Wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Met voorrang is egoïstisch.
Er is geen sprake van egoïsme als er geen eigenbelang is. Dan zou ik namelijk misgunnen en dat is toch wel heel iets anders.quote:
[..]
Je hebt er geen baat bij om de ander te helpen (je bekijkt het dus vanuit een perspectief van eigenbelang.) Maar je hebt er ook geen nadeel mee. Voor jou is het neutraal voor de ander positief. Om dan niet in reactie te treden is egoïstisch zelfs zonder dat er eigenbelang is.
Overigens ben ik geen misgunner omdat ik wel aan mijn eigenbelang denk, namelijk dat ik dood wil blijven en niet in een ander lichaam verder wil leven. Dan kun je dat best egoïsme noemen maar dat is geen egoïsme in negatieve zin. Net zoals jij geen egoïst zou zijn als jij niet al je verdiende geld zou afstaan aan mensen met een uitkering en zwervers. Daarbij denk je ook aan je eigenbelang.
Helaas zitten mensen zo vaak in elkaar. Ik ben het niet helemaal eens met dit plan, maar linksom of rechtsom is het fijn als er meer orgaandonoren beschikbaar komen. Helaas blijkt daar toch iets extra's voor nodig te zijn om van ellenlange wachtlijsten af te komen.quote:
Het is pas egoïstisch om wat terug te verlangen voor het afstaan van je organen.
[ Bericht 0% gewijzigd door tofastTG op 20-08-2014 13:12:55 ]
Hoe vaak moet ik zeggen dat jequote:
[..]
Er is geen sprake van egoïsme als er geen eigenbelang is. Dan zou ik namelijk misgunnen en dat is toch wel heel iets anders.
Overigens ben ik geen misgunner omdat ik wel aan mijn eigenbelang denk, namelijk dat ik dood wil blijven en niet in een ander lichaam verder wil leven. Dan kun je dat best egoïsme noemen maar dat is geen egoïsme in negatieve zin. Net zoals jij geen egoïst zou zijn als jij niet al je verdiende geld zou afstaan aan mensen met een uitkering en zwervers. Daarbij denk je ook aan je eigenbelang.
A. Niet voortleeft dan, dat is en debiel gezegde dat niet letterlijk te nemen valt.
B. Die vergelijking met geld weergeven gaat niet op want je hebt WEL wat aan geld als je leeft maar niet aan organen als je sterft.
En ga niet zeiken om de definitie van een woord als je weet wat ik bedoel.
Iets in die trend denk ik er ook over, maar in wat voor vorm?quote:
[..]
Helaas zitten mensen zo vaak in elkaar. Ik ben het niet helemaal eens met dit plan, maar linksom of rechtsom is het fijn als er meer orgaandonoren beschikbaar komen. Helaas blijkt daar toch iets extra's voor nodig te zijn om van ellenlange wachtlijsten af te komen.
De ontvangers zullen op de een of andere manier een rekening gepresenteerd krijgen, of voor vervoer van het orgaan of wat dan ook denk ik me?
En daar haakt het al naar mijn idee, ook is het vaak zo dat er in Nederland geen geschikte ontvanger is en dat er uitgewisseld word, ook zal dat geen probleem zijn denk ik ?
Die rekening het zou toch voor de mensheid of voor het voortbestaan gaan ?
Als die een rekening krijgen mag de geefer dan niet ook wat ontvangen in wat voor vorm dan ook, ik noemde eerder maar een aanpassing van de zorgpremie tijdens zijn leven, is maar uit de lucht gegrepen hoor !
En dan zou ik het natuurlijk fijn vinden als niet iedereen dan donor zou worden, want dan word die zorgpremie gewoon gladgestreken denk ik me !
Er word dus geld gemaakt met iets wat gratis verkregen word, door de donors word het immers gratis afgestaan.
Of zie ik het helemaal verkeerd, en nou kom niet met dan mag je ook niks ontvangen, dan zeg ik namelijk ik ontvang van zoiets liever nooit iets tijdens mij leven !
Dus er worden dode organen in een ander lichaam gestopt?quote:
[..]
Hoe vaak moet ik zeggen dat je
A. Niet voortleeft dan, dat is en debiel gezegde dat niet letterlijk te nemen valt.
Precies. Geld heb ik wat aan. Waarom zou ik jouw donortransplantatie moeten gaan betalen als ik er geen gebruik van mag maken? Dan steek ik dat geld liever in mijn eigen zak en mogen donoren die kosten maar lekker gaan maken. Zal Nederland vast beter van worden.quote:B. Die vergelijking met geld weergeven gaat niet op want je hebt WEL wat aan geld als je leeft maar niet aan organen als je sterft.
Er worden geen dode organen ingestopt. Maar die organen krijgen verbinding met een nieuw lichaam. Trouwens, er is dan maar een deeltje van je dat overgezet wordt. Je gebruikt nogal een hele pars pro toto. En waarom zou dat eigenlijk ... erg? .. zijn als iets van jou verder leeft? Dat doet jou toch geen kwaad. want. je. bent. dood.quote:
[..]
Dus er worden dode organen in een ander lichaam gestopt?
[..]
Precies. Geld heb ik wat aan. Waarom zou ik jouw donortransplantatie moeten gaan betalen als ik er geen gebruik van mag maken? Dan steek ik dat geld liever in mijn eigen zak en mogen donoren die kosten maar lekker gaan maken. Zal Nederland vast beter van worden.
En doneren kost je geen geld. Dat je geen korting krijgt betekent niet dat je extra betaalt. Het kost je alleen moeite dat blaadje in te vullen (als je dat niet wil dan maar een opt-out system hè).
HA, zie je wel. Er leeft wel iets verder van mij. Eindelijk dringt het toch je door.quote:
[..]
Er worden geen dode organen ingestopt. Maar die organen krijgen verbinding met een nieuw lichaam. Trouwens, er is dan maar een deeltje van je dat overgezet wordt. Je gebruikt nogal een hele pars pro toto. En waarom zou dat eigenlijk ... erg? .. zijn als iets van jou verder leeft?
Nee hoor, mijn orgaan leeft verder en dus ben ik niet volledig dood. Ik heb dan wel geen wil meer, maar dood ben ik niet.quote:Dat doet jou toch geen kwaad. want. je. bent. dood.
Orgaantransplantaties kosten wel geld, mijn geld. En als ik daar dan geen recht meer op heb, wil ik daar ook niet meer voor betalen. Ik zou achterlijk zijn om voor iets te betalen waar ik geen gebruik van maak.quote:En doneren kost je geen geld. Dat je geen korting krijgt betekent niet dat je extra betaalt. Het kost je alleen moeite dat blaadje in te vullen (als je dat niet wil dan maar een opt-out system hè).
Godverdomme man wat heb jij een rare visie op de dood. En rare principesquote:
[..]
HA, zie je wel. Er leeft wel iets verder van mij. Eindelijk dringt het toch je door.
[..]
Nee hoor, mijn orgaan leeft verder en dus ben ik niet volledig dood. Ik heb dan wel geen wil meer, maar dood ben ik niet.
[..]
Orgaantransplantaties kosten wel geld, mijn geld. En als ik daar dan geen recht meer op heb, wil ik daar ook niet meer voor betalen. Ik zou achterlijk zijn om voor iets te betalen waar ik geen gebruik van maak.
Maarja ik zal ook de meningen van mongolen moeten accepteren.En die kosten jou geen geld.
Waarschijnlijk iets te ingewikkeld voor jou.quote:
[..]
Godverdomme man wat heb jij een rare visie op de dood.
Nee maar dat je je zo ontieglijk (zonder reden) kan aanstellen over dat het "voortleeft".quote:
[..]
Waarschijnlijk iets te ingewikkeld voor jou.
Wat maakt dat uit? Volgens mij ben jij ook zo iemand die stiekem gelooft in het heelhuids aankomen bij de hemelpoort.
Laten we er gewoon even vanuit gaan dat ik er inderdaad in geloof dat mijn hele lichaam moet sterven en ik anders niet in de hemel kom, wie ben jij dan om te zeggen dat ik dat niet mag geloven? Ben jij dan daadwerkelijk zo achterlijk om mijn geloof te onteren door mijn organen uit mijn lichaam te halen zonder dat je hiervoor mijn toestemming hebt?quote:
[..]
Nee maar dat je je zo ontieglijk (zonder reden) kan aanstellen over dat het "voortleeft".
Wat maakt dat uit? Volgens mij ben jij ook zo iemand die stiekem gelooft in het heelhuids aankomen bij de hemelpoort.
Ik zou het hooguit belachelijker vinden dat iemand het leven wordt geweigerd door een verbeeldde denkwijze.quote:
[..]
Laten we er gewoon even vanuit gaan dat ik er inderdaad in geloof dat mijn hele lichaam moet sterven en ik anders niet in de hemel kom, wie ben jij dan om te zeggen dat ik dat niet mag geloven? Ben jij dan daadwerkelijk zo achterlijk om mijn geloof te onteren door mijn organen uit mijn lichaam te halen zonder dat je hiervoor mijn toestemming hebt?
Gelukkig is dat slechts jouw mening en leven er in Nederland niet zoveel extremisten met dezelfde gedachtes. Misschien dat je wat helderder gaat denken als je ouder dan 18 bent, Gideon.quote:
[..]
Ik zou het hooguit belachelijker vinden dat iemand het leven wordt geweigerd door een verbeeldde denkwijze.
Ik ben ouder dan 18. Leeftijd in een argument betrekken is ook een drogreden.quote:
[..]
Gelukkig is dat slechts jouw mening en leven er in Nederland niet zoveel extremisten met dezelfde gedachtes. Misschien dat je wat helderder gaat denken als je ouder dan 18 bent, Gideon.
Jij ontkent mensen het leven en zoekt smoezen. Daar valt niet onder te praten.
Met jou valt per definitie niet te praten, Gideon. Maar dat zal vast te maken hebben met het feit dat je pas 18 bent of misschien net aan 19. 1995, toch? Ja, dan zit je net in zo'n fase dat je het allemaal denkt beter te weten maar eigenlijk komt er alleen maar onzin uit je mond. En fantastisch dat je jezelf vindt.quote:
Mijn leeftijd gebruiken als argument en dan zeggen dat er met mij niet te discussiëren valt. Jij hebt morbide prioriteiten.quote:
[..]
Met jou valt per definitie niet te praten, Gideon. Maar dat zal vast te maken hebben met het feit dat je pas 18 bent of misschien net aan 19. 1995, toch? Ja, dan zit je net in zo'n fase dat je het allemaal denkt beter te weten maar eigenlijk komt er alleen maar onzin uit je mond. En fantastisch dat je jezelf vindt.
Weet je Waarom ze een foto vasthebben en niet het kind? Het kind is dood want het kreeg geen harttransplantatie.
Heb je daar dan medelijden mee?quote:
[ afbeelding ]
Weet je Waarom ze een foto vasthebben en niet het kind? Het kind is dood want het kreeg geen harttransplantatie.
Ze had graag met haar man en kinderen op de foto gestaan. Dit kan echter niet want Sarah (36) ligt nu in een kist
jaa. Ze kon maar geen longdonor krijgen.Ja ik heb medelijden met die ouders dat ze hun kind verloren hebben. Dat moet onvoorstelbaar zijn dat verdriet.quote:
Dat vind ik wel grappig. De ouders hebben namelijk geen organen gedoneerd toen hun eerste kind is overleden. Nu is het derde kind overleden omdat er geen donoren zijn. In jouw ogen zijn ze dus indirect zelf verantwoordelijk voor de dood van hun kind. Het zijn moordenaars. Waarom heb jij medelijden met moordenaars?quote:
[..]
Ja ik heb medelijden met die ouders dat ze hun kind verloren hebben. Dat moet onvoorstelbaar zijn dat verdriet.
http://www.thesun.co.uk/s(...)ing-for-a-heart.html
Dat jij dat zo doet vergelijkenquote:
[..]
Dat vind ik wel grappig. De ouders hebben namelijk geen organen gedoneerd toen hun eerste kind is overleden. Nu is het derde kind overleden omdat er geen donoren zijn. In jouw ogen zijn ze dus indirect zelf verantwoordelijk voor de dood van hun kind. Het zijn moordenaars. Waarom heb jij medelijden met moordenaars?
http://www.thesun.co.uk/s(...)ing-for-a-heart.html
Die ouders hebben toen uit onmacht hun baby niet laten doneren. Maar jij kan nu helder nadenken en ik heb je de redenen gegeven. Vind het een beetje zielig van je dat je hierop inpikt. "hèhè nu heb ik iets gevonden, dit moet ik posten"Uit onmacht? Als het aan jou ligt moet ik verplicht mijn organen doneren. Dat is onmacht. Van een dode baby waarvan ze geen organen doneren is niet te spreken van onmacht. Er is niemand die ze daartoe gedwongen heeft.quote:
[..]
Dat jij dat zo doet vergelijken
Het is gewoon een tegenspraak van jezelf wat er weer op wijst dat je absoluut geen idee hebt waar je over praat.quote:Vind het een beetje zielig van je dat je hierop inpikt. "hèhè nu heb ik iets gevonden, dit moet ik posten"
Als jij daadwerkelijk van mening bent dat als je geen donor bent je indirect schuldig bent aan moord, dan zou jij ook van mening moeten zijn dat de ouders indirect schuldig zijn voor moord op hun eigen kind. Zij hebben hun eerste kind niet als donor opgegeven dus zij zouden ook het recht niet mogen hebben op organen voor hun derde kind.
En zo niet, bewijs je simpelweg het punt van tegenspraak.
quote:Since 2008, signing an organ donor card in Israel has provided a potential medical benefit to the signer. If two patients require an organ donation and have the same medical need, preference will be given to the one that had signed an organ donation card. Organ donation in Israel increased after 2008.
Ja want je kan in zo'n situatie echt snel een beslissing nemen. Jij hebt nu thuis rustig de tijd om het in te zien maar zij niet.quote:
[..]
Uit onmacht? Als het aan jou ligt moet ik verplicht mijn organen doneren. Dat is onmacht. Van een dode baby waarvan ze geen organen doneren is niet te spreken van onmacht. Er is niemand die ze daartoe gedwongen heeft.
[..]
Het is gewoon een tegenspraak van jezelf wat er weer op wijst dat je absoluut geen idee hebt waar je over praat.
Als jij daadwerkelijk van mening bent dat als je geen donor bent je indirect schuldig bent aan moord, dan zou jij ook van mening moeten zijn dat de ouders indirect schuldig zijn voor moord op hun eigen kind. Zij hebben hun eerste kind niet als donor opgegeven dus zij zouden ook het recht niet mogen hebben op organen voor hun derde kind.
En zo niet, bewijs je simpelweg het punt van tegenspraak.
Je beticht mij van valse vergelijkingen maken. Maar je moest eens een spiegel kopen.
Wederom Israël.quote:
Als het aan jouw lag moesten zij gewoon de organen van hun baby afstaan en hadden ze helemaal geen keuze, ook niet echt prettig. Ook hadden de ouders er natuurlijk eerder over na kunnen denken, net zoals iedereen die jij zit te beschuldigen. Volgens jouw zieke gedachtegang zijn het nu eigenlijk ook gewoon indirecte moordenaars (van hun andere kind nog wel).quote:
[..]
Ja want je kan in zo'n situatie echt snel een beslissing nemen. Jij hebt nu thuis rustig de tijd om het in te zien maar zij niet.
Je beticht mij van valse vergelijkingen maken. Maar je moest eens een spiegel kopen.
Maar ja, zielig foto's plaatsen en mensen van alles en nog wat beschuldigen is natuurlijk veel makkelijker hè
Hoezo "beslissing". Je zegt het hele topic en eveneens het vorige topic dat donor zijn verplicht moet worden en niet doneren indirect moord is.quote:
[..]
Ja want je kan in zo'n situatie echt snel een beslissing nemen.
Je staat nu ineens niet eens achter je eigen standpunt. Je bent niet serieus te nemen.
Leuk stukje, net als deze:quote:
quote:Due to the large population of orthodox Jews in Israel, organ donation is a controversial issue. The rate of agreement to organ donation is only 45%, which is 50% lower than the rate in most Western countries.[7] The percentage of people who hold an organ donation card in Israel is only 10 percent;[8][9] in Western countries the rate is 30-40%.
Inderdaad, "Israëlquote:
". Wat een mooi land waar de meeste mensen geen donor zijn vanwege het geloof.Hieronder quote ik nog even hoe fijn jij religieuze mensen vindt.quote:"Organ donation rates in Israel are among the lowest in the developed world, about one-third the rate in Western Europe, in large part because of what Health Ministry officials and doctors describe as a widespread impression that Jewish law prohibits transplants as a 'desecration of the body......'"
Wat een fijne mensen, die Israëliërs. Allemaal indirecte moordenaars.quote:
Eigenlijk doet religie ook op dit vlak aan indirecte moord. Als je sterft en je houdt je organen gaat alles op voor de muizen. En men kan toch nu wel doorhebben dat anti-donorschap een van de 'onzin'- regeltjes is van sommige religiën.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2014 20:03:27 ]
Nee jouw vergelijking trekt op niks. Daar zit het helemaal in. Je zit maar gewoon snel conclusies te trekken en een link te vinden tussen gebeurtenissen om dat terug te koppelen aan mij.quote:
[..]
Hoezo "beslissing". Je zegt het hele topic en eveneens het vorige topic dat donor zijn verplicht moet worden en niet doneren indirect moord is.
Je staat nu ineens niet eens achter je eigen standpunt. Je bent niet serieus te nemen.
Zij hadden op dat moment de keuze en er staat ook in een artikel dat ze er spijt van heeft maar dat het uit onmacht was. Jij zal geen spijt van je daad hebben.
Dat je dat allemaal serieus neemt. Ik zei Israëlquote:
[..]
Leuk stukje, net als deze:
[..]
[..]
Inderdaad, "Israël
[..]
Hieronder quote ik nog even hoe fijn jij religieuze mensen vindt.
[..]
Wat een fijne mensen, die Israëliërs. Allemaal indirecte moordenaars.
omdat ik het vaker opnam voor Israël in de Is-Pales discussies. Maar dat kon je niet weten. Wat is trouwens het donor% in Palestina dan?En het is juist goed om te zien dat er verandering in hun systeem komt. Ik weet zelf ook dat je niet van vandaag op morgen naar een opt-out kan.
Niet overdrijven:quote:
[..]
Leuk stukje, net als deze:
[..]
Wat een fijne mensen, die Israëliërs. Allemaal indirecte moordenaars.
Nederland 12.5? Israel 10
Iets recenter:
[ Bericht 4% gewijzigd door meth1745 op 20-08-2014 20:25:31 ]
2002... Lekker actueel.quote:
[..]
Niet overdrijven:
[ afbeelding ]
Nederland 12.5? Israel 10
Nah dit was het dan. Je bent naar mijn mening officieel de grootste debiel hier op FOK!. Je hebt zelfs Braddie overtroffen en nou, dat is wel wat. Zelfs zijn verhalen zijn consistenter en op meer waarheid gericht dan jouw gebrabbel. Ik hoop van harte dat je een troll bent, dan ben je behoorlijk succesvol namelijk. Zo niet, dan heb ik het echt met je te doen en hoop ik van harte dat je snel helder leert denken.quote:
[..]
Nee jouw vergelijking trekt op niks. Daar zit het helemaal in. Je zit maar gewoon snel conclusies te trekken en een link te vinden tussen gebeurtenissen om dat terug te koppelen aan mij.
Zij hadden op dat moment de keuze en er staat ook in een artikel dat ze er spijt van heeft maar dat het uit onmacht was. Jij zal geen spijt van je daad hebben.
Dat ben ik ook niet meer van plan.quote:
Dimens' arrogantie en ik-ben-beter modus is weer geactiveerd. Reageer ontopic ipv een volledige ad hominem reactie. JIJ maakt jezelf alleen maar belachelijk hiermee.quote:
[..]
Nah dit was het dan. Je bent naar mijn mening officieel de grootste debiel hier op FOK!. Je hebt zelfs Braddie overtroffen en nou, dat is wel wat. Zelfs zijn verhalen zijn consistenter en op meer waarheid gericht dan jouw gebrabbel. Ik hoop van harte dat je een troll bent, dan ben je behoorlijk succesvol namelijk. Zo niet, dan heb ik het echt met je te doen en hoop ik van harte dat je snel helder leert denken.
[..]
Dat ben ik ook niet meer van plan.
Ik heb duidelijk de overhand qua logica maar meneer gaat zich liever achter een wet verschuilen.
Je hebt gelijk. Ik maak mijzelf belachelijk door op jou te reageren. Moet ik ook niet doen. Kan beter niemand doen. Of is er iemand die het volledig eens is met GhpH?quote:
JIJ maakt jezelf alleen maar belachelijk hiermee.
zie edit.quote:
Nederland kan je ook wel wat verwijten, het maakt deel uit van Eurotransplant, samen met België, Luxemburg, Oostenrijk, Slovenië, Kroatië en Hongarije. Als je kijkt naar de tabel, dan zie je dat Nederland onderaan staan, ze dragen dus het minst bij, maar hebben wel de voordelen van orgaanuitwisseling. Zijn Nederlanders ook indirecte moordenaars?
Het aantal effectieve donoren is ook afhankelijk van bvb het aantal ongevallen op de weg, reden waarom België zo hoog scoort.
Er spelen dus een hoop factoren...
Je bent je er wel van bewust dat dit over het aantal transplantaties per miljoen inwoners gaat en niet over het percentage donoren? Zo ja, op welk deel doel je dan qua overdrijven?quote:
Ik gebruik tenminste geen drogreden bij elke 3 woorden die ik neerkalk. Ik bedoel maar, iemands statement afwijzen op basis van leeftijd?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik maak mijzelf belachelijk door op jou te reageren. Moet ik ook niet doen. Kan beter niemand doen. Of is er iemand die het volledig eens is met GhpH?
Meid toch..quote:
[..]
Ik gebruik tenminste geen drogreden bij elke 3 woorden die ik neerkalk. Ik bedoel maar, iemands statement afwijzen op basis van leeftijd?
Je bedoelt het percentage potentiële (geregistreerde) donoren? Dat houdt geen rekening met weigering door de familie. En jij kwam zelf af met een quote over "Organ donation rates in Israel". Dat is precies wat die statistieken weergeven.quote:
[..]
Je bent je er wel van bewust dat dit over het aantal transplantaties per miljoen inwoners gaat en niet over het percentage donoren? Zo ja, op welk deel doel je dan qua overdrijven?
Je geeft dus toe. Mooi zo.quote:
Hier in Nederland kan je familie niet weigeren als je donor bent. Volgens mij geldt dat voor vrijwel ieder land zo.quote:
[..]
Je bedoelt het percentage potentiële (geregistreerde) donoren? Dat houdt geen rekening met weigering door de familie.
Ik ben niet met een quote gekomen over Organ Donation Rates maar met een percentage Organ Donation Cardholders.quote:En jij kwam zelf af met een quote over "Organ donation rates in Israel". Dat is precies wat die statistieken weergeven.
Dat wordt in jouw statistiek niet tegengesproken.quote:The percentage of people who hold an organ donation card in Israel is only 10 percent;[8][9] in Western countries the rate is 30-40%.
Bij een opt-out systeem wel ja. Dat is hier in Nederland niet het geval.quote:
Heb je daar een bron voor? Ik vind voor Nederland geen duidelijke gegevens, maar voor de UK in 2012 bvb:quote:
[..]
Hier in Nederland kan je familie niet weigeren als je donor bent. Volgens mij geldt dat voor vrijwel ieder land zo.
In België wordt ook steeds de toestemming van de familie gevraagd voor zover ik weet.quote:Families are unfairly blocking organ donation from dead relatives who wanted to make the gift of life, claims a leading expert in ethics.
At least one in 10 people who decided in advance to donate their organs is having their wishes thwarted, it has emerged.
Doctors are blamed for not trying hard enough to persuade families to do the right thing, says an article in the British Medical Journal.
http://www.dailymail.co.u(...)lamed-giving-in.html
quote:[..]
Ik ben niet met een quote gekomen over Organ Donation Rates maar met een percentage Organ Donation Cardholders.
[..]
Dat wordt in jouw statistiek niet tegengesproken.
quote:
"Organ donation rates in Israel are among the lowest in the developed world, about one-third the rate in Western Europe, in large part because of what Health Ministry officials and doctors describe as a widespread impression that Jewish law prohibits transplants as a 'desecration of the body......'"
En dat kindje hoe erg het ook is, dan moet er ook eerst een kindje sterven wat een geschikte donor voor dat kindje zou kunnen wezen.
Je kunt er immers geen volgroeid hart in planten !
Zou er niet toch een opermacht zijn die daar over oordeeld ?
Waarom is TS zo gedreven erin?
Is er iets in zijn familie waar zoiets of iemand op een wachtlijst staat?
Een nabestaande kan orgaandonatie niet tegenhouden als de overledene geregistreerd staat als orgaandonor. Alleen als de overledene niets heeft laten vastleggen, kunt u als nabestaande bezwaar maken. Of als in het Donorregister staat dat nabestaanden de keuze voor donatie mogen maken.quote:
[..]
Heb je daar een bron voor? Ik vind voor Nederland geen duidelijke gegevens, maar voor de UK in 2012 bvb:
[..]
In België wordt ook steeds de toestemming van de familie gevraagd voor zover ik weet.
Bron
Er wordt overigens wel een uitzondering genoemd waarin dit wel kan. Uit een artikel van de NTS blijkt dat dit om 2 van de 20 mensen gaat. Eigenlijk nog behoorlijk veel.
Ik zie het nu, ja. Was naar iemand waar ik uberhaupt al geen moeite meer voor deed en al was vergeten. My bad.quote:[..]
In het tweede tabel gaat het overigens over overleden donoren. Nu weet ik niet hoeveel levende donoren er in Israël zijn maar als dat er maar weinig zijn, dan kan het stuk uit Wikipedia ineens wel kloppen. Wat dat betreft doet Nederland het bijvoorbeeld weer heel erg goed.
Ik vind dat er zeker wat voor te zeggen valt dat, zolang als dat er nog tekorten zijn, je als niet-donor achter in de rij zou moeten aansluiten. Mijn vriend staat (bewust) niet als donor geregistreerd, desondanks zou hij zo'n regeling ook best "fair" vinden.
Ik vind wel dat ieder individu zelf over zijn/haar lichaam moet (kunnen) beschikken. Van welke aard de motieven dan ook zijn om donorschap te weigeren, die moet je altijd respecteren.
quote:
Ik sta geregistreerd als donor, omdat het mij echt niet uitmaakt wat er met mijn lichaam gebeurt als ik dood ben, dus als ik er heel misschien anderen mee kan helpen... graag. De enige eis die ik heb is dat ze wel echt, écht zeker weten dat ik daadwerkelijk dood ben, voordat ze met één en ander beginnen.
Ik vind dat er zeker wat voor te zeggen valt dat, zolang als dat er nog tekorten zijn, je als niet-donor achter in de rij zou moeten aansluiten. Mijn vriend staat (bewust) niet als donor geregistreerd, desondanks zou hij zo'n regeling ook best "fair" vinden.
Ik vind wel dat ieder individu zelf over zijn/haar lichaam moet (kunnen) beschikken. Van welke aard de motieven dan ook zijn om donorschap te weigeren, die moet je altijd respecteren.
Jij bent trouwens ook niet vies van die 'ik ben beter'-modus.quote:
[..]
Dimens' arrogantie en ik-ben-beter modus is weer geactiveerd. Reageer ontopic ipv een volledige ad hominem reactie. JIJ maakt jezelf alleen maar belachelijk hiermee.
Ik heb duidelijk de overhand qua logica maar meneer gaat zich liever achter een wet verschuilen.
Interessante tabel.quote:
[..]
Een nabestaande kan orgaandonatie niet tegenhouden als de overledene geregistreerd staat als orgaandonor. Alleen als de overledene niets heeft laten vastleggen, kunt u als nabestaande bezwaar maken. Of als in het Donorregister staat dat nabestaanden de keuze voor donatie mogen maken.
Bron
Er wordt overigens wel een uitzondering genoemd waarin dit wel kan. Uit een artikel van de NTS blijkt dat dit om 2 van de 20 mensen gaat. Eigenlijk nog behoorlijk veel.
[..]
Ik zie het nu, ja. Was naar iemand waar ik uberhaupt al geen moeite meer voor deed en al was vergeten. My bad.
In het tweede tabel gaat het overigens over overleden donoren. Nu weet ik niet hoeveel levende donoren er in Israël zijn maar als dat er maar weinig zijn, dan kan het stuk uit Wikipedia ineens wel kloppen. Wat dat betreft doet Nederland het bijvoorbeeld weer heel erg goed.
[ afbeelding ]
Het enige land dat het beter doet, is de Verenigde Staten.Snap er geen hol van.
Naast het feit dat een besluit tot het overgaan naar donorschap feitelijk uit zuiver altruïsme dient te komen (dus zonder enige tegenprestatie) om niet te conflicteren met het zelfbeschikkingsrecht neigt dit eng ver richting stalinisme.
Iran staat niet in de tabel, daar mag je een nier verkopen. Enige land waar het toegestaan is denk ik, ze zijn ook het enige land waar er geen wachtlijst is. Voor zover ik weet tenminste..quote:
[..]
Interessante tabel.
Ik voel me zelf niet beter, maar ik vind wel sommigen die egoïstisch doen minder.quote:
[..]
Jij bent trouwens ook niet vies van die 'ik ben beter'-modus.
Ik heb zelf nog niet besloten of dat ik organen wil doneren, ik heb deze vraag naar de verre toekomst vooruit geschoven aangezien ik er niet vanuit ga dat ik voor mijn 40ste overlijd en ja, ik weet dat juist de jonge mensen die overlijden door een verkeersongeluk of zelfmoord (helaas een goede nummer 2 of zelfs de nummer 1 doodsoorzaak bij jonge mensen, afhankelijk van het land en de exacte leeftijdsgroep) de grootste potentiële donorenbron zijn. Je mag mij rustig beschuldigen van inconsistent handelen.
Als iets mij echter over de streep kan trekken dan is het zeggenschap over exact de omstandigheden onder welke delen van mijn lichaam wel en niet gebruikt mogen worden, het volstaat niet dat ik enkel mag kiezen welke delen wel en niet gebruikt mogen worden. Ik wil kunnen bepalen dat een jong iemand voorrang krijgt op iemand van in de 70 (hoe lullig dat ook is), dat iemand die buiten zijn eigen schuld een nieuwe lever nodig heeft voorrang krijgt op iemand die het aan zijn eigen zuipgedrag te wijten heeft, dat iets wel voor ene doeleinde en niet voor het andere doeleinde mag worden gebruikt etc.
Maar goed, ik verwacht voor de verdere toekomst dat de kweek van nieuwe organen vanuit lichaamseigen cellen ervoor zal zorgen dat er geen behoefte meer gaat zijn aan donororganen, het is alleen de vraag hoeveel decennia het nog duurt maar dat dit eraan komt is duidelijk. Vandaag kunnen ze bijv. hartkleppen en blazen maken, de stap naar organen is nog erg groot maar dat komt uiteindelijk wel, het is een kwestie van voldoende precies in kaart brengen welke stimuli ervoor zorgen dat cellen zich in een bepaalde richting differentiëren.
Waarom is dat nodig? Je kunt aangeven of je wil doneren of niet, of dat je bepaalde lichaamsdelen wil uitzonderen en welke. Denk je dat een persoonlijke tekst het systeem duidelijke of beter maakt?quote:
Begin eens als overheid om meer donoren te krijgen door mensen meer keuzevrijheid te geven. Je vraagt aan mensen om hun grootste goed weg te geven. Prima, maar dan kan je er niet een alles of niets vraag van maken en dan kan je je niet beperken tot enkel wat meerkeuzevraagjes (wat je wel en niet afstaat). Laat mensen ook met een eigen tekst aangeven wat ze wel en niet toestaan.
Als je donateurs voorrang geeft bij het ontvangen van donororganen leg je een extra druk op mensen om donor te worden, terwijl ik juist vind dat die keuze zo vrij mogelijk moet zijn. Daar hoort dus geen selectie bij.
Gelukkig maar.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 20:53 schreef superniger het volgende:
Zolang ik geen groepen kan uitsluiten(religieuzen) zal ik nooit donor worden.
En mensen die geen donor mogen worden?quote:
Het zorgt er in ieder geval voor dat je meer donororganen krijgt. Zo vind ik het bijv. zeer redelijk dat je wel bereid bent om iets af te staan voor een medisch doeleinde en dat je hierbij voorrang verleent aan mensen die een grotere kans hebben op voldoende gezonde jaren terwijl je het niet wil afstaan voor het onderwijs of 'wetenschappelijke' proeven van bedrijven. Om maar een voorbeeldje te noemen. Gemakkelijker zal het niet worden maar je kan het niet veel werk noemen.quote:
[..]
Waarom is dat nodig? Je kunt aangeven of je wil doneren of niet, of dat je bepaalde lichaamsdelen wil uitzonderen en welke. Denk je dat een persoonlijke tekst het systeem duidelijke of beter maakt?
Ik geloof niet helemaal dat je weet wat een donorregistratie inhoudt.quote:
[..]
Het zorgt er in ieder geval voor dat je meer donororganen krijgt. Zo vind ik het bijv. zeer redelijk dat je wel bereid bent om iets af te staan voor een medisch doeleinde en dat je hierbij voorrang verleent aan mensen die een grotere kans hebben op voldoende gezonde jaren terwijl je het niet wil afstaan voor het onderwijs of 'wetenschappelijke' proeven van bedrijven. Om maar een voorbeeldje te noemen. Gemakkelijker zal het niet worden maar je kan het noemenswaardig veel werk noemen.
quote:
[..]
Ik geloof niet helemaal dat je weet wat een donorregistratie inhoudt.
Ik heb ooit zo'n formulier voor mijn neus gehad en het niet ingevuld aangezien ik niet tevreden was over wat ik er onder kon laten vallen en kon uitsluiten.
Ik heb begrepen dat donoren hun lichamen ook gebruikt mogen worden voor opleiding en proeven maar dit kan verschillen tussen de diverse landen.
Dat is verder niet mijn probleem.quote:
[..]
Ik heb ooit zo'n formulier voor mijn neus gehad en het niet ingevuld aangezien ik niet tevreden was over wat ik er onder kon laten vallen en kon uitsluiten.
Donororganen worden nooit gebruikt voor onderwijs en al helemaal niet voor wat jij tussen aanhalingstekens wetenschappelijke proeven van bedrijven noemt. Misschien ben je in de war met je lichaam afstaan ter beschikking de wetenschap, wat iets heel anders is. En overigens heb je dan nog geen semiwetenschappelijke proeven door bedrijven.
Ik dacht dat dit in sommige landen wel zo is. Maar goed, in Nederland gaat het alleen om het afstaan van organen voor zieke mensen? Prima maar dan nog wil ik graag wat voorkeuren op kunnen geven. Sorry maar een alcoholist krijgt van mij geen lever, geef die maar aan een kind zelfs al is de matching (antigenen) slechter (maar voldoende dat je het zou doen als die de enige kandidaat is).quote:
[..]
Dat is verder niet mijn probleem.
Donororganen worden nooit gebruikt voor onderwijs en al helemaal niet voor wat jij tussen aanhalingstekens wetenschappelijke proeven van bedrijven noemt. Misschien ben je in de war met je lichaam afstaan ter beschikking de wetenschap, wat iets heel anders is. En overigens heb je dan nog geen semiwetenschappelijke proeven door bedrijven.
Ik heb geen idee hoe het in andere landen gaat. In elk geval vind ik het opmerkelijk dat je ze verwijt niet duidelijk te zijn terwijl je twijfels weggenomen kunnen worden door letterlijk het eerste de beste zoekresultaat in Google te lezen.quote:
[..]
Ik dacht dat dit in sommige landen wel zo is. Maar goed, in Nederland gaat het alleen om het afstaan van organen voor zieke mensen? Prima maar dan nog wil ik graag wat voorkeuren op kunnen geven. Sorry maar een alcoholist krijgt van mij geen lever, geef die maar aan een kind zelfs al is de matching (antigenen) slechter (maar voldoende dat je het zou doen als die de enige kandidaat is).
Over ontvangers selecteren heb ik net al een post geschreven. Wat vind je daar van?
Wetten kunnen wijzigen, ik wil graag in eigen woorden aangeven wat wel en niet mag.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe het in andere landen gaat. In elk geval vind ik het opmerkelijk dat je ze verwijt niet duidelijk te zijn terwijl je twijfels weggenomen kunnen worden door letterlijk het eerste de beste zoekresultaat in Google te lezen.
Ik zal daar zo op ingaan.quote:Over ontvangers selecteren heb ik net al een post geschreven. Wat vind je daar van?
Dan worden registraties volstrekt onduidelijk. Een gemiddeld mens weet niet eens wat voor organen er in zijn lichaam zitten en al helemaal niet welke daarvan getransplanteerd kunnen worden. Waarom is een lijst niet goed genoeg en moeten mensen dat in eigen woorden aangeven? Ik snap totaal niet wat daar de winst van is.quote:
[..]
Wetten kunnen wijzigen, ik wil graag in eigen woorden aangeven wat wel en niet mag.
"Snel snel! Hij heeft een donorcodicil!"
- Wauw, wat staat hij af?
"Geen idee. Even lezen. Eh... iets over zijn ziel?"
Het is inderdaad niet aan de arts om te oordelen, dat moeten wij vooral niet willen. Die arts hoeft dat echter niet te doen als de donor zelf heeft besloten waarvoor wel en waarvoor niet die organen mogen worden gebruikt. Ik zou er moeite mee hebben om een voormalige alcoholist geen nieuwe lever te gunnen aangezien ik een voorstander ben van tweede en derde kansen maar die alcoholist moet dan wel bewijzen dat hij die kans verdient door voldoende lang sober te zijn. Mijn longen aan een roker geven die doorgaat met roken en ondertussen ook andere mensen ziek maakt, nee, dat zou ik er niet voor over hebben. Geef die longen dan maar aan iemand die door brute pech een nieuwe long nodig heeft. Ik zou zelf niet al teveel grenzen willen stellen maar de donor moet die keuzevrijheid hebben en zelfs al gaat het om wat extreme gevallen, je kan nu eenmaal niet alles voorzien en dus niet alles vastleggen via de wetgeving. Daarom maar toestaan dat de donor het in zijn eigen woorden uitleg wat hij wel en niet oké vindt. Beter extra organen met wat extra voorwaarden dan niet die extra organen, nietwaar? De mensen die nu al doneren gaan toch niet ineens extra voorwaarden opstellen, verwacht ik.quote:
Verder vind ik dat orgaandonaties belangenloos moeten zijn.
Je staat je organen af aan een willekeurig ander mens dat geschikt is om ze te ontvangen. Punt. Niet aan andere donateurs, niet enkel aan mensen onder de vijftig, niet-rokers, mensen die veilig autorijden, enzovoorts. Dat legt een enorm moreel oordeel bij de arts terwijl het je helemaal geen reet aan gaat. Gun jij iemand die vijftig jaar heeft gerookt geen nieuw paar longen? Dan moet je vooral geen donateur worden. Mensen beschouwen donor zijn te veel als een heldhaftige manier om de wereld te verbeteren in plaats van jezelf in dienst van een ander te stellen.
Eens.quote:Als je donateurs voorrang geeft bij het ontvangen van donororganen leg je een extra druk op mensen om donor te worden, terwijl ik juist vind dat die keuze zo vrij mogelijk moet zijn. Daar hoort dus geen selectie bij.
Omdat een deel van de mensen wel weet hoe het zit en omdat het weinig werk is.quote:
[..]
Dan worden registraties volstrekt onduidelijk. Een gemiddeld mens weet niet eens wat voor organen er in zijn lichaam zitten en al helemaal niet welke daarvan getransplanteerd kunnen worden. Waarom is een lijst niet goed genoeg en moeten mensen dat in eigen woorden aangeven? Ik snap totaal niet wat daar de winst van is.
Je kan ruim voor die tijd alle ruwe tekst vertalen naar de relevante feitjes die in een database komen zodat in een seconde tijd bekend is welke lever/nier/... beschikbaar is. Die haast is er in de praktijk uiteraard vooral bij het verwijderen van de organen, meestal als iemand net is overleden door een verkeersongeval of door een zelfmoord op een geschikte plaats aangezien jonge mensen geschikt zijn voor het doneren van organen en dit de belangrijkste doodsoorzaken zijn bij jonge mensen en bij deze doodsoorzaken de organen in goede staat zijn (i.t.t. bij een ziekteproces waarbij organen aangetast geraken).quote:"Snel snel! Hij heeft een donorcodicil!"
- Wauw, wat staat hij af?
"Geen idee. Even lezen. Eh... iets over zijn ziel?"
Maar wat je doet is in een krampachtige poging het systeem duidelijker en aangenamer te maken, het juist open te stellen voor enorme problemen. Wat als er een long over is die niet getransplanteerd mag worden naar een alcoholist, terwijl er op dat moment enkel een alcoholist beschikbaar is? Weggooien? Wanneer is iemand überhaupt een alcoholist, en moet een arts dat dan gaan onderzoeken in de extreem korte tijdsspanne waarin transplantatie mogelijk is?quote:
[..]
Het is inderdaad niet aan de arts om te oordelen, dat moeten wij vooral niet willen. Die arts hoeft dat echter niet te doen als de donor zelf heeft besloten waarvoor wel en waarvoor niet die organen mogen worden gebruikt. Ik zou er moeite mee hebben om een voormalige alcoholist geen nieuwe lever te gunnen aangezien ik een voorstander ben van tweede en derde kansen maar die alcoholist moet dan wel bewijzen dat hij die kans verdient door voldoende lang sober te zijn. Mijn longen aan een roker geven die doorgaat met roken en ondertussen ook andere mensen ziek maakt, nee, dat zou ik er niet voor over hebben. Geef die longen dan maar aan iemand die door brute pech een nieuwe long nodig heeft. Ik zou zelf niet al teveel grenzen willen stellen maar de donor moet die keuzevrijheid hebben en zelfs al gaat het om wat extreme gevallen, je kan nu eenmaal niet alles voorzien en dus niet alles vastleggen via de wetgeving. Daarom maar toestaan dat de donor het in zijn eigen woorden uitleg wat hij wel en niet oké vindt. Beter extra organen met wat extra voorwaarden dan niet die extra organen, nietwaar? De mensen die nu al doneren gaan toch niet ineens extra voorwaarden opstellen, verwacht ik.
En hoewel ik dat al absurd vind maak je het nog beter. Een alcoholist verdient namelijk niet enkel een tweede kans, maar ook een derde. Dus moet de arts ook dat gaan bepalen. Als hij een fout maakt krijgt hij een juridisch conflict aan zijn broek van ofwel de nabestaanden van de potentieel orgaanontvanger, ofwel de nabestaanden van iemand die toch nadrukkelijk verboden had dat zijn organen bij een roker terecht kwamen. En als dat conflict beslecht is, wat dan? Organen terughalen?
Tot nu toe heb ik het alleen over praktische zaken die zo'n selectie compleet onmogelijk maken. Daarbij komt ook nog een glijdendeschaal-argment: als je "rokers" en "alcoholisten" gaat discrimineren is de stap naar (zoals hier al werd voorgesteld) religies of etniciteit snel gemaakt. Onaanvaardbaar. Weer geheel los daarvan vind ik het selecteren van ontvangers immoreel, zoals ik net al gezegd heb, dus dat ga ik niet weer herhalen.
Aha. In plaats van een overzichtelijk systeem waar in staat wie wat doneert wil jij een systeem waarin mensen zelf mogen krabbelen wat ze willen, wat vervolgens vertaald wordt naar dezelfde data die we nu hebben. Meer geld, meer manuren, meer kans op fouten, en de winst is dat mensen geen hokjes meer aan hoeven te kruisen.quote:
[..]
Omdat een deel van de mensen wel weet hoe het zit en omdat het weinig werk is.
[..]
Je kan ruim voor die tijd alle ruwe tekst vertalen naar de relevante feitjes die in een database komen zodat in een seconde tijd bekend is welke lever/nier/... beschikbaar is. Die haast is er in de praktijk uiteraard vooral bij het verwijderen van de organen, meestal als iemand net is overleden door een verkeersongeval of door een zelfmoord op een geschikte plaats aangezien jonge mensen geschikt zijn voor het doneren van organen en dit de belangrijkste doodsoorzaken zijn bij jonge mensen en bij deze doodsoorzaken de organen in goede staat zijn (i.t.t. bij een ziekteproces waarbij organen aangetast geraken).
Het voelt echt alsof je bewust fouten in het systeem zoekt. Die zijn er ook wel, maar wat je nu doet is muggenziften.
Wat voor fouten in een syteem, een syteem wat niet bestaat bedoel je ?quote:
[..]
Het voelt echt alsof je bewust fouten in het systeem zoekt. Die zijn er ook wel, maar wat je nu doet is muggenziften.
En bedenk wel ik geef een vinger en men neme zich de hele hand !
Wie wil er terug komen en controleren waar zijn orgaan gebleven is, vraag ik jullie dan ?
Wat?!quote:
[..]
Wat voor fouten in een syteem, een syteem wat niet bestaat bedoel je ?
En bedenk wel ik geef een vinger en men neme zich de hele hand !
Wie wil er terug komen en controleren waar zijn orgaan gebleven is, vraag ik jullie dan ?
In plaats van zo een domme wat opmerking, en met twee woorden spreken heb je dus ook niet geleerd.quote:
Vertel me eens over wat voor een systeem denk je het te hebben?
Ik heb geleerd met twee woorden te spreken tegen ouderen en meerderen. Niet tegen wijsneuzen op een internetforum.quote:
[..]
In plaats van zo een domme wat opmerking, en met twee woorden spreken heb je dus ook niet geleerd.
Vertel me eens over wat voor een systeem denk je het te hebben?
Maar dat terzijde: het systeem van donorregistratie, het donorcodicil, de Nederlandse Transplantatiestichting, dat soort dingen. Dat alles tezamen is een systeem.
Okee dan heb ik het begrepen wat je bedoeld, en wat dacht je van 50 jaar is dat oud genoeg voor je, om met twee woorden te spreken ?quote:
[..]
Ik heb geleerd met twee woorden te spreken tegen ouderen en meerderen. Niet tegen wijsneuzen op een internetforum.
Maar dat terzijde: het systeem van donorregistratie, het donorcodicil, de Nederlandse Transplantatiestichting, dat soort dingen. Dat alles tezamen is een systeem.
Neuh. Was niet van plan jou te gaan vousvoyeren, om eerlijk te zijn.quote:
[..]
Okee dan heb ik het begrepen wat je bedoeld, en wat dacht je van 50 jaar is dat oud genoeg voor je, om met twee woorden te spreken ?
Of ik nou een jongere aanspreek, met twee woorden of een oudere, maakt voor mij totaal geen verschil.
Bedenk wel waar het hier omgaat, over organen en niet over twee woorden, vraag me wel af wie er teug komt om te kijken waar zijn orgaanen zijn gebleven en wie het controleerd dat alleen dat genomen word wat vastgelegd zou worden ?
Is die naieviteit dat zoiets ter sprake komt denk ik dan ?
En of iemand rookt of niet of alcohol gebruikt of niet ik zou er dan toch niks meer mee kunnen dus wat boeit het mij waar het naar toe gaat !
Samen met je schrijfstijl wordt het er allemaal niet duidelijker op.
Sowieso wordt bij keuze van de ontvanger reeds rekening gehouden met de punten die jij opnoemt. Voor een levertransplantatie bestaat de six months rule: iemand komt pas in aanmerking als ie zes maand niet gedronken heeft. Recent werd er wel voor gepleit om de regel te schrappen:quote:
[..]
Het is inderdaad niet aan de arts om te oordelen, dat moeten wij vooral niet willen. Die arts hoeft dat echter niet te doen als de donor zelf heeft besloten waarvoor wel en waarvoor niet die organen mogen worden gebruikt. Ik zou er moeite mee hebben om een voormalige alcoholist geen nieuwe lever te gunnen aangezien ik een voorstander ben van tweede en derde kansen maar die alcoholist moet dan wel bewijzen dat hij die kans verdient door voldoende lang sober te zijn. Mijn longen aan een roker geven die doorgaat met roken en ondertussen ook andere mensen ziek maakt, nee, dat zou ik er niet voor over hebben. Geef die longen dan maar aan iemand die door brute pech een nieuwe long nodig heeft. Ik zou zelf niet al teveel grenzen willen stellen maar de donor moet die keuzevrijheid hebben en zelfs al gaat het om wat extreme gevallen, je kan nu eenmaal niet alles voorzien en dus niet alles vastleggen via de wetgeving. Daarom maar toestaan dat de donor het in zijn eigen woorden uitleg wat hij wel en niet oké vindt. Beter extra organen met wat extra voorwaarden dan niet die extra organen, nietwaar? De mensen die nu al doneren gaan toch niet ineens extra voorwaarden opstellen, verwacht ik.
[..]
Eens.
http://www.huffingtonpost(...)lants_n_1086210.htmlquote:In the small French study, the vast majority of the patients who got a liver without the wait stopped drinking after their surgery and were sober years later. The study involved patients who were suffering from alcohol-related hepatitis so severe that they were unlikely to survive a six-month delay.
The French study suggests that dropping the six-month rule for these patients would increase demand for livers by only about 3 percent.
Ter informatie, een spatie na een komma of een punt is dan weer wel handig voor de leesbaarheid. Misschien dat hij dit ooit heeft opgevangen en dit verkeerd toepast?quote:
Waarom gebruik je steeds een spatie voor een vraagteken of uitroepteken?
Samen met je schrijfstijl wordt het er allemaal niet duidelijker op.
Ik vind het prima. Ik vind al dat doorgedokter met organen van anderen niet echt aantrekkelijk. We moeten altijd al leven voor geld, laat mij maar mooi doodgaan zonder.quote:
Leuk dat mensen door iemand's rare visie stervenquote:
[..]
Ik vind het prima. Ik vind al dat doorgedokter met organen van anderen niet echt aantrekkelijk. We moeten altijd al leven voor geld, laat mij maar mooi doodgaan zonder.
Mensen sterven op dit moment al door het niet kunnen betalen van de zorgrekening.quote:
[..]
Leuk dat mensen door iemand's rare visie sterven
Dat vind jij wel een normale visie?
Is dat van toepassing op dit topic?quote:
[..]
Mensen sterven op dit moment al door het niet kunnen betalen van de zorgrekening.
Dat vind jij wel een normale visie?
Heb ik gezegd dat mensen moeten sterven omdat ze de zorgrekening niet kunnen betalen?
Vind ik het sneu dat iemand moet sterven omdat een ander te bekrompen is zijn organen af te staan?
Jij snapt niet dat daar geld in om gaat? Iemand die te weinig geld heeft voor de zorgverzekering en eigen risico krijgt mijn organen toch sowieso niet? Alleen mensen die het kunnen betalen. Ze krijgen niks, gewoon in je kist gaan liggen, moet ik ook als ik terminaal ziek word.quote:
[..]
Is dat van toepassing op dit topic?
Heb ik gezegd dat mensen moeten sterven omdat ze de zorgrekening niet kunnen betalen?
Vind ik het sneu dat iemand moet sterven omdat een ander te bekrompen is zijn organen af te staan?
In Nederland is dit niet het geval.quote:
[..]
Mensen sterven op dit moment al door het niet kunnen betalen van de zorgrekening.
Dat vind jij wel een normale visie?
Ook dat is grote onzin, niemand in Nederland wordt zorg ontzegt.quote:
[..]
Jij snapt niet dat daar geld in om gaat? Iemand die te weinig geld heeft voor de zorgverzekering en eigen risico krijgt mijn organen toch sowieso niet? Alleen mensen die het kunnen betalen.
Jij ontkent dat mensen in dit land zorg mijden omdat ze geen geld hebben voor het eigen risico en daardoor te laat bijvoorbeeld de diagnose kanker krijgen?quote:
[..]
In Nederland is dit niet het geval.
[..]
Ook dat is grote onzin, niemand in Nederland wordt zorg ontzegt.
En hier gaat het om hoeveel % van de bevolking? En hoeveel % stelt zijn organen niet beschikbaar? Zet dat eens in contrast.quote:
[..]
Jij ontkent dat mensen in dit land zorg mijden omdat ze geen geld hebben voor het eigen risico en daardoor te laat bijvoorbeeld de diagnose kanker krijgen?
Daarbij vergelijk je nu appels met peren. Dat er mensen zijn die geen verzekering kunnen betalen heeft niks te maken met doneren. Maar je zoekt excuses om je egoïsme te rechtvaardigen.
Het gaat er om of dat die persoon van wie die organen zijn die visie raar vinden, niet of dat jij die raar vindt. Ach, in de toekomst kweken we vast en zeker die organen in een laboratorium, dan doet het er niet meer toe.quote:
[..]
Leuk dat mensen door iemand's rare visie sterven
Dat is inderdaad schrijnend. We hebben in Nederland al lang een tweedeling in de zorg, het mag nog niet hardop worden gezegd.quote:
[..]
Mensen sterven op dit moment al door het niet kunnen betalen van de zorgrekening.
Eigen risico: noodzakelijke behandelingen uitstellen of helemaal niet door laten gaan omdat ze die extra eigen risico niet kunnen betalen. Dus ja, we hebben die financiële tweedeling al in de zorg. Als het dusdanig uit de hand loopt dat iemand niets meer kan en alsnog in het ziekenhuis terecht komt dan blijft de financiële schade op de korte termijn beperkt tot die eigen risico (het kan dat je daardoor in latere jaren ook nog extra kosten hebt en dus extra extra risico, vandaar "korte termijn") maar dat is slechts het financiële plaatje, niet dat dat op zichzelf niet al een groot probleem kan zijn. Als je maandelijks -10 tot 10 Euro overhoudt dan is een ER van XYZ Euro best slikken. Misschien dus iets verder kijken dan naar je eigen situatie waarin dat wel te overbruggen is en waarbij het slechts eventjes vervelend is maar je er geen zorg voor zal hoeven te laten!quote:
[..]
In Nederland is dit niet het geval.
[ Bericht 51% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-08-2014 01:17:17 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-08-2014 01:17:10 ]
Daarom ben ik voor een systeem waar donors voorrang hebben. Maar als mijn orgaan alleen maar terecht kan bij een niet-donor dan zal ik niet weigeren want dan zou ik net zo slecht bezig zijn als hen.quote:
[..]
Het gaat er om of dat die persoon van wie die organen zijn die visie raar vinden, niet of dat jij die raar vindt. Ach, in de toekomst kweken we vast en zeker die organen in een laboratorium, dan doet het er niet meer toe.
En zoals ik al eerder schreef, hoe zit het dan met mensen die geen donor mogen worden?quote:
[..]
Daarom ben ik voor een systeem waar donors voorrang hebben. Maar als mijn orgaan alleen maar terecht kan bij een niet-donor dan zal ik niet weigeren want dan zou ik net zo slecht bezig zijn als hen.
Als je 50 jaar bent en je schrijft 'bedoelt' nog als 'bedoeld' dan is er ergens iets flink mis gegaan.quote:
[..]
Okee dan heb ik het begrepen wat je bedoeld, en wat dacht je van 50 jaar is dat oud genoeg voor je, om met twee woorden te spreken ?
hoeftquote:
Je hoefd je niet te verbuigen hoor, maar beleefdheid hoord er nog altijd bij vind ik.
Of ik nou een jongere aanspreek, met twee woorden of een oudere, maakt voor mij totaal geen verschil.
Bedenk wel waar het hier omgaat, over organen en niet over twee woorden, vraag me wel af wie er teug komt om te kijken waar zijn orgaanen zijn gebleven en wie het controleerd dat alleen dat genomen word wat vastgelegd zou worden ?
Is die naieviteit dat zoiets ter sprake komt denk ik dan ?
En of iemand rookt of niet of alcohol gebruikt of niet ik zou er dan toch niks meer mee kunnen dus wat boeit het mij waar het naar toe gaat !
hoort
om gaat (ook tegen ons met twee woorden spreken aub)
organen
controleert
wordt
dat
Hoezo mogen?quote:
[..]
En zoals ik al eerder schreef, hoe zit het dan met mensen die geen donor mogen worden?
Als ze een slechte gezondheid hebben een daardoor de organen niet doneerbaar zijn is een ander verhaal dan mensen die niet mogen van "god".
Zo werkt het niet. In de praktijk is de ene persoon geschikter om het orgaan te ontvangen dan de andere persoon aangezien die ene persoon minder antilichaampjes aanmaakt tegen het orgaan dan de anderen, puur afhankelijk van een X aantal genen die je toevallig hebt (en die goed in kaart zijn gebracht). Met die genen is zoveel variatie mogelijk dat in de praktijk enkel bij een eeneiïge tweeling er een perfecte matching is (lees: geen antilichamen aan worden gemaakt tegen het nieuwe orgaan). Daarom dat we uiteindelijk de organen in een laboratorium zullen moeten gaan kweken en dit is in theorie ook perfect mogelijk aangezien er stamcellen achterblijven in ons lichaam (steeds meer gevonden) en het louter een kwestie is van de juiste stimuli aanbieden aan die cellen om de juiste differentiatie te krijgen, dus achterhalen wat precies die stimuli zijn tijdens de ontwikkeling van een embryo en dat reproduceren. Het is veel werk maar waarschijnlijk een kwestie van tijd voordat het zal lukken waarbij niemand kan voorspellen hoelang het precies zal duren (hoeveel decennia of langer). Het geklungel met organen is een lapmiddel, we redden er levens mee maar daar is ook alles mee gezegd. Als je zo'n orgaan ontvangt dan zit je vast aan allerlei vervelende 'medicijnen' en na X jaar gaat je lichaam het orgaan afstoten.quote:
[..]
Daarom ben ik voor een systeem waar donors voorrang hebben. Maar als mijn orgaan alleen maar terecht kan bij een niet-donor dan zal ik niet weigeren want dan zou ik net zo slecht bezig zijn als hen.
Maar goed, het gaat er dus om dat eerst en vooral wordt gekeken bij wie die afstootverschijnselen het minst groot zijn en dan pas kan er naar andere criteria worden gekeken zoals de ziekte, de leeftijd en eventueel politieke motieven zoals jij er nu een geeft.
Homos worden geweerd als donorquote:
[..]
Hoezo mogen?
Als ze een slechte gezondheid hebben een daardoor de organen niet doneerbaar zijn is een ander verhaal dan mensen die niet mogen van "god".
Het zou me wat zijn.quote:
[..]
Homos worden geweerd als donor
Ik zie het in sommige landen nog wel gebeuren. Laten we maar eens investeren in het kweken van organen, daar kunnen we gigantisch veel geld mee verdienen als wij dit als eerste kunnen en dan kunnen we stoppen met dat gepruts met donororganen.
Bij bloed ja, niet bij organen (in Nederland iig).quote:
[..]
Homos worden geweerd als donor
Des al niet min nogal redelijk imbeciel, natuurlijk.quote:
[..]
Bij bloed ja, niet bij organen (in Nederland iig).
Dat ze wel organen mogen geven? Tja, daar is een groot tekort aan. Bloeddonoren zijn er wel genoeg, daar kun je wat selectiever in zijn en risicogroepen uitsluiten.quote:
[..]
Des al niet min nogal redelijk imbeciel, natuurlijk.
Nee, dat ze uitgesloten worden van bloeddonatie. Nu vraag ik me tegelijkertijd af sinds wanneer dit is, aangezien wijlen mijn oom vroeger gewoon bloed doneerde en homoseksueel was.quote:
[..]
Dat ze wel organen mogen geven? Tja, daar is een groot tekort aan. Bloeddonoren zijn er wel genoeg, daar kun je wat selectiever in zijn en risicogroepen uit sluiten.
Risicogroepen zijn uitgesloten voor bloeddonatie, daar vallen o.a. mannen die seks hebben gehad met andere mannen onder aangezien die een veel grotere kans op o.a. HIV hebben. HIV is niet altijd op te sporen en je hebt de kans op vals-negatieve tests. Om de bloedvoorraad zo veilig mogelijk te houden is het dus verstandig om bepaalde risicogroepen uit te sluiten, zeker aangezien er geen tekort aan bloeddonoren is.quote:
[..]
Nee, dat ze uitgesloten worden van bloeddonatie. Nu vraag ik me tegelijkertijd af sinds wanneer dit is, aangezien wijlen mijn oom vroeger gewoon bloed doneerde en homoseksueel was.
Voor organen is er een groot tekort (zie dit topic), daar is een (zeer) kleine risico op bijvoorbeeld HIV aanvaardbaarder als daar extra orgaandonaties tegenover staat. Wat mij betreft niet meer dan logisch.
Geen idee hoe lang dat al zo is, maar naar mijn weten al een paar decennia en in vele landen.
Met een goede reden! Het is namelijk geen fabeltje dat er meer problemen waren met de kwaliteit van hun bloed wat te maken had met andere sexuele (toen mocht je het nog met een x schrijvenquote:
[..]
Nee, dat ze uitgesloten worden van bloeddonatie.
) gewoontes die wat meer risico op SOA's gaven. Dit is natuurlijk geen probleem als al het bloed gegarandeerd goed wordt gecontroleerd maar dat was niet overal het geval.
Nee..?quote:
[..]
Homos worden geweerd als donor
Je verkoopt bullshit.quote:
[..]
Bij bloed ja, niet bij organen (in Nederland iig).
Ah je reageert weer op mij (nadat je mij al eerder voor het verkopen van onzin hebt beschuldigd, wat niet waar was en waarna je niks meer wou zeggen). Wat is in dit geval onzin? Dat mannen die seks hebben met andere mannen wel organen mogen geven of dat ze geen bloed mogen geven? En als je ongelijk hebt, biedt je dan dit keer wel netjes je excuses aan?quote:
Nee. Homo's mogen ook alles doneren, ook bloed, daar wordt niet eens naar gevraagd. Je verkoopt complete bullshit.quote:
[..]
Ah je reageert weer op mij (nadat je mij al eerder voor het verkopen van onzin hebt beschuldigd, wat niet waar was en waarna je niks meer wou zeggen). Wat is in dit geval onzin? Dat mannen die seks hebben met andere mannen wel organen mogen geven of dat ze geen bloed mogen geven? En als je ongelijk hebt, biedt je dan dit keer wel netjes je excuses aan?
quote:
[..]
Nee. Homo's mogen ook alles doneren, ook bloed, daar wordt niet eens naar gevraagd. Je verkoopt complete bullshit.
Bron: http://www.sanquin.nl/over-sanquin/veelgestelde-vragen/#faq-73437quote:Mannen die seks hebben gehad met een man mogen geen bloed geven. Sanquin kijkt naar het risicoprofiel voor bloedoverdraagbare infecties. Dit is bij mannen die seks hebben met mannen relatief hoog, ongeveer honderd maal hoger dan bij anderen.
Wat is er precies bullshit?
Want Sanquin is de enige die bloed opneemt? Trouwens zou je niemand mogen weigeren die niet geinfecteerd is. Het zijn niet eens hun zaken. Als ik daar hetero in vul, wat doen ze dan tegen mij?quote:
[..]
[..]
Bron: http://www.sanquin.nl/over-sanquin/veelgestelde-vragen/#faq-73437
Wat is er precies bullshit?
In Nederland? Ja, Sanquin heeft in Nederland een monopolie.quote:
[..]
Want Sanquin is de enige die bloed opneemt?
Leuk dat je dat vindt, maar dat is niet de werkelijkheid.quote:Trouwens zou je niemand mogen weigeren die niet geinfecteerd is.
Maar dit is dus de zoveelste keer dat jij mij in deze discussie beschuldigd van het verkopen van complete onzin. Ben je nu mans genoeg om toe te geven dat je er (weer) compleet naast zit? En dat je de volgende keer zelf wat beter onderzoek moet doen voor je van alles gaat roepen? Bij voorbaat dank.
Excuses aanbieden voor het verspreiden van een zoveelste scheefgeneukte rechtsfout. Je hebt gelijk dat dit door die discriminerenden geweigerd wordt. Is er een optie om hier iets tegen in te dienen zonder dat ik een rechtzaak moet beginnen?quote:
[..]
In Nederland? Ja, Sanquin heeft in Nederland een monopolie.
[..]
Leuk dat je dat vindt, maar dat is niet de werkelijkheid.
Maar dit is dus de zoveelste keer dat jij mij in deze discussie beschuldigd van het verkopen van complete onzin. Ben je nu mans genoeg om toe te geven dat je er (weer) compleet naast zit? En dat je de volgende keer zelf wat beter onderzoek moet doen voor je van alles gaat roepen? Bij voorbaat dank.
Als ik binnenkort bloed doneer vul ik op dat blad hetero in en bekijken ze het maar.
Hier net als deze held: http://nos.nl/op3/artikel(...)or-bloeddonatie.html
Excuses aanbieden voor je valse beschuldiging dat ik complete onzin roep, terwijl jij (alweer) degene bent die niet goed geïnformeerd bent in deze discussie. Of zit dat er weer niet in?quote:
[..]
Excuses aanbieden voor het verspreiden van een zoveelste scheefgeneukte rechtsfout. Je hebt gelijk dat dit door die discriminerenden geweigerd wordt. Is er een optie om hier iets tegen in te dienen zonder dat ik een rechtzaak moet beginnen?
Als ik binnenkort bloed doneer vul ik op dat blad hetero in en bekijken ze het maar.
Sorry dat ik gokte op de 0,1% kans dat dit soort discriminatie nog steeds bestaat. Een vriend van me heeft ook onlangs gedoneerd en is ook bi. Daarom ging ik daarvan uit. Maar hij heeft dus ook gelogen. Werkt dus perfect.quote:
[..]
Excuses aanbieden voor je valse beschuldiging dat ik complete onzin roep, terwijl jij (alweer) degene bent die niet goed geïnformeerd bent in deze discussie. Of zit dat er weer niet in?
Maar sorrie, hier is mijn excuses. Ik vloog gewoon een beetje uit omdat ik de absurditeit even moest verwerken.
Mooi dat je dit keer wel je excuses aanbiedtquote:
[..]
Sorry dat ik gokte op de 0,1% kans dat dit soort discriminatie nog steeds bestaat. Een vriend van me heeft ook onlangs gedoneerd en is ook bi. Daarom ging ik daarvan uit. Maar hij heeft dus ook gelogen. Werkt dus perfect.
Maar sorrie, hier is mijn excuses. Ik vloog gewoon een beetje uit omdat ik de absurditeit even moest verwerken.
Maar wat ik me wel afvraag. Voor dat klein beetje homo's die niet opgemerkt worden in de HIV test (zo'n test is vrij accuraat) weegt dat dan niet op tegen het aantal levens dat met al het homobloed gered kan worden? Want zelfs ALS er een HIV besmet bloed over wordt gezet, dan kan het ook perfect zijn dat het gastlichaam de HIV bestrijdt.quote:
[..]
Mooi dat je dit keer wel je excuses aanbiedt
Zoals ik zei: er zijn genoeg bloeddonoren die niet in een risicogroep vallen en daarom is er bij bloeddonatie de luxe om bepaalde groepen uit te sluiten (niet alleen mannen die seks hebben met mannen, maar ook andere risicogroepen). Als mensen uit een risicogroep wel toegelaten worden voor bloeddonatie neemt het aantal geredde levens met 0,0 toe, terwijl er wel extra risico wordt genomen. Waarom onnodig extra risico nemen (hoe klein dan ook) als het om de volksgezondheid gaat?quote:
[..]
Maar wat ik me wel afvraag. Voor dat klein beetje homo's die niet opgemerkt worden in de HIV test (zo'n test is vrij accuraat) weegt dat dan niet op tegen het aantal levens dat met al het homobloed gered kan worden? Want zelfs ALS er een HIV besmet bloed over wordt gezet, dan kan het ook perfect zijn dat het gastlichaam de HIV bestrijdt.
Al is dit ook een beetje een offtopic discussie
Mij werd gezegd op een infoavond bij de EHBO (daar hebben ze dat overigens niet gezegd wie niet mag doneren) dat ze veel steun nodig hadden :S Maarja die volgen ook maar een protocol. Het zal dan maar zo zijn, ik ga het gewoon proberen.quote:
[..]
Zoals ik zei: er zijn genoeg bloeddonoren die niet in een risicogroep vallen en daarom is er bij bloeddonatie de luxe om bepaalde groepen uit te sluiten (niet alleen mannen die seks hebben met mannen, maar ook andere risicogroepen). Als mensen uit een risicogroep wel toegelaten worden voor bloeddonatie neemt het aantal geredde levens met 0,0 toe, terwijl er wel extra risico wordt genomen. Waarom onnodig extra risico nemen (hoe klein dan ook) als het om de volksgezondheid gaat?
Al is dit ook een beetje een offtopic discussie
Dit zijn de risicogroepen (voor mannen): http://www.sanquin.nl/blo(...)sicofactoren-mannen/quote:
[..]
Mij werd gezegd op een infoavond bij de EHBO (daar hebben ze dat overigens niet gezegd wie niet mag doneren) dat ze veel steun nodig hadden :S Maarja die volgen ook maar een protocol. Het zal dan maar zo zijn, ik ga het gewoon proberen.
Ik neem aan dat je bloed wilt doneren om mensen te helpen en niet alleen om jezelf een beter gevoel te geven. Als je liegt over je risicogedrag (of het zelf niet als risicogedrag ziet en daarom er over liegt) dan help je niet mensen maar breng je juist het systeem in gevaar en lijkt het er op dat je meer vanuit egoïsme bloed doneert.
Nouja volgens de meesten in dit topic is het perfect ok als je vanuit je eigen principe handelt, ook al kan men daar levens mee kan verzouwenquote:
[..]
Dit zijn de risicogroepen (voor mannen): http://www.sanquin.nl/blo(...)sicofactoren-mannen/
Ik neem aan dat je bloed wilt doneren om mensen te helpen en niet alleen om jezelf een beter gevoel te geven. Als je liegt over je risicogedrag (of het zelf niet als risicogedrag ziet en daarom er over liegt) dan help je niet mensen maar breng je juist het systeem in gevaar en lijkt het er op dat je meer vanuit egoïsme bloed doneert.
Dus dat is je motivatie ?quote:
[..]
Mij werd gezegd op een infoavond bij de EHBO (daar hebben ze dat overigens niet gezegd wie niet mag doneren) dat ze veel steun nodig hadden :S Maarja die volgen ook maar een protocol. Het zal dan maar zo zijn, ik ga het gewoon proberen.
Hoe lang is trouwens de incubatie tijd van HIV?
Op dat bloed geven terug te komen !
http://incubatietijd.nl/info/informatie-over-hiv/
Lijkt me lekker als je voor een onnozele operatie gaat en je krijgt van zoiets bloed bij gezet!?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 08:47:12 ]
Vanuit je eigen overtuiging beslissen dat je wel of niet wilt doneren is toch wel iets anders dan liegen over je risicogedrag om toch te mogen doneren, puur om je eigen ego te strelen en met alle risico's van dien. Je laat nu dus alweer zien dat het jou niet gaat om de gezondheid en het leven van anderen, maar dat het je puur gaat om jouw ego zodat jij je verheven kunt voelen. Wat mij betreft ben je veel egoïstischer en asocialer dan mensen die om wat voor reden dan ook niet doneren, je bedoelt het helemaal niet goed maar je wilt je gewoon goed voelen.quote:
[..]
Nouja volgens de meesten in dit topic is het perfect ok als je vanuit je eigen principe handelt, ook al kan men daar levens mee kan verzouwen
Als je seks met mannen hebt gehad dan zullen jou vriendelijk gaan weigeren, ongeacht welke bloedgroep je hebt.quote:
Heb trouwens bloedgroep O-, een bloedgroep waar bloedbanken op geilen. Ik denk niet dat ze dat weigeren
Mensen die hun wil opdringen en anderen verplichten om 'goed' te doen (en daarmee de vrijheid van anderen ontnemen) zijn vaak de engste mensen.
Het is niet uit egoïsme want ik weet duidelijk de kans in te schatten. En ik weet van mezelf dat ik geen HIV heb. 1 partner, 3 maand geleden, condoom (99%+ reductie), en Nog andere reductoren.quote:
[..]
Vanuit je eigen overtuiging beslissen dat je wel of niet wilt doneren is toch wel iets anders dan liegen over je risicogedrag om toch te mogen doneren, puur om je eigen ego te strelen en met alle risico's van dien. Je laat nu dus alweer zien dat het jou niet gaat om de gezondheid en het leven van anderen, maar dat het je puur gaat om jouw ego zodat jij je verheven kunt voelen. Wat mij betreft ben je veel egoïstischer en asocialer dan mensen die om wat voor reden dan ook niet doneren, je bedoelt het helemaal niet goed maar je wilt je gewoon goed voelen.
[..]
Als je seks met mannen hebt gehad dan zullen jou vriendelijk gaan weigeren, ongeacht welke bloedgroep je hebt.
Mensen die hun wil opdringen en anderen verplichten om 'goed' te doen (en daarmee de vrijheid van anderen ontnemen) zijn vaak de engste mensen.
Ik ben minder risicogroep dan elke andere hosselaar hier in KLB.
En dat beoordeel je maar zelf door hetro in te vullen?
En die ene partner denkt er ook zo over of denkt die wat gemakkelijker?
Zelfs met condoom is voorgekomen werden kinderen geboren, als is dat iets anders maar volgens mij wel hetzelfde bescherming die niet afdoende is !
En die was?quote:
Iki denk dat met dit soort vraagstukken een politicus uit de vorige eeuw als nog gelijk krijgt.
Wat denk je zelf?quote:
Mag ik denken?quote:
Ik zou het niet raden kunnen !
Dat je dat niet raden kunt of dat je niet kan denken is niet mijn probleem.quote:
[..]
Mag ik denken?
Ik zou het niet raden kunnen !
Heb ik geschreven dat ik niet denken kan, de vraag is of ik dat wil, als het om de worst gaat zal ik het doen.quote:
[..]
Dat je dat niet raden kunt of dat je niet kan denken is niet mijn probleem.
Maar voor zoiets toch niet !
Wees dan gewoon eerlijk en laat de bloedbank inschatten of ze het risico aanvaardbaar vinden. Het antwoord daarop zal 'nee' zijn, dring dan niet je bloed alsnog op door te gaan liegen en zo het systeem te ondermijnen en mensen in gevaar te brengen, want dat is wel pure egoïsme.quote:
[..]
Het is niet uit egoïsme want ik weet duidelijk de kans in te schatten. En ik weet van mezelf dat ik geen HIV heb. 1 partner, 3 maand geleden, condoom (99%+ reductie), en Nog andere reductoren.
Ik ben minder risicogroep dan elke andere hosselaar hier in KLB.
Ik denk dat je gewoon een spuitje krijgt als de kosten te duur worden straks. Dat je geen bloed geeft met medicijn gebruik en dergelijke is logisch.quote:
[..]
Wees dan gewoon eerlijk en laat de bloedbank inschatten of ze het risico aanvaardbaar vinden. Het antwoord daarop zal 'nee' zijn, dring dan niet je bloed alsnog op door te gaan liegen en zo het systeem te ondermijnen en mensen in gevaar te brengen, want dat is wel pure egoïsme.
Misschien nog wel eerder als je orgaandonor bent?quote:
[..]
Ik denk dat je gewoon een spuitje krijgt als de kosten te duur worden straks. Dat je geen bloed geeft met medicijn gebruik en dergelijke is logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 11:37:20 ]
Hoewel ik het vreemd vind dat mensen géén donor zijn, maar wel willen ontvangen, is het niet aan mij daar een waardeoordeel aan te hangen.
Zo denk ik er ook over!quote:
Ik ben donor omdat ik na mijn dood anderen wil helpen met mijn gezonde organen. En dan kan het me werkelijk aan mijn reet roesten of de ontvangende persoon ook donor is of niet wil doneren. Ieder zijn ding.
Hoewel ik het vreemd vind dat mensen géén donor zijn, maar wel willen ontvangen, is het niet aan mij daar een waardeoordeel aan te hangen.
Ik weet denk ik wel genoegquote:
[..]
Wees dan gewoon eerlijk en laat de bloedbank inschatten of ze het risico aanvaardbaar vinden. Het antwoord daarop zal 'nee' zijn, dring dan niet je bloed alsnog op door te gaan liegen en zo het systeem te ondermijnen en mensen in gevaar te brengen, want dat is wel pure egoïsme.
Dat zou dan tijd wordenquote:
Je gaat er nou, hoop ik niet, met de start tussen je benen vandoor toch !quote:
Ik heb heul geen staartquote:
[..]
Je gaat er nou, hoop ik niet, met de start tussen je benen vandoor toch !
Dit dus.quote:
Ik ben donor omdat ik na mijn dood anderen wil helpen met mijn gezonde organen. En dan kan het me werkelijk aan mijn reet roesten of de ontvangende persoon ook donor is of niet wil doneren. Ieder zijn ding.
Hoewel ik het vreemd vind dat mensen géén donor zijn, maar wel willen ontvangen, is het niet aan mij daar een waardeoordeel aan te hangen.
. Vandaar dat ik in deze ervoor kies het te houden op 'vreemd'.Vreemd ?
Nou ik vind het niet vreemd ik wil namelijk niet levend begraven of gecremeerd worden !
En bij mijn egoïsme, help ik misschien nog iemand.
Hoop wel voor die persoon dat die mijn spelling niet overneemt dan, al boeid het me niet veel!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 22:37:18 ]