POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is veel simpeler je moet donor gewoon de keus geven aan wie ze eerst doneren. En bij niet donoren moet je hun kinderen uitsluiten van donatie tot ze zelf mogen kiezen we of geen donor worden
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Hey GphH, jammer dat je niet meer terug wilt komen op je beschuldigingen tegen mij (en ik citeer) "dat je niets weet over de ernst van het onderwerp" (ging over de kans dat iemand met een donorcodicil ook daadwerkelijk orgaandonor zal worden, waar jij uiteindelijk niks over scheen te weten) en "dat jij mensen laat omkomen" (waar jij er even vanuit ging dat ik geen donorcodicil had en jij daarom verheven was boven mij, de indirecte moordenaar). Toch wel fikse beschuldigingen waar je een paar keer de plank volledig misslaat, maar vervolgens dat maar negeert. Dat geeft eigenlijk wel aan wat voor persoon je bent, verheven voelen met je donorcodicil maar je eigenlijk niet kunnen verplaatsen in andere gedachten en stug vasthouden aan je eigen gelijk, over egoïsme gesproken.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 02:01 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dit zijn slechts theorieën over hoe het beter kan. Een soort van "wat als".
Laat mensen hun eigen keuzes maken, ongeacht of die keuzes puur rationeel zijn of gedreven door emoties en gevoelens. Zwijgen is niet instemmen, je bent in beginsel baas over je eigen lichaam (en na je dood zijn je nabestaanden dat als je niks hebt gezegd). Maar iemand met deze mening noem jij liever een indirecte moordenaar
Medisch gezien denk ik lastig want niet elk orgaan is zomaar aan een ieder te doneren. Ik zou zeggen wettelijk vastleggen dat iedereen donor is. Maar die stap durft men niet te maken. En dat is denk ik ook wel lastig. Want wie gaat bepalen wie dan wel of niet een orgaan krijgt. De overheid vertrouw ik dan niet echt bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 06:44 schreef vipergts het volgende:
Het is veel simpeler je moet donor gewoon de keus geven aan wie ze eerst doneren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Helemaal mee eens!quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:58 schreef Stoli het volgende:
Waanzin.
Ik ben zelf donor en zou mijn organen na mijn dood graag aan iemand schenken die ze nodig heeft, los van het feit of de persoon in kwestie donor is of niet. In feite zou je op deze manier mensen verbieden organen af te staan aan niet-donoren. Daarnaast, waar ligt de grens? Kom je straks ook niet meer in aanraking voor een nieuwe long omdat je rookt? Een nieuwe lever omdat je drinkt? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat is leuk, maar iedereen in Nederland geeft in de vorm van geld en dus heeft iedereen recht op een donor.quote:
[..]
Toch wel. Het gaat over geven en nemen en dat je voorrang hoort te krijgen als je een gever bent.
Wat heb ik aan het redden van een leven als ik dood ben?quote:
[..]
En waarom dan niet? Wat heb jij nog aan je organen als je dood bent?
Natuurlijk niet, maar dan moet je het niet gek vinden dat je lang moet wachten op een orgaan als jij iets nodig hebt.quote:
[..]
Mijn zegen heb je, maar dat geeft een ander nog niet het recht om zonder mijn uitdrukkelijke toestemming in mijn lichaam te gaan shoppen.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Het is natuurlijk nergens voor nodig om denigererend te doen tegenover iemand anders, laat ik dat vooropstellen.quote:
Ik ga serieus mijn donorschap overwegen als dat voor wat hoort wat en je bent donor tenzij gedoe wordt ingevoerd.
Blijkbaar is er hier al weinig ruimte en fatsoen voor een andere mening. Wordt er lacherig over gedaan als iets als het zelfbeschikkingsrecht en doet men net of men niet nadenkt. Ik vind zo denigrerend over een ander doen behoorlijk bekrompen. Weet niet of ik daar mee wil worden gezien.
Maar het is wel de realiteit dat wachtlijsten ontstaan doordat teveel mensen geen donor zijn. De realiteit is dus ook dat niet donoren hier de oorzaak van zijn. Hen hierop attenderen lijkt me niet eens zo gek. Volgens mij kan dat best zonder hun verdere keuzevrijheid/zelfbeschikkingsrecht te schaden.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Deze vraag bewijst dat het niet donor zijn berust op egoïsme.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 10:01 schreef Dimens het volgende:
[..]
Wat heb ik aan het redden van een leven als ik dood ben?
Ik heb er een hele andere rede voor. Maar deze vraag is net zo legitiem als de vraag waarom niet.quote:
[..]
Deze vraag bewijst dat het niet donor zijn berust op egoïsme.
Nee. Want je helpt iemand overleven. Hoe kan dat negatief zijn (uitgezonderd van de 1/100000000000000 kans dat het een ISIS malloot is). En het is duidelijk dat dit geen serieuze vraag is maart gewoon iets uit domheid om naar excuses te vinden.quote:
[..]
Ik heb er een hele andere rede voor. Maar deze vraag is net zo legitiem als de vraag waarom niet.
Daarbij, wat is je reden dan?
Wat maakt dat uit als ik dood ben? Dat heeft net zoveel waarde voor een dode dan het meenemen van je organen het graf in.quote:
Heb ik al gegeven.quote:Daarbij, wat is je reden dan?
quote:
[..]
Als ik dood ben, wil ik ook dood blijven. Niet voortleven in een ander lichaam.
M.a.w. Je gunt het niemand en het komt allemaal terug op egoïsme. Nogmaals bedankt voor de bevestiging. Wilde het zeker weten.quote:
[..]
Wat maakt dat uit als ik dood ben? Dat heeft net zoveel waarde voor een dode dan het meenemen van je organen het graf in.
[..]
Heb ik al gegeven.
[..]
Dat is helemaal niet wat daar staat.quote:
[..]
M.a.w. Je gunt het niemand en het komt allemaal terug op egoïsme.
Jawel want je ziet het nut niet in van een ander te helpen met iets wat je niet nodig hebt en je kijkt alleen naar eigenbelang.quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat daar staat.
Conclusie: zwaar egoïsme zelfs.
Volgens jou verhaal heb ik er helemaal geen eigenbelang bij. Ik ben dood dus ik heb er niets aan. Wat nou eigenbelang?quote:
[..]
Jawel want je ziet het nut niet in van een ander te helpen met iets wat je niet nodig hebt en je kijkt alleen naar eigenbelang.
Het is pas egoïstisch om wat terug te verlangen voor het afstaan van je organen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Je hebt er geen baat bij om de ander te helpen (je bekijkt het dus vanuit een perspectief van eigenbelang.) Maar je hebt er ook geen nadeel mee. Voor jou is het neutraal voor de ander positief. Om dan niet in reactie te treden is egoïstisch zelfs zonder dat er eigenbelang is.quote:
[..]
Volgens jou verhaal heb ik er helemaal geen eigenbelang bij. Ik ben dood dus ik heb er niets aan. Wat nou eigenbelang?
Je bekijkt het verkeerd om. Er is een gelimiteerd aantal organen. Geef je ze aan mensen die ook later zullen doneren of aan mensen die als zelf houden?quote:
Het is pas egoïstisch om wat terug te verlangen voor het afstaan van je organen.
Of gooi je ze in een ton en roep je Wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Nu laat je het idee van voorrang weg. Dat is wat anders dan de TT en OP zeggen.quote:
[..]
Je bekijkt het verkeerd om. Er is een gelimiteerd aantal organen. Geef je ze aan mensen die ook later zullen doneren of aan mensen die als zelf houden?
Of gooi je ze in een ton en roep je Wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Met voorrang is egoïstisch.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Er is geen sprake van egoïsme als er geen eigenbelang is. Dan zou ik namelijk misgunnen en dat is toch wel heel iets anders.quote:
[..]
Je hebt er geen baat bij om de ander te helpen (je bekijkt het dus vanuit een perspectief van eigenbelang.) Maar je hebt er ook geen nadeel mee. Voor jou is het neutraal voor de ander positief. Om dan niet in reactie te treden is egoïstisch zelfs zonder dat er eigenbelang is.
Overigens ben ik geen misgunner omdat ik wel aan mijn eigenbelang denk, namelijk dat ik dood wil blijven en niet in een ander lichaam verder wil leven. Dan kun je dat best egoïsme noemen maar dat is geen egoïsme in negatieve zin. Net zoals jij geen egoïst zou zijn als jij niet al je verdiende geld zou afstaan aan mensen met een uitkering en zwervers. Daarbij denk je ook aan je eigenbelang.
Helaas zitten mensen zo vaak in elkaar. Ik ben het niet helemaal eens met dit plan, maar linksom of rechtsom is het fijn als er meer orgaandonoren beschikbaar komen. Helaas blijkt daar toch iets extra's voor nodig te zijn om van ellenlange wachtlijsten af te komen.quote:
Het is pas egoïstisch om wat terug te verlangen voor het afstaan van je organen.
[ Bericht 0% gewijzigd door tofastTG op 20-08-2014 13:12:55 ]
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Hoe vaak moet ik zeggen dat jequote:
[..]
Er is geen sprake van egoïsme als er geen eigenbelang is. Dan zou ik namelijk misgunnen en dat is toch wel heel iets anders.
Overigens ben ik geen misgunner omdat ik wel aan mijn eigenbelang denk, namelijk dat ik dood wil blijven en niet in een ander lichaam verder wil leven. Dan kun je dat best egoïsme noemen maar dat is geen egoïsme in negatieve zin. Net zoals jij geen egoïst zou zijn als jij niet al je verdiende geld zou afstaan aan mensen met een uitkering en zwervers. Daarbij denk je ook aan je eigenbelang.
A. Niet voortleeft dan, dat is en debiel gezegde dat niet letterlijk te nemen valt.
B. Die vergelijking met geld weergeven gaat niet op want je hebt WEL wat aan geld als je leeft maar niet aan organen als je sterft.
En ga niet zeiken om de definitie van een woord als je weet wat ik bedoel.
Iets in die trend denk ik er ook over, maar in wat voor vorm?quote:
[..]
Helaas zitten mensen zo vaak in elkaar. Ik ben het niet helemaal eens met dit plan, maar linksom of rechtsom is het fijn als er meer orgaandonoren beschikbaar komen. Helaas blijkt daar toch iets extra's voor nodig te zijn om van ellenlange wachtlijsten af te komen.
De ontvangers zullen op de een of andere manier een rekening gepresenteerd krijgen, of voor vervoer van het orgaan of wat dan ook denk ik me?
En daar haakt het al naar mijn idee, ook is het vaak zo dat er in Nederland geen geschikte ontvanger is en dat er uitgewisseld word, ook zal dat geen probleem zijn denk ik ?
Die rekening het zou toch voor de mensheid of voor het voortbestaan gaan ?
Als die een rekening krijgen mag de geefer dan niet ook wat ontvangen in wat voor vorm dan ook, ik noemde eerder maar een aanpassing van de zorgpremie tijdens zijn leven, is maar uit de lucht gegrepen hoor !
En dan zou ik het natuurlijk fijn vinden als niet iedereen dan donor zou worden, want dan word die zorgpremie gewoon gladgestreken denk ik me !
Er word dus geld gemaakt met iets wat gratis verkregen word, door de donors word het immers gratis afgestaan.
Of zie ik het helemaal verkeerd, en nou kom niet met dan mag je ook niks ontvangen, dan zeg ik namelijk ik ontvang van zoiets liever nooit iets tijdens mij leven !
|
|
