Ja, op inlevering zouden ze gescant worden, en daarna zou een ticket dus zinloos worden. Dit heeft de organisatie niet gedaan, waardoor meerdere keren inleveren (mits je dus extra uitprint had, dat hadden ze ruim gedaan) mogelijk werdquote:Op donderdag 5 juni 2014 09:16 schreef Lienekien het volgende:
Staat er dan dan ze op moment van inlevering gescand worden?
Zou dat bedrag kunnen kloppen?quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:15 schreef Cart_A1993 het volgende:
Nu heeft ze een mail gekregen dat ze een x bedrag (350+) moet betalen wegens fraude.
Ik neem aan dat ze een vast aantal drinkbonnen per ticket rekenen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:27 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Zou dat bedrag kunnen kloppen?
Ik zou in ieder geval een gespecificeerde rekening vragen.
Zo'n e-ticket heeft over het algemeen iets van een uniek gegevens, zoals een barcode (dat ding dat gescand wordt), dat direct gekoppeld is aan de gegevens van degene op wiens naam dat e-ticket is besteld.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:30 schreef DonJuanErnesto het volgende:
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt EN je hen zo gek kunt krijgen hier een brief aan te wagen heb je kans dat je iets van een schikking kunt krijgen. Een wat langere betaaltermijn of in iedergeval een gespecificeerde rekening met enkel het gedronken bedrag.
Zoniet.. dan is het denk ik een leermomentje... In het vervolg niet meer je EIGEN GEGEVENS op extra bonnen printen! of gewoon niet meer frauderen, dat kan natuurlijk ook.
Ohja.. en nog een keer een extra facepalm voor het printen van je eigen gegevens op die bon.
Nee.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:31 schreef Cart_A1993 het volgende:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Nee. Ze heeft doelbewust de zaak opgelicht, dit is niet eens een overtreding, maar een misdrijf.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:31 schreef Cart_A1993 het volgende:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Wel de spiegel goed poetsen zodat je haar recht aan kan kijken hequote:Op donderdag 5 juni 2014 09:34 schreef Cart_A1993 het volgende:
Haha oke, dan zal ik dr even melden gewoon te betalen
Ik denk dat het een boetebedrag is, niet een rekening voor 'gekochte' drankjes.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:27 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Zou dat bedrag kunnen kloppen?
Ik zou in ieder geval een gespecificeerde rekening vragen.
Klopt maar die barcode werd dus niet gescanned (wat men al wist van te voren). Dan was het dus fraudetechnisch wel handig geweest om die barcode EN je eigen gegevens te wijzigen en een erop lijkend bonnetje uit te printen. Op die manier zou men bij het nakijken hooguit de valse tickets vinden ipv gelijk alle gegevens (en het bewijs) van de dader.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:32 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Zo'n e-ticket heeft over het algemeen iets van een uniek gegevens, zoals een barcode (dat ding dat gescand wordt), dat direct gekoppeld is aan de gegevens van degene op wiens naam dat e-ticket is besteld.
Je krijgt net zoals met e-tickets ook een bon voor je drinken via de mail met een streepjescode. TS, uhm.. de kennis van TS, heeft deze meerdere keren uitgeprint en vaker dan 1x gebruikt. Op het festival hebben ze de bon niet direct gescand waardoor de zelfde streepjescode vaker te gebruiken was.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:38 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik snap er niks van.
Leg dat proces van die drinkbonnen eens duidelijk uit.
Dit - nodig ze uit te bewijzen dat het jouw 'kennis' was die deze bonnen heeft uitgegeven. En hoe ze aan zo'n bedrag komen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De vraag is even of ze kunnen bewijzen dat TS, uhm... de kennis van TS, die bonnen meerdere keren gebruikt heeft. Ik zou gewoon ontkennen. Ze kunnen onmogelijk bewijzen dat niet een medewerker de bon heeft gekopieerd en doorverkocht of zo.
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:38 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik snap er niks van.
Leg dat proces van die drinkbonnen eens duidelijk uit.
Geloof me, TS gaat niet naar feesten toe waar je drankbonnen via een e-ticket vooraf kan bestellen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:40 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je krijgt net zoals met e-tickets ook een bon voor je drinken via de mail met een streepjescode. TS, uhm.. de kennis van TS, heeft deze meerdere keren uitgeprint en vaker dan 1x gebruikt. Op het festival hebben ze de bon niet direct gescand waardoor de zelfde streepjescode vaker te gebruiken was.
Pure diefstal dus van TS (of zijn kennis, jaa kennisquote:Op donderdag 5 juni 2014 09:42 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.
Zoals ik al eerder zei, ik ga niet naar zulke festivalsquote:Op donderdag 5 juni 2014 09:48 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Pure diefstal dus van TS (of zijn kennis, jaa kennisTs is gewoon zelf de dief)
De organisatie moet dus gewoon bij het loket consumptiebonnen/munten verkopen.
Persoonlijk (kom maar met de aanval) vind ik het een fout van de organisatie als je zoiets mogelijk maakt. Ik zou dan niet zoals in dit geval gebeurt is zovaak om drankbonnen gaan, maar ik heb altijd 3 tickets mee, voor als ik er kwijtraak oid. Beetje zonde als je 3 uur reist en je bent je ticket kwijt. Dan zou ik er dus 2 overhebben, en in dit geval, zou ik die ingeleverd hebben ja.quote:
Het kwartje schijnt helemaal niet te vallen.. Er zijn zoveel plaatsen waar fraude/diefstal mogelijk is, dat maakt het nog niet legaal.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:01 schreef Cart_A1993 het volgende:
het kwartje mag ook wel eens de andere kant op vallen
Dat klopt, maar ik bedoel meer te zeggen dat mocht ik in zo'n situatie zou zitten, ik hetzelfde zou hebben gedaanquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:07 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Het kwartje schijnt helemaal niet te vallen.. Er zijn zoveel plaatsen waar fraude/diefstal mogelijk is, dat maakt het nog niet legaal.
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:01 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Persoonlijk (kom maar met de aanval) vind ik het een fout van de organisatie als je zoiets mogelijk maakt. Ik zou dan niet zoals in dit geval gebeurt is zovaak om drankbonnen gaan, maar ik heb altijd 3 tickets mee, voor als ik er kwijtraak oid. Beetje zonde als je 3 uur reist en je bent je ticket kwijt. Dan zou ik er dus 2 overhebben, en in dit geval, zou ik die ingeleverd hebben ja.
Moeten ze maar hun zaakjes op orde hebben.
Als je vaak genoeg naar festivals gaat weet je dat van een falende organisatie meestal de bezoeker de dupe is, het kwartje mag ook wel eens de andere kant op vallen
Nee, maar wel als ze teveel geld teruggevenquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:12 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?
Maar dat doe je niet bewust zelf.. Je zakken volstoppen of 20 tickets uitprinten wel.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:15 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Nee, maar wel als ze teveel geld teruggeven
Gheghe ja idd. Ik zal dat ook niet doen hoor. Maar ik geef meer aan dat aangezien ik altijd 2 extra tickets bij heb voor het geval dat, ik deze in dit geval ingeleverd zou hebbenquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:16 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Maar dat doe je niet bewust zelf.. Je zakken volstoppen of 20 tickets uitprinten wel.
de massa? Woon jij in tokkieland?quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:07 schreef Edensnator het volgende:
Vermoedelijk is zowat iedereen een potentiële dief zolang de risico's maar laag genoeg zijn. Het is gewoon een afweging. Kijk maar naar het illegaal downloaden. De risico's zijn bijna nul en dan gebeurt het massaal. Als we op vrijwel risicoloze wijze ons brood gratis van de bakker konden krijgen hadden we dat ook gedaan, althans de massa.
Ja.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:12 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Is het ook de fout van de supermarkt als het alarm niet afgaat als je dingen in je jaszak meesmokkelt?
De mens handelt voornamelijk in eigenbelang is mijn mening. Productiemaatschappijen investeren ook geld en tijd in het maken van een film, toch wordt dit massaal gedownload. Wat is het verschil met elke andere ondernemer? Voor het principe maakt het niet uit.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:19 schreef computergirl het volgende:
[..]
de massa? Woon jij in tokkieland?
Ik denk dat de massa snapt dat de bakker de stroom van de ovens, de huur van de winke, het salaris van het personeel en het meel voor het brood ook niet gratis krijgt
om dat het internet lekker anoniem is.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:28 schreef Edensnator het volgende:
[..]
De mens handelt voornamelijk in eigenbelang is mijn mening. Productiemaatschappijen investeren ook geld en tijd in het maken van een film, toch wordt dit massaal gedownload. Wat is het verschil met elke andere ondernemer? Voor het principe maakt het niet uit.
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:42 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
De mogelijkheid was om vooraf aan je E-ticket een x aantal bonnen te koppelen. je kocht dus je kaartje, en dan kon je bv meteen 20 drinkbonnen dr bij kopen online. Dan leverde je later bij een loket je ticket in en kreeg je je bonnen. Die zouden ze in moeten scannen waardoor het systeem later aan zou geven, Hè die is al gebruikt, dat gaat niet, mocht iemand ze meerdere keren uitprinten. Dit hebben ze niet gedaan en doordat ze deze inderdaad vaker uitgeprint hadden, konden ze dus meerdere keren gratis drankbonnen halen.
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruiktquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:31 schreef zarGon het volgende:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
Ja, maar hoe dan? Hoe weten ze dat die e-ticket meerdere malen is gebruikt?quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:33 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruikt
Door de unieke barcodequote:Op donderdag 5 juni 2014 10:33 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja, maar hoe dan? Hoe weten ze dat die e-ticket meerdere malen is gebruikt?
...quote:
Omdat die extra drank met dezelfde unieke code is gehaald.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:36 schreef zarGon het volgende:
[..]
...
Ja, leuk, maar wat hebben ze gedaan met die unieke barcode dan? Is dat gescand, elke keer opnieuw? Hoe koppelen ze die extra drank aan die unieke barcode?
Ik weet het fijne van hun systeem niet, maar ik gok dat er later dus gezien is dat de barcode een x aantal keer in het systeem staat, nadat ze alle ingeleverde tickets ingescant hebbenquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:36 schreef zarGon het volgende:
[..]
...
Ja, leuk, maar wat hebben ze gedaan met die unieke barcode dan? Is dat gescand, elke keer opnieuw? Hoe koppelen ze die extra drank aan die unieke barcode?
quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:39 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Omdat die extra drank met dezelfde unieke code is gehaald.
Ticket met die code 20 keer uitgeprint en dus 19 keer drank gejat. Allemaal op dezelfde code waar de organisatie achter kwam toen alles achteraf verwerkt was.
Ah, achteraf alle codes ingescand dus. Dan snap ik het weer.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:40 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Ik weet het fijne van hun systeem niet, maar ik gok dat er later dus gezien is dat de barcode een x aantal keer in het systeem staat, nadat ze alle ingeleverde tickets ingescant hebben
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:49 schreef zarGon het volgende:
[..]
[..]
Ah, achteraf alle codes ingescand dus. Dan snap ik het weer.
Zijn de voorwaarden ergens te lezen eigenlijk?
Mogen... Ja kan het kaartje nogmaals gebruiken en je kunt geen boete krijgen ook, want het is een geldig vervoersbewijs.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:46 schreef WvdL het volgende:
Ts, een heel simpel vergelijkbaar situatie.
Je koopt een treinkaartje/buskaart. Reist ermee. je wordt niet gecontrontroleerd, dus geen stempel.
Mag je het dan nog een keer gebruiken? (even buiten beschouwing gelaten dat er wel een datum op hoort te staan).
Nee, je betaalt voor de dienst (de reis of de drankjes in jullie geval).
Je betaalt niet voor de controle.
Kortom, ze heeft geen poot om op te staan.
Het elfde gebod: Thou shalt not get caught.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:50 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.
Maar aangezien ze niet scande, had het wel zin.
Alleen mn kennis heeft tevaak gebruik gemaakt hiervan, dan val je door de mand
Daar geloof ik niet in.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het elfde gebod: Thou shalt not get caught.
Oh, en dat komt niet op het zelfde neer?quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:53 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Daar geloof ik niet in.
Ik ben meer van het volgende
Speltip 9: Weet wanneer je moet stoppen
Ik denk dat ze vanwege drukte die bonnen pas achteraf in hebben gescand. En dat is geen vrijbrief om de regeks te overtreden.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:31 schreef Cart_A1993 het volgende:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Als je op tijd stopt, word de kans kleiner.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Oh, en dat komt niet op het zelfde neer?
Want als je op tijd stopt, word je niet gepakt?
Ik ben persoonlijk trouwens van de eerlijkheid duurt het langst.
Ah ja, want dit is ook echt een gebod uit de Bijbel.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:56 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Als je op tijd stopt, word de kans kleiner.
En ik geloof niet in geboden, want de bijbel is fictie
Geen idee, ik lees die troep nietquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ah ja, want dit is ook echt een gebod uit de Bijbel.
Oh zalig zijn de onwetenden!quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:58 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Geen idee, ik lees die troep niet
Jawel hoor, ik geloof alleen niet dat een boekje dat zo oud is waarheid is.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Oh zalig zijn de onwetenden!
Je bent niet zo snugger, hè?
Het is geen gebod uit de bijbel!!!quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:00 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik geloof alleen niet dat een boekje dat zo oud is waarheid is.
Rustig maar hoor, als je bij mij over een gebod begint denk ik meteen aan de bijbelquote:Op donderdag 5 juni 2014 11:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is geen gebod uit de bijbel!!!
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:46 schreef WvdL het volgende:
Ts, een heel simpel vergelijkbaar situatie.
Je koopt een treinkaartje/buskaart. Reist ermee. je wordt niet gecontrontroleerd, dus geen stempel.
Mag je het dan nog een keer gebruiken? (even buiten beschouwing gelaten dat er wel een datum op hoort te staan).
Nee, je betaalt voor de dienst (de reis of de drankjes in jullie geval).
Je betaalt niet voor de controle.
Kortom, ze heeft geen poot om op te staan.
Sterker nog: je hebt dan nog steeds een geldig vervoerbewijs. Geen wonder dat ze die chipkaart zo graag opdringen...quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)
dit dusquote:Op donderdag 5 juni 2014 10:31 schreef zarGon het volgende:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
Dit idd, soms druk je voor de zekerheid een e-ticket een keer extra af.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De vraag is even of ze kunnen bewijzen dat TS, uhm... de kennis van TS, die bonnen meerdere keren gebruikt heeft. Ik zou gewoon ontkennen. Ze kunnen onmogelijk bewijzen dat niet een medewerker de bon heeft gekopieerd en doorverkocht of zo.
Wel als die bonnetjes bewaard zijn.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:40 schreef anoniempjeanoniempje het volgende:
[..]
dit dus.. kunnen ze volgens mij nooit achterhalen!
de bedoeling van dat is om dit te voorkomen, dus ergens ook eigen schuld.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:31 schreef Cart_A1993 het volgende:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Zoals ik al vaak genoeg gezegd heb, ik ben niet de persoon in kwestie.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:45 schreef Santello het volgende:
Betaal gewoon. Je hebt het toch ook opgedronken?
Ik praat toch ook niet over jou?quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:50 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Zoals ik al vaak genoeg gezegd heb, ik ben niet de persoon in kwestie.
Ik zou namelijk mn barcode wel doorgestreept hebben als ik wist dat niet zouden scannen, om gezeik te voorkomen zoals kennis nu heeft
Dat doe je wel... ook na je edit.quote:
Behalve dat in beide gevallen het stempelen (inscannen van bonnen) niet gebeurd is.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof jij dan morgen bij dezelfde treinreis een nieuw kaartje koopt, omdat het anders niet eerlijk is? (je vergelijking gaat op zich mank: je moet een kaartje vooraf stempelen)
Erm...quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:54 schreef WvdL het volgende:
[..]
Behalve dat in beide gevallen het stempelen (inscannen van bonnen) niet gebeurd is.
Als jij 2x hetzelfde treinkaartje gebruikt (ongestempeld) ben je ook strafbaar bezig. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid dat je het correct gebruikt.
Dus nee, niks manks aan
Jouw vraag ging niet over of iets wel/niet mocht, wat wél de vraag is van TS.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm...
Daarmee beantwoord je mijn vraag toch niet?
Ik stel jou de vraag:quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:05 schreef WvdL het volgende:
[..]
Jouw vraag ging niet over of iets wel/niet mocht, wat wél de vraag is van TS.
"Alsof jij dan met gekopieerde bonnen bij dezelfde festival nieuwe drankjes koopt, omdat het anders niet eerlijk is?"
Dat is precies dezelfde vraag, maar ook niet relevant.
ps. Ik krijg bijna het idee dat het wel prima is om te frauderen met treinkaartjes en niet met festival kaartjes hier.
Nee. Maar dan ben ik mij heel goed bewust van de eventuele consequenties.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Als jij vergeet te stempelen (bewust of onbewust) in de trein. Koop jij dan de volgende dag een nieuwe kaartje of niet?
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneemquote:Op donderdag 5 juni 2014 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik stel jou de vraag:
Als jij vergeet te stempelen (bewust of onbewust) in de trein. Koop jij dan de volgende dag een nieuwe kaartje of niet?
Het is niet raar. Het is alleen ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:10 schreef WvdL het volgende:
[..]
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneem
Dat mag. Maar naar mijn bescheiden mening niet relevant voor TS zijn vraagstukquote:Op donderdag 5 juni 2014 12:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is niet raar. Het is alleen ongeloofwaardig.
Wel als jij beweert het allemaal zo goed te doen en te komen met een ongeloofwaardige vergelijking.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:15 schreef WvdL het volgende:
[..]
Dat mag. Maar naar mijn bescheiden mening niet relevant voor TS zijn vraagstuk
Hahahaha.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:10 schreef WvdL het volgende:
[..]
Ja. Ook een keertje kaartje geheel vergeten. Op eindstation kaartje gekocht en weggegooid. Blijkbaar ben ik dan dus raar, dat ik betaal voor de diensten die ik afneem
Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wel als jij beweert het allemaal zo goed te doen en te komen met een ongeloofwaardige vergelijking.
Frauderen als je vergeet te stempelen? Neuh.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:18 schreef WvdL het volgende:
[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?
Jij verwart iets wel of niet mogen met wel of niet doen.
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:19 schreef Lienekien het volgende:
Een kaartje vergeten af te stempelen en er dan nog een keer gebruik van maken vind ik toch wel wat anders dan willens en wetens van tevoren een bon met een unieke code meerdere malen uitprinten om meerdere malen te wisselen tegeneen consumptie terwijl je weet dat je voor maar één hebt betaald. Dat is niets anders dan opzettelijke fraude.
Hahahaha.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:18 schreef WvdL het volgende:
[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat je als je treinkaartje niet correct stempelt je net zo erg fraudeert als drankbonnen dubbel gebruikt?
Dat is het niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:19 schreef Lienekien het volgende:
Hoewel het treinkaartje nog een keer gebruiken ook opzettelijke fraude is, alleen dan zo der risico...
Ga je nu tips geven hoe iemand onder een terechte boete uit kan komen?quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:19 schreef zarGon het volgende:
Je vriendin moet gewoon volhouden dat zij de bonnetjes niet heeft ingeleverd. En dat ze er verder niets mee te maken heeft.
Bewijzen dat zij het was kunnen ze niet. Wel koppelen aan een uniek nummer dat bij haar hoort, maar niet dat zij de bonnen heeft gebruikt. Of hingen er camera's daar?
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.quote:
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.
Je reist met een geldig vervoersbewijs. Klaar.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom is dat geen fraude? Je reist willens en wetens twee keer terwijl je voor een keer hebt betaald.
Het is geen fraude maar het mag ook niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
hoe willen ze bewijzen dat die transactie door TS kennis is gedaan? Wie weet hebben ze achteraf die bonnen gekopieerd om zo nog extra te cashen over de rug van festivalbezoekers. Of heeft de eerste scanmuts dit gedaan. Of hebben andere willekeurige vreemden toevallig de scancode van TS kennis gebruikt voor eigen fraude.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wel als die bonnetjes bewaard zijn.
jij maakt er zelf een kromme vergelijking van. Door in het ene geval 'vergeten' te gebruiken en in het andere geval 'bewust'. Ik heb nooit vergeten/bewust gebruikt.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.
Wie eist, bewijst. Ik keur het gedrag niet goed, maar het is net zo hard de verantwoordelijkheid van die toko om het geheel goed af te dekken. Niet tijdig scannen: accepteren dat men dubbele bonnen kan inleveren. En dus ook accepteren dat je meer moeite mag gaan doen als het zich voordoet om het geld alsnog binnen te harken.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:21 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ga je nu tips geven hoe iemand onder een terechte boete uit kan komen?
Het kaartje op de tweede dag gebruiken mag wel degelijkquote:Op donderdag 5 juni 2014 12:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is geen fraude maar het mag ook niet.
Het had dus geen zin, want die frauderende kennis van je is gepakt en mag alsnog dokken.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:50 schreef Cart_A1993 het volgende:
Blijkbaar stond er op het e-ticket dat kopieren ervan zinloos was, want het was een unieke barcode.
Maar aangezien ze niet scande, had het wel zin.
Alleen mn kennis heeft tevaak gebruik gemaakt hiervan, dan val je door de mand
Reizen met een kaartje zonder stempel mag niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het kaartje op de tweede dag gebruiken mag wel degelijk
Het is gewoon een geldig vervoersbewijs.
Waar staat dat er niet afgestempeld wordt, de tweede dag?quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Reizen met een kaartje zonder stempel mag niet.
En de schuld bij de tegenpartij leggen, want zij lieten niet duidelijk blijken dat er niet zonder gevolgen kon worden gefraudeerd.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:28 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou me toch kapot schamen. Eerst de boel belazeren en dan ook nog glashard ontkennen als je betrapt wordt.
Hoiquote:Op donderdag 5 juni 2014 12:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is niemand die zegt dat dit niet iets anders is. Ik ga in op die kromme vergelijking.
Hmwa, zoveel anders is het niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:19 schreef Lienekien het volgende:
Een kaartje vergeten af te stempelen en er dan nog een keer gebruik van maken vind ik toch wel wat anders dan willens en wetens van tevoren een bon met een unieke code meerdere malen uitprinten om meerdere malen te wisselen tegeneen consumptie terwijl je weet dat je voor maar één hebt betaald. Dat is niets anders dan opzettelijke fraude.
"Voordeel" is alleen dat het niet te controleren valt.quote:Hoewel het treinkaartje nog een keer gebruiken ook opzettelijke fraude is, alleen dan zo der risico...
Het is pas zeker fraude op het moment dat je gepakt wordt?quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
Bij fraude is er opzet in het spel.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:32 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het is pas zeker fraude op het moment dat je gepakt wordt?
Ik reageerde hierop.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waar staat dat er niet afgestempeld wordt, de tweede dag?
De eerste dag is er niet gestempeld. Volgens jou is dat geen fraude. Volgens mij mag dat niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gebruikmaken van het geldige kaartje op de tweede dag is geen fraude. Het vergeten te stempelen op de eerste dag is ook geen fraude.
Mag gewoon en dan ben je niet in overtreding. De dag ervoor was je in overtreding door zwart te rijden.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is geen fraude maar het mag ook niet.
En dat valt niet te bewijzen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij fraude is er opzet in het spel.
Het mag niet, maar is geen fraude.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik reageerde hierop.
[..]
De eerste dag is er niet gestempeld. Volgens jou is dat geen fraude. Volgens mij mag dat niet.
Ja. Niet voor fraude.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
En dat valt niet te bewijzen.
Daarom krijg je ook gewoon de boete van meneer de conducteur als hij jou aantreft in de trein met een ongestempeld kaartje.
Zover was ik al, maar goed.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het mag niet, maar is geen fraude.Het is zwartrijden.
Dan begrijp ik de noodzaak van je post niet.quote:
Is het weer zo?quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan begrijp ik de noodzaak van je post niet.
Op dag 1 niet.quote:
Geen idee en geen idee. Weet ook niet hoe ze wist dat dit kon werken.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:41 schreef Operc het volgende:
TS, hoeveel van die tickets heeft ze ingeleverd en waarom had ze er meerdere uitgeprint?
Jawel hoor. Wie eist bewijst.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:43 schreef Cart_A1993 het volgende:
En ik vroeg me alleen af of ze dit zou kunnen verdedigen of niet. Dit kan dus niet
Vraag dan op z'n minst hoe ze aan die 350 euro komen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:43 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Geen idee en geen idee. Weet ook niet hoe ze wist dat dit kon werken.
Alleen is gebackfired, en ik vroeg me alleen af of ze dit zou kunnen verdedigen of niet. Dit kan dus niet
Want als daar niet in staat dat er betaald moet worden dan hoeft dat ook niet?quote:Op donderdag 5 juni 2014 14:31 schreef Shadowkid053 het volgende:
Man man man, geef ons gewoon de algemene voorwoorden van het feest alsmede de voorwaarden bij de kaart verkoop... Dit is nu vooral speculatie en giswerk aan het worden.
Niks giswerk aan. Als je 20 keer dezelfde bon inlevert die recht geeft op 3 drankes en ze komen daar achteraf achter en je bent zo dom geweest een bon te gebruiken waar je naam en adres aan gekoppeld zijn, dan is het gewoon doodsimpel. Je hebt de kluit belazerd en drank gestolen, en nu is TS' 'kennis' betrapt.quote:Op donderdag 5 juni 2014 14:31 schreef Shadowkid053 het volgende:
Man man man, geef ons gewoon de algemene voorwoorden van het feest alsmede de voorwaarden bij de kaart verkoop... Dit is nu vooral speculatie en giswerk aan het worden.
Het is 1 dag meer dan ze eigenlijk zou hebben, alternatief is aangifte door de organisatie.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:28 schreef A-mineur het volgende:
Wat zegt de algemene voorwaarden?
1 dag betaling termijn is overigens niet echt redelijk, maar ik weet zelf ook de gerechtelijke gang van zaken niet daarbij.
Precies.quote:Op donderdag 5 juni 2014 12:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Jawel hoor. Wie eist bewijst.
Ja en? Laat die gasten dan aantonen dat de koper van het e ticket ook de kopieën heeft ingeleverd en daar drankbonnen voor heeft ontvangen........ Leuk geprobeerd maar gewoon die vordering betwisten.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:33 schreef Cart_A1993 het volgende:
[..]
Dit hebben ze achteraf dus gedaan. Zo zijn ze erachter gekomen dat hetzelfde e-ticket meerdere keren is gebruikt
hoi Cart,quote:Op donderdag 5 juni 2014 22:45 schreef vigier het volgende:
Beste Fokkers,
ik rijd Een vriend van mij rijdt tegenwoordig vaak over de A2 en daar staat een bord langs de weg "permanente radarcontrole". Nu heb ik heeft die vriend daar twee weken lang 2x per dag met ruim 160 overheen gereden, want ik die vriend zag helemaal geen radarcontroles. Maar nu bleek dus dat ze wel gecontroleerd hebben, want ze hadden een flitskast in een vuilcontainer verstopt. Nu kreeg ik die vriend vandaag 20 rekeningen van CJIB van 400 euro op mijn zijn deurmat.
Die hoef ik hoeft die vriend toch helemaal niet te betalen? Want er stond dat ze radarcontrole zouden doen, maar dat heb ik heeft die vriend helemaal niet gezien.
Gr Gr Cart
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:03 schreef Fer het volgende:
Geen mening of het goed of fout is.
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
misschien heeft mijn moeder of mijn broertje deze extra tickets geprint, of mijn maatjes die extra tickets meegenomen die ik perongeluk 20x geprint heb in plaats van 1quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:09 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?
Er staat niet vast de TS de kopieen heeft ingeleverd voor drankjes, het zouden dus zomaar anderen kunnen zijn die de drankjes hebben afgenomen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:09 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Dus er staat niet vast dat TS op zijn minst extra kaartjes verspreid heeft?
Ongetwijfeld staat in de algemene voorwaarden dat verder verspreiden en dupliceren van de tickets niet toegestaan is. TS is dan gewoon verantwoordelijk voor wat er met die kaartjes gebeurd is.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:12 schreef Fer het volgende:
[..]
Er staat niet vast de TS de kopieen heeft ingeleverd voor drankjes, het zouden dus zomaar anderen kunnen zijn die de drankjes hebben afgenomen.
Als ik een vriend mijn koevoet leen, ben ik niet verantwoordelijk als hij ermee een inbraak doet.
Dan heeft ze haar kaartje ingeleverd, dan nog is niet uitgesloten dat iemand anders het betreffende kaartje heeft bemachtigd en opnieuw ingeleverd heeft.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:16 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Ongetwijfeld staat in de algemene voorwaarden dat verder verspreiden en dupliceren van de tickets niet toegestaan is. TS is dan gewoon verantwoordelijk voor wat er met die kaartjes gebeurd is.
Overigens zou ik dat van de koevoet niet zo stellig beweren.
quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:19 schreef Fer het volgende:
[..]
Dan heeft ze haar kaartje ingeleverd, dan nog is niet uitgesloten dat iemand anders het betreffende kaartje heeft bemachtigd en opnieuw ingeleverd heeft.
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:18 schreef spiritusbus het volgende:
Wat een non-discussie zeg
Bij zo'n festival zal het wel druk zijn, dus is het begrijpelijk dat er pas later gecontroleerd wordt.
En dan zou je ineens niet hoeven te betalen
Je vrienden hebben gegokt en verloren. Niet zeiken en betalen dus.
Nou dat idd. Gewoon het drinken betalen, want ik vrees dat als dat niet gebeurt er wel eens aangifte kan volgen. Het is domweg doelbewust fraude.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:30 schreef mvdejong het volgende:
Ze mag overigens blij zijn dat (als ?) er geen aangifte is gedaan bij de politie. Ze heeft doelbewust die e-tickets meerdere malen uitgeprint, duidelijk met geen andere bedoeling dan de festival-organisatie op te lichten. Het is geen toevalligheidje geweest.
quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:22 schreef maturon het volgende:
[..]
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.
dus als er geen beelden zijn van x keer ingeleverd door X persoon dan heeft Orginisatie pech
Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:20 schreef ejfaar het volgende:
[..]jij bent echt dom he?
Ze hebben alle kaartjes achteraf gescand. Ze zijn dus meer dan eens ingeleverd.
Je kunt wel allemaal kutargumenten proberen te bedenken, maar ze moeten gewoon betalen.
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:25 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoekquote:
klinkt erg waarschijnlijk inderdaadquote:Op donderdag 5 juni 2014 23:28 schreef maturon het volgende:
[..]
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoek
mocht het voorkomen dan houd ik gewoon me mond en zeg gewoon dat ik van niks weet, en ik zou gewoon zeggen, misschien heeft iemand in de eigen orginisatie zelf die tickets geprint en perongeluk mij gebruikt uit hun database.
zonder beelden lijkt me dit genoeg afwerend. pannenkoek ^ pannenkoek
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:27 schreef ejfaar het volgende:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
het is net zo waarschijnlijk dat TS het gedaan heeftquote:
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festivalquote:Op donderdag 5 juni 2014 23:30 schreef Fer het volgende:
[..]
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TSquote:Op donderdag 5 juni 2014 23:33 schreef ejfaar het volgende:
[..]
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festival
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:36 schreef maturon het volgende:
[..]
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TS
en daarmee verdwijnt het mee in de prullenbak naar mijn mening
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:37 schreef ejfaar het volgende:
[..]
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,
En @skintquote:Op donderdag 5 juni 2014 18:55 schreef Skint het volgende:
[..]
Niks giswerk aan. Als je 20 keer dezelfde bon inlevert die recht geeft op 3 drankes en ze komen daar achteraf achter en je bent zo dom geweest een bon te gebruiken waar je naam en adres aan gekoppeld zijn, dan is het gewoon doodsimpel. Je hebt de kluit belazerd en drank gestolen, en nu is TS' 'kennis' betrapt.
in de organisatie kun je wss gewoon gratis drinken halen, pannenkoek.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:40 schreef maturon het volgende:
[..]
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.
zonder fatsoenlijk bewijs is het allebei net zo waarschijnlijk voor een rechter
laat ik je 1 tip geven pannenkoek, iedere keer dat jij een rede of met een theorie komt dat TS het heeft gedaan, kan ik precies omgekeerd doen.
en een rechter ziet uiteindelijk niks bewezen zonder video , vingerafdrukken of forensisch* onderzoek naar de print van het kaartje , en dat gaat onderzoek gaat echt niet plaats vinden voor dit relatieve bedrag
Als je de bon(nen) wel moet inleveren, kunnen ze die natuurlijk later nog scannen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:31 schreef zarGon het volgende:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:03 schreef Fer het volgende:
Geen mening of het goed of fout is.
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 09:51 schreef Operc het volgende:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 10:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:31 schreef Cart_A1993 het volgende:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:15 schreef Cart_A1993 het volgende:
Ze hebben deze extra uitgeprint, en deze werden niet gescant. alleen ingeleverd.
Meerdere keren volgensmijquote:Op vrijdag 6 juni 2014 10:37 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?
Iets met kentekenhouder en de bijbehorende verantwoordelijkheden... Dat is voor zover ik weet wettelijk veel beter geregeld. Bewijs anders maar dat jij het niet was, omgekeerde bewijslast en zo.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 10:07 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
Ja en wie claimt dat iemand zijn bonnen 10x heeft ingeleverd terwijl ze beweren dat je ze toch maar 1x kunt gebruiken zal toch echt moeten gaan bewijzen dat iets wat niet kan toch gedaan is.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 10:07 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voorquote:Op vrijdag 6 juni 2014 10:06 schreef Operc het volgende:
[..]
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 12:09 schreef maturon het volgende:
[..]
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voor
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:27 schreef ejfaar het volgende:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaarquote:Op vrijdag 6 juni 2014 15:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.
Van de andere kant had de organisatie dit ook kunnen doorzien en wel meteen de consumptietickets laten scannen om zo de dubbele eruit te halen. Ik durf te wedden dat het ingangsticket tijdens dat festival wel meteen gescand werd en daardoor de unieke code meteen ongeldig werd.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 14:54 schreef S95Sedan het volgende:
Mooi topic dit
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 15:34 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaar
Het is geen sterk bewijs dat TS de drankjes heeft afgenomen, maar wel dat TS de kaartjes bewust heeft gedupliceerd. Wat weer een sterke aanwijzing is dat TS de bedoeling had de fraude te plegen.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 09:51 schreef Operc het volgende:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
Voer je vaker gesprekken met jezelf?quote:Op donderdag 5 juni 2014 09:34 schreef Cart_A1993 het volgende:
Haha oke, dan zal ik dr even melden gewoon te betalen
lijkt mij juist van wel, de orginisatie heeft helemaal niks concreet in handen, zij zullen moeten onomstotelijk moeten bewijzen dat het TS is geweest.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 12:29 schreef Operc het volgende:
[..]
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.
jij bent dan wel degene die moet aantonen dat hij gehackt is, wat dus niet gaat lukken.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 15:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.
Het systeem van de verkopende partij is gewoon een zwaktebod dat men niet meteen gescand heeft. Dat er toegegeven wordt dat er gefraudeerd is is wat anders, maar juridische zitten er toch heel wat haken en ogen aan dit systeem als men niet meteen uitgeprinte dingen ongeldig maakt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |