WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:19 schreef Fer het volgende:
[..]
Dan heeft ze haar kaartje ingeleverd, dan nog is niet uitgesloten dat iemand anders het betreffende kaartje heeft bemachtigd en opnieuw ingeleverd heeft.
jij bent echt dom he?Ze hebben alle kaartjes achteraf gescand. Ze zijn dus meer dan eens ingeleverd.
Je kunt wel allemaal kutargumenten proberen te bedenken, maar ze moeten gewoon betalen.
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.quote:Op donderdag 5 juni 2014 23:18 schreef spiritusbus het volgende:
Wat een non-discussie zeg
Bij zo'n festival zal het wel druk zijn, dus is het begrijpelijk dat er pas later gecontroleerd wordt.
En dan zou je ineens niet hoeven te betalen
Je vrienden hebben gegokt en verloren. Niet zeiken en betalen dus.
dus als er geen beelden zijn van x keer ingeleverd door X persoon dan heeft Orginisatie pech
Nou dat idd. Gewoon het drinken betalen, want ik vrees dat als dat niet gebeurt er wel eens aangifte kan volgen. Het is domweg doelbewust fraude.quote:
Ze mag overigens blij zijn dat (als ?) er geen aangifte is gedaan bij de politie. Ze heeft doelbewust die e-tickets meerdere malen uitgeprint, duidelijk met geen andere bedoeling dan de festival-organisatie op te lichten. Het is geen toevalligheidje geweest.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:
[..]
Maar wie eist zorgt voor sluitend bewijs.
dus als er geen beelden zijn van x keer ingeleverd door X persoon dan heeft Orginisatie pech
^
Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.quote:
[..]
Ze hebben alle kaartjes achteraf gescand. Ze zijn dus meer dan eens ingeleverd.
Je kunt wel allemaal kutargumenten proberen te bedenken, maar ze moeten gewoon betalen.
.
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.quote:
[..]
Ik probeer hier de discussie slechts juridisch te houden en het enige waar het om draait is of de eiser kan overtuigend kan bewijzen dat de drankjes door TS persoonlijk zijn afgenomen.
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoekquote:
mocht het voorkomen dan houd ik gewoon me mond en zeg gewoon dat ik van niks weet, en ik zou gewoon zeggen, misschien heeft iemand in de eigen orginisatie zelf die tickets geprint en perongeluk mij gebruikt uit hun database.
zonder beelden lijkt me dit genoeg afwerend. pannenkoek ^ pannenkoek
klinkt erg waarschijnlijk inderdaadquote:
[..]
sorry hoor maar zo werkt het in een rechtszaak pannenkoek ^ pannenkoek
mocht het voorkomen dan houd ik gewoon me mond en zeg gewoon dat ik van niks weet, en ik zou gewoon zeggen, misschien heeft iemand in de eigen orginisatie zelf die tickets geprint en perongeluk mij gebruikt uit hun database.
zonder beelden lijkt me dit genoeg afwerend. pannenkoek ^ pannenkoek
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.quote:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
.
het is net zo waarschijnlijk dat TS het gedaan heeftquote:
het verwijt naar de eigen orginsatie is groter dan naar TS
want niemand heeft nog nooit een nummerplaat van een auto nagemaakt? fijne avond verder
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festivalquote:
[..]
En dat kan dus alleen na forensisch onderzoek op de kaartjes zelf. Het feit dat er duplicaten zijn, is op zichzelf geen bewijs dat TS de duplicaten heeft geproduceerd.
Jammer dat WGR tegenwoordig geen zuiver juridisch discussieforum is geworden. In principe moet je hier de perfecte moord ook kunnen bespreken.
Ze kunnen ook voor of na het festival gekopieerd zijn.
Ze kunnen ook voor of na het festival gekopieerd zijn.
.
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TSquote:
[..]
iemand had inderdaad een draadloze kopieermachine meegenomen naar het festival
en daarmee verdwijnt het mee in de prullenbak naar mijn mening
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,quote:
[..]
De kans dat iemand binnen eigen orginisatie het heeft gedaan zal voor een rechter net zo groot zijn als TS
en daarmee verdwijnt het mee in de prullenbak naar mijn mening
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.quote:
[..]
zou vreemd zijn als dat dan maar bij 1 of enkeke kaartjes gebeurd is,
zonder fatsoenlijk bewijs is het allebei net zo waarschijnlijk voor een rechter
laat ik je 1 tip geven pannenkoek, iedere keer dat jij een rede of met een theorie komt dat TS het heeft gedaan, kan ik precies omgekeerd doen.
en een rechter ziet uiteindelijk niks bewezen zonder video , vingerafdrukken of forensisch* onderzoek naar de print van het kaartje , en dat gaat onderzoek gaat echt niet plaats vinden voor dit relatieve bedrag
[ Bericht 10% gewijzigd door maturon op 05-06-2014 23:48:01 ]
En @skintquote:
[..]
Niks giswerk aan. Als je 20 keer dezelfde bon inlevert die recht geeft op 3 drankes en ze komen daar achteraf achter en je bent zo dom geweest een bon te gebruiken waar je naam en adres aan gekoppeld zijn, dan is het gewoon doodsimpel. Je hebt de kluit belazerd en drank gestolen, en nu is TS' 'kennis' betrapt.
Het gaat mij er om wat er juridisch mogelijk is. Als de voorwaarden mogelijkheden laten voor misbruik dan is het geen misdaad om er daadwerkelijk gebruik van te maken. Dit zegt echter niet dat ik het goedkeur.
Tuurlijk, dat iemand het iq van een garnaal heeft om dit te doen met zn eigen gegevens is ook weer oliedom...TS moet eigenlijk niet eens om willen gaan met dit soort lui, kan hem behoorlijk schaden.
Dit topic is denk ik ook geen "ohmygodjebentzodomjebelazerddeboelenwiltalsnogprofiterenohmygoddatkantochnietfoeifoei" maar meer een "shit ik ben fckingdom red mij hier juridisch uit". Dat die vriend een dom rund is weten we nu wel, ik wil alleen weten hoe dat domme rund juridisch gered kan worden, daar gaat het mij om. De discussie over goed of kwaad kan ook in een filosofie topic. Dit is een rechten topic, en in ons rechtsysteem gaan moordenaars, pedo's, verkrachters, dealers en kruimeldieven zo nu en dan vrij uit door ons systeem.
in de organisatie kun je wss gewoon gratis drinken halen, pannenkoek.quote:
[..]
waarom? als ik in de orginsatie gratis wil drinken bij me feestje hoef ik toch maar 1 persoon X kaartjes af te drukken? of mis ik iets.
zonder fatsoenlijk bewijs is het allebei net zo waarschijnlijk voor een rechter
laat ik je 1 tip geven pannenkoek, iedere keer dat jij een rede of met een theorie komt dat TS het heeft gedaan, kan ik precies omgekeerd doen.
en een rechter ziet uiteindelijk niks bewezen zonder video , vingerafdrukken of forensisch* onderzoek naar de print van het kaartje , en dat gaat onderzoek gaat echt niet plaats vinden voor dit relatieve bedrag
Dat er geen camerabeelden zijn is overigens helemaal niet bekend, noch is onbekend of TS misschien wel meermaals de site heeft geopend om de kaartjes te printen, wat dus te achterhalen is.
Opzich wel grappig wat voor niveau het soms is.
Ik vraag dat hier aangezien dit een gedeelte is waar mensen met een beetje kennis van recht hier een blik op zouden kunnen werpen.
Zoals ik eerder al zei, als ik dit zelf geweest zou zijn, waarom zou ik dan niet gewoon zeggen dat ik zoiets zou hebben gehad.
Waar zou ik bang voor moeten zijn? Jullie mening over hoe slecht ik wel niet bezig zou zijn geweest dan? Komop zeg het is internet. Wat interesseert mij het nou wat jullie van mij zouden vinden dan.
Ik vraag dat hier aangezien dit een gedeelte is waar mensen met een beetje kennis van recht hier een blik op zouden kunnen werpen.
Zoals ik eerder al zei, als ik dit zelf geweest zou zijn, waarom zou ik dan niet gewoon zeggen dat ik zoiets zou hebben gehad.
Waar zou ik bang voor moeten zijn? Jullie mening over hoe slecht ik wel niet bezig zou zijn geweest dan? Komop zeg het is internet. Wat interesseert mij het nou wat jullie van mij zouden vinden dan.
Als je de bon(nen) wel moet inleveren, kunnen ze die natuurlijk later nog scannen.quote:
[..]
Hoe weten ze dat ze met dezelfde bon meerdere keren drank heeft gehaald als er niet gescand is? Het systeem heeft dan niets geregistreerd, toch?
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.quote:
Geen mening of het goed of fout is.
Maar juridisch gezien, is er geen echt bewijs van aflevering van de drankjes. Geen bewijs dat TS de kaartjes daadwerkelijk heeft ingeleverd.
Enige wat de organisatie zou kunnen bewijzen is dat de ALLE printjes uit dezelfde printer zijn gekomen, maar dan moeten ze wel een forensisch onderzoek laten doen, duurder dan de kaartjes.
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.quote:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.quote:
[..]
Maar juist dat kunnen ze niet bewijzen.
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.quote:
@ iedereen hierboven,
Telt het feit dat ze in inscande en dat daardoor de bonnen ongeldig zouden worden maar dit verzaakte te doen niet mee?
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?quote:
Ze hebben deze extra uitgeprint, en deze werden niet gescant. alleen ingeleverd.
Meerdere keren volgensmijquote:
[..]
Hebben ze hem 1 keer extra uitgeprint, of meerdere keren?
Iets met kentekenhouder en de bijbehorende verantwoordelijkheden... Dat is voor zover ik weet wettelijk veel beter geregeld. Bewijs anders maar dat jij het niet was, omgekeerde bewijslast en zo.quote:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
Manke vergelijking.
Ja en wie claimt dat iemand zijn bonnen 10x heeft ingeleverd terwijl ze beweren dat je ze toch maar 1x kunt gebruiken zal toch echt moeten gaan bewijzen dat iets wat niet kan toch gedaan is.quote:
[..]
Als ik 150 rijd waar ik 80 mag rijden, dan krijg ik ook gewoon achteraf de bon. Dat je iets kan doen betekent niet dat je het ook moet doen. Wie zich de billen brandt moet op de blaren zitten.
Sowieso is dit civielrechtelijk, dus naar de rechter. Tenzij de organisatie aangifte doet, maar dat zal wel erg snel stranden ivm gebrek aan bewijs.
Dum de dum
Daarbij, vriendje van ts geeft het toe, maar stel nou dat je het gewoon niet was en iemand van de organisatie gebruikte kaarten kopieerde en weer aan vriendjes van hem verstrekte. Vriend van TS is dom om zo met zn eigen gegevens om te gaan, maar wat nou als iemand een normaal IQ en EQ had en gewoon genaaid wordt ö
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voorquote:
[..]
Mijn gok is dat ze het erop gooien dat TS de kaartjes besteld heeft, er in de voorwaarden staat dat je deze niet aan anderen mag doorgeven/verkopen of mag dupliceren en hij daarom verantwoordelijk is voor wat er met die tickets gebeurt. Dan kun je zeggen dat er geen videobeelden zijn van hem die die e-tickets inlevert, dat kan, maar de vraag is of de rechter dat van belang vindt. Ik denk van niet.
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.quote:
[..]
En ALS ik Dan Zeg dat er mischien een technische fout , een fraudeur in eigen orginsatie een oorzaak zou Kunnen zijn? Dan stellen die voorwaarden ook meteen heel weinig voor
Mooi topic dit 
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.quote:
[..]
nee, de eiser hoeft alleen te bewijzen dat TS de kaartjes gedupliceerd heeft. Wie ze inlevert boeit niet.
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaarquote:
[..]
Dan moet de eiser aantonen dat elk kaartje op dezelfde printer geprint is dan zal hij wel een zaak hebben, kan hij dit niet dan kan het net zo goed zijn dat de mail van TS gekraakt is en hierdoor fraude mogelijk was.
Van de andere kant had de organisatie dit ook kunnen doorzien en wel meteen de consumptietickets laten scannen om zo de dubbele eruit te halen. Ik durf te wedden dat het ingangsticket tijdens dat festival wel meteen gescand werd en daardoor de unieke code meteen ongeldig werd.quote:
Mooi topic dit
Eerst een consumptiebon met 'unieke' code tig keer uitprinten en je dan achteraf afvragen waarom ze je weten te achterhalen
Dit had ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de mogelijkheid zou bestaan ze die dingen alsnog gingen scannen.
Ze heeft gegokt en die gok is verkeerd geweest, gewoon betalen zal dus de enige optie zijn.
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.quote:
[..]
Als zijn mail gekraakt is zal de rechter vragen waarom daarvan geen aangifte gedaan is. Bovendien zijn inloggegevens veelal opvraagbaar
Het systeem van de verkopende partij is gewoon een zwaktebod dat men niet meteen gescand heeft. Dat er toegegeven wordt dat er gefraudeerd is is wat anders, maar juridische zitten er toch heel wat haken en ogen aan dit systeem als men niet meteen uitgeprinte dingen ongeldig maakt.
Het is geen sterk bewijs dat TS de drankjes heeft afgenomen, maar wel dat TS de kaartjes bewust heeft gedupliceerd. Wat weer een sterke aanwijzing is dat TS de bedoeling had de fraude te plegen.quote:
[..]
Dat is ook niet interessant. Het gaat erom dat TS de bonnen heeft opgehaald die op dat e-ticket stonden. Of hij daarna wel of niet met die bonnen drankjes heeft gekocht doet er niet toe en valt inderdaad ook niet te bewijzen.
Maar zolang het een civiele zaak is, is er weinig kans voor de eiser om de printer van TS te vorderen voor forensisch onderzoek. En als blijkt dat TS een printer van school/werk/copyshop heeft gebruikt is het ook snel klaar.
En zijn mail hoeft niet gekraakt te zijn. Een studiegenoot of collega kan het ticket in een onbewaakt moment op de kopieermachine gelegd hebben. Of iemand van de organisatie heeft de tickets na inlevering gedupliceerd.
Ofwel, er kan niet bewezen worden dat TS de drankjes heeft opgehaald. Er is amper te bewijzen dat TS zelf en bewust de tickets heeft gedupliceerd. Er is dus geen zaak.
En als ik ergens 150 rijdt, waar ik 80 mag. Kan ik alleen een boete krijgen als een politieagent mij dat heeft zien doen of een foto gemaakt is door een snelheidscamera.
[ Bericht 21% gewijzigd door Fer op 06-06-2014 19:06:32 ]
.
Voer je vaker gesprekken met jezelf?quote:
Haha oke, dan zal ik dr even melden gewoon te betalen
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
lijkt mij juist van wel, de orginisatie heeft helemaal niks concreet in handen, zij zullen moeten onomstotelijk moeten bewijzen dat het TS is geweest.quote:
[..]
Dat is erg onwaarschijnlijk. En ik verwacht dat het voor een rechter niet genoeg is om TS vrijuit te laten gaan.
of wil je soms zeggen dat er nooit fraude in een orginsatie voortkomt of een software fout, al is die kans 5% dan is al het aannemelijk
en de rechter zal ook wel kanttekening hebben van dat het volgens hunzelf onmogelijk is kaarten dubbel in te leveren.
ha ha ha
jij bent dan wel degene die moet aantonen dat hij gehackt is, wat dus niet gaat lukken.quote:
[..]
Als iemand mijn hotmail adres zou kraken maar verder er niets mee zou doen behalve wat lezen of bijlages uitprinten dan zou ik daar als gebruiker toch nooit achter komen en zodoende nooit in staat zijn geweest om aangifte te doen omdat ik er niets vanaf weet.
Het systeem van de verkopende partij is gewoon een zwaktebod dat men niet meteen gescand heeft. Dat er toegegeven wordt dat er gefraudeerd is is wat anders, maar juridische zitten er toch heel wat haken en ogen aan dit systeem als men niet meteen uitgeprinte dingen ongeldig maakt.
TS moet met bewijs komen dat iemand anders die kaarten heeft gekopieerd. Als iemand anders jouw identiteitsbewijs gebruikt voor diensten zoals abonnementen ben je ook de sjaak als je geen aangifte van diefstal/vermissing/fraude doet.
De organisator heeft heel belangrijk bewijs, dat de kaarten gekopieerd zijn van jouw originele kaart. Zet op papier dat jij ze niet hebt gekopieerd. Doe aangifte, laat merken dat het je wat boeit. Als jij zegt dat iemand anders het heeft gedaan dan is diegene strafbaar en daar kun je aangifte voor doen. Of je het risico wil nemen vervolgd te worden voor een valse aangifte (om mogelijk maar 350 euro te besparen) is aan jou.
Desondanks geef ik je weinig kans. Meeste ticketproviders hebben in de algemene voorwaarden staan dat het privé houden van de kaart en de gegevens daarop de verantwoordelijkheid is van de koper. Heb je al eens de algemene voorwaarden bekeken?
(Voor het gemak noem ik die 'kennis' maar even TS.)
De organisator heeft heel belangrijk bewijs, dat de kaarten gekopieerd zijn van jouw originele kaart. Zet op papier dat jij ze niet hebt gekopieerd. Doe aangifte, laat merken dat het je wat boeit. Als jij zegt dat iemand anders het heeft gedaan dan is diegene strafbaar en daar kun je aangifte voor doen. Of je het risico wil nemen vervolgd te worden voor een valse aangifte (om mogelijk maar 350 euro te besparen) is aan jou.
Desondanks geef ik je weinig kans. Meeste ticketproviders hebben in de algemene voorwaarden staan dat het privé houden van de kaart en de gegevens daarop de verantwoordelijkheid is van de koper. Heb je al eens de algemene voorwaarden bekeken?
(Voor het gemak noem ik die 'kennis' maar even TS.)
het enige waar je over kan vallen is het betalingstermijn van 1 dag.
verder zul je gewoon moeten betalen uiteindelijk.
verder zul je gewoon moeten betalen uiteindelijk.
|
|
