de hele relativiteitstheorie kan eindelijk op de schop want er klopt geen ene moer van en er is geen bewijs voor en er zijn geen toepassingen voor.
Ja ja ik ken de experimenten uit de klassieke tekstboekjes maar daar valt veel op af te dingen.
Einstein is een dief en een plagiarisr geweest, Meeste ideen gewoon gejat van Lorentz & Poincare.
Op de schop dus met die achterlijke theorien, we hebben er niks aan.
Wedden.. Wedden dat er zo een spamlinkje in dit topic komt?
Bewijs genoeg, en er zijn dus ook toepassingen.
KTHXBAI!
Gast, kom dan met een onderbouwingquote:Op vrijdag 4 april 2014 17:21 schreef Skelshyqueveso het volgende:
Yep,
de hele relativiteitstheorie kan eindelijk op de schop want er klopt geen ene moer van en er is geen bewijs voor en er zijn geen toepassingen voor.
Ja ja ik ken de experimenten uit de klassieke tekstboekjes maar daar valt veel op af te dingen.
Einstein is een dief en een plagiarisr geweest, Meeste ideen gewoon gejat van Lorentz & Poincare.
Op de schop dus met die achterlijke theorien, we hebben er niks aan.
. Dom gezwets dit.Het heet niet voor niets een 'theorie".
quote:
Volgens mij beweerde einstein zelf al dat het niet absoluut was.
Het heet niet voor niets een 'theorie".
Over de evolutietheorie, maar werkt hier ook wel: http://www.notjustatheory.com/
Edit: hij schiet te binnnen: rudeonline, wat een figuur was dat.
Edit2: met een hele pagina op de fokwiki zelfs: http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline Nu ik dat zo lees, is ts een kloon van?
[ Bericht 7% gewijzigd door LostFormat op 04-04-2014 18:05:38 ]
Haha, echt hilarisch gewoonquote:Op vrijdag 4 april 2014 17:59 schreef LostFormat het volgende:
Jaren terug was er zo'n user die ook altijd z'n compleet eigen idee van de wereld/natuurkunde had. Iemand enig idee wie dat ook al weer was? Kerel schreef altijd hele topics vol. Ellenlange discussie waarin hij bleef weigeren om simpele wiskunde te begrijpen. Puur vermaak.
Edit: hij schiet te binnnen: rudeonline, wat een figuur was dat.
Edit2: met een hele pagina op de fokwiki zelfs: http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline Nu ik dat zo lees, is ts een kloon van?
Ging mij meer over het stukje, wat er onderdeel van uitmaakt, wat betreft lichtsnelheid.quote:
[..]
Over de evolutietheorie, maar werkt hier ook wel: http://www.notjustatheory.com/
Dat je inprincipe niet sneller zou kunnen gaan.
Hij gaf zelf al eens aan, dat er waarschijnlijk wel via andere manieren toch sneller gegaan kan worden.
Okay ik zeg het wat simpel natuurlijk.
Maar er zijn zat, serieus te nemen wetenschappers, die inderdaad werken aan een model ala "warp bubble / speed".
Tijdje geleden was er ook een ontdekking gedaan op dat gebied dat de vorm van het voertuig iets te maken zou kunnen hebben wat betreft hoe dat proces makkelijker te maken.
Dan ga je niet sneller dan licht, dan vervorm je ruimtetijd. Jij beweegt niet, het universum beweegt. Tenminste, als ik de demonstratie snapte. Through The Wormhole S02E08.quote:
[..]
Ging mij meer over het stukje, wat er onderdeel van uitmaakt, wat betreft lichtsnelheid.
Dat je inprincipe niet sneller zou kunnen gaan.
Hij gaf zelf al eens aan, dat er waarschijnlijk wel via andere manieren toch sneller gegaan kan worden.
Okay ik zeg het wat simpel natuurlijk.
Maar er zijn zat, serieus te nemen wetenschappers, die inderdaad werken aan een model ala "warp bubble / speed".
Tijdje geleden was er ook een ontdekking gedaan op dat gebied dat de vorm van het voertuig iets te maken zou kunnen hebben wat betreft hoe dat proces makkelijker te maken.
Maar dan nog blijft de relativiteitstheorie een wetenschappelijke theorie, dat verschilt ten opzichte van wat wij in het dagelijks leven onder een theorie verstaan. Dat kan je ook lezen in de link.
Hij is blijkbaar nog steeds bezig:quote:
Jaren terug was er zo'n user die ook altijd z'n compleet eigen idee van de wereld/natuurkunde had. Iemand enig idee wie dat ook al weer was? Kerel schreef altijd hele topics vol. Ellenlange discussie waarin hij bleef weigeren om simpele wiskunde te begrijpen. Puur vermaak.
Edit: hij schiet te binnnen: rudeonline, wat een figuur was dat.
Edit2: met een hele pagina op de fokwiki zelfs: http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline Nu ik dat zo lees, is ts een kloon van?
http://lightspeedzero.wordpress.com/
[ Bericht 0% gewijzigd door P8 op 04-04-2014 18:30:35 ]
In de natuurkunde worden theorieën ontdekt. Er kunnen wel hypotheses zijn die de wereld beschrijven maar om te weten of ze kloppen of niet is er empirisch onderzoek nodig.quote:
Neeeee niet rudeonline, ik was hem alweer vergetenquote:
Jaren terug was er zo'n user die ook altijd z'n compleet eigen idee van de wereld/natuurkunde had. Iemand enig idee wie dat ook al weer was? Kerel schreef altijd hele topics vol. Ellenlange discussie waarin hij bleef weigeren om simpele wiskunde te begrijpen. Puur vermaak.
Edit: hij schiet te binnnen: rudeonline, wat een figuur was dat.
Edit2: met een hele pagina op de fokwiki zelfs: http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline Nu ik dat zo lees, is ts een kloon van?
Enfin,
Bewijs genoeg zullen we nog wel zien en toepassing? welnee! nee ook GPS niet,quote:
Ooit van GPS satellieten gehoord? Om de berekeningen van positie goed uit te kunnen voeren moet daarin rekening gehouden worden met tijddilatatie door relativiteit.
Bewijs genoeg, en er zijn dus ook toepassingen.
KTHXBAI!
GPS werken prima zonder de relativititshoax hoor.
De hele 'moderne natuurkunde' deugt zelfs niet want er zijn geen chte toepassingen die uit
de 'moderne natuurkunde' komen, geen enkele, niks , nada en noppes.
Tsja, dat hele idee van ruimte tijd kromming is natuurlijk ook helemaal van de pot gerukt.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/2092706/1/25#138511792]
Dan ga je niet sneller dan licht, dan vervorm je ruimtetijd. Jij beweegt niet, het universum beweegt. Tenminste, als ik de demonstratie snapte. Through The Wormhole S02E08.
Maar dan nog blijft de relativiteitstheorie een wetenschappelijke theorie, dat verschilt ten opzichte van wat wij in het dagelijks leven onder een theorie verstaan. Dat kan je ook lezen in de link.
Waarom?quote:
[..]
Tsja, dat hele idee van ruimte tijd kromming is natuurlijk ook helemaal van de pot gerukt.
Gelieve je theorie onderbouwen.
Weet je dat zwaarte-KRACHT niet eens kan bestaan? Althans volgende huidige natuurkunde,quote:
Zwaartekracht, wie heeft dat zich ooit aan laten praten?
en nee, ik zeg niet dat dingen niet 'vallen', Tuurlijk vallen die,
Maar zwaarteKRACHT kan echtt niet.
Definieer eerst 'ruimte' eens, dat maakt al veel duidelijk.quote:
[..]
Waarom?
Gelieve je theorie onderbouwen.
Wat een klapjosti ben je ook zeg, eerst met een ongefundeerde stelling komen, daarna vragen beantwoorden met een tegen vraag.quote:
[..]
Definieer eerst 'ruimte' eens, dat maakt al veel duidelijk.
Ik snap nu precies waarom je met waanideeën aan komt zetten, je spoort namelijk niet.
quote:
Overtuigende OP, duidelijke argumenten en waterdichte onderbouwing. Ik ben om!
Tuurlijk spoor ik niet.quote:Op vrijdag 4 april 2014 19:35 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Wat een klapjosti ben je ook zeg, eerst met een ongefundeerde stelling komen, daarna vragen beantwoorden met een tegen vraag.
Ik snap nu precies waarom je met waanideeën aan komt zetten, je spoort namelijk niet.
Maar ik meen wat ik schrijf. definieer 'ruimte' nu eens in plaats van tegen te sputteren,
het maakt echt veel duidelijk,
klopt het volgende:
Er zijn twee punten A en B. B beweegt met een bepaalde snelheid twen opzichte van A.
Gaat de tijd nu langzamer voor B?
Jij bent rudeonline of een goede copycat.quote:
Een ander vraagje,
klopt het volgende:
Er zijn twee punten A en B. B beweegt met een bepaalde snelheid twen opzichte van A.
Gaat de tijd nu langzamer voor B?
Kerel, hoe gaat het ondertussen met je? Al wat verder gekomen met je theorieën?
ik zweer je dat ik bij god niet weet wie rudeonline is!quote:
[..]
Jij bent rudeonline of een goede copycat.
Kerel, hoe gaat het ondertussen met je? Al wat verder gekomen met je theorieën?
Stel, je zit in een vliegtuig richting het oosten, gaat jouw horloge sneller of minder snel als die van de stewardess die richitng het westen gaat?quote:
[..]
ik zweer je dat ik bij god niet weet wie rudeonline is!
De atoombom bijvoorbeeld is toch wel een indrukwekkend bewijs.quote:
Yep,
de hele relativiteitstheorie kan eindelijk op de schop want er klopt geen ene moer van en er is geen bewijs voor en er zijn geen toepassingen voor.
Ja ja ik ken de experimenten uit de klassieke tekstboekjes maar daar valt veel op af te dingen.
Einstein is een dief en een plagiarisr geweest, Meeste ideen gewoon gejat van Lorentz & Poincare.
Op de schop dus met die achterlijke theorien, we hebben er niks aan.
Je kan mijn vraag blijkbaar noch serieus nemen noch beantwoorden?quote:
[..]
Stel, je zit in een vliegtuig richting het oosten, gaat jouw horloge sneller of minder snel als die van de stewardess die richitng het westen gaat?
what else is new?
Nou, niet van de relativiteitstheorie hoor.quote:
[..]
De atoombom bijvoorbeeld is toch wel een indrukwekkend bewijs.
Welke vraag?quote:
[..]
Je kan mijn vraag blijkbaar noch serieus nemen noch beantwoorden?
what else is new?
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.htmlquote:
GPS werken prima zonder de relativititshoax hoor.
quote:To achieve this level of precision, the clock ticks from the GPS satellites must be known to an accuracy of 20-30 nanoseconds. However, because the satellites are constantly moving relative to observers on the Earth, effects predicted by the Special and General theories of Relativity must be taken into account to achieve the desired 20-30 nanosecond accuracy.
Als B ten opzichte van de ruimte-tijd sneller gaat dan A ten opzichte van de ruimte-tijd gaat de tijd voor B langzamer.quote:
Een ander vraagje,
klopt het volgende:
Er zijn twee punten A en B. B beweegt met een bepaalde snelheid twen opzichte van A.
Gaat de tijd nu langzamer voor B?
quote:
[..]
Tsja, dat hele idee van ruimte tijd kromming is natuurlijk ook helemaal van de pot gerukt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens
Dat dus. TS is een relkloon. Slotje erop, weg met het kloontje.quote:
ok, en nu effe doordenken.quote:
[..]
Als B ten opzichte van de ruimte-tijd sneller gaat dan A ten opzichte van de ruimte-tijd gaat de tijd voor B langzamer.
waarom opeens een relkloon als men dingen zegt waar men het niet mee eens is?quote:
[..]
Dat dus. TS is een relkloon. Slotje erop, weg met het kloontje.
Kunnen mensen er echt zo slecht tegen? afwijkende meningen?
ik sta helemaal achter wat ik schrijf.
Als je nu met een goed argument zou komen...quote:
[..]
waarom opeens een relkloon als men dingen zegt waar men het niet mee eens is?
Kunnen mensen er echt zo slecht tegen? afwijkende meningen?
zoals een alternatief
zucht, die heb ik ook al tig keer gezien, het is echter niet waar,quote:
[..]
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
[..]
Maar wat je schrijft zegt nietsquote:
[..]
waarom opeens een relkloon als men dingen zegt waar men het niet mee eens is?
Kunnen mensen er echt zo slecht tegen? afwijkende meningen?
ik sta helemaal achter wat ik schrijf.
Ik geloof ook niet dat jij bestaat.quote:
[..]
zucht, die heb ik ook al tig keer gezien, het is echter niet waar,
Nou gedeeltelijk, ik was nog niet klaarquote:
wat is er niet waar aan, waarom is het niet waar en waardoor wordt het licht verbogen...quote:
[..]
zucht, die heb ik ook al tig keer gezien, het is echter niet waar,
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?quote:
[..]
wat is er niet waar aan, waarom is het niet waar en waardoor wordt het licht verbogen...
Jij komt met een bewering. Elke vraag beantwoord je met een vraag. Hoe moeten we ooit jouw gedachtengang geloven als je jezelf niet uitlegt?quote:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
Je onderbouwt niks, roept maar wat, beantwoord een vraag met een wedervraag. Je bent een soort Geert Wilders in dit forum. Blaaskaak, zak lucht, geen toevoeging.quote:
[..]
waarom opeens een relkloon als men dingen zegt waar men het niet mee eens is?
Kunnen mensen er echt zo slecht tegen? afwijkende meningen?
ik sta helemaal achter wat ik schrijf.
dat we een object zien dat achter een ander object zitquote:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
dankzij de de vervorming van de ruimte
veroorzaakt door de massa bij het voorste object
Ik beloof je dat ik het uit zal leggen, dus geef eens antwoord op de vraag,.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:00 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Jij komt met een bewering. Elke vraag beantwoord je met een vraag. Hoe moeten we ooit jouw gedachtengang geloven als je jezelf niet uitlegt?
Dan zal ik er op in gaan.akkoord?
Welke vraag van de 13?quote:
[..]
Ik beloof je dat ik het uit zal leggen, dus geef eens antwoord op de vraag,.
Dan zal ik er op in gaan.akkoord?
Komt wel hoor, gossie gossie meteen schelden, wordt wel zielig nu.quote:
[..]
Je onderbouwt niks, roept maar wat, beantwoord een vraag met een wedervraag. Je bent een soort Geert Wilders in dit forum. Blaaskaak, zak lucht, geen toevoeging.
Toen ik me hier in schreef stond er iets van 'wees aardig voor je medeforummers'
ik kan ook los gaan hoor..
pfffffffquote:
bewijs voor 'buigen van licht"
man o man o man.
nee, ik vroeg welk bewijs? welk experiment?quote:
[..]
dat we een object zien dat achter een ander object zit
dankzij de de vervorming van de ruimte
veroorzaakt door de massa bij het voorste object
Rustig aan, rob geus.quote:
[..]
pfffffff
bewijs van 'buigen van licht"
man o ma o man.
Ik heb er totaal geen kaas van gegeten maar jij beweert. Dus leg jij jouw ding maar uit.
wat is dan jouw verklaring dar we die foto kunnen zien?quote:
[..]
nee, ik vroeg welk bewijs? welk experiment?
hoe wil jij een object 1 laten zien wat achter een ander object 2 zit als een vervormd beeld om object 2.
geen kaas van gegeten maar je beweert wel wat ik zeg niet klopt!quote:
[..]
Rustig aan, rob geus.
Ik heb er totaal geen kaas van gegeten maar jij beweert. Dus leg jij jouw ding maar uit.
Het moet niet vreemder worden hier!
Pot, ketel.quote:
[..]
geen kaas van gegeten maar je beweert wel wat ik zeg niet klopt!
Het moet niet vreemder worden hier!
Ik kan het je (door gebrek aan kennis) ook niet uitleggen maar tot zover roep je alleen maar: "Ik geloof er niets van." Zo kan ik het ook en dat werkt misschien in een kroeg als je maar stellig genoeg bent maar leg even uit waarom je er ander over denkt.quote:
[..]
Komt wel hoor, gossie gossie meteen schelden, wordt wel zielig nu.
Toen ik me hier in schreef stond er iets van 'wees aardig voor je medeforummers'
ik kan ook los gaan hoor..
Klinkt allemaal leuk en interessant maar ik wil weten waar die 'buiging van licht" op gebaseerd is?quote:
[..]
wat is dan jouw verklaring dar we die foto kunnen zien?
hoe wil jij een object 1 laten zien wat achter een ander object 2 zit als een vervormd beeld om object 2.
Nou, eigenlijk schrijf ik het verkeerd, ik wil weten wat het experiment is dat bewijst dat de ruimte kromt, sorry.
O ja? ik heb natuurkunde gestudeerd en ben heel lang bezig geweest met de relativiteitt hoax, en jijquote:
zegt zelf nb dat je er niks van weet!
wat nou "pot ketel"
zo te zien ben niet ik de trol hier!
quote:
[..]
O ja? ik heb natuurkunde gestudeerd en ben heel lang bezig geweest met de relativiteitt hoax, en jij
zegt zelf nb dat je er niks van weet!
wat nou "pot ketel"
zo te zien ben niet ik de trol hier!
te doorzichtig.de voorspelling kwam al uit de theoriequote:
[..]
Klinkt allemaal leuk en interessant maar ik wil weten waar die 'buiging van licht" op gebaseerd is?
Nou, eigenlijk schrijf ik het verkeerd, ik wil weten wat het experiment is dat bewijst dat de ruimte kromt, sorry.
en deze waarnemingen bevestigen dat die voorspelling juist is
voorspellingen die een theorie doet kan je toetsen aan waarnemingen in de natuur en/of experimenten
maar het hoeft niet beide te zijn als dat niet mogelijk is vanwege de schaal waarop je het experiment zou moeten uitvoeren.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
quote:To offset these two effects, the GPS engineers reset the clock rates, slowing them down before launch by 39,000 nanoseconds a day. They then proceed to tick in orbit at the same rate as ground clocks, and the system "works." Ground observers can indeed pin-point their position to a high degree of precision. In (Einstein) theory, however, it was expected that because the orbiting clocks all move rapidly and with varying speeds relative to any ground observer (who may be anywhere on the Earth's surface), and since in Einstein's theory the relevant speed is always speed relative to the observer, it was expected that continuously varying relativistic corrections would have to be made to clock rates. This in turn would have introduced an unworkable complexity into the GPS. But these corrections were not made. Yet "the system manages to work, even though they use no relativistic corrections after launch," Van Flandern said. "They have basically blown off Einstein.
http://www.ldolphin.org/vanFlandern/
welk experiment aub?quote:
[..]
de voorspelling kwam al uit de theorie
en deze waarnemingen bevestigen dat die voorspelling juist is
voorspellingen die een theorie doet kan je toetsen aan waarnemingen in de natuur en/of experimenten
maar het hoeft niet beide te zijn als dat niet mogelijk is vanwege de schaal waarop je het experiment zou moeten uitvoeren.
Tsja, dan niet. tsjonge wat zijn dit voor gastjes hier?quote:
Niet echt volwassen lijkt me zo.
wat is de gem leeftijd hier eigenlijk?
een goede set met waarnemingen bijna net zo goed als een set van experimenten zeker als experimenten totaal onpraktisch zijn.quote:
en we hebben het hier over goed gedocumenteerde waarnemingen
En natuurlijk blijkt uit de opperwebsite (of weet ik veel hoe je zoiets noemt) dat het een of ander bijbels gedoe is. (http://www.ldolphin.org/)quote:
Maar goed, laten we eens beginnen met de GPS.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
[..]
wel, al doorgedacht?quote:
[..]
Als B ten opzichte van de ruimte-tijd sneller gaat dan A ten opzichte van de ruimte-tijd gaat de tijd voor B langzamer.
quote:The latest findings are not in agreement with relativistic expectations. To accommodate these findings, Einsteinians are proving adept at arguing that if you look at things from a different "reference frame," everything still works out fine. But they have to do the equivalent of standing on their heads, and it's not convincing. A simpler theory that accounts for all the facts will sooner or later supplant one that looks increasingly Rube Goldberg-like. I believe that is now beginning to happen.
Dingle's Question:
University of London Professor Herbert Dingle showed why special relativity will always conflict with logic, no matter when we first learn it. According to the theory, if two observers are equipped with clocks, and one moves in relation to the other, the moving clock runs slower than the non-moving clock. But the relativity principle itself (an integral part of the theory) makes the claim that if one thing is moving in a straight line in relation to another, either one is entitled to be regarded as moving. It follows that if there are two clocks, A and B, and one of them is moved, clock A runs slower than B, and clock B runs slower than A. Which is absurd.
http://www.ldolphin.org/vanFlandern/
GEIL. IK MIS DAT.
Ik zit hier met popcorn.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:23 schreef SpecialK het volgende:
Potentieel rudeonline topic.
GEIL. IK MIS DAT.
Oh oh gaan we die kant op?! zucht.ik dacht het al want de religieuze overtuiging moet bewaard blijven!quote:
[..]
En natuurlijk blijkt uit de opperwebsite (of weet ik veel hoe je zoiets noemt) dat het een of ander bijbels gedoe is. (http://www.ldolphin.org/)
Ja, 'wetenschap' is echt een vorm van religie.Maar dat is weer voer voor een andere draad.
wat is dit nu weer?quote:
Potentieel rudeonline topic.
GEIL. IK MIS DAT.
en natuurlijk gaat b's klok sneller dan die van a als je vanuit a naar b kijkt en gaat a's klok sneller als je vanuit b naar a kijktquote:
wat een rare gasten hier zeg.
ja dat dacht ik eerst ook , maar ik zou nu echt er even op gaan kauwen voor je het helemaal doorhebt,quote:
[..]
en natuurlijk gaat b's klok sneller dan die van a als je vanuit a naar b kijkt en gaat a's klok sneller als je vanuit b naar a kijkt
En wat moet ik dan door krijgen.quote:
[..]
ja dat dacht ik eerst ook , maar ik zou nu echt er even op gaan kauwen voor je het helemaal doorhebt,
Dat wat intuïtief onzin lijkt best wel eens waar kan zijn
Hij wil je.quote:
Dit.quote:
En ik wil wat van die popcorn van je.
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,quote:
[..]
En wat moet ik dan door krijgen.
Dat wat intuïtief onzin lijkt best wel eens waar kan zijn
Ik bedoel dan bv Tesla en ook zeker Victor Schauberger en er zijn zo veel anderen.
Het hele idee dat 'wetenschap' eerlijk zuiver en objectief en weet ik wat is moet verlaten worden en zien dat de 'wetenschap' door en door corrupt is en een manipulatietool
Ohhh. Je maakt me gek. Ga door.quote:
[..]
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,
Ik bedoel dan bv Tesla en ook zeker Victor Schauberger en er zijn zo veel anderen.
Het hele idee dat 'wetenschap' eerlijk zuiver en objectief en weet ik wat is moet verlaten worden en zien dat de 'wetenschap' door en door corrupt is en een manipulatietool
En waarom is dat hier van toepassingquote:
[..]
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,
Ik bedoel dan bv Tesla en ook zeker Victor Schauberger en er zijn zo veel anderen.
Het hele idee dat 'wetenschap' eerlijk zuiver en objectief en weet ik wat is moet verlaten worden en zien dat de 'wetenschap' door en door corrupt is en een manipulatietool
relativiteit is nu niet echt een iets waarmee je mensen kunt manipuleren en iemand die met goede argumenten kan komen en een vervanging zal een held zijn.
*pakt popcorn*
Zou jij de argumenten willen weerleggen? Want ik denk dat je dat kan en ik wil meer Youtube fillmpje over het onderwerp zien.quote:
Er zijn hele goede wiskundige redenen (waarvan ik er slechts enkelen begrijp) en een hoop natuurkundige observaties (die ik wel begrijp) waaruit blijkt dat de relativiteitstheorie een waarheid reflecteert. En het feit dat dit vanuit verschillende natuurkundige velden door vele teams onafhankelijk van elkaar via verschillende kijkhoeken is geverifieerd lijkt mij voldoende om achterover te leunen en aan de TS te vragen: "Wat is jouw bewijs waarmee je ook nog eens rekening houdt met de 1000-den tot nu toe gedane observaties?"quote:
[..]
Zou jij de argumenten willen weerleggen? Want ik denk dat je dat kan en ik wil meer Youtube fillmpje over het onderwerp zien.
logica: 1
wetenschap: 0
quote:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
_! 
quote:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
Hhhmmm zou het toch heel misschien kunnen dat bliksem uit lichtdeeltjes bestaat? Goh dat was mij ingegeven door een wildvreemde gok!
quote:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
Dat is gemeten. Maar als de realiteit wil ontkennen heb je dat recht, hoor.quote:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
Er zijn heel wat zogenaamde zwaartekrachtlenzen waargenomen.quote:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
Als er dan niks is om TS fatsoenlijk op te vangen vrees ik dat wij zijn wetenschappelijke trollgenie erg gaan missen.quote:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
Ik vrees dat niet.quote:
[..]
Als er dan niks is om TS fatsoenlijk op te vangen vrees ik dat wij zijn wetenschappelijke trollgenie erg gaan missen.
Nou, jij leest mijn postings dus echt niet goed!quote:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
Ik heb nl geschreven dat zaken wel vallen
Maar ja, als je mijn postings niet eens goed leest.....
Ach ja, het is altijd hetzelfde, Robot Software Program Response (RSPR)
Dat is in een 'knee jerk' reflex automatisch zaken afwijzen die je niet bevallen, maar niks van onderzocht hebt.
dat geldt zo te zien bij bijna iedereen hier.
what else is new...
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.quote:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Rezania stelde een legitieme vraag waar ik ook graag antwoord op zie: Is wiskunde nodig om wetenschap te kunnen bedrijven?
Waarom post je niet een keer een bestand waar jij jouw visie uitlegt, de bestaande theorieen ontkracht en met bewijs komt dat we al deze tijd er naast zaten en jij gelijk hebt? Daar kunnen de mensen pas wat mee in plaats van domme wedervragen en vragen naar de bekende weg. Jij poneert een stelling, leg dat dan eens uit.quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Niemand kan wat met jouw gebasel dat jij gelijk hebt en de rest niet zonder bewijs, uitleg of jouw theorie te horen.
Wat zijn je alternatievenquote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Zolang je daar niet mee komt is het jouw recht om te denken en zeggen wat jij wel en hebben wij het recht om het daar niet mee eens te zijn en dat te uiten.
Dat heeft niets met gedachtepolitie te maken maar met vrijheid van meningsuiting.
Het blijft "vreemd" dat mensen die zeggen daar voor te staan als ze met "alternatieve theorieën" komen daarop tegen zijn als ze een mening horen die ze niet aanstaat.
Persiflage.quote:
[..]
Hhhmmm zou het toch heel misschien kunnen dat bliksem uit lichtdeeltjes bestaat? Goh dat was mij ingegeven door een wildvreemde gok!
Je mag het wel denken, maar in W&T is het gebruikelijk dat je dat niet alleen hardop denkt maar ook (wetenschappelijk) onderbouwt.quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Voor samenzweringstheorieën hebben we andere fora.
Haha iemand hier had het over ene zekere Rudeonlinequote:
Dus ik deed wat google zoekopdrachten op zijn usernaam en die gast is wel een karakter geweest!
Het was wel vermakelijk om topics lang die kerel zijn waanzintheoriën te zien volhouden terwijl mensen hem dmv bewijs probeerden te overtuigen van zijn ongelijk waaronder jij
Mag ik je achteraf vragen wat je denkt van zo'n ervaring?
quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, als zelfs de meest elementaire natuurkunde al te moeilijk voor je is dan ben je ronduit achterlijk.quote:
[..]
Weet je dat zwaarte-KRACHT niet eens kan bestaan? Althans volgende huidige natuurkunde,
en nee, ik zeg niet dat dingen niet 'vallen', Tuurlijk vallen die,
Maar zwaarteKRACHT kan echtt niet.
Ik gok dat TS teveel geblowd heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door hottentot op 05-04-2014 19:20:29 ]
quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Een trol is een stuk interessanter als ie in elk geval een beetje een poging doet om met wat theoretische onderbouwing te komen.... dus kom op, kom eens met wat onderbouwing waarom al die theorien niet kloppen? Wat klopt er precies niet?quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
En wil je dan ook even een alternatieve verklaring geven voor het feit dat we photonen wel degelijk zien afbuigen onder de invloed van massa?
uhhh met dit soort dingen heeft men dagelijks te maken in de astronomie tot andere vak gebieden.quote:
[..]
nee, ik vroeg welk bewijs? welk experiment?
Dus de theorie van de zwaartekracht ook ?quote:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Die professor mag zich eens inlezen in de twin paradox.quote:
Tvp
quote:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
Vooral als verspilde moeite en iets waar ik mn ego op heb laten botvierenquote:
[..]
Haha iemand hier had het over ene zekere Rudeonline
Dus ik deed wat google zoekopdrachten op zijn usernaam en die gast is wel een karakter geweest!
Het was wel vermakelijk om topics lang die kerel zijn waanzintheoriën te zien volhouden terwijl mensen hem dmv bewijs probeerden te overtuigen van zijn ongelijk waaronder jij
Mag ik je achteraf vragen wat je denkt van zo'n ervaring?
Ik blijf me verbazen dat mensen als TS en Rudeonline met zo'n houding en toon iets constructiefs verwachten. Ik snap ook niet wat TS precies met dit topic wil, aangenomen dat ie serieus is.
Heb jij een ego?!?quote:
[..]
Vooral als verspilde moeite en iets waar ik mn ego op heb laten botvieren
Ik zag je altijd als een soort science-boeddha van het fok-forum. Ik ben geschokt ende verrast. 
Dus eigenlijk geef je toe dat je het niet snapt?quote:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, als zelfs de meest elementaire natuurkunde al te moeilijk voor je is dan ben je ronduit achterlijk.
Ik gok dat TS teveel geblowd heeft.
Meest elementaire natuurkunde niet snappen???
Hmmmmmmm
Vreemd weer.
quote:
[..]
Dus eigenlijk geef je toe dat je het niet snapt?
Meest elementaire natuurkunde niet snappen???
Hmmmmmmm
Vreemd weer.
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.quote:
[..]
Die professor mag zich eens inlezen in de twin paradox.
Tvp
Omdat die prof in zag dat je met die 'twin paradox' kon blijven husselen , heeft hij het duidelijk
NIET over de twin paradox.
( je kan natuurlijk ook zijn boek lezen "Science at the CrossRoads" maar ik begrijp best dat dat te veel gevraagd is voor je.
Waarom doe je zo uit de hoogte?quote:
[..]
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.
Omdat die prof in zag dat je met die 'twin paradox' kon blijven husselen , heeft hij het duidelijk
NIET over de twin paradox.
( je kan natuurlijk ook zijn boek lezen "Science at the CrossRoads" maar ik begrijp best dat dat te veel gevraagd is voor je.
Ieder mag zijn of haar eigen mening hebben hoor, maar het gaat hier wel degelijk om de gedachtenpolitie en de indoctrinatie door de scholen,quote:
[..]
Wat zijn je alternatieven
Zolang je daar niet mee komt is het jouw recht om te denken en zeggen wat jij wel en hebben wij het recht om het daar niet mee eens te zijn en dat te uiten.
Dat heeft niets met gedachtepolitie te maken maar met vrijheid van meningsuiting.
Het blijft "vreemd" dat mensen die zeggen daar voor te staan als ze met "alternatieve theorieën" komen daarop tegen zijn als ze een mening horen die ze niet aanstaat.
Sorry, dat wil ik niet doen, maar ik reageer wel op een bepaalde manier vanwegde de vaak zeer vreemde reacties hier. En het is niet ui de hoogte, het is gebasserd op ervaringen , dat mensen tocht niet het een en ander gaan checken, de meeste branden liever iemand af dan zelf eens te gaan checken.quote:
Wat de neuk is een gedachtenpolitie nou weer?quote:
[..]
Ieder mag zijn of haar eigen mening hebben hoor, maar het gaat hier wel degelijk om de gedachtenpolitie en de indoctrinatie door de scholen,
nevermind, slaap zachtquote:
[..]
Wat de neuk is een gedachtenpolitie nou weer?
Dude, zit je in een psychose?quote:
wie weer, maar hoezo?quote:
Er zit geen structuur in je gedachtegang en ik krijg het idee dat je er zelf heilig van overtuigt bent dat iedereen het mis heeft en jij niet. Komt psychotisch over.quote:
Tuurlijk, dan zal dat wel he?quote:
[..]
Er zit geen structuur in je gedachtegang en ik krijg het idee dat je er zelf heilig van overtuigt bent dat iedereen het mis heeft en jij niet. Komt psychotisch over.
man o man
was ook mijn gedachtequote:
Ik ben niet de enige die dat denkt. Praat er eens over met je omgeving.quote:
[..]
Tuurlijk, dan zal dat wel he?
man o man
Heb ik gedaan.quote:
[..]
Ik ben niet de enige die dat denkt. Praat er eens over met je omgeving.
terug naar topic, of kan je het nu al niet meer aan?
Het is natuurlijk altijd makkelijker , goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Wat mij betreft getuigt dat voor jou dan van het hebben van een onmetelijk domheid.
so be it
.Jij bent de Messias toch?quote:
goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Hoezo ben jij de boodschapper? Je roept maar wat zonder enige onderbouwing en maakt iedereen uit voor domme schapen die gehersenspoeld zijn door de gedachtepolitie... Je bent eerder de lokale dronkaard die maar wat zit te schreeuwen en waar iedereen het liefst in een boog omheen loopt. Vind je het werkelijk vreemd dat mensen vinden dat je nonsens uitkraamt wanneer je zonder enige onderbouwing tegen de gevestigde wetenschappelijke theorieën en eigenlijk de hele wetenschap ingaat en haar zelfs afdoet als complete onzin?quote:
[..]
Heb ik gedaan.
terug naar topic, of kan je het nu al niet meer aan?
Het is natuurlijk altijd makkelijker , goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Wat mij betreft getuigt dat voor jou dan van het hebben van een onmetelijk domheid.
so be it
Hij stelt dat het absurd is dat klok A langzamer loopt dan B en vice versa. Echter dit is een logische gevolgtrekking en totaal niet absurd. Tijd, snelheid, plaats, het is allemaal relatief aan de waarnemer. Voor waarnemer A beweegt waarnemer B met een bepaalde snelheid, en voor waarnemer B is het juist waarnemer A die beweegt.quote:
[..]
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.
Omdat die prof in zag dat je met die 'twin paradox' kon blijven husselen , heeft hij het duidelijk
NIET over de twin paradox.
( je kan natuurlijk ook zijn boek lezen "Science at the CrossRoads" maar ik begrijp best dat dat te veel gevraagd is voor je.
Allebei hebben ze gelijk omdat er geen absoluut referentiekader is. Dus beide zien ze de tijd van de ander langzamer tikken. Zodra je een van beide laat 'afremmen' totdat deze stil staat tov de ander, verandert deze van referentiekader en zullen beide waarnemingen gelijk zijn
had je al uitgelegd wat er niet klopt aan die theorieën en belangrijker heb je een atlternatiefquote:
[..]
Heb ik gedaan.
terug naar topic, of kan je het nu al niet meer aan?
Het is natuurlijk altijd makkelijker , goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Wat mij betreft getuigt dat voor jou dan van het hebben van een onmetelijk domheid.
so be it
nee, ze hebben niet allebei gelijk, ik zal eens kijken of ik hem kan quotenquote:
[..]
Hij stelt dat het absurd is dat klok A langzamer loopt dan B en vice versa. Echter dit is een logische gevolgtrekking en totaal niet absurd. Tijd, snelheid, plaats, het is allemaal relatief aan de waarnemer. Voor waarnemer A beweegt waarnemer B met een bepaalde snelheid, en voor waarnemer B is het juist waarnemer A die beweegt.
Allebei hebben ze gelijk omdat er geen absoluut referentiekader is. Dus beide zien ze de tijd van de ander langzamer tikken. Zodra je een van beide laat 'afremmen' totdat deze stil staat tov de ander, verandert deze van referentiekader en zullen beide waarnemingen gelijk zijn
Het klopt echt niet wat je beweert.
Het niet hebben van een alternatief, hoewel ik iet zeg dat die er niet is, is geen reden voor acceptatie van een domme theorie.quote:
[..]
had je al uitgelegd wat er niet klopt aan die theorieën en belangrijker heb je een atlternatief
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:
[..]
Hoezo ben jij de boodschapper? Je roept maar wat zonder enige onderbouwing en maakt iedereen uit voor domme schapen die gehersenspoeld zijn door de gedachtepolitie... Je bent eerder de lokale dronkaard die maar wat zit te schreeuwen en waar iedereen het liefst in een boog omheen loopt. Vind je het werkelijk vreemd dat mensen vinden dat je nonsens uitkraamt wanneer je zonder enige onderbouwing tegen de gevestigde wetenschappelijke theorieën en eigenlijk de hele wetenschap ingaat en haar zelfs afdoet als complete onzin?
Ik ben echter niet DE boodschapper,
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skelshyqueveso op 07-04-2014 08:36:58 ]
Neequote:
jaquote:
Kan je nu even wat dingen gaan onderbouwen ipv alles maar in de leegte te slingeren? In dat andere topic van je ook al. Een paar schreeuwzinnetjes en dat is het dan. Dit is een discussieforum en om te discussiëren wordt van je verwacht dat je dingen onderbouwt.
Stel je niet zo aan joh.quote:
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:
Niet DE boodschapper hoor.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"quote:
[..]
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.quote:
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.quote:
[..]
Het niet hebben van een alternatief, hoewel ik iet zeg dat die er niet is, is geen reden voor acceptatie van een domme theorie.
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Doe effe normaal joh.quote:
[..]
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?quote:
[..]
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...quote:
[..]
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.quote:
[..]
Doe effe normaal joh.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Anders is het niks anders dan leeg arrogant gewauwel zonder inhoud.
Ik ben persoonlijk erg benieuwd waarop jij bijvoorbeeld de gehele evolutietheorie afwijst en dan vooral wat jouw verklaringen die de wetenschap doet met betrekking tot biodiversiteit, biogeografische distributie van soorten, phylogeographische distributie van genen, de overeenkomsten in genen die men in alle Eukaryotes ziet etc.
Doe een poging zou ik zeggen.
bla bla bla blaquote:
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.quote:
[..]
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Laat maar weer, je gaat er niet op in....oh! De verrassing. Een model klopt altijd??????quote:Op maandag 7 april 2014 08:48 schreef LogiteX het volgende:
Een model klopt altijd. Per definitie zou ik haast willen zeggen. Of het nou Newton is of Einstein. Waar het om gaat echter is hoe goed metingen in de praktijk overeenkomen met output van het model. Ts kan toch niet ontkennen dat Einstein hier heel goed presteert.
Geen idee waar je dat vandaan haalt hoor, kan je dat uitleggen?
Wat presteert ´Einstein´ dan wel zo goed? Geef maar een voorbeeld als je wilt.
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.quote:
[..]
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Ik ben een wetenschapper, misschien wringt daar de schoen? Ik ben van de gedachtenpolitie en zulks.quote:
[..]
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.
De enige die bla bla bla bla doet bent jij en het is niet heel schokkend voor mij dat jij mijn vraag niet behandeld. Dat is zelfs erg typisch, zou ik zeggen.quote:
[..]
bla bla bla bla
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Zoals ik al aangaf, veel slappe excuses en geen inhoud.
Zeg nou gewoon iets interessants, dit is zo saai.
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.quote:
[..]
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Fijne dag nogquote:
[..]
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Ik heb nergens gezegd dat zwaartekracht ongedaan gemaakt kan worden, zo ja geef de posting maar,quote:
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Tsja zo kan het ook als de cognitieve dissonantie te groot wordt.quote:
Dag
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?quote:
Zo overtuig je nooit iemand, TS. Of je nou gelijk hebt of niet doet er niet toe. Als je zegt dat er meerdere wetenschappers twijfelen aan de relativiteitstheorie is het minste wat je zou kunnen doen om de namen te geven, als er theorieën zijn die je wel aanhangt kan je die het beste posten. Wie weet wordt je nog steeds afgefikt maar dan geef je de rest in ieder geval een mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie.
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.quote:
[..]
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.quote:
[..]
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,quote:
[..]
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.
Jij bent wel extreem doorzichtig
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?quote:
[..]
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`quote:
[..]
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Tof dat die theorie van jou ook telepathie kan faciliteren, of ben je in de toekomst aan het kijken?quote:
[..]
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,
Jij bent wel extreem doorzichtig
Uit± Science at the Crossroads, page 4, prof Dingle.quote:Suppose clocks A and B move along the same straight line at uniform
speeds differing by 161,000 miles a second: we call A 'stationary' and B 'moving',
but that is merely nominal. At the instant at which B passes A both read noon.
Then, according to special relativity, at the instants when B reads 1 and 2 o'clock,
A reads 2 and 4 o'clock respectively. Of course, A is not at B to allow a direct
comparison, but Einstein's theory is based on a particular process for finding a
clock-reading for a distant event, and it demands these values. Einstein himself
made just this calculation, but using general symbols instead of these numerical
4
values, and concluded that since B recorded a smaller interval than A between the
same events, it was working more slowly.
But if he had similarly calculated the reading of B (still 'moving') for the
readings 1 and 2 o'clock of A (still 'stationary') he would have got 2 and 4 o'clock
respectively, and must have reached the opposite conclusion: he did not do this,
so missed the contradiction. I invite Ray to fault these calculations, or convince
your 'gazing rustics' that each of two clocks can work faster than the other. I do
hope he will not disappoint them.
Regarding the immeasurably less important clock paradox, Lyttleton is
again wrong in saying that I have denied asymmetrical ageing for many years.
Fifteen years ago, when I believed special relativity true, I indeed thought it
impossible, but I soon discovered my error, and for more than 13 years have held
the question open. Had we but world enough and time, or wings as swift as
meditation or the thoughts of love (since I too like invoking the English, and even
the Irish, poets), we could indeed make a direct test: as it is, we must await a valid
determination of the true relation between the velocity of light and that of its
source. Despite the mu-mesons and their kind, I think asymmetrical ageing
extremely unlikely, but that is an opinion; the falsity of the special relativity
theory (not necessarily of the relativity of motion) I regard as proved.
Met het laatste ben ik het zeker eens.quote:
[..]
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
quote:
[..]
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?
Agossie, raak je het spoor nu al bijster. Schattig.En nogmaals waar geef ik aan dat ik "de wetenschap" aanhang?
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.quote:
[..]
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`
sorry?quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
dat valt te bezienquote:
[..]
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.
Nee, dat valt niet te bezien.quote:
Definieer "moderne natuurkunde".quote:
[..]
Met het laatste ben ik het zeker eens.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
Dit soort zwaar domme ´argumenten´ moet ik altijd om keihard om lachen!quote:
[..]
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.
Zeggen dat ik geen info lever en dan met iets komen als ´is al zeker drie keer ontkracht´ zonder dan ook maar met enige vorm van inhoud te komen.
What else is new?
Please!
dat is , eindelijk, redelijk.quote:
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativiteitshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?quote:
[..]
dat is , eindelijk, redelijk.
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativietshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Vooruit, mea culpa.quote:
[..]
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,quote:
[..]
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
gut o gut wat kinderachtig allemaalquote:
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Maar LEES dat stuk van Dingle eens en kauw er eens op¨en geef dan eens aan wat er niet aan klopt.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
een linkje naar een zeer domme papagaaiende mainstrem onzin site plaatsen is niet moeilijk he?
Je weet wat mea culpa betekend?quote:
[..]
gut o gut wat kinderachtig allemaal
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Wat Van Flandern steeds doet noemen we ook wel pseudowetenschap.quote:
Maar goed, laten we eens beginnen met de GPS.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
[..]
quote:Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt. Ook kan het gaan om het imiteren van wetenschappelijke uiteenzettingen en verklaringen, zonder dat er onderzoek volgens wetenschappelijke protocollen (zoals dubbelblind onderzoek) aan vooraf is gegaan. Een opvatting wordt door sommigen als pseudowetenschappelijk gezien, als ze uitspraken doet over de empirische werkelijkheid, zonder deze te onderbouwen met wetenschappelijke onderzoeksresultaten.
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.quote:
[..]
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
Ok, als je het echt meende bied ik mijn excuses aan en ja hoor ik weet wat dat betekent, mea culpa, maar ik ging er van uit dat je het sarcastisch bedoeld, sorry dus als het gemeend is.quote:
[..]
Je weet wat mea culpa betekend?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.quote:
[..]
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
En ik ben niet bang dat ik fundamenten ga schudden want daar zijn mensen veel te veel geindoctrineerd voor, op een enkeling na die dit leest met een open geest,
Ik zal niet stoppen maar meeste zijn gewoon te ver heen.
Zou jij een fundamentele Christen kunnen overtuigen dat jezus nooit bestaan heeft? Op dat niveua zitten we hier.
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.
Ik ookquote:
En dan even kijken of hij het wel over een deeltje heeft
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?quote:
en ondertussen heeft nog niemand hier het stuk van Dingle weerlegd, wordt dat nu doodgezwegen?
quote:Ultimately Dingle re-focused his criticism to claim that special relativity was logically inconsistent: "The theory [special relativity] unavoidably requires that A works more slowly than B and B more slowly than A --which it requires no super-intelligence to see is impossible." Hence he asserted that the well-known reciprocity of the Lorentz transformation is self-evidently impossible. As Whitrow explained in his review of "Science at the Crossroads", this is not correct.
The Lorentz transformation is x'=(x−vt)β, t'=(t−vx/c2)β, and its algebraic inverse is x=(x'+vt')β, t=(t'+vx'/c2)β, where β=1/√(1−v2/c2). These equations imply t'=βt at x=0, and t=βt' at x'=0. Dingle alleged that these two facts are mutually contradictory, because the first implies t'/t =β and the second implies t/t'=β. However, these ratios apply to two different conditions, namely, x=0 and x'=0 respectively. Hence, contrary to Dingle's assertion, there is no contradiction, nor are these relations merely "appearances". They are the actual ratios of the inertial time coordinates along two different directions in space-time.
quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
dat kan je dus niet?quote:
[..]
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?
Van die berekening snap ik. laat die weg en lees het artikel goed.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Ja dat laatste is waar , maar omdat ik het eerder in eigen woorden had neergezet, en dat werd niet begrepen.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?quote:
quote:This theory later was experimentally verified by Freeman Cope, PhD, at the Naval Development Center, PA, and independently by Philip Callahan, PhD. It was found that the Sun emits high energy dipole tachyons which travel at faster than light speed (which invalidates Einstein's theories).
http://www.briansbetterworld.com/articles/survivalgardening.htm
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.quote:
[..]
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?
http://www.briansbetterworld.com/quote:Experiments conducted at Moscow University by V.F. Litvin determined that a biological standing wave pervaded the entire Universe. Meanwhile, at the Krim Observatory, N.A. Kosyrev and V.V. Nasonov used a piezo crystal grown under gravity free conditions to detect gravity waves emanating from the Andromeda nebula. Amazingly, they were able to detect gravity waves from the past, present and the future!. They also discovered that gravity waves travel at least 20 times the speed of light and have infinite phase velocity, thus invalidating Einsteinian relativistic theory.
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
Einstein heeft nooit beweert dat niks sneller kan dan het licht, alleen dat deeltjes niet kunnen versnellen tot voorbij de snelheid van het licht. Over tachyons wordt gezegd dat ze al sneller gaan dan het licht (en dat ze niet geremd kunnen worden tot onder de snelheid van het licht).quote:
fpr starters ,en er is zoveel meer
[..]
Gravity waves != deeltjesquote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
we zullen zien.quote:
[..]
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.
er zijn blijkbaar verschillende interpretaties, ik zal eens checkenquote:Op maandag 7 april 2014 09:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Einstein heeft nooit beweert dat niks sneller kan dan het licht, alleen dat deeltjes niet kunnen versnellen tot voorbij de snelheid van het licht. Over tachyons wordt gezegd dat ze al sneller gaan dan het licht (en dat ze niet geremd kunnen worden tot onder de snelheid van het licht).
Zelfs de huidige wiskunde is een krankzinnig dom en onhandig en vrij achterlijk systeen.quote:
[..]
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.
En het was ooit mijn hobby die wiskunde, ongelooflijk!
quote:The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid.
- Lloyd Zirbes
Dat klinkt in ieder geval minder vreemd dan ditquote:
http://rune.galactic.to/minesotacont.html
Diodes, opamps, MOSFETS, transistors, integrated circuits, ...quote:
[..]
dat is , eindelijk, redelijk.
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativiteitshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
of dingen dichter bij jouw bed misschien: zonnecellen, fotodetectoren, LED-lampen, computers, fotospectrometers, ...
Deze zijn uiteraard allemaal onmogelijk zonder moderne natuurkunde (in het bijzonder: onmogelijk zonder kwantummechanica). Er zijn er uiteraard nog talrijke meer, maar ik neem aan dat ik er genoeg genoemd heb.
Wat is het verschil tussen groepssnelheid en fasesnelheid? Enig idee wat het artikel überhaupt eigenlijk zegt?quote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
Dat is niet relevant. Geen informatie kan sneller dan het licht, of die informatieoverdracht nou door golven of door deeltjes gebeurt is niet van belang. Oneindige fasesnelheden zijn ook mogelijk met elektromagnetische golven trouwens (en zijn dus al lang waargenomen). Maar wat hebben fasesnelheden met informatieoverdracht te maken? Helemaal niets dus. Dus met een oneindige fasesnelheid afkomen en roepen dat relativiteit weerlegd is, is redelijk dwaas.quote:
Er zijn nog zo'n "weerleggingen" van de relativiteitstheorie. Bijvoorbeeld: schijn je met je laserpointer op de maan, dan zie je op de maan een spot. Als je nu zeer snel je hand draait, dan zie je die spot dus over het maanoppervlak bewegen. Als je dat snel genoeg doet, en je rekent de halve maanomtrek uit en deelt dit door de tijd dat je met je hand draait, dan kan dit ook groter dan de lichtsnelheid zijn. Uiteraard heeft echter niets met die snelheid gereisd en was er ook geen informatieoverdracht sneller dan het licht. Nieuwe fotonen komen immers nog steeds uit de laserpointer: geen fotonen bewegen over het maanoppervlak wanneer je de laserpointer beweegt. Dit is redelijk analoog aan dat verhaal met gravitatiegolven (en oneindige fasesnelheden in elektromagnetische golven), maar het is eenvoudiger te vatten.
[ Bericht 13% gewijzigd door yarnamc op 07-04-2014 19:44:09 ]
Dat is dus wel wat Einstein zegt hè. Zwaartekracht bestaat niet. In plaats daarvan bewegen we door ruimte-tijd.quote:
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Lol, en wie is hier nu de fundamentalist? tsk....quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
En wat die Tachyonen betreft; Zover ik weet breekt dit helemaal niet met einstein's theorieen en is het ook nog altijd een hypothetisch deeltje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Heb je nou nog ergens inhoudelijke argumenten voor je uitzonderlijk stellige claims?
bron van die onderzoeken?quote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
Zirbes, dat is toch die kerel die zijn kennis kreeg ingefluisterd door ruimtewezens van Alcyon.quote:
Zijn theorieën ontwikkelen zich sneller dan het licht vandaar dat wij hem (nog) niet kunnen volgen.quote:
[..]
Jij bent rudeonline of een goede copycat.
Kerel, hoe gaat het ondertussen met je? Al wat verder gekomen met je theorieën?
Is TS zijn neefje/volgeling/ietandersverbonden?www.briansbetterworld.com/biography.htmlquote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
!!!!!!Nee, dat is een simpel feit van de theorie.quote:
[..]
er zijn blijkbaar verschillende interpretaties, ik zal eens checken
Tachyonen worden nergens door de rel.theorie uitgesloten.Zelfs Haushofer is er bijquote:
[..]
Nee, dat is een simpel feit van de theorie.
Want toen ik dit las, deed ik in mijn gedachten de voorspelling dat TS zou ontdekken dat wiskunde niet bestaat.quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
A-ha!quote:
[..]
Zelfs de huidige wiskunde is een krankzinnig dom en onhandig en vrij achterlijk systeen.
En het was ooit mijn hobby die wiskunde, ongelooflijk!
quote:
[..]
www.briansbetterworld.com/biography.html
!Op een anti deSitter achtergrond kunnen tachyonen zelfs stabiel zijnquote:
Tachyonen bestaan in driedimensionale tijd en eendimensionale ruimte. Hoe is dat verenigbaar met driedimensionale ruimte en eendimensionale tijd?quote:
[..]
Op een anti deSitter achtergrond kunnen tachyonen zelfs stabiel zijn
Ik weet niet precies wat je bedoeltquote:
[..]
Tachyonen bestaan in driedimensionale tijd en eendimensionale ruimte. Hoe is dat verenigbaar met driedimensionale ruimte en eendimensionale tijd?
Tachyonen worden normaliter gewoon in dat laatste gedefinieerd zover ik weet.Een paar artikel uit voorgaande jaren:
quote:
19-10-2011
Einsteins examens
Einsteins absolute lichtsnelheid ligt sinds vorige maand onder vuur maar er lijken nog geen serieuze barsten in zijn werk te zitten. De speciale en algemene relativiteitstheorie uit 1905 en 1916 zijn inmiddels gangbare modellen en staan in het hart van de moderne natuurkunde. Einstein is de afgelopen honderd jaar al verschillende keren op examen gegaan. Een aantal toetsen der kritiek die hij wél heeft doorstaan.
De eerste ‘test’ die de relativiteitstheorie onderging was een astronomisch probleem uit de negentiende eeuw. In 1859 publiceerde de Franse wiskunde Urbain Le Verrier een boek waarin hij stelde dat Mercurius niet deed wat hij volgens de wetten van de klassieke mechanica zou moeten doen. Namelijk in een keurige ellips om de zon draaien. Le Verrier had de tijdstippen van de Mercuriusovergangen – wanneer de planeet voor de zon langs beweegt – van de voorgaande 150 jaar bestudeerd en zag dat de overgangen zich steeds net iets sneller begonnen dan verwacht.
Een deel van deze afwijking kon nog wel verklaard worden door zwaartekrachtsverstoringen van de andere planeten, die ook voorspeld worden door de oude wetten van Newton en Kepler. Maar het probleem was een kleine afwijking van zo’n honderdste van een graad per eeuw tussen de berekende en waargenomen planeetbeweging. Astronomen stonden voor een raadsel.
De wetten van Kepler zeggen dat planeten in een ellipsvorm rondom hun ster draaien. Maar door de zwaartekracht van andere planeten draait deze ellips zelf ook. Dit wordt precessie genoemd. Afbeelding: © Wikimedia/WillowW
Er werden een aantal oplossingen bedacht, inclusief het bestaan van een extra planeet dichtbij de zon. Die werd echter niet gevonden. En andere oplossingen leverden theoretische problemen op.
Toen Einstein op de proppen kwam met zijn relativiteitstheorie had hij echter wél een oplossing voor het inmiddels 50 jaar oude probleem. Hij zei dat de ruimtetijd rond de zon zo wordt vervormd dat er een afwijking ontstaat van de klassieke wetten. En hoe sterker het zwaartekrachtveld, des te sterker deze afwijking. Bovendien kon Einstein in zijn publicaties de afwijking precies berekenen. En daarmee leverde hij het eerste bewijs voor zijn theorie.
De zon buigt licht
Einsteins relativiteit voorspelt dat licht door zwaartekracht wordt beïnvloed. Dat was echter al langer bekend. De wetten van Newton voorspelden namelijk ook dat licht zou buigen onder invloed van de zwaartekracht. Alleen, Einstein stelde dat deze buiging twee keer zo sterk moest zijn.
Eind jaren ’10 van de vorige eeuw, toen er nog veel wetenschappers twijfels hadden bij Einsteins nieuwe theorie, probeerde de Engelsman Sir Arthur Eddington te achterhalen wie er in deze kwestie gelijk had, Newton of Einstein.
Bij een zonsverduistering staat de maan precies tussen den zon en aarde, waardoor de zon op een bepaalde plek op aarde niet meer te zien is. Meestal zijn er zo’n twee van deze verduisteringen per jaar.
Hij had het perfecte experiment in gedachten. En daarvoor had hij maar één kans die hij zou grijpen op 29 mei 1919. Wat hij nodig had was namelijk een zonsverduistering; als de maan voor de zon schuift en haar zo volledig verduistert. Het idee van het experiment was dat de zon genoeg massa heeft om sterlicht van achter de zon meetbaar te kunnen buigen. Wanneer de ster voor een veel verder object schuift zal dat object nét voordat hij achter de zon verdwijnt een klein beetje verschuiven.
Eddington moest dus net naast de zon naar de sterrenhemel kijken. Wat normaal gesproken onmogelijk is vanwege het verblindende licht van onze ster. Vandaar dat Eddington een zonsverduistering nodig had.
In het experiment wilde hij de zwaartekrachtsbuiging waarnemen bij sterren uit het heldere Hyaden-stelsel. De zon zou tijdens de verduistering zo dicht langs de Hyaden schuiven dat er volgens Einstein een verschuiving zou moeten plaatsvinden van zo’n 1,75 boogseconden. Newtons aloude wetten voorspelde de helft van die buiging.
Door de grote zwaartekracht van de zon wordt licht dat er net langs reist afgebogen. Dit effect is te meten tijdens een zonsverduistering. Afbeelding: © UnMuseum.org/Lee Krystek
Er werden twee teams van wetenschappers samengesteld om de eclips op twee verschillende plekken in de wereld te volgens. Een in Sobral, Brazilië, de ander in Príncipe, West-Afrika.
Uiteindelijk kwam Eddington terug in Londen en berekende wat de verschuiving was geweest. In Sobral was er een verschuiving geweest van bijna 2 boogseconden. In Príncipe kwam hij op 1,6 boogseconden uit. Ondanks een onzekerheid in de metingen concludeerde Eddington dat er maar één theorie de correcte kon zijn: de relativiteitstheorie van Einstein. Op 6 november 1919 publiceerde Eddington zijn resultaten en dat was voor velen hét bewijs dat Einstein op het goede spoor zat. Het haalde de voorpagina’s van de kranten over de hele wereld. Einstein was plots wereldberoemd.
Tijddilatatie
Een van de implicaties van wat Einstein publiceerde in 1905 is dat wanneer een persoon snel door de ruimte reist, de tijd voor dat voorwerp langzamer zal gaan. Dus wanneer je een klok meeneemt zal hij langzamer gaan tikken. Niet dat je daar als waarnemer iets van merkt, want jij zal zelf ook ‘langzamer’ waarnemen.
Op snelheden die wij hier op aarde bereiken is er nauwelijks sprake van deze tijddilatatie. Slechts wanneer je snelheid in de buurt van de lichtsnelheid begint te komen, wordt de tijdrek merkbaar.
Bedenk maar eens wat voor bizarre consequenties dit heeft. Een voorbeeld: Een astronaut die met 90 procent van de lichtsnelheid naar bijvoorbeeld Proxima Centauri zou reizen, doet daar in zijn eigen ervaring bijna 4,7 jaar over (de afstand tot die ster is 4,2 lichtjaar). Als hij bij aankomst meteen weer terugkeert zal bij binnen pakweg negen jaar na vertrek weer voet op aarde zetten, althans dat zegt zijn boordcomputer. Tot zijn grote verbazing is er op aarde ruim 21 jaar verstreken. Zijn tweelingbroer is ruim tien jaar ouder dan hijzelf!
Einsteins algemene relativiteitstheorie zegt dat wanneer je sneller reist, de tijd relatief steeds langzamer zal lopen. De grafiek laat de tijddilatatie ten opzichte van een stilstaande persoon zien. Reis je bijvoorbeeld met 85 procent van de lichtsnelheid, dan gaat de tijd twee keer zo langzaam. In de buurt van de lichtsnelheid staat de tijd bijna stil. Afbeelding: © Wikimedia/Alexander Preuss
Ik ga op vakantie en neem mee… een atoomklok!
In 1971 besloten de Amerikaanse wetenschappers Joseph Hafele en Richard Keatin Einstein op dit punt op de proef te stellen. Niet door naar Proxima Centauri te vliegen maar door simpelweg het vliegtuig te nemen. Het idee was dat als ze tweemaal rond de aarde zouden vliegen met commerciële vluchten er een meetbare tijddilatatie zou zijn ontstaan. Om dit te kunnen meten namen ze vier atoomklokken mee. Daarnaast lieten ze ook een atoomklok thuis in Washington.
Joseph Hafele en Richard Keating stappen in 1971 op het vliegtuig met hun vier atoomklokken. Afbeelding: © electricalfun.com
Op 4 oktober 1971 om 19:30u vertrok de eerste lading atoomklokken. Ze gingen oostwaarts, met de draaiing van de aarde mee. De dubbele wereldreis duurde iets meer dan 65 uur, waarvan ruim 41 uur lijnvluchten werd doorgebracht.
Ruim een week later, op 13 oktober, werd dezelfde lading klokken westwaarts gestuurd. Op een reis van ruim 80 uur, tweemaal rond de planeet.
Bij terugkomst in Washington vergeleken ze hun atoomklokken met klokken die op de grond waren achtergebleven. En wat bleek? De klokken die naar het oosten waren gereisd liepen gemiddeld 59 nanoseconden achter! Oftewel 59 miljardsten van een seconden. De klokken die naar het westen waren gegaan liepen 273 nanoseconden voor.
Waarom kan tijd sneller gaan?
De relativiteitstheorie stelt dat de tijd langzamer gaat wanneer je sneller beweegt. Nu lijkt dat tegenstrijdig met het experiment van Hafele en Keating waarin hun klokken op één van de reizen juist tijd wonnen. Hoe zit dat?
Het punt is dat als wij ‘stilstaan’ op aarde ook bewegen. Bedenk dat als je in je strandstoel ligt in Equador (op de evenaar), je alleen al door de draaiing van de aarde een snelheid hebt van zo’n 1670 km/h!
Een vliegtuig dat richting het westen gaat, vliegt precies tegen deze aardse draaiing in. Omdat iemand in dat vliegtuig daarom een lagere snelheid heeft dan iedereen op de grond, gaat zijn tijd volgens Einstein juist sneller.
Hafele en Keating berekende hoeveel tijd ze volgens de relativeitstheorie zouden moeten hebben gewonnen of verloren en tot hun grote vreugde kwam het overeen met het tijdsverschil van hun reizende atoomklokken.
Hafele en Keating probeerden hun eigen resultaten vervolgens ook te ontkrachten. Ze gingen na of hun atoomklokken misschien op andere manier waren beïnvloed. In hun artikel staat te lezen dat druk en temperatuur geen systematische fout produceren in de atoomklokken, de klokken extreem goed bestand zijn tegen acceleratie en ze driedubbel afgeschermd waren tegen kosmische straling.
De twee Amerikanen wisten het zeker. De verloren en gewonnen nanoseconden waren afkomstig uit relativistische effecten. En Einstein was niet van zijn troon gestoten.
Ondertussen is tijddilatatie ook aangetoond in deeltjes die razendsnel rondjes maken in deeltjesversnellers op aarde.
Laatste examen
De laatste bevestiging van de theorie van Einstein kwam vorige maand uit Denemarken. Van wetenschappers van het Dark Cosmology Centre binnen het Niels Bohr-instituut van de Universiteit van Kopenhagen. Ze presenteerden hun resultaten in het blad Nature.
De algemene relativiteitstheorie is Einsteins model voor zwaartekracht en stelt dat licht niet alleen gebogen wordt door deze kracht, maar ook op een andere manier wordt beïnvloed. Gaat licht namelijk vanuit een omgeving met een grote zwaartekracht naar een laag zwaartekrachtveld, dan wordt de golflengte langer. Het licht zal daarom in het zichtbare spectrum ‘dichter bij het rood’ komen te liggen. Daarom wordt van een gravitationele roodverschuiving gesproken.
Sterrenstelsels zijn vaak gebundeld in clusters, die wel duizenden stelsels kunnen bevatten. Elk puntje hier is een sterrenstelsel. Afbeelding: © Hubble Space Telescope
De Denen hebben deze roodverschuiving gemeten van extreem verre clusters van sterrenstelsels. En vooral naar het verschil tussen de roodverschuiving van stelsels in het midden en aan de rand van zo’n cluster.
De redenering is dat het licht afkomstig van het midden van het cluster, door de zwaartekracht van het cluster verder naar het rood verschoven is dan het licht van de rand van het cluster.
Ze namen 7800 clusters onder de loep. En inderdaad, de binnenste stelsels waren roder dan de buitenste. De wetenschappers schrijven dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein nu eindelijk voor het eerst op kosmische schaal is getest. En daarmee is Einstein dus alweer geslaagd.
Bronnen
Sneller-dan-het-licht-deeltjes gevonden? – Kennislink.nl
F. Dyson, A. Eddington en C. Davidson, A Determination of the Deflection of Light by the Sun’s Gravitational Field, from Observations Made at the Total Eclipse of May 29, 1919, Philosophical Transactions of the Royal Society A, 1920
J. Hafele en R. Keating, Aroud-the-World Atomic Clocks: Observed Relativitsic Time Gains, Science, 1972
‘May 29, 1919: A Major Eclipse, Relatively Speaking’ – Wired.com
R. Wojtak, S. Hansen, J. Hjorth, Gravitational redshift of galaxies in clusters as predicted by general relativity, Nature, 2011
(Kennislink)
quote:
17-02-2010
Relativiteitstheorie bevestigd met 10.000 keer grotere precisie
[ afbeelding ]
Een wassen beeld van Albert Einstein in het museum van Madame Tussauds in Berlijn.
Een nieuwe studie heeft met een 10.000 keer grotere precisie bewezen dat Albert Einstein gelijk had over de relativiteit van tijd en ruimte, staat in het jongste nummer van het vakblad Nature. De bevestiging is van belang voor satellietnavigatiesystemen.
Zwaartekracht vervormt de tijd, beweerde Einstein in 1915. Experimenten in vliegtuigen en raketten hebben inderdaad al bewezen dat onder invloed van versnelling door zwaartekracht een horloge trager begint te tikken dan een toestel dat op Aarde blijft. In 1976 liet een experiment van de NASA toe dit effect preciezer te berekenen.
Cesiumatomen
Holger Müller van de Universiteit van Californië in Berkeley deed nu een nieuwe proef, met name op cesiumatomen die 0,3 seconden vast kwamen te zitten door koude lasers. Er was een tijdsverschil tussen een atoom dat onder invloed van de zwaartekracht een duik van 0,1 mm had gemaakt, en tussen een atoom in rust. Het verschil bedroeg een tiende van een miljardste van een miljardste van een miljardste seconde, of een getal van 28 nullen voor het cijfer 1. Anders gezegd: indien de val van het atoom 14 miljard jaar had geduurd in plaats van 0,3 seconden, zou het tijdsverschil 0,01 seconden zijn geweest.
Belang
De nieuwe bevindingen zijn van belang voor satellietnavigatiesystemen die sowieso ultraprecieze (atoom)klokken vergen. Wanneer hun baan met een meter verlaagt, vermindert dit lichtjes hun precisie. Een grotere afstand tot de Aarde beperkt immers het effect van de zwaartekracht. (belga/sam)
(HLN)
quote:
08-06-012
Einstein had toch gelijk, zeggen de neutrino-onderzoekers nu
[ afbeelding ]
Het team wetenschappers dat vorig jaar neutrino's sneller dan het licht had zien reizen, heeft vandaag toegegeven dat Albert Einstein gelijk had en dat zijn algemene relativiteitstheorie ook opgaat voor deze elementaire deeltjes.
In september 2011 had een aan het Europese Centrum voor Deeltjesonderzoek CERN verbonden team opschudding veroorzaakt door te zeggen dat volgens het Opera-experiment neutrino's sneller dan het licht reizen. De deeltjes legden de 730 km tussen het CERN en een lab in het Italiaanse Gran Sasso 60 nanoseconden (of met bijna 20 meter) sneller af dan het licht.
Verificatie
De bevinding ging in tegen de relativiteitstheorie van Einstein die in 1905 stelde dat niets sneller was dan het licht. Menige wetenschapper twijfelde aan het resultaat, waarop het team ter verificatie weer aan het werk toog.
Falende verbinding
Op een wetenschappelijke conferentie in het Japanse Kyoto heeft het team vandaag gezegd dat het er naast zat en dat het resultaat niet klopte. Oorzaak is een falende verbinding tussen een gps en een computer voor de meting. Daardoor was 74 nanoseconden minder nodig voor de afstand. Ook het hogeprecisie-uurwerk faalde lichtjes, door dan weer 15 nanoseconden toe te voegen. Eenmaal daaraan verholpen bleken de neutrino's een snelheid te ontwikkelen die "coherent" was met de theorie van Einstein.
Dinsdag is de Italiaanse coördinator van het Opera-experiment opgestapt. De Italiaanse krant Corriere della Serra had Antonio Ereditato de "flopnatuurkundige" genoemd.
(HLN)
quote:
13-03-2010
Einstein krijgt alweer gelijk, nu vanuit heel ver weg in de kosmos
[ afbeelding ]
Albert Einstein. (Foto AP)
Het wordt saai. Ook de laatste test geeft Einstein gelijk: zijn algemene relativiteitstheorie klopt alweer met de resultaten (Nature, 11 maart 2010).
[ afbeelding ]
Stukje hemelkaart van de Sloan Digital Sky Survey.
M. Blanton en SDSS
Wat het toch spannend maakt: de test strekt zich uit tot op een derde van het zichtbare heelal. Precisietests van Einsteins werk speelden zich tot nu toe vooral af in het zonnestelsel.
Reina Reyes van Princeton University en haar collega’s gebruikten de Sloan Digital Sky Survey. Die heeft van 70.000 sterrenstelsels de positie, de relatieve snelheid en de (waargenomen) vorm vastgelegd.
Door de gegevens doordacht te combineren kon het team toetsen of de werkelijkheid op kosmische schaal afwijkt van de voorspellingen van de relativiteitstheorie. Daarnaast verifieerden zij alternatieve zwaartekrachtstheorieën.
Een groot probleem in de kosmologie is dat astronomen in de jaren negentig ontdekten dat het heelal versneld uitdijt. Volgens de algemene relativiteitstheorie zou de zwaartekracht juist steeds meer greep op de uitdijing krijgen, en die afremmen. Om het onverwachte fenomeen te verklaren werd het begrip ‘donkere energie’ ingevoerd, maar het is een mysterie waar dat begrip voor staat. Eén klasse van alternatieve modellen (f(R)) probeert om de donkere energie uit de weg te ruimen door parameters uit Einsteins theorie bij te stellen voor de grote afstandsschalen.
Nog een probleem is dat het heelal deels gevuld moet zijn met een onbekende materievorm, de ‘donkere materie’. Een tweede klasse van alternatieve modellen (TensorVectorScalar) probeert de donkere energie én de donkere materie samen op nieuwe wijze te verklaren.
De theorieën doen elk andere voorspellingen voor de mate waarin licht van verre sterrenstelsels onderweg door de zwaartekrachtsvelden van andere sterrenstelsels wordt afgebogen. Dat verschijnsel – de zwaartekrachtslens – zorgt ervoor dat wij die stelsels vervormd waarnemen. Ook de voorspellingen voor de vaart waarmee sterrenstelsels groeien en clusteren verschillen.
Na een (complexe) toets aan die drie maten – de lenssterkte, de groei en het clusteren – kon het team de TeVeS-modellen afvoeren. Om uit te maken of de algemene relativiteitstheorie beter werkt dan aangepaste varianten is meer precisie vereist – en dat vergt nog wel 20 jaar meten.
(nrc)
quote:
24-09-2010
Einstein had gelijk: hoe hoger je staat, hoe sneller de tijd tikt
[ afbeelding ]
Wie op de bovenste verdieping van een wolkenkrabber leeft, wordt sneller ouder dan iemand in een bungalow. Het gaat natuurlijk slechts om extreem kleine verschillen, maar onderzoekers hebben bewezen dat Albert Einstein gelijk had.
Einstein stelde al in een theorie dat een klok sneller tikt naarmate ze zich verder van de grond bevindt. Hoewel dat gegeven al jaren geaccepteerd wordt, kan het tijdsverschil nu voor het eerst met opmerkelijke accuraatheid gemeten worden. Met de meest exacte klokken ter wereld ontdekten ze dat de tijd al sneller tikt door simpelweg de trap op te lopen.
Het gaat afhankelijk van de hoogte echter maar om miljoensten en miljardsten van een seconde op basis van een mensenleven. Volgens de onderzoekers tikken de klokken op hoogte sneller, omdat ze minder beïnvloed worden door de zwaartekracht. Het principe werkt evenwel niet in vliegtuigen omdat die zich voorwaarts bewegen. (gb)
(HLN)
als we nou eens een klok op de maan zetten . . .quote:
Over wiskunde zeggen dat het "onhandig" is of "achterlijk" of "dom" heeft helemaal geen zin. Dat heeft volstrekt geen betekenis.quote:
[..]
Zelfs de huidige wiskunde is een krankzinnig dom en onhandig en vrij achterlijk systeen.
En het was ooit mijn hobby die wiskunde, ongelooflijk!
Als iemand bijvoorbeeld getallen en operators verzint zodat 1 + 1 = 2, dan is dat vanaf dat moment een op zichzelf staande aanname. Je kan dan bijvoorbeeld zeggen dat die aanname "achterlijk" is, maar die uitspraak betekent helemaal niets.
Hooguit is jouw manier van toepassen van de wiskunde onhandig, achterlijk of dom, maar dat verandert niets aan de kwaliteiten van de op zichzelf staande axioma's en daaruit volgende theorema's in de wiskunde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludicrous_monk op 15-04-2014 22:36:18 ]
Tachyonen zijn hypothetische deeltjes die nooit experimenteel zijn aangetoond. De dr. Freeman Cope in je quote is nergens traceerbaar, laat staan een peer-reviewed artikel waarin zijn zogenaamde bevindingen over de zon zijn gepubliceerd. Dit is je reinste pseudowetenschap.quote:
fpr starters ,en er is zoveel meer
[..]
Ook de witte dwerg geeft Einstein gelijk
Zelfs losse ster vormt zwaartekrachtslens
Dat de enorme massa van een sterrenstelsel licht afbuigt en als een lens kan werken, was al bekend. Nu is het effect zelfs bij een afzonderlijke ster gemeten.
Schema van de dubbelster waar de lenswerking door een rondcirkelende witte dwerg is gedetecteerd.
Einsteins triomf
De eerste waarneming van de afbuiging van licht door de zwaartekracht was een triomf voor Einsteins Algemene Relativiteitstheorie. Dat was al in 1919, toen de astronoom Arthur Eddington tijdens een totale zonsverduistering vaststelde, dat sterren rondom de zon verder van elkaar af leken te staan dan wanneer de zon ergens anders aan de hemel stond. De massa van de zon werkte als een soort lens op het beeld van de achterliggende sterrenhemel.
Later ontdekten telescopen die diep het heelal in keken, dat het beeld van sommige verre sterrenstelsels vervormd is door de enorme massa van een tussenliggende cluster van sterrenstelsels. Het verre sterrenstelsel is door zo'n zwaartekrachtslens meerdere malen te zien, of als een uitgerekte sliert of zelfs een zogeheten Einstein- ring.
Dubbelster
De Amerikaanse Kepler ruimte-telescoop heeft nu voor het eerst waargenomen, dat de ene ster als zwaartekrachtslens werkt op het beeld van een andere ster. Het gaat om de dubbelster KOI-327, waarvan de ene ster sterk lijkt op de zon, terwijl zijn partner een 'witte dwerg' is.
Een witte dwerg is het overblijfsel van een grotere ster die aan het eind van zijn leven een groot deel van zijn buitenlagen afgestoten heet. Wat overblijft, is een zeer heet en zeer compact sterretje dat ongeveer honderd keer zo klein is als de zon.
De partners draaien in 88 dagen om elkaar heen, en toevallig kruist de witte dwerg, vanuit de aarde gezien, voor – en achterlangs de zon-achtige ster. De dubbelster staat zo ver weg, dat de Kepler-telescoop de twee sterren niet afzonderlijk ziet, maar alleen hun gezamenlijke lichtsterkte meet. Als de witte dwerg achterlangs gaat, levert dat een dipje in de lichtsterkte op. Een dergelijk effect is al vaak waargenomen bij andere dubbelsterren, en wordt ook gebruikt om planeten rond andere sterren op te sporen.
Uniek is echter, dat de lichtsterkte een kleine piek vertoont wanneer de witte dwerg voorlangs kruist. De enige verklaring is, dat de witte dwerg door zijn zwaartekracht werkt als een klein lensje dat een deel van de achterliggende ster uitvergroot.
Dit effect was voorspeld, de verwachting was vooraf zelfs dat de Keppler-telescoop er inmiddels al een stuk of tien had moeten vinden. Dankzij het mini-zwaartekrachtslensje is een nauwkeurige bepaling mogelijk van de massa van de witte dwerg, en vervolgens ook van de partner-ster.
KOI-3278: A Self-Lensing Binary Star System, Ethan Kruse en Eric Agol, Science, 18 april 2014.
(wetenschap24.nl)
Het is hem nooit gelukt om een unified field theory te bedenken omdat hij kwantum mechanica negeerde.quote:
Dat hij kwantummechanica negeerde is niet helemaal waar, maar voor zover het wel zo is is het niet vreemd. Einstein was voornamelijk een theoreticus. De aanzet voor het ontwikkelen van de kwantummechanica was vooral het niet kunnen verklaren van effecten die werden waargenomen bij bepaalde experimenten. Maar bij eentje daarvan, het foto-elektrisch effect, heeft Einstein wel degelijk een belangrijke contributie gedaan aan de kwantummechanica. Dat heeft hem zelfs een Nobelprijs opgeleverd.quote:
[..]
Het is hem nooit gelukt om een unified field theory te bedenken omdat hij kwantum mechanica negeerde.
Later werd hij echter een van de meest uitgesproken critici t.a.v. de nog jonge kwantummechanica, deels omdat hij niet kon verkroppen dat kans en onzekerheid ineens hun intrede deden in de natuurkunde. Hij vond het wellicht ook niet heel erg elegant, iets wat je in elk geval ook kan zeggen over het huidige standaardmodel van de deeltjesfysica. Snaartheorie is mogelijk een oplossing -- het is zowel een elegante theorie als een Unified Field Theorie -- maar er zal nog veel geëxperimenteerd moeten worden voordat we weten of het echt een goede theorie is.
Zodra je rustmassa geheel kan beschrijven en verklaren heb je ook geen zelfstandig gekromde ruimtetijd meer nodig, naast rustmassa. Dan leiden de som van alle coordinaten in rustmassa tot een projectie waarbij ruimtetijd gekromd lijkt. Een foton heeft zelf geen rustmassa maar komt door lengtecontractie 'in beweging'. Het legt door andere rustmassa toch afstand langs een gekromd pad af in het gezamenlijk coordinatenstelsel.quote:
[..]
Tsja, dat hele idee van ruimte tijd kromming is natuurlijk ook helemaal van de pot gerukt.
Als je snapt wat rustmassa is, hoe het werkt, kan je de rustmassa naar je hand zetten, dan kan je de ruimtetijd naar je hand zetten, dan kan je de ruimte in zonder raket, terug in de tijd lijken te gaan en daarbij toch stiekem sneller dan het licht lijken te gaan (maar je kan niet op twee plaatsen in dezelfde ruimtetijd tegelijk zijn).
Zoals gezegd dien je eerst de rustmassa van materie te verklaren door alle elektromagnetische en subatomaire bewegingen te verklaren met behulp van beweging door lengtecontractie in verscheidene coordinatenstelsels. Pas daarna kan je proberen te verklaren waarom het lijkt dat sommige deeltjes vanuit het niets kunnen verschijnen en weer verdwijnen. Pas daarna kan je denken aan een verklaring wat materie is, waarom het er is, waar het vandaan kwam en waar het naartoe gaat. Of een koppeling proberen te maken met een andere theorie.quote:
[..]
Het is hem nooit gelukt om een unified field theory te bedenken omdat hij kwantum mechanica negeerde.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATan op 20-04-2014 21:22:44 ]
Samenscholende sterrenstelsels stellen algemene relativiteitstheorie op de proef
Sterrenstelsels hebben de neiging om naar elkaar toe te ‘vallen’. (SDSS)
De algemene relativiteitstheorie is geslaagd voor een zware test. De tot nu toe meest nauwkeurige metingen van de zwaartekrachtsinteracties tussen verre sterrenstelsels zijn er volkomen mee in overeenstemming. Dat wordt vandaag bekendgemaakt op de National Astronomy Meeting van de Royal Astronomical Society in Portsmouth.
Om tot die conclusie te komen hebben astronomen meer dan 600.000 sterrenstelsels geanalyseerd die met de Sloan Digital Sky Survey III in kaart zijn gebracht. Daarbij is onderzocht hoe sterk die stelsels de neiging hebben om, onder invloed van de zwaartekracht, samen te klonteren. Op die manier waren de wetenschappers in staat om de sterkte van de zwaartekracht tot op zes procent nauwkeurig te meten.
De algemene relativiteitstheorie stelt dat zwaartekracht een gevolg is van de kromming van de ruimtetijd. Objecten met veel massa vervormen de hen omringende ruimtetijd, en beïnvloeden zodoende de bewegingen van naburige objecten.
Veel verschijnselen laten zich met deze theorie op elegante wijze verklaren. Maar er bestaan ook alternatieve theorieën, en wetenschappers proberen er proefondervindelijk achter te komen welke de beste is. Tot nu toe heeft de theorie die bijna honderd jaar geleden door Albert Einstein is opgesteld alle tests doorstaan. (EE)
(allesoversterrenkunde)
Natuurconstante ook constant in een sterk zwaartekrachtsveld
Foto van de laseropstelling waarmee de laboratoriumspectra zijn gemeten. (LaserLaB Vrije Universiteit Amsterdam/Wim Ubachs)
Een internationaal team van natuurkundigen heeft aangetoond dat de massaverhouding tussen het proton en het elektron hetzelfde is in zwakke en in sterke zwaartekrachtsvelden (Physical Review Letters, 18 september).
Het idee dat de natuurwetten en fundamentele natuurconstanten niet afhangen van lokale omstandigheden staat bekend als het equivalentieprincipe. Dit principe is de hoeksteen van Einsteins algemene relativiteitstheorie. FOM-fysici, werkzaam bij het LaserLaB op de Vrije Universiteit Amsterdam, hebben het principe getest door te bepalen of een van de natuurconstanten, de massaverhouding tussen protonen en elektronen, afhangt van de sterkte van het zwaartekrachtsveld waarin de deeltjes zich bevinden.
De onderzoekers vergeleken de proton-elektron-massaverhouding nabij het oppervlak van witte dwergen met de massaverhouding in een laboratorium op aarde. Witte dwergen zijn sterren in een laat stadium van hun levenscyclus, die geïmplodeerd zijn tot één procent van hun oorspronkelijke afmeting. Het zwaartekrachtsveld op het oppervlak van deze sterren is daarom zo'n 10.000 keer sterker dan dat op aarde.
De fysici concludeerden dat zelfs in deze sterke velden de proton-elektron-massaverhouding hetzelfde is, binnen een marge van 0,005 procent. In beide gevallen is het proton 1836,152672 maal zo zwaar als het elektron.
(allesoversterrenkunde)
quote:Special relativity aces time trial
Physicists have verified a key prediction of Albert Einstein’s special theory of relativity with unprecedented accuracy. Experiments at a particle accelerator in Germany confirm that time moves slower for a moving clock than for a stationary one.
The work is the most stringent test yet of this ‘time-dilation’ effect, which Einstein predicted. One of the consequences of this effect is that a person travelling in a high-speed rocket would age more slowly than people back on Earth.
Few scientists doubt that Einstein was right. But the mathematics describing the time-dilation effect are “fundamental to all physical theories”, says Thomas Udem, a physicist at the Max Planck Institute for Quantum Optics in Garching, Germany, who was not involved in the research. “It is of utmost importance to verify it with the best possible accuracy.”
The paper was published on 16 September in Physical Review Letters1. It is the culmination of 15 years of work by an international group of collaborators including Nobel laureate Theodor Hänsch, director of the Max Planck optics institute.
To test the time-dilation effect, physicists need to compare two clocks — one that is stationary and one that moves. To do this, the researchers used the Experimental Storage Ring, where high-speed particles are stored and studied at the GSI Helmholtz Centre for heavy-ion research in Darmstadt, Germany.
The scientists made the moving clock by accelerating lithium ions to one-third the speed of light. Then they measured a set of transitions within the lithium as electrons hopped between various energy levels. The frequency of the transitions served as the ‘ticking’ of the clock. Transitions within lithium ions that were not moving served as the stationary clock.
The researchers measured the time-dilation effect more precisely than in any previous study, including one published in 2007 by the same research group2. “It’s nearly five times better than our old result, and 50 to 100 times better than any other method used by other people to measure relativistic time dilation,” says co-author Gerald Gwinner, a physicist at the University of Manitoba in Winnipeg, Canada.