W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:Op zondag 6 april 2014 22:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Hoezo ben jij de boodschapper? Je roept maar wat zonder enige onderbouwing en maakt iedereen uit voor domme schapen die gehersenspoeld zijn door de gedachtepolitie... Je bent eerder de lokale dronkaard die maar wat zit te schreeuwen en waar iedereen het liefst in een boog omheen loopt. Vind je het werkelijk vreemd dat mensen vinden dat je nonsens uitkraamt wanneer je zonder enige onderbouwing tegen de gevestigde wetenschappelijke theorieën en eigenlijk de hele wetenschap ingaat en haar zelfs afdoet als complete onzin?
Ik ben echter niet DE boodschapper,
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skelshyqueveso op 07-04-2014 08:36:58 ]
jaquote:Op zondag 6 april 2014 21:22 schreef Skv het volgende:
Kan je nu even wat dingen gaan onderbouwen ipv alles maar in de leegte te slingeren? In dat andere topic van je ook al. Een paar schreeuwzinnetjes en dat is het dan. Dit is een discussieforum en om te discussiëren wordt van je verwacht dat je dingen onderbouwt.
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:
Niet DE boodschapper hoor.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"quote:Op maandag 7 april 2014 08:31 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.quote:
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.quote:
[..]
Het niet hebben van een alternatief, hoewel ik iet zeg dat die er niet is, is geen reden voor acceptatie van een domme theorie.
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Doe effe normaal joh.quote:
[..]
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?quote:Op maandag 7 april 2014 08:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...quote:
[..]
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.quote:
[..]
Doe effe normaal joh.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Anders is het niks anders dan leeg arrogant gewauwel zonder inhoud.
Ik ben persoonlijk erg benieuwd waarop jij bijvoorbeeld de gehele evolutietheorie afwijst en dan vooral wat jouw verklaringen die de wetenschap doet met betrekking tot biodiversiteit, biogeografische distributie van soorten, phylogeographische distributie van genen, de overeenkomsten in genen die men in alle Eukaryotes ziet etc.
Doe een poging zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een model klopt altijd. Per definitie zou ik haast willen zeggen. Of het nou Newton is of Einstein. Waar het om gaat echter is hoe goed metingen in de praktijk overeenkomen met output van het model. Ts kan toch niet ontkennen dat Einstein hier heel goed presteert.
bla bla bla blaquote:
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.quote:
[..]
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Laat maar weer, je gaat er niet op in....oh! De verrassing.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een model klopt altijd??????quote:Op maandag 7 april 2014 08:48 schreef LogiteX het volgende:
Een model klopt altijd. Per definitie zou ik haast willen zeggen. Of het nou Newton is of Einstein. Waar het om gaat echter is hoe goed metingen in de praktijk overeenkomen met output van het model. Ts kan toch niet ontkennen dat Einstein hier heel goed presteert.
Geen idee waar je dat vandaan haalt hoor, kan je dat uitleggen?
Wat presteert ´Einstein´ dan wel zo goed? Geef maar een voorbeeld als je wilt.
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.quote:
[..]
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Ik ben een wetenschapper, misschien wringt daar de schoen? Ik ben van de gedachtenpolitie en zulks.quote:
[..]
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
De enige die bla bla bla bla doet bent jij en het is niet heel schokkend voor mij dat jij mijn vraag niet behandeld. Dat is zelfs erg typisch, zou ik zeggen.quote:
[..]
bla bla bla bla
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Zoals ik al aangaf, veel slappe excuses en geen inhoud.
Zeg nou gewoon iets interessants, dit is zo saai.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.quote:
[..]
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Zo overtuig je nooit iemand, TS. Of je nou gelijk hebt of niet doet er niet toe. Als je zegt dat er meerdere wetenschappers twijfelen aan de relativiteitstheorie is het minste wat je zou kunnen doen om de namen te geven, als er theorieën zijn die je wel aanhangt kan je die het beste posten. Wie weet word je nog steeds afgefikt maar dan geef je de rest in ieder geval een mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Fijne dag nogquote:
[..]
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Ik heb nergens gezegd dat zwaartekracht ongedaan gemaakt kan worden, zo ja geef de posting maar,quote:
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?quote:Op maandag 7 april 2014 08:56 schreef jogy het volgende:
Zo overtuig je nooit iemand, TS. Of je nou gelijk hebt of niet doet er niet toe. Als je zegt dat er meerdere wetenschappers twijfelen aan de relativiteitstheorie is het minste wat je zou kunnen doen om de namen te geven, als er theorieën zijn die je wel aanhangt kan je die het beste posten. Wie weet wordt je nog steeds afgefikt maar dan geef je de rest in ieder geval een mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie.
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.quote:
[..]
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.quote:
[..]
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,quote:
[..]
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.
Jij bent wel extreem doorzichtig
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?quote:
[..]
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`quote:
[..]
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Tof dat die theorie van jou ook telepathie kan faciliteren, of ben je in de toekomst aan het kijken?quote:
[..]
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,
Jij bent wel extreem doorzichtig
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Uit± Science at the Crossroads, page 4, prof Dingle.quote:Suppose clocks A and B move along the same straight line at uniform
speeds differing by 161,000 miles a second: we call A 'stationary' and B 'moving',
but that is merely nominal. At the instant at which B passes A both read noon.
Then, according to special relativity, at the instants when B reads 1 and 2 o'clock,
A reads 2 and 4 o'clock respectively. Of course, A is not at B to allow a direct
comparison, but Einstein's theory is based on a particular process for finding a
clock-reading for a distant event, and it demands these values. Einstein himself
made just this calculation, but using general symbols instead of these numerical
4
values, and concluded that since B recorded a smaller interval than A between the
same events, it was working more slowly.
But if he had similarly calculated the reading of B (still 'moving') for the
readings 1 and 2 o'clock of A (still 'stationary') he would have got 2 and 4 o'clock
respectively, and must have reached the opposite conclusion: he did not do this,
so missed the contradiction. I invite Ray to fault these calculations, or convince
your 'gazing rustics' that each of two clocks can work faster than the other. I do
hope he will not disappoint them.
Regarding the immeasurably less important clock paradox, Lyttleton is
again wrong in saying that I have denied asymmetrical ageing for many years.
Fifteen years ago, when I believed special relativity true, I indeed thought it
impossible, but I soon discovered my error, and for more than 13 years have held
the question open. Had we but world enough and time, or wings as swift as
meditation or the thoughts of love (since I too like invoking the English, and even
the Irish, poets), we could indeed make a direct test: as it is, we must await a valid
determination of the true relation between the velocity of light and that of its
source. Despite the mu-mesons and their kind, I think asymmetrical ageing
extremely unlikely, but that is an opinion; the falsity of the special relativity
theory (not necessarily of the relativity of motion) I regard as proved.
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Met het laatste ben ik het zeker eens.quote:
[..]
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
quote:
[..]
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?
Agossie, raak je het spoor nu al bijster. Schattig.En nogmaals waar geef ik aan dat ik "de wetenschap" aanhang?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.quote:
[..]
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`
sorry?quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
dat valt te bezienquote:
[..]
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.
Definieer "moderne natuurkunde".quote:
[..]
Met het laatste ben ik het zeker eens.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
Dit soort zwaar domme ´argumenten´ moet ik altijd om keihard om lachen!quote:
[..]
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.
Zeggen dat ik geen info lever en dan met iets komen als ´is al zeker drie keer ontkracht´ zonder dan ook maar met enige vorm van inhoud te komen.
What else is new?
Please!
dat is , eindelijk, redelijk.quote:
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativiteitshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
|
|
