W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:Op zondag 6 april 2014 22:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Hoezo ben jij de boodschapper? Je roept maar wat zonder enige onderbouwing en maakt iedereen uit voor domme schapen die gehersenspoeld zijn door de gedachtepolitie... Je bent eerder de lokale dronkaard die maar wat zit te schreeuwen en waar iedereen het liefst in een boog omheen loopt. Vind je het werkelijk vreemd dat mensen vinden dat je nonsens uitkraamt wanneer je zonder enige onderbouwing tegen de gevestigde wetenschappelijke theorieën en eigenlijk de hele wetenschap ingaat en haar zelfs afdoet als complete onzin?
Ik ben echter niet DE boodschapper,
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skelshyqueveso op 07-04-2014 08:36:58 ]
jaquote:Op zondag 6 april 2014 21:22 schreef Skv het volgende:
Kan je nu even wat dingen gaan onderbouwen ipv alles maar in de leegte te slingeren? In dat andere topic van je ook al. Een paar schreeuwzinnetjes en dat is het dan. Dit is een discussieforum en om te discussiëren wordt van je verwacht dat je dingen onderbouwt.
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.quote:
Niet DE boodschapper hoor.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"quote:Op maandag 7 april 2014 08:31 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ja ik ben een boodschapper of weet ik veel hoe je het wilt noemen.
Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg,
En idd doe ik de hele wetenschap af als onzin, omdat het een ´religie´ is, hoe hard men ook schreeuwt dat dat het niet is. Maar dat is weer voer voor een andere draad.
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.quote:
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.quote:
[..]
Het niet hebben van een alternatief, hoewel ik iet zeg dat die er niet is, is geen reden voor acceptatie van een domme theorie.
Hetzelfde hoor je vaak over de evolutiehoax, dan vraagt men een alternatief, wat natuurlijk nietzeggend is.
Doe effe normaal joh.quote:
[..]
"Je begrijpt niet eens wat ik tegen je zeg." ... "En idd"
Je spreekt jezelf tegen. En je kletst onzin. En niemand neemt je serieus. Iedereen denkt dat je een psychotische idioot bent. Dus stop of met deze onzin verkondigen zonder enig bewijs, of begin bewijs te leveren.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?quote:Op maandag 7 april 2014 08:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is eigenlijk vrij logisch dat men dat vraagt, de theorieën verklaren volgens die wetenschap de observaties die ze doet.
Dat jij zowel die wetenschappelijke theorieën als de wetenschap als onzin af doet is verder niet zo relevant als jij wellicht denkt, zeker als je niet met werkbare alternatieven komt.
Die wetenschappers willen wel graag verklaringen voor hun observaties en als hun huidige verklaringen volgens jou niet kloppen, dan willen ze wel graag van jou horen wat de betere verklaring is voordat men de oude niet meer accepteren.
Anders is het een beetje leeg in de ruimte lullen en daar ben jij echt niet de enige in.
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...quote:
[..]
Je snapt gewoon niet hoe de wetenschap werkt en als je dan ook nog eens psychotische trekjes hebt, kun je je er beter ook niet over uitlaten.
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.quote:
[..]
Doe effe normaal joh.
Ten eerste is het feit dat niemand mij niet serieus neemt al nietszeggend.
Dat is natuurlijk al absoluut geen maatstaf!
En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?
De meeste mensen zijn gewoon te zwaar geindoctrineerd met onzin en reageren in een automatische knee jerk reflex als hun denkbeelden worden aangevallen of weet ik wat.
we hebben het hier namelijk niet over rationeel gedrag maar over geloofsystemen.
Echt, het is niet anders, kijk gewoon maar naar de meeste reacties.
Anders is het niks anders dan leeg arrogant gewauwel zonder inhoud.
Ik ben persoonlijk erg benieuwd waarop jij bijvoorbeeld de gehele evolutietheorie afwijst en dan vooral wat jouw verklaringen die de wetenschap doet met betrekking tot biodiversiteit, biogeografische distributie van soorten, phylogeographische distributie van genen, de overeenkomsten in genen die men in alle Eukaryotes ziet etc.
Doe een poging zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een model klopt altijd. Per definitie zou ik haast willen zeggen. Of het nou Newton is of Einstein. Waar het om gaat echter is hoe goed metingen in de praktijk overeenkomen met output van het model. Ts kan toch niet ontkennen dat Einstein hier heel goed presteert.
bla bla bla blaquote:
Slappe excuses als je het aan mij vraagt, als je ballen hebt dan laat je zien wat dat bewijs is en zie je vanzelf of men hier overstag gaat of niet.
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.quote:
[..]
Wel, wetenschap is echt niet wat je denkt dat het is, waarom hang je haar zo aan eigenlijk?
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Laat maar weer, je gaat er niet op in....oh! De verrassing.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een model klopt altijd??????quote:Op maandag 7 april 2014 08:48 schreef LogiteX het volgende:
Een model klopt altijd. Per definitie zou ik haast willen zeggen. Of het nou Newton is of Einstein. Waar het om gaat echter is hoe goed metingen in de praktijk overeenkomen met output van het model. Ts kan toch niet ontkennen dat Einstein hier heel goed presteert.
Geen idee waar je dat vandaan haalt hoor, kan je dat uitleggen?
Wat presteert ´Einstein´ dan wel zo goed? Geef maar een voorbeeld als je wilt.
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.quote:
[..]
Ik heb helaas, helaas, helaas, wis en natuurkunde gestudeerd, maar ja als je mijn postings niet leest...
En anders is er dit. er zijn profs die de rel theorie ook zwaar betwisten, nu, die kan je niet verwijten dat ze niks van wetenschap weten.
Dus daar gaat dat argument,.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.quote:
[..]
Argumenten vervallen niet, en al helemaal niet als je er niets, maar dan ook niets tegenover stelt. Psychoot.
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de wetenschap aanhang? Ik geef enkel aan waarom er gevraagd wordt naar alternatieve verklaringen.
Maar goed, dit is vrij typisch bij mensen zoals jij, je gaat niet in op het commentaar zelf. Je verzint iets anders en gaat daarop in.
Serieus, je bent nummer-zoveel die ik langs zie komen. Het is echt niet alsof je in dit topic ook maar iets nieuws hebt verteld.
Tot nu toe heb je nog niks gezegd dat mijn interesse echt wekt, maar goed ik heb een vraagje uitstaan. Ik ben benieuwd.
Ik ben een wetenschapper, misschien wringt daar de schoen? Ik ben van de gedachtenpolitie en zulks.quote:
[..]
Da´s nu pas echt een domme reactie, en jij kunt blijkbaar alleen maar schelden, en dat maakt je in mijn ogen enorm dom.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
De enige die bla bla bla bla doet bent jij en het is niet heel schokkend voor mij dat jij mijn vraag niet behandeld. Dat is zelfs erg typisch, zou ik zeggen.quote:
[..]
bla bla bla bla
Als je alle postings hier heb gelezen en je ben niet blind dan heb je al een voorbeeld hiervan kunnen vinden hoor.
evolutitheorie is ook en hoax maar die behandel ik hier niet nu in deze draad, lijkt me logisch,.
Zoals ik al aangaf, veel slappe excuses en geen inhoud.
Zeg nou gewoon iets interessants, dit is zo saai.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.quote:
[..]
Als je wis- en natuurkunde gestudeerd hebt zou je er geen enkele moeite mee moeten hebben om ook maar een fractie van bewijs te leveren voor de standpunten die je aanneemt. Tegelijkertijd zul je ook weten dat wanneer je dat bewijs niet kunt leveren, je theorie zinloos en nietszeggend is.
"En ik kan wel ´bewijs´ leveren, maar ik neem toch niet aan dat je de illsuie hebt dat dat mensen
zal overtuigen?" Met zo'n bèta-opleiding als achtergrond zou je dus ook moeten weten hoe bèta's denken (en die zitten hier vooral in W&T), en zou je je realiseren dat je JUIST met bewijs ze zult overtuigen. De enige reden waarom je niet met bewijs aankomt is simpelweg omdat er geen enkel, maar dan ook echt helemaal geen, bewijs is om jouw overtuigingen op rationele wijze te verdedigen. Ik snap dan ook oprecht niet dat dit topic nog open is in W&T. Het past mijns inziens beter in BNW, met je "gedachtepolitie"...
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Zo overtuig je nooit iemand, TS. Of je nou gelijk hebt of niet doet er niet toe. Als je zegt dat er meerdere wetenschappers twijfelen aan de relativiteitstheorie is het minste wat je zou kunnen doen om de namen te geven, als er theorieën zijn die je wel aanhangt kan je die het beste posten. Wie weet word je nog steeds afgefikt maar dan geef je de rest in ieder geval een mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
