En natuurlijk blijkt uit de opperwebsite (of weet ik veel hoe je zoiets noemt) dat het een of ander bijbels gedoe is. (http://www.ldolphin.org/)quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:17 schreef Skelshyqueveso het volgende:
Maar goed, laten we eens beginnen met de GPS.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
[..]
wel, al doorgedacht?quote:Op vrijdag 4 april 2014 20:43 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als B ten opzichte van de ruimte-tijd sneller gaat dan A ten opzichte van de ruimte-tijd gaat de tijd voor B langzamer.
quote:The latest findings are not in agreement with relativistic expectations. To accommodate these findings, Einsteinians are proving adept at arguing that if you look at things from a different "reference frame," everything still works out fine. But they have to do the equivalent of standing on their heads, and it's not convincing. A simpler theory that accounts for all the facts will sooner or later supplant one that looks increasingly Rube Goldberg-like. I believe that is now beginning to happen.
Dingle's Question:
University of London Professor Herbert Dingle showed why special relativity will always conflict with logic, no matter when we first learn it. According to the theory, if two observers are equipped with clocks, and one moves in relation to the other, the moving clock runs slower than the non-moving clock. But the relativity principle itself (an integral part of the theory) makes the claim that if one thing is moving in a straight line in relation to another, either one is entitled to be regarded as moving. It follows that if there are two clocks, A and B, and one of them is moved, clock A runs slower than B, and clock B runs slower than A. Which is absurd.
http://www.ldolphin.org/vanFlandern/
Ik zit hier met popcorn.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:23 schreef SpecialK het volgende:
Potentieel rudeonline topic.
GEIL. IK MIS DAT.
Oh oh gaan we die kant op?! zucht.ik dacht het al want de religieuze overtuiging moet bewaard blijven!quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
En natuurlijk blijkt uit de opperwebsite (of weet ik veel hoe je zoiets noemt) dat het een of ander bijbels gedoe is. (http://www.ldolphin.org/)
wat is dit nu weer?quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:23 schreef SpecialK het volgende:
Potentieel rudeonline topic.
GEIL. IK MIS DAT.
en natuurlijk gaat b's klok sneller dan die van a als je vanuit a naar b kijkt en gaat a's klok sneller als je vanuit b naar a kijktquote:
ja dat dacht ik eerst ook , maar ik zou nu echt er even op gaan kauwen voor je het helemaal doorhebt,quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:25 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en natuurlijk gaat b's klok sneller dan die van a als je vanuit a naar b kijkt en gaat a's klok sneller als je vanuit b naar a kijkt
En wat moet ik dan door krijgen.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:26 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ja dat dacht ik eerst ook , maar ik zou nu echt er even op gaan kauwen voor je het helemaal doorhebt,
Hij wil je.quote:
Dit.quote:
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:28 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
En wat moet ik dan door krijgen.
Dat wat intuïtief onzin lijkt best wel eens waar kan zijn
Ohhh. Je maakt me gek. Ga door.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:31 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,
Ik bedoel dan bv Tesla en ook zeker Victor Schauberger en er zijn zo veel anderen.
Het hele idee dat 'wetenschap' eerlijk zuiver en objectief en weet ik wat is moet verlaten worden en zien dat de 'wetenschap' door en door corrupt is en een manipulatietool
En waarom is dat hier van toepassingquote:Op vrijdag 4 april 2014 21:31 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ja zoals gezegd dat dacht ik vroeger ook maar ik kom daar steeds meer op terug, vooral als je enorme genien gaat bestuderen die nooit genoemd worden in de achterlijke school tekstboekjes,
Ik bedoel dan bv Tesla en ook zeker Victor Schauberger en er zijn zo veel anderen.
Het hele idee dat 'wetenschap' eerlijk zuiver en objectief en weet ik wat is moet verlaten worden en zien dat de 'wetenschap' door en door corrupt is en een manipulatietool
Zou jij de argumenten willen weerleggen? Want ik denk dat je dat kan en ik wil meer Youtube fillmpje over het onderwerp zien.quote:
Er zijn hele goede wiskundige redenen (waarvan ik er slechts enkelen begrijp) en een hoop natuurkundige observaties (die ik wel begrijp) waaruit blijkt dat de relativiteitstheorie een waarheid reflecteert. En het feit dat dit vanuit verschillende natuurkundige velden door vele teams onafhankelijk van elkaar via verschillende kijkhoeken is geverifieerd lijkt mij voldoende om achterover te leunen en aan de TS te vragen: "Wat is jouw bewijs waarmee je ook nog eens rekening houdt met de 1000-den tot nu toe gedane observaties?"quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:56 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Zou jij de argumenten willen weerleggen? Want ik denk dat je dat kan en ik wil meer Youtube fillmpje over het onderwerp zien.
quote:Op zaterdag 5 april 2014 00:53 schreef KoningStoma het volgende:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
quote:Op zaterdag 5 april 2014 00:53 schreef KoningStoma het volgende:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
quote:Op zaterdag 5 april 2014 00:53 schreef KoningStoma het volgende:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
Dat is gemeten. Maar als de realiteit wil ontkennen heb je dat recht, hoor.quote:Op vrijdag 4 april 2014 20:58 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
Er zijn heel wat zogenaamde zwaartekrachtlenzen waargenomen.quote:Op vrijdag 4 april 2014 20:58 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
ok, wel welk 'bewijs' is er voor de 'buiging van het licht'?
Als er dan niks is om TS fatsoenlijk op te vangen vrees ik dat wij zijn wetenschappelijke trollgenie erg gaan missen.quote:Op zaterdag 5 april 2014 02:22 schreef 2cv het volgende:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
Ik vrees dat niet.quote:Op zaterdag 5 april 2014 03:16 schreef teyn het volgende:
[..]
Als er dan niks is om TS fatsoenlijk op te vangen vrees ik dat wij zijn wetenschappelijke trollgenie erg gaan missen.
Nou, jij leest mijn postings dus echt niet goed!quote:Op zaterdag 5 april 2014 02:22 schreef 2cv het volgende:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.quote:Op zaterdag 5 april 2014 02:22 schreef 2cv het volgende:
Je hebt de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de zwaartekrachttheorie en nog veel meer theorieën. Maar van de voorgenoemde theorieën is die van de zwaartekracht het eenvoudigst te bewijzen: stap uit een raam op de 20e verdieping.
Waarom post je niet een keer een bestand waar jij jouw visie uitlegt, de bestaande theorieen ontkracht en met bewijs komt dat we al deze tijd er naast zaten en jij gelijk hebt? Daar kunnen de mensen pas wat mee in plaats van domme wedervragen en vragen naar de bekende weg. Jij poneert een stelling, leg dat dan eens uit.quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Wat zijn je alternatievenquote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Persiflage.quote:Op zaterdag 5 april 2014 01:13 schreef teyn het volgende:
[..]
Hhhmmm zou het toch heel misschien kunnen dat bliksem uit lichtdeeltjes bestaat? Goh dat was mij ingegeven door een wildvreemde gok!
Je mag het wel denken, maar in W&T is het gebruikelijk dat je dat niet alleen hardop denkt maar ook (wetenschappelijk) onderbouwt.quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Haha iemand hier had het over ene zekere Rudeonlinequote:
quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, als zelfs de meest elementaire natuurkunde al te moeilijk voor je is dan ben je ronduit achterlijk.quote:Op vrijdag 4 april 2014 19:25 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Weet je dat zwaarte-KRACHT niet eens kan bestaan? Althans volgende huidige natuurkunde,
en nee, ik zeg niet dat dingen niet 'vallen', Tuurlijk vallen die,
Maar zwaarteKRACHT kan echtt niet.
quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Een trol is een stuk interessanter als ie in elk geval een beetje een poging doet om met wat theoretische onderbouwing te komen.... dus kom op, kom eens met wat onderbouwing waarom al die theorien niet kloppen? Wat klopt er precies niet?quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
uhhh met dit soort dingen heeft men dagelijks te maken in de astronomie tot andere vak gebieden.quote:Op vrijdag 4 april 2014 21:03 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
nee, ik vroeg welk bewijs? welk experiment?
Dus de theorie van de zwaartekracht ook ?quote:Op zaterdag 5 april 2014 07:52 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ik moet wel lachen, alle door jou genoemde theorieën zijn stuk voor stuk hoaxes.
De relativiteit is een enorme hoax, de evolutietheorie is onzin, en nog meer theorieën dus idd
zoals bv de Biggie Bangie., zwarte gaten uiteraard, en nog veel meer..
Maar ja, van de gedachte politie mag je dat allemaal niet denken.
Die professor mag zich eens inlezen in de twin paradox.quote:
quote:Op zaterdag 5 april 2014 00:53 schreef KoningStoma het volgende:
Als niets sneller dan het licht kan, waarom zie ik bliksem dan eerder dan ik het hoor?
logica: 1
wetenschap: 0
Vooral als verspilde moeite en iets waar ik mn ego op heb laten botvierenquote:Op zaterdag 5 april 2014 15:19 schreef teyn het volgende:
[..]
Haha iemand hier had het over ene zekere Rudeonline
Dus ik deed wat google zoekopdrachten op zijn usernaam en die gast is wel een karakter geweest!
Het was wel vermakelijk om topics lang die kerel zijn waanzintheoriën te zien volhouden terwijl mensen hem dmv bewijs probeerden te overtuigen van zijn ongelijk waaronder jij
Mag ik je achteraf vragen wat je denkt van zo'n ervaring?
Heb jij een ego?!?quote:Op zondag 6 april 2014 10:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vooral als verspilde moeite en iets waar ik mn ego op heb laten botvieren
Dus eigenlijk geef je toe dat je het niet snapt?quote:Op zaterdag 5 april 2014 16:05 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, als zelfs de meest elementaire natuurkunde al te moeilijk voor je is dan ben je ronduit achterlijk.
Ik gok dat TS teveel geblowd heeft.
quote:Op zondag 6 april 2014 20:51 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Dus eigenlijk geef je toe dat je het niet snapt?
Meest elementaire natuurkunde niet snappen???
Hmmmmmmm
Vreemd weer.
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.quote:Op zondag 6 april 2014 09:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die professor mag zich eens inlezen in de twin paradox.
Tvp
Waarom doe je zo uit de hoogte?quote:Op zondag 6 april 2014 20:54 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.
Omdat die prof in zag dat je met die 'twin paradox' kon blijven husselen , heeft hij het duidelijk
NIET over de twin paradox.
( je kan natuurlijk ook zijn boek lezen "Science at the CrossRoads" maar ik begrijp best dat dat te veel gevraagd is voor je.
Ieder mag zijn of haar eigen mening hebben hoor, maar het gaat hier wel degelijk om de gedachtenpolitie en de indoctrinatie door de scholen,quote:Op zaterdag 5 april 2014 11:43 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Wat zijn je alternatieven
Zolang je daar niet mee komt is het jouw recht om te denken en zeggen wat jij wel en hebben wij het recht om het daar niet mee eens te zijn en dat te uiten.
Dat heeft niets met gedachtepolitie te maken maar met vrijheid van meningsuiting.
Het blijft "vreemd" dat mensen die zeggen daar voor te staan als ze met "alternatieve theorieën" komen daarop tegen zijn als ze een mening horen die ze niet aanstaat.
Sorry, dat wil ik niet doen, maar ik reageer wel op een bepaalde manier vanwegde de vaak zeer vreemde reacties hier. En het is niet ui de hoogte, het is gebasserd op ervaringen , dat mensen tocht niet het een en ander gaan checken, de meeste branden liever iemand af dan zelf eens te gaan checken.quote:
Wat de neuk is een gedachtenpolitie nou weer?quote:Op zondag 6 april 2014 21:01 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Ieder mag zijn of haar eigen mening hebben hoor, maar het gaat hier wel degelijk om de gedachtenpolitie en de indoctrinatie door de scholen,
nevermind, slaap zachtquote:Op zondag 6 april 2014 21:03 schreef Skv het volgende:
[..]
Wat de neuk is een gedachtenpolitie nou weer?
Dude, zit je in een psychose?quote:
Er zit geen structuur in je gedachtegang en ik krijg het idee dat je er zelf heilig van overtuigt bent dat iedereen het mis heeft en jij niet. Komt psychotisch over.quote:
Tuurlijk, dan zal dat wel he?quote:Op zondag 6 april 2014 21:06 schreef Skv het volgende:
[..]
Er zit geen structuur in je gedachtegang en ik krijg het idee dat je er zelf heilig van overtuigt bent dat iedereen het mis heeft en jij niet. Komt psychotisch over.
Ik ben niet de enige die dat denkt. Praat er eens over met je omgeving.quote:Op zondag 6 april 2014 21:08 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Tuurlijk, dan zal dat wel he?
man o man
Heb ik gedaan.quote:Op zondag 6 april 2014 21:12 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige die dat denkt. Praat er eens over met je omgeving.
Jij bent de Messias toch?quote:Op zondag 6 april 2014 21:14 schreef Skelshyqueveso het volgende:
goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Hoezo ben jij de boodschapper? Je roept maar wat zonder enige onderbouwing en maakt iedereen uit voor domme schapen die gehersenspoeld zijn door de gedachtepolitie... Je bent eerder de lokale dronkaard die maar wat zit te schreeuwen en waar iedereen het liefst in een boog omheen loopt. Vind je het werkelijk vreemd dat mensen vinden dat je nonsens uitkraamt wanneer je zonder enige onderbouwing tegen de gevestigde wetenschappelijke theorieën en eigenlijk de hele wetenschap ingaat en haar zelfs afdoet als complete onzin?quote:Op zondag 6 april 2014 21:14 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Heb ik gedaan.
terug naar topic, of kan je het nu al niet meer aan?
Het is natuurlijk altijd makkelijker , goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Wat mij betreft getuigt dat voor jou dan van het hebben van een onmetelijk domheid.
so be it
Hij stelt dat het absurd is dat klok A langzamer loopt dan B en vice versa. Echter dit is een logische gevolgtrekking en totaal niet absurd. Tijd, snelheid, plaats, het is allemaal relatief aan de waarnemer. Voor waarnemer A beweegt waarnemer B met een bepaalde snelheid, en voor waarnemer B is het juist waarnemer A die beweegt.quote:Op zondag 6 april 2014 20:54 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Nope, helemaal maar dan ook helemaal fout.
Omdat die prof in zag dat je met die 'twin paradox' kon blijven husselen , heeft hij het duidelijk
NIET over de twin paradox.
( je kan natuurlijk ook zijn boek lezen "Science at the CrossRoads" maar ik begrijp best dat dat te veel gevraagd is voor je.
had je al uitgelegd wat er niet klopt aan die theorieën en belangrijker heb je een atlternatiefquote:Op zondag 6 april 2014 21:14 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Heb ik gedaan.
terug naar topic, of kan je het nu al niet meer aan?
Het is natuurlijk altijd makkelijker , goedkoper en dommer om de boodschapper aan te vallen of zwart te maken.
Wat mij betreft getuigt dat voor jou dan van het hebben van een onmetelijk domheid.
so be it
nee, ze hebben niet allebei gelijk, ik zal eens kijken of ik hem kan quotenquote:Op zondag 6 april 2014 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hij stelt dat het absurd is dat klok A langzamer loopt dan B en vice versa. Echter dit is een logische gevolgtrekking en totaal niet absurd. Tijd, snelheid, plaats, het is allemaal relatief aan de waarnemer. Voor waarnemer A beweegt waarnemer B met een bepaalde snelheid, en voor waarnemer B is het juist waarnemer A die beweegt.
Allebei hebben ze gelijk omdat er geen absoluut referentiekader is. Dus beide zien ze de tijd van de ander langzamer tikken. Zodra je een van beide laat 'afremmen' totdat deze stil staat tov de ander, verandert deze van referentiekader en zullen beide waarnemingen gelijk zijn
Het niet hebben van een alternatief, hoewel ik iet zeg dat die er niet is, is geen reden voor acceptatie van een domme theorie.quote:Op zondag 6 april 2014 23:53 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
had je al uitgelegd wat er niet klopt aan die theorieën en belangrijker heb je een atlternatief
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |