W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Fijne dag nogquote:Op maandag 7 april 2014 08:55 schreef Skelshyqueveso het volgende:
[..]
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, idd over bewijs etc.
Maar ook gedeeltelijk niet,
Ik heb ´wetenschappers´ en vooral Beta´ers bewijs voor hun neus zien staan en
ZE ZAGEN EN BEGREPEN HET NIET!
Nogal wiedes , omdat het conflict met hun indoctrianties levensgroot was.
Over het algemeen kan je zeggen dat beta´ers de meest domme en gesloten mensen zijn.
Dus nee, wat je zegt klopt dus niet.
Ik heb nergens gezegd dat zwaartekracht ongedaan gemaakt kan worden, zo ja geef de posting maar,quote:Op maandag 7 april 2014 08:52 schreef Skv het volgende:
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?quote:Op maandag 7 april 2014 08:56 schreef jogy het volgende:
Zo overtuig je nooit iemand, TS. Of je nou gelijk hebt of niet doet er niet toe. Als je zegt dat er meerdere wetenschappers twijfelen aan de relativiteitstheorie is het minste wat je zou kunnen doen om de namen te geven, als er theorieën zijn die je wel aanhangt kan je die het beste posten. Wie weet wordt je nog steeds afgefikt maar dan geef je de rest in ieder geval een mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie.
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.quote:
[..]
duh? ik heb toch al minstens een naam gegeven? Lees je wel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.quote:
[..]
Je snapt dus niet wat ik tegen je zeg?
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,quote:
[..]
Als dat de enige is dan wens ik je veel plezier.
Jij bent wel extreem doorzichtig
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?quote:Op maandag 7 april 2014 08:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hangt er vanaf waarop je doelt, als het gaat om je vraag waarom ik de wetenschap aanhang dan begrijp ik heel goed wat je bedoelt.
Als je het over iets anders hebt, dan zal je het moeten toelichten. Ik reageerde, in de door jou gequote post, enkel op die vraag.
Je doet tot nu toe niks onvoorspelbaar. Ook in reply ga je niet in op mijn post, maar verander je weer van onderwerp.
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`quote:
[..]
Jouw huis? Internet? Elektriciteit? Vervoersmiddelen?
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.quote:
Maar goed we gaan verder, de relativiteitstheorie is dus een hoax en heeft werkelijk niets goeds gebracht en wel, de hele ´moderne natuurkunde´ heeft al helemaal niets goegd gebracht,
Of zijn er voorbeelden van de zogenaamd ´goede zaken´ die de natuurkunde gebracht heeft?
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Tof dat die theorie van jou ook telepathie kan faciliteren, of ben je in de toekomst aan het kijken?quote:
[..]
O op die manier, geef ik er 1, moeten het er 4 zijn, geef ik er 4 moeten het er 6 zijn,
Jij bent wel extreem doorzichtig
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Uit± Science at the Crossroads, page 4, prof Dingle.quote:Suppose clocks A and B move along the same straight line at uniform
speeds differing by 161,000 miles a second: we call A 'stationary' and B 'moving',
but that is merely nominal. At the instant at which B passes A both read noon.
Then, according to special relativity, at the instants when B reads 1 and 2 o'clock,
A reads 2 and 4 o'clock respectively. Of course, A is not at B to allow a direct
comparison, but Einstein's theory is based on a particular process for finding a
clock-reading for a distant event, and it demands these values. Einstein himself
made just this calculation, but using general symbols instead of these numerical
4
values, and concluded that since B recorded a smaller interval than A between the
same events, it was working more slowly.
But if he had similarly calculated the reading of B (still 'moving') for the
readings 1 and 2 o'clock of A (still 'stationary') he would have got 2 and 4 o'clock
respectively, and must have reached the opposite conclusion: he did not do this,
so missed the contradiction. I invite Ray to fault these calculations, or convince
your 'gazing rustics' that each of two clocks can work faster than the other. I do
hope he will not disappoint them.
Regarding the immeasurably less important clock paradox, Lyttleton is
again wrong in saying that I have denied asymmetrical ageing for many years.
Fifteen years ago, when I believed special relativity true, I indeed thought it
impossible, but I soon discovered my error, and for more than 13 years have held
the question open. Had we but world enough and time, or wings as swift as
meditation or the thoughts of love (since I too like invoking the English, and even
the Irish, poets), we could indeed make a direct test: as it is, we must await a valid
determination of the true relation between the velocity of light and that of its
source. Despite the mu-mesons and their kind, I think asymmetrical ageing
extremely unlikely, but that is an opinion; the falsity of the special relativity
theory (not necessarily of the relativity of motion) I regard as proved.
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Met het laatste ben ik het zeker eens.quote:
[..]
Het is dus een hoax? Ik heb dit hele topic gelezen en niets van bewijs gezien waardoor jij deze conclusie kunt trekken.
Welke goede dingen moderne natuurkunde heeft gebracht?
Magnetron
ISS
Quantumcomputer
Kennis van sub-atomaire deeltjes
Middelen om kanker beter te bestrijden
Ik wil best nog even doorgaan hoor. Maar jarenlange indoctrinatie door Jezusgekkies maken we niet in één topic ongedaan.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
quote:
[..]
welke post? en waarom hang je dan de wetenschap in godsnaam aan?
Agossie, raak je het spoor nu al bijster. Schattig.En nogmaals waar geef ik aan dat ik "de wetenschap" aanhang?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.quote:
[..]
ok, maar wees wat specifieker.Dit is zoiets als zeggen ´de hele wereld`
sorry?quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.quote:
Mooi. Zeggen dat wetenschap niet klopt en daarvoor bewijs leveren met een wetenschappelijk artikel.
dat valt te bezienquote:
[..]
Je zou inderdaad kunnen stellen dat de hele moderne menselijke wereld het gevolg is van natuurkundige en, wat algemener, wetenschappelijke kennis. Dankzij Newtons wetten zijn we bijvoorbeeld heel erg vooruit gekomen. Neem zijn tweede wet, F = m*a. Die wet heeft toepassingen niet alleen in de dynamica, maar ook in de vloeistofmechanica en aerodynamica in het bijzonder. Zonder natuurkunde zouden we niet in staat zijn een rijdende auto te maken, niet in staat een vliegtuig te bouwen dat in de lucht blijft hangen, noem maar op.
Definieer "moderne natuurkunde".quote:
[..]
Met het laatste ben ik het zeker eens.
Weet je zeker, heel zeker , maar dan ook echt heel zeker dat de door jouw genoemde zaken
door de ´moderene natuurkunde´ komen?
Dit soort zwaar domme ´argumenten´ moet ik altijd om keihard om lachen!quote:
[..]
En het punt van Dingle is al zeker drie keer ontkracht sindsdien.
Zeggen dat ik geen info lever en dan met iets komen als ´is al zeker drie keer ontkracht´ zonder dan ook maar met enige vorm van inhoud te komen.
What else is new?
Please!
dat is , eindelijk, redelijk.quote:
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativiteitshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
|
|
