W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!quote:Op maandag 7 april 2014 09:15 schreef Mystikvm het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?quote:
[..]
dat is , eindelijk, redelijk.
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativietshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Vooruit, mea culpa.quote:
[..]
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,quote:
[..]
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
gut o gut wat kinderachtig allemaalquote:
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Maar LEES dat stuk van Dingle eens en kauw er eens op¨en geef dan eens aan wat er niet aan klopt.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
een linkje naar een zeer domme papagaaiende mainstrem onzin site plaatsen is niet moeilijk he?
Je weet wat mea culpa betekend?quote:
[..]
gut o gut wat kinderachtig allemaal
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat Van Flandern steeds doet noemen we ook wel pseudowetenschap.quote:
Maar goed, laten we eens beginnen met de GPS.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
[..]
quote:Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt. Ook kan het gaan om het imiteren van wetenschappelijke uiteenzettingen en verklaringen, zonder dat er onderzoek volgens wetenschappelijke protocollen (zoals dubbelblind onderzoek) aan vooraf is gegaan. Een opvatting wordt door sommigen als pseudowetenschappelijk gezien, als ze uitspraken doet over de empirische werkelijkheid, zonder deze te onderbouwen met wetenschappelijke onderzoeksresultaten.
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.quote:
[..]
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
Ok, als je het echt meende bied ik mijn excuses aan en ja hoor ik weet wat dat betekent, mea culpa, maar ik ging er van uit dat je het sarcastisch bedoeld, sorry dus als het gemeend is.quote:Op maandag 7 april 2014 09:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Je weet wat mea culpa betekend?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.quote:
[..]
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
En ik ben niet bang dat ik fundamenten ga schudden want daar zijn mensen veel te veel geindoctrineerd voor, op een enkeling na die dit leest met een open geest,
Ik zal niet stoppen maar meeste zijn gewoon te ver heen.
Zou jij een fundamentele Christen kunnen overtuigen dat jezus nooit bestaan heeft? Op dat niveua zitten we hier.
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?quote:
en ondertussen heeft nog niemand hier het stuk van Dingle weerlegd, wordt dat nu doodgezwegen?
quote:Ultimately Dingle re-focused his criticism to claim that special relativity was logically inconsistent: "The theory [special relativity] unavoidably requires that A works more slowly than B and B more slowly than A --which it requires no super-intelligence to see is impossible." Hence he asserted that the well-known reciprocity of the Lorentz transformation is self-evidently impossible. As Whitrow explained in his review of "Science at the Crossroads", this is not correct.
The Lorentz transformation is x'=(x−vt)β, t'=(t−vx/c2)β, and its algebraic inverse is x=(x'+vt')β, t=(t'+vx'/c2)β, where β=1/√(1−v2/c2). These equations imply t'=βt at x=0, and t=βt' at x'=0. Dingle alleged that these two facts are mutually contradictory, because the first implies t'/t =β and the second implies t/t'=β. However, these ratios apply to two different conditions, namely, x=0 and x'=0 respectively. Hence, contrary to Dingle's assertion, there is no contradiction, nor are these relations merely "appearances". They are the actual ratios of the inertial time coordinates along two different directions in space-time.
quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
dat kan je dus niet?quote:
[..]
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?
Van die berekening snap ik. laat die weg en lees het artikel goed.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Ja dat laatste is waar , maar omdat ik het eerder in eigen woorden had neergezet, en dat werd niet begrepen.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?quote:
fpr starters ,en er is zoveel meer
quote:This theory later was experimentally verified by Freeman Cope, PhD, at the Naval Development Center, PA, and independently by Philip Callahan, PhD. It was found that the Sun emits high energy dipole tachyons which travel at faster than light speed (which invalidates Einstein's theories).
http://www.briansbetterworld.com/articles/survivalgardening.htm
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.quote:
[..]
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?
|
|
