W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!quote:Op maandag 7 april 2014 09:15 schreef Mystikvm het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?quote:
[..]
dat is , eindelijk, redelijk.
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativietshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Vooruit, mea culpa.quote:
[..]
Maar weer eerlijk, die link stond niet in je posting eerder!
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,quote:
[..]
Je bent wel een beetje opgefokt hierover. Gaat het wel goed met je?
Maar je beweert dat de Large Hadron Collider gebaseerd is op een hoax? Dat ze de protonen best wel voorbij de lichtsnelheid kunnen duwen?
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
gut o gut wat kinderachtig allemaalquote:
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Maar LEES dat stuk van Dingle eens en kauw er eens op¨en geef dan eens aan wat er niet aan klopt.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle#Controversies
Die kritiek, met bronvermelding, staat nota bene gewoon in het Wikipedia-artikel.
een linkje naar een zeer domme papagaaiende mainstrem onzin site plaatsen is niet moeilijk he?
Je weet wat mea culpa betekend?quote:
[..]
gut o gut wat kinderachtig allemaal
effe voor de zekerheid, wat is de gemiddelde leeftijd hier?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat Van Flandern steeds doet noemen we ook wel pseudowetenschap.quote:
Maar goed, laten we eens beginnen met de GPS.
Ik weet dat er vaak geschreeuwd wordt dat er relativiteits correcties gemaakt worden.
Maar , zoals gezegd, is dat dus helemaal niet nodig!
[..]
quote:Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt. Ook kan het gaan om het imiteren van wetenschappelijke uiteenzettingen en verklaringen, zonder dat er onderzoek volgens wetenschappelijke protocollen (zoals dubbelblind onderzoek) aan vooraf is gegaan. Een opvatting wordt door sommigen als pseudowetenschappelijk gezien, als ze uitspraken doet over de empirische werkelijkheid, zonder deze te onderbouwen met wetenschappelijke onderzoeksresultaten.
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.quote:
[..]
Er is mijns insziens van alles mis met die LHC,
Maar daar heb ik het niet over, lees je mijn postings wel?
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
Ok, als je het echt meende bied ik mijn excuses aan en ja hoor ik weet wat dat betekent, mea culpa, maar ik ging er van uit dat je het sarcastisch bedoeld, sorry dus als het gemeend is.quote:Op maandag 7 april 2014 09:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Je weet wat mea culpa betekend?
Ach wat doe ik hier eigenlijk ook. Ik heb zo mogelijk nog minder kaas gegeten van wis- en natuurkunde dan jij.
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.quote:
[..]
Ja hoor, ik reageer dan ook dat volgens jou de moderne natuurkunde (specifiek de relativiteitstheorie) nog niets heeft bijgedragen aan onze maatschappij, of kennis. En dat daar bewijs in schuilt dat de hele theorie op de schop moet.
Ik noem de LHC als voorbeeld. Ik vind het zelf een redelijk goed voorbeeld van "theory in practice".
Verder is het veld van de relativiteitstheorie "theoretical physics". Het staat je dus vrij er op te schieten. Maar dan moet je wel met een sterkere onderbouwing komen, want mijn fundamenten staan nog niet te schudden.
En ik ben niet bang dat ik fundamenten ga schudden want daar zijn mensen veel te veel geindoctrineerd voor, op een enkeling na die dit leest met een open geest,
Ik zal niet stoppen maar meeste zijn gewoon te ver heen.
Zou jij een fundamentele Christen kunnen overtuigen dat jezus nooit bestaan heeft? Op dat niveua zitten we hier.
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Nou, de lichtsnelheid is al lang en sterk overschreden hoor, eens kijken of ik at artikel kan vinden.
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?quote:
en ondertussen heeft nog niemand hier het stuk van Dingle weerlegd, wordt dat nu doodgezwegen?
quote:Ultimately Dingle re-focused his criticism to claim that special relativity was logically inconsistent: "The theory [special relativity] unavoidably requires that A works more slowly than B and B more slowly than A --which it requires no super-intelligence to see is impossible." Hence he asserted that the well-known reciprocity of the Lorentz transformation is self-evidently impossible. As Whitrow explained in his review of "Science at the Crossroads", this is not correct.
The Lorentz transformation is x'=(x−vt)β, t'=(t−vx/c2)β, and its algebraic inverse is x=(x'+vt')β, t=(t'+vx'/c2)β, where β=1/√(1−v2/c2). These equations imply t'=βt at x=0, and t=βt' at x'=0. Dingle alleged that these two facts are mutually contradictory, because the first implies t'/t =β and the second implies t/t'=β. However, these ratios apply to two different conditions, namely, x=0 and x'=0 respectively. Hence, contrary to Dingle's assertion, there is no contradiction, nor are these relations merely "appearances". They are the actual ratios of the inertial time coordinates along two different directions in space-time.
quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.quote:
[..]
Iemand linkte je toch al naar zijn wikipedia-pagina?
[..]
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.quote:
[..]
[..]
Ja hoor, dat kan ik ook. even een linkje naar een anti bericht.
Lees het artikel eens en geef dan eens zelf een reactie.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
dat kan je dus niet?quote:
[..]
Zijn stelling is al ontkracht, waarom zou ik dat nog eens moeten doen?
Van die berekening snap ik. laat die weg en lees het artikel goed.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Ja dat laatste is waar , maar omdat ik het eerder in eigen woorden had neergezet, en dat werd niet begrepen.quote:
[..]
Als het gaat om berekeningen, dan wordt die van Dingle in de link dus weerlegd. Wat voor zin heeft het om de berekening nog een keer uit te voeren, alleen om jou tevreden te stellen? De uitkomst zal altijd hetzelfde zijn.
Bovendien, pot verwijt de ketel. Jij hebt ook niet zelf geredeneerd, maar hebt alleen een quote van Dingle geplaatst.
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?quote:
fpr starters ,en er is zoveel meer
quote:This theory later was experimentally verified by Freeman Cope, PhD, at the Naval Development Center, PA, and independently by Philip Callahan, PhD. It was found that the Sun emits high energy dipole tachyons which travel at faster than light speed (which invalidates Einstein's theories).
http://www.briansbetterworld.com/articles/survivalgardening.htm
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.quote:
[..]
Dat stuk tekst wat ik plaatste verwoord en bewijst op een uitstekende manier dat Dingle's argument onjuist is. Zoals Mystikvm ook al zegt, als ik Dingle's stelling zou moeten ontkrachten, zou ik met exact dezelfde berekeningen komen. Het resultaat is toch hetzelfde? Het maakt voor jou toch niet uit of ik of iemand anders zijn standpunten weerlegt, zolang er bewijs bij te pas komt?
http://www.briansbetterworld.com/quote:Experiments conducted at Moscow University by V.F. Litvin determined that a biological standing wave pervaded the entire Universe. Meanwhile, at the Krim Observatory, N.A. Kosyrev and V.V. Nasonov used a piezo crystal grown under gravity free conditions to detect gravity waves emanating from the Andromeda nebula. Amazingly, they were able to detect gravity waves from the past, present and the future!. They also discovered that gravity waves travel at least 20 times the speed of light and have infinite phase velocity, thus invalidating Einsteinian relativistic theory.
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
Einstein heeft nooit beweert dat niks sneller kan dan het licht, alleen dat deeltjes niet kunnen versnellen tot voorbij de snelheid van het licht. Over tachyons wordt gezegd dat ze al sneller gaan dan het licht (en dat ze niet geremd kunnen worden tot onder de snelheid van het licht).quote:
fpr starters ,en er is zoveel meer
[..]
Gravity waves != deeltjesquote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
we zullen zien.quote:
[..]
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.
er zijn blijkbaar verschillende interpretaties, ik zal eens checkenquote:Op maandag 7 april 2014 09:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Einstein heeft nooit beweert dat niks sneller kan dan het licht, alleen dat deeltjes niet kunnen versnellen tot voorbij de snelheid van het licht. Over tachyons wordt gezegd dat ze al sneller gaan dan het licht (en dat ze niet geremd kunnen worden tot onder de snelheid van het licht).
Zelfs de huidige wiskunde is een krankzinnig dom en onhandig en vrij achterlijk systeen.quote:
[..]
Voor iemand die wis- en natuurkunde gestudeerd heeft is het wiskundig bewijs op die wikipediapagina een peulenschil.
En het was ooit mijn hobby die wiskunde, ongelooflijk!
Dan is er nog Zirbes, die aantoonde dat Galileo, Newton en dus Einstein totaal verkeerd zaten.
quote:The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid.
- Lloyd Zirbes
TS. Ben jij een geocentrist?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Diodes, opamps, MOSFETS, transistors, integrated circuits, ...quote:
[..]
dat is , eindelijk, redelijk.
`moderen natuurkunde´ de tijd vandaf dat Einstein met zijn relativiteitshoax kwam!
Alle zogenaamd ´moderne uitvindingen´ hebben ALLEMAAL hun basis liggen in de tijd VOOR
de Einsteinhoax en heeft deze moderne natuurkunde´ NIKS bijgedragen aan toepassingen en weet ik wat.NIKS
of dingen dichter bij jouw bed misschien: zonnecellen, fotodetectoren, LED-lampen, computers, fotospectrometers, ...
Deze zijn uiteraard allemaal onmogelijk zonder moderne natuurkunde (in het bijzonder: onmogelijk zonder kwantummechanica). Er zijn er uiteraard nog talrijke meer, maar ik neem aan dat ik er genoeg genoemd heb.
Wat is het verschil tussen groepssnelheid en fasesnelheid? Enig idee wat het artikel überhaupt eigenlijk zegt?quote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
Dat is niet relevant. Geen informatie kan sneller dan het licht, of die informatieoverdracht nou door golven of door deeltjes gebeurt is niet van belang. Oneindige fasesnelheden zijn ook mogelijk met elektromagnetische golven trouwens (en zijn dus al lang waargenomen). Maar wat hebben fasesnelheden met informatieoverdracht te maken? Helemaal niets dus. Dus met een oneindige fasesnelheid afkomen en roepen dat relativiteit weerlegd is, is redelijk dwaas.quote:
Er zijn nog zo'n "weerleggingen" van de relativiteitstheorie. Bijvoorbeeld: schijn je met je laserpointer op de maan, dan zie je op de maan een spot. Als je nu zeer snel je hand draait, dan zie je die spot dus over het maanoppervlak bewegen. Als je dat snel genoeg doet, en je rekent de halve maanomtrek uit en deelt dit door de tijd dat je met je hand draait, dan kan dit ook groter dan de lichtsnelheid zijn. Uiteraard heeft echter niets met die snelheid gereisd en was er ook geen informatieoverdracht sneller dan het licht. Nieuwe fotonen komen immers nog steeds uit de laserpointer: geen fotonen bewegen over het maanoppervlak wanneer je de laserpointer beweegt. Dit is redelijk analoog aan dat verhaal met gravitatiegolven (en oneindige fasesnelheden in elektromagnetische golven), maar het is eenvoudiger te vatten.
[ Bericht 13% gewijzigd door yarnamc op 07-04-2014 19:44:09 ]
Dat is dus wel wat Einstein zegt hè. Zwaartekracht bestaat niet. In plaats daarvan bewegen we door ruimte-tijd.quote:Op maandag 7 april 2014 08:52 schreef Skv het volgende:
HALLON
IK WEET ZEKER DAT IK DE ZWAARTEKRACHT ONGEDAAN KAN MAKEN DEZE BESTAAT NIET IS EEN HOAX IK HEB BEWIJZEN NOU DAT WAS HET DAN DOEI
beetje dit is het nu.
Lol, en wie is hier nu de fundamentalist? tsk....quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
En wat die Tachyonen betreft; Zover ik weet breekt dit helemaal niet met einstein's theorieen en is het ook nog altijd een hypothetisch deeltje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Heb je nou nog ergens inhoudelijke argumenten voor je uitzonderlijk stellige claims?
bron van die onderzoeken?quote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
Zirbes, dat is toch die kerel die zijn kennis kreeg ingefluisterd door ruimtewezens van Alcyon.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zijn theorieën ontwikkelen zich sneller dan het licht vandaar dat wij hem (nog) niet kunnen volgen.quote:
[..]
Jij bent rudeonline of een goede copycat.
Kerel, hoe gaat het ondertussen met je? Al wat verder gekomen met je theorieën?
Hallon!
Zo, is dit toch een blast from the rudeonline past 
Is TS zijn neefje/volgeling/ietandersverbonden?
Is TS zijn neefje/volgeling/ietandersverbonden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooralsnog is 'ie vooral verkeerd verbonden.
Voorts zijn wij van mening dat de Baronnenlijn heraangelegd moet worden.
www.briansbetterworld.com/biography.htmlquote:
[..]
http://www.briansbetterworld.com/
!!!!!!
Nee, dat is een simpel feit van de theorie.quote:
[..]
er zijn blijkbaar verschillende interpretaties, ik zal eens checken
Tachyonen worden nergens door de rel.theorie uitgesloten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs Haushofer is er bijquote:Op dinsdag 8 april 2014 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat is een simpel feit van de theorie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helderziendheid bestaat in ieder geval wel
Want toen ik dit las, deed ik in mijn gedachten de voorspelling dat TS zou ontdekken dat wiskunde niet bestaat.quote:
[..]
nee dat klopt, ik zal de wiskunde eens op mijn gemak bekijken want het KAN namelijk niet kloppen.
A-ha!quote:
[..]
Zelfs de huidige wiskunde is een krankzinnig dom en onhandig en vrij achterlijk systeen.
En het was ooit mijn hobby die wiskunde, ongelooflijk!
Ik pak mijn brommer en ik ga.
quote:
[..]
www.briansbetterworld.com/biography.html
!
|
|
