SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onder deze lijn naïevelingen, die denken dat het goed voor je is:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daar wringt natuurlijk ook de schoen. Alles wat te consumeren valt, in te grote hoeveelheden, is schadelijk voor de mens.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Alles is onveilig. Vraag is of aspartaam veel onveiliger is dan bijvoorbeeld te veel suiker.
Whahahahaquote:Ook nu zouden jouw hersencellen bezig kunnen zijn met afsterven - je zou er nog niets van hoeven te merken. De symptomen vallen pas op wanneer 75% van de hersencellen of meer weg zijn. Dan kunnen chronische ziekten ontstaan zoals:
• Multipele Sclerosis (MS), Parkinson en Alzheimer
• Geheugenverlies en doofheid
• Hormonale problemen
• Epilepsie
• Aids
• Hersenletsel
• Neuroendocriene stoornissen
Wut.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:43 schreef editoor het volgende:
De symptomen vallen pas op wanneer 75% van de hersencellen of meer weg zijn. Dan kunnen chronische ziekten ontstaan zoals:
• Multipele Sclerosis (MS), Parkinson en Alzheimer
• Geheugenverlies en doofheid
• Hormonale problemen
• Epilepsie
• Aids
• Hersenletsel
• Neuroendocriene stoornissen
Ook in de originele bron staat het er. Verklaring ontbreekt alleen.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:50 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
[..]
Het staat er nog echt ook.![]()
Ik ben een man. Ik werk met mannen, allemaal techneuten. Ik werk in een technische wereld. Ik boks. Ik ben gek met voetbal en zit 1 á 2 keer per maand in het voetbalstadion. Ik ben onomstotelijk een man.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:49 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat vond ik ook wel een hele sterke, maar voorderest klinkt het wel overtuigend.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus het is maar wat heel overtuigend klinkt natuurlijk.lolwut
Precies. Denk ik dan aan 3 keer wat zoetjes in m'n koffie per dag of 10 flessen cola light en een halve pot zoetstof per dag?quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:49 schreef HeatWave het volgende:
Ja, wat zijn grote hoeveelheden dan?
Grote hoeveelheden water is ook dodelijk.
wel light dan he, anders gaat het te langzaamquote:Op dinsdag 10 december 2013 13:50 schreef Brummetje_ het volgende:
Ach dood ga je toch.
* Neemt nog een slok cola. *
Mijn godquote:
Bij suiker valt het nog te meten wat te veel is. Bij Aspartaam is dat niet het geval en dus gevaarlijker.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:52 schreef studentje85 het volgende:
[..]
Precies. Denk ik dan aan 3 keer wat zoetjes in m'n koffie per dag of 10 flessen cola light en een halve pot zoetstof per dag?
- en dus niet te bewijzen dat aspartaam ook de 'dader' is van de ziektes die genoemd worden.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:53 schreef editoor het volgende:
[..]
Bij suiker valt het nog te meten wat te veel is. Bij Aspartaam is dat niet het geval en dus gevaarlijker.
quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:52 schreef BrandX het volgende:
[..]
Ik ben een man. Ik werk met mannen, allemaal techneuten. Ik werk in een technische wereld. Ik boks. Ik ben gek met voetbal en zit 1 á 2 keer per maand in het voetbalstadion. Ik ben onomstotelijk een man.En die aanrijding dan?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus het is maar wat heel overtuigend klinkt natuurlijk.![]()
Zon, zee en strand, eerst een dagje lol, dan alles vol met zand.
quote:wijwordenwakker.org
wat heeft dat hiermee te makenquote:
Flauwe grap over man/vrouw zijnquote:
Ja uiteraard, maar dan moet het natuurlijk ook wel echt gevaarlijk zijn.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:53 schreef editoor het volgende:
[..]
Bij suiker valt het nog te meten wat te veel is. Bij Aspartaam is dat niet het geval en dus gevaarlijker.
Het is een vertaling, dus hoezo denk je dat "wij worden wakker" de bedenker is van de tekst? Beiden bronnen heb ik erbij vermeld.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:57 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat niet zo is, maar bewijs van een site die "wij worden wakker" heet neem ik ook niet klakkeloos als waar aan.
Hier de correspondentie van de professor:quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:57 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja uiteraard, maar dan moet het natuurlijk ook wel echt gevaarlijk zijn.
Ik zeg niet dat niet zo is, maar bewijs van een site die "wij worden wakker" heet neem ik ook niet klakkeloos als waar aan.
Het is mooi om te zien dat mensen die beweren de mainstream-media niet geloven wel alles blindelings als waar aannemen als het op een vage blog staat. En er dan ook naief vanuit gaan dat die blogs onmogelijk ook van de mailstreammedia zouden kunnen zijn.
wel lekker warmquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:00 schreef mvdejong het volgende:
OMG, die warhoofden bekijken de chemische samenstelling van aspartaam en denken dan te kunnen bepalen hoe het in het lichaam wordt gemetaboliseerd, met 0 kennis van scheikunde/biochemie :
1. Asparaginezuur (40% van aspartaam)
2. Fenylalanine (50% van aspartaam)
3. Methanol (10% van aspartaam)
En omdat ze die 3 dingen denken te herkennen, richten ze zich dus op de eventuele gevaarlijke eigenschappen van die 3 stoffen, terwijl die nooit vanuit aspartaam in het lichaam kunnen ontstaan (behalve als je dingen met het lichaam doet die veel dodelijker zijn dan zelfs de eigenschappen van die verbindingen, je moet het lichaam namelijk op enkele honderden graden verhitten).
Heerlijke site, onkunde gebruiken om uit politiek-hysterische gronden mensen bang te maken.
Nee, echt waar?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:03 schreef videonatic het volgende:
No offense maar die bron uit de OP is wel een alu hoedjes bron.
Dat zijn dezelfde mensen als die je zo heerlijk bang kunt maken met natriumchloridequote:Op dinsdag 10 december 2013 14:00 schreef mvdejong het volgende:
OMG, die warhoofden bekijken de chemische samenstelling van aspartaam en denken dan te kunnen bepalen hoe het in het lichaam wordt gemetaboliseerd, met 0 kennis van scheikunde/biochemie :
1. Asparaginezuur (40% van aspartaam)
2. Fenylalanine (50% van aspartaam)
3. Methanol (10% van aspartaam)
En omdat ze die 3 dingen denken te herkennen, richten ze zich dus op de eventuele gevaarlijke eigenschappen van die 3 stoffen, terwijl die nooit vanuit aspartaam in het lichaam kunnen ontstaan (behalve als je dingen met het lichaam doet die veel dodelijker zijn dan zelfs de eigenschappen van die verbindingen, je moet het lichaam namelijk op enkele honderden graden verhitten).
Heerlijke site, onkunde gebruiken om uit politiek-hysterische gronden mensen bang te maken.
Nou is dat ook een vergezochte analyse, maar goed, dan kom ik met mijn vergelijkbare stelling :quote:Aspartame is made up of three chemicals: aspartic acid, phenylalanine, and methanol.
Wetenschappers zijn dus ook maar aluhoedjes mensjes.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:03 schreef videonatic het volgende:
No offense maar die bron uit de OP is wel een alu hoedjes bron.
Ja, natriumchloride is ook een fantastisch voorbeeld over de gevaren van de samenstellende componenten van een voedingsstof.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:06 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Dat zijn dezelfde mensen als die je zo heerlijk bang kunt maken met natriumchloride
Die site is niet door wetenschappers opgesteld. In ieder geval niet door wetenschappers die in scheikunde, biochemie of biologie geschoold zijn. Het zouden best goed opgeleide sociologen of politicologen kunnen zijn, ze weten goed hoe ze de massa met kolder-argumenten voor een socio-politiek ideaal kunnen winnen.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:06 schreef editoor het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn dus ook maar aluhoedjes mensjes.![]()
Misschien dat we dan alle wetenschappers aan de kant schuiven, want stel je voor dat ze het een keer mis hebben.
Geen goede vergelijking. je moet de stof beoordelen op wat het is en hoe het word ingenomen, niet met andere flauwe kul aankomen, terwijl die combinatie die je omschrijft helemaal niet speelt.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:06 schreef mvdejong het volgende:
Van die site van Dr.Mercola :
[..]
Nou is dat ook een vergezochte analyse, maar goed, dan kom ik met mijn vergelijkbare stelling :
Water is samengesteld uit waterstof en zuurstof. Waterstof en zuurstof vormen samen knalgas, een instabiel mengsel dat heel weinig nodig heeft om te exploderen, waarbij heel veel hitte vrijkomt.
Het is dus duidelijk : je moet niets tot je nemen dat water bevat, want dan kun je exploderen. Wat lastig natuurlijk, aangezien bijna alles wat we eten veel water bevat, en ons lichaam ook grotendeels uit water bestaat.
De universiteit van Pretoria is dus maar een kul Universiteit?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:09 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Die site is niet door wetenschappers opgesteld. In ieder geval niet door wetenschappers die in scheikunde, biochemie of biologie geschoold zijn. Het zouden best goed opgeleide sociologen of politicologen kunnen zijn, ze weten goed hoe ze de massa met kolder-argumenten voor een socio-politiek ideaal kunnen winnen.
Zo?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:10 schreef editoor het volgende:
[..]
Geen goede vergelijking. je moet de stof beoordelen op wat het is en hoe het word ingenomen, niet met andere flauwe kul aankomen, terwijl die combinatie die je omschrijft helemaal niet speelt.
quote:Dihydrogen monoxide:
is called "hydroxyl acid", the substance is the major component of acid rain.
contributes to the "greenhouse effect".
may cause severe burns.
is fatal if inhaled.
contributes to the erosion of our natural landscape.
accelerates corrosion and rusting of many metals.
may cause electrical failures and decreased effectiveness of automobile brakes.
has been found in excised tumors of terminal cancer patients.
Despite the danger, dihydrogen monoxide is often used:
as an industrial solvent and coolant.
in nuclear power plants.
in the production of Styrofoam.
as a fire retardant.
in many forms of cruel animal research.
in the distribution of pesticides. Even after washing, produce remains contaminated by this chemical.
as an additive in certain "junk-foods" and other food products.
Het is een uitstekende vergelijking. Als ik water inneem, zal dat inderdaad niet in mijn lichaam omgezet worden tot knalgas en mij doen ontploffen. En als ik aspartaam inneem zal daaruit in mijn lichaam geen methanol ontstaan, dus de gevaren van aspartaam relateren aan de gevaren van methanol zijn net zo onzinnig als de gevaren van water relateren aan de gevaren van waterstof en zuurstof, of de gevaren van zout relateren aan de gevaren van natrium en chloor (dank, BlackLining).quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:10 schreef editoor het volgende:
[..]
Geen goede vergelijking. je moet de stof beoordelen op wat het is en hoe het word ingenomen, niet met andere flauwe kul aankomen, terwijl die combinatie die je omschrijft helemaal niet speelt.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik kan je hier niet in tegenspreken of gelijk geven.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:13 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Het is een uitstekende vergelijking. Als ik water inneem, zal dat inderdaad niet in mijn lichaam omgezet worden tot knalgas en mij doen ontploffen. En als ik aspartaam inneem zal daaruit in mijn lichaam geen methanol ontstaan, dus de gevaren van aspartaam relateren aan de gevaren van methanol zijn net zo onzinnig als de gevaren van water relateren aan de gevaren van waterstof en zuurstof, of de gevaren van zout relateren aan de gevaren van natrium en chloor (dank, BlackLining).
Dat heb ik ook als ik 2-3 glazen thee gedronken heb in het tempo waarin ik koffie drink, dan voel ik me licht misselijk (ik voel dat als voedselvergiftiging) Dat geeft daarmee niet aan dat thee schadelijk is of niet. Het heeft alleen een effect op mij, zoals spruitjes dat heeft op een vriend van mij en gluten op een vriendin van mij. Moet ik dan maar gelijk stellen dat thee, spruitjes en gluten per definitie geen zuivere koffie isquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:21 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, dus ik kan je hier niet in tegenspreken of gelijk geven.
Ik kan alleen uit de praktijk spreken en als ik een paar glazen light drink, dan voel ik mij lichamelijk in onbalans(ik voel het als een vergiftiging) Daar wordt in artikel ook over gesproken. Dat geeft natuurlijk nog niet aan of het schadelijk is of niet, maar duidelijk is dat het effect op mensen geen zuivere koffie is.
Of de UP flut is, dat kan zijn, maar dat onderzoekje van Prof. E. Pretorius is kul. Vraag natuurlijk is of E. Pretorius bestaat, ik kan niets anders vinden dan citaten van zijn artikel op alu-hoedjes sites.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:11 schreef editoor het volgende:
[..]
De universiteit van Pretoria is dus maar een kul Universiteit?
Waarom deed je dat dan in je vorige post wel, en stelde je dat mijn vergelijking flauwe kul was ?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:21 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, dus ik kan je hier niet in tegenspreken of gelijk geven.
Zelfs als de metabolisme van aspartaam volgens het mechanisme van Pretorius zou verlopen, dan kan dat nog niet zo snel plaatsvinden dat je daar direct lichamelijk ongemak van ondervindt.quote:Ik kan alleen uit de praktijk spreken en als ik een paar glazen light drink, dan voel ik mij lichamelijk in onbalans(ik voel het als een vergiftiging) Daar wordt in artikel ook over gesproken. Dat geeft natuurlijk nog niet aan of het schadelijk is of niet, maar duidelijk is dat het effect op mensen geen zuivere koffie is.
Wat is aspartaanquote:Op dinsdag 10 december 2013 13:47 schreef CAT988h het volgende:
Maar, is Europa nu veilig van aspartaan of is het gewoon gelul dat het slecht voor je is?
Sowieso light- producten.
Als je van iets te veel hebt, krijg je daar normaal gesproken een reactie op, net als dat je een reactie krijgt als je vol zit.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:25 schreef BrandX het volgende:
[..]
Dat heb ik ook als ik 2-3 glazen thee gedronken heb in het tempo waarin ik koffie drink, dan voel ik me licht misselijk (ik voel dat als voedselvergiftiging) Dat geeft daarmee niet aan dat thee schadelijk is of niet. Het heeft alleen een effect op mij, zoals spruitjes dat heeft op een vriend van mij en gluten op een vriendin van mij. Moet ik dan maar gelijk stellen dat thee, spruitjes en gluten per definitie geen zuivere koffie is.
Ik krijg de reactie, ongeveer na een kwartier. Dus niet tijdens het drinken.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:29 schreef mvdejong het volgende:
[..]
[..]
Zelfs als de metabolisme van aspartaam volgens het mechanisme van Pretorius zou verlopen, dan kan dat nog niet zo snel plaatsvinden dat je daar direct lichamelijk ongemak van ondervindt.
2-3 glazen thee is te veel? En eetlepel spruiten is te veel? Normaal eten waar gluten in zit is te veel?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:34 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je van iets te veel hebt, krijg je daar normaal gesproken een reactie op, net als dat je een reactie krijgt als je vol zit.
[..]
Ik krijg de reactie, ongeveer na een kwartier. Dus niet tijdens het drinken.
De 1 is bij 1 glas alcohol dronken en de ander pas na 50 glazen. Elk lichaam is dus anders en daar zijn geen regels op te verzinnen, om dat voor iedereen recht te trekken.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:37 schreef BrandX het volgende:
[..]
2-3 glazen thee is te veel? En eetlepel spruiten is te veel? Normaal eten waar gluten in zit is te veel?
Ik kan een hele fles pepsi max op op een dag en heb daar geen centje last van.
Als het daadwerkelijk zo gevaarlijk is, dan moet het juist heel snel te meten zijnquote:Op dinsdag 10 december 2013 13:53 schreef editoor het volgende:
[..]
Bij suiker valt het nog te meten wat te veel is. Bij Aspartaam is dat niet het geval en dus gevaarlijker.
Deze rat was niet zo happy met aspartaam:quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:45 schreef studentje85 het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk zo gevaarlijk is, dan moet het juist heel snel te meten zijn![]()
Oftewel: dan zou bij een kleine dosis al duidelijk die negatieve effecten te zien moeten zijn.
De vraag is natuurlijk al wat die percentages weergeven : gewichts-procent, volume-procent ?quote:Aspartame is composed of phenylalanine (50%), aspartic acid (40%) and methanol (10%).
Dus 1 rat?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:46 schreef editoor het volgende:
[..]
Deze rat was niet zo happy met aspartaam:
[ afbeelding ]
Deze was ook niet zo blij:quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:48 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dus 1 rat?
Ik ken mensen die gaan dood van 1 stukje pinda... wat is je punt?
nee natuurlijk niet, maar daarmee is niet gezegd dat het product zelf toxisch is onder normaal gebruik. Dat jíj er gevoelig voor bent wil niet zeggen dat de rest van de wereld het ook is. Omdat jij er gevoelig voor bent wil dat niet zeggen dat het schadelijk is voor de volksgezondheid.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:44 schreef editoor het volgende:
[..]
De 1 is bij 1 glas alcohol dronken en de ander pas na 50 glazen. Elk lichaam is dus anders en daar zijn geen regels op te verzinnen, om dat voor iedereen recht te trekken.
Als jij een toxisch gevoel krijg van het drinken van een product, dan blijf jij dus lekker door drinken? Als er geen bewijs is dat het schadelijk is, waarom er dan mee ophouden?
dat hij zijn topic had moeten starten in BNW natuurlijkquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:48 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dus 1 rat?
Ik ken mensen die gaan dood van 1 stukje pinda... wat is je punt?
Blij zien ze er niet uit, maar wat zien we hier? Dosering? Blootstelling? Bron?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:49 schreef editoor het volgende:
[..]
Deze was ook niet zo blij:
[ afbeelding ]
Dat zeg ik ook nergens, ik voel mij er gewoon toxisch bij het drinken van die producten, over hoe schadelijk het is kan ik weinig zinnigs vertellen.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:50 schreef BrandX het volgende:
[..]
nee natuurlijk niet, maar daarmee is niet gezegd dat het product zelf toxisch is onder normaal gebruik. Dat jíj er gevoelig voor bent wil niet zeggen dat de rest van de wereld het ook is. Omdat jij er gevoelig voor bent wil dat niet zeggen dat het schadelijk is voor de volksgezondheid.
http://www.aspartaam.nl/e(...)aam_experiment1.htmlquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:53 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Blij zien ze er niet uit, maar wat zien we hier? Dosering? Blootstelling? Bron?
jij linkt het aan aspartaam en dat daarmee mede wordt bewezen dat aspartaam schadelijk isquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:53 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook nergens, ik voel mij er gewoon toxisch bij het drinken van die producten, over hoe schadelijk het is kan ik weinig zinnigs vertellen.
Ook bij producten met andere zoetstoffen heb ik er last van, daar wordt ook over gewaarschuwd.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:55 schreef BrandX het volgende:
[..]
jij linkt het aan aspartaam en dat daarmee mede wordt bewezen dat aspartaam schadelijk is.
Zo blijven we aan de gang. Dan drink je het toch gewoon niet, zoals die vriendin van mij geen gluten meer nuttigd.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:58 schreef editoor het volgende:
[..]
Ook bij producten met andere zoetstoffen heb ik er last van, daar wordt ook over gewaarschuwd.
Punt is dat niks je overtuigd. Blijf het vooral drinken want zolang er geen bewijs is, is het niet schadelijk. Dat is jouw motto.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:59 schreef BrandX het volgende:
[..]
Zo blijven we aan de gang.
Er wordt sowieso overal voor gewaarschuwd tegenwoordig.
Alles is tegenwoordig ook kankerverwekkend.
En in dit topic hebben we geleerd dat aspartaam zelfs aids kan veroorzaken
Ik ben wel uitgeleerd voor vandaag
Ja dat ziet er wel heel erg wetenschappelijk uitquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:55 schreef editoor het volgende:
[..]
http://www.aspartaam.nl/e(...)aam_experiment1.html
Dit onderzoek kun je zelf ook doen.
mijn rat kreeg ook dat soort tumoren en heeft nooit aspartaam gegetenquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:55 schreef editoor het volgende:
[..]
http://www.aspartaam.nl/e(...)aam_experiment1.html
Dit onderzoek kun je zelf ook doen.
En dat kun je van mensen niet zeggenquote:Op dinsdag 10 december 2013 15:10 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
mijn rat kreeg ook dat soort tumoren en heeft nooit aspartaam gegeten
ratten krijgen nou eenmaal veel kanker doordat ze compleet doorgefokt zijn
zeer zeker wel: vroeger ging men dood door erfelijke afwijkingen, tegenwoordig leven ze door en planten zich zelfs voortquote:Op dinsdag 10 december 2013 15:12 schreef editoor het volgende:
[..]
En dat kun je van mensen niet zeggen
Daar staat wel de medische wereld tegenover. Je kunt niet zeggen dat we kansloos tegen ziektes of erfelijke ziektes zijn.quote:Op dinsdag 10 december 2013 15:14 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
zeer zeker wel: vroeger ging men dood door erfelijke afwijkingen, tegenwoordig leven ze door en planten zich zelfs voort
kan nooit goed zijn op de lange termijn
Mijn motto omdat gerenomeerde en gevestigde wetenschappers aangeven dat het kan bij normaal gebruik. Jouw moto is dat omdat jij er last van hebt het dus maar slecht is en je probeert dat te bewijzen door met een aluhoedjes site te komen. Succes, ik ga trainenquote:Op dinsdag 10 december 2013 15:01 schreef editoor het volgende:
[..]
Punt is dat niks je overtuigd. Blijf het vooral drinken want zolang er geen bewijs is, is het niet schadelijk. Dat is jouw motto.
Users komen met wetenschappelijke onderbouwde reacties en TS verdedigt zich met het feit dat hij zich 'lichamelijk in onbalans' voelt als die cola-light drinkt. Sterke discussie welquote:Op dinsdag 10 december 2013 14:21 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, dus ik kan je hier niet in tegenspreken of gelijk geven.
Ik kan alleen uit de praktijk spreken en als ik een paar glazen light drink, dan voel ik mij lichamelijk in onbalans(ik voel het als een vergiftiging) Daar wordt in artikel ook over gesproken. Dat geeft natuurlijk nog niet aan of het schadelijk is of niet, maar duidelijk is dat het effect op mensen geen zuivere koffie is.
En welke betrouwbare feiten heb je naar voren gebracht die licht op dit onderwerp zet?quote:Op dinsdag 10 december 2013 15:57 schreef NietDoen het volgende:
[..]
Users komen met wetenschappelijke onderbouwde reacties en TS verdedigt zich met het feit dat hij zich 'lichamelijk in onbalans' voelt als die cola-light drinkt. Sterke discussie wel
Dat is een hele andere discussie. Kijk even naar de de post die ik quote.quote:Op dinsdag 10 december 2013 16:04 schreef editoor het volgende:
[..]
En welke betrouwbare feiten heb je naar voren gebracht die licht op dit onderwerp zet?
Onderzoeken zijn namelijk geen reet waard, omdat er geen consensus is tussen de wetenschappers en dus iedereen maar wat kan roepen over aspartaam. Feit blijft dat geen enkele wetenschapper meer serieus wordt genomen als het gaat over dit onderwerp. Je kan dus zeggen dat de zoetstoffen industrie het hebben gewonnen en dat we heel lang zullen moeten wachten op een doorbrekend onderzoek die precies weet wat het goedje doet. Het is eigenlijk een wonder dat we het bij tabak zijn gaan inzien, want dat had ook nog wel 100 jaar langer kunnen duren. Zolang je maar hard genoeg roept dat het niet zo is, blijkt prima te werken.
Goede bron hoor!quote:De opkomst van het zogenoemde ‘ruimte-weer’ (space weather) houdt direct verband met diepgaande planetaire veranderingen, maar ook met het stijgend aantal UFO-spottings van niet-mechanische aard. Een toenemende instroom van kosmische hoogfrequente energie op Aarde vormt een bedreiging voor onze van technologie afhankelijke wereld, maar fungeert tevens als update van ons DNA. De kosmos laat steeds duidelijker van zich horen in haar roep om een innerlijke en uiterlijke schoonmaak als noodzakelijke voorwaarde voor herstel en toetreding tot een geheel nieuwe, en tegelijkertijd oorspronkelijke natuurlijke orde.
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M53&l=NL
Inderdaad, dat laten ze ook goed zien in de documentaire: "Don't drink diet soda"quote:Op zaterdag 4 januari 2014 06:34 schreef Stokfiguur het volgende:
Het licht er maar net aan wie het onderzoek betaald of het wel of niet gezond is voor je.
quote:Op dinsdag 10 december 2013 15:04 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Maar he, ik doe dat onderzoek, drink al meer dan 5 jaar meer dan 1,5 liter per dag en nergens last van
En jij vind 1,5 liter per dag een normale dosering?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:29 schreef lurf_doctor het volgende:
TS prima dat je die onzin blijft geloven maar met de veiligheid van aspartaam in normale dosering valt het reuze mee.
Ja hoor, maar om mijn persoonlijke dosering gaat het niet hoor. Alle onderzoeken die aantonen dat aspartaam kankerverwekkend is, zijn met belachelijke hoeveelheden gedaan. Elke stof is uiteindelijk toxisch (ja zelfs van water kun je doodgaan), het is de dosering.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:31 schreef editoor het volgende:
[..]
[..]
En jij vind 1,5 liter per dag een normale dosering?
Dat is wel behoorlijk tegenstrijdig. We mogen je dosering niet "te veel" noemen, maar je wilt het er verder niet over hebben. Zulke doseringen worden ook in de VS gedronken. Misschien dat het gemiddelde nog wel hoger ligt. Maar jij durft met droge ogen te beweren dat er niks aan de hand is en dat er nul % risico is?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:36 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ja hoor, maar om mijn persoonlijke dosering gaat het niet hoor.
Kanker is maar 1 van de vele klachten die je kunt krijgen er zijn nog veel meer risico's dan alleen kanker.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:36 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Alle onderzoeken die aantonen dat aspartaam kankerverwekkend is, zijn met belachelijke hoeveelheden gedaan. Elke stof is uiteindelijk toxisch (ja zelfs van water kun je doodgaan), het is de dosering.
Hoe zat dat ook alweer met spontane verbranding van een mens?quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:06 schreef mvdejong het volgende:
Van die site van Dr.Mercola :
[..]
Nou is dat ook een vergezochte analyse, maar goed, dan kom ik met mijn vergelijkbare stelling :
Water is samengesteld uit waterstof en zuurstof. Waterstof en zuurstof vormen samen knalgas, een instabiel mengsel dat heel weinig nodig heeft om te exploderen, waarbij heel veel hitte vrijkomt.
Het is dus duidelijk : je moet niets tot je nemen dat water bevat, want dan kun je exploderen. Wat lastig natuurlijk, aangezien bijna alles wat we eten veel water bevat, en ons lichaam ook grotendeels uit water bestaat.
Dan moet je best hoge koorts hebben.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:46 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Hoe zat dat ook alweer met spontane verbranding van een mens?
Leven met 0 % risico bestaat niet.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:41 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat is wel behoorlijk tegenstrijdig. We mogen je dosering niet "te veel" noemen, maar je wilt het er verder niet over hebben. Zulke doseringen worden ook in de VS gedronken. Misschien dat het gemiddelde nog wel hoger ligt. Maar jij durft met droge ogen te beweren dat er niks aan de hand is en dat er nul % risico is?![]()
Nee wil je vergelijkbare hoeveelheden binnen krijgen die voor die rat-kankeronderzoeken zijn gebruikt, moet je eerder denken aan > 200 liter per dag. Onrealistisch dus.quote:Wanneer is er volgens jou dan sprake van overdosering? Bij 5 liter per dag?
Ben ik helemaal voor, kom maar met duidelijke cijfers TS.quote:[..]
Kanker is maar 1 van de vele klachten die je kunt krijgen er zijn nog veel meer risico's dan alleen kanker.
Bij welke hoeveelheid is aspartaam dan schadelijk. Graag duidelijke cijfers in onderzoeken.
Het product wordt al 33 jaar geconsumeerd. Dat lijkt mij lang genoeg om erachter te kunnen komen of het schadelijk is. De echte kenners zijn er over uit en zeggen dat het schadelijk is: bekijk de docu.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:48 schreef longinus het volgende:
hoe een lichaam reageert op dingen is voor iedereen weer anders, de een heeft totaal geen last van aspertaam maar de ander kan er ziek van worden.
Schadelijkheid van een produkt komt pas boven water na jaaren van gebruik .
Ik wordt er misselijk van, en duizelig, tong gaat tintelen bij gebruik dus vaak merk ik het al tijdens gebruik dat het er in zit.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:56 schreef editoor het volgende:
[..]
Het product wordt al 33 jaar geconsumeerd. Dat lijkt mij lang genoeg om erachter te kunnen komen of het schadelijk is. De echte kenners zijn er over uit en zeggen dat het schadelijk is: bekijk de docu.
De fabrikanten met financieel belang laten andere cijfers zien in hun rapporten, niet heel erg verwonderlijk.
Jij claim het te weten, dus kom jij maar met het bewijs. Ik claim niks over hoe schadelijk een dosering is. Ik zeg alleen dat het in zijn algemeen, schadelijk is. Welke doseringen veilig genoeg zijn is onduidelijk. Dat het vele miljoenen mensen treft, is een feit. Dat iedereen het daar over eens is al nog enige tijd duren. Dat gold voor roken net zo goed.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:52 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ben ik helemaal voor, kom maar met duidelijke cijfers TS.
Dat is toch logisch? Je wordt gefuckt.quote:
Dan zou ik maar gauw leren leven van alleen water, want labratten worden gekweekt om extra snel kanker te krijgenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:48 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Producten waar zelfs ratten kanker van krijgen vermijd ik liever.
Nee, zo werkt dat niet, Jij beweert dat het schadelijk is, dus jij mag met cijfers komen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:02 schreef editoor het volgende:
[..]
Jij claim het te weten, dus kom jij maar met het bewijs. Ik claim niks over hoe schadelijk een dosering is. Ik zeg alleen dat het in zijn algemeen, schadelijk is. Welke doseringen veilig genoeg zijn is onduidelijk. Dat het vele miljoenen mensen treft, is een feit. Dat iedereen het daar over eens is al nog enige tijd duren. Dat gold voor roken net zo goed.
Nee, jij beweert dat alleen bij grote hoeveelheden het kanker zou kunnen veroorzaken? Nou waar zijn die cijfers van jou claim? Dus hoezo moet ik dan opeens met cijfers komen als jij een claim maakt. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:36 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Nee, zo werkt dat niet, Jij beweert dat het schadelijk is, dus jij mag met cijfers komen.
Dit is een vrouw die beschuldigd is van moord op haar eigen man, omdat er methanol in het lichaam van haar man is gevonden. Het feit dat hij grote hoeveelheden aspartaam gebruikte, vonden de rechters niet overtuigend genoeg. Zij is veroordeeld voor 50 jaar. triest.quote:
Goede reden om te denken dat het product dan wel veilig is. Hoeveel liters per dag drink jij van dat spul?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:46 schreef thewallsareshifting het volgende:
Ah, van cola light krijg je aids. Dus.... nee echt zeer betrouwbare bron in de OP
Mercola has also received three warning letters from the U.S. Food and Drug Administration for violations of U.S. marketing laws. The first two letters, dated 2005 and 2006,[13][14] charged Mercola with making false and misleading claims regarding the marketing of several natural supplemental products, which violated the Federal Food Drug and Cosmetic Act.[4] In the most recent letter, sent in March 2011,[15] Mercola was accused of violating federal law, by making claims about the efficacy of certain uses of a telethermographic camera exceeding those approved by the FDA concerning the diagnostic and therapeutic potential of the device (regulation of such claims being within the purview of the FDA). Dr. Mercola has challenged the FDA's order stating that "We believe that the FDA's warning letter is without merit and is an attempt to regulate the practice of medicine, which the agency does not have the regulatory authority to do. Our use of the thermography device is consistent with its 510(k) clearance for use by health care professionals in their diagnosis and treatment of patients."[16]quote:Mercola gives the lie to the notion that holistic practitioners tend to be so absorbed in treating patients that they aren't effective businesspeople. While Mercola on his site seeks to identify with this image by distinguishing himself from "all the greed-motivated hype out there in health-care land", he is a master promoter, using every trick of traditional and Internet direct marketing to grow his business... He is selling health-care products and services, and is calling upon an unfortunate tradition made famous by the old-time snake oil salesmen of the 1800s.[3]
Maar wel roepen dat je van cola light aids krijgt.... Wat een grapquote:Mercola has questioned whether HIV is the cause of AIDS. He has argued instead that the manifestations of AIDS (including opportunistic infections and death) may be the result of "psychological stress" brought on by the belief that HIV is harmful.[29] Mercola.com has featured positive presentations of the claims of AIDS denialists, a fringe group which denies the existence of AIDS and/or the role of HIV in causing it.[11][29][30]
The scientific community considers the evidence that HIV causes AIDS to be conclusive[31][32] and rejects AIDS-denialist claims as pseudoscience based on conspiracy theories,[33] faulty reasoning, cherry picking, and misrepresentation of mainly outdated scientific data.[31][32][34]
Ach hou toch op. Je moet je niet zo druk maken... daar kan je aids van krijgenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:47 schreef editoor het volgende:
[..]
Goede reden om te denken dat het product dan wel veilig is. Hoeveel liters per dag drink jij van dat spul?
Ratten krijgen sowieso kanker...quote:Op zaterdag 4 januari 2014 10:48 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Producten waar zelfs ratten kanker van krijgen vermijd ik liever.
Ik maak mij nergens druk om, ik vertel alleen dat je van aspartaam velen ziektes kan krijgen. Dat jij je laat afleiden door andere zaken is best wel kwalijk te noemen. Van roken krijg je ook aids. Dus ga vooral veel roken want dat is hartstikke gezond, toch?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:53 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Je moet je niet zo druk maken... daar kan je aids van krijgen
Helemaal geen zin in, want voor mij een non-probleem.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:39 schreef editoor het volgende:
[..]
Nee, jij beweert dat alleen bij grote hoeveelheden het kanker zou kunnen veroorzaken? Nou waar zijn die cijfers van jou claim? Dus hoezo moet ik dan opeens met cijfers komen als jij een claim maakt. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.
Wil je weten of aspartaam schadelijk is? Kijk de 6delige docu en trek je eigen conclusie. Dat zijn allemaal experts op hun eigen gebied.
We zullen over 30 jaar wel weten hoe het met je gezondheid gaat. Goede les voor het nageslacht of dan wel de familieleden.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:03 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Helemaal geen zin in, want voor mij een non-probleem.
Leuk voor jequote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:01 schreef editoor het volgende:
[..]
ik vertel alleen dat je van aspartaam velen ziektes kan krijgen.
Hoezo nobody cares? Spreek voor jezelf, aap!quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:06 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Leuk voor jeNobody cares
Ik krijg nog aids en kanker van dat gezever van je
Waarom is dat een slechte uitgangspunt? Natuurlijk blijven drinken zonder bewijs dat het schadelijk is. Als men zou stoppen met dingen consumeren alleen omdat andere mensen dingen uitroepen zonder bewijs zouden we nergens komen. Als ik schreeuw dat water ongezond is en dat je dom bent om te wachten op wetenschappelijk conclusieve artikelen en nu zou moeten stoppen met water drinken om geen kanker te ontwikkelen, zou je dat doen?quote:Op dinsdag 10 december 2013 15:01 schreef editoor het volgende:
[..]
Punt is dat niks je overtuigd. Blijf het vooral drinken want zolang er geen bewijs is, is het niet schadelijk. Dat is jouw motto.
Nobody caresquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:09 schreef editoor het volgende:
[..]
Hoezo nobody cares? Spreek voor jezelf, aap!![]()
Nee ik ga cola light drinken en dan hoop ik dat jij er aids van krijgt. Dat schijnt namelijk zo maar te kunnenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:11 schreef editoor het volgende:
[..]
Nou, ga maar weer lekker buiten spelen met je vriendjes.
Dat is het punt. Komt nooit buiten wan is een echte FOK!KERquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:11 schreef editoor het volgende:
[..]
Nou, ga maar weer lekker buiten spelen met je vriendjes.
Ja, omdat chemisch gezien aspartaam niet wordt omgezet in methanol in je lichaam. Je lichaam heeft simpelweg niet de juiste faciliteiten daarvoor. Daarom heeft het ook geen calorieen, aspartaam wordt niet opgenomen en gewoon uitgescheden. Dus natuurlijk had zijn methanolgehalte niets te maken met aspartaam.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:43 schreef editoor het volgende:
[..]
Dit is een vrouw die beschuldigd is van moord op haar eigen man, omdat er methanol in het lichaam van haar man is gevonden. Het feit dat hij grote hoeveelheden aspartaam gebruikte, vonden de rechters niet overtuigend genoeg. Zij is veroordeeld voor 50 jaar. triest.
Je beseft je dat die 'scherpe' opmerking zelf op fok gepost hebt?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:12 schreef Tosti-vreter het volgende:
[..]
Dat is het punt. Komt nooit buiten wan is een echte FOK!KER
Ik heb gewoon een willekeurig onderzoek genomen en gecopy/paste. Dat het door dat ene punt niet geloofwaardig meer is, kan ik begrijpen.quote:
Ach ik kan mij ook wel vermaken om 12 jarige autisten.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:18 schreef thewallsareshifting het volgende:
Echt, zelden zulke mongolen mee gemaakt als de anti-aspartaamlobby. Maar ga vooral door, ik vermaak me kostelijk
als je zo goed ingelezen bent, waarom dan zo dom een willekeurig onderzoek hier c/p-en die zulke onzin bevat en daarmee bij voorbaat elke kans op enige nuttige discussie al onmogelijk maakt? Je zegt daarmee tevens dat je ons bij voorbaat al niet serieus neemt. En het zegt meer over jouw intelligentie dan over die van dequote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:25 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik heb gewoon een willekeurig onderzoek genomen en gecopy/paste. Dat het door dat ene punt niet geloofwaardig meer is, kan ik begrijpen.
Neemt niet weg dat aspartaam wel degelijk schadelijk kan zijn. Maar sta jij wel open genoeg voor om dat in te kunnen zien? Alleen vanwege dit onderzoek in de OP, doe jij de gevaren van aspartaam van de hand. Ja heel geloofwaardig. Jij hebt je al helemaal niet ingelezen in de materie. Iets is pas gevaarlijk als het 100% aangetoond is. 99% is al niet genoeg meer want 1% kans dat het niet zo is. De algemene praat die je houd heeft weinig waardevolle informatie. De OP is niet sterk maar dat is mijn eigen fout. Dat heeft niks te maken met of aspartaam veilig is de ja of de nee.
die hier naar jouw mening posten.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:27 schreef editoor het volgende:
Ach ik kan mij ook wel vermaken om 12 jarige autisten.
Goede comeback. Nee echt ijzersterk... net als je OPquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:27 schreef editoor het volgende:
[..]
Ach ik kan mij ook wel vermaken om 12 jarige autisten.
Hij zegt uiteindelijk nobody cares. Hij gooit de discussie dicht.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:32 schreef BrandX het volgende:
[..]
als je zo goed ingelezen bent, waarom dan zo dom een willekeurig onderzoek hier c/p-en die zulke onzin bevat en daarmee bij voorbaat elke kans op enige nuttige discussie al onmogelijk maakt? Je zegt daarmee tevens dat je ons bij voorbaat al niet serieus neemt. En het zegt meer over jouw intelligentie dan over die van de
[..]
die hier naar jouw mening posten.
Overigens is dat ook al zo'n ongefundeerde mening van je, speel je daarmee op de man ipv gewoon normaal discussieren en verlaag je je zo mogelijk tot een nog lager niveau dan de vermeende '12-jarige autisten' alhier.
Ik weet ook dat aspartaam schadelijk is maar dat artikel is duidelijk in elkaar gestoken door iemand die er niets van weet en dingen doet copy pasten zonder het na te lezenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:08 schreef editoor het volgende:
[..]
Vooral liters blijven drinken dan.
Nouja, meer door iemand die z'n eigen afvalproducten wil verkopen door aspartaam zwart te makenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:49 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik weet ook dat aspartaam schadelijk is maar dat artikel is duidelijk in elkaar gestoken door iemand die er niets van weet en dingen doet copy pasten zonder het na te lezen
Discussie, discussie... je bent de zoveelste anti-aspartaamjosti die onzin blaatquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:49 schreef editoor het volgende:
[..]
Hij zegt uiteindelijk nobody cares. Hij gooit de discussie dicht.
quote:een zeer goede documentaire.
quote:de echte experts
Dus omdat er een slechte onderzoek in de OP staat betekent het dat Aspartaam compleet veilig is, dat is wat je beweert. Ik wou dat ik jouw logica had.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:52 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Discussie, discussie... je bent de zoveelste anti-aspartaamjosti die onzin blaatEnige verschil is dat je jezelf vanaf het begin af aan al belachelijk hebt gemaakt met een OP die beweert dat je aids kan krijgen van cola light
Tevens:
[..]!
Nee ik beweer dat je jezelf op voorhand belachelijk maakt omdat je in de OP een bericht hebt staan waarin staat dat je aids van cola-light kan krijgenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:57 schreef editoor het volgende:
[..]
Dus omdat er een slechte onderzoek in de OP staat betekent het dat Aspartaam compleet veilig is, dat is wat je beweert. Ik wou dat ik jouw logica had.Allemachtig.
Och jij bent ook zeker zo ene die op youtube ligt te schreeuwen van "Don't like it, then don't watch it".quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:02 schreef editoor het volgende:
"Of aspartaam goed is of slecht intereseert me werkelijk waar geen ene kut"
Rot dan op uit dit topic. denk je nou echt dat je ook maar iets bijdraagt met dat gezwam van je?
Nee, maar het moet wel enige vorm van inhoud hebben en dat gezwam van je heeft dat niet, omdat het je geen ene moer interesseert. Dus ga lekker naar buiten of ga lekker naar Onzin.quote:
Ja, jij bent je er behoorlijk druk om aan het maken en dat pleziert mijquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:02 schreef editoor het volgende:
"Of aspartaam goed is of slecht intereseert me werkelijk waar geen ene kut"
Rot dan op uit dit topic. denk je nou echt dat je ook maar iets bijdraagt met dat gezwam van je?
Inhoud... net zoals een OP waarin met beweert dat je van cola-light aids kan krijgen? En we zitten hier in KLB hè? De enige plek waar deze 'discussie' gevoerd kan worden met zo'n OP overigens, op elke 'serieuze' plek op het forum zou het een groot slot krijgenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:07 schreef editoor het volgende:
[..]
Nee, maar het moet wel enige vorm van inhoud hebben en dat gezwam van je heeft dat niet, omdat het je geen ene moer interesseert. Dus ga lekker naar buiten of ga lekker naar Onzin.
Je hebt vast niet de algemene voorwaarden gelezen. Je hebt zeker ook geen flauw idee waar ik het over heb. Zo dom schat ik je nog wel in.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:08 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Tevens bepaal ik zelf wat ik zeg, en waar ik dat doe op het forum.
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:07 schreef editoor het volgende:
[..]
Nee, maar het moet wel enige vorm van inhoud hebben en dat gezwam van je heeft dat niet, omdat het je geen ene moer interesseert. Dus ga lekker naar buiten of ga lekker naar Onzin.
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:08 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Ja, jij bent je er behoorlijk druk om aan het maken en dat pleziert mijTevens bepaal ik zelf wat ik zeg, en waar ik dat doe op het forum.
Gast waar héb je het over?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:11 schreef editoor het volgende:
[..]
Je hebt vast niet de algemene voorwaarden gelezen. Je hebt zeker ook geen flauw idee waar ik het over heb. Zo dom schat ik je nog wel in.
Je weet dat elke groente gewas dat jij nu eet een samenstelling van genen heeft dat niet ouder dan 15 jaar is?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 11:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
De voedselindustrie heeft zoveel rotzooi veilig verklaardWat te denken van tarwe, terwijl dat zo gemodificeerd is dat het totaal niet meer lijkt op de tarwe van vroeger. Bovendien zit tarwe bijna overal in waardoor je veel te veel van die troep binnenkrijgt. En de voedselindustrie maar overal een stempel 'goedgekeurd' op zetten
Hij kan geen kritiek hebbenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:12 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Gast waar héb je het over?
Ik heb veel mensen meegemaakt op fok maar wat jij allemaal uitkraamt spant de kroon. De nominatie voor meest domme user van 2014 kan je bijna niet meer ontlopen. Gefeliciteerd alvast.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:12 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Gast waar héb je het over?
Een dappere bewering met zo'n OPquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:16 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik heb veel mensen meegemaakt op fok maar wat jij allemaal uitkraamt spant de kroon. De nominatie voor meest domme user van 2014 kan je bijna niet meer ontlopen.
Nee jij begint hier zelf regels te bedenken. Leer kritiek te hebben en er mee om te gaan.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:16 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik heb veel mensen meegemaakt op fok maar wat jij allemaal uitkraamt spant de kroon. De nominatie voor meest domme user van 2014 kan je bijna niet meer ontlopen.
Ik hoop dat je realiseert dat de Aspartaam productie en distributie volledig in handen is van de rechtse imperialistische multinationals?quote:
Ik heb er laatst nog chlamydia van gekregenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:17 schreef thewallsareshifting het volgende:
[..]
Van kritiek krijg je aids.
Ga die communistische zeik alsjeblieft niet opnieuw aanhalen. Zeker niet in dit topic, het is al genoeg om zeep.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:18 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik hoop dat je realiseert dat de Aspartaam productie en distributie volledig in handen is van de rechtse imperialistische multinationals?
5x dezelfdequote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:18 schreef VaalNL het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=peanut+butter+causes+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=medicines+cause+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=vitamins+cause+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=jeans+cause+cancer&safe=off
Ik hoop jullie ogen hiermee te openen.
Een modje kan het heus wel weer schoon vegen en gelijk mijn OP updaten. Zijn we ook gelijk van dat gezeur af.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:18 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ga die communistische zeik alsjeblieft niet opnieuw aanhalen. Zeker niet in dit topic, het is al genoeg om zeep.
Jij kan ook je OP editen sufkous. Alleen de gequote OP's niet. En als een topic zover komt dat een modje het moet cleanen dan weet je al hoe laat het is.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:20 schreef editoor het volgende:
[..]
Een modje kan het heus wel weer schoon vegen en gelijk mijn OP updaten. Zijn we ook gelijk van dat gezeur af.
Doordat aardbeien bespoten zijn. Van zichzelf zijn dus gewoon gezond.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:18 schreef VaalNL het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=peanut+butter+causes+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=medicines+cause+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=vitamins+cause+cancer&safe=off
https://www.google.nl/sea(...)es+cancer&aqs=chrome..69i57j0l4.7035j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=jeans+cause+cancer&safe=off
Ik hoop jullie ogen hiermee te openen.
Nee, kan niet. Het topic is al 3 weken oud.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:21 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij kan ook je OP editen sufkous. Alleen de gequote OP's niet. En als een topic zover komt dat een modje het moet cleanen dan weet je al hoe laat het is.
Wat heeft de leeftijd van het topic er mee te maken. Jouw mentale leeftijd is waar ik me meer zorgen om maak...quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:23 schreef editoor het volgende:
[..]
Nee, kan niet. Het topic is al 3 weken oud.
Hoe lang zit jij op fok, een week? (Helaas meer dan een halfjaar. ga je schamen!)quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:24 schreef GhpH het volgende:
[..]
Wat heeft de leeftijd van het topic er mee te maken. Jouw mentale leeftijd is waar ik me meer zorgen om maak...
Normaal hoort er een edit teken naast de quote te staan, hoe je dat geflikt hebt mag joost weten...quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:26 schreef editoor het volgende:
[..]
Hoe lang zit jij op fok, een week? (Helaas meer dan een halfjaar. ga je schamen!)
[ afbeelding ]
Vertel mij hoe ik de OP moet wijzigen?
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:32 schreef GhpH het volgende:
[..]
Normaal hoort er een edit teken naast de quote te staan, hoe je dat geflikt hebt mag joost weten...
zitten er geen suikers in aardbeien? en suikers kunnen toch via vergisting omgezet worden in alcohol? Quoteje pakken van internet: "Alcohol is een drug die vanwege de fysiek verslavende eigenschappen door sommigen gerekend wordt tot de harddrugs." "symptomen zijn ademstilstand, coma en eventueel hartstilstand"quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:22 schreef editoor het volgende:
[..]
Doordat aardbeien bespoten zijn. Van zichzelf zijn dus gewoon gezond.
Er zijn ook genoeg wetenschappers die zeggen dat het niet schadelijk is.quote:Op dinsdag 10 december 2013 14:06 schreef editoor het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn dus ook maar aluhoedjes mensjes.![]()
Misschien dat we dan alle wetenschappers aan de kant moeten schuiven, want stel je voor dat ze het een keer mis hebben.
Gefinancierd door de voedselindustrie. Ze hebben ook totaal geen moeite er mee, dat dat openbaar is. Maar geef is een goede link dan die zegt dat Aspartaam gezond is.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:39 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg wetenschappers die zeggen dat het niet schadelijk is.
Zelf alle beschikbare onderzoeken interpreteren gaat je niet lukken, je blijft dan aan het cherrypicken.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:43 schreef editoor het volgende:
[..]
Gefinancierd door de voedselindustrie. Ze hebben ook totaal geen moeite er mee dat dat openbaar is. Maar geef is een goede link dan die zegt dat Aspartaam gezond is.
Aluhoedje kopen?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:43 schreef editoor het volgende:
[..]
Gefinancierd door de voedselindustrie. Ze hebben ook totaal geen moeite er mee, dat dat openbaar is. Maar geef is een goede link dan die zegt dat Aspartaam gezond is.
Ik heb deze gelezen en wat mij opvalt is dat er niks te lezen valt over langdurig gebruik. Ze zeggen gewoon dat het veilig is als je binnen de marges blijft. Als je 1 sigaret per week rookt is de kans op kanker ook een stuk kleiner dan als je er 100 in een week rookt. Dat moet toch wel je wenkbrauwen fronsen als ze zich daar niet over uit laten. Wat heb ik dan aan zo'n onderzoek?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:52 schreef ETA het volgende:
[..]
Uitspraak van de EFSA, de Europese authoriteit over voedselveiligheid:
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131210.htm
Heeft niks met een aluhoedje te maken. Het is een bekend fenomeen dat de industrie onderzoeken financieren die in hun voordeel zijn.quote:
Dat heeft toch niks met communisme te maken. Voor zover ik weet is de productie in handen van miljoenen bedrijven en de arme suikerriet boeren in onderdrukt Afrika moeten geld toe betalen om hun eerlijk suiker af te kunnen leveren.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:18 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ga die communistische zeik alsjeblieft niet opnieuw aanhalen. Zeker niet in dit topic, het is al genoeg om zeep.
Sorry, heb last van beroepsdeformatie, in mijn dagelijks leven praat ik meestal met mensen die wel al enige basiskennis hebben over het onderwerp.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:01 schreef editoor het volgende:
[..]
Ik heb deze gelezen en wat mij opvalt is dat er niks te lezen valt over langdurig gebruik. Ze zeggen gewoon dat het veilig is als je binnen de marges blijft. Als je 1 sigaret per week rookt is de kans op kanker ook een stuk kleiner dan als je er 100 in een week rookt. Dat moet toch wel je wenkbrauwen fronsen als ze zich daar niet over uit laten. Wat heb ik dan aan zo'n onderzoek?
Dus als niet meer dan de max bevolen hoeveelheid inneemt(40 mg/kg body weight) en na 30 jaar krijg je door dat product kanker dan is het "pas gevaarlijk te noemen als het bij te verwachten gebruiksomstandigheden gevaar oplevert."quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:15 schreef ETA het volgende:
[..]
Nee, alle stoffen kunnen gevaar opleveren, het hangt er sterk vanaf van hoeveel je er van neemt. Het is gebruikelijk en praktisch iets pas gevaarlijk te noemen als het bij te verwachten gebruiksomstandigheden gevaar oplevert.
Dat denkniveau van je past anders prima bij je beroep(Speelgoed tester).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:15 schreef ETA het volgende:
[..]
Sorry, heb last van beroepsdeformatie, in mijn dagelijks leven praat ik meestal met mensen die wel al enige basiskennis hebben over het onderwerp.
Ik zal het op uw niveau proberen:
Jip en Janneke lopen de keuken binnen en zien Papa een glaasje water drinken. "Papa, is water drinken veilig?" vraagt Jip. Papa knikt van ja. Nadat Papa de keuken heeft verlaten, willen Jip en Janneke graag controleren of Papa gelijk heeft. Janneke pakt een emmer en vult deze tot de rand met water. Jip drinkt in een keer de hele emmer leeg. "Ik voel mij niet zo lekker" zegt Jip terwijl hij in elkaar zakt. Even later is Jip dood. Heeft Papa dan gelogen??
En in bakstenen en beton zit Radon.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:22 schreef ETA het volgende:
Maak je liever zorgen om bijvoorbeeld de rotzooi die je uit je pannen, borden, bestek en andere keukengeri krijgt. Heb je toevallig bakjes/bordjes van melamine, pas maar op, daar kan zeer goed formaldehyde uitkomen. En nee, deze formaldehyde hoeft niet via een vaag proces omgezet worden om gevaar op te leveren. Denk je dat alles getest is? Geloof mij maar, dit gebeurd vaker niet dan wel.
Oei, heb je keukengerei van polyamide, pas dan maar op voor primaire aromatische amines. Deze zitten vaak in deze artikelen en sommige van deze amines zijn erg kankerverwekkend. Men vind deze zo gevaarlijk dat men recent heeft besloten dat er 100% controle moet plaatsvinden op deze artikelen vanuit China/HK (80%-90% komt daar vandaan). Maar ook dit gaat nog vaak fout.
Oh, drink je koffie of thee vanuit een keramieken kopje. Ik hoop dat je weet dat daar lood en cadmium inzit... nu maar hopen dat het niet naar je koffie lekt. Jammer genoeg gebeurt dit wel soms...
Ik doe al jaren onderzoek naar dit fenomeen met m'n SPW opleiding en ik zie jou als een betrouwbare bron.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:22 schreef ETA het volgende:
Maak je liever zorgen om bijvoorbeeld de rotzooi die je uit je pannen, borden, bestek en andere keukengeri krijgt. Heb je toevallig bakjes/bordjes van melamine, pas maar op, daar kan zeer goed formaldehyde uitkomen. En nee, deze formaldehyde hoeft niet via een vaag proces omgezet worden om gevaar op te leveren. Denk je dat alles getest is? Geloof mij maar, dit gebeurd vaker niet dan wel.
Oei, heb je keukengerei van polyamide, pas dan maar op voor primaire aromatische amines. Deze zitten vaak in deze artikelen en sommige van deze amines zijn erg kankerverwekkend. Men vind deze zo gevaarlijk dat men recent heeft besloten dat er 100% controle moet plaatsvinden op deze artikelen vanuit China/HK (80%-90% komt daar vandaan). Maar ook dit gaat nog vaak fout.
Oh, drink je koffie of thee vanuit een keramieken kopje. Ik hoop dat je weet dat daar lood en cadmium inzit... nu maar hopen dat het niet naar je koffie lekt. Jammer genoeg gebeurt dit wel soms...
Nee maar je begon weer alle schuld naar rechts te schuiven.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:09 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat heeft toch niks met communisme te maken. Voor zover ik weet is de productie in handen van miljoenen bedrijven en de arme suikerriet boeren in onderdrukt Afrika moeten geld toe betalen om hun eerlijk suiker af te kunnen leveren.
En ondertussen rook je 3 pakjes per dag wetende dat je een dag toch wel kanker krijgt. "That's the spirit". Iets voorkomen is toch volslagen idioot.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:22 schreef ETA het volgende:
Maak je liever zorgen om bijvoorbeeld de rotzooi die je uit je pannen, borden, bestek en andere keukengeri krijgt. Heb je toevallig bakjes/bordjes van melamine, pas maar op, daar kan zeer goed formaldehyde uitkomen. En nee, deze formaldehyde hoeft niet via een vaag proces omgezet worden om gevaar op te leveren. Denk je dat alles getest is? Geloof mij maar, dit gebeurd vaker niet dan wel.
Oei, heb je keukengerei van polyamide, pas dan maar op voor primaire aromatische amines. Deze zitten vaak in deze artikelen en sommige van deze amines zijn erg kankerverwekkend. Men vind deze zo gevaarlijk dat men recent heeft besloten dat er 100% controle moet plaatsvinden op deze artikelen vanuit China/HK (80%-90% komt daar vandaan). Maar ook dit gaat nog vaak fout.
Oh, drink je koffie of thee vanuit een keramieken kopje. Ik hoop dat je weet dat daar lood en cadmium inzit... nu maar hopen dat het niet naar je koffie lekt. Jammer genoeg gebeurt dit wel soms...
100% zekerheid bestaat niet. Op basis van alle beschikbare informatie hebben zij een grens gesteld waaronder men het als veilig ziet. Alle mogelijkheden afdekken is niet praktisch.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:25 schreef editoor het volgende:
[..]
Dus als niet meer dan de max bevolen hoeveelheid inneemt(40 mg/kg body weight) en na 30 jaar krijg je door dat product kanker dan is het "pas gevaarlijk te noemen als het bij te verwachten gebruiksomstandigheden gevaar oplevert."
En waar zijn die 30 jarige onderzoeken? Juist die zijn er niet. Dus hoe kan je in godsnaam zeggen dat dit een veilig product is bij de aangegeven maximale hoeveelheid?
[..]
Dat denkniveau van je past anders prima bij je beroep(Speelgoed tester).
Ik speel niet op de man, ik geef alleen wat feitelijkheden terug in je post. Dat je dat verschil blijkbaar niet ervaart is jammer. Jij laat je kennen door jezelf te verlagen naar het niveau van een andere poster. Terwijl jij degene bent die al raar begon door in je OP ons niet serieus te nemen dmv het posten van een lukrake c/p zoals je zelf al aangeeft.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 12:49 schreef editoor het volgende:
[..]
Hij zegt uiteindelijk nobody cares. Hij gooit de discussie dicht.
Onvoorstelbaar dat je je daar blind op focust en mij daar op aanspreekt. Hij gooit met termen van mongool. Dat vind je zeker een hele goede manier van discussiëren. Hij trolt er op los en dan moet ik mij gedragen. right. Hij moet gewoon opbokken als hij niks meer te vertellen heeft.
Je bent nu alleen maar op de man aan het spelen wat totaal offtopic is en totaal niet relevant aan het topic. Ik heb 6 delen gepost van een zeer goede documentaire. Dat zijn de echte experts die er iets over kunnen vertellen. Dus haal hun beweringen met feiten onderuit, als je dat tenminste kunt en hou op met op de man spelen want daar heeft echt niemand iets aan.
je volgt het niet helemaal meer, denk ik. Je begint je topic met enige "bewijzen" die het gevaar aantonen. Deze worden echter als snel van tafel geveegd. Daarop draai jij het om, nu moeten de anderen bewijzen dat het niet gevaarlijk is. Op basis van alle beschikbare informatie is de algemene conclusie dat het ongevaarlijk is bij normaal gebruik. Dus niets om druk over te maken.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:38 schreef editoor het volgende:
[..]
En ondertussen rook je 3 pakjes per dag wetende dat je een dag toch wel kanker krijgt. "That's the spirit". Iets voorkomen is toch volslagen idioot.
Waar slaat het op om zonder onderzoek te concluderen dat het niet veilig is?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:25 schreef editoor het volgende:
Dus als niet meer dan de max bevolen hoeveelheid inneemt(40 mg/kg body weight) en na 30 jaar krijg je door dat product kanker dan is het "pas gevaarlijk te noemen als het bij te verwachten gebruiksomstandigheden gevaar oplevert."
En waar zijn die 30 jarige onderzoeken? Juist die zijn er niet. Dus hoe kan je in godsnaam zeggen dat dit een veilig product is bij de aangegeven maximale hoeveelheid?
Zonder onderzoek? are you kidding me? er zijn ondertussen duizenden onderzoeken hierover gepubliceerd. Ze spreken elkaar alleen zo hard tegen dat je van de meeste mensen(zoals hier op fok) geen overtuiging mag hebben over het al dan niet schadelijke gevolgen van aspartaam. Ik heb een 6 delige docu gepost, die zeer inhoudelijk is en door mensen die er verstand van hebben hun visie en ervaringen hebben geuit over aspartaam. Ga eerst dat eens zien en haal dan hun argumenten onderuit als jou dat lukt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waar slaat het op om zonder onderzoek te concluderen dat het niet veilig is?
Nee, ik ga dat niet kijken. Ik heb wel wat beters te doen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:09 schreef editoor het volgende:
[..]
Zonder onderzoek? are you kidding me? er zijn ondertussen duizenden onderzoeken hierover gepubliceerd. Ze spreken elkaar alleen zo hard tegen dat je van de meeste mensen(zoals hier op fok) geen overtuiging mag hebben over het al dan niet schadelijke gevolgen van aspartaam. Ik heb een 6 delige docu gepost, die zeer inhoudelijk is en door mensen die er verstand van hebben hun visie en ervaringen hebben over aspartaam. Ga eerst dat eens zien en haal dan hun argumenten onderuit als jou dat lukt.
Dat dacht ik al.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:14 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Nee, ik ga dat niet kijken. Ik heb wel wat beters te doen.
Jij beweert dat er een wetenschappelijke consensus is over dit onderwerp. Alleen dat is helemaal niet geval. Er zijn minstens net zo veel onderzoeken die beweren dat aspartaam wel degelijk zeer schadelijke gevolgen heeft, ook bij de standaarden die bv. de EFSA heeft goedgekeurd. Gaven de onderzoeken maar allemaal de zelfde uitslagen. Dan had ik dit topic niet eens hoeven starten. Ik geloof heus wel dat roken schadelijk is voor de gezondheid. 50 jaar gelden zou je er raar op aankeken zijn. De voedingen-industrie hebben een te grote belang erbij, dat de miljardenomzetten gewaarborgd blijft. Dat we nog steeds niet weten hoe het precies zit, is te danken aan de industrie en hun goede lobbypraktijken.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:51 schreef ETA het volgende:
[..]
je volgt het niet helemaal meer, denk ik. Je begint je topic met enige "bewijzen" die het gevaar aantonen. Deze worden echter als snel van tafel geveegd. Daarop draai jij het om, nu moeten de anderen bewijzen dat het niet gevaarlijk is. Op basis van alle beschikbare informatie is de algemene conclusie dat het ongevaarlijk is bij normaal gebruik. Dus niets om druk over te maken.
Als je je er toch druk om wilt gaan maken, wijs ik erop dat er nog vele andere dingen zijn die net zo'n gevaar opleveren, zo niet groter gevaar. Dan kom jij met 3 pakjes roken?? Niet erg logisch....
Het zijn ook niet de partijen die het collectief hoog hebben zitten die arme boeren in Afrika uitknijpen zodat ze een product op de Europese markt kunnen zetten waarvan de industrie zelf heeft vastgesteld dat het geen gezondheidsrisico met zich mee brengt terwijl onafhankelijke onderzoeken anders suggereren!quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:37 schreef GhpH het volgende:
[..]
Nee maar je begon weer alle schuld naar rechts te schuiven.
Nog leuker was toen men zei dat de wereld plat was en er toen een paar mongooltjes van de wereld af wouden varen. Die kwamen ook terug.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:22 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat dacht ik al.
Toen mensen riepen dat roken schadelijk was, nam ook niemand ze serieus. Toch leuk om te zien hoe vicieuze cirkels zich blijven herhalen en dat er pas na vele decenniums er absolute duidelijk is. Ik hoop dat ik het in mijn leven nog kan mee kan maken dat ik "told you so" kan zeggen.
Dat is nog niet zo heel geleden dat men dat dacht, terwijl de Egyptenaren allang op de hoogte waren dat de aarde een bol was. Het is maar te hopen dat men over 1000 jaar nog steeds weet dat roken schadelijk is.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Nog leuker was toen men zei dat de wereld plat was en er toen een paar mongooltjes van de wereld af wouden varen. Die kwamen ook terug.
Ja, maar daar waren ook een boel mensen die bleven roepen dat dat niet de waarheid was. Zelfde als met aspartaam dus.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:45 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat is nog niet zo heel geleden dat men dat dacht, terwijl de Egyptenaren allang op de hoogte waren dat de aarde een bol was. Het is maar te hopen dat men over 1000 jaar nog steeds weet dat roken schadelijk is.
Alleen speelde het geloof een belangrijke rol waardoor men in verwarring werd gebracht. Over aspartaam weten we al dat het schadelijk is, waarom anders een max dosering adviseren, niet waar? De vraag blijft alleen: kun je bv 1,5L/dag frisdrank met aspartaam, zonder enkele consequenties blijven drinken, of moet de dosering per dag lager zijn. Bij roken is die duidelijkheid er wel, min of meer.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:45 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ja, maar daar waren ook een boel mensen die bleven roepen dat dat niet de waarheid was. Zelfde als met aspartaam dus.
Nu speelt internet een belangrijke rol. Dat verward mensen net zo goed.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:52 schreef editoor het volgende:
[..]
Alleen speelde het geloof een belangrijke rol waardoor men in verwarring werd gebracht. Over aspartaam weten we al dat het schadelijk is, waarom anders een max dosering adviseren, niet waar? De vraag blijft alleen: kun je bv 1,5L/dag frisdrank met aspartaam, zonder enkele consequenties blijven drinken, of moet de dosering per dag lager zijn. Bij roken is die duidelijkheid er wel, min of meer.
ALLES is schadelijk als je een maximale hoeveelheid overschrijdt, zie bijv watervergiftigingquote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:52 schreef editoor het volgende:
[..]
Alleen speelde het geloof een belangrijke rol waardoor men in verwarring werd gebracht. Over aspartaam weten we al dat het schadelijk is, waarom anders een max dosering adviseren, niet waar? De vraag blijft alleen: kun je bv 1,5L/dag frisdrank met aspartaam, zonder enkele consequenties blijven drinken, of moet de dosering per dag lager zijn. Bij roken is die duidelijkheid er wel, min of meer.
Daar verschillen nog de meningen over tussen wetenschappers. In de docu's komt ook mooi naar voren bij mensen die ernstige aandoeningen hadden en niet wisten waar het aan lag. Toen een arts vertelde dat het misschien aan aspartaam kon liggen, verdwenen de klachten aanzienlijk. Dat is niet wat ik uit mijn duim zuig, dat zijn gewoon levensechte verhalen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Nu speelt internet een belangrijke rol. Dat verward mensen net zo goed.
En die maximum hoeveelheid is er juist omdat het BOVEN die hoeveelheid schadelijk is, niet er onder.
Zo kun je inderdaad wel door blijven zoeken tot je een ons weegt. Zo zit ik niet in elkaar. Ik weet dat je van alles en nog wat kanker of anderen ziektes kunt krijgen. Ben er door mijn moeder in mijn jeugd ook helemaal gek door gemaakt. Maar waarom wordt er door de overheid zo gehamerd op alcohol, drugs en tabak? terwijl je van 1000 andere dingen ook nare dingen kunt krijgen? Waarom dan zo die fixatie op deze 3 dingen? Waarom is dat dan wel opeens belangrijk?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:08 schreef BrandX het volgende:
Zo dacht men niet al te lang geleden dat roomboter slecht voor ons was. Gevolg: legio aan margarines, halvarines, dieetmargarines en weet ik wat voor onzin verder met toegevoegde verdere onzin. Wat blijkt: roomboter, en dan wel echt echte roomboter, is het beste qua boter wat je tot je kan nemen, en juist al die halvamargadieetines zijn slecht: http://mens-en-gezondheid(...)ersus-margarine.html
en zo kunnen we aan de gang blijven
Stop eens alsjeblieft overal politiek bij te betrekken. Typisch communist, altijd linken naar het slechte kapitalisme terwijl dat niet eens de casus was hier.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:36 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Het zijn ook niet de partijen die het collectief hoog hebben zitten die arme boeren in Afrika uitknijpen zodat ze een product op de Europese markt kunnen zetten waarvan de industrie zelf heeft vastgesteld dat het geen gezondheidsrisico met zich mee brengt terwijl onafhankelijke onderzoeken anders suggereren!
1,5 liters? Als het gewone cola is, dan zou het goed kunnen dat ze alleen suikers hebben. Light zal altijd zoetstoffen bezitten.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:15 schreef Jahr00n het volgende:
ik drink twee flesse kola per dag nerges last van ( wel lidl huismwerk kan daar wel mee te make hebben
Dat eerste klopt, er is een groep die niet tegen een bepaalde stof in aspartaam kan, maar die kunnen ook niet tegen die stof als die in ander eten zit. Die afwijking is heel zeldzaam.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:10 schreef editoor het volgende:
[..]
Daar verschillen nog de meningen over tussen wetenschappers. In de docu's komt ook mooi naar voren bij mensen die ernstige aandoeningen hadden en niet wisten waar het aan lag. Toen een arts vertelde dat het misschien aan aspartaam kon liggen, verdwenen de klachten aanzienlijk. Dat is niet wat ik uit mijn duim zuig, dat zijn gewoon levensechte verhalen.
EFSA zegt dat: "an adult weighing 60kg would have to drink 12 (330ml) cans of a diet soft drink (containing aspartame at the maximum permitted levels of use), every day for the rest of his/her life. "
Iemand van 60 kilo mag dus bijna 4 liter per dag producten met aspartaam drinken. Dan zit je op de veilige grens. Deze normen vind ik echt absurd. Dat kan echt nooit gezond zijn. Dat is hoe ik over denk.
Zo zeldzaam zal dat denk ik niet zijn. Sommige wetenschappers vinden aspartaam een toxische bestandsdeel. Het is ook helemaal geen bestandsdeel wat je in de natuur terug vind. Na ongeveer een glas of 3 voel ik mij ook toxisch en voel ik mij niet lekker. Dat is geen placebo maar zoals het is. Dus volgens jou ben ik dus ook een zeldzaam geval?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:28 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat eerste klopt, er is een groep die niet tegen een bepaalde stof in aspartaam kan, maar die kunnen ook niet tegen die stof als die in ander eten zit. Die afwijking is heel zeldzaam.
En waarom zou dat laatste niet kunnen?
Ik ga het niet eens uitleggen, ieder persoon met enig verstand van scheikunde weet dat zulke beweringen als een lul op een drumstel slaan.quote:1. Asparaginezuur (40% van aspartaam)
2. Fenylalanine (50% van aspartaam)
3. Methanol (10% van aspartaam)
Wiki lult ook uit zijn nek?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:37 schreef yosander het volgende:
Waar SLAAT die bron in vredesnaam op?
Met name dit:
[..]
Ik ga het niet eens uitleggen, ieder persoon met enig verstand van scheikunde weet dat zulke beweringen als een lul op een drumstel slaan.
Uit die drie stoffen maak je wellicht aspartaam ja. Dan betekent het niet dat aspartaam ook de farmacologische eigenschappen van die drie stoffen overneemt. Tevens raken de argumenten waarom die twee aminozuren slecht zouden zijn (fenylalanine is juist een essentieel aminozuur!!) kant noch wal.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:39 schreef editoor het volgende:
[..]
Wiki lult ook uit zijn nek?
"
Chemisch gezien is aspartaam de methylester van het dipeptide dat bestaat uit de aminozuren asparaginezuur en fenylalanine, aangevuld met methanol"?
Over die twee aminozuren worden ook weinig slechte dingen gezegd. Het gaat met name om de methanol die bij grote hoeveelheden toch in het lichaam terecht komen. Hoe dat precies in zijn werk gaat wordt in de docu's vertelt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:43 schreef yosander het volgende:
[..]
Uit die drie stoffen maak je wellicht aspartaam ja. Dan betekent het niet dat aspartaam ook de farmacologische eigenschappen van die drie stoffen overneemt. Tevens raken de argumenten waarom die twee aminozuren slecht zouden zijn (fenylalanine is juist een essentieel aminozuur!!) kant noch wal.
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:48 schreef editoor het volgende:
[..]
Over die twee aminozuren worden ook weinig slechte dingen gezegd. Het gaat met name om de methanol die bij grote hoeveelheden toch in het lichaam terecht komen. Hoe dat precies in zijn werk gaat wordt in de docu's vertelt.
Niet onmogelijk, maar pure bangmakerij. Misschien als je eetlepels aspartaam eet.quote:Te veel aspartaat veroorzaakt de afbraak van zenuwcellen door het toelaten van teveel calcium in de cel. Dit heeft als gevolg dat er vrije radicalen worden geproduceerd.
Zelfde als hierboven, erg kort door de bocht.quote:Dr. Russell Blaylock noemt aspartaat een ‘excitotoxine’, aspartaat activeert of stimuleert (‘excites’) de neurale cellen tot de dood.
Wanneer aspartaat wordt geconsumeerd neemt de concentratie van asparaginezuur in het bloed toe. Ook in bepaalde delen van de hersenen, waar aspartaat langzaam begint met het vernietigen van de hersencellen.
Je gelooft zeker ook dat mensen maar 10% van hun hersenen gebruiken? Vrees dat je niet meer leeft als 75% van je hersencellen is vernietigd.quote:De symptomen vallen pas op wanneer 75% van de hersencellen of meer weg zijn
Zoals ik eerder zei: fenylalanine is een essentieel aminozuur en ja een te veel hiervan kan allemaal tot nare gevolgen leiden, maar alleen in het geval van FKU: wederom bangmakerij met argumenten die kant noch wal slaan.quote:Mensen met de erfelijke stofwisselingsziekte Fenylketonurie (FKU) zijn niet in staat om fenylalanine af te breken. Het aminozuur hoopt zich bij hen op in bloed, weefsels en hersenen. Inname van fenylalanine samen met koolhydraten kan ook bij mensen zónder de stofwisselingsziekte leiden tot opeenhoping in het lichaam.
Fenylalanine veroorzaakt een verlaging van het serotonine niveau. Dit kan depressie en schizofrenie tot gevolg hebben of mensen vatbaar maken voor epileptische aanvallen.
Klopt. Methanol is erg toxisch. Echter zit er geen methanol in aspartaam. Aspartaam bevat een methylester. Zie het verschil:quote:Methanol (ook ‘methylalcohol’ genoemd) is een dodelijk gif. Wanneer methanol een temperatuur krijgt boven 30 C ontstaat het vrije methanol. Dit kan gebeuren bij opslag in de zon of door verhitting. Methanol breekt in het lichaam af en wordt omgezet tot formaline en formaldehyde. Formaldehyde is een bekend neurotoxine.
Er is een vrouw veroordeeld voor moord op haar man door methanolvergiftiging. Ze is voor 50 jaar veroordeeld. De vrouw zegt onschuldig te zijn en wijdt de vergiftiging aan grote hoeveelheden frisdrank met aspartaam. De rechters geloofden het niet en ze zit nog steeds in de cel.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:00 schreef yosander het volgende:
[..]
[..]
Niet onmogelijk, maar pure bangmakerij. Misschien als je eetlepels aspartaam eet.
Ja wat moet ik hiermee?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:08 schreef editoor het volgende:
[..]
Er is een vrouw veroordeeld voor moord op haar man door een methanolvergiftiging. Ze is voor 50 jaar veroordeeld. De vrouw zegt onschuldig te zijn en wijdt de vergiftiging aan grote hoeveelheden frisdrank met aspartaam. De rechters geloofden het niet en ze zit nog steeds in de cel.
Hier de video:
Als je de vrouw haar verhaal gelooft kun je er heel veel mee lijkt mij. Dat aspartaam wel degelijk voor methanolvergiftiging kan zorgen als je er veel van drinkt.quote:
http://www.sciencebasedme(...)ial-sweeteners-safe/quote:A cup of tomato juice produces six times as much methanol as a cup of diet soda.
Ik geloof niet dat aspartaam tot methanolvergiftiging kan leiden (niet door consumptie van light frisdranken althans).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:15 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je de vrouw haar verhaal gelooft kun je er heel veel mee lijkt mij. Dat aspartaam wel degelijk voor methanolvergiftiging kan zorgen als je er veel van drinkt.
Niet overtuigd. Dat drink je niet 2 liter per dag, dus de blootstelling is zeer gering itt frisdrank.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:16 schreef yosander het volgende:
Pas trouwens maar op voor tomatensap.
[..]
http://www.sciencebasedme(...)ial-sweeteners-safe/
Maar als je eetlepels aspartaam eet twijfel je wel of het mogelijk is?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:18 schreef yosander het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat aspartaam tot methanolvergiftiging kan leiden (niet door consumptie van light frisdranken althans).
Misschien een idee dat mensen überhaupt geen 2 liter frisdrank, light of niet, per dag moeten drinken?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:19 schreef editoor het volgende:
[..]
Niet overtuigd. Dat drink je niet 2 liter per dag, dus de blootstelling is zeer gering itt frisdrank.
Dat lijkt mij ook een goed idee. Maar jammer genoeg zijn er miljoenen die dat wel doen. Zeker in de USA. Die zijn echt niet allemaal klachtvrij.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:25 schreef yosander het volgende:
[..]
Misschien een idee dat mensen überhaupt geen 2 liter frisdrank, light of niet, per dag moeten drinken?
De gemiddelde Nederlander drinkt 73,9 liter pils per jaar. Als we uitgaan van 5% alcohol (ethanol) is dat 3,7 liter ethanol per jaar. Niets schadelijks aan.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Maar als je eetlepels aspartaam eet twijfel je wel of het mogelijk is?![]()
Maar als iemand 2 liter per dag frisdrank drinkt weer niet? 700L/per jaar? Daar kun je toch een aardige lepel mee vullen of niet?
Weet ik niet. Video niet bekeken.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:27 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook een goed idee. Maar jammer genoeg zijn er miljoenen die dat wel doen. Zeker in de USA. Die zijn echt niet allemaal klachtvrij.
Maar jij denkt dat de vrouw schuldig is aan methanolvergiftiging? Dat die man daar aan overleed is vaststaand feit.
laat mij raden, jij hebt zeker nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan/wetenschappelijke publicaties op je naam staan? Stellen dat er geen consensus is over het onderwerp en hiermee conclusies/uitspraken in twijfel trekken is hier een duidelijk voorbeeld van.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:34 schreef editoor het volgende:
[..]
Jij beweert dat er een wetenschappelijke consensus is over dit onderwerp. Alleen dat is helemaal niet geval. Er zijn minstens net zo veel onderzoeken die beweren dat aspartaam wel degelijk zeer schadelijke gevolgen heeft, ook bij de standaarden die bv. de EFSA heeft goedgekeurd. Gaven de onderzoeken maar allemaal de zelfde uitslagen. Dan had ik dit topic niet eens hoeven starten. Ik geloof heus wel dat roken schadelijk is voor de gezondheid. 50 jaar gelden zou je er raar op aankeken zijn. De voedingen-industrie hebben een te grote belang erbij, dat de miljardenomzetten gewaarborgd blijft. Dat we nog steeds niet weten hoe het precies zit, is te danken aan de industrie en hun goede lobbypraktijken.
Dappere lieverd, je kan beter tegen de muur boven je beeldscherm praten, daar komt meer zinnings en minder plaat voor zijn kop uit dan bij TSquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:27 schreef yosander het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlander drinkt 73,9 liter pils per jaar. Als we uitgaan van 5% alcohol (ethanol) is dat dat 3,7 liter ethanol per jaar. Niets schadelijks aan.
Dan nu aan jou de vraag: wat gebeurt er als je dit in een keer consumeert?
we zijn toch al lang niet meer bezig met TS aan het overtuigen, toch meer met zijn uitspraken te ridiculiseren (puur ter vermaak voor allen)?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:29 schreef BrandX het volgende:
[..]
Dappere lieverd, je kan beter tegen de muur boven je beeldscherm praten, daar komt meer zinnings en minder plaat voor zijn kop uit dan bij TS
Ben je hartstikke dood. De effecten zijn duidelijk anders op het lichaam. Maar langdurigheid kan ook zijn effecten hebben, kijk maar naar het roken.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:27 schreef yosander het volgende:
[..]
Dan nu aan jou de vraag: wat gebeurt er als je dit in een keer consumeert?
Geen interesse om erachter te komen of ze schuldig is? is maar 15 minutenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:28 schreef yosander het volgende:
[..]
Weet ik niet. Video niet bekeken.
Maar jij wel, laat mij niet lachen, please.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:29 schreef ETA het volgende:
[..]
ps. jij valt niet onder de groep mensen die verstand van zaken heeft.
ja als je het zo bekijktquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:31 schreef ETA het volgende:
[..]
we zijn toch al lang niet meer bezig met TS aan het overtuigen, toch meer met zijn uitspraken te ridiculiseren (puur ter vermaak voor allen)?
Ben ik het met je eens. Toch is het wel vermakelijkquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:29 schreef BrandX het volgende:
[..]
Dappere lieverd, je kan beter tegen de muur boven je beeldscherm praten, daar komt meer zinnings en minder plaat voor zijn kop uit dan bij TS
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:32 schreef yosander het volgende:
[..]
Ben ik het met je eens. Toch is het wel vermakelijk
kijk, weer een prachtig voorbeeld waarom jij je ver moet houden van grote mensen discussies. Ik weet niet of je het bewust doet, maar je quote precies het stukje wat je wil hebben en negeert heel handig de rest.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:10 schreef editoor het volgende:
[..]
Daar verschillen nog de meningen over tussen wetenschappers. In de docu's komt ook mooi naar voren bij mensen die ernstige aandoeningen hadden en niet wisten waar het aan lag. Toen een arts vertelde dat het misschien aan aspartaam kon liggen, verdwenen de klachten aanzienlijk. Dat is niet wat ik uit mijn duim zuig, dat zijn gewoon levensechte verhalen.
EFSA zegt dat: "an adult weighing 60kg would have to drink 12 (330ml) cans of a diet soft drink (containing aspartame at the maximum permitted levels of use), every day for the rest of his/her life. "
Iemand van 60 kilo mag dus bijna 4 liter per dag producten met aspartaam drinken. Dan zit je op de veilige grens. Deze normen vind ik echt absurd. Dat kan echt nooit gezond zijn. Dat is hoe ik over denk.
ja die hebben wij als dappere Nederlandse kolonisten uitgemoordquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:35 schreef editoor het volgende:
Dappere dodo's. Je weet hoe het met hun geëindigd is.
Dat beweer ik ook niet, maar ik weet tenminste wel hoe het werkt in de grote mensen wereld. Aangezien ik als professional toch wel wekelijks met voedselveiligheidskwesties bemoei, durf ik toch wel te beweren dat ik meer verstand van zaken heb dan jij.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:32 schreef editoor het volgende:
[..]
Maar jij wel, laat mij niet lachen, please.
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:41 schreef ETA het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar ik weet tenminste wel hoe het werkt in de grote mensen wereld. Aangezien ik toch als professional toch wel wekelijks met voedselveiligheidskwesties bemoei, durf ik toch wel te beweren dat ik meer verstand van zaken heb dan jij.
nogmaals. zelfs al zou je gelijk hebben (wat we dus allemaal betwijfelen), hoe durf ji jte praten over ridiculiseren en het snappen van de materie wanneer je met zo'n OP een topic opentquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:47 schreef editoor het volgende:
[..]![]()
Right, ik geloof je gelijk. Dat jij alles aan het weg ridiculiseren bent, zegt al gelijk hoe onbekwaam je bent om deze materie te snappen. Kijk de documentaires. Dat zijn geen nobody's. Je denkt het zelf allemaal wel te snappen maar dat is absoluut niet zo. Dus hou je lekker met speelgoed bezig en laat de grote discussie aan de mensen over, die er verstand van hebben.
Het kan zijn dat over 30 jaar na verder onderzoek blijkt dat aspartaam toch schadelijk is en meteen verboden moet worden. Echter geeft dit niet aan dat jij een goede/logische conclusie hebt getrokken op basis van de huidige beschikbare gegevens, je huidige stelling en onderbouwing blijft even lachwekkend. Op basis van de huidige stand van zaken, is logisch te denken dat gebruik van aspartaam in huidige vorm en toepassing veilig is bij verwacht gebruikt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:22 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat dacht ik al.
Toen mensen riepen dat roken schadelijk was, nam ook niemand ze serieus. Toch leuk om te zien hoe vicieuze cirkels zich blijven herhalen en dat er pas na vele decenniums er absolute duidelijk is. Ik hoop dat ik het in mijn leven nog kan mee kan maken dat ik "told you so" kan zeggen.
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:49 schreef BrandX het volgende:
[..]
nogmaals. zelfs al zou je gelijk hebben (wat we dus allemaal betwijfelen), hoe durf ji jte praten over ridiculiseren en het snappen van de materie wanneer je met zo'n OP een topic opent
Dan neem je jezelf dus al niet serieus.
Leuken troll, dat wel
ohnee, zelfs dat niet
het bekijken van de filmpjes heeft geen zin. Zoals al eerder uitgelegd en ook door jou beweert, conclusies gaan beide kanten op. Dus ook al beweren de filmpjes van jou het ene, je hebt zelf toegegeven dat er onderzoeken zijn die het tegenspreken. Waarom geloof je de youtube filmpjes eerder dan bijvoorbeeld de EFSA? Zou je dan niet juist voor de meest voor de hand liggende keuze gaan?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:47 schreef editoor het volgende:
[..]![]()
Right, ik geloof je gelijk. Dat jij alles aan het weg ridiculiseren bent, zegt al gelijk hoe onbekwaam je bent om deze materie te snappen. Kijk de documentaires. Dat zijn geen nobody's. Je denkt het zelf allemaal wel te snappen maar dat is absoluut niet zo. Dus hou je lekker met speelgoed bezig en laat de grote discussie aan de mensen over, die er verstand van hebben.
Het gaat niet alleen om dat je feitenkennis niet goed is, maar ook om je vaardigheden om discussies aan te gaan. Het is belangrijk kritisch te lezen, maar dat gaat je niet goed af. Jammer.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:56 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.
speltip: stop de volgende keer meer moeite in je topic. Verder wat ETA zegt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:56 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.
Zoals je zelf al aangeeft denk je dat de meeste onderzoeken pro aspartaam zijn en dat men er wel met zijn allen er over eens is, hoe de vork in de steel zit. De wetenschappers zijn veel verdeelder dan dat jij hier schetst. Dat er talloze onderzoeken zijn, die gefinancierd worden door de bedrijven die de producten verkopen, wat algemeen bekend is, doe je maar af als onzin. Zoiets bestaat toch niet? Dat in 1981 delen van voedselautoriteiten zijn overgelopen naar de voedselindustrie die die zelfde producten verkopen is gewoon algemeen bekend. Alles wordt hier weggelacht en men denkt het allemaal beter te weten maar dit zijn gewoon vaststaande feiten. Allemaal aanleidingen dat het zaakje stinkt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:55 schreef ETA het volgende:
[..]
Het kan zijn dat over 30 jaar na verder onderzoek blijkt dat aspartaam toch schadelijk is en meteen verboden moet worden. Echter geeft dit niet aan dat jij een goede/logische conclusie hebt getrokken op basis van de huidige beschikbare gegevens, je huidige stelling en onderbouwing blijft even lachwekkend. Op basis van de huidige stand van zaken, is logisch te denken dat gebruik van aspartaam in huidige vorm en toepassing veilig is bij verwacht gebruikt.
Je lijkt een beetje op een verbeten gokker. Hij analyseert alle eerder gevallen nummers van een roulette tafel en besluit op basis daarvan al zijn geld op die ene nummer te zetten. Ja, die ene nummer kan dan net vallen, maar dat bewijst toch niet dat hij logisch gezien een verstandige keuze heeft gemaakt? Veel gokkers denken dit wel, net als jij. (uitzondering is natuurlijk de persoon die echt een winstgevend systeem heeft, daarvoor mag je ook bij mij aankloppen voor een discussie).
Zelfs een kapotte klok geeft 2 maal daags de correcte tijd aan, maar dat geeft niet aan dat de klok goed is in tijd aangeven.
doei doei. Je laatste inhoudelijke reactie is denk ik een post of 20 geleden? Ga lekker weg als je niet inhoudelijk wil reageren. Je bent nog moderator ook, waarom is mij echt een raadsel? Je speelt alleen maar op de man en heb niks te melden. Gedraag je fatsoenlijk of ga lekker naar onzin. wat denk ik beter bij jou past als ik zo je post lees. dagquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:06 schreef BrandX het volgende:
[..]
speltip: stop de volgende keer meer moeite in je topic. Verder wat ETA zegt.
Hey iedereen, kom snel kijken. Wat zouden jullie doen als je er keer op keer niet uitkomt en al je argumenten worden met gemak omver geblazen? Dan ga je toch uit wanhoop het over een andere boeg proberen, we gaan ineens nieuwe aspecten aanhalen om zo toch nog gelijk te krijgen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:09 schreef editoor het volgende:
[..]
Zoals je zelf al aangeeft denk je dat de meeste onderzoeken pro aspartaam zijn en dat men er wel met zijn allen er over eens is, hoe de vork in de steel zit. De wetenschappers zijn veel verdeelder dan dat jij hier schetst. Dat er talloze onderzoeken zijn, die gefinancierd worden door de bedrijven die de producten verkopen, wat algemeen bekend is, doe je maar af als onzin. Zoiets bestaat toch niet? Dat in 1981 delen van voedselautoriteiten zijn overgelopen naar de voedselindustrie die die zelfde producten verkopen is gewoon algemeen bekend. Alles wordt hier weggelacht en men denkt het allemaal beter te weten maar dit zijn gewoon vaststaande feiten. Allemaal aanleidingen dat het zaakje stinkt.
Wat ETA zegt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:13 schreef editoor het volgende:
[..]
doei doei. Je laatste inhoudelijke reactie is denk ik een post of 20 geleden? Ga lekker weg als je niet inhoudelijk wil reageren. Je bent nog moderator ook, waarom is mij echt een raadsel? Je speelt alleen maar op de man en heb niks te melden. Gedraag je fatsoenlijk of ga lekker naar onzin. wat denk ik beter bij jou past als ik zo je post lees. dag
Je maakt je met de post belachelijker proficiat. Je weet duidelijk niet waar je over praat. Hoeveel tijd heb jij zelf in het onderwerp aspartaam gestoken? Ik durf te wedden dat geeneens een uur is maar toch denk je alles te weten over de werking van aspartaam. Je weet geen ene drol. Dus verdiep je in de materie en ga er iets zinnigs over zeggen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:13 schreef ETA het volgende:
[..]
Hey iedereen, kom snel kijken. Wat zouden jullie doen als je er keer op keer niet uitkomt en al je argumenten worden met gemak omver geblazen? Dan ga je toch uit wanhoop het over een andere boeg proberen, we gaan ineens nieuwe aspecten aanhalen om zo toch nog gelijk te krijgen.
![]()
Wil je hierop nog een serieus antwoord of geloof je het nu wel?
quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Alles is onveilig. Vraag is of aspartaam veel onveiliger is dan bijvoorbeeld te veel suiker.
Bok zelf op. ik speel nergens op de man, maar geef je gewoon de feiten terug die jij post. Dat je dat niet kan handelen is niet mijn probleemquote:
ik snap dat je nu hetzelfde wilt doen wat ik doe, je "opponent" neerzetten als een idioot en daarmee zijn geloofwaardigheid onderuit halen en tegelijkertijd voor vermaak zorgen voor de omstanders.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:15 schreef editoor het volgende:
[..]
Je maakt je met de post belachelijker proficiat.
Je bent nergens inhoudelijk, quote anderen mensen als je het met hun eens bent. Je lijkt geen eigen mening te hebben. Ik moet meer dan 20 nutteloze post terug kijken voor een beetje inhoudelijke reactie. dat is gewoon treurig.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:18 schreef BrandX het volgende:
[..]
Bok zelf op. ik speel nergens op de man, maar geef je gewoon de feiten terug die jij post. Dat je dat niet kan handelen is niet mijn probleem.
Daarbij ben ik geen KLB mod en mag ik hier gewoon posten zoals alle andere users en zoals jij, zolang ik maar niet iets doe wat niet van de policy mag.
Oh wacht, dat mag ik als mod ook
Ah, een aanpassing. Mijn aansporing om toch inhoudelijk te gaan heeft gewerktquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:15 schreef editoor het volgende:
[..]
Je maakt je met de post belachelijker proficiat. Je weet duidelijk niet waar je over praat. Hoeveel tijd heb jij zelf in het onderwerp aspartaam gestoken? Ik durf te wedden dat geeneens een uur is maar toch denk je alles te weten over de werking van aspartaam. Je weet geen ene drol. Dus verdiep je in de materie en ga er iets zinnigs over zeggen.
Dit inderdaad. Gaat vooral om de hoeveelheid die je inneemt; dus nooit teveel en altijd gevarieerd.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Alles is onveilig. Vraag is of aspartaam veel onveiliger is dan bijvoorbeeld te veel suiker.
inderdaad, vanaf zo rond de 15-20 liter.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:49 schreef HeatWave het volgende:
Ja, wat zijn grote hoeveelheden dan?
Grote hoeveelheden water is ook dodelijk.
TJa, zolang je hier alleen maar kan zeggen wat we allemaal doen:quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Je bent nergens inhoudelijk, quote anderen mensen als je het met hun eens bent. Je lijkt geen eigen mening te hebben. Ik moet meer dan 20 nutteloze post terug kijken voor een beetje inhoudelijke reactie. dat is gewoon treurig.
En daarmee dus volledig je eigen argumentatie (voor zover die al reactie waardig was) om zeep helpt, tja....quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:16 schreef editoor het volgende:
[..]
Zo kun je inderdaad wel door blijven zoeken tot je een ons weegt. Zo zit ik niet in elkaar. Ik weet dat je van alles en nog wat kanker of anderen ziektes kunt krijgen. Ben er door mijn moeder in mijn jeugd ook helemaal gek door gemaakt. Maar waarom wordt er door de overheid zo gehamerd op alcohol, drugs en tabak? terwijl je van 1000 andere dingen ook nare dingen kunt krijgen? Waarom dan zo die fixatie op deze 3 dingen? Waarom is dat dan wel opeens belangrijk?
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:19 schreef ETA het volgende:
[..]
Echter toon ik inhoudelijk wel goed aan waarom jouw discussiestrategie compleet ridicuul is, jij maakt alleen een stelling zonder onderbouwing. Maar ga je gang, doe nog een poging.
Jij hebt toch ook geen onderzoek gedaan en lult toch ook alleen maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou, daar komen we echt heel ver mee. Je staat niet open voor een ander geluid alleen de dingen die jou zint,. Ga nou maar eerst gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel weer wanneer je zelf je huiswerk gedaan hebt ipv rare c/p's doen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef editoor het volgende:
[..]
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.
Ik heb 2 docu's gepost die overtuigen, maar niemand kijkt er naar om ze niet open staan voor een ander geluid. Wat doe je dan in dit topic? Men wil niet eens onderuithalen wat zij te vertellen hebben. Als je dan toch zo overtuigd bent? Tijd steken in dingen is niet voor iedereen weggelegd.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef BrandX het volgende:
[..]
TJa, zolang je hier alleen maar kan zeggen wat we allemaal doen:
[..]
En daarmee dus volledig je eigen argumentatie (voor zover die al reactie waardig was) om zeep helpt, tja....
Dat het je vreselijk irriteert dat je je gelijk niet krijgt kan ik niets aan doen.
Dit topic is bijna van 4 weken geleden. Dus jij weet wat ik die 4 weken gedaan heb? knap van je. Je hebt het alleen maar over de OP niks anders, dat is 4 weken geleden mutsquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:30 schreef BrandX het volgende:
[..]
Jij hebt toch ook geen onderzoek gedaan en lult toch ook alleen maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou, daar komen we echt heel ver mee. Je staat niet open voor een ander geluid alleen de dingen die jou zint,. Ga nou maar eerst gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel weer wanneer je zelf je huiswerk gedaan hebt ipv rare c/p's doen.
Ah, die krijgen we ook vaak van "aluhoedjes", we staan niet open voor een ander geluid. Grappige hierin is juist dat het compleet andersom is. De mensen die beweren dat we moeten openstaan voor andere denkwijzen zijn juist erg narrowminded (kon even geen goed Nederlands woord voor bedenken). Laat even weten of je hier ook nog verdere uitleg over wenst (raken wel ver van aspartaam af zo).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef editoor het volgende:
[..]
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.
Oeh we gaan scheldenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:35 schreef editoor het volgende:
[..]
Dit topic is bijna van 4 weken geleden. Dus jij weet wat ik die 4 weken gedaan heb? knap van je. Je hebt het alleen maar over de OP niks anders, dat is 4 weken geleden muts
heb je ook het gevoel dat we kleine kinderen aan het pesten zijn?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:39 schreef BrandX het volgende:
[..]
Oeh we gaan schelden
En ik heb het over al die andere non antwoorden die je geeft op argumentatie van anderen anders dan dat je iedereen die anders denkt dan jou ongefundeerd weg zet als dom en 12-jarige autisten
Sindsdien neem ik niet bijster veel meer van je serieus nee
En ik kan niet geloven dat je in 4 weken tijd een volleerd deskundige bent nee, sorry. Dat zou ik van Einstein nog niet geloven. Hell, die zou dat niet eens durven beweren.
En nog ben ik van mening dat je toen je discussiepartners niet serieus nam en dat nog steeds niet doet. Enige wat je tegen argumentatie doet is alleen maar meer roepen dat men het fout, fout en nog eens fout heeft. Nou, chapeau.
Nee, eerder dat kleine kinderen stampend met voetjes op de grond boos lopen te zijn en wij de corrigerende oudersquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:41 schreef ETA het volgende:
[..]
heb je ook het gevoel dat we kleine kinderen aan het pesten zijn?
De lapo geldt niet voor modsquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:42 schreef ETA het volgende:
ben benieuwd of TS ook gaat proberen de laatste post van het topic te krijgen om zo alsnog het laatste woord te hebben, dan lijkt het alsof hij nog beetje gelijk heeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barst maar los.
Anecdote + dezelfde "chemische" beweringen (minus dat je er Aids van krijgt).quote:
Dat maak jij er van dat ze zijn tegengesproken. Bewijs dat maar is op wetenschappelijk basis. Maar dat zal vast te veel gevraagd zijn. Ik wil feiten horen geen gezwets dit keer.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:58 schreef ETA het volgende:
[..]
Anecdote + dezelfde "chemische" beweringen (minus dat je er Aids van krijgt).
Wat wil je nu, dat we je gaan doorzagen dat je een anecdote in de discussie gooit of dat de stuk vol staat met beweringen die al zijn tegengesproken in dit topic?
Oh, vele punten die in het stuk worden genoemd, worden behandeld in dezelfde FAQ waaruit jij heel handig een quote kopieerde. Dus jij kent de tegenargumenten, maar kiest ervoor ze te negeren en vast te houden aan je standpunt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:01 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat maak jij er van dat ze zijn tegengesproken. Bewijs dat maar is op wetenschappelijk basis. Maar dat zal vast te veel gevraagd zijn.
Wel een goede troll dit.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:39 schreef editoor het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe het Nederlands volkje, het voor elkaar heeft gekregen om elkaar te overtuigen dat roken schadelijk is. Het verbaasd mij dat het nog niet duizend jaar langer heeft geduurd, voordat dit nuchtere volkje overtuigd raakt. Een mirakel kun je het toch wel noemen.
Hoe verklaar jij dan deze placebo effect die deze mensen hebben ervaren? Hoe weet je daar een mooi verhaaltje van te maken?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:02 schreef ETA het volgende:
[..]
Oh, vele punten die in het stuk worden genoemd, worden behandeld in dezelfde FAQ waaruit jij heel handig een quote kopieerde. Dus jij kent de tegenargumenten, maar kiest ervoor ze te negeren en vast te houden aan je standpunt.
dus je verwacht nu van mij dat ik een willekeurige anecdote wetenschappelijk moet gaan weerleggen?? en anders heb jij gelijk?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:05 schreef editoor het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan deze placebo effect die deze mensen hebben ervaren? Hoe weet je daar een mooi verhaaltje van te maken?
Als de autoriteiten de enige groeperingen zijn waar jij nog naar luistert en waar je vertrouwen in hebt dan zijn discussies niet meer te voeren. Ik ga mij er niet meer aan branden. jullie zoeken het maar uit. Als jullie geen discussies kunnen voeren op basis van feiten en alleen maar kunnen wijzen naar wat autoriteiten zeggen dan houd het op.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:07 schreef ETA het volgende:
[..]
dus je verwacht nu van mij dat ik een willekeurige anecdote wetenschappelijk moet gaan weerleggen?? en anders heb jij gelijk?![]()
over strohalmen gesproken. of wil je dat ik ga uitleggen waarom dit compleet belachelijk is in een serieuze discussie?
Kom op, nog 8 posts te gaan, kom met iets gedegen, je kan het!
dat staat er natuurlijk niet. dan kan ik wel weer alles herhalen, maar dan kies je toch weer voor om belangrijke punten te negeren.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Als de autoriteiten de enige groeperingen zijn waar jij nog naar luistert en waar je vertrouwen in hebt dan zijn discussies niet meer te voeren. Ik ga mij er niet meer aan branden. jullie zoeken het maar uit. Als jullie geen discussies kunnen voeren op basis van feiten en alleen maar kunnen wijzen naar wat autoriteiten zeggen dan houd het op.
"Alles is ontkracht. alles wat je verder te zeggen hebt, is onwaar."
Het enige argument wat ik zo een beetje gehoord heb de laatste uren. De slaven van de autoriteiten hebben zich weer goed laten horen.
Wat zijn er toch veel slimme mensen op fok. Ik ben trots op jullie
Maar neem tarwe, vroeger had je nog echt gewoon tarwe. Tarwe is tarwe. Sinds de jaren 60 en met name om het tekort in China op te lossen is de tarwe dermate veranderd dat het in niets nog lijkt op het tarwe van vroeger. Daardoor is bijvoorbeelf het babytarwe (max 60 cm hoog waar het echte tarwe nog minimaal 90 cm hoog was)) ontstaan. Dat is toch geen veredeling meer?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:15 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je weet dat elke groente gewas dat jij nu eet een samenstelling van genen heeft dat niet ouder dan 15 jaar is?
Iedere groente gewas is veredeld. Verwar dit niet met gemodificeerd, gemodificeerde gewassen zijn verboden in Europa.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |