ja die hebben wij als dappere Nederlandse kolonisten uitgemoordquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:35 schreef editoor het volgende:
Dappere dodo's. Je weet hoe het met hun geëindigd is.
Dat beweer ik ook niet, maar ik weet tenminste wel hoe het werkt in de grote mensen wereld. Aangezien ik als professional toch wel wekelijks met voedselveiligheidskwesties bemoei, durf ik toch wel te beweren dat ik meer verstand van zaken heb dan jij.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:32 schreef editoor het volgende:
[..]
Maar jij wel, laat mij niet lachen, please.
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:41 schreef ETA het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar ik weet tenminste wel hoe het werkt in de grote mensen wereld. Aangezien ik toch als professional toch wel wekelijks met voedselveiligheidskwesties bemoei, durf ik toch wel te beweren dat ik meer verstand van zaken heb dan jij.
nogmaals. zelfs al zou je gelijk hebben (wat we dus allemaal betwijfelen), hoe durf ji jte praten over ridiculiseren en het snappen van de materie wanneer je met zo'n OP een topic opentquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:47 schreef editoor het volgende:
[..]![]()
Right, ik geloof je gelijk. Dat jij alles aan het weg ridiculiseren bent, zegt al gelijk hoe onbekwaam je bent om deze materie te snappen. Kijk de documentaires. Dat zijn geen nobody's. Je denkt het zelf allemaal wel te snappen maar dat is absoluut niet zo. Dus hou je lekker met speelgoed bezig en laat de grote discussie aan de mensen over, die er verstand van hebben.
Het kan zijn dat over 30 jaar na verder onderzoek blijkt dat aspartaam toch schadelijk is en meteen verboden moet worden. Echter geeft dit niet aan dat jij een goede/logische conclusie hebt getrokken op basis van de huidige beschikbare gegevens, je huidige stelling en onderbouwing blijft even lachwekkend. Op basis van de huidige stand van zaken, is logisch te denken dat gebruik van aspartaam in huidige vorm en toepassing veilig is bij verwacht gebruikt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 15:22 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat dacht ik al.
Toen mensen riepen dat roken schadelijk was, nam ook niemand ze serieus. Toch leuk om te zien hoe vicieuze cirkels zich blijven herhalen en dat er pas na vele decenniums er absolute duidelijk is. Ik hoop dat ik het in mijn leven nog kan mee kan maken dat ik "told you so" kan zeggen.
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:49 schreef BrandX het volgende:
[..]
nogmaals. zelfs al zou je gelijk hebben (wat we dus allemaal betwijfelen), hoe durf ji jte praten over ridiculiseren en het snappen van de materie wanneer je met zo'n OP een topic opent
Dan neem je jezelf dus al niet serieus.
Leuken troll, dat wel
ohnee, zelfs dat niet
het bekijken van de filmpjes heeft geen zin. Zoals al eerder uitgelegd en ook door jou beweert, conclusies gaan beide kanten op. Dus ook al beweren de filmpjes van jou het ene, je hebt zelf toegegeven dat er onderzoeken zijn die het tegenspreken. Waarom geloof je de youtube filmpjes eerder dan bijvoorbeeld de EFSA? Zou je dan niet juist voor de meest voor de hand liggende keuze gaan?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:47 schreef editoor het volgende:
[..]![]()
Right, ik geloof je gelijk. Dat jij alles aan het weg ridiculiseren bent, zegt al gelijk hoe onbekwaam je bent om deze materie te snappen. Kijk de documentaires. Dat zijn geen nobody's. Je denkt het zelf allemaal wel te snappen maar dat is absoluut niet zo. Dus hou je lekker met speelgoed bezig en laat de grote discussie aan de mensen over, die er verstand van hebben.
Het gaat niet alleen om dat je feitenkennis niet goed is, maar ook om je vaardigheden om discussies aan te gaan. Het is belangrijk kritisch te lezen, maar dat gaat je niet goed af. Jammer.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:56 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.
speltip: stop de volgende keer meer moeite in je topic. Verder wat ETA zegt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:56 schreef editoor het volgende:
[..]
Als je al een tijdje niet met de materie bezig hebt gehouden, dan vind je ook niet gelijk de goede bronnen. Ik heb de topic in een opwelling gemaakt toen ik op rtl7 las dat aspartaam veilig was. Dat de bron niet geweldig is geef ik onmiddellijk toe. Neemt niet weg dat het aspartaam weldegelijk schadelijk kan zijn. Maar dat wordt hier heel goed weggelachen.
Zoals je zelf al aangeeft denk je dat de meeste onderzoeken pro aspartaam zijn en dat men er wel met zijn allen er over eens is, hoe de vork in de steel zit. De wetenschappers zijn veel verdeelder dan dat jij hier schetst. Dat er talloze onderzoeken zijn, die gefinancierd worden door de bedrijven die de producten verkopen, wat algemeen bekend is, doe je maar af als onzin. Zoiets bestaat toch niet? Dat in 1981 delen van voedselautoriteiten zijn overgelopen naar de voedselindustrie die die zelfde producten verkopen is gewoon algemeen bekend. Alles wordt hier weggelacht en men denkt het allemaal beter te weten maar dit zijn gewoon vaststaande feiten. Allemaal aanleidingen dat het zaakje stinkt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:55 schreef ETA het volgende:
[..]
Het kan zijn dat over 30 jaar na verder onderzoek blijkt dat aspartaam toch schadelijk is en meteen verboden moet worden. Echter geeft dit niet aan dat jij een goede/logische conclusie hebt getrokken op basis van de huidige beschikbare gegevens, je huidige stelling en onderbouwing blijft even lachwekkend. Op basis van de huidige stand van zaken, is logisch te denken dat gebruik van aspartaam in huidige vorm en toepassing veilig is bij verwacht gebruikt.
Je lijkt een beetje op een verbeten gokker. Hij analyseert alle eerder gevallen nummers van een roulette tafel en besluit op basis daarvan al zijn geld op die ene nummer te zetten. Ja, die ene nummer kan dan net vallen, maar dat bewijst toch niet dat hij logisch gezien een verstandige keuze heeft gemaakt? Veel gokkers denken dit wel, net als jij. (uitzondering is natuurlijk de persoon die echt een winstgevend systeem heeft, daarvoor mag je ook bij mij aankloppen voor een discussie).
Zelfs een kapotte klok geeft 2 maal daags de correcte tijd aan, maar dat geeft niet aan dat de klok goed is in tijd aangeven.
doei doei. Je laatste inhoudelijke reactie is denk ik een post of 20 geleden? Ga lekker weg als je niet inhoudelijk wil reageren. Je bent nog moderator ook, waarom is mij echt een raadsel? Je speelt alleen maar op de man en heb niks te melden. Gedraag je fatsoenlijk of ga lekker naar onzin. wat denk ik beter bij jou past als ik zo je post lees. dagquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:06 schreef BrandX het volgende:
[..]
speltip: stop de volgende keer meer moeite in je topic. Verder wat ETA zegt.
Hey iedereen, kom snel kijken. Wat zouden jullie doen als je er keer op keer niet uitkomt en al je argumenten worden met gemak omver geblazen? Dan ga je toch uit wanhoop het over een andere boeg proberen, we gaan ineens nieuwe aspecten aanhalen om zo toch nog gelijk te krijgen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:09 schreef editoor het volgende:
[..]
Zoals je zelf al aangeeft denk je dat de meeste onderzoeken pro aspartaam zijn en dat men er wel met zijn allen er over eens is, hoe de vork in de steel zit. De wetenschappers zijn veel verdeelder dan dat jij hier schetst. Dat er talloze onderzoeken zijn, die gefinancierd worden door de bedrijven die de producten verkopen, wat algemeen bekend is, doe je maar af als onzin. Zoiets bestaat toch niet? Dat in 1981 delen van voedselautoriteiten zijn overgelopen naar de voedselindustrie die die zelfde producten verkopen is gewoon algemeen bekend. Alles wordt hier weggelacht en men denkt het allemaal beter te weten maar dit zijn gewoon vaststaande feiten. Allemaal aanleidingen dat het zaakje stinkt.
Wat ETA zegt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:13 schreef editoor het volgende:
[..]
doei doei. Je laatste inhoudelijke reactie is denk ik een post of 20 geleden? Ga lekker weg als je niet inhoudelijk wil reageren. Je bent nog moderator ook, waarom is mij echt een raadsel? Je speelt alleen maar op de man en heb niks te melden. Gedraag je fatsoenlijk of ga lekker naar onzin. wat denk ik beter bij jou past als ik zo je post lees. dag
Je maakt je met de post belachelijker proficiat. Je weet duidelijk niet waar je over praat. Hoeveel tijd heb jij zelf in het onderwerp aspartaam gestoken? Ik durf te wedden dat geeneens een uur is maar toch denk je alles te weten over de werking van aspartaam. Je weet geen ene drol. Dus verdiep je in de materie en ga er iets zinnigs over zeggen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:13 schreef ETA het volgende:
[..]
Hey iedereen, kom snel kijken. Wat zouden jullie doen als je er keer op keer niet uitkomt en al je argumenten worden met gemak omver geblazen? Dan ga je toch uit wanhoop het over een andere boeg proberen, we gaan ineens nieuwe aspecten aanhalen om zo toch nog gelijk te krijgen.
![]()
Wil je hierop nog een serieus antwoord of geloof je het nu wel?
quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Alles is onveilig. Vraag is of aspartaam veel onveiliger is dan bijvoorbeeld te veel suiker.
Bok zelf op. ik speel nergens op de man, maar geef je gewoon de feiten terug die jij post. Dat je dat niet kan handelen is niet mijn probleemquote:
ik snap dat je nu hetzelfde wilt doen wat ik doe, je "opponent" neerzetten als een idioot en daarmee zijn geloofwaardigheid onderuit halen en tegelijkertijd voor vermaak zorgen voor de omstanders.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:15 schreef editoor het volgende:
[..]
Je maakt je met de post belachelijker proficiat.
Je bent nergens inhoudelijk, quote anderen mensen als je het met hun eens bent. Je lijkt geen eigen mening te hebben. Ik moet meer dan 20 nutteloze post terug kijken voor een beetje inhoudelijke reactie. dat is gewoon treurig.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:18 schreef BrandX het volgende:
[..]
Bok zelf op. ik speel nergens op de man, maar geef je gewoon de feiten terug die jij post. Dat je dat niet kan handelen is niet mijn probleem.
Daarbij ben ik geen KLB mod en mag ik hier gewoon posten zoals alle andere users en zoals jij, zolang ik maar niet iets doe wat niet van de policy mag.
Oh wacht, dat mag ik als mod ook
Ah, een aanpassing. Mijn aansporing om toch inhoudelijk te gaan heeft gewerktquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:15 schreef editoor het volgende:
[..]
Je maakt je met de post belachelijker proficiat. Je weet duidelijk niet waar je over praat. Hoeveel tijd heb jij zelf in het onderwerp aspartaam gestoken? Ik durf te wedden dat geeneens een uur is maar toch denk je alles te weten over de werking van aspartaam. Je weet geen ene drol. Dus verdiep je in de materie en ga er iets zinnigs over zeggen.
Dit inderdaad. Gaat vooral om de hoeveelheid die je inneemt; dus nooit teveel en altijd gevarieerd.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Alles is onveilig. Vraag is of aspartaam veel onveiliger is dan bijvoorbeeld te veel suiker.
inderdaad, vanaf zo rond de 15-20 liter.quote:Op dinsdag 10 december 2013 13:49 schreef HeatWave het volgende:
Ja, wat zijn grote hoeveelheden dan?
Grote hoeveelheden water is ook dodelijk.
TJa, zolang je hier alleen maar kan zeggen wat we allemaal doen:quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Je bent nergens inhoudelijk, quote anderen mensen als je het met hun eens bent. Je lijkt geen eigen mening te hebben. Ik moet meer dan 20 nutteloze post terug kijken voor een beetje inhoudelijke reactie. dat is gewoon treurig.
En daarmee dus volledig je eigen argumentatie (voor zover die al reactie waardig was) om zeep helpt, tja....quote:Op zaterdag 4 januari 2014 16:16 schreef editoor het volgende:
[..]
Zo kun je inderdaad wel door blijven zoeken tot je een ons weegt. Zo zit ik niet in elkaar. Ik weet dat je van alles en nog wat kanker of anderen ziektes kunt krijgen. Ben er door mijn moeder in mijn jeugd ook helemaal gek door gemaakt. Maar waarom wordt er door de overheid zo gehamerd op alcohol, drugs en tabak? terwijl je van 1000 andere dingen ook nare dingen kunt krijgen? Waarom dan zo die fixatie op deze 3 dingen? Waarom is dat dan wel opeens belangrijk?
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:19 schreef ETA het volgende:
[..]
Echter toon ik inhoudelijk wel goed aan waarom jouw discussiestrategie compleet ridicuul is, jij maakt alleen een stelling zonder onderbouwing. Maar ga je gang, doe nog een poging.
Jij hebt toch ook geen onderzoek gedaan en lult toch ook alleen maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou, daar komen we echt heel ver mee. Je staat niet open voor een ander geluid alleen de dingen die jou zint,. Ga nou maar eerst gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel weer wanneer je zelf je huiswerk gedaan hebt ipv rare c/p's doen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef editoor het volgende:
[..]
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.
Ik heb 2 docu's gepost die overtuigen, maar niemand kijkt er naar om ze niet open staan voor een ander geluid. Wat doe je dan in dit topic? Men wil niet eens onderuithalen wat zij te vertellen hebben. Als je dan toch zo overtuigd bent? Tijd steken in dingen is niet voor iedereen weggelegd.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef BrandX het volgende:
[..]
TJa, zolang je hier alleen maar kan zeggen wat we allemaal doen:
[..]
En daarmee dus volledig je eigen argumentatie (voor zover die al reactie waardig was) om zeep helpt, tja....
Dat het je vreselijk irriteert dat je je gelijk niet krijgt kan ik niets aan doen.
Dit topic is bijna van 4 weken geleden. Dus jij weet wat ik die 4 weken gedaan heb? knap van je. Je hebt het alleen maar over de OP niks anders, dat is 4 weken geleden mutsquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:30 schreef BrandX het volgende:
[..]
Jij hebt toch ook geen onderzoek gedaan en lult toch ook alleen maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou, daar komen we echt heel ver mee. Je staat niet open voor een ander geluid alleen de dingen die jou zint,. Ga nou maar eerst gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel weer wanneer je zelf je huiswerk gedaan hebt ipv rare c/p's doen.
Ah, die krijgen we ook vaak van "aluhoedjes", we staan niet open voor een ander geluid. Grappige hierin is juist dat het compleet andersom is. De mensen die beweren dat we moeten openstaan voor andere denkwijzen zijn juist erg narrowminded (kon even geen goed Nederlands woord voor bedenken). Laat even weten of je hier ook nog verdere uitleg over wenst (raken wel ver van aspartaam af zo).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:28 schreef editoor het volgende:
[..]
Kan zijn. Je hebt alleen niks anders te melden dan te kijken naar de officiele instanties. Verder heb je zelf geen enkele onderzoek gedaan en lul je maar mee met wat jou logisch lijkt. Nou daar komen we echt heel ver mee. Jij staat niet open voor ander geluid alleen de dingen die jou zint. Ga eerst nou maar gedegen onderzoek doen en dan spreek ik je wel als je je huiswerk hebt gedaan.
Oeh we gaan scheldenquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:35 schreef editoor het volgende:
[..]
Dit topic is bijna van 4 weken geleden. Dus jij weet wat ik die 4 weken gedaan heb? knap van je. Je hebt het alleen maar over de OP niks anders, dat is 4 weken geleden muts
heb je ook het gevoel dat we kleine kinderen aan het pesten zijn?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:39 schreef BrandX het volgende:
[..]
Oeh we gaan schelden
En ik heb het over al die andere non antwoorden die je geeft op argumentatie van anderen anders dan dat je iedereen die anders denkt dan jou ongefundeerd weg zet als dom en 12-jarige autisten
Sindsdien neem ik niet bijster veel meer van je serieus nee
En ik kan niet geloven dat je in 4 weken tijd een volleerd deskundige bent nee, sorry. Dat zou ik van Einstein nog niet geloven. Hell, die zou dat niet eens durven beweren.
En nog ben ik van mening dat je toen je discussiepartners niet serieus nam en dat nog steeds niet doet. Enige wat je tegen argumentatie doet is alleen maar meer roepen dat men het fout, fout en nog eens fout heeft. Nou, chapeau.
Nee, eerder dat kleine kinderen stampend met voetjes op de grond boos lopen te zijn en wij de corrigerende oudersquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:41 schreef ETA het volgende:
[..]
heb je ook het gevoel dat we kleine kinderen aan het pesten zijn?
De lapo geldt niet voor modsquote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:42 schreef ETA het volgende:
ben benieuwd of TS ook gaat proberen de laatste post van het topic te krijgen om zo alsnog het laatste woord te hebben, dan lijkt het alsof hij nog beetje gelijk heeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barst maar los.
Anecdote + dezelfde "chemische" beweringen (minus dat je er Aids van krijgt).quote:
Dat maak jij er van dat ze zijn tegengesproken. Bewijs dat maar is op wetenschappelijk basis. Maar dat zal vast te veel gevraagd zijn. Ik wil feiten horen geen gezwets dit keer.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 18:58 schreef ETA het volgende:
[..]
Anecdote + dezelfde "chemische" beweringen (minus dat je er Aids van krijgt).
Wat wil je nu, dat we je gaan doorzagen dat je een anecdote in de discussie gooit of dat de stuk vol staat met beweringen die al zijn tegengesproken in dit topic?
Oh, vele punten die in het stuk worden genoemd, worden behandeld in dezelfde FAQ waaruit jij heel handig een quote kopieerde. Dus jij kent de tegenargumenten, maar kiest ervoor ze te negeren en vast te houden aan je standpunt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:01 schreef editoor het volgende:
[..]
Dat maak jij er van dat ze zijn tegengesproken. Bewijs dat maar is op wetenschappelijk basis. Maar dat zal vast te veel gevraagd zijn.
Wel een goede troll dit.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:39 schreef editoor het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe het Nederlands volkje, het voor elkaar heeft gekregen om elkaar te overtuigen dat roken schadelijk is. Het verbaasd mij dat het nog niet duizend jaar langer heeft geduurd, voordat dit nuchtere volkje overtuigd raakt. Een mirakel kun je het toch wel noemen.
Hoe verklaar jij dan deze placebo effect die deze mensen hebben ervaren? Hoe weet je daar een mooi verhaaltje van te maken?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:02 schreef ETA het volgende:
[..]
Oh, vele punten die in het stuk worden genoemd, worden behandeld in dezelfde FAQ waaruit jij heel handig een quote kopieerde. Dus jij kent de tegenargumenten, maar kiest ervoor ze te negeren en vast te houden aan je standpunt.
dus je verwacht nu van mij dat ik een willekeurige anecdote wetenschappelijk moet gaan weerleggen?? en anders heb jij gelijk?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:05 schreef editoor het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan deze placebo effect die deze mensen hebben ervaren? Hoe weet je daar een mooi verhaaltje van te maken?
Als de autoriteiten de enige groeperingen zijn waar jij nog naar luistert en waar je vertrouwen in hebt dan zijn discussies niet meer te voeren. Ik ga mij er niet meer aan branden. jullie zoeken het maar uit. Als jullie geen discussies kunnen voeren op basis van feiten en alleen maar kunnen wijzen naar wat autoriteiten zeggen dan houd het op.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:07 schreef ETA het volgende:
[..]
dus je verwacht nu van mij dat ik een willekeurige anecdote wetenschappelijk moet gaan weerleggen?? en anders heb jij gelijk?![]()
over strohalmen gesproken. of wil je dat ik ga uitleggen waarom dit compleet belachelijk is in een serieuze discussie?
Kom op, nog 8 posts te gaan, kom met iets gedegen, je kan het!
dat staat er natuurlijk niet. dan kan ik wel weer alles herhalen, maar dan kies je toch weer voor om belangrijke punten te negeren.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 19:24 schreef editoor het volgende:
[..]
Als de autoriteiten de enige groeperingen zijn waar jij nog naar luistert en waar je vertrouwen in hebt dan zijn discussies niet meer te voeren. Ik ga mij er niet meer aan branden. jullie zoeken het maar uit. Als jullie geen discussies kunnen voeren op basis van feiten en alleen maar kunnen wijzen naar wat autoriteiten zeggen dan houd het op.
"Alles is ontkracht. alles wat je verder te zeggen hebt, is onwaar."
Het enige argument wat ik zo een beetje gehoord heb de laatste uren. De slaven van de autoriteiten hebben zich weer goed laten horen.
Wat zijn er toch veel slimme mensen op fok. Ik ben trots op jullie
Maar neem tarwe, vroeger had je nog echt gewoon tarwe. Tarwe is tarwe. Sinds de jaren 60 en met name om het tekort in China op te lossen is de tarwe dermate veranderd dat het in niets nog lijkt op het tarwe van vroeger. Daardoor is bijvoorbeelf het babytarwe (max 60 cm hoog waar het echte tarwe nog minimaal 90 cm hoog was)) ontstaan. Dat is toch geen veredeling meer?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:15 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je weet dat elke groente gewas dat jij nu eet een samenstelling van genen heeft dat niet ouder dan 15 jaar is?
Iedere groente gewas is veredeld. Verwar dit niet met gemodificeerd, gemodificeerde gewassen zijn verboden in Europa.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |