POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.joop.nl/politi(...)en_hoogste_inkomens/
Er komen weer verkiezingen aan en er moeten snel stemmen gekocht worden. Daarom bezuinigen VVD en D66 nog maar wat om geld weg te kunnen geven aan hun achterban. Dat de rest van de burgers het nog moeilijker krijgt dan kan ze verder weinig schelen.quote:VVD en D66 matsen hoogste inkomens
Belastingtarief hoogste inkomens gaat op den duur omlaag
Op termijn moet het belastingtarief voor de hoogste inkomens omlaag. Van 52 procent naar 49,5 procent. Dat meldt onder meer NOS. De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen. Ook de tweede en derde schijf zullen naar verluidt worden verlaagd.
De verlaging zou dienen als compensatie voor maatregelen die bijvoorbeeld huizenbezitters met een hoog inkomen treffen. Denk hierbij aan de strengere hypotheekregels.
VVD-Kamerlid Visser verklaart in De Telegraaf:
"Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Minister Blok komt binnenkort met een doorrekening. De bedoeling is de tarieven vanaf 2018 stapsgewijs te verlagen, met als einddoel over twintig jaar een toptarief van 49,5 procent en 38 procent in de tweede en derde schijf.
Gaat helemaal nergens over.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
2038. Toe maar!
Tevens, de tweede en derde schijf worden ook verlaagd. Dus wat is het probleem?
Tevens, de tweede en derde schijf worden ook verlaagd. Dus wat is het probleem?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Typisch nederlands, zulke fijne kaasschaven moeten nog gemaakt wordenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 12:42 schreef BasEnAad het volgende:
Gaat helemaal nergens over.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
SP is jouw clubje?quote:
Op
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Verder blijft er dan weinig normaals over.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:34 schreef Ron.Jeremy het volgende:
[..]
Nope!
En gaat jou verder niks aan
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bingo!quote:
[..]
Verder blijft er dan weinig normaals over.
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
Dus 50+ krijgt mijn volgende stem
Ja maar waarvan worden dan alle overheidsdiensten van betaald? Meer bezuinigen op de minima en het hoger onderwijs?quote:
[..]
Verder blijft er dan weinig normaals over.
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
quote:
[..]
Bingo!
Dus 50+ krijgt mijn volgende stem
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vind ik toch een goed gebaar naar de burger toe, maar pas in 2018 ermee beginnen duurt wel erg lang. Wie weet wat voor andere regering we voor 2018 krijgen, dus eigenlijk kan ik er niet veel over zeggen.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Bij jou is het glas ook altijd halfleeg. Pakt de politiek een keer de hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens aan, is het weer niet goed.
Pakt de politiek een keer de hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens aan, is het weer niet goed.
Kun je ook anders reageren dan op de persoon te spelen?quote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Dat is niet op de man spelen maar sarcasme.quote:
[..]
Kun je ook anders reageren dan op de persoon te spelen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Sinds wanneer is het verlagen van belastingen "geld weggeven"?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Noem het zoals je wilt maar het is een vorm van onwenselijk gedrag in topics.quote:
[..]
Dat is niet op de man spelen maar sarcasme.
Die AOW leeftijd moet maar snel wat meer omhoog anders kunnen een hoop mensen niet meer volledig profiteren van dit geweldige cadeau omdat ze het in 2038 moeten doen met een lager pensioen.
Politici met zogenaamde plannen voor over twintig jaar.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een piepkleine daling over een zeer lange periode noem je matsen? 
49,5% blijft nog steeds asociaal hoog, daarnaast hebben we al gezien dat met alle maatregelen de marginale belastingdruk nog eens aanzienlijk hoger ligt dan dit. Als er een groep gematst wordt, dan is dat eerder de lage inkomens met dit nivellerende kabinet.
49,5% blijft nog steeds asociaal hoog, daarnaast hebben we al gezien dat met alle maatregelen de marginale belastingdruk nog eens aanzienlijk hoger ligt dan dit. Als er een groep gematst wordt, dan is dat eerder de lage inkomens met dit nivellerende kabinet.
In ieder geval doet D66 niet meer alsof het een linkse partij zou zijn, de wolf heeft de schaapsvacht afgedaan.
Gemakkelijk roepen dat je de belasting wil gaan verlagen maar dan zal je toch echt op de uitgaven moeten bezuinigen, dat is nogal onrealistisch in een tijd waarin de collectieve lasten alleen maar zullen stijgen ten gevolge van de vergrijzing en de steeds duurder wordende zorg. Blijkbaar is ook D66 een populistische partij geworden. Bovendien zijn deze twee stellingen nogal discutabel:
- "Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? Ze worden er het meest door geraakt omdat ze er nu het meest van profiteren. Zouden ze niet blij moeten zijn dat ze al die jaren meer hebben mogen profiteren? Beseffen ze niet dat het een onderdeel is van een pakket (geven en nemen!)? Is het niet zeer logisch dat de lasten meer bij deze groep wordt gelegd? Omdat ze het beter kunnen hebben en omdat ze meer hebben geprofiteerd van de laatste hoogconjunctuur.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat inkomens geen personen zijn en dat ze dientengevolge niet kunnen profiteren.
- "De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen." - feitelijk onjuist, de arme mensen hebben meer ingeleverd dan de mensen die een hoog inkomen krijgen. Hoe kan je inkomens ontzien?
Gemakkelijk roepen dat je de belasting wil gaan verlagen maar dan zal je toch echt op de uitgaven moeten bezuinigen, dat is nogal onrealistisch in een tijd waarin de collectieve lasten alleen maar zullen stijgen ten gevolge van de vergrijzing en de steeds duurder wordende zorg. Blijkbaar is ook D66 een populistische partij geworden. Bovendien zijn deze twee stellingen nogal discutabel:
- "Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? Ze worden er het meest door geraakt omdat ze er nu het meest van profiteren. Zouden ze niet blij moeten zijn dat ze al die jaren meer hebben mogen profiteren? Beseffen ze niet dat het een onderdeel is van een pakket (geven en nemen!)? Is het niet zeer logisch dat de lasten meer bij deze groep wordt gelegd? Omdat ze het beter kunnen hebben en omdat ze meer hebben geprofiteerd van de laatste hoogconjunctuur.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat inkomens geen personen zijn en dat ze dientengevolge niet kunnen profiteren.
- "De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen." - feitelijk onjuist, de arme mensen hebben meer ingeleverd dan de mensen die een hoog inkomen krijgen. Hoe kan je inkomens ontzien?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen van 28 die tegen de 52%-tarieven aanzitten hebben "jarenlang geprofiteerd"?
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is toch gewoon een politieke uitwerking van het advies van de Commissie Van Dijkhuizen. Deze commissie is door de tweede kamer aangesteld om naar verbeteringen voor de inkomstenbelasting en de toeslagen te kijken. Waarbij dit wel budget neutraal moet zijn.
De tarieven zijn in dit voorstel zijn zelfs nog iets hoger als de commissie adviseerde. Verder gaan ook de tweede en derde schijf omlaag.
Ik had zelf liever nog iets lagere belastingen gezien. De kop van Joop.nl slaat hier alleen naar mijn mening nergens op.
Hier nog even de wikipedia samenvatting van de box 1 voorstellen van de commissie.
De tarieven zijn in dit voorstel zijn zelfs nog iets hoger als de commissie adviseerde. Verder gaan ook de tweede en derde schijf omlaag.
Ik had zelf liever nog iets lagere belastingen gezien. De kop van Joop.nl slaat hier alleen naar mijn mening nergens op.
Hier nog even de wikipedia samenvatting van de box 1 voorstellen van de commissie.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Box_1quote:Commissie Van Dijkhuizen
De Commissie Van Dijkhuizen stelt voor de eerste drie schijven samen te voegen tot één schijf met een totaaltarief van 37%[18] en het tarief van de vierde (dan tweede) schijf te verlagen tot 49%, met de grens bij een inkomen van ongeveer ¤ 62.500.
De Commissie Van Dijkhuizen stelt bovendien voor de AOW-premie geleidelijk door belasting te vervangen (versnelde fiscalisering).[19] De AOW-premie van 17,9% wordt vanaf 2014 in jaarlijkse stappen van 1 procentpunt in 18 stappen vervangen door een verhoging van de belasting. Als de eerste per 1 januari 2014 is dan is de laatste per 1 januari 2031 (volgens het rapport in 2032).
Het totaaltarief voor wie de AOW-leeftijd nog niet heeft bereikt (in 2013 in de huidige eerste schijf 37% en in de huidige tweede schijf 42%) wordt in 2014 37%, dus wordt (bij gelijkblijvende premies Anw en AWBZ, samen 13,25%) de belasting 6,85% (1 procentpunt meer dan in 2013 in de eerste schijf en 4% minder dan in 2013 in de tweede schijf) en de AOW-premie 16,9%. In 2015 wordt de belasting 7,85% en de AOW-premie 15,9%, enz. In 2031 wordt de belasting 23,75% en de AOW-premie nul. Het totaaltarief voor wie de AOW-leeftijd heeft bereikt (in 2013 in de huidige eerste schijf 19,1% en in de huidige tweede schijf 24,1%) wordt dus in 2014 20,1%[20], in 2015 21,1%, enz. In 2031 wordt het dan 37%, net als voor anderen.
Voor wat betreft het AOW-deel van het inkomen levert dit voor de AOW-gerechtigde in combinatie met de hogere algemene heffingskorting geen nadeel op door de netto-netto koppeling van de AOW-uitkering aan het minimumloon.
Het nadeel van fiscalisering van de AOW zou zonder verdere tariefwijzigingen voor iemand die de AOW-leeftijd heeft bereikt zijn 17,9% van maximaal ongeveer ¤ 33.000 min ¤ 13.000, is ongeveer ¤ 3600 per jaar. Als wordt meegerekend dat het tarief van de huidige tweede schijf 37% wordt is het nadeel maximaal ongeveer ¤ 2900 (maar tegenover die "verlaging" van het tarief staat in het voorstel wel verhoging van de btw, enz.).
De fiscalisering komt materieel neer op onder meer een (extra) "korting" op de aanvullende pensioenen en lijfrenten van (voor zover binnen de huidige eerste schijf) 17,9 procentpunt op 75,9% (100% min 19,1% totaalpremie en 5% IAB), is 24%.
Daarnaast betekent het het afschaffen van het fiscale voordeel van werken na de AOW-leeftijd.
Daar staat tegenover dat fiscalisering het voordeel van hypotheekrenteaftrek (voor zover men daar op deze leeftijd nog aanspraak op kan maken gezien de maximumtermijn van 30 jaar) groter wordt.
Per saldo levert het een koopkrachtdaling op tot 12% (dit maximum treedt op bij een inkomen van ¤ 33.000, de bovengrens van de huidige tweede schijf)[21]; zie ook [13].
Die mensen worden niet plotseling geconfronteerd met een grote financiële verandering als je begint met goed aan de top af te romen (maximumbedrag HRA invoeren en dit jaarlijks verlagen).quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 20:01 schreef GSbrder het volgende:
Mensen van 28 die tegen de 52%-tarieven aanzitten hebben "jarenlang geprofiteerd"?
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen worden ook niet plotseling geconfronteerd met een grote financiele verandering als je de bijstandsuitkering geleidelijk verlaagd. Dat wil niet zeggen dat het niet vervelend is.quote:
[..]
Die mensen worden niet plotseling geconfronteerd met een grote financiële verandering als je begint met goed aan de top af te romen (maximumbedrag HRA invoeren en dit jaarlijks verlagen).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit soort eufemismen.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Voorstanders van bijna 50% inkomstenbelasting vind jij niet links?quote:
In ieder geval doet D66 niet meer alsof het een linkse partij zou zijn, de wolf heeft de schaapsvacht afgedaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zijn er volgens jou wel rechtse partijen als je de libertarische partij niet mee telt.quote:
[..]
Voorstanders van bijna 50% inkomstenbelasting vind jij niet links?
Eigenlijk is het hele links-rechts verhaal simplistische onzin. Maar in deze context staat links volgens mij voor hoge belastingen en veel gedwongen herverdeling. In dat opzicht zijn vrijwel alle Nederlandse partijen links, want ook D'66 en de VVD zijn daar voorstander van.quote:
[..]
Zijn er volgens jou wel rechtse partijen als je de libertarische partij niet mee telt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
hoogste belastingschalen worden getroffen door de maatregelen, lol. wat een zielig gedoe zeg. moeten we nou medelijden gaan krijgen met mensen met de hoogste inkomens, dat ze wat moeten inleveren? flikker toch op.
Waarom wordt belastingverlaging gezien als een maatregel "uit medelijden"?quote:
hoogste belastingschalen worden getroffen door de maatregelen, lol. wat een zielig gedoe zeg. moeten we nou medelijden gaan krijgen met mensen met de hoogste inkomens, dat ze wat moeten inleveren? flikker toch op.
Volgens mij vraagt niemand om medelijden, wel om lagere maandlasten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat links-rechts nutteloos is ben ik met je eens. Maar toch blijf je het gebruiken.quote:
[..]
Eigenlijk is het hele links-rechts verhaal simplistische onzin. Maar in deze context staat links volgens mij voor hoge belastingen en veel gedwongen herverdeling. In dat opzicht zijn vrijwel alle Nederlandse partijen links, want ook D'66 en de VVD zijn daar voorstander van.
Zelf vindt ik een "beetje" herverdelen wel goed. Ik zit een stuk meer naar links ergens aan de D66 kant van de VVD.
is ook geen medenlijden, is gewoon nivellering tegengaan. anders komt de VVD achterban in opstand.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 22:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom wordt belastingverlaging gezien als een maatregel "uit medelijden"?
Volgens mij vraagt niemand om medelijden, wel om lagere maandlasten.
De HRA wordt geleidelijk afgeschaft, daar 2,5% IB-verlaging voor "teruggeven" is een doekje voor het bloeden en een druppel op de nivellerende plaat. Feit blijft dat de belastingdruk voor de rijkeren gewoon door blijft stijgen, of dit plan er nou doorheen komt of niet.quote:
[..]
is ook geen medenlijden, is gewoon nivellering tegengaan. anders komt de VVD achterban in opstand.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.quote:
[..]
Dat links-rechts nutteloos is ben ik met je eens. Maar toch blijf je het gebruiken.
Zelf vindt ik een "beetje" herverdelen wel goed. Ik zit een stuk meer naar links ergens aan de D66 kant van de VVD.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Laten we niet vergeten dat de HRA slechts gedeeltelijk wordt afgebouwd, van het restant blijft dus aardig wat denivellerling over.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zo werkt het natuurlijk niet, ook de mensen die egoïstisch zijn en kunnen bijdragen moeten dat doen.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).quote:
Laten we niet vergeten dat de HRA slechts gedeeltelijk wordt afgebouwd, van het restant blijft dus aardig wat denivellerling over.
Dat betekent effectief dus nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ja dat is ook zo, maar zo werkt dat nou eenmaal in de hersens van de mensen. pak ze wat af, en geef een beetje terug, dan vinden ze het niet zo erg. zo ging het ook bij de privatisering van de zorg. kreeg je als doekje zorgtoeslag. en vervolgens steeg de premie 4 keer meer.quote:
[..]
De HRA wordt geleidelijk afgeschaft, daar 2,5% IB-verlaging voor "teruggeven" is een doekje voor het bloeden en een druppel op de nivellerende plaat. Feit blijft dat de belastingdruk voor de rijkeren gewoon door blijft stijgen, of dit plan er nou doorheen komt of niet.
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).
Dat betekent effectief dus nivellering.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon hun geld met geweld afnemen onder dreiging van geweld, daar is niets mis mee.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, ook de mensen die egoïstisch zijn en kunnen bijdragen moeten dat doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Prima hoor, als je denkt dat de rekening op het bordje van de rijksten hoort. Gewoon een ideologisch meningsverschil.quote:
[..]
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.
Dat is allicht een eerlijker verhaal dan met valse berekeningen op de proppen komen en zeggen dat er een denivelleringsslag gemaakt wordt door bovengenoemde rechtse partijen. D66 en VVD stellen compensatie voor het grote koopkrachtverlies voor, ongeacht wat je mag vinden van hun inkomens, wie het medelijden zou verdienen of wie het momenteel zwaarder heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je zou bij de pensioenen en zorg wat kunnen veranderen, aangezien daar de kosten ook zitten. Inkomensafhankelijke premies, pensioensysteem hervormen ten gunste van toekomstige pensioenen ipv babyboomquote:
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoelde het ook met redelijke knipoog. Ik blijf het zelf toch ook nog gebruiken. Het is ook zoveel makkelijker te onthouden als anarchokapitalisme, communitarisme, paleoconservatisme of anarchosyndicalisme. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
Het is juist veel duidelijker, alleen heeft negen van de tien mensen geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik bedoelde het ook met redelijke knipoog. Ik blijf het zelf toch ook nog gebruiken. Het is ook zoveel makkelijker te onthouden als anarchokapitalisme, communitarisme, paleoconservatisme of anarchosyndicalisme. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mijn verhaal was onduidelijk:@ Met deze zin bedoelde ik het gebruiken van links en rechts in plaats van de politieke stroming. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.quote:
[..]
Het is juist veel duidelijker, alleen heeft negen van de tien mensen geen idee waar je het over hebt.
Ik denk alleen dat veel minder dan 10% weet wat je bedoeld als het over zulke specifieke politieke stromingen hebt.
Dat denk ik ook wel ja.quote:
k alleen dat veel minder dan 10% weet wat je bedoeld als het over zulke specifieke politieke stromingen heb
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoeltquote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.quote:
[..]
Gewoon hun geld met geweld afnemen onder dreiging van geweld, daar is niets mis mee.
Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.quote:
[..]
Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoelt
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te makenquote:
[..]
Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.
Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?quote:Op woensdag 30 oktober 2013 10:53 schreef Suteibum het volgende:
[..]
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.quote:
[..]
Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.quote:
[..]
True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als iemand het op eerlijke wijze heeft gekregen/verdient dan heeft hij recht op dat geld. Hij heeft niet meer recht dan een ander, maar hij heeft recht op wat van hem is.quote:
[..]
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Dat we mensen laten betalen voor voorzieningen die zij gebruiken, en om van ondere mensen te helpen die door omstandigheden niet kunnen leven naar de gekozen standaard. Is voor een goed werkende maatschappij niet meer dan logisch.
Deze ondergrens moet goed gedefinieerd worden en de omstandigheden des te meer.
Het niet verder willen, niet willen werken, gezondheid aan hun laars lappen, geld uitgeven aan onnodige dingen en rechten van andere schenden. Is niet waar je je geld aan wilt besteden.
Ik denk dat geen enkele rijke problemen mee heeft dat mensen met zorg die daardoor niet kunnen werken, gesteund worden.
Wel het grote deel dat gewoon een plaat voor hun kop heeft en handje ophouden.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?quote:
[..]
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Matsen
Die 20% die 80% van alle belasting betaalt bedoel je? Mongool.
Die 20% die 80% van alle belasting betaalt bedoel je? Mongool.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Je hebt geen recht op een vergoeding; als van vandaag op morgen voetbal uit de mode raakt, kunnen voetballers geen rechten op hoge vergoedingen claimen. Maar het lijkt me geen vreemd mechanisme dat "de beste zijn" in een sport met miljoenen beoefenaars meer vergoeding kan opleveren dan een sport met tienduizenden beoefenaars.quote:
[..]
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?
Of vind je het tevens oneerlijk dat een directeur van een bedrijfje met 10 medewerkers doorgaans minder salaris krijgt dan een directeur van een multinational met 10.000 werknemers?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.quote:
[..]
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.
De zijn factoren. Maar nogmaals, niet iedereen kan rijk worden maar wel iedereen kan een welvarend leven leiden.quote:
[..]
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?quote:
[..]
een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.
Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?quote:
[..]
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg
Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?quote:
[..]
Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg
Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.
We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.
Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.quote:
[..]
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?
Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.quote:Op woensdag 30 oktober 2013 13:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.
Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.
Waarom zou je dat ook?quote:
[..]
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.
De hoogte van de beloning hangt af van een combinatie van factoren waar onder andere schaarste, hoogte vergoeding, mate van concurrentie en prijs grondstoffen bij komen kijken. Een voetballer kan logischerwijs een hogere vergoeding vragen omdat hij een (potentieel) miljardenpubliek aanspreekt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap niet waarom jij het recht hebben op zo belangrijk vind. Iedereen is in beginsel gelijk en verdient dan ook het zelfde geluk en gezondheid. De wereld zit gewoon niet zo in elkaar omdat we zeker niet gelijk zijn aan elkaar. Sterker nog, ondanks alle gelijkenissen zijn we verschillend. De wereld draait om geld. Met dat geld kan je dingen kopen. Tevens is dat geld nodig om te overleven (primaire levensbehoefte).quote:
[..]
Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?
We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.
Als we als maatschappij willen slagen en gelijk zo sociaal mogelijk willen blijven, moeten we zorgen dat iedereen in zijn primaire levensbehoefte kan voorzien. Daarnaast moet iedereen de kans krijgen om dit zelfstandig te kunnen en liefst meer. Dit maakt ons gelijk.
Waar het ons allen in verschilt is wat je er mee doet, wat je er mee kan, welk geluk je hebt en welke meerwaarde je bent voor deze maatschappij (dus ook economie).
Alles wordt gewaardeerd naar deze meerwaarde. Hierdoor wordt investeren in jezelf en ontwikkeling van de samenleving beloond.
Als alle voetballers gelijk gaan verdienen, kan een club niet de beste voetballers binnenhalen en zo meer omzet creeren. Kijk naar nl voetbal.
Om een kort verhaal lang te maken.
Ik prefereer eerst een sociaal stelsel om iedereen gelijke kansen te geven en mensen die t verdienen op de been te houden.
Als spil er omheen de markt.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Als het op een eerlijke manier verkregen is, dat wil zeggen op vrijwillige basis, heb je er maar gewoon met je fikken vanaf te blijven.quote:
[..]
Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat hoeft ookniet, de hoogte van iemands inkomen hoeft te worden verantwoord, alleen de wijze waarop het verkregen wordt doet ter zake.quote:
[..]
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.
Dat is hoe het systeem werkt hè, mensen voor de gek houden en over ze heersen. Het idee dat een overheid, zeker een democratische overheid, interesse heeft in de lange termijn is onzinnig.quote:
Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er is een bedrijf of individu. Die verkoopt een product bijv een voorstelling of een fiets. Mensen vinden het de prijs waard en kopen ene kaartje of fiets. De verkoper draait omzet en wil meer omzet draaien. Hij wil de beste dus biedt hij een goed salaris, want hoe beter de medewerker hoe meer omzet. Wie ben jij om te bepalen dat deze verkoper dit niet mag?
En waarom zou deze medewerker die meer omzet genereerd voor zijn verkoper dit bedrag niet verdienen? Omdat iemand die te dom is of niet goed in voetballen dit nooit zou kunnen?
En waarom zou deze medewerker die meer omzet genereerd voor zijn verkoper dit bedrag niet verdienen? Omdat iemand die te dom is of niet goed in voetballen dit nooit zou kunnen?
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Omdat iemand anders iets niet kan moet jij t ook maar niet mogen? pffff
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ja, of niet, maar zonder argumenten ben je niet heel overtuigend.quote:
[..]
Als het op een eerlijke manier verkregen is, dat wil zeggen op vrijwillige basis, heb je er maar gewoon met je fikken vanaf te blijven.
Het gaat er juist om dat ik jou niet hoef te overtuigen. Wie ben jij om te bepalen hoe veel een voetballer 'verdient' Zolang hij zijn geld op een eerlijke manier verkregen heeft heb je het maar te accepteren als een gegeven.quote:
[..]
Ja, of niet, maar zonder argumenten ben je niet heel overtuigend.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En zolang we hier een progressief belastingstelsel hebben mag hij daar het grootste deel gelukkig weer van inleveren. Jij hebt een erg nauwelijks definitie van wat eerlijk betekent. Het wordt een beetje een cirkelredenering zo.quote:
[..]
Het gaat er juist om dat ik jou niet hoef te overtuigen. Wie ben jij om te bepalen hoe veel een voetballer 'verdient' Zolang hij zijn geld op een eerlijke manier verkregen heeft heb je het maar te accepteren als een gegeven.
Dan is het toch geen moreel argument. Als we hierdoor de samenleving laten bepalen hebben we dus een immorele samenleving.quote:
[..]
Waarom zou je dat ook?
De hoogte van de beloning hangt af van een combinatie van factoren waar onder andere schaarste, hoogte vergoeding, mate van concurrentie en prijs grondstoffen bij komen kijken. Een voetballer kan logischerwijs een hogere vergoeding vragen omdat hij een (potentieel) miljardenpubliek aanspreekt.
Helaas wordt inderdaad het grootste gedeelte gestolen. Kom bij mij alsjeblieft niet aan met termen als moreel en eerlijk als je gewoon wilt stelen en parasiteren.quote:
[..]
En zolang we hier een progressief belastingstelsel hebben mag hij daar het grootste deel gelukkig weer van inleveren. Jij hebt een erg nauwelijks definitie van wat eerlijk betekent. Het wordt een beetje een cirkelredenering zo.
Dat is allesbehalve eerlijk en moreel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Integendeel! Het zou immoreel zijn als de handeling zelf, zonder rekening te houden met het nut voor de samenleving, een zekere vergoeding zou rechtvaardigen. Dat zou een soort onvervreemdbaar recht impliceren en geen rekening houden met verandering, innovatie en de ontwikkeling van onze soort.quote:
[..]
Dan is het toch geen moreel argument. Als we hierdoor de samenleving laten bepalen hebben we dus een immorele samenleving.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Socialisten die hun eigen afgunst pogen te camoufleren met mooie praatjes, echt misselijkmakend.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En mijn reactie opeens volledig negeren omdat iemand zonder argumenten erdoorheen blaat 
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Klaar met discussiëren, en we zijn weer terug op t niveau van schelden? Jammer dat je niet dieper over d er fundamenten van je eigen beschouwingen durft na te denken. Het blijft natuurlijk makkelijk, libertariers zijn egoïsten, en socialisten zijn parasieten.quote:
[..]
Helaas wordt inderdaad het grootste gedeelte gestolen. Kom bij mij alsjeblieft niet aan met termen als moreel en eerlijk als je gewoon wilt stelen en parasiteren.
Ik ben het hier niet mee oneens, de discussie gaat mij meer over welke fundamenten je als rechtvaardiging gebruikt, en op welke standpunten je dan uitkomt. Mijn punt is dat de stelling dat herverdelen oneerlijk is onzin is.quote:
Omdat iemand anders iets niet kan moet jij t ook maar niet mogen? pffff
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
Wel fijn dat de HRA sterker daalt dan de inkomstenbelasting
Hm, het idee was dat de maximale HRA zou dalen van 52% naar 'schijf 3', dus ik vraag me af of ze die 4% die schijf 3 daalt ook nog even meenemenquote:
[..]
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).
Dat betekent effectief dus nivellering.
Schelden?quote:
[..]
Klaar met discussiëren, en we zijn weer terug op t niveau van schelden? Jammer dat je niet dieper over d er fundamenten van je eigen beschouwingen durft na te denken. Het blijft natuurlijk makkelijk, libertariers zijn egoïsten, en socialisten zijn parasieten.
Er is niets egoïstisch aan het afwijzen van geweld.
Wel aan stelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Herverdelen is geen geweld, als je geen beter argument kunt bedenken waarom iets aan jou toebehoort dan te zeggen, ja zo is het nu eenmaal, dan moet je accepteren dat jou claim op bepaalde middelen (geld) misschien niet zo fundamenteel is als jij hem hier doet voorkomen.quote:
[..]
Schelden?
Er is niets egoïstisch aan het afwijzen van geweld.
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.quote:
[..]
Herverdelen is geen geweld, als je geen beter argument kunt bedenken waarom iets aan jou toebehoort dan te zeggen, ja zo is het nu eenmaal, dan moet je accepteren dat jou claim op bepaalde middelen (geld) misschien niet zo fundamenteel is als jij hem hier doet voorkomen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Probeer het nog eens, probeer dit keer eens in te gaan op wat ik schrijf, ipv alleen je standpunt te blijven herhalen. Als je het maar vaak genoeg zegt wordt het niet opeens minder onzinnig, misschien als je het onderbouwt wel.quote:
[..]
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.
Als jij zulke eenvoudige zinnen al niet begrijpt heeft het weinig zin om verder te praten. Als je eigendomsrechten niet erkent kun je geen eigen mening hebben, dus bepaal ik voor jou dat je het met me eens bent.quote:
[..]
Probeer het nog eens, probeer dit keer eens in te gaan op wat ik schrijf, ipv alleen je standpunt te blijven herhalen. Als je het maar vaak genoeg zegt wordt het niet opeens minder onzinnig, misschien als je het onderbouwt wel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Volgens jou is elke overheid van elk democratisch land dus immoreel. Waarom emigreer jij niet naar een land waarin er geen democratie is als je het zo vervelend vindt om in een democratie te leven?quote:
[..]
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeggen dat iemand maar op moet pleuren, echt een goed argument is dat.quote:
[..]
Volgens jou is elke overheid van elk democratisch land dus immoreel. Waarom emigreer jij niet naar een land waarin er geen democratie is als je het zo vervelend vindt om in een democratie te leven?
Als ik morgen jouw huis binnenkom en je een paar tikken geef en vervolgens zeg dat als het je niet aanstaat je maar moet verhuizen, dan heb je daar vast ook geen problemen mee? Slaat echt nergens op wat je hier zegt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij beweert dat ik ergens vanaf moet blijven (=inperking van mijn vrijheid) zonder enige onderbouwing waarom jouw claim op die goederen meer waard is dan de mijne, zelfs als ik eigendomsrecht erken betekent dat nog niet dat alle eigendomsclaims gerechtvaardigd zijn.quote:
[..]
Als jij zulke eenvoudige zinnen al niet begrijpt heeft het weinig zin om verder te praten. Als je eigendomsrechten niet erkent kun je geen eigen mening hebben, dus bepaal ik voor jou dat je het met me eens bent.
Het is prima mogelijk dingen te begrijpen zonder libertarier te worden
En de relatie met recht op een eigen mening snap ik inderdaad niet. Kun je die eens toelichten?
Ik stel niet dat jij op moet rotten, ik stel dat jij er vrijwillig voor kiest om in een democratie te leven. Waarom? Omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Jij wil profiteren van die voordelen (terecht), dan moet je ook maar de nadelen - het betalen van wat belastingen - voor lief nemen. Jij hebt de vrijheid om in een dictatuur te gaan leven. In elke democratie zal je immers belastingen moeten betalen en in de meeste democratieën moet je een hoger percentage belasting betalen naarmate je meer geld krijgt en bezit. Dankzij die geldstromen heb je al die voordelen die de democratie jou biedt.quote:
[..]
Zeggen dat iemand maar op moet pleuren, echt een goed argument is dat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben hier geboren...quote:
[..]
Ik stel niet dat jij op moet rotten, ik stel dat jij er vrijwillig voor kiest om in een democratie te leven. Waarom? Omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Jij wil profiteren van die voordelen (terecht), dan moet je ook maar de nadelen - het betalen van wat belastingen - voor lief nemen. Jij hebt de vrijheid om in een dictatuur te gaan leven. In elke democratie zal je immers belastingen moeten betalen en in de meeste democratieën moet je een hoger percentage belasting betalen naarmate je meer geld krijgt en bezit. Dankzij die geldstromen heb je al die voordelen die de democratie jou biedt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Jij beweert dat ik ergens vanaf moet blijven (=inperking van mijn vrijheid) zonder enige onderbouwing waarom jouw claim op die goederen meer waard is dan de mijne, zelfs als ik eigendomsrecht erken betekent dat nog niet dat alle eigendomsclaims gerechtvaardigd zijn.
Het is prima mogelijk dingen te begrijpen zonder libertarier te worden
En de relatie met recht op een eigen mening snap ik inderdaad niet. Kun je die eens toelichten?
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik snap niet waarom je het zo moeilijk vind om de gevolgen van je standpunt te overzien. En of je wel of geen mening kunt hebben heeft er niets mee te maken. Ik vind het moeilijk te geloven dat je zo overtuigd van iets bent waar je nooit diep over na hebt gedacht.quote:
[..]
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
Ik zie een groot contrast tussen je reacties hier en je reacties in het libertariers topic, en ik vraag me af waarom? Ik probeer hier op een serieuze manier van gedachten te wisselen, en kan me niet herinneren ergens respectloos of beledigend te zijn geweest. Ik probeer het nog eenmaal en dan geef ik het ook op.quote:
[..]
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
Volgens mij is het hebben van een mening niet afhankelijk van eigendomsrecht, waarom zou dat zo zijn?
Als ik op een stuk land sta en vervolgens kom jij en zegt dat ik moet wieberen omdat dat jouw land is en ik jouw toestemming nodig heb, maar niet krijg, om dat land te betreden dan lijkt me dat moeilijk anders te interpreteren dan als een beperking van mijn vrijheid ten gunste van jouw eigendomsrecht.
En? Jij hebt ervoor gekozen om hier te blijven wonen dus blijkbaar bevalt het totale systeem jou toch goed genoeg dat jij niet ergens anders jouw heil zoekt. Jij klaagt over deze democratie. Prima hoor maar je zal voor een compleet systeem moeten kiezen en de nadelen ook voor lief moeten nemen als je voor die voordelen kiest. Natuurlijk staat het jou net als iedereen vrij om politiek actief te worden maar het lijkt me duidelijk dat de libertarische beweging bepaald niet populair is in Nederland en ook niet populair zal worden binnen een afzienbare tijd aangezien ze er nog niet in slaagt - en dit met een fors tekort - om ook maar 1 zetel in het parlement te veroveren. Dat is dus een kansloze missie in Nederland.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Typisch arolsen topic, dumpt een hoop bagger en laat zich daarna niet meer zien.
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden.
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.quote:
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden.
Dus je zegt eigenlijk dat alleen socialisten met een uitkering schaamteloze egoisten zijn?quote:
[..]
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.
Het punt is dat het geld hiervoor een stuk beter gebruikt kan worden dan voor kadootjes aan de achterbannen van D66 en de VVD. Voedselbanken kunnen de vraag niet meer aan. Laten we daar prioriteiten stellen.
Hou je bek gewoon in plaats van allerlei smerige leugens over mij te verzinnen.quote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Doe even normaal Arolsen. Ik heb Paper_Tiger al aangesproken op zijn gedrag. Dat hoef je niet even ongemanierd over te doen.
Een erg bijzonder initiatief van D66 en VVD. De hoogste inkomensgroep heeft immers sinds 1977 maar liefs 23 procent aan reëel inkomen bijgewonnen terwijl het reële inkomen van de 10 procent armste huishoudens in die periode met 30 procent is achteruitgegaan. En de ongelijkheid in Nederland is al niet gering. Want wanneer je kijkt naar de vermogensverdeling kent Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 (CBS 2010) en overtreft daarmee de UK een land dat nou niet bepaald geroemd wordt om zijn gelijkheid. Kortzichtig van D66 en de VVD dat ze deze gegevens niet meenemen maar wel de effecten van het voorgenomen huidige beleid laten meewegen voor reparaties.
Zie ook dit:
Zie ook dit:
En dit:quote:De kloof tussen arm en rijk is in Nederland de laatste decennia een stuk sneller gegroeid dan gedacht. De onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, is er sinds 1977 qua reëel inkomen 30 procent op achteruitgegaan, terwijl alle inkomensgroepen daarboven er juist op vooruitgingen.
Dat blijkt uit donderdag gepresenteerd onderzoek van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) van de Universiteit van Amsterdam naar inkomensongelijkheid tussen 1977 en 2011.
De cijfers zijn opmerkelijk omdat de gangbare graadmeter voor ongelijkheid, de Gini-coëfficiënt, voor Nederland sinds de jaren negentig een vrij gelijkmatig beeld laat zien. Gedetailleerder dan het Gini-coëfficiënt laat de AIAS-studie de inkomensgevolgen voor verschillende inkomensgroepen zien. Uit de studie blijkt dat de armste 10 procent van de huishoudens ook van 1990 tot en met 2011 nog 10 procent aan reëel inkomen heeft ingeboet, bovenop de 20 procent achteruitgang in de jaren daarvoor. Die was vooral het gevolg van de crisis begin jaren tachtig. Huishoudens in de hogere groepen zagen hun reële inkomen over de periode 1977-2011 wel stijgen, van 6 procent voor de op een na armste inkomensgroep tot 23 procent voor de rijkste groep.
In 1977 verdiende de rijkste 10 procent in de inkomenspiramide 5,1 keer zo veel als de onderste 10 procent van de huishoudens, in 2011 was de kloof gegroeid naar 8,2 keer zo veel. De kloof groeide het snelst in de tweede helft van de jaren tachtig (van factor 5 naar 7), toen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen werden bevroren na de crisis in de eerste helft van het decennium. .
Versobering van uitkeringen
De belangrijkste oorzaken voor de inkomensachteruitgang van de onderste 10 procent, zegt hoogleraar en onderzoeker Wiemer Salverda, zijn de versoberingen van de uitkeringen. De onderste 10 procent, oftewel 700 duizend huishoudens, bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp'ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. Andere oorzaken van de achteruitgang van de onderste inkomensgroep zijn de groeiende ongelijkheid in uurlonen en het feit dat meer mensen zijn aangewezen op tijdelijke baantjes die bovendien dikwijls parttime zijn.
De AIAS-cijfers gaan tot 2011. Salverda vreest dat zich komende jaren dezelfde tendens zou kunnen aftekenen als in de jaren tachtig. 'Tussen 1985 en 1990 ging de onderste inkomensgroep er sterk op achteruit toen in het kielzog van de crisis in de eerste helft van de jaren tachtig de uitkeringen werden verlaagd. Na de crisisjaren sinds 2008 kan dat weer gebeuren. Dat is iets om je zorgen over te maken.'
Een extra reden tot zorg is de schuldenpositie van de allerlaagste inkomensgroep. In 1993 hadden de huishoudens die de onderste 10 procent van de inkomenspiramide vormen twee keer zo veel schulden als inkomen. Anno 2011 was dat opgelopen naar 5,5 keer.
Salverda onderzocht niet alleen inkomensongelijkheid, maar ook de ongelijkheid van vermogens. De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
quote:Een jaar later
Op de kop af een jaar geleden presenteerden Rutte en Asscher hun lemen-voeten-kabinet. Het regeerakkoord – ‘Bruggen Slaan’ – liet zich lezen als een allegaartje van traditionele conservatieve (strenger asielbeleid) en sociaal-democratische (nivelleren) standpunten, overgoten met een penetrant sausje van ‘begrotingstekortreductie’. Diezelfde avond deden Rutte en Samsom bij P uit de doeken dat zij er dankzij Wouter Bos en zijn consultanttrucjes waren uitgekomen.
door Ewald Engelen
30-10-2013
Beide partijen hadden hun prioriteiten op systeemkaartjes gekalkt en zo was na een paar rondjes toepen het regeerakkoord ontstaan. De VVD had haar begrotingstekortreductie gekregen, de PvdA haar zo vurig gewenste nivellering.
Er ging een schokgolfje door Twitter. Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Vanwaar deze echo uit de jaren zeventig? Dreef Samsom zijn SP-imitatie niet te veel op de spits? Werd de PvdA hiermee niet een karikatuur van zichzelf, zoals ook Tony Judt (God hebbe zijn ziel) in Het land is moe, die bijbel van samsomiaans socialisme, zichzelf had verloren in nostalgie? Welk doel moest dit dienen? Het riekte potdomme naar nivelleren om het nivelleren en dus naar ouderwetse socialistische penisnijd.
Ga maar na. Volgens het CBS is de inkomensongelijkheid in Nederland al jaren laag. Met een Gini-coëfficiënt van 0,37 staat Nederland in Europa op de vijfde plek, na Slovenië, Zweden, Tsjechië en Slowakije. Ter informatie: de Gini-coëfficiënt is vernoemd naar de Italiaanse statisticus Corrado Gini en drukt met een getal tussen de 0 (volledige gelijkheid) en 1 (volledige ongelijkheid) de mate van (on)gelijkheid uit. De OESO geeft Nederland zelfs een lagere coëfficiënt, te weten 0,294. Daarmee staat Nederland wel hoger op het ongelijkheidslijstje: op de vijftiende plek.
Ook laat de OESO zien dat, op een opwaarts schokje eind jaren tachtig na, de ongelijkheid in Nederland sinds midden jaren negentig, in tegenstelling tot alle zojuist genoemde landen, langzaam daalt. Dus wat is in hemelsnaam het probleem? En waarom viert Samsom nivelleren als de grote socialistische zegepraal? Is het louter politieke retoriek (SP’tje spelen) of wist hij iets wat wij niet wisten?
Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Welk doel moest dit dienen?
Sinds kort ben ik gaan twijfelen. Zo presenteerden vorige maand de Amsterdamse ongelijkheidsonderzoeker Wiemer Salverda en zijn team een dik rapport over ongelijkheid in Nederland, dat kritische kanttekeningen plaatst bij de mythe van egalitair Nederland. Volgens Salverda verhult de stabiele Gini-coëfficiënt namelijk forse dynamiek in de staarten van het Nederlandse loongebouw. Aan de onderkant zijn de reële inkomens de afgelopen twintig jaar flink gedaald; zij bevinden zich nu dertig procent onder het peil van de late jaren zeventig. Aan de bovenkant heeft zich iets soortgelijks voorgedaan. Net als in ons omringende landen is het aandeel van de topinkomens, zeg maar de 0,1 procent, sinds 1994 door mondialisering, digitalisering, neoliberalisering en financialisering fors gestegen.
Helemaal bont maakt Nederland het als we kijken naar de vermogensverdeling. Volgens Salverda beschikt de helft van de Nederlandse inkomens over geen of negatief netto vermogen (schuld) terwijl het rijkste deciel ruim zeventig procent van het nationale financiële vermogen bezit. Dit wordt gestaafd door het CBS dat in 2010 berekende dat de vermogensverdeling in Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 oplevert. Dat is vergelijkbaar met de Verenigde Staten (!) en hoger dan in het Verenigd Koninkrijk.
Kortom, Samsoms nivelleringsdrift zou wel eens kunnen zijn ingegeven door terechte bekommernis om afnemend egalitarisme, of wat Wilkinson en Pickett The Spirit Level hebben gedoopt. Hoe succesvol is de PvdA tot nog toe in het bestrijden ervan? Laten we een drietal kabinetsmaatregelen langslopen. De crisisheffing voor inkomens boven de 150.000 euro past prima in dit plaatje. Daar zaten voor de crisis de loonsprongen en daar valt nu dus het nodige te halen: ruim zeshonderd miljoen euro bleek deze week. De voorgenomen (en uitgestelde) afschaffing van de algemene heffingskorting weer niet, omdat die de bovenste 27 procent pakt en niet de hoogste tien of één of 0,1 procent.
Aan de onderkant is het beeld teleurstellend. Niets erbij in 2014, koopkrachtverlies daarna. Lichte groei voor uitkeringsgerechtigden in 2014, verlies daarna. Terwijl inkomens van vijf maal modaal er dan wel licht op vooruit gaan. Bovendien veroordeelt een kortere WW werklozen eerder tot de bedelstaf. In de vermogenssfeer gebeurt hoegenaamd niks. Sterker, de fiscale douceurtjes voor versnelde vermogensoverdracht van oud naar jong versterken alleen maar de bestaande vermogensverhoudingen.
Kortom, slechts één van de drie ongelijkheidsbronnen aangepakt – een mager resultaat. Het komt door die vermaledijde eerste kaart van Rutte. Alles wat er aan de bovenkant af gaat moet daardoor direct weer bij Dijsselbloem worden ingeleverd. En dus wordt het niets met nivelleren. Dat had Samsom kunnen weten.
http://www.groene.nl/artikel/een-jaar-later
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gebeurt niet door herverdelingsprogramma's maar door een vrije markt.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Helemaal belachelijk is dat dit gecompenseerd moet worden.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
Het is Gerrit Zalm zelf geweest die de regels heeft lopen verruimen, vwb hypotheken. Alles moest kunnen. Zelfregulering enzo.
Heeft er mede toe bijgedragen dat 'iedereen' opeens een tweede huis of bootje kon financieren. Wat dan ook sterk bij droeg aan de economische groei in de jaren 90.
Het heeft er ook voor gezorgd dat de HRA explodeerde van 3 miljard aan uitgaven in 1994 naar meer dan 12 miljard 10 jaar later. Vlak voor de kredietcrisis was het zelfs rond de 15 miljard ofzo. En de HRA kwam ook in toenemende mate bij de welvarendste 20% terecht, die profiteerden het meest - in toenemende mate.
En nu moet deze implosie gecompenseerd worden? Een schande.
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan is het dus een uit de hand gelopen korting geworden, waarvan itt vroeger één groep eenzijdig teveel van heeft geprofiteerd. Kern blijft hetzelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpenquote:
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Ik wil dat jij net zo vrij bent als ik.quote:
[..]
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpen
a man convinced against his will is of the same opinion still
HRA verstoort de markt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een partij die haar eigen achterban een bot toewerpt, het moet niet gekker worden!quote:
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
