VVD en D66 matsen hoogste inkomens

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 22:52 schreef Arduino het volgende:
k alleen dat veel minder dan 10% weet wat je bedoeld als het over zulke specifieke politieke stromingen heb

Dat denk ik ook wel ja.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.

Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.

Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.

Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoelt

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 22:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Gewoon hun geld met geweld afnemen onder dreiging van geweld, daar is niets mis mee.

Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 05:29 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoelt

Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 08:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.

Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 10:53 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken

Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.

True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:16 schreef Suteibum het volgende:

[..]

True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.

Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.

Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.

Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.

Als iemand het op eerlijke wijze heeft gekregen/verdient dan heeft hij recht op dat geld. Hij heeft niet meer recht dan een ander, maar hij heeft recht op wat van hem is.

Dat we mensen laten betalen voor voorzieningen die zij gebruiken, en om van ondere mensen te helpen die door omstandigheden niet kunnen leven naar de gekozen standaard. Is voor een goed werkende maatschappij niet meer dan logisch.
Deze ondergrens moet goed gedefinieerd worden en de omstandigheden des te meer.
Het niet verder willen, niet willen werken, gezondheid aan hun laars lappen, geld uitgeven aan onnodige dingen en rechten van andere schenden. Is niet waar je je geld aan wilt besteden.

Ik denk dat geen enkele rijke problemen mee heeft dat mensen met zorg die daardoor niet kunnen werken, gesteund worden.
Wel het grote deel dat gewoon een plaat voor hun kop heeft en handje ophouden.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 11:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.

Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.

Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?

Matsen



Die 20% die 80% van alle belasting betaalt bedoel je? Mongool.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 12:01 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?

Je hebt geen recht op een vergoeding; als van vandaag op morgen voetbal uit de mode raakt, kunnen voetballers geen rechten op hoge vergoedingen claimen. Maar het lijkt me geen vreemd mechanisme dat "de beste zijn" in een sport met miljoenen beoefenaars meer vergoeding kan opleveren dan een sport met tienduizenden beoefenaars.

Of vind je het tevens oneerlijk dat een directeur van een bedrijfje met 10 medewerkers doorgaans minder salaris krijgt dan een directeur van een multinational met 10.000 werknemers?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 12:01 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?

een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.

Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 10:53 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken

De zijn factoren. Maar nogmaals, niet iedereen kan rijk worden maar wel iedereen kan een welvarend leven leiden.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 12:14 schreef SlevinX het volgende:

[..]

een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.

Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:35 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?

Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg

Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:44 schreef SlevinX het volgende:

[..]

Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg

Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.

Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?

We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:35 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?

Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.

Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.

Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.

Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:59 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.

Waarom zou je dat ook?
De hoogte van de beloning hangt af van een combinatie van factoren waar onder andere schaarste, hoogte vergoeding, mate van concurrentie en prijs grondstoffen bij komen kijken. Een voetballer kan logischerwijs een hogere vergoeding vragen omdat hij een (potentieel) miljardenpubliek aanspreekt.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:52 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?

We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.

Ik snap niet waarom jij het recht hebben op zo belangrijk vind. Iedereen is in beginsel gelijk en verdient dan ook het zelfde geluk en gezondheid. De wereld zit gewoon niet zo in elkaar omdat we zeker niet gelijk zijn aan elkaar. Sterker nog, ondanks alle gelijkenissen zijn we verschillend. De wereld draait om geld. Met dat geld kan je dingen kopen. Tevens is dat geld nodig om te overleven (primaire levensbehoefte).
Als we als maatschappij willen slagen en gelijk zo sociaal mogelijk willen blijven, moeten we zorgen dat iedereen in zijn primaire levensbehoefte kan voorzien. Daarnaast moet iedereen de kans krijgen om dit zelfstandig te kunnen en liefst meer. Dit maakt ons gelijk.
Waar het ons allen in verschilt is wat je er mee doet, wat je er mee kan, welk geluk je hebt en welke meerwaarde je bent voor deze maatschappij (dus ook economie).
Alles wordt gewaardeerd naar deze meerwaarde. Hierdoor wordt investeren in jezelf en ontwikkeling van de samenleving beloond.
Als alle voetballers gelijk gaan verdienen, kan een club niet de beste voetballers binnenhalen en zo meer omzet creeren. Kijk naar nl voetbal.

Om een kort verhaal lang te maken.
Ik prefereer eerst een sociaal stelsel om iedereen gelijke kansen te geven en mensen die t verdienen op de been te houden.
Als spil er omheen de markt.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 05:41 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.

Als het op een eerlijke manier verkregen is, dat wil zeggen op vrijwillige basis, heb je er maar gewoon met je fikken vanaf te blijven.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 13:59 schreef Suteibum het volgende:

[..]

Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.

Dat hoeft ookniet, de hoogte van iemands inkomen hoeft te worden verantwoord, alleen de wijze waarop het verkregen wordt doet ter zake.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 12:14 schreef Cockwhale het volgende:
Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.

Dat is hoe het systeem werkt hè, mensen voor de gek houden en over ze heersen. Het idee dat een overheid, zeker een democratische overheid, interesse heeft in de lange termijn is onzinnig.

Er is een bedrijf of individu. Die verkoopt een product bijv een voorstelling of een fiets. Mensen vinden het de prijs waard en kopen ene kaartje of fiets. De verkoper draait omzet en wil meer omzet draaien. Hij wil de beste dus biedt hij een goed salaris, want hoe beter de medewerker hoe meer omzet. Wie ben jij om te bepalen dat deze verkoper dit niet mag?
En waarom zou deze medewerker die meer omzet genereerd voor zijn verkoper dit bedrag niet verdienen? Omdat iemand die te dom is of niet goed in voetballen dit nooit zou kunnen?