POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.joop.nl/politi(...)en_hoogste_inkomens/
Er komen weer verkiezingen aan en er moeten snel stemmen gekocht worden. Daarom bezuinigen VVD en D66 nog maar wat om geld weg te kunnen geven aan hun achterban. Dat de rest van de burgers het nog moeilijker krijgt dan kan ze verder weinig schelen.quote:VVD en D66 matsen hoogste inkomens
Belastingtarief hoogste inkomens gaat op den duur omlaag
Op termijn moet het belastingtarief voor de hoogste inkomens omlaag. Van 52 procent naar 49,5 procent. Dat meldt onder meer NOS. De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen. Ook de tweede en derde schijf zullen naar verluidt worden verlaagd.
De verlaging zou dienen als compensatie voor maatregelen die bijvoorbeeld huizenbezitters met een hoog inkomen treffen. Denk hierbij aan de strengere hypotheekregels.
VVD-Kamerlid Visser verklaart in De Telegraaf:
"Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Minister Blok komt binnenkort met een doorrekening. De bedoeling is de tarieven vanaf 2018 stapsgewijs te verlagen, met als einddoel over twintig jaar een toptarief van 49,5 procent en 38 procent in de tweede en derde schijf.
Gaat helemaal nergens over.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
2038. Toe maar!
Tevens, de tweede en derde schijf worden ook verlaagd. Dus wat is het probleem?
Tevens, de tweede en derde schijf worden ook verlaagd. Dus wat is het probleem?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Typisch nederlands, zulke fijne kaasschaven moeten nog gemaakt wordenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 12:42 schreef BasEnAad het volgende:
Gaat helemaal nergens over.
0,05% Per jaar, pas in 2038 zijn we zover.
Je kan het nauwelijks nieuws noemen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
SP is jouw clubje?quote:
Op
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Verder blijft er dan weinig normaals over.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:34 schreef Ron.Jeremy het volgende:
[..]
Nope!
En gaat jou verder niks aan
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bingo!quote:
[..]
Verder blijft er dan weinig normaals over.
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
Dus 50+ krijgt mijn volgende stem
Ja maar waarvan worden dan alle overheidsdiensten van betaald? Meer bezuinigen op de minima en het hoger onderwijs?quote:
[..]
Verder blijft er dan weinig normaals over.
Ik kan het verlagen van belastingen verder alleen maar toejuichen. Ik zou echter onderaan beginnen, dan profiteert iedereen ervan.
quote:
[..]
Bingo!
Dus 50+ krijgt mijn volgende stem
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vind ik toch een goed gebaar naar de burger toe, maar pas in 2018 ermee beginnen duurt wel erg lang. Wie weet wat voor andere regering we voor 2018 krijgen, dus eigenlijk kan ik er niet veel over zeggen.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Bij jou is het glas ook altijd halfleeg. Pakt de politiek een keer de hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens aan, is het weer niet goed.
Pakt de politiek een keer de hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens aan, is het weer niet goed.
Kun je ook anders reageren dan op de persoon te spelen?quote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Dat is niet op de man spelen maar sarcasme.quote:
[..]
Kun je ook anders reageren dan op de persoon te spelen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Sinds wanneer is het verlagen van belastingen "geld weggeven"?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Noem het zoals je wilt maar het is een vorm van onwenselijk gedrag in topics.quote:
[..]
Dat is niet op de man spelen maar sarcasme.
Die AOW leeftijd moet maar snel wat meer omhoog anders kunnen een hoop mensen niet meer volledig profiteren van dit geweldige cadeau omdat ze het in 2038 moeten doen met een lager pensioen.
Politici met zogenaamde plannen voor over twintig jaar.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een piepkleine daling over een zeer lange periode noem je matsen? 
49,5% blijft nog steeds asociaal hoog, daarnaast hebben we al gezien dat met alle maatregelen de marginale belastingdruk nog eens aanzienlijk hoger ligt dan dit. Als er een groep gematst wordt, dan is dat eerder de lage inkomens met dit nivellerende kabinet.
49,5% blijft nog steeds asociaal hoog, daarnaast hebben we al gezien dat met alle maatregelen de marginale belastingdruk nog eens aanzienlijk hoger ligt dan dit. Als er een groep gematst wordt, dan is dat eerder de lage inkomens met dit nivellerende kabinet.
In ieder geval doet D66 niet meer alsof het een linkse partij zou zijn, de wolf heeft de schaapsvacht afgedaan.
Gemakkelijk roepen dat je de belasting wil gaan verlagen maar dan zal je toch echt op de uitgaven moeten bezuinigen, dat is nogal onrealistisch in een tijd waarin de collectieve lasten alleen maar zullen stijgen ten gevolge van de vergrijzing en de steeds duurder wordende zorg. Blijkbaar is ook D66 een populistische partij geworden. Bovendien zijn deze twee stellingen nogal discutabel:
- "Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? Ze worden er het meest door geraakt omdat ze er nu het meest van profiteren. Zouden ze niet blij moeten zijn dat ze al die jaren meer hebben mogen profiteren? Beseffen ze niet dat het een onderdeel is van een pakket (geven en nemen!)? Is het niet zeer logisch dat de lasten meer bij deze groep wordt gelegd? Omdat ze het beter kunnen hebben en omdat ze meer hebben geprofiteerd van de laatste hoogconjunctuur.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat inkomens geen personen zijn en dat ze dientengevolge niet kunnen profiteren.
- "De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen." - feitelijk onjuist, de arme mensen hebben meer ingeleverd dan de mensen die een hoog inkomen krijgen. Hoe kan je inkomens ontzien?
Gemakkelijk roepen dat je de belasting wil gaan verlagen maar dan zal je toch echt op de uitgaven moeten bezuinigen, dat is nogal onrealistisch in een tijd waarin de collectieve lasten alleen maar zullen stijgen ten gevolge van de vergrijzing en de steeds duurder wordende zorg. Blijkbaar is ook D66 een populistische partij geworden. Bovendien zijn deze twee stellingen nogal discutabel:
- "Inkomens vanaf 55.000 euro worden het hardst door de hypotheekregels geraakt. Ze moeten daar ook van kunnen profiteren."
Waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? Ze worden er het meest door geraakt omdat ze er nu het meest van profiteren. Zouden ze niet blij moeten zijn dat ze al die jaren meer hebben mogen profiteren? Beseffen ze niet dat het een onderdeel is van een pakket (geven en nemen!)? Is het niet zeer logisch dat de lasten meer bij deze groep wordt gelegd? Omdat ze het beter kunnen hebben en omdat ze meer hebben geprofiteerd van de laatste hoogconjunctuur.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat inkomens geen personen zijn en dat ze dientengevolge niet kunnen profiteren.
- "De VVD en D66 willen de hoge inkomens wat ontzien, omdat die groep al hard zou worden getroffen door andere maatregelen." - feitelijk onjuist, de arme mensen hebben meer ingeleverd dan de mensen die een hoog inkomen krijgen. Hoe kan je inkomens ontzien?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen van 28 die tegen de 52%-tarieven aanzitten hebben "jarenlang geprofiteerd"?
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is toch gewoon een politieke uitwerking van het advies van de Commissie Van Dijkhuizen. Deze commissie is door de tweede kamer aangesteld om naar verbeteringen voor de inkomstenbelasting en de toeslagen te kijken. Waarbij dit wel budget neutraal moet zijn.
De tarieven zijn in dit voorstel zijn zelfs nog iets hoger als de commissie adviseerde. Verder gaan ook de tweede en derde schijf omlaag.
Ik had zelf liever nog iets lagere belastingen gezien. De kop van Joop.nl slaat hier alleen naar mijn mening nergens op.
Hier nog even de wikipedia samenvatting van de box 1 voorstellen van de commissie.
De tarieven zijn in dit voorstel zijn zelfs nog iets hoger als de commissie adviseerde. Verder gaan ook de tweede en derde schijf omlaag.
Ik had zelf liever nog iets lagere belastingen gezien. De kop van Joop.nl slaat hier alleen naar mijn mening nergens op.
Hier nog even de wikipedia samenvatting van de box 1 voorstellen van de commissie.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Box_1quote:Commissie Van Dijkhuizen
De Commissie Van Dijkhuizen stelt voor de eerste drie schijven samen te voegen tot één schijf met een totaaltarief van 37%[18] en het tarief van de vierde (dan tweede) schijf te verlagen tot 49%, met de grens bij een inkomen van ongeveer ¤ 62.500.
De Commissie Van Dijkhuizen stelt bovendien voor de AOW-premie geleidelijk door belasting te vervangen (versnelde fiscalisering).[19] De AOW-premie van 17,9% wordt vanaf 2014 in jaarlijkse stappen van 1 procentpunt in 18 stappen vervangen door een verhoging van de belasting. Als de eerste per 1 januari 2014 is dan is de laatste per 1 januari 2031 (volgens het rapport in 2032).
Het totaaltarief voor wie de AOW-leeftijd nog niet heeft bereikt (in 2013 in de huidige eerste schijf 37% en in de huidige tweede schijf 42%) wordt in 2014 37%, dus wordt (bij gelijkblijvende premies Anw en AWBZ, samen 13,25%) de belasting 6,85% (1 procentpunt meer dan in 2013 in de eerste schijf en 4% minder dan in 2013 in de tweede schijf) en de AOW-premie 16,9%. In 2015 wordt de belasting 7,85% en de AOW-premie 15,9%, enz. In 2031 wordt de belasting 23,75% en de AOW-premie nul. Het totaaltarief voor wie de AOW-leeftijd heeft bereikt (in 2013 in de huidige eerste schijf 19,1% en in de huidige tweede schijf 24,1%) wordt dus in 2014 20,1%[20], in 2015 21,1%, enz. In 2031 wordt het dan 37%, net als voor anderen.
Voor wat betreft het AOW-deel van het inkomen levert dit voor de AOW-gerechtigde in combinatie met de hogere algemene heffingskorting geen nadeel op door de netto-netto koppeling van de AOW-uitkering aan het minimumloon.
Het nadeel van fiscalisering van de AOW zou zonder verdere tariefwijzigingen voor iemand die de AOW-leeftijd heeft bereikt zijn 17,9% van maximaal ongeveer ¤ 33.000 min ¤ 13.000, is ongeveer ¤ 3600 per jaar. Als wordt meegerekend dat het tarief van de huidige tweede schijf 37% wordt is het nadeel maximaal ongeveer ¤ 2900 (maar tegenover die "verlaging" van het tarief staat in het voorstel wel verhoging van de btw, enz.).
De fiscalisering komt materieel neer op onder meer een (extra) "korting" op de aanvullende pensioenen en lijfrenten van (voor zover binnen de huidige eerste schijf) 17,9 procentpunt op 75,9% (100% min 19,1% totaalpremie en 5% IAB), is 24%.
Daarnaast betekent het het afschaffen van het fiscale voordeel van werken na de AOW-leeftijd.
Daar staat tegenover dat fiscalisering het voordeel van hypotheekrenteaftrek (voor zover men daar op deze leeftijd nog aanspraak op kan maken gezien de maximumtermijn van 30 jaar) groter wordt.
Per saldo levert het een koopkrachtdaling op tot 12% (dit maximum treedt op bij een inkomen van ¤ 33.000, de bovengrens van de huidige tweede schijf)[21]; zie ook [13].
Die mensen worden niet plotseling geconfronteerd met een grote financiële verandering als je begint met goed aan de top af te romen (maximumbedrag HRA invoeren en dit jaarlijks verlagen).quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 20:01 schreef GSbrder het volgende:
Mensen van 28 die tegen de 52%-tarieven aanzitten hebben "jarenlang geprofiteerd"?
Dat is een vergelijkbare retoriek als studenten van morgen beschuldigend aankijken omdat ze al die tijd stufi + OV kregen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen worden ook niet plotseling geconfronteerd met een grote financiele verandering als je de bijstandsuitkering geleidelijk verlaagd. Dat wil niet zeggen dat het niet vervelend is.quote:
[..]
Die mensen worden niet plotseling geconfronteerd met een grote financiële verandering als je begint met goed aan de top af te romen (maximumbedrag HRA invoeren en dit jaarlijks verlagen).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit soort eufemismen.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Voorstanders van bijna 50% inkomstenbelasting vind jij niet links?quote:
In ieder geval doet D66 niet meer alsof het een linkse partij zou zijn, de wolf heeft de schaapsvacht afgedaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zijn er volgens jou wel rechtse partijen als je de libertarische partij niet mee telt.quote:
[..]
Voorstanders van bijna 50% inkomstenbelasting vind jij niet links?
Eigenlijk is het hele links-rechts verhaal simplistische onzin. Maar in deze context staat links volgens mij voor hoge belastingen en veel gedwongen herverdeling. In dat opzicht zijn vrijwel alle Nederlandse partijen links, want ook D'66 en de VVD zijn daar voorstander van.quote:
[..]
Zijn er volgens jou wel rechtse partijen als je de libertarische partij niet mee telt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
hoogste belastingschalen worden getroffen door de maatregelen, lol. wat een zielig gedoe zeg. moeten we nou medelijden gaan krijgen met mensen met de hoogste inkomens, dat ze wat moeten inleveren? flikker toch op.
Waarom wordt belastingverlaging gezien als een maatregel "uit medelijden"?quote:
hoogste belastingschalen worden getroffen door de maatregelen, lol. wat een zielig gedoe zeg. moeten we nou medelijden gaan krijgen met mensen met de hoogste inkomens, dat ze wat moeten inleveren? flikker toch op.
Volgens mij vraagt niemand om medelijden, wel om lagere maandlasten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat links-rechts nutteloos is ben ik met je eens. Maar toch blijf je het gebruiken.quote:
[..]
Eigenlijk is het hele links-rechts verhaal simplistische onzin. Maar in deze context staat links volgens mij voor hoge belastingen en veel gedwongen herverdeling. In dat opzicht zijn vrijwel alle Nederlandse partijen links, want ook D'66 en de VVD zijn daar voorstander van.
Zelf vindt ik een "beetje" herverdelen wel goed. Ik zit een stuk meer naar links ergens aan de D66 kant van de VVD.
is ook geen medenlijden, is gewoon nivellering tegengaan. anders komt de VVD achterban in opstand.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 22:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom wordt belastingverlaging gezien als een maatregel "uit medelijden"?
Volgens mij vraagt niemand om medelijden, wel om lagere maandlasten.
De HRA wordt geleidelijk afgeschaft, daar 2,5% IB-verlaging voor "teruggeven" is een doekje voor het bloeden en een druppel op de nivellerende plaat. Feit blijft dat de belastingdruk voor de rijkeren gewoon door blijft stijgen, of dit plan er nou doorheen komt of niet.quote:
[..]
is ook geen medenlijden, is gewoon nivellering tegengaan. anders komt de VVD achterban in opstand.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.quote:
[..]
Dat links-rechts nutteloos is ben ik met je eens. Maar toch blijf je het gebruiken.
Zelf vindt ik een "beetje" herverdelen wel goed. Ik zit een stuk meer naar links ergens aan de D66 kant van de VVD.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Laten we niet vergeten dat de HRA slechts gedeeltelijk wordt afgebouwd, van het restant blijft dus aardig wat denivellerling over.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zo werkt het natuurlijk niet, ook de mensen die egoïstisch zijn en kunnen bijdragen moeten dat doen.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).quote:
Laten we niet vergeten dat de HRA slechts gedeeltelijk wordt afgebouwd, van het restant blijft dus aardig wat denivellerling over.
Dat betekent effectief dus nivellering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ja dat is ook zo, maar zo werkt dat nou eenmaal in de hersens van de mensen. pak ze wat af, en geef een beetje terug, dan vinden ze het niet zo erg. zo ging het ook bij de privatisering van de zorg. kreeg je als doekje zorgtoeslag. en vervolgens steeg de premie 4 keer meer.quote:
[..]
De HRA wordt geleidelijk afgeschaft, daar 2,5% IB-verlaging voor "teruggeven" is een doekje voor het bloeden en een druppel op de nivellerende plaat. Feit blijft dat de belastingdruk voor de rijkeren gewoon door blijft stijgen, of dit plan er nou doorheen komt of niet.
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).
Dat betekent effectief dus nivellering.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon hun geld met geweld afnemen onder dreiging van geweld, daar is niets mis mee.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, ook de mensen die egoïstisch zijn en kunnen bijdragen moeten dat doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Prima hoor, als je denkt dat de rekening op het bordje van de rijksten hoort. Gewoon een ideologisch meningsverschil.quote:
[..]
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.
Dat is allicht een eerlijker verhaal dan met valse berekeningen op de proppen komen en zeggen dat er een denivelleringsslag gemaakt wordt door bovengenoemde rechtse partijen. D66 en VVD stellen compensatie voor het grote koopkrachtverlies voor, ongeacht wat je mag vinden van hun inkomens, wie het medelijden zou verdienen of wie het momenteel zwaarder heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je zou bij de pensioenen en zorg wat kunnen veranderen, aangezien daar de kosten ook zitten. Inkomensafhankelijke premies, pensioensysteem hervormen ten gunste van toekomstige pensioenen ipv babyboomquote:
Komende van een situatie die wellicht dichter bij de vlaktax ligt dan bij nivellering, afhankelijk van waar je de grens legt. Gezien de sterke maatschappelijke kosten (je weet wel, vergrijzing en duurdere medische behandelingen) zal het geld ergens vandaan moet worden gehaald, namelijk van die mensen die wat meer kunnen missen zonder dat ze daar onder lijden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoelde het ook met redelijke knipoog. Ik blijf het zelf toch ook nog gebruiken. Het is ook zoveel makkelijker te onthouden als anarchokapitalisme, communitarisme, paleoconservatisme of anarchosyndicalisme. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die het gebruikt, maar goed, ik zou het helemaal niet moeten gebruiken inderdaad.
Als jij een beetje herverdelen goed vindt, staat het je natuurlijk vrij om armere mensen te helpen.
Het is juist veel duidelijker, alleen heeft negen van de tien mensen geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik bedoelde het ook met redelijke knipoog. Ik blijf het zelf toch ook nog gebruiken. Het is ook zoveel makkelijker te onthouden als anarchokapitalisme, communitarisme, paleoconservatisme of anarchosyndicalisme. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mijn verhaal was onduidelijk:@ Met deze zin bedoelde ik het gebruiken van links en rechts in plaats van de politieke stroming. Alleen zoveel minder duidelijk wat je precies bedoeld.quote:
[..]
Het is juist veel duidelijker, alleen heeft negen van de tien mensen geen idee waar je het over hebt.
Ik denk alleen dat veel minder dan 10% weet wat je bedoeld als het over zulke specifieke politieke stromingen hebt.
Dat denk ik ook wel ja.quote:
k alleen dat veel minder dan 10% weet wat je bedoeld als het over zulke specifieke politieke stromingen heb
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoeltquote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.quote:
[..]
Gewoon hun geld met geweld afnemen onder dreiging van geweld, daar is niets mis mee.
Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.quote:
[..]
Het lijkt net of je gelooft dat iedereen die hard werkt ook rijk wordt, of dat iedereen die rijk is ook hard werkt, maar het lijkt me sterk dat je dat echt bedoelt
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te makenquote:
[..]
Je hoeft niet rijk te worden. Alleen maar niet arm. Arm ben je van nature. Als je niets doet of onderneemt dan blijf je arm.
Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?quote:Op woensdag 30 oktober 2013 10:53 schreef Suteibum het volgende:
[..]
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.quote:
[..]
Uiteraard, maar is dat een collectief probleem of een individueel probleem?
Mondiaal gesproken zijn alle Nederlanders geluksvogels. Ongetalenteerd, met zware jeugd, ziek of zwak - Nederlanders hebben niet te klagen.
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.quote:
[..]
True. Maar mijn punt is meer dat je weinig onderbouwing hebt voor de stelling dat de vruchten van een bepaalde situatie aan jou toebehoren als de voornaamste reden daarvoor een mazzeltje is. Het gaat om de morele onderbouwing waarom jij recht hebt op een groter stuk van de taart dan de rest. De markt is hierop geen antwoord.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als iemand het op eerlijke wijze heeft gekregen/verdient dan heeft hij recht op dat geld. Hij heeft niet meer recht dan een ander, maar hij heeft recht op wat van hem is.quote:
[..]
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Dat we mensen laten betalen voor voorzieningen die zij gebruiken, en om van ondere mensen te helpen die door omstandigheden niet kunnen leven naar de gekozen standaard. Is voor een goed werkende maatschappij niet meer dan logisch.
Deze ondergrens moet goed gedefinieerd worden en de omstandigheden des te meer.
Het niet verder willen, niet willen werken, gezondheid aan hun laars lappen, geld uitgeven aan onnodige dingen en rechten van andere schenden. Is niet waar je je geld aan wilt besteden.
Ik denk dat geen enkele rijke problemen mee heeft dat mensen met zorg die daardoor niet kunnen werken, gesteund worden.
Wel het grote deel dat gewoon een plaat voor hun kop heeft en handje ophouden.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?quote:
[..]
Laten we wel wezen; de vruchten van arbeid of bezit horen nog altijd meer aan het individu toe dan aan de gemeenschap. De "mazzel"-factor kan best groot zijn, maar het is slechts in uiterst uitzonderlijke situaties zo dat de gemeenschap een grotere relatieve bijdrage heeft geleverd aan een resultaat dan het individu. Je kan best met argumenten als gesubsidieerde studie, gegarandeerde veiligheid en secuur rentmeesterschap schermen in zulke situaties, maar dat uur werken kost de gemeenschap nog altijd minder inspanning dan het individu.
Zulke zaken maken een marginale belasting van > 50% slecht te verantwoorden.
Matsen
Die 20% die 80% van alle belasting betaalt bedoel je? Mongool.
Die 20% die 80% van alle belasting betaalt bedoel je? Mongool.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Je hebt geen recht op een vergoeding; als van vandaag op morgen voetbal uit de mode raakt, kunnen voetballers geen rechten op hoge vergoedingen claimen. Maar het lijkt me geen vreemd mechanisme dat "de beste zijn" in een sport met miljoenen beoefenaars meer vergoeding kan opleveren dan een sport met tienduizenden beoefenaars.quote:
[..]
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?
Of vind je het tevens oneerlijk dat een directeur van een bedrijfje met 10 medewerkers doorgaans minder salaris krijgt dan een directeur van een multinational met 10.000 werknemers?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.quote:
[..]
Waarom verdient een professioneel voetballer meer dan een professioneel volleyballer? Beide hebben evenveel talent, alleen voor een andere sport, beiden werken er even hard voor, het verschil in salaris is dus een eigenschap van de maatschappij die de voetballer moeilijk op zijn eigen conto kan schrijven, wat maakt dan dat dat toch aan hem toebehoort? Waarom heeft de ene recht op meer vergoeding dan de ander?
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.
De zijn factoren. Maar nogmaals, niet iedereen kan rijk worden maar wel iedereen kan een welvarend leven leiden.quote:
[..]
Ah, en achtergrond, opvoeding, talent(=geluk) etc etc etc hebben er verder niets mee te maken
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?quote:
[..]
een goede voetballer zorgt ook voor meer omzet dan een goede volleyballer. Zijn waarde is dus anders.
Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?quote:
[..]
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg
Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?quote:
[..]
Beetje communistisch gelul wordt dit. Hij verdient wat m toekomt. Hij is het waard om zoveel aan hem te betalen. Waarom zou je dat in godsnaam afnemen? omdat je jaloers bent? dat het leven oneerlijk is? Omdat die mijnwerker die net zo hard werkt veel minder verdient?
Zoals er al een voorbeeld is rondgeslingerd: De voetballer betaald al 100x meer voor dat zelfde biertje (synoniem voor de voorzieningen) dan de mijnwerker die het voor een paar centen betaald.
Wat gemeen zeg
Moreel gezien moet je iedereen dezelfde kansen geven en als ze door een goede rede niet (goed) mee kunnen doen met de maatschappij moet je ze helpen.
We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.
Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.quote:
[..]
Dat is geen moreel argument. En nogmaals, dat is het gevolg van de eigenschappen van de samenleving, niet een eigenschap van de voetballer, waarom zou de voetballer zich daarop kunnen beroepen?
Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.quote:Op woensdag 30 oktober 2013 13:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een mens is van de grootste waarde voor de samenleving als hij werkzaamheden verricht die van dienst zijn aan een zo groot mogelijk deel van deze samenleving. Een popidool is dus van grotere economische waarde dan een indie-rockbandje waar niemand ooit van gehoord heeft.
Of deze zanger nu playbackt of niet; als je werk doet waar veel mensen van willen genieten kan je hogere tarieven rekenen voor je diensten. Prima moreel utilitair argument.
Waarom zou je dat ook?quote:
[..]
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.
De hoogte van de beloning hangt af van een combinatie van factoren waar onder andere schaarste, hoogte vergoeding, mate van concurrentie en prijs grondstoffen bij komen kijken. Een voetballer kan logischerwijs een hogere vergoeding vragen omdat hij een (potentieel) miljardenpubliek aanspreekt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap niet waarom jij het recht hebben op zo belangrijk vind. Iedereen is in beginsel gelijk en verdient dan ook het zelfde geluk en gezondheid. De wereld zit gewoon niet zo in elkaar omdat we zeker niet gelijk zijn aan elkaar. Sterker nog, ondanks alle gelijkenissen zijn we verschillend. De wereld draait om geld. Met dat geld kan je dingen kopen. Tevens is dat geld nodig om te overleven (primaire levensbehoefte).quote:
[..]
Met andere woorden, alle moraal de deur uit, het is nou eenmaal niet anders? Hij verdient wat hij krijgt, enkel en alleen vanwege het feit dat hij het krijgt?
We produceren met zn allen het een en ander in deze maatschappij, dat wordt op een of andere manier verdeelt, voornamelijk via de markt, je kunt zeggen dat dit nu eenmaal het meest praktisch is, maar dat is niet heel principieel. De vraag is waarom je de verdeling volgens de markt prefereert boven een andere verdeling. Ik verdedig geen communisme, ik verdedig nivelleren. De manier waarop ik dat doe is door je te laten zien dat er geen fundamenteel recht door de markt gecreëerd wordt, en dat je dus met iets anders moet aankomen dan jaloezie om je standpunt wat betreft moraal te verdedigen.
Als we als maatschappij willen slagen en gelijk zo sociaal mogelijk willen blijven, moeten we zorgen dat iedereen in zijn primaire levensbehoefte kan voorzien. Daarnaast moet iedereen de kans krijgen om dit zelfstandig te kunnen en liefst meer. Dit maakt ons gelijk.
Waar het ons allen in verschilt is wat je er mee doet, wat je er mee kan, welk geluk je hebt en welke meerwaarde je bent voor deze maatschappij (dus ook economie).
Alles wordt gewaardeerd naar deze meerwaarde. Hierdoor wordt investeren in jezelf en ontwikkeling van de samenleving beloond.
Als alle voetballers gelijk gaan verdienen, kan een club niet de beste voetballers binnenhalen en zo meer omzet creeren. Kijk naar nl voetbal.
Om een kort verhaal lang te maken.
Ik prefereer eerst een sociaal stelsel om iedereen gelijke kansen te geven en mensen die t verdienen op de been te houden.
Als spil er omheen de markt.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Als het op een eerlijke manier verkregen is, dat wil zeggen op vrijwillige basis, heb je er maar gewoon met je fikken vanaf te blijven.quote:
[..]
Het is geld wat volgens een oneerlijke verdeelsleutel min of meer toevallig op hun bordje terechtkomt. Ik snap niet waarom die verdeling tot een absolute waarheid wordt gemaakt om vervolgens iedere herverdeling te interpreteren als een basale rechtenschending.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat hoeft ookniet, de hoogte van iemands inkomen hoeft te worden verantwoord, alleen de wijze waarop het verkregen wordt doet ter zake.quote:
[..]
Behalve dan dat je nog geen relatie met de hoogte van de beloning hebt gelegd.
Dat is hoe het systeem werkt hè, mensen voor de gek houden en over ze heersen. Het idee dat een overheid, zeker een democratische overheid, interesse heeft in de lange termijn is onzinnig.quote:
Ik begrijp plannen als dit niet. Een overheid houdt rekening met de toekomst, begrijpelijk, echter een plan dat pas toegepast wordt in de toekomst, buiten de regeringsperiode van een heersende regering op basis van huidige omstandigheden en ideeën is totaal onzinnig en is een doelloze tijdsbesteding. Dit is niet meer dan een onnozel propaganda plan. Weer uren, dagen en weken verknald aan zaken die er nu NIET toe doen. Plannen van uitstel die simpelweg dienen als propaganda en bezigheidstherapie moeten niet langer tijd innemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er is een bedrijf of individu. Die verkoopt een product bijv een voorstelling of een fiets. Mensen vinden het de prijs waard en kopen ene kaartje of fiets. De verkoper draait omzet en wil meer omzet draaien. Hij wil de beste dus biedt hij een goed salaris, want hoe beter de medewerker hoe meer omzet. Wie ben jij om te bepalen dat deze verkoper dit niet mag?
En waarom zou deze medewerker die meer omzet genereerd voor zijn verkoper dit bedrag niet verdienen? Omdat iemand die te dom is of niet goed in voetballen dit nooit zou kunnen?
En waarom zou deze medewerker die meer omzet genereerd voor zijn verkoper dit bedrag niet verdienen? Omdat iemand die te dom is of niet goed in voetballen dit nooit zou kunnen?
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
