POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En? Jij hebt ervoor gekozen om hier te blijven wonen dus blijkbaar bevalt het totale systeem jou toch goed genoeg dat jij niet ergens anders jouw heil zoekt. Jij klaagt over deze democratie. Prima hoor maar je zal voor een compleet systeem moeten kiezen en de nadelen ook voor lief moeten nemen als je voor die voordelen kiest. Natuurlijk staat het jou net als iedereen vrij om politiek actief te worden maar het lijkt me duidelijk dat de libertarische beweging bepaald niet populair is in Nederland en ook niet populair zal worden binnen een afzienbare tijd aangezien ze er nog niet in slaagt - en dit met een fors tekort - om ook maar 1 zetel in het parlement te veroveren. Dat is dus een kansloze missie in Nederland.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Typisch arolsen topic, dumpt een hoop bagger en laat zich daarna niet meer zien.
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden. 
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.quote:Op vrijdag 1 november 2013 10:12 schreef Hi_flyer het volgende:
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden.
Dus je zegt eigenlijk dat alleen socialisten met een uitkering schaamteloze egoisten zijn?quote:Op vrijdag 1 november 2013 10:32 schreef Suteibum het volgende:
[..]
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.
Het punt is dat het geld hiervoor een stuk beter gebruikt kan worden dan voor kadootjes aan de achterbannen van D66 en de VVD. Voedselbanken kunnen de vraag niet meer aan. Laten we daar prioriteiten stellen.
Hou je bek gewoon in plaats van allerlei smerige leugens over mij te verzinnen.quote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Doe even normaal Arolsen. Ik heb Paper_Tiger al aangesproken op zijn gedrag. Dat hoef je niet even ongemanierd over te doen.
Een erg bijzonder initiatief van D66 en VVD. De hoogste inkomensgroep heeft immers sinds 1977 maar liefs 23 procent aan reëel inkomen bijgewonnen terwijl het reële inkomen van de 10 procent armste huishoudens in die periode met 30 procent is achteruitgegaan. En de ongelijkheid in Nederland is al niet gering. Want wanneer je kijkt naar de vermogensverdeling kent Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 (CBS 2010) en overtreft daarmee de UK een land dat nou niet bepaald geroemd wordt om zijn gelijkheid. Kortzichtig van D66 en de VVD dat ze deze gegevens niet meenemen maar wel de effecten van het voorgenomen huidige beleid laten meewegen voor reparaties.
Zie ook dit:
Zie ook dit:
En dit:quote:De kloof tussen arm en rijk is in Nederland de laatste decennia een stuk sneller gegroeid dan gedacht. De onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, is er sinds 1977 qua reëel inkomen 30 procent op achteruitgegaan, terwijl alle inkomensgroepen daarboven er juist op vooruitgingen.
Dat blijkt uit donderdag gepresenteerd onderzoek van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) van de Universiteit van Amsterdam naar inkomensongelijkheid tussen 1977 en 2011.
De cijfers zijn opmerkelijk omdat de gangbare graadmeter voor ongelijkheid, de Gini-coëfficiënt, voor Nederland sinds de jaren negentig een vrij gelijkmatig beeld laat zien. Gedetailleerder dan het Gini-coëfficiënt laat de AIAS-studie de inkomensgevolgen voor verschillende inkomensgroepen zien. Uit de studie blijkt dat de armste 10 procent van de huishoudens ook van 1990 tot en met 2011 nog 10 procent aan reëel inkomen heeft ingeboet, bovenop de 20 procent achteruitgang in de jaren daarvoor. Die was vooral het gevolg van de crisis begin jaren tachtig. Huishoudens in de hogere groepen zagen hun reële inkomen over de periode 1977-2011 wel stijgen, van 6 procent voor de op een na armste inkomensgroep tot 23 procent voor de rijkste groep.
In 1977 verdiende de rijkste 10 procent in de inkomenspiramide 5,1 keer zo veel als de onderste 10 procent van de huishoudens, in 2011 was de kloof gegroeid naar 8,2 keer zo veel. De kloof groeide het snelst in de tweede helft van de jaren tachtig (van factor 5 naar 7), toen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen werden bevroren na de crisis in de eerste helft van het decennium. .
Versobering van uitkeringen
De belangrijkste oorzaken voor de inkomensachteruitgang van de onderste 10 procent, zegt hoogleraar en onderzoeker Wiemer Salverda, zijn de versoberingen van de uitkeringen. De onderste 10 procent, oftewel 700 duizend huishoudens, bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp'ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. Andere oorzaken van de achteruitgang van de onderste inkomensgroep zijn de groeiende ongelijkheid in uurlonen en het feit dat meer mensen zijn aangewezen op tijdelijke baantjes die bovendien dikwijls parttime zijn.
De AIAS-cijfers gaan tot 2011. Salverda vreest dat zich komende jaren dezelfde tendens zou kunnen aftekenen als in de jaren tachtig. 'Tussen 1985 en 1990 ging de onderste inkomensgroep er sterk op achteruit toen in het kielzog van de crisis in de eerste helft van de jaren tachtig de uitkeringen werden verlaagd. Na de crisisjaren sinds 2008 kan dat weer gebeuren. Dat is iets om je zorgen over te maken.'
Een extra reden tot zorg is de schuldenpositie van de allerlaagste inkomensgroep. In 1993 hadden de huishoudens die de onderste 10 procent van de inkomenspiramide vormen twee keer zo veel schulden als inkomen. Anno 2011 was dat opgelopen naar 5,5 keer.
Salverda onderzocht niet alleen inkomensongelijkheid, maar ook de ongelijkheid van vermogens. De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
quote:Een jaar later
Op de kop af een jaar geleden presenteerden Rutte en Asscher hun lemen-voeten-kabinet. Het regeerakkoord – ‘Bruggen Slaan’ – liet zich lezen als een allegaartje van traditionele conservatieve (strenger asielbeleid) en sociaal-democratische (nivelleren) standpunten, overgoten met een penetrant sausje van ‘begrotingstekortreductie’. Diezelfde avond deden Rutte en Samsom bij P uit de doeken dat zij er dankzij Wouter Bos en zijn consultanttrucjes waren uitgekomen.
door Ewald Engelen
30-10-2013
Beide partijen hadden hun prioriteiten op systeemkaartjes gekalkt en zo was na een paar rondjes toepen het regeerakkoord ontstaan. De VVD had haar begrotingstekortreductie gekregen, de PvdA haar zo vurig gewenste nivellering.
Er ging een schokgolfje door Twitter. Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Vanwaar deze echo uit de jaren zeventig? Dreef Samsom zijn SP-imitatie niet te veel op de spits? Werd de PvdA hiermee niet een karikatuur van zichzelf, zoals ook Tony Judt (God hebbe zijn ziel) in Het land is moe, die bijbel van samsomiaans socialisme, zichzelf had verloren in nostalgie? Welk doel moest dit dienen? Het riekte potdomme naar nivelleren om het nivelleren en dus naar ouderwetse socialistische penisnijd.
Ga maar na. Volgens het CBS is de inkomensongelijkheid in Nederland al jaren laag. Met een Gini-coëfficiënt van 0,37 staat Nederland in Europa op de vijfde plek, na Slovenië, Zweden, Tsjechië en Slowakije. Ter informatie: de Gini-coëfficiënt is vernoemd naar de Italiaanse statisticus Corrado Gini en drukt met een getal tussen de 0 (volledige gelijkheid) en 1 (volledige ongelijkheid) de mate van (on)gelijkheid uit. De OESO geeft Nederland zelfs een lagere coëfficiënt, te weten 0,294. Daarmee staat Nederland wel hoger op het ongelijkheidslijstje: op de vijftiende plek.
Ook laat de OESO zien dat, op een opwaarts schokje eind jaren tachtig na, de ongelijkheid in Nederland sinds midden jaren negentig, in tegenstelling tot alle zojuist genoemde landen, langzaam daalt. Dus wat is in hemelsnaam het probleem? En waarom viert Samsom nivelleren als de grote socialistische zegepraal? Is het louter politieke retoriek (SP’tje spelen) of wist hij iets wat wij niet wisten?
Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Welk doel moest dit dienen?
Sinds kort ben ik gaan twijfelen. Zo presenteerden vorige maand de Amsterdamse ongelijkheidsonderzoeker Wiemer Salverda en zijn team een dik rapport over ongelijkheid in Nederland, dat kritische kanttekeningen plaatst bij de mythe van egalitair Nederland. Volgens Salverda verhult de stabiele Gini-coëfficiënt namelijk forse dynamiek in de staarten van het Nederlandse loongebouw. Aan de onderkant zijn de reële inkomens de afgelopen twintig jaar flink gedaald; zij bevinden zich nu dertig procent onder het peil van de late jaren zeventig. Aan de bovenkant heeft zich iets soortgelijks voorgedaan. Net als in ons omringende landen is het aandeel van de topinkomens, zeg maar de 0,1 procent, sinds 1994 door mondialisering, digitalisering, neoliberalisering en financialisering fors gestegen.
Helemaal bont maakt Nederland het als we kijken naar de vermogensverdeling. Volgens Salverda beschikt de helft van de Nederlandse inkomens over geen of negatief netto vermogen (schuld) terwijl het rijkste deciel ruim zeventig procent van het nationale financiële vermogen bezit. Dit wordt gestaafd door het CBS dat in 2010 berekende dat de vermogensverdeling in Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 oplevert. Dat is vergelijkbaar met de Verenigde Staten (!) en hoger dan in het Verenigd Koninkrijk.
Kortom, Samsoms nivelleringsdrift zou wel eens kunnen zijn ingegeven door terechte bekommernis om afnemend egalitarisme, of wat Wilkinson en Pickett The Spirit Level hebben gedoopt. Hoe succesvol is de PvdA tot nog toe in het bestrijden ervan? Laten we een drietal kabinetsmaatregelen langslopen. De crisisheffing voor inkomens boven de 150.000 euro past prima in dit plaatje. Daar zaten voor de crisis de loonsprongen en daar valt nu dus het nodige te halen: ruim zeshonderd miljoen euro bleek deze week. De voorgenomen (en uitgestelde) afschaffing van de algemene heffingskorting weer niet, omdat die de bovenste 27 procent pakt en niet de hoogste tien of één of 0,1 procent.
Aan de onderkant is het beeld teleurstellend. Niets erbij in 2014, koopkrachtverlies daarna. Lichte groei voor uitkeringsgerechtigden in 2014, verlies daarna. Terwijl inkomens van vijf maal modaal er dan wel licht op vooruit gaan. Bovendien veroordeelt een kortere WW werklozen eerder tot de bedelstaf. In de vermogenssfeer gebeurt hoegenaamd niks. Sterker, de fiscale douceurtjes voor versnelde vermogensoverdracht van oud naar jong versterken alleen maar de bestaande vermogensverhoudingen.
Kortom, slechts één van de drie ongelijkheidsbronnen aangepakt – een mager resultaat. Het komt door die vermaledijde eerste kaart van Rutte. Alles wat er aan de bovenkant af gaat moet daardoor direct weer bij Dijsselbloem worden ingeleverd. En dus wordt het niets met nivelleren. Dat had Samsom kunnen weten.
http://www.groene.nl/artikel/een-jaar-later
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gebeurt niet door herverdelingsprogramma's maar door een vrije markt.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Helemaal belachelijk is dat dit gecompenseerd moet worden.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
Het is Gerrit Zalm zelf geweest die de regels heeft lopen verruimen, vwb hypotheken. Alles moest kunnen. Zelfregulering enzo.
Heeft er mede toe bijgedragen dat 'iedereen' opeens een tweede huis of bootje kon financieren. Wat dan ook sterk bij droeg aan de economische groei in de jaren 90.
Het heeft er ook voor gezorgd dat de HRA explodeerde van 3 miljard aan uitgaven in 1994 naar meer dan 12 miljard 10 jaar later. Vlak voor de kredietcrisis was het zelfs rond de 15 miljard ofzo. En de HRA kwam ook in toenemende mate bij de welvarendste 20% terecht, die profiteerden het meest - in toenemende mate.
En nu moet deze implosie gecompenseerd worden? Een schande.
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan is het dus een uit de hand gelopen korting geworden, waarvan itt vroeger één groep eenzijdig teveel van heeft geprofiteerd. Kern blijft hetzelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpenquote:
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Ik wil dat jij net zo vrij bent als ik.quote:
[..]
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpen
a man convinced against his will is of the same opinion still
HRA verstoort de markt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een partij die haar eigen achterban een bot toewerpt, het moet niet gekker worden!quote:
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Je zou toch zeggen dat Klopkoek blij moet zijn wanneer er geld gaat naar films die tegenwicht bieden aan Amerikaanse propagandafilms.
Ik wil helemaal niet zo vrij zijn volgens die gekke gedachte van jou.quote:
[..]
Onzin. Ik wil dat jij net zo vrij bent als ik.
Die Amerikaanse propaganda films worden i.i.g. bekostigd door mensen die er uit vrije wil naar gaan kijken. Die in Nederland worden alleen maar gemaakt om de subsidieverstrekkers te plezieren.quote:
Je zou toch zeggen dat Klopkoek blij moet zijn wanneer er geld gaat naar films die tegenwicht bieden aan Amerikaanse propagandafilms.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik weet zeker van wel.quote:
[..]
Ik wil helemaal niet zo vrij zijn volgens die gekke gedachte van jou.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik bedoel het enigzins sarcastisch.quote:
[..]
Die Amerikaanse propaganda films worden i.i.g. bekostigd door mensen die er uit vrije wil naar gaan kijken. Die in Nederland worden alleen maar gemaakt om de subsidieverstrekkers te plezieren.
Maar verder weten we wel dat jij je bij iedere vorm van onderhoud aan een sterke cultuur jezelf tekort gedaan voelt.
