POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat iemand anders iets niet kan moet jij t ook maar niet mogen? pffff
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ja, of niet, maar zonder argumenten ben je niet heel overtuigend.quote:Op woensdag 30 oktober 2013 14:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als het op een eerlijke manier verkregen is, dat wil zeggen op vrijwillige basis, heb je er maar gewoon met je fikken vanaf te blijven.
Het gaat er juist om dat ik jou niet hoef te overtuigen. Wie ben jij om te bepalen hoe veel een voetballer 'verdient' Zolang hij zijn geld op een eerlijke manier verkregen heeft heb je het maar te accepteren als een gegeven.quote:Op woensdag 30 oktober 2013 14:36 schreef Suteibum het volgende:
[..]
Ja, of niet, maar zonder argumenten ben je niet heel overtuigend.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En zolang we hier een progressief belastingstelsel hebben mag hij daar het grootste deel gelukkig weer van inleveren. Jij hebt een erg nauwelijks definitie van wat eerlijk betekent. Het wordt een beetje een cirkelredenering zo.quote:
[..]
Het gaat er juist om dat ik jou niet hoef te overtuigen. Wie ben jij om te bepalen hoe veel een voetballer 'verdient' Zolang hij zijn geld op een eerlijke manier verkregen heeft heb je het maar te accepteren als een gegeven.
Dan is het toch geen moreel argument. Als we hierdoor de samenleving laten bepalen hebben we dus een immorele samenleving.quote:Op woensdag 30 oktober 2013 14:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zou je dat ook?
De hoogte van de beloning hangt af van een combinatie van factoren waar onder andere schaarste, hoogte vergoeding, mate van concurrentie en prijs grondstoffen bij komen kijken. Een voetballer kan logischerwijs een hogere vergoeding vragen omdat hij een (potentieel) miljardenpubliek aanspreekt.
Helaas wordt inderdaad het grootste gedeelte gestolen. Kom bij mij alsjeblieft niet aan met termen als moreel en eerlijk als je gewoon wilt stelen en parasiteren.quote:
[..]
En zolang we hier een progressief belastingstelsel hebben mag hij daar het grootste deel gelukkig weer van inleveren. Jij hebt een erg nauwelijks definitie van wat eerlijk betekent. Het wordt een beetje een cirkelredenering zo.
Dat is allesbehalve eerlijk en moreel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Integendeel! Het zou immoreel zijn als de handeling zelf, zonder rekening te houden met het nut voor de samenleving, een zekere vergoeding zou rechtvaardigen. Dat zou een soort onvervreemdbaar recht impliceren en geen rekening houden met verandering, innovatie en de ontwikkeling van onze soort.quote:
[..]
Dan is het toch geen moreel argument. Als we hierdoor de samenleving laten bepalen hebben we dus een immorele samenleving.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Socialisten die hun eigen afgunst pogen te camoufleren met mooie praatjes, echt misselijkmakend.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En mijn reactie opeens volledig negeren omdat iemand zonder argumenten erdoorheen blaat 
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Klaar met discussiëren, en we zijn weer terug op t niveau van schelden? Jammer dat je niet dieper over d er fundamenten van je eigen beschouwingen durft na te denken. Het blijft natuurlijk makkelijk, libertariers zijn egoïsten, en socialisten zijn parasieten.quote:
[..]
Helaas wordt inderdaad het grootste gedeelte gestolen. Kom bij mij alsjeblieft niet aan met termen als moreel en eerlijk als je gewoon wilt stelen en parasiteren.
Ik ben het hier niet mee oneens, de discussie gaat mij meer over welke fundamenten je als rechtvaardiging gebruikt, en op welke standpunten je dan uitkomt. Mijn punt is dat de stelling dat herverdelen oneerlijk is onzin is.quote:
Omdat iemand anders iets niet kan moet jij t ook maar niet mogen? pffff
Wat ik zeg: Zorg wel dat iedereen dezelfde kansen heeft (opleiding zorg) en mocht het niet lukken omdat je gehandicapt ofzo bent. Moet je idd geholpen worden, dat kan makkelijk in een welvarend land. Iedereen zou volmondig ja roepen.
Echter zijn er zat die niet willen. En die moet je aanpakken
Wel fijn dat de HRA sterker daalt dan de inkomstenbelasting
Hm, het idee was dat de maximale HRA zou dalen van 52% naar 'schijf 3', dus ik vraag me af of ze die 4% die schijf 3 daalt ook nog even meenemenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De HRA wordt meer afgebouwd (-10%) dan de IB (-2,5%).
Dat betekent effectief dus nivellering.
Schelden?quote:
[..]
Klaar met discussiëren, en we zijn weer terug op t niveau van schelden? Jammer dat je niet dieper over d er fundamenten van je eigen beschouwingen durft na te denken. Het blijft natuurlijk makkelijk, libertariers zijn egoïsten, en socialisten zijn parasieten.
Er is niets egoïstisch aan het afwijzen van geweld.
Wel aan stelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Herverdelen is geen geweld, als je geen beter argument kunt bedenken waarom iets aan jou toebehoort dan te zeggen, ja zo is het nu eenmaal, dan moet je accepteren dat jou claim op bepaalde middelen (geld) misschien niet zo fundamenteel is als jij hem hier doet voorkomen.quote:
[..]
Schelden?
Er is niets egoïstisch aan het afwijzen van geweld.
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.quote:
[..]
Herverdelen is geen geweld, als je geen beter argument kunt bedenken waarom iets aan jou toebehoort dan te zeggen, ja zo is het nu eenmaal, dan moet je accepteren dat jou claim op bepaalde middelen (geld) misschien niet zo fundamenteel is als jij hem hier doet voorkomen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Probeer het nog eens, probeer dit keer eens in te gaan op wat ik schrijf, ipv alleen je standpunt te blijven herhalen. Als je het maar vaak genoeg zegt wordt het niet opeens minder onzinnig, misschien als je het onderbouwt wel.quote:
[..]
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.
Als jij zulke eenvoudige zinnen al niet begrijpt heeft het weinig zin om verder te praten. Als je eigendomsrechten niet erkent kun je geen eigen mening hebben, dus bepaal ik voor jou dat je het met me eens bent.quote:
[..]
Probeer het nog eens, probeer dit keer eens in te gaan op wat ik schrijf, ipv alleen je standpunt te blijven herhalen. Als je het maar vaak genoeg zegt wordt het niet opeens minder onzinnig, misschien als je het onderbouwt wel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Volgens jou is elke overheid van elk democratisch land dus immoreel. Waarom emigreer jij niet naar een land waarin er geen democratie is als je het zo vervelend vindt om in een democratie te leven?quote:
[..]
Iemand dwingen zijn geld af te staan is natuurlijk wel degelijk geweld (agressie). Dat is immoreel en daarom moeten we het niet doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeggen dat iemand maar op moet pleuren, echt een goed argument is dat.quote:
[..]
Volgens jou is elke overheid van elk democratisch land dus immoreel. Waarom emigreer jij niet naar een land waarin er geen democratie is als je het zo vervelend vindt om in een democratie te leven?
Als ik morgen jouw huis binnenkom en je een paar tikken geef en vervolgens zeg dat als het je niet aanstaat je maar moet verhuizen, dan heb je daar vast ook geen problemen mee? Slaat echt nergens op wat je hier zegt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij beweert dat ik ergens vanaf moet blijven (=inperking van mijn vrijheid) zonder enige onderbouwing waarom jouw claim op die goederen meer waard is dan de mijne, zelfs als ik eigendomsrecht erken betekent dat nog niet dat alle eigendomsclaims gerechtvaardigd zijn.quote:
[..]
Als jij zulke eenvoudige zinnen al niet begrijpt heeft het weinig zin om verder te praten. Als je eigendomsrechten niet erkent kun je geen eigen mening hebben, dus bepaal ik voor jou dat je het met me eens bent.
Het is prima mogelijk dingen te begrijpen zonder libertarier te worden
En de relatie met recht op een eigen mening snap ik inderdaad niet. Kun je die eens toelichten?
Ik stel niet dat jij op moet rotten, ik stel dat jij er vrijwillig voor kiest om in een democratie te leven. Waarom? Omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Jij wil profiteren van die voordelen (terecht), dan moet je ook maar de nadelen - het betalen van wat belastingen - voor lief nemen. Jij hebt de vrijheid om in een dictatuur te gaan leven. In elke democratie zal je immers belastingen moeten betalen en in de meeste democratieën moet je een hoger percentage belasting betalen naarmate je meer geld krijgt en bezit. Dankzij die geldstromen heb je al die voordelen die de democratie jou biedt.quote:
[..]
Zeggen dat iemand maar op moet pleuren, echt een goed argument is dat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben hier geboren...quote:
[..]
Ik stel niet dat jij op moet rotten, ik stel dat jij er vrijwillig voor kiest om in een democratie te leven. Waarom? Omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Jij wil profiteren van die voordelen (terecht), dan moet je ook maar de nadelen - het betalen van wat belastingen - voor lief nemen. Jij hebt de vrijheid om in een dictatuur te gaan leven. In elke democratie zal je immers belastingen moeten betalen en in de meeste democratieën moet je een hoger percentage belasting betalen naarmate je meer geld krijgt en bezit. Dankzij die geldstromen heb je al die voordelen die de democratie jou biedt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Jij beweert dat ik ergens vanaf moet blijven (=inperking van mijn vrijheid) zonder enige onderbouwing waarom jouw claim op die goederen meer waard is dan de mijne, zelfs als ik eigendomsrecht erken betekent dat nog niet dat alle eigendomsclaims gerechtvaardigd zijn.
Het is prima mogelijk dingen te begrijpen zonder libertarier te worden
En de relatie met recht op een eigen mening snap ik inderdaad niet. Kun je die eens toelichten?
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik snap niet waarom je het zo moeilijk vind om de gevolgen van je standpunt te overzien. En of je wel of geen mening kunt hebben heeft er niets mee te maken. Ik vind het moeilijk te geloven dat je zo overtuigd van iets bent waar je nooit diep over na hebt gedacht.quote:
[..]
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
Ik zie een groot contrast tussen je reacties hier en je reacties in het libertariers topic, en ik vraag me af waarom? Ik probeer hier op een serieuze manier van gedachten te wisselen, en kan me niet herinneren ergens respectloos of beledigend te zijn geweest. Ik probeer het nog eenmaal en dan geef ik het ook op.quote:
[..]
Het is een inperking van jouw vrijheid als je niet andermans geld mag afpakken?
Ga buiten spelen joh, dit slaat nergens op.
(Als je eigendomsrecht niet erkent, kun je ook geen eigen mening hebben.)
Volgens mij is het hebben van een mening niet afhankelijk van eigendomsrecht, waarom zou dat zo zijn?
Als ik op een stuk land sta en vervolgens kom jij en zegt dat ik moet wieberen omdat dat jouw land is en ik jouw toestemming nodig heb, maar niet krijg, om dat land te betreden dan lijkt me dat moeilijk anders te interpreteren dan als een beperking van mijn vrijheid ten gunste van jouw eigendomsrecht.
En? Jij hebt ervoor gekozen om hier te blijven wonen dus blijkbaar bevalt het totale systeem jou toch goed genoeg dat jij niet ergens anders jouw heil zoekt. Jij klaagt over deze democratie. Prima hoor maar je zal voor een compleet systeem moeten kiezen en de nadelen ook voor lief moeten nemen als je voor die voordelen kiest. Natuurlijk staat het jou net als iedereen vrij om politiek actief te worden maar het lijkt me duidelijk dat de libertarische beweging bepaald niet populair is in Nederland en ook niet populair zal worden binnen een afzienbare tijd aangezien ze er nog niet in slaagt - en dit met een fors tekort - om ook maar 1 zetel in het parlement te veroveren. Dat is dus een kansloze missie in Nederland.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Typisch arolsen topic, dumpt een hoop bagger en laat zich daarna niet meer zien.
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
OT: Prima dat dat top tarief eindelijk een keer word aangepakt, alleen graag wat sneller naar beneden
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden.
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.quote:
Ik sla elke keer weer steil achterover van het schaamteloze egoisme dat socialisten hier tentoonspreiden.
Dus je zegt eigenlijk dat alleen socialisten met een uitkering schaamteloze egoisten zijn?quote:
[..]
Je brengt het niveau niet echt omhoog met deze reply. Niet alle socialisten hebben een uitkering.
Het punt is dat het geld hiervoor een stuk beter gebruikt kan worden dan voor kadootjes aan de achterbannen van D66 en de VVD. Voedselbanken kunnen de vraag niet meer aan. Laten we daar prioriteiten stellen.
Hou je bek gewoon in plaats van allerlei smerige leugens over mij te verzinnen.quote:
Arme Arolsen. Ik zie je voor me. Net de hond een blik Bonzo gevoerd, de blikjes bier van gisteren in de kliko gegooid en een lekkere zware Van Nelle op gestoken.
Lees je opeens dat mensen die op dat moment al lang aan het werk zijn iets minder hoeven af te dragen van wat ze verdienen.
Van schrik je shag doorgeslikt bij het tot je nemen van zoveel onrecht.
Doe even normaal Arolsen. Ik heb Paper_Tiger al aangesproken op zijn gedrag. Dat hoef je niet even ongemanierd over te doen.
Een erg bijzonder initiatief van D66 en VVD. De hoogste inkomensgroep heeft immers sinds 1977 maar liefs 23 procent aan reëel inkomen bijgewonnen terwijl het reële inkomen van de 10 procent armste huishoudens in die periode met 30 procent is achteruitgegaan. En de ongelijkheid in Nederland is al niet gering. Want wanneer je kijkt naar de vermogensverdeling kent Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 (CBS 2010) en overtreft daarmee de UK een land dat nou niet bepaald geroemd wordt om zijn gelijkheid. Kortzichtig van D66 en de VVD dat ze deze gegevens niet meenemen maar wel de effecten van het voorgenomen huidige beleid laten meewegen voor reparaties.
Zie ook dit:
Zie ook dit:
En dit:quote:De kloof tussen arm en rijk is in Nederland de laatste decennia een stuk sneller gegroeid dan gedacht. De onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, is er sinds 1977 qua reëel inkomen 30 procent op achteruitgegaan, terwijl alle inkomensgroepen daarboven er juist op vooruitgingen.
Dat blijkt uit donderdag gepresenteerd onderzoek van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) van de Universiteit van Amsterdam naar inkomensongelijkheid tussen 1977 en 2011.
De cijfers zijn opmerkelijk omdat de gangbare graadmeter voor ongelijkheid, de Gini-coëfficiënt, voor Nederland sinds de jaren negentig een vrij gelijkmatig beeld laat zien. Gedetailleerder dan het Gini-coëfficiënt laat de AIAS-studie de inkomensgevolgen voor verschillende inkomensgroepen zien. Uit de studie blijkt dat de armste 10 procent van de huishoudens ook van 1990 tot en met 2011 nog 10 procent aan reëel inkomen heeft ingeboet, bovenop de 20 procent achteruitgang in de jaren daarvoor. Die was vooral het gevolg van de crisis begin jaren tachtig. Huishoudens in de hogere groepen zagen hun reële inkomen over de periode 1977-2011 wel stijgen, van 6 procent voor de op een na armste inkomensgroep tot 23 procent voor de rijkste groep.
In 1977 verdiende de rijkste 10 procent in de inkomenspiramide 5,1 keer zo veel als de onderste 10 procent van de huishoudens, in 2011 was de kloof gegroeid naar 8,2 keer zo veel. De kloof groeide het snelst in de tweede helft van de jaren tachtig (van factor 5 naar 7), toen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen werden bevroren na de crisis in de eerste helft van het decennium. .
Versobering van uitkeringen
De belangrijkste oorzaken voor de inkomensachteruitgang van de onderste 10 procent, zegt hoogleraar en onderzoeker Wiemer Salverda, zijn de versoberingen van de uitkeringen. De onderste 10 procent, oftewel 700 duizend huishoudens, bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp'ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. Andere oorzaken van de achteruitgang van de onderste inkomensgroep zijn de groeiende ongelijkheid in uurlonen en het feit dat meer mensen zijn aangewezen op tijdelijke baantjes die bovendien dikwijls parttime zijn.
De AIAS-cijfers gaan tot 2011. Salverda vreest dat zich komende jaren dezelfde tendens zou kunnen aftekenen als in de jaren tachtig. 'Tussen 1985 en 1990 ging de onderste inkomensgroep er sterk op achteruit toen in het kielzog van de crisis in de eerste helft van de jaren tachtig de uitkeringen werden verlaagd. Na de crisisjaren sinds 2008 kan dat weer gebeuren. Dat is iets om je zorgen over te maken.'
Een extra reden tot zorg is de schuldenpositie van de allerlaagste inkomensgroep. In 1993 hadden de huishoudens die de onderste 10 procent van de inkomenspiramide vormen twee keer zo veel schulden als inkomen. Anno 2011 was dat opgelopen naar 5,5 keer.
Salverda onderzocht niet alleen inkomensongelijkheid, maar ook de ongelijkheid van vermogens. De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)id-dan-gedacht.dhtml
quote:Een jaar later
Op de kop af een jaar geleden presenteerden Rutte en Asscher hun lemen-voeten-kabinet. Het regeerakkoord – ‘Bruggen Slaan’ – liet zich lezen als een allegaartje van traditionele conservatieve (strenger asielbeleid) en sociaal-democratische (nivelleren) standpunten, overgoten met een penetrant sausje van ‘begrotingstekortreductie’. Diezelfde avond deden Rutte en Samsom bij P uit de doeken dat zij er dankzij Wouter Bos en zijn consultanttrucjes waren uitgekomen.
door Ewald Engelen
30-10-2013
Beide partijen hadden hun prioriteiten op systeemkaartjes gekalkt en zo was na een paar rondjes toepen het regeerakkoord ontstaan. De VVD had haar begrotingstekortreductie gekregen, de PvdA haar zo vurig gewenste nivellering.
Er ging een schokgolfje door Twitter. Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Vanwaar deze echo uit de jaren zeventig? Dreef Samsom zijn SP-imitatie niet te veel op de spits? Werd de PvdA hiermee niet een karikatuur van zichzelf, zoals ook Tony Judt (God hebbe zijn ziel) in Het land is moe, die bijbel van samsomiaans socialisme, zichzelf had verloren in nostalgie? Welk doel moest dit dienen? Het riekte potdomme naar nivelleren om het nivelleren en dus naar ouderwetse socialistische penisnijd.
Ga maar na. Volgens het CBS is de inkomensongelijkheid in Nederland al jaren laag. Met een Gini-coëfficiënt van 0,37 staat Nederland in Europa op de vijfde plek, na Slovenië, Zweden, Tsjechië en Slowakije. Ter informatie: de Gini-coëfficiënt is vernoemd naar de Italiaanse statisticus Corrado Gini en drukt met een getal tussen de 0 (volledige gelijkheid) en 1 (volledige ongelijkheid) de mate van (on)gelijkheid uit. De OESO geeft Nederland zelfs een lagere coëfficiënt, te weten 0,294. Daarmee staat Nederland wel hoger op het ongelijkheidslijstje: op de vijftiende plek.
Ook laat de OESO zien dat, op een opwaarts schokje eind jaren tachtig na, de ongelijkheid in Nederland sinds midden jaren negentig, in tegenstelling tot alle zojuist genoemde landen, langzaam daalt. Dus wat is in hemelsnaam het probleem? En waarom viert Samsom nivelleren als de grote socialistische zegepraal? Is het louter politieke retoriek (SP’tje spelen) of wist hij iets wat wij niet wisten?
Nivelleren? In welke tijd leefden die jongens? Welk doel moest dit dienen?
Sinds kort ben ik gaan twijfelen. Zo presenteerden vorige maand de Amsterdamse ongelijkheidsonderzoeker Wiemer Salverda en zijn team een dik rapport over ongelijkheid in Nederland, dat kritische kanttekeningen plaatst bij de mythe van egalitair Nederland. Volgens Salverda verhult de stabiele Gini-coëfficiënt namelijk forse dynamiek in de staarten van het Nederlandse loongebouw. Aan de onderkant zijn de reële inkomens de afgelopen twintig jaar flink gedaald; zij bevinden zich nu dertig procent onder het peil van de late jaren zeventig. Aan de bovenkant heeft zich iets soortgelijks voorgedaan. Net als in ons omringende landen is het aandeel van de topinkomens, zeg maar de 0,1 procent, sinds 1994 door mondialisering, digitalisering, neoliberalisering en financialisering fors gestegen.
Helemaal bont maakt Nederland het als we kijken naar de vermogensverdeling. Volgens Salverda beschikt de helft van de Nederlandse inkomens over geen of negatief netto vermogen (schuld) terwijl het rijkste deciel ruim zeventig procent van het nationale financiële vermogen bezit. Dit wordt gestaafd door het CBS dat in 2010 berekende dat de vermogensverdeling in Nederland een Gini-coëfficiënt van 0,82 oplevert. Dat is vergelijkbaar met de Verenigde Staten (!) en hoger dan in het Verenigd Koninkrijk.
Kortom, Samsoms nivelleringsdrift zou wel eens kunnen zijn ingegeven door terechte bekommernis om afnemend egalitarisme, of wat Wilkinson en Pickett The Spirit Level hebben gedoopt. Hoe succesvol is de PvdA tot nog toe in het bestrijden ervan? Laten we een drietal kabinetsmaatregelen langslopen. De crisisheffing voor inkomens boven de 150.000 euro past prima in dit plaatje. Daar zaten voor de crisis de loonsprongen en daar valt nu dus het nodige te halen: ruim zeshonderd miljoen euro bleek deze week. De voorgenomen (en uitgestelde) afschaffing van de algemene heffingskorting weer niet, omdat die de bovenste 27 procent pakt en niet de hoogste tien of één of 0,1 procent.
Aan de onderkant is het beeld teleurstellend. Niets erbij in 2014, koopkrachtverlies daarna. Lichte groei voor uitkeringsgerechtigden in 2014, verlies daarna. Terwijl inkomens van vijf maal modaal er dan wel licht op vooruit gaan. Bovendien veroordeelt een kortere WW werklozen eerder tot de bedelstaf. In de vermogenssfeer gebeurt hoegenaamd niks. Sterker, de fiscale douceurtjes voor versnelde vermogensoverdracht van oud naar jong versterken alleen maar de bestaande vermogensverhoudingen.
Kortom, slechts één van de drie ongelijkheidsbronnen aangepakt – een mager resultaat. Het komt door die vermaledijde eerste kaart van Rutte. Alles wat er aan de bovenkant af gaat moet daardoor direct weer bij Dijsselbloem worden ingeleverd. En dus wordt het niets met nivelleren. Dat had Samsom kunnen weten.
http://www.groene.nl/artikel/een-jaar-later
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gebeurt niet door herverdelingsprogramma's maar door een vrije markt.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Helemaal belachelijk is dat dit gecompenseerd moet worden.quote:
Genoeg munitie voor de PvdA en de SP dus! Gebruik het eens een keer wat beter en leg die burger die tegen zijn eigen belang stemt op de VVD, de D66 of het CDA uit dat hij tegen zijn eigen belang stemt. Meer vermogensongelijkheid dan in de UK en een gelijkaardige vermogensongelijkheid met de USA. Ik wist al lang dat Nederland bijlange na niet zo egalitair is als dat veel Nederlanders denken - dat blijkt bijv. ook uit het feit dat volgens de OESO weinig dubbeltjes kwartjes worden en weinig kwartjes dubbeltjes worden - maar dat het zo erg is gesteld ...
Het is Gerrit Zalm zelf geweest die de regels heeft lopen verruimen, vwb hypotheken. Alles moest kunnen. Zelfregulering enzo.
Heeft er mede toe bijgedragen dat 'iedereen' opeens een tweede huis of bootje kon financieren. Wat dan ook sterk bij droeg aan de economische groei in de jaren 90.
Het heeft er ook voor gezorgd dat de HRA explodeerde van 3 miljard aan uitgaven in 1994 naar meer dan 12 miljard 10 jaar later. Vlak voor de kredietcrisis was het zelfs rond de 15 miljard ofzo. En de HRA kwam ook in toenemende mate bij de welvarendste 20% terecht, die profiteerden het meest - in toenemende mate.
En nu moet deze implosie gecompenseerd worden? Een schande.
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan is het dus een uit de hand gelopen korting geworden, waarvan itt vroeger één groep eenzijdig teveel van heeft geprofiteerd. Kern blijft hetzelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpenquote:
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Ik wil dat jij net zo vrij bent als ik.quote:
[..]
En jij wil helemaal geen vrij mens zijn, je wilt anderen onderwerpen
a man convinced against his will is of the same opinion still
HRA verstoort de markt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een partij die haar eigen achterban een bot toewerpt, het moet niet gekker worden!quote:
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Je zou toch zeggen dat Klopkoek blij moet zijn wanneer er geld gaat naar films die tegenwicht bieden aan Amerikaanse propagandafilms.
Ik wil helemaal niet zo vrij zijn volgens die gekke gedachte van jou.quote:
[..]
Onzin. Ik wil dat jij net zo vrij bent als ik.
Die Amerikaanse propaganda films worden i.i.g. bekostigd door mensen die er uit vrije wil naar gaan kijken. Die in Nederland worden alleen maar gemaakt om de subsidieverstrekkers te plezieren.quote:
Je zou toch zeggen dat Klopkoek blij moet zijn wanneer er geld gaat naar films die tegenwicht bieden aan Amerikaanse propagandafilms.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik weet zeker van wel.quote:
[..]
Ik wil helemaal niet zo vrij zijn volgens die gekke gedachte van jou.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik bedoel het enigzins sarcastisch.quote:
[..]
Die Amerikaanse propaganda films worden i.i.g. bekostigd door mensen die er uit vrije wil naar gaan kijken. Die in Nederland worden alleen maar gemaakt om de subsidieverstrekkers te plezieren.
Maar verder weten we wel dat jij je bij iedere vorm van onderhoud aan een sterke cultuur jezelf tekort gedaan voelt.
Tuurlijk Hexagon. Cultuur was er ook al voor het gesubsidieerd werd.quote:
[..]
Ik bedoel het enigzins sarcastisch.
Maar verder weten we wel dat jij je bij iedere vorm van onderhoud aan een sterke cultuur jezelf tekort gedaan voelt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Socialism for the grachtengordel, capitalism for the poor everyone else.quote:
Je zou toch zeggen dat Klopkoek blij moet zijn wanneer er geld gaat naar films die tegenwicht bieden aan Amerikaanse propagandafilms.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jezus, wordt hier nu ook de digitale gier van joop.nl gepost?
What's next, Stormfront?
What's next, Stormfront?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
En waarom moet dit gecompenseerd worden als deze marktverstoring eenzijdig naar een bepaalde groep is gevloeid - in verg. met 20 jaar eerder?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In jouw woonplaats zijn alle voorzieningen toch wegbezuinigd?quote:
[..]
Tuurlijk Hexagon. Cultuur was er ook al voor het gesubsidieerd werd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
als dit eens als joop.nl zou kunnen worden!quote:Op zondag 3 november 2013 20:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Jezus, wordt hier nu ook de digitale gier van joop.nl gepost?
What's next, Stormfront?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval kan iedereen profiteren van die hobby's, die miljarden denivellering via de HRA vind ik veel erger.quote:
[..]
Helemaal belachelijk is dat dit gecompenseerd moet worden.
Het is Gerrit Zalm zelf geweest die de regels heeft lopen verruimen, vwb hypotheken. Alles moest kunnen. Zelfregulering enzo.
Heeft er mede toe bijgedragen dat 'iedereen' opeens een tweede huis of bootje kon financieren. Wat dan ook sterk bij droeg aan de economische groei in de jaren 90.
Het heeft er ook voor gezorgd dat de HRA explodeerde van 3 miljard aan uitgaven in 1994 naar meer dan 12 miljard 10 jaar later. Vlak voor de kredietcrisis was het zelfs rond de 15 miljard ofzo. En de HRA kwam ook in toenemende mate bij de welvarendste 20% terecht, die profiteerden het meest - in toenemende mate.
En nu moet deze implosie gecompenseerd worden? Een schande.
Ook een schande is hoe D66 dan wel weer vooraan staat om 20 miljoen voor de kunstzinnige filmsector los te kweken en allerlei andere hobbies voor de 'opgevoede' elite.
Voor het geval iemand hier het niet zou weten, het Pentagon subsidieert veel flims in ruil voor propaganda.quote:
[..]
Die Amerikaanse propaganda films worden i.i.g. bekostigd door mensen die er uit vrije wil naar gaan kijken. Die in Nederland worden alleen maar gemaakt om de subsidieverstrekkers te plezieren.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-11-2013 20:30:24 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is een volstrekt irrelevante semantische discussie: minder halen bij de een leidt tot meer halen bij de ander, de rekeningen zullen toch (grotendeels) betaald moeten worden.quote:
HRA is nooit een uitgavepost geweest maar een korting op te betalen belasting.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is toch geen cultuur?quote:
[..]
In jouw woonplaats zijn alle voorzieningen toch wegbezuinigd?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Over dat laatste ben ik het niet met je eens. Als het geld op is dan stop je met uitgeven. Ongeacht de consequenties.quote:
[..]
Dat is een volstrekt irrelevante semantische discussie: minder halen bij de een leidt tot meer halen bij de ander, de rekeningen zullen toch (grotendeels) betaald moeten worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een bibliotheek, theater of poppodiumquote:
zijn toch echt voorzieningen die onder de noemer cultuur vallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat de HRA een voortvloeisel is van het zien van een huis als een bron van inkomsten en derhalve de HRA als aftrekpost voor het verkrijgen daarvan. Door die aftrek weg te nemen kan de inkomstenbelasting omlaag.quote:
[..]
En waarom moet dit gecompenseerd worden als deze marktverstoring eenzijdig naar een bepaalde groep is gevloeid - in verg. met 20 jaar eerder?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mwoah, de HRA bestaat al sinds het einde van de 19e eeuw. Ik betwijfel of huizen toen al werden gezien als een bron van inkomsten.quote:
[..]
Omdat de HRA een voortvloeisel is van het zien van een huis als een bron van inkomsten en derhalve de HRA als aftrekpost voor het verkrijgen daarvan. Door die aftrek weg te nemen kan de inkomstenbelasting omlaag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor Joop den Uyl bestond alles zonder subsidie. Vele vrijwilligers zorgden voor die voorzieningen. De overheid wilde echter allemaal mensen in loondienst. Die betalen immers belasting en tellen mee als werkenden in de statistieken. Zo zijn al die initiatieven die uit de maatschappij kwamen opborrelen geprofessionaliseerd en worden deze nu geregeld door de staat i.p.v. door particuliere initiatieven.quote:
[..]
Een bibliotheek, theater of poppodium
zijn toch echt voorzieningen die onder de noemer cultuur vallen.
We gaan vanzelf weer terug in de tijd nu de staat weer terugtreed.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De hypotheekrenteaftrek stamt uit 1893, toen de eerste inkomstenbelasting in Nederland van kracht werd. Tot die tijd werden belastingen geheven in de vorm van accijnzen, voornamelijk op eerste levensbehoeften als zout, zeep en suiker. Omdat de accijnzen voor iedereen even hoog waren, vormden zij voor de arme bevolkingsgroepen een veel zwaardere financiële last dan voor de rijken. Vanuit links-liberale hoek klonk daarom de roep om ze grotendeels te vervangen door een belasting op inkomsten.quote:
[..]
Mwoah, de HRA bestaat al sinds het einde van de 19e eeuw. Ik betwijfel of huizen toen al werden gezien als een bron van inkomsten.
Hervorming van het ‘onbillijke’ belastingstelsel was een ‘dringende eisch der rechtvaardigheid’, zo stond in de troonrede die koningin-regentes Emma in 1891 voorlas. Nog geen jaar later slaagde minister van Financiën Nicolaas Pierson erin om de eerste Wet op de Vermogensbelasting door de Tweede Kamer te loodsen.
Voortaan moest iedere Nederlander belasting betalen over het inkomen dat hij verdiende. Daaronder viel ook zijn woning, wanneer hij die in eigen bezit had. De redenering die hierachter school was deze: wie een huis bezat, zou dit kunnen verhuren en op deze manier dus geld verdienen. In het geval dat de eigenaar zelf zijn huis bewoonde ‘huurde’ hij dit van zichzelf. Hij spaarde zo maandelijks een bepaald bedrag aan huur uit, oftewel hij ontving huur uit eigen zak. Daarom werd de huurwaarde van zijn woning opgeteld bij zijn belastbare inkomen.
Bij het nieuwe belastingstelsel hoorde echter ook dat kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven van dat belastbare inkomen mochten worden afgetrokken. Dat gold eveneens voor de uitgaven die het bezit van een woning met zich meebracht: onderhoudskosten, waardevermindering, én de rente die maandelijks moest worden betaald over een eventuele hypotheeklening. Het resultaat van deze rekensom was meestal negatief.
Omdat de meeste koophuizen in Nederland met hypotheken werden gefinancierd, kostte de belasting op koopwoningen de staat dus meer geld dan zij hem opleverde. Pierson beschouwde dit als een noodzakelijk kwaad. Het was het principe van de nieuwe inkomstenbelasting dat telde. Bovendien ging het niet om grote bedragen, aangezien eigenwoningbezit nog slechts voor een kleine bovenlaag was weggelegd.
Wellicht ook heeft Pierson de rijkste Nederlanders willen compenseren voor de grotere aanslag die het nieuwe belastingstelsel deed op hun portemonnee. Uit hun midden klonk namelijk protest tegen de belastinghervorming. In 1894 werd een Vereeniging tot het Weigeren van Belastingbetaling opgericht, en Pierson zelf dreigde te worden uitgesloten van de Haagse sociëteit De Witte.
Hoewel de belastingwetten sinds 1893 verschillende keren zijn aangepast – zo werd de progressie in de inkomstenbelasting sterker –, is de omgang met het eigenwoningbezit in essentie hetzelfde gebleven. Nog steeds moeten woningbezitters een extra post bij hun inkomen optellen – het huurwaarde- of eigenwoningforfait – en mogen ze de hypotheekrente ervan aftrekken.
Bron: http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Paper_Tiger op 03-11-2013 21:00:15 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar in de periode voor Ome Joop hadden we hier nauwelijks voorzieningen. Wie naar het theater wilde, was aanwezen op de grote steden. Een bezoek aan een muziekoptreden? Idem, want een poppodium hadden we niet.quote:
[..]
Voor Joop den Uyl bestond alles zonder subsidie. Vele vrijwilligers zorgden voor die voorzieningen. De overheid wilde echter allemaal mensen in loondienst. Die betalen immers belasting en tellen mee als werkenden in de statistieken. Zo zijn al die initiatieven die uit de maatschappij kwamen opborrelen geprofessionaliseerd en worden deze nu geregeld door de staat i.p.v. door particuliere initiatieven.
We gaan vanzelf weer terug in de tijd nu de staat weer terugtreed.
Natuurlijk kunnen dergelijke voorzieningen gefinancierd en gedragen worden door particulieren. Het is alleen een beetje jammer dat kleinere gemeenten op die wijze geen voorzieningen overhouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Graag bronvermelding, Tiger. Wel zo fair richting de schrijver van de tekst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat laatste ben ik met je eens. Ik woon in een dorpskern van de grootste gemeente van ons land. Wij ervaren hier al wat vele andere gemeenten nog zullen gaan ervaren. Je betaalt veel geld aan gemeentelijke belastingen voor voorzieningen in een plaats 15 of 20 km verderop waar je geen enkel affiniteit mee hebt. Mensen in dorpskernen zouden eigenlijk minder belasting moeten betalen zodat er geld overblijft om zaken in de eigen gemeente te organiseren.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar in de periode voor Ome Joop hadden we hier nauwelijks voorzieningen. Wie naar het theater wilde, was aanwezen op de grote steden. Een bezoek aan een muziekoptreden? Idem, want een poppodium hadden we niet.
Natuurlijk kunnen dergelijke voorzieningen gefinancierd en gedragen worden door particulieren. Het is alleen een beetje jammer dat kleinere gemeenten op die wijze geen voorzieningen overhouden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voila. Heb je wel gelezen?quote:
Graag bronvermelding, Tiger. Wel zo fair richting de schrijver van de tekst.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Meestal betaal je ook minder ozb en andere lasten in kleinere gemeenten. Dat is tenminste mijn ervaring. Twee dorpjes hier vlakbij vallen bijvoorbeeld in de top 10 gemeenten met de laagste lokale lasten.quote:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens. Ik woon in een dorpskern van de grootste gemeente van ons land. Wij ervaren hier al wat vele andere gemeenten nog zullen gaan ervaren. Je betaalt veel geld aan gemeentelijke belastingen voor voorzieningen in een plaats 15 of 20 km verderop waar je geen enkel affiniteit mee hebt. Mensen in dorpskernen zouden eigenlijk minder belasting moeten betalen zodat er geld overblijft om zaken in de eigen gemeente te organiseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jazeker. Zaten feitjes tussen die ik nog niet kende.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens, Tiger. Knappe jongen als jij met je dorpsgenoten een theater bouwt en ook nog eens draaiende houdt. Dat is niet bepaald goedkoop.
En ik kan het weten want ik zie die kosten jaarlijks voorbijkomen.
En ik kan het weten want ik zie die kosten jaarlijks voorbijkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als iets niet uit kan dan moet je er niet aan beginnen. Een dorp met 11000 inwoners moet ook niet alles willen. Een vrijwillige bibliotheek moet weer wel makkelijk uitkunnen. Vroeger moesten we voor de bioscoop naar de grote stad. Niks mis mee.quote:
Overigens, Tiger. Knappe jongen als jij met je dorpsgenoten een theater bouwt en ook nog eens draaiende houdt. Dat is niet bepaald goedkoop.
En ik kan het weten want ik zie die kosten jaarlijks voorbijkomen.
Ik ben zelf druk met mijn zaak maar als ik zie wat er hier nog allemaal wordt georganiseerd door particulier initiatief dan neem ik daar mijn pet voor af.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zat particulieren die geweldige dingen organiseren, dat klopt. Punt is echter dat vaak gebruik wordt gemaakt van een accommodatie die door de overheid is betaald. Ook neemt de gemeente de exploitatiekosten voor zijn rekening.quote:
[..]
Als iets niet uit kan dan moet je er niet aan beginnen. Een dorp met 11000 inwoners moet ook niet alles willen. Een vrijwillige bibliotheek moet weer wel makkelijk uitkunnen. Vroeger moesten we voor de bioscoop naar de grote stad. Niks mis mee.
Ik ben zelf druk met mijn zaak maar als ik zie wat er hier nog allemaal wordt georganiseerd door particulier initiatief dan neem ik daar mijn pet voor af.
Dat laatste duidt er natuurlijk op dat het podium niet rendabel is, maar dat is dan ook het hele punt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
