Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
quote:
Op Want? God is toch dit alles vergevende wezen, dat iedereen van zijn zonden ontdoet, zolang je maar christelijk bent?quote:
Er staat nergens dat je ''christen'' moet zijn om in de hemel te komen
Joden zijn volgens datzelfde geloof het volk van God
Als je stout bent komt zwarte Piet je halen en ga je in een zak naar Spanje om vervolgens tot het jaar erna geslagen te worden met de roe.quote:Op woensdag 16 oktober 2013 10:01 schreef stephano1990 het volgende:
[..]
Want? God is toch dit alles vergevende wezen, dat iedereen van zijn zonden ontdoet, zolang je maar christelijk bent?
Maar ze belijden het geloof op een verkeerde manier, waardoor ze alsnog naar de hel gaan, tenminste, dit is mij ooit door een gereformeerde pastoor vertelt.quote:
Een paar hints:
Er staat nergens dat je ''christen'' moet zijn om in de hemel te komen
Joden zijn volgens datzelfde geloof het volk van God
[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 11:28:41 ]
Eeeehm, nee, dat is allang ontkracht hoor, we leven niet meer in de middeleeuwenquote:
[..]
You can't prove that. De wereld om ons heen is het bewijs dat god bestaat.
.Hitler zag de Joden als een bedreiging, daar ze de controle hadden over aantal sectoren (bankwezen, advocatuur, etc). waarin alleen Joden ingewijd werden en steeds meet beheer hadden over niet-Joden. Hitler handelde vervolgens van wat hij dacht dat het goed was voor het pan-Europese volk, door ze van 'ongewenste' elementen te bevrijden om zo een betere verdeling van welvaart en macht na te streven. De Joden trokken alsmaar steeds meer macht naar zichzelf toe, zonder dat met niet-Joden te delen, dat zat in hun aard beweerde Hitler in zijn Mein Kampf.
Los van ethisch of niet, hij dacht iets goed te doen vanuit bepaalde motieven. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij er spijt van heeft.
Aan de andere kant. Hitler vond dat hij naar eer en geweten handelde in het belang voor het Pan-Europese volk. Dat kunnen Christenen die elke dag naar de kerk gaan en naasten proberen te helpen, ook hetzelfde zeggen. Aan wie is het dan om te oordelen of ze al het goede gedaan hebben? Afgaand op de bijbel, is het vooral schuldbewustzijn. Als Hitler en de Christenen vinden dat ze proper gehandeld hebben en niet als zonde zien, gaan ze beiden naar de hemel.
Pas op wat je zegt anders gooit TS je op de brandstapelquote:
[..]
Eeeehm, nee, dat is allang ontkracht hoor, we leven niet meer in de middeleeuwen
Men zegt toch wel eens dat de natuur zijn weg zoekt bij overbevolking? Wat nou als Hitler en zijn companen nou gewoon de bulldozer waren voor de mensheid? Gewoon even de boel flink reduceren zodat we weer een X tijd vooruit kunnen?
Is dat per definitie slecht als je daarmee de mensheid wel weer 'vooruit' helpt door dat het makkelijker is om voedsel te krijgen etc.
Keur het absoluut niet goed hoe ome Adolf de Joodse bevolking verschrikkelijk heeft vernietigd maar vanuit die hoek dacht ik dus een beetje bij het lezen van de TT
Sowieso zijn "we" dat natuurlijk enorm aan het tegenwerken, die natuurlijke manieren. Mensen worden ouder en ouder en we vinden steeds meer geneesmiddelen tegen allerlei dodelijke ziektes, we houden de gahandicapten in leven (nee, ik ben daar niet tegen) etc.quote:Op woensdag 16 oktober 2013 10:11 schreef Monopoly het volgende:
Ik zat zelf meer in een andere hoek te denken bij het lezen van de TT.
Men zegt toch wel eens dat de natuur zijn weg zoekt bij overbevolking? Wat nou als Hitler en zijn companen nou gewoon de bulldozer waren voor de mensheid? Gewoon even de boel flink reduceren zodat we weer een X tijd vooruit kunnen?
Is dat per definitie slecht als je daarmee de mensheid wel weer 'vooruit' helpt door dat het makkelijker is om voedsel te krijgen etc.
Keur het absoluut niet goed hoe ome Adolf de Joodse bevolking verschrikkelijk heeft vernietigd maar vanuit die hoek dacht ik dus een beetje bij het lezen van de TT
Dus ja, de overbevolking wordt wel steeds meer een probleem.
Wij als mensheid zijn 7 miljard kwaadaardige kankergezwellen voor de planeet. Het zou voor de Aarde een zegen zijn als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Sowieso zijn "we" dat natuurlijk enorm aan het tegenwerken, die natuurlijke manieren. Mensen worden ouder en ouder en we vinden steeds meer geneesmiddelen tegen allerlei dodelijke ziektes, we houden de gahandicapten in leven (nee, ik ben daar niet tegen) etc.
Dus ja, de overbevolking wordt wel steeds meer een probleem.
De werkwijze van ome Adolf was dan wel verschrikkelijk, effectief was het wel.
Maar om op het vraagstuk van TS terug te komen:
Ik denk niet dat Hitler spijt had, hij zag het Jodendom en de Joden als de vijand van het Germaanse Rijk. Dus spijt zal hij wel niet hebben gehad.
Mocht hij wel spijt hebben gehad vraag ik me af of je ermee 'weg komt' als je de Joodse bevolking behoorlijk hebt gereduceerd op verschrikkelijke wijze.
(En dan tel ik niet eens alle militaire en burger slachtoffers en de vernietiging van Roma, gehandicapten, andersdenkenden etc).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2013 10:19:17 ]
Eens.quote:
[..]
Wij als mensheid zijn 7 miljard kwaadaardige tumoren voor de planeet. Het zou voor de Aarde een zegen zijn als wij er niet meer zijn.
De werkwijze van ome Adolf was dan wel verschrikkelijk, effectief was het wel.
Maar om op het vraagstuk van TS terug te komen:
Ik denk niet dat Hitler spijt had, hij zag het Jodendom en de Joden als de vijand van het Germaanse Rijk. Dus spijt zal hij wel niet hebben gehad.
Mocht hij wel spijt hebben gehad vraag ik me af of je ermee 'weg komt' als je de Joodse bevolking behoorlijk hebt gereduceerd op verschrikkelijke wijze.
(En dan tel ik niet eens alle militaire en burger slachtoffers en de vernietiging van Roma, gehandicapten, andersdenkenden etc).
De mens zou ook gewoon eens moeten nokken met eeuwig doorfokken. Er mogen/moeten nog best kinderen gemaakt worden hoor, maar doe het eens met beleid
.6 miljoen mensen vergassen op een bevolking van toen misschien 3 miljard vind ik niet erg effectief. Jij wel?quote:
[..]
De werkwijze van ome Adolf was dan wel verschrikkelijk, effectief was het wel.
Ja oorlog is veel effectiever en goed voor de economie dus een win win win situatie.quote:
[..]
6 miljoen mensen vergassen op een bevolking van toen misschien 3 miljard vind ik niet erg effectief. Jij wel?
Ik doelde meer op de Joodse populatie. Volgens mij heeft 'ie wel een procent of 10, 15 van de Joodse bevolking systematisch vernietigd.quote:
[..]
6 miljoen mensen vergassen op een bevolking van toen misschien 3 miljard vind ik niet erg effectief. Jij wel?
Voegt niets toe, neemt niets weg van dit boek.
En ze er vervolgens "een helft" bij bedenken, zonder die ene regel effe te filteren...
Dan nog durven roepen dat het -hun god- is
En ja, ik ben bijna klaar met de bijbel lezen (dan mag ik er tenminste wat van zeggen! Anders weet je immers niet waar je over praat..)
quote:
[..]
You can't prove that. De wereld om ons heen is het bewijs dat god bestaat.
Waarheid. Ook wij ontkomen niet aan éénkindpolitiek in de toekomst. Het zou in ieder geval een goede stap zijn. Overbevolking gaat over een jaar of 15, 20 een hot issue worden denk ik.quote:
[..]
Eens.
De mens zou ook gewoon eens moeten nokken met eeuwig doorfokken. Er mogen/moeten nog best kinderen gemaakt worden hoor, maar doe het eens met beleid
Dat is als we dan uberhaupt nog leven. Ik las wat nare artikelen over de situatie in Fukushima. Als het daar mis gaat, en die kans is helaas heel groot aanwezig dan zijn we over een jaartje of anderhalf allemaal gewoon pleite.
Het probleem lost zichzelf op, kijk naar hoe er met de veestapel omgegaan wordt heir. Als er teveel dieren op mekaar zitten breken er ziektes uit en massasterfte.quote:
[..]
Waarheid. Ook wij ontkomen niet aan éénkindpolitiek in de toekomst. Het zou in ieder geval een goede stap zijn. Overbevolking gaat over een jaar of 15, 20 een hot issue worden denk ik.
Dat is als we dan uberhaupt nog leven. Ik las wat nare artikelen over de situatie in Fukushima. Als het daar mis gaat, en die kans is helaas heel groot aanwezig dan zijn we over een jaartje of anderhalf allemaal gewoon pleite.
zelfregulerend apparaat, deze aarde..quote:
[..]
Waarheid. Ook wij ontkomen niet aan éénkindpolitiek in de toekomst. Het zou in ieder geval een goede stap zijn. Overbevolking gaat over een jaar of 15, 20 een hot issue worden denk ik.
Dat is als we dan uberhaupt nog leven. Ik las wat nare artikelen over de situatie in Fukushima. Als het daar mis gaat, en die kans is helaas heel groot aanwezig dan zijn we over een jaartje of anderhalf allemaal gewoon pleite.
Gaat nog wel opgelost worden dus denk ik
Maar nog steeds het apparaat wat zorgt dat wij kunnen "zijn".
Eerder de helft.quote:
[..]
Ik doelde meer op de Joodse populatie. Volgens mij heeft 'ie wel een procent of 10, 15 van de Joodse bevolking systematisch vernietigd.
Waren meer dan 6 miljoen. Het was 11 miljoen. Leuk dat iedereen wordt geleerd dat alleen die 6 miljoen ertoe doetquote:
[..]
6 miljoen mensen vergassen op een bevolking van toen misschien 3 miljard vind ik niet erg effectief. Jij wel?
Het bewijs van een entiteit als God (of de duivel for that matter) is wetenschappelijk niet te bewijzen.quote:
[..]
Hoe bewijs je dat? Voor het zelfde geld heeft de duivel jou wijs gemaakt dat hij niet bestaat en ben jij de gene die gehersenspoeld is, dat weet je niet!
Het is een gevoel waar je je normen en waarden op baseert.
Als dat jou manier van leven is is prima, zolang niemand er last van heeft die dat niet wil.
Voornamelijk omdat het "bewijs" dat de kerk geeft gebaseerd is op zaken die toen de mens geloof heeft uitgevonden nog niet verklaarbaar waren. Inmiddels zijn die zaken allemaal wetenschappelijk verklaard en zit er dus helemaal geen opperwezen achter.quote:
[..]
Hoe bewijs je dat? Voor het zelfde geld heeft de duivel jou wijs gemaakt dat hij niet bestaat en ben jij de gene die gehersenspoeld is, dat weet je niet!
Als je niet weet wat bliksem is ben je als ontwetende al snel geneigd om er een god de schuld van te geven, maar het is allemaal niet zoveel bijzonders.
En elk mens heeft een vrije wil om te kiezen, en niet kiezen is ook een keuze
Behalve een moslim, die mag niet kiezen
Dat is een andere discussie. En geeft ook meteen aan wat geloof eigenlijk als doel had, de massa in het gareel houden met angst. De elite moest het gepeupel onder controle houden en daarvoor hebben ze religie uitgevonden.quote:
Niets mis met de normen en waarden uit de bijbel.. om eerlijk te zijn...
En elk mens heeft een vrije wil om te kiezen, en niet kiezen is ook een keuze
Behalve een moslim, die mag niet kiezen
Begging the question, trouwens. Ik snap dat het offtopic is maar volgens mij is er maar weinig reden om te denken dat Hitler christen-af was. Behalve wat dubieus quote minen.quote:
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn.
(Elk mens weet immers wat goed en slecht is..)
Heeft niets te maken met wat voor elite dan ook (hoewel in inderdaad in het verleden is gebleken een handige tool voor de elite te zijn..)
Inderdaad. En ook dat gefocus op de gaskamers. 20 miljoen russen kapot op het slagveld maar vooral in hun eigen huizen... muah... whatevz.... Die Joden. Daar ging het om. Daar geven we om. WW2 = Jodenvervolging.quote:
[..]
Waren meer dan 6 miljoen. Het was 11 miljoen. Leuk dat iedereen wordt geleerd dat alleen die 6 miljoen ertoe doet
Er zullen dus mensen zijn die zeggen dat God alles vergeeft en dat er dus sowieso geen hel is en iedereen in de hemel is.
Er zullen dus mensen zijn die zeggen dat Christus al onze zonden heeft meegenomen en ons met God heeft verzoend, dus iedereen is in de hemel.
Er zullen mensen zijn die zeggen dat Hitler via het oude testament (zij zult niet doden) een zonde heeft begaan en dus naar de hel zou zijn gegaan, tenzij hij om vergeving heeft gevraagd/berouw heeft getoond.
Etc. etc. Interpretatie is key.
Welke Kerk heb je het dan over? De Rooms Katholieke? De Gereformeerde? De Protestanten?quote:
Je had toen natuurlijk weinig zelf te interpreteren als Christen, de kerk bepaalde alles.
De Hervormden? De Orthodoxen? Uh... de rest ga ik allemaal niet noemen, maar er is nog een extra waslijst van andere afsplitsingen.
Maar meteen ook de enige manier om verder te komen... Het probleem zit hem inderdaad in de macht die "gegeven" wordt aan bepaalde voorgangers/geestelijken, net hoe je het noemen wil..
Blij dat ik niets met zulke figuren van doen heb
Het Christendom is een protestantse stroming, heeft niets met de RK Kerk te maken...quote:
[..]
Welke Kerk heb je het dan over? De Rooms Katholieke? De Gereformeerde? De Protestanten?
De Hervormden? De Orthodoxen? Uh... de rest ga ik allemaal niet noemen, maar er is nog een extra waslijst van andere afsplitsingen.
Behalve dan dat ze elkaars boek lenen (maar then again, alle religies hebben hun boek "geleend" uit het jodendom, in ieder geval de helft..)
nee, dat snap ik, maar met het "gij zult niet doden" deel is ook niets mis uit de bijbel. Maar al het andere mbt opperwezens etc is voornamelijk verzonnen om het eerst kracht bij te zetten. Want waarom zou gij niet doden als daar geen straf aan verbonden zou zijn.quote:
Zelf nadenken is ook lastig
Maar meteen ook de enige manier om verder te komen... Het probleem zit hem inderdaad in de macht die "gegeven" wordt aan bepaalde voorgangers/geestelijken, net hoe je het noemen wil..
Blij dat ik niets met zulke figuren van doen heb
Alleen verschillen ze daarin nogal van mening. Er is best een grote kans dat Hitler oprecht dacht goed bezig te zijn toen hij de Joden probeerde uit te roeien. Net zoals bijv. Breivik er zeker van was (en is) dat het slachten van kleine kinderen "goed" en "gods wil" was.quote:
Ik lees dat boek en probeer er de zaken die MIJ aanstaan uit de filteren en daar wat mee te doen..
(Elk mens weet immers wat goed en slecht is..)
Dus wie heeft gelijk? Of is die vraag betekenisloos en is er geen universeel goed/kwaad & moeten we die noties volledig gaan baseren op pragmatisme ?
Noot: gij zult niet moorden. Niet gij zult niet doden.quote:
[..]
nee, dat snap ik, maar met het "gij zult niet doden" deel is ook niets mis uit de bijbel.
Mensen doden is wat God betreft prima. Sterker nog - een groot deel van de Bijbel omschrijft in detail wanneer en hoe je mensen moet doden.
Het mag alleen niet als het tegen Gods wil ingaat.
Ik ken Christendom alleen als overkoepelend woord voor mensen die zichzelf als Christen profileren. En daar horen de Rooms Katholieken en de Orthodoxen dus gewoon bij, net zoals alle andere splintergroepen. Ik zat ff te Googlen maar ik zie het ook zo in het woordenboek en in Wikipedia staan.quote:
[..]
Het Christendom is een protestantse stroming, heeft niets met de RK Kerk te maken...
Behalve dan dat ze elkaars boek lenen (maar then again, alle religies hebben hun boek "geleend" uit het jodendom, in ieder geval de helft..)
Mag ik vragen waarom je het Christendom ziet als een protestante stroming?
Ja ok, je hebt een punt.quote:
[..]
Noot: gij zult niet moorden. Niet gij zult niet doden.
Mensen doden is wat God betreft prima. Sterker nog - een groot deel van de Bijbel omschrijft in detail wanneer en hoe je mensen moet doden.
Het mag alleen niet als het tegen Gods wil ingaat.
Waar dus weer uit blijkt dat het "god"gedeelte uit de bijbel eigenlijk genegeerd moet worden
.Dit vind ik een hele interessante gedachte ja.quote:
[..]
Alleen verschillen ze daarin nogal van mening. Er is best een grote kans dat Hitler oprecht dacht goed bezig te zijn toen hij de Joden probeerde uit te roeien. Net zoals bijv. Breivik er zeker van was (en is) dat het slachten van kleine kinderen "goed" en "gods wil" was.
Dus wie heeft gelijk? Of is die vraag betekenisloos en is er geen universeel goed/kwaad & moeten we die notities volledig gaan baseren op pragmatisme ?
Hier kan je uren over lullen en niet tot een eindconclusie komen omdat de mensheid te verziekt is om universeel met regels te komen die voor iedereen als prima normen en waarden zullen gelden. Dat is gelijk de doodsteek voor ons al mensheid.
We zijn te individueel ipv gezamelijk onze beschaving door uniformiteit, non-religie en ruimtelijk inzicht naar een hoger level te tillen.
Levensbeschouwing op de middelbare school, al kan ik me in je verklaring prima vindenquote:
[..]
Mag ik vragen waarom je het Christendom ziet als een protestante stroming?
Ik blaatte het gewoon op zoals het in mn leerboekje stond
Als jij mijn fiets steelt, weet je dat het niet goed is..quote:
[..]
Dit vind ik een hele interessante gedachte ja.
Hier kan je uren over lullen en niet tot een eindconclusie komen omdat de mensheid te verziekt is om universeel met regels te komen die voor iedereen als prima normen en waarden zullen gelden. Dat is gelijk de doodsteek voor ons al mensheid.
We zijn te individueel ipv gezamelijk onze beschaving door uniformiteit, non-religie en ruimtelijk inzicht naar een hoger level te tillen.
Ook Ali weet dat, al mag hij dat volgens zijn geschrift van mij weghalen.. (hij snapt ook dat hij zelf niet blij wordt als ik ZIJN fiets meeneem..) Dus er zijn wel degelijk universele regels, je moet er gewoon even over nadenken (ook als je tot de groep behoort die dat volgens hun "religie" niet mag)
Waarschijnlijk omdat ruwweg 60% van alle Christenen op aarde Katholiek is, en de protestanten versplinterd zijn over talloze mini-facties. Dat maakt het voor een protestant wat moeilijk te claimen dat zijn versie van het christendom de ware is.quote:
Mag ik vragen waarom je het Christendom ziet als een protestante stroming?
Maar officieel zullen ze wel over Maria-verering beginnen
Wat als ik niet geloof in individueel bezit - of dat zelfs kwaadaardig vind ?quote:
[..]
Als jij mijn fiets steelt, weet je dat het niet goed is..
Ook Ali weet dat, al mag hij dat volgens zijn geschrift van mij weghalen.. (hij snapt ook dat hij zelf niet blij wordt als ik ZIJN fiets meeneem..) Dus er zijn wel degelijk universele regels, je moet er gewoon even over nadenken (ook als je tot de groep behoort die dat volgens hun "religie" niet mag)
Dan blijft staan dat ik je verdriet doe door hem weg te nemen; dus zou je iets kunnen doen met "het greatest happiness principle" oid - maar zelfs dat kan je ondervangen.
Maar zolang we geen uniformiteit als beschaving hebben blijf je altijd kloten daarmee.quote:
[..]
Als jij mijn fiets steelt, weet je dat het niet goed is..
Ook Ali weet dat, al mag hij dat volgens zijn geschrift van mij weghalen.. (hij snapt ook dat hij zelf niet blij wordt als ik ZIJN fiets meeneem..) Dus er zijn wel degelijk universele regels, je moet er gewoon even over nadenken (ook als je tot de groep behoort die dat volgens hun "religie" niet mag)
Laatst een boek gelezen, over een vent die op zijn zeiljacht zit en er een ufo landt in het water met 'pech'. Hij helpt ze en de aliens laten hem zien hoe ver zij zijn in hun beschaving
(vrij zweverig en fictie natuurlijk).
Maar de schrijver gaf een visie over hoe je als beschaving naar the next level gaat. Dus meer om gezamelijk als één onvoorwaardelijk inzetten voor je eigen mensheid.
Best interessant ondanks de fictie natuurlijk. Dat geeft wel weer stof tot nadenken om de problemen die we hier hebben op te lossen en religie eigenlijk uit te bannen en met uniformiteit 'samen zijn we sterk' met technologie de problemen als honger, energie, uitlaatgassen, drinkwater etc op te lossen om als beschaving niet alleen rijker te worden, ook meer welvaart, meer technologie etc te krijgen.
Maar goed, dit is enorm offtopic
, wil dat gewoon even kwijt Dat heet "een utopie" (ook wel zoals het ultiem zou kunnen zijn, we komen allemaal van dezelfde planeet, en zouden dan ook dezelfde doelen moeten hebben..)quote:
[..]
Maar zolang we geen uniformiteit als beschaving hebben blijf je altijd kloten daarmee.
Laatst een boek gelezen, over een vent die op zijn zeiljacht zit en er een ufo landt in het water met 'pech'. Hij helpt ze en de aliens laten hem zien hoe ver zij zijn in hun beschaving
(vrij zweverig en fictie natuurlijk).
Maar de schrijver gaf een visie over hoe je als beschaving naar the next level gaat. Dus meer om gezamelijk als één onvoorwaardelijk inzetten voor je eigen mensheid.
Best interessant ondanks de fictie natuurlijk. Dat geeft wel weer stof tot nadenken om de problemen die we hier hebben op te lossen en religie eigenlijk uit te bannen en met uniformiteit 'samen zijn we sterk' met technologie de problemen als honger, energie, uitlaatgassen, drinkwater etc op te lossen om als beschaving niet alleen rijker te worden, ook meer welvaart, meer technologie etc te krijgen.
Maar goed, dit is enorm offtopic
Maar eigen gewin is in onze maatschappij belangrijker geworden, en dus gaan we daarmee ten onder
Inderdaadquote:
[..]
Dat heet "een utopie" (ook wel zoals het ultiem zou kunnen zijn, we komen allemaal van dezelfde planeet, en zouden dan ook dezelfde doelen moeten hebben..)
Maar eigen gewin is in onze maatschappij belangrijker geworden, en dus gaan we daarmee ten onder
Precies ook wat Hitler deed (om ontopic te blijven).
.Hitler een atheïst?quote:
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn.
Ik denk eerder dat het andersom is. Dat wij de klootzakken zijn die op een planeet ergens komen en de bevolking daar aan gort schiet zodat we grondstoffen o.i.d onrechtmatig jatten en die planeet vervolgens helemaal naar de kutkloterij helpenquote:
Beste zou dus een Alien-invasion zijn, dan moeten we wel met zijn allen tegen het kwaad
Sounds like humans, yesquote:
[..]
Ik denk eerder dat het andersom is. Dat wij de klootzakken zijn die op een planeet ergens komen en de bevolking daar aan gort schiet zodat we grondstoffen o.i.d onrechtmatig jatten en die planeet vervolgens helemaal naar de kutkloterij helpen
A la "Worldwar" van Turtledovequote:
Beste zou dus een Alien-invasion zijn, dan moeten we wel met zijn allen tegen het kwaad
?Al worden we volgens Heinleins Starship Troopers dan allemaal nazis
Alvast bedankt.
Dat is wat de christenen geloven, ja.quote:
[..]
Want? God is toch dit alles vergevende wezen, dat iedereen van zijn zonden ontdoet, zolang je maar christelijk bent?
De joden geloven dat God alles vergevend is en iedereen van zijn zonden ontdoet zolang je maar Joods bent. (Overigens was onze lieve Jezus van Nazareth zelf ook een Jood, wat veel christenen wel eens schijnen te vergeten.)
En de moslims geloven dat God alles vergevend is en iedereen van zijn zonden ontdoet zolang je maar moslim bent.
Atheïsten geven gewoon geen neuk, en leven het leven zoals zij het willen leven, zonder beïnvloeding van een duizenden jaren oud boek vol overleveringen die al lang niet meer zo omschreven staan zoals ze duizenden jaren geleden zijn opgeschreven/verteld.
Als je daarvoor naar de hel moet, zal het vast gezellig zijn daar.
Interessant. Doe eens?quote:
[..]
Nee, jij bent gehersenspoeld door slechts te geloven wat men kan "bewijzen". Je hoeft iets niet perse te kunnen zien en voelen om het bestaan hiervan aan te kunnen tonen en door gebruik te maken van beredenering is het perfect mogelijk om het bestaan van god te bewijzen.
Denk niet dat hem dat gaat worden..quote:
maar de intelligentie die in "de schepping" terug te vinden is, is wel heel indrukwekkend
Christus werd zelf de Koning van de Joden genoemd. Vanuit het Christendom is het Joodse geloof een beetje de basis als ik het niet verkeerd heb,
Er staat nergens een "hel" in de bijbel..quote:
Maar waarom zullen de Joden naar de hel gaan eigenlijk?
Christus werd zelf de Koning van de Joden genoemd. Vanuit het Christendom is het Joodse geloof een beetje de basis als ik het niet verkeerd heb,
de spreekwoordelijke "hel" is dat je voor eeuwig ziet hoe het had kunnen zijn, als ik me niet vergis..
Ah ok. Ik vroeg me af of het woord ook anders gebruikt werd dan ik dacht.quote:
[..]
Levensbeschouwing op de middelbare school, al kan ik me in je verklaring prima vinden
Ik blaatte het gewoon op zoals het in mn leerboekje stond
Ja, maar er is ook Katholiek en Katholiek. Er zijn zoveel stromingen daar binnen, maar die splitsen zich niet af. Een Katholieke Portuguees vindt het horror dat de Katholieke Nederlander geen biecht meer doet, want dat is slecht voor je ziel, maar absoluut normaal hier. Om nog maar niet te spreken van andere vormen waarbij er een mengvorm ontstaat inclusief voorouder-verering of wat dan ook. Kijk maar eens in Haiti of andere plekken. Maar die mensen voelen zich Katholiek en dat is prima zoquote:
[..]
Waarschijnlijk omdat ruwweg 60% van alle Christenen op aarde Katholiek is, en de protestanten versplinterd zijn over talloze mini-facties. Dat maakt het voor een protestant wat moeilijk te claimen dat zijn versie van het christendom de ware is.
Maar officieel zullen ze wel over Maria-verering beginnen
Als je doet wat er staat ben je een volger, niet als je je Katholiek vòeltquote:
[..]
Ah ok. Ik vroeg me af of het woord ook anders gebruikt werd dan ik dacht.
[..]
Ja, maar er is ook Katholiek en Katholiek. Er zijn zoveel stromingen daar binnen, maar die splitsen zich niet af. Een Katholieke Portuguees vindt het horror dat de Katholieke Nederlander geen biecht meer doet, want dat is slecht voor je ziel, maar absoluut normaal hier. Om nog maar niet te spreken van andere vormen waarbij er een mengvorm ontstaat inclusief voorouder-verering of wat dan ook. Kijk maar eens in Haiti of andere plekken. Maar die mensen voelen zich Katholiek en dat is prima zo
(maar das mijn beleving..)Maar het punt is dat er sommige dingen zijn die er staan en er ook dingen zijn die traditie zijn/zo gegroeid zijn. Er staat nergens in de bijbel dat er een Paus moet zijn, toch is hij er en zijn de Katholieke meningen verdeelt over hoeveel je naar hem moet luisteren en hoe heilig hij is. Als er staat eert u vader en u moeder, is dat dan inclusief of exclusief een eigen altaartje in je huis? Het is niet zo zwart wit.quote:
[..]
Als je doet wat er staat ben je een volger, niet als je je Katholiek vòelt
eren is niet met een altaartje hoor, het is gewoon ze niet te schande makenquote:
[..]
Maar het punt is dat er sommige dingen zijn die er staan en er ook dingen zijn die traditie zijn/zo gegroeid zijn. Er staat nergens in de bijbel dat er een Paus moet zijn, toch is hij er en zijn de Katholieke meningen verdeelt over hoeveel je naar hem moet luisteren en hoe heilig hij is. Als er staat eert u vader en u moeder, is dat dan inclusief of exclusief een eigen altaartje in je huis? Het is niet zo zwart wit.
En dat de paus dat zoveel mensen wijs heeft weten te maken is me nog steeds een raadsel.. wat zijn er toch een hoop kuddedieren op deze aardkloot
Mensen die een boek geloven dat duizenden jaren oud is
Ik geloof niet klakkeloos wat er in dat boek staat, maar heb in ieder geval niet mijn domme mening klaar over iets wat ik niet gelezen hebquote:
Mensen die denken dat er een hemel bestaat
Mensen die een boek geloven dat duizenden jaren oud is
Hoe vindt jij mijn mening over de Da Vinci Code als ik die niet gelezen heb? Juist: DOM!
Dat is jouw interpretatie. Er zijn ook mensen die vinden dat je een altaar moet hebben of het graf netjes moet houden of nog regelmatig voor ze moet bidden. Eren is een ruim begrip.quote:
[..]
eren is niet met een altaartje hoor, het is gewoon ze niet te schande maken
Nou ja, gezien de overige zaken die in datzelfde boek benoemd worden, waarin afgoderij wordt verboden, wordt die interpretatie behoorlijk beperktquote:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Er zijn ook mensen die vinden dat je een altaar moet hebben of het graf netjes moet houden of nog regelmatig voor ze moet bidden. Eren is een ruim begrip.
Maar afgoderij is weer het gelijk plaatsen van iets aan God, en dat is (voor)ouderverering niet.quote:
[..]
Nou ja, gezien de overige zaken die in datzelfde boek benoemd worden, waarin afgoderij wordt verboden, wordt die interpretatie behoorlijk beperkt
Jezelf ergens een beeld voor maken en jezelf daarvoor neer werpen..quote:
[..]
Maar afgoderij is weer het gelijk plaatsen van iets aan God, en dat is (voor)ouderverering niet.
Weet niet hoe jij eert dan, voor mij is het persoonlijk gewoon mn ouwelui niet te schande maken, niet meer en niet minder...
Ik zei niet dat ik dat persoonlijk zou deed. Ik zei dat er mensen zijn die dat doen.quote:
[..]
Jezelf ergens een beeld voor maken en jezelf daarvoor neer werpen..
Ik ken heel veel mensen die een altaartje of een plekje hebben met foto's van hun overleden ouders en daar een kaarsje bij branden of bij bidden. En die voelen zich gewoon Katholiek.
Een beeld voor maken en jezelf daarvoor neerwerpen is geen onderdeel van (voor)ouderverering.
[ Bericht 0% gewijzigd door kahlie op 16-10-2013 14:18:23 ]
Maria / Jezus verering is ook afgoderij, dus een altaar voor je ouders evengoed..quote:
[..]
Ik zei niet dat ik dat persoonlijk zou deed. Ik zei dat er mensen zijn die dat doen.
Ik ben heel veel mensen die een altaartje of een plekje hebben met foto's van hun overleden ouders en daar een kaarsje bij branden of bij bidden. En die voelen zich gewoon Katholiek.
Een beeld voor maken en jezelf daarvoor neerwerpen is geen onderdeel van (voor)ouderverering.
En TOCH voelen die mensen zich Katholiek / Christen.. (terwijl ook in hun boeken staat dat dat niet mag..)
Ze lezen gewoon niet, doen maar gewoon mee.. En dat is op zich ook een keuze natuurlijk, maar denk niet dat hun god ze dan nog lief vindt
[ Bericht 82% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 16:13:12 ]
Water naar de zee dragen... Kijk naar een bevolkingsstatistiekje. Wereldoorlogen slaan amper een deukje in de groeicurve. En daarna kregen we de babyboom om de schade in te halen.quote:
Ik zat zelf meer in een andere hoek te denken bij het lezen van de TT.
Men zegt toch wel eens dat de natuur zijn weg zoekt bij overbevolking? Wat nou als Hitler en zijn companen nou gewoon de bulldozer waren voor de mensheid? Gewoon even de boel flink reduceren zodat we weer een X tijd vooruit kunnen?
Is dat per definitie slecht als je daarmee de mensheid wel weer 'vooruit' helpt door dat het makkelijker is om voedsel te krijgen etc.
Keur het absoluut niet goed hoe ome Adolf de Joodse bevolking verschrikkelijk heeft vernietigd maar vanuit die hoek dacht ik dus een beetje bij het lezen van de TT
Overbevolking krijg je niet weg door oorlog, daar heb je gewoon een laag geboortecijfer voor nodig. In de westerse wereld is dat cijfer nu al zo laag dat de natuurlijke groei negatief is (dus de bevolking krimpt) in de rest van de wereld is het ook sterk dalende, al zal het wel nog enkele decennia duren voor het ook daar omslaat in krimp.
Nu de moslims nogquote:Op woensdag 16 oktober 2013 13:59 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Water naar de zee dragen... Kijk naar een bevolkingsstatistiekje. Wereldoorlogen slaan amper een deukje in de groeicurve. En daarna kregen we de babyboom om de schade in te halen.
Overbevolking krijg je niet weg door oorlog, daar heb je gewoon een laag geboortecijfer voor nodig. In de westerse wereld is dat cijfer nu al zo laag dat de natuurlijke groei negatief is (dus de bevolking krimpt) in de rest van de wereld is het ook sterk dalende, al zal het wel nog enkele decennia duren voor het ook daar omslaat in krimp.
Al zijn die ook wel goed in elkaar om het minste of het geringste de kop in te slaan...
moslim geboortecijfer daalt ook als een razende . Die zijn van 6 kind per vrouw ook al naar 2,7 ofzo (cijfers uit mijn hoofd, kan er een beetje naast zitten, maar het daalt zeker hard)quote:
[..]
Nu de moslims nog
Al zijn die ook wel goed in elkaar om het minste of het geringste de kop in te slaan...
Het punt is, officieel, als je leest wat het woord zelf betekent is afgoderij: verering van afgoden, zegt de Van Dale. In de Bijbel staat een verhaal waarbij mensen voor een goud beeld gaan bidden en dit in de plaats zetten van God.quote:
[..]
Maria / Jezus verering is ook afgoderij, dus een altaar voor je ouders evengoed..
En TOCH voelen die mensen zich Katholiek / Christen.. (terwijl ook in hun boeken staat dat dat niet mag..)
Ze lezen gewoon niet, doen maar gewoon mee.. En dat is op zich ook een keuze natuurlijk, maar denk niet dat hun god ze dan nog lief vindt
Sommige mensen die afgoderij strikt zien, vinden het ophangen van een poster en fan zijn van een popidool al 'afgoderij'. Andere mensen die dit begrip ruimen opvatten vinden het fan zijn zelf geen 'aanbidding' of 'vereren' zoals op het niveau dat je dit doet voor God, dus geen afgoderij. Zeker aangezien ze het popidool niet voor God aanzien
Opnieuw, dit is interpretatie.
De meeste fans doen dat niet. Onderbroeken gooien is wat anders hoorde ikquote:
Als je jezelf neerwerpt voor een poster lijkt me dat ook het geval
Ik ben nooit super fan van iets of iemand geweest.
Ik ook niet, maar als je dan toch leest wat er staat, lijkt me zoiets ongeveer de uitkomst...quote:
[..]
De meeste fans doen dat niet. Onderbroeken gooien is wat anders hoorde ik
Ik ben nooit super fan van iets of iemand geweest.
Zeker aan interpretatie onderhevig, maar minder ruim dan je op het eerste gezicht zou denken, het staat er namelijk bijna allemaal prima beschreven
(ben ik de laatste maandjes langzaam achter aan het komen, al begrijp ik nog steeds al die ophef over zo'n boek niet, zoveel wat je tegen de borst kan stuiten staat er niet in..)Wel kan je alleen tot god komen via jezus.quote:
Een paar hints:
Er staat nergens dat je ''christen'' moet zijn om in de hemel te komen
Joden zijn volgens datzelfde geloof het volk van God
Afgoderij, ook in de christelijke bijbel..quote:
[..]
Wel kan je alleen tot god komen via jezus.
Hoe dat volk zichzelf dus nog serieus kan nemen is me een raadsel
Via mensen, profeten, heiligen tot god komen is diepgeworteld in het christendom, wordt niet als afgoderij gezien, maar als een afslag tot.quote:
[..]
Afgoderij, ook in de christelijke bijbel..
Hoe dat volk zichzelf dus nog serieus kan nemen is me een raadsel
Dat ligt er dus aan hoe je de Bijbel ziet.quote:
[..]
Ik ook niet, maar als je dan toch leest wat er staat, lijkt me zoiets ongeveer de uitkomst...
Zeker aan interpretatie onderhevig, maar minder ruim dan je op het eerste gezicht zou denken, het staat er namelijk bijna allemaal prima beschreven
Zie je het compleet letterlijk, dan is het geen afgoderij, tenzij je jezelf voor het beeld werpt en gaat lopen bidden tot het beeld.
Zie je het meer metaforisch dan kan het gaan om alles waar je eerst naar toe gaat ipv God, of alles waar je vertrouwen instelt boven God.
Als je kijkt naar afgoden en wat verschillende mensen hier over zeggen zul je vele verschillende interpretaties horen over wat wel/niet mag. Afhankelijk van hoe letterlijk de Bijbel genomen wordt.
Maar goed, dat stond hier ook niet ter discussie
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.quote:
[..]
Noot: gij zult niet moorden. Niet gij zult niet doden.
Mensen doden is wat God betreft prima. Sterker nog - een groot deel van de Bijbel omschrijft in detail wanneer en hoe je mensen moet doden.
Het mag alleen niet als het tegen Gods wil ingaat.
Wanneer de Torah spreekt over vernietigen spreekt ze vooral over iemands egoistische eigenschappen. Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, 1 van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in de verhalen Farao, Amalek, enz. De Torah beschrijft innerlijke rollen. De plagen die Egypte heeft gehad is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden.
Wir haben es nicht gewusst.quote:
[..]
Inderdaad. En ook dat gefocus op de gaskamers. 20 miljoen russen kapot op het slagveld maar vooral in hun eigen huizen... muah... whatevz.... Die Joden. Daar ging het om. Daar geven we om. WW2 = Jodenvervolging.
Vraag me dan alleen af hoe alle eerstgeborenen komen te overlijden doormiddel van menselijke eigenschappen, allemaal tegelijk...quote:Op woensdag 16 oktober 2013 15:10 schreef Skillsy het volgende:
[..]
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
Wanneer de Torah spreekt over vernietigen spreekt ze vooral over iemands egoistische eigenschappen. Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, 1 van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in de verhalen Farao, Amalek, enz. De Torah beschrijft innerlijke rollen. De plagen die Egypte heeft gehad is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden.
Maar wederom, andere discussie
OT: Hitler heeft teveel speed gebruikt om nog een fatsoenlijke geest over te kunnen houden, dus ga er maar van uit dat die het nu niet zo naar zn zin heeft (immers geen lichaam meer om speed voor zn geest in te gooien
) Neuh dat staat er niet (denk ik) . Mischien letterlijk maar ook het NT moet je allegorish lezen. Maar alles wat we niet snappen lees je letterlijk natuurlijk. Dit komt omdat we maar 5 zintuigen hebben.quote:
[..]
Wel kan je alleen tot god komen via jezus.
Over juiste interpretaties kunnen we kibbelen natuurlijk, maar het is ook met name dat de christenen het zo lezen. Dwz, no Jezus, no paradise.quote:
[..]
Neuh dat staat er niet (denk ik) . Mischien letterlijk maar ook het NT moet je allegorish lezen. Maar alles wat we niet snappen lees je letterlijk natuurlijk. Dit komt omdat we maar 5 zintuigen hebben.
En waar staat in dat christelijke oude testament ergens een Jezus?quote:
[..]
Over juiste interpretaties kunnen we kibbelen natuurlijk, maar het is ook met name dat de christenen het zo lezen. Dwz, no Jezus, no paradise.
Er staat wel "voegt niets toe, neemt niets weg", Ook in het eerste stukje van het gristenboek. In het andere -erbij bedachtte- deel staat opeens een Jezus..
Beste christenen: volg je jezus? Werk je dan ook niet op zaterdag? Jood die ie was werkte immers niet op zaterdagen
Ben je besneden? Zelfde verhaal, dat was Jezus wel.. Waarom jij dan niet als je hem "volgt"?
Jehova's komen inmiddels ook niet meer aan de deur, weet ook niet waarom
Dat het Christendom zo denkt is duidelijk. De vraag is : denkt het NT zo? De synoptische evangelieen zijn zo gnostisch als het maar zijn kan.quote:
[..]
Over juiste interpretaties kunnen we kibbelen natuurlijk, maar het is ook met name dat de christenen het zo lezen. Dwz, no Jezus, no paradise.
Boeken denken niet.quote:
Er zijn mensen voor nodig om er een uitleg aan te geven. En kennelijk leggen verschillende mensen het verschillend uit.
Je mag ook best zelf denken hoorquote:
[..]
Boeken denken niet.
Er zijn mensen voor nodig om er een uitleg aan te geven. En kennelijk leggen verschillende mensen het verschillend uit.
Al moet je dan wel bot eerlijk durven zijn, tegen jezelf!
En Jezus staat gelijk aan christendom zeker?quote:
[..]
Wel kan je alleen tot god komen via jezus.
Pot verwijt de ketelquote:
[..]
Maar ze belijden het geloof op een verkeerde manier, waardoor ze alsnog naar de hel gaan, tenminste, dit is mij ooit door een gereformeerde pastoor vertelt.
Hahaha, die gereformeerde frikandel doet zeker wel wat er staatquote:
Dan zouden we bv. varkens over houden in Nederland
Oke over die varkens moet je even uitleggenquote:
[..]
Hahaha, die gereformeerde frikandel doet zeker wel wat er staat
Dan zouden we bv. varkens over houden in Nederland
Ook in het gristenboek staat dat bepaalde dieren voor consumptie geschikt zijn, varkens vallen daar in ieder geval niet onder.. (evenals konijnen, en dieren die andere dieren eten ook niet geloof ik..)quote:
[..]
Oke over die varkens moet je even uitleggen
''Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten versplintert, zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen''quote:
[..]
En waar staat in dat christelijke oude testament ergens een Jezus?
Jezus is niks dan een personage, een rol die mensen moeten volgen om op de Schepper te lijken. Er heeft wellicht meerder Yeshua's bestaan maar die wordne niet in het NT beschreven. Het NT is een Midrash vorm. Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)quote:
Er staat wel "voegt niets toe, neemt niets weg", Ook in het eerste stukje van het gristenboek. In het andere -erbij bedachtte- deel staat opeens een Jezus..
Beste christenen: volg je jezus? Werk je dan ook niet op zaterdag? Jood die ie was werkte immers niet op zaterdagen
Men kan zondag als rustdag houden, elk andere dagen van de week. Men kan de Sjabbat niet ontlopen omdat dit het gevolg is van de 6 dagen daarvoor. De Sjabbat is er zelfs ook voor de yetser haRa (het kwade beginsel, evil inclinationi). Ook die ‘eet’ mee met de Sjabbat. Dit heeft als gevolg dat het geen laster kan voortbrengen over de Tzaddik die Sjabbat ervaart.
besneden of niet besneden betekent niets. Emoena (geloof) :dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel .Natuurlijk is het ook nodig om de mitwot (geboden) van de Torah na te leven, maar je kan de wet van de Thora niet opvolgen zonder Emoena (logisch)quote:
Ben je besneden? Zelfde verhaal, dat was Jezus wel.. Waarom jij dan niet als je hem "volgt"?
Spreuken 28:20 "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen"
Zonder Emoena (geloof) kun je niet komen naar de Schepper. Je kan dan heel mooi besneden zijn, uit de Bijbel leren, of staan wiegen bij de west muur , maar als je je naasten niet lief hebt zoals je zelf, heb je de Wet ( de Torah) niet vervult.
Gold dat niet alleen voor de Joden? [oude testament?]quote:
[..]
Ook in het gristenboek staat dat bepaalde dieren voor consumptie geschikt zijn, varkens vallen daar in ieder geval niet onder.. (evenals konijnen, en dieren die andere dieren eten ook niet geloof ik..)
Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...quote:
[..]
Gold dat niet alleen voor de Joden? [oude testament?]
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
Ik bedoel de schrijvers. Het is de schrijvers niet te doen om historische feiten te schrijven (zo heeft Moshe de zee niet gesplitst). De auteurs van de Torah spreekt over een andere wereld, ze gebruiken hierbij wel zelfstandignaamwoordne die wij kennen (varkens, volkeren, Eygyptenaren ect).quote:
[..]
Boeken denken niet.
Er zijn mensen voor nodig om er een uitleg aan te geven. En kennelijk leggen verschillende mensen het verschillend uit.
De Torah is geschreven in code taal, en ik geloof dat het NT dat ook zo is geschreven. Heb ook sterk het vermoeden dat de NT auteurs bekend waren met de Kabbala
Wie zegt dat ik christen ben?quote:
[..]
Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
De besnijdenis is een teken van het verbond, en ik zeg niet dat het direct ergens wat mee te maken heeft, ik vond het zelf alleen altijd een leuk argument om christenen de mond te snoeren, net als de zaterdag (welke overigens op nog menig kalender de 7e dag is..)quote:
[..]
''Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten versplintert, zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen''
[..]
Jezus is niks dan een personage, een rol die mensen moeten volgen om op de Schepper te lijken. Er heeft wellicht meerder Yeshua's bestaan maar die wordne niet in het NT beschreven. Het NT is een Midrash vorm. Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)
Men kan zondag als rustdag houden, elk andere dagen van de week. Men kan de Sjabbat niet ontlopen omdat dit het gevolg is van de 6 dagen daarvoor. De Sjabbat is er zelfs ook voor de yetser haRa (het kwade beginsel, evil inclinationi). Ook die ‘eet’ mee met de Sjabbat. Dit heeft als gevolg dat het geen laster kan voortbrengen over de Tzaddik die Sjabbat ervaart.
[..]
besneden of niet besneden betekent niets. Emoena (geloof) :dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel .Natuurlijk is het ook nodig om de mitwot (geboden) van de Torah na te leven, maar je kan de wet van de Thora niet opvolgen zonder Emoena (logisch)
Spreuken 28:20 "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen"
Zonder Emoena (geloof) kun je niet komen naar de Schepper. Je kan dan heel mooi besneden zijn, uit de Bijbel leren, of staan wiegen bij de west muur , maar als je je naasten niet lief hebt zoals je zelf, heb je de Wet ( de Torah) niet vervult.
Verder weet nogmaals elk mens wat goed en slecht is, dus naastenliefde is dan een morele plicht..
"god schiep de mens naar zijn evenbeeld KENNENDE GOED EN KWAAD"
Dat laatste vergeet men vaak, en legt met zulks uit dat god op een mensenlichaam zou lijken..
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Ik in ieder geval niet.. Heb je dat mij horen zeggen?quote:
Ik moet nu wel naar huis
Of juist wel omdat we anders niet weten wat goed en kwaad is? [er vanuit gaande dat God bestaat natuurlijk]quote:
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Niet letterlijk maar je tekst liet dat wel denkenquote:
[..]
Ik in ieder geval niet.. Heb je dat mij horen zeggen?
Ik moet nu wel naar huis
quote:Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
quote:
[..]
De besnijdenis is een teken van het verbond, en ik zeg niet dat het direct ergens wat mee te maken heeft, ik vond het zelf alleen altijd een leuk argument om christenen de mond te snoeren, net als de zaterdag (welke overigens op nog menig kalender de 7e dag is..)
Verder weet nogmaals elk mens wat goed en slecht is, dus naastenliefde is dan een morele plicht..
"god schiep de mens naar zijn evenbeeld KENNENDE GOED EN KWAAD"
Dat laatste vergeet men vaak, en legt met zulks uit dat god op een mensenlichaam zou lijken..
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Christenen lezen dat vooral met terugwerkende kracht, dwz ze het OT lezen in het licht van NT, terwijl het andersom zou moeten zijn uiteraard.quote:
[..]
En waar staat in dat christelijke oude testament ergens een Jezus?
Er staat wel "voegt niets toe, neemt niets weg", Ook in het eerste stukje van het gristenboek. In het andere -erbij bedachtte- deel staat opeens een Jezus..
Beste christenen: volg je jezus? Werk je dan ook niet op zaterdag? Jood die ie was werkte immers niet op zaterdagen
Ben je besneden? Zelfde verhaal, dat was Jezus wel.. Waarom jij dan niet als je hem "volgt"?
Jehova's komen inmiddels ook niet meer aan de deur, weet ook niet waarom
Alleen doen we dat dus niet. Persoon A heeft mening 1, Persoon B mening 2 en Persoon C mening 3. En alledrie zijn ze volkomen en oprecht overtuigd van hun eigen gelijk - maar hun meningen spreken elkaar tegen.quote:
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Zelfs de filosofen hebben hele systemen bedacht om goed en kwaad te kwantificeren - die niet verenigbaar zijn. Af en toe wat overlap, zeker - maar dan is er weer een ander systeem dat dat weer tegenspreekt.
Best frustrerend
Nee, Jezus heeft weinig met het huidige christendom te maken.quote:
[..]
En Jezus staat gelijk aan christendom zeker?
Geen probleem hoor. Ik wijs er slechts op dat ik mogelijk tot andere conclusies kom dan iemand anders.quote:
[..]
Je mag ook best zelf denken hoor
Al moet je dan wel bot eerlijk durven zijn, tegen jezelf!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 17:52:20 ]
Hoe de schrijvers het hebben bedoeld valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Zeker niet na een paar duizend jaar van religieuze vooringenomenheid ten aanzien van de achtergrond.quote:
[..]
Ik bedoel de schrijvers. Het is de schrijvers niet te doen om historische feiten te schrijven (zo heeft Moshe de zee niet gesplitst). De auteurs van de Torah spreekt over een andere wereld, ze gebruiken hierbij wel zelfstandignaamwoordne die wij kennen (varkens, volkeren, Eygyptenaren ect).
De Torah is geschreven in code taal, en ik geloof dat het NT dat ook zo is geschreven. Heb ook sterk het vermoeden dat de NT auteurs bekend waren met de Kabbala
Wie zal het zeggen hoe de schrijvers het bedoeld hebben?? Iedereen kan een eigen draai aan geven. Net zoals het Christendom/ jodendom dat gedaan heeft. En zoals jij en ik dat beide nu doen.quote:
[..]
Hoe de schrijvers het hebben bedoeld valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Zeker niet na een paar duizend jaar van religieuze vooringenomenheid ten aanzien van de achtergrond.
Religieen zijn niet verkeerd, evenals jouw opinie of de mijne over bepaalde geschreven teksten. Ze zijn allemaal het gevolg van...
Niemand. Er kan alleen over gespeculeerd worden.quote:
[..]
Wie zal het zeggen hoe de schrijvers het bedoeld hebben??
Dat doe ik helemaal niet.quote:
Iedereen kan een eigen draai aan geven. Net zoals het Christendom/ jodendom dat gedaan heeft. En zoals jij en ik dat beide nu doen.
Met alle respect, ik vind de inhoud van het NT tamelijk oninteressant. Ik zie het als een relikwie uit vergane tijden. Uitsluitend interessant als achtergrond voor historici.
Ik voel geen enkele behoefte om een interpretatie te geven aan de inhoud van het NT.
Dan nergens druk om makenquote:
[..]
Niemand. Er kan alleen over gespeculeerd worden.
[..]
Dat doe ik helemaal niet.
Met alle respect, ik vind de inhoud van het NT tamelijk oninteressant. Ik zie het als een relikwie uit vergane tijden. Uitsluitend interessant als achtergrond voor historici.
Ik voel geen enkele behoefte om een interpretatie te geven aan de inhoud van het NT.
Religie is geen NT/ Torah
Religie maak ik me nou juist wel druk om.quote:
[..]
Dan nergens druk om maken
Religie is geen NT/ Torah
- Religie heeft een enorme impact op de wereld waar ook ik in moet leven. Ongeacht waar mensen hun overtuigingen vandaan halen / waarop ze die menen te kunnen baseren.
- Religie vind ik buitengewoon interessant. In sociaal-cultureel opzicht, in psychologisch opzicht en in biologisch opzicht.
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...quote:
[..]
Waarheid. Ook wij ontkomen niet aan éénkindpolitiek in de toekomst. Het zou in ieder geval een goede stap zijn. Overbevolking gaat over een jaar of 15, 20 een hot issue worden denk ik.
Dat is als we dan uberhaupt nog leven. Ik las wat nare artikelen over de situatie in Fukushima. Als het daar mis gaat, en die kans is helaas heel groot aanwezig dan zijn we over een jaartje of anderhalf allemaal gewoon pleite.
Dat we allemaal pleite zijn lijkt me sterk. Maar ik begrijp zeker zijn zorgen op dat punt. Men heeft de situatie daar al lang niet meer onder controle, en worst case scenario stroomt er gigantische hoeveelheden radioactief materiaal de zee in. En dat kan zeker wereldwijd gevolgen gaan krijgen.quote:
[..]
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...
Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 17:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Religie maak ik me nou juist wel druk om.
Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.quote:
- Religie heeft een enorme impact op de wereld waar ook ik in moet leven. Ongeacht waar mensen hun overtuigingen vandaan halen / waarop ze die menen te kunnen baseren.
Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.
Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.quote:
- Religie vind ik buitengewoon interessant. In sociaal-cultureel opzicht, in psychologisch opzicht en in biologisch opzicht.
Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :quote:
[..]
Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.
Eens. Ik zal dan ook de laatste zijn om de schuld neer te leggen bij de Bijbel, de Koran of de schrijvers daarvan. Zoals gezegd: die werken interesseren me nauwelijks.quote:
Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.
Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.quote:
Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.
Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag.
Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.
"Winkels zouden op zondag gesloten moeten zijn" is een mening, geen onbetwistbare waarheid. En degene die die mening heeft is daar zelf voor verantwoordelijk, niet de Bijbel en niet die hypothetische god.
En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!quote:
Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:38:13 ]
Neen krijg het niet gedownloed , en wat ik had gedownload is verdwenen.quote:
[..]
Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.
Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.
Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelfquote:
Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.
eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.quote:
Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag. Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.
De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.quote:
En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!
Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)quote:
Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.
Dat terzijde: welke definitie zou je zelf geven?
De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.quote:
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.
Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.
Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!
Ja, ook ik handel uit eigen belang. En maak daar ook geen geheim van wanneer ik dat doe.quote:
Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelf
Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.quote:
eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.
De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)quote:
De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:59:46 ]
Okéquote:
[..]
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...
(Het is wel offtopic, excuus daarvoor)
http://www.safetyanalyse.(...)en-aarde-weggeveegd/
Staven met gebruikte splijtstof
Mitsuhei Murata, voormalig Japans ambassadeur in Zwitserland: “Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit. Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt”.
“85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl”
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, “onder andere”, 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.
Risico op aardbevingen onderschat
“Het plan dat TEPCO in december vorig jaar ontplooide, stelt dat het tot tien jaar zal duren om de verbruikte splijtstof veilig te verwijderen. Dit plan houdt echter buitengewone en aanhoudende risico’s in indien er opnieuw seismische activiteit zou plaatsgrijpen. Het risico op aardbevingen op de site is altijd zwaar onderschat en blijft onopgelost. Ik kijk ernaar uit van u te vernemen welke inspanningen kunnen geleverd worden om dit proces te versnellen en hoe de Verenigde Staten hulp kunnen verlenen aan de Japanse autoriteiten bij het controleren van het werk dat TEPCO levert. Ik wil ook graag vernemen wat er ondernomen wordt om voorspellingen van toekomstige tsunami’s te verbeteren”, aldus Wyden.
Nog wat meer bronnen / leesvoer:
http://www.ryot.org/one-w(...)85-chernobyls/388813
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-21737910
Overigens wel mooi voor een ander topic, als die er nog niet is iig.
Nogmaals sorry voor offtopic, maar moest er gewoon even op reageren
Geloven heeft niks met religies te maken. Ik denk dat jij geloven en religie op lijn ziet?quote:
[..]
Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)
Je begrijpt mij niet. Ik bedoel meer dit:quote:
De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.
Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.
Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!
Nooit gezegd , we hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven: vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief)quote:
Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.
De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)
-en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met het volgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd.
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Omdat de mens geboren wordt als egoist is het onmogelijk om in één klap om te schakelen naar de juiste intenties en de daarbij gevolg, het altruïsme.
Vet van mij.quote:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
Waarom zou de christelijke leer al onze normen en waarden overstijgen?
En dan nog: heb je enig idee wat het kan betekenen wat Hitler ondergaat als hij vergeving vraagt over zijn zonden?
En waarom zouden de joden geen kans maken op een plaats in de hemel?
Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?quote:
Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)
Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.
nah...te makkelijk. Trouwens: welke 10 geboden. Er zijn (volstrekt) verschillende versies in omloop...quote:
Helaas heeft de Katholieke kerk die vernietigd.quote:
Ik zeg, zoek het oudste geschrift op... Kijk wat daar staat, en kijk of je tevreden bent met het antwoord
Tenzij je echt de oudste geschriften bedoelt. Dan moeten we waarschijnlijk in de proto-Egyptische/Mesopotamische samenleving kijken - maar die geschriften spreken de veel nieuwere Joodse geschriften op vele vlakken tegen.
En dan ?quote:
misschien eens onder het Vaticaan kijken
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?
neequote:
maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn
probeer het na je opleiding nog eens..
Die hebben alles bij elkaar geroofd wat ze niet lekker uitkwam, dus vandaar mijn opmerkingquote:
[..]
En dan ?
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?
En dat ondanks keiharde bewijzen nog durven ontkennen
Wat is de booschap van het NT?quote:
[..]
Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?
Nog maar een keertjequote:
Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.quote:Nog maar een keertje
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?quote:
[..]
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.
Wat is Israel voor jou?quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.quote:Wat is Israel voor jou?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?quote:"Een geestelijke toestand in het aangezicht van de schepper".
Je leest de NT dus allegorisch maar het OT duidelijk niet?quote:
[..]
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.quote:
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
[..]
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?
Ik heb je het al meedere keren mijn versie verteld. Ik weet ook jouw vesie , overigens is jouw versie van de grote massa. Dit komt ,komt ie weer, omdat de letterlijke interpretatie door de massa wel wordt geaccepteerd.
Israel,die beschreven wordt in de Torah is geen land. Israel is een hoog niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Israel ( Yashar le El (rechtstreeks naar de Schepper)
De Torah spreekt niet over relaties tussen mensen in onze wereld, maar alleen over de manier waarop mensen verlangen naar gelijkvormigheid met de Schepper (Yashar le El Isra-El) door middel van de onderlinge verbinding die een algemene wederzijdse eigenschap creëert die gelijk is aan de eigenschap van geven van de Schepper en zij ontdekken Hem in deze innerlijke eigenschap. Daarom staat er geschreven: ''mijn volk', hiermee wordt ieder mens bedoeld die naar dit doel hunkert en dat heeft niets met afkomst te maken.
"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).
Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).
Baal HaSulam, Shamati 144
Nog een voorbeeld:
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.
Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.
Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaalquote:
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het "joods-zijn" van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 18-10-2013 08:36:21 ]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.quote:
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Verstandigquote:
[..]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.quote:
[..]
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaal
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.quote:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?quote:
[..]
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Waar en wanneer?quote:
[..]
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?
In dit leven ben ik geen jood, als je dat bedoelt. En geen minstreel, geen soldaat, geen priester, geen kruidenvrouwtje, geen meubelmaker, geen slaaf.
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.quote:
[..]
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussierenquote:
[..]
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ja. Hoezo? Overigens was jij toch ook katholiek opgevoed, al was dat tegen je zin?quote:
[..]
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussieren
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ik snap je vergelijking van het NT met Suske en Wiske niet zo goed, hoewel ik beide series ken.
Aha, vandaar dat er niet mee te discusieren valt. Ja klopt , ben op latere leeftijd katholiek opgevoed (door de instelling)quote:
[..]
Ja. Hoezo? Overigens was jij toch ook katholiek opgevoed, al was dat tegen je zin?
Ik snap je vergelijking van het NT met Suske en Wiske niet zo goed, hoewel ik beide series ken.
Kun je beide zinnen toelichten?quote:
[..]
Aha, vandaar dat er niet mee te discusieren valt. Ja klopt , ben op latere leeftijd katholiek opgevoed (door de instelling)
Waarom valt er niet te discussiëren met katholieken?
En wat heeft het NT te maken met Suske en Wiske volgens jou?
Jij spreekt over Jezus alsof hij bestaan heeft in het NT. Er heeft wellicht meedere Jezus bestaan maar daar spreekt het NT niet over. Volgens jouw tekst spreekt het NT letterlijk. Heeft Jezus ook over het water gelopen? "Hij" is immers ook gehangen. En daarbij gebruik je telkens het NT en je 'Jezus' om de joden zwart te maken. En dan kom ik bij het volgende: wat de katholieken altijd hebben gedaan.quote:
[..]
Kun je beide zinnen toelichten?
Waarom valt er niet te discussiëren met katholieken?
En wat heeft het NT te maken met Suske en Wiske volgens jou?
jij mag verder geloven wat je wil, haten wie je wil maar waarom gebruik je, net als de katholieken onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament met betrekking tot de joden, hun vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens deze joden hebben teweeggebracht?
Ben jij ook zo eentje die denkt dat Joden de media controleerd? Die de crisis hebben veroorzaakt? Lijkt er wel op. Maar dat vermoeden hebben meer mensen.
Welke beide zin? Over mijn opvoeding? Simpel woonde in een katholiek instantie mijn hele jeugd
Tja, we gaan er hier wel vaker vanuit dat god bestaat of dat jezus bestaan heeft en gods zoon is en dat de teksten van het OT en het NT ook daadwerkelijk iets betekenen.quote:
[..]
Jij spreekt over Jezus alsof hij bestaan heeft in het NT. Er heeft wellicht meedere Jezus bestaan maar daar spreekt het NT niet over. Volgens jouw tekst spreekt het NT letterlijk. Heeft Jezus ook over het water gelopen? "Hij" is immers ook gehangen. En daarbij gebruik je telkens het NT en je 'Jezus' om de joden zwart te maken. En dan kom ik bij het volgende: wat de katholieken altijd hebben gedaan.
jij mag verder geloven wat je wil, haten wie je wil maar waarom gebruik je, net als de katholieken onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament met betrekking tot de joden, hun vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens deze joden hebben teweeggebracht?
Ben jij ook zo eentje die denkt dat Joden de media controleerd? Die de crisis hebben veroorzaakt? Lijkt er wel op. Maar dat vermoeden hebben meer mensen.
Welke beide zin? Over mijn opvoeding? Simpel woonde in een katholiek instantie mijn hele jeugd
Sommigen geloven dat echt, anderen nemen dat tijdelijk even aan binnen een discussie.
Nou snap ik nog steeds het verband tussen NT en Suske en Wiske niet.
Het intereseert me werkelijk helemaal niks of je geloofd dat G-d bestaat, of dat je geloofd in de spagettimonster, of dat je een boedist bent, of gelooft in elfjes. Of dat je de NT teksten serieus neemt, of dat je ze wel of niet leest.quote:
[..]
Tja, we gaan er hier wel vaker vanuit dat god bestaat of dat jezus bestaan heeft en gods zoon is en dat de teksten van het OT en het NT ook daadwerkelijk iets betekenen.
Sommigen geloven dat echt, anderen nemen dat tijdelijk even aan binnen een discussie.
Wat ik heb onderstreept doe jij constant. En daar stoot ik me tegen. Je maakt namelijk gebruik van de NT teksten om mensen zwart te maken. Je schuilt achter Jezus zijn zogenaamde uitspraken om je eigen kijk op groepen sterker te laten lijken. Erg laag. En dit deden de kerkvaders ook.
Maar dat weten we allemaal wel. En nu begin jij :quote:In 1997 verklaarde Johannes Paulus II tijdens een symposium over christelijke jodenhaat: "Het is inderdaad zo dat er in de christelijke wereld - ik zeg niet van de kant van de kerk als zodanig - al te lang onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament hebben gecirculeerd met betrekking tot het joodse volk en zijn vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens dit volk hebben teweeggebracht."
quote:
[..]
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
quote:
[
In het nieuwe testament staat dat Jezus de tollenaars de tempel uitsloeg.
En welke achtergrond hadden de bankiers in de VSvA ook alweer die de crisis veroorzaakten?
Inderdaad: in een discussie over dit onderwerp kan ik er makkelijk even van uitgaan, dat de aangehaalde teksten kloppen. En dan mag ik graag wijzen op andere interpretaties of inconsistenties en zo. Dat mag toch? Als het niet klopt wat ik zeg, moet je het weerspreken en anders moet je iets nieuws verzinnen. Doe ik ook.quote:
[..]
Het intereseert me werkelijk helemaal niks of je geloofd dat G-d bestaat, of dat je geloofd in de spagettimonster, of dat je een boedist bent, of gelooft in elfjes. Of dat je de NT teksten serieus neemt, of dat je ze wel of niet leest.
Wat ik heb onderstreept doe jij constant. En daar stoot ik me tegen. Je maakt namelijk gebruik van de NT teksten om mensen zwart te maken. Je schuilt achter Jezus zijn zogenaamde uitspraken om je eigen kijk op groepen sterker te laten lijken. Erg laag. En dit deden de kerkvaders ook.
En uiteraard probeer ik voortdurend mijn eigen gelijk te onderbouwen en verstevigen. Ik ga er van uit, dat jij dat ook doet.
Ik snap niet goed wat het verhaal over de jodenhaat, dat ik ook geleerd heb toen ik klein was, met mijn citaat van Jezus' woorden te maken heeft.quote:[..]
Maar dat weten we allemaal wel. En nu begin jij :
[..]
[..]
De basisregel van het NT lijkt mij de naaste liefhebben als jezelf. Als we dat doen, maken we een goede kans op de hemel (even aannemende dat die bestaat en zo). En dat geldt dan voor joden net zo goed als voor niet-uitverkoren mensen.
Maar ja, als ze dat niet doen, dan hebben ze wel een probleem.
En je weet vast zelf ook wel wat er in de OT (torah) staat over het behandelen van vreemdelingen die in je land wonen.
En er is een topic over hoe joden excelleren met Nobelprijzen, mag ik dan iets zeggen over hoe ze falen met geld? Of falen? Nee, niet voor henzelf, dat doen ze heel goed.
Ik heb geen lijntje met Jezus. Paas mij even zijn nummer.quote:
Inderdaad: in een discussie over dit onderwerp kan ik er makkelijk even van uitgaan, dat de aangehaalde teksten kloppen. En dan mag ik graag wijzen op andere interpretaties of inconsistenties en zo. Dat mag toch? Als het niet klopt wat ik zeg, moet je het weerspreken en anders moet je iets nieuws verzinnen. Doe ik ook.
Is dat de basis regel van het NT? En geldt de 'hemel' ook voor joden als voor niet-uitverkoren mensen? En wie zijn dan de joden en de niet uitverkorene? Zijn joden mensen die uit een *** van een jodin komt? En zijn dat de uitverkoren Kees? Hebben zij even geluk, ja kan me voorstellen dat jij, nazi's en omringde 'volkeren' een hekel aan ze hebben. Het is een oneerlijke wereld!quote:
De basisregel van het NT lijkt mij de naaste liefhebben als jezelf. Als we dat doen, maken we een goede kans op de hemel (even aannemende dat die bestaat en zo). En dat geldt dan voor joden net zo goed als voor niet-uitverkoren mensen.
Maar ja, als ze dat niet doen, dan hebben ze wel een probleem.
En wat als 'zij' , de 'joden' het niet doen, wat voor groot probleem hebben ze dan? Gaskamers?
Neen weet ik niet. Wat staat er in het oude testament daarover? Ben benieuwd.quote:
En je weet vast zelf ook wel wat er in de OT (torah) staat over het behandelen van vreemdelingen die in je land wonen.
Ze hebben zeker gefaald, door de Joden (die alles beheersen) zitten we ALWEER in de crisis!!quote:
En er is een topic over hoe joden excelleren met Nobelprijzen, mag ik dan iets zeggen over hoe ze falen met geld? Of falen? Nee, niet voor henzelf, dat doen ze heel goed.
Of je nou jood bent of niet, maakt niet uit.
"Heb je naaste lief als jezelf" dit dien je goed te verstaan. Dit is de basis van de Torahquote:
Heb je naaste lief als jezelf.
Of je nou jood bent of niet, maakt niet uit.
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper. Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme. Maar dan nog kan je nog steeds niet beschouwd worden als een niet-jood of een jood want de Torah beschouwd een persoon als dierlijk totdat deze zich zijn egoïsme bewust wordt. Dan, als deze persoon dit bewustzijn verwerft wordt hij beschouwd als niet-Jood. Later, wanneer hij zijn egoïsme corrigeert wordt hij beschouwd als Israël, wat betekent "gericht op de Schepper". Maar dit hele alles heeft geen enkel verband met je afkomst
Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld. Daarbij betekent "niet-Jood" ("gentile/Goy") "een volk" in het Hebreeuws. Wanneer de Torah het heeft over "Goy"(niet-jood) spreekt ze over iemands egoïstische eigenschappen. En wanneer er staat "Goy Kadosh" (Heilige Volk) spreekt ze over de eigenschap van liefde voor je naaste.
De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet. Want in iedereen zit "Israel" (het verlangen naar de Schepper)
Daarom spreekt de Bijbel ook over "Mijn volk", en hiermee wordt IEDEREEN bedoeld die naar hem streeft. "Weest Heilig zoals ik Heilig ben"
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?quote:
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper.
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?quote:Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme.
quote:Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld.
iemand die dit snapt?Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.quote:De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet.
Had ik jou gequote??quote:
[..]
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?
[..]
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?
[..]
[..]
Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.
Nee, ik jou.quote:
Ik dacht al dat ik de verkeerde persoon had gequotequote:
Nee maar je geeft steeds maar geen antwoord. Ik heb dit nl al eerder gevraagd...quote:
[..]
Ik dacht al dat ik de verkeerde persoon had gequote
Wat dan?quote:
[..]
Nee maar je geeft steeds maar geen antwoord. Ik heb dit nl al eerder gevraagd...
Scroll even 7 berichtjes omhoog....quote:
Geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt.......quote:
[..]
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?
[..]
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?
[..]
[..]
Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.
''Naaseh ve Nishma'', het is heel belangrijk te begrijpen wat hiermee bedoelt wordt. Anders heeft de hele Torah voor jou ( of iemand anders) geen zin.
Dat bedoel je met schepper? Of geef je met dit antwoord aan waar ik dit kan vinden?quote:
[..]
Geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt.......
''Naaseh ve Nishma'', het is heel belangrijk te begrijpen wat hiermee bedoelt wordt. Anders heeft de hele Torah voor jou ( of iemand anders) geen zin.
Ge spreekt in raadselen.
Ja je kunt meerdere interpretaties hebben. Met de tijd vallen sommige interpretaties weg, omdat andere interpretaties zuiverder zijn (datgene wat zuiver is blijft altijd over).quote:
[..]
Dat bedoel je met schepper? Of geef je met dit antwoord aan waar ik dit kan vinden?
Ge spreekt in raadselen.
De Torah hoef je niet te begrijpen
GVD: ik had een antwoord geschreven, maar dat is kwijt, kennelijk.quote:
[..]
"Heb je naaste lief als jezelf" dit dien je goed te verstaan. Dit is de basis van de Torah
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper. Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme. Maar dan nog kan je nog steeds niet beschouwd worden als een niet-jood of een jood want de Torah beschouwd een persoon als dierlijk totdat deze zich zijn egoïsme bewust wordt. Dan, als deze persoon dit bewustzijn verwerft wordt hij beschouwd als niet-Jood. Later, wanneer hij zijn egoïsme corrigeert wordt hij beschouwd als Israël, wat betekent "gericht op de Schepper". Maar dit hele alles heeft geen enkel verband met je afkomst
Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld. Daarbij betekent "niet-Jood" ("gentile/Goy") "een volk" in het Hebreeuws. Wanneer de Torah het heeft over "Goy"(niet-jood) spreekt ze over iemands egoïstische eigenschappen. En wanneer er staat "Goy Kadosh" (Heilige Volk) spreekt ze over de eigenschap van liefde voor je naaste.
De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet. Want in iedereen zit "Israel" (het verlangen naar de Schepper)
Daarom spreekt de Bijbel ook over "Mijn volk", en hiermee wordt IEDEREEN bedoeld die naar hem streeft. "Weest Heilig zoals ik Heilig ben"
Samengevat: ik denk dat jouw verhaal eigenlijk esoterisch, d.w.z. verborgen hoort te zijn.
Je definities van Israel en joden verschillen heel erg van de gangbare en, zonder te bepalen welke definitie juist is, het verschil maakt een gesprek erg moeilijk.
Om dan maar weer bij het onderwerp te komen: ik denk dat de meeste joden, evenals de meeste mensen, niet behoren tot het volk Israel zoals jij dat bedoelt. En dus niet zo maar in de hemel komen, hoogstens na een vagevuur.
Waarom zeg je dat?quote:
Om dan maar weer bij het onderwerp te komen: ik denk dat de meeste joden, evenals de meeste mensen, niet behoren tot het volk Israel zoals jij dat bedoelt. En dus niet zo maar in de hemel komen, hoogstens na een vagevuur.
Omdat de meeste mensen, of ze nou jood zijn of niet, niet gericht zijn op de schepper. En dus niet tot jouw Israel horen.quote:
Alles in de realiteit is gemaakt met als doel zijn Glorie, ja zelfs ook de onreine werelden zijn daarvoor gemaakt (Olamot de Tumah) Er bestaat slechts causaliteit, zo ook in de Hemelen (er is geen hemel, alleen Hemelen)quote:
[..]
Omdat de meeste mensen, of ze nou jood zijn of niet, niet gericht zijn op de schepper. En dus niet tot jouw Israel horen.
Israel zijn de vonken van kedusha die zich in de mens bevinden, zo heeft men ook de 70 volkeren van de wereld in zich. De volkeren hebben niets met de Torah en verachten het, bij Israel is het andersom. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbala