F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hahaha, die gereformeerde frikandel doet zeker wel wat er staatquote:
Dan zouden we bv. varkens over houden in Nederland
Oke over die varkens moet je even uitleggenquote:Op woensdag 16 oktober 2013 17:16 schreef zwaardegekste het volgende:
[..]
Hahaha, die gereformeerde frikandel doet zeker wel wat er staat
Dan zouden we bv. varkens over houden in Nederland
Ook in het gristenboek staat dat bepaalde dieren voor consumptie geschikt zijn, varkens vallen daar in ieder geval niet onder.. (evenals konijnen, en dieren die andere dieren eten ook niet geloof ik..)quote:
[..]
Oke over die varkens moet je even uitleggen
''Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten versplintert, zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen''quote:
[..]
En waar staat in dat christelijke oude testament ergens een Jezus?
Jezus is niks dan een personage, een rol die mensen moeten volgen om op de Schepper te lijken. Er heeft wellicht meerder Yeshua's bestaan maar die wordne niet in het NT beschreven. Het NT is een Midrash vorm. Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)quote:
Er staat wel "voegt niets toe, neemt niets weg", Ook in het eerste stukje van het gristenboek. In het andere -erbij bedachtte- deel staat opeens een Jezus..
Beste christenen: volg je jezus? Werk je dan ook niet op zaterdag? Jood die ie was werkte immers niet op zaterdagen
Men kan zondag als rustdag houden, elk andere dagen van de week. Men kan de Sjabbat niet ontlopen omdat dit het gevolg is van de 6 dagen daarvoor. De Sjabbat is er zelfs ook voor de yetser haRa (het kwade beginsel, evil inclinationi). Ook die ‘eet’ mee met de Sjabbat. Dit heeft als gevolg dat het geen laster kan voortbrengen over de Tzaddik die Sjabbat ervaart.
besneden of niet besneden betekent niets. Emoena (geloof) :dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel .Natuurlijk is het ook nodig om de mitwot (geboden) van de Torah na te leven, maar je kan de wet van de Thora niet opvolgen zonder Emoena (logisch)quote:
Ben je besneden? Zelfde verhaal, dat was Jezus wel.. Waarom jij dan niet als je hem "volgt"?
Spreuken 28:20 "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen"
Zonder Emoena (geloof) kun je niet komen naar de Schepper. Je kan dan heel mooi besneden zijn, uit de Bijbel leren, of staan wiegen bij de west muur , maar als je je naasten niet lief hebt zoals je zelf, heb je de Wet ( de Torah) niet vervult.
Gold dat niet alleen voor de Joden? [oude testament?]quote:
[..]
Ook in het gristenboek staat dat bepaalde dieren voor consumptie geschikt zijn, varkens vallen daar in ieder geval niet onder.. (evenals konijnen, en dieren die andere dieren eten ook niet geloof ik..)
Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...quote:
[..]
Gold dat niet alleen voor de Joden? [oude testament?]
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
Ik bedoel de schrijvers. Het is de schrijvers niet te doen om historische feiten te schrijven (zo heeft Moshe de zee niet gesplitst). De auteurs van de Torah spreekt over een andere wereld, ze gebruiken hierbij wel zelfstandignaamwoordne die wij kennen (varkens, volkeren, Eygyptenaren ect).quote:
[..]
Boeken denken niet.
Er zijn mensen voor nodig om er een uitleg aan te geven. En kennelijk leggen verschillende mensen het verschillend uit.
De Torah is geschreven in code taal, en ik geloof dat het NT dat ook zo is geschreven. Heb ook sterk het vermoeden dat de NT auteurs bekend waren met de Kabbala
Wie zegt dat ik christen ben?quote:
[..]
Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
De besnijdenis is een teken van het verbond, en ik zeg niet dat het direct ergens wat mee te maken heeft, ik vond het zelf alleen altijd een leuk argument om christenen de mond te snoeren, net als de zaterdag (welke overigens op nog menig kalender de 7e dag is..)quote:
[..]
''Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten versplintert, zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen''
[..]
Jezus is niks dan een personage, een rol die mensen moeten volgen om op de Schepper te lijken. Er heeft wellicht meerder Yeshua's bestaan maar die wordne niet in het NT beschreven. Het NT is een Midrash vorm. Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)
Men kan zondag als rustdag houden, elk andere dagen van de week. Men kan de Sjabbat niet ontlopen omdat dit het gevolg is van de 6 dagen daarvoor. De Sjabbat is er zelfs ook voor de yetser haRa (het kwade beginsel, evil inclinationi). Ook die ‘eet’ mee met de Sjabbat. Dit heeft als gevolg dat het geen laster kan voortbrengen over de Tzaddik die Sjabbat ervaart.
[..]
besneden of niet besneden betekent niets. Emoena (geloof) :dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel .Natuurlijk is het ook nodig om de mitwot (geboden) van de Torah na te leven, maar je kan de wet van de Thora niet opvolgen zonder Emoena (logisch)
Spreuken 28:20 "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen"
Zonder Emoena (geloof) kun je niet komen naar de Schepper. Je kan dan heel mooi besneden zijn, uit de Bijbel leren, of staan wiegen bij de west muur , maar als je je naasten niet lief hebt zoals je zelf, heb je de Wet ( de Torah) niet vervult.
Verder weet nogmaals elk mens wat goed en slecht is, dus naastenliefde is dan een morele plicht..
"god schiep de mens naar zijn evenbeeld KENNENDE GOED EN KWAAD"
Dat laatste vergeet men vaak, en legt met zulks uit dat god op een mensenlichaam zou lijken..
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Of juist wel omdat we anders niet weten wat goed en kwaad is? [er vanuit gaande dat God bestaat natuurlijk]quote:
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Niet letterlijk maar je tekst liet dat wel denkenquote:
[..]
Ik in ieder geval niet.. Heb je dat mij horen zeggen?
Ik moet nu wel naar huis
quote:Hahaha, christenen die zoiets roepen neem ik al helemaal niet meer serieus...
"Ja het staat in mn bijbel, maar het geld niet voor mij"
quote:
[..]
De besnijdenis is een teken van het verbond, en ik zeg niet dat het direct ergens wat mee te maken heeft, ik vond het zelf alleen altijd een leuk argument om christenen de mond te snoeren, net als de zaterdag (welke overigens op nog menig kalender de 7e dag is..)
Verder weet nogmaals elk mens wat goed en slecht is, dus naastenliefde is dan een morele plicht..
"god schiep de mens naar zijn evenbeeld KENNENDE GOED EN KWAAD"
Dat laatste vergeet men vaak, en legt met zulks uit dat god op een mensenlichaam zou lijken..
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Christenen lezen dat vooral met terugwerkende kracht, dwz ze het OT lezen in het licht van NT, terwijl het andersom zou moeten zijn uiteraard.quote:
[..]
En waar staat in dat christelijke oude testament ergens een Jezus?
Er staat wel "voegt niets toe, neemt niets weg", Ook in het eerste stukje van het gristenboek. In het andere -erbij bedachtte- deel staat opeens een Jezus..
Beste christenen: volg je jezus? Werk je dan ook niet op zaterdag? Jood die ie was werkte immers niet op zaterdagen
Ben je besneden? Zelfde verhaal, dat was Jezus wel.. Waarom jij dan niet als je hem "volgt"?
Jehova's komen inmiddels ook niet meer aan de deur, weet ook niet waarom
Alleen doen we dat dus niet. Persoon A heeft mening 1, Persoon B mening 2 en Persoon C mening 3. En alledrie zijn ze volkomen en oprecht overtuigd van hun eigen gelijk - maar hun meningen spreken elkaar tegen.quote:
Maar elk mens kan dus net als god onderscheid maken tussen goed en kwaad, dus zouden we eigenlijk over alle woorden in de bijbel geen discussie hoeven voeren, omdat we allemaal donders goed weten hoe het eigenlijk zit...
Zelfs de filosofen hebben hele systemen bedacht om goed en kwaad te kwantificeren - die niet verenigbaar zijn. Af en toe wat overlap, zeker - maar dan is er weer een ander systeem dat dat weer tegenspreekt.
Best frustrerend
Nee, Jezus heeft weinig met het huidige christendom te maken.quote:
[..]
En Jezus staat gelijk aan christendom zeker?
Geen probleem hoor. Ik wijs er slechts op dat ik mogelijk tot andere conclusies kom dan iemand anders.quote:
[..]
Je mag ook best zelf denken hoor
Al moet je dan wel bot eerlijk durven zijn, tegen jezelf!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 17:52:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe de schrijvers het hebben bedoeld valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Zeker niet na een paar duizend jaar van religieuze vooringenomenheid ten aanzien van de achtergrond.quote:
[..]
Ik bedoel de schrijvers. Het is de schrijvers niet te doen om historische feiten te schrijven (zo heeft Moshe de zee niet gesplitst). De auteurs van de Torah spreekt over een andere wereld, ze gebruiken hierbij wel zelfstandignaamwoordne die wij kennen (varkens, volkeren, Eygyptenaren ect).
De Torah is geschreven in code taal, en ik geloof dat het NT dat ook zo is geschreven. Heb ook sterk het vermoeden dat de NT auteurs bekend waren met de Kabbala
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zal het zeggen hoe de schrijvers het bedoeld hebben?? Iedereen kan een eigen draai aan geven. Net zoals het Christendom/ jodendom dat gedaan heeft. En zoals jij en ik dat beide nu doen.quote:
[..]
Hoe de schrijvers het hebben bedoeld valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Zeker niet na een paar duizend jaar van religieuze vooringenomenheid ten aanzien van de achtergrond.
Religieen zijn niet verkeerd, evenals jouw opinie of de mijne over bepaalde geschreven teksten. Ze zijn allemaal het gevolg van...
Niemand. Er kan alleen over gespeculeerd worden.quote:
[..]
Wie zal het zeggen hoe de schrijvers het bedoeld hebben??
Dat doe ik helemaal niet.quote:
Iedereen kan een eigen draai aan geven. Net zoals het Christendom/ jodendom dat gedaan heeft. En zoals jij en ik dat beide nu doen.
Met alle respect, ik vind de inhoud van het NT tamelijk oninteressant. Ik zie het als een relikwie uit vergane tijden. Uitsluitend interessant als achtergrond voor historici.
Ik voel geen enkele behoefte om een interpretatie te geven aan de inhoud van het NT.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan nergens druk om makenquote:
[..]
Niemand. Er kan alleen over gespeculeerd worden.
[..]
Dat doe ik helemaal niet.
Met alle respect, ik vind de inhoud van het NT tamelijk oninteressant. Ik zie het als een relikwie uit vergane tijden. Uitsluitend interessant als achtergrond voor historici.
Ik voel geen enkele behoefte om een interpretatie te geven aan de inhoud van het NT.
Religie is geen NT/ Torah
Religie maak ik me nou juist wel druk om.quote:
[..]
Dan nergens druk om maken
Religie is geen NT/ Torah
- Religie heeft een enorme impact op de wereld waar ook ik in moet leven. Ongeacht waar mensen hun overtuigingen vandaan halen / waarop ze die menen te kunnen baseren.
- Religie vind ik buitengewoon interessant. In sociaal-cultureel opzicht, in psychologisch opzicht en in biologisch opzicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...quote:Op woensdag 16 oktober 2013 10:24 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Waarheid. Ook wij ontkomen niet aan éénkindpolitiek in de toekomst. Het zou in ieder geval een goede stap zijn. Overbevolking gaat over een jaar of 15, 20 een hot issue worden denk ik.
Dat is als we dan uberhaupt nog leven. Ik las wat nare artikelen over de situatie in Fukushima. Als het daar mis gaat, en die kans is helaas heel groot aanwezig dan zijn we over een jaartje of anderhalf allemaal gewoon pleite.
Dat we allemaal pleite zijn lijkt me sterk. Maar ik begrijp zeker zijn zorgen op dat punt. Men heeft de situatie daar al lang niet meer onder controle, en worst case scenario stroomt er gigantische hoeveelheden radioactief materiaal de zee in. En dat kan zeker wereldwijd gevolgen gaan krijgen.quote:
[..]
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?quote:Op woensdag 16 oktober 2013 17:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Religie maak ik me nou juist wel druk om.
Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.quote:
- Religie heeft een enorme impact op de wereld waar ook ik in moet leven. Ongeacht waar mensen hun overtuigingen vandaan halen / waarop ze die menen te kunnen baseren.
Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.
Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.quote:
- Religie vind ik buitengewoon interessant. In sociaal-cultureel opzicht, in psychologisch opzicht en in biologisch opzicht.
Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :quote:
[..]
Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.
Eens. Ik zal dan ook de laatste zijn om de schuld neer te leggen bij de Bijbel, de Koran of de schrijvers daarvan. Zoals gezegd: die werken interesseren me nauwelijks.quote:
Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.
Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.quote:
Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.
Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag.
Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.
"Winkels zouden op zondag gesloten moeten zijn" is een mening, geen onbetwistbare waarheid. En degene die die mening heeft is daar zelf voor verantwoordelijk, niet de Bijbel en niet die hypothetische god.
En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!quote:
Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:38:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neen krijg het niet gedownloed , en wat ik had gedownload is verdwenen.quote:
[..]
Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.
Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.
Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelfquote:
Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.
eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.quote:
Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag. Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.
De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.quote:
En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!
Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)quote:
Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.
Dat terzijde: welke definitie zou je zelf geven?
De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.quote:
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.
Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.
Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!
Ja, ook ik handel uit eigen belang. En maak daar ook geen geheim van wanneer ik dat doe.quote:
Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelf
Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.quote:
eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.
De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)quote:
De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:59:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okéquote:
[..]
Haha, ja heel geloofwaardig allemaal. Wat een onzin zeg! Kun je ook uitleggen waarom de kans heel groot is dat "het daar misgaat" en wat houdt dat "catastrofale misgaan" dan in volgens jou? Een jaartje of anderhalf...
(Het is wel offtopic, excuus daarvoor)
http://www.safetyanalyse.(...)en-aarde-weggeveegd/
Staven met gebruikte splijtstof
Mitsuhei Murata, voormalig Japans ambassadeur in Zwitserland: “Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit. Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt”.
“85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl”
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, “onder andere”, 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.
Risico op aardbevingen onderschat
“Het plan dat TEPCO in december vorig jaar ontplooide, stelt dat het tot tien jaar zal duren om de verbruikte splijtstof veilig te verwijderen. Dit plan houdt echter buitengewone en aanhoudende risico’s in indien er opnieuw seismische activiteit zou plaatsgrijpen. Het risico op aardbevingen op de site is altijd zwaar onderschat en blijft onopgelost. Ik kijk ernaar uit van u te vernemen welke inspanningen kunnen geleverd worden om dit proces te versnellen en hoe de Verenigde Staten hulp kunnen verlenen aan de Japanse autoriteiten bij het controleren van het werk dat TEPCO levert. Ik wil ook graag vernemen wat er ondernomen wordt om voorspellingen van toekomstige tsunami’s te verbeteren”, aldus Wyden.
Nog wat meer bronnen / leesvoer:
http://www.ryot.org/one-w(...)85-chernobyls/388813
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-21737910
Overigens wel mooi voor een ander topic, als die er nog niet is iig.
Nogmaals sorry voor offtopic, maar moest er gewoon even op reageren
Geloven heeft niks met religies te maken. Ik denk dat jij geloven en religie op lijn ziet?quote:
[..]
Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)
Je begrijpt mij niet. Ik bedoel meer dit:quote:
De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.
Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.
Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!
Nooit gezegd , we hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven: vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief)quote:
Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.
De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)
-en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met het volgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd.
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Omdat de mens geboren wordt als egoist is het onmogelijk om in één klap om te schakelen naar de juiste intenties en de daarbij gevolg, het altruïsme.
Vet van mij.quote:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
Waarom zou de christelijke leer al onze normen en waarden overstijgen?
En dan nog: heb je enig idee wat het kan betekenen wat Hitler ondergaat als hij vergeving vraagt over zijn zonden?
En waarom zouden de joden geen kans maken op een plaats in de hemel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?quote:
Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)
Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.
nah...te makkelijk. Trouwens: welke 10 geboden. Er zijn (volstrekt) verschillende versies in omloop...quote:
Ik zeg, zoek het oudste geschrift op... Kijk wat daar staat, en kijk of je tevreden bent met het antwoord
Helaas heeft de Katholieke kerk die vernietigd.quote:
Ik zeg, zoek het oudste geschrift op... Kijk wat daar staat, en kijk of je tevreden bent met het antwoord
Tenzij je echt de oudste geschriften bedoelt. Dan moeten we waarschijnlijk in de proto-Egyptische/Mesopotamische samenleving kijken - maar die geschriften spreken de veel nieuwere Joodse geschriften op vele vlakken tegen.
En dan ?quote:
misschien eens onder het Vaticaan kijken
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?
neequote:
maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn
probeer het na je opleiding nog eens..
Die hebben alles bij elkaar geroofd wat ze niet lekker uitkwam, dus vandaar mijn opmerkingquote:
[..]
En dan ?
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?
En dat ondanks keiharde bewijzen nog durven ontkennen
Wat is de booschap van het NT?quote:
[..]
Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?
Nog maar een keertjequote:
Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.quote:Nog maar een keertje
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?quote:
[..]
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.
Wat is Israel voor jou?quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 15:18 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.quote:Wat is Israel voor jou?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?quote:"Een geestelijke toestand in het aangezicht van de schepper".
Je leest de NT dus allegorisch maar het OT duidelijk niet?quote:
[..]
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.quote:
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
[..]
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?
Ik heb je het al meedere keren mijn versie verteld. Ik weet ook jouw vesie , overigens is jouw versie van de grote massa. Dit komt ,komt ie weer, omdat de letterlijke interpretatie door de massa wel wordt geaccepteerd.
Israel,die beschreven wordt in de Torah is geen land. Israel is een hoog niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Israel ( Yashar le El (rechtstreeks naar de Schepper)
De Torah spreekt niet over relaties tussen mensen in onze wereld, maar alleen over de manier waarop mensen verlangen naar gelijkvormigheid met de Schepper (Yashar le El Isra-El) door middel van de onderlinge verbinding die een algemene wederzijdse eigenschap creëert die gelijk is aan de eigenschap van geven van de Schepper en zij ontdekken Hem in deze innerlijke eigenschap. Daarom staat er geschreven: ''mijn volk', hiermee wordt ieder mens bedoeld die naar dit doel hunkert en dat heeft niets met afkomst te maken.
Om even duidelijk te maken hoe je de Torah kunt lezen, wil ik een citatie schrijven van de Kabbalist Michael Laitman uit de Baal ha Sulam:
"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).
Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).
Baal HaSulam, Shamati 144
Nog een voorbeeld:
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.
Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.
Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).
Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).
Baal HaSulam, Shamati 144
Nog een voorbeeld:
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.
Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.
Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaalquote:
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het "joods-zijn" van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 18-10-2013 08:36:21 ]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.quote:
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Verstandigquote:
[..]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.quote:
[..]
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaal
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.quote:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?quote:
[..]
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Waar en wanneer?quote:
[..]
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?
In dit leven ben ik geen jood, als je dat bedoelt. En geen minstreel, geen soldaat, geen priester, geen kruidenvrouwtje, geen meubelmaker, geen slaaf.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.quote:
[..]
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussierenquote:
[..]
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ja. Hoezo? Overigens was jij toch ook katholiek opgevoed, al was dat tegen je zin?quote:
[..]
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussieren
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ik snap je vergelijking van het NT met Suske en Wiske niet zo goed, hoewel ik beide series ken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aha, vandaar dat er niet mee te discusieren valt. Ja klopt , ben op latere leeftijd katholiek opgevoed (door de instelling)quote:
[..]
Ja. Hoezo? Overigens was jij toch ook katholiek opgevoed, al was dat tegen je zin?
Ik snap je vergelijking van het NT met Suske en Wiske niet zo goed, hoewel ik beide series ken.
Kun je beide zinnen toelichten?quote:
[..]
Aha, vandaar dat er niet mee te discusieren valt. Ja klopt , ben op latere leeftijd katholiek opgevoed (door de instelling)
Waarom valt er niet te discussiëren met katholieken?
En wat heeft het NT te maken met Suske en Wiske volgens jou?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij spreekt over Jezus alsof hij bestaan heeft in het NT. Er heeft wellicht meedere Jezus bestaan maar daar spreekt het NT niet over. Volgens jouw tekst spreekt het NT letterlijk. Heeft Jezus ook over het water gelopen? "Hij" is immers ook gehangen. En daarbij gebruik je telkens het NT en je 'Jezus' om de joden zwart te maken. En dan kom ik bij het volgende: wat de katholieken altijd hebben gedaan.quote:
[..]
Kun je beide zinnen toelichten?
Waarom valt er niet te discussiëren met katholieken?
En wat heeft het NT te maken met Suske en Wiske volgens jou?
jij mag verder geloven wat je wil, haten wie je wil maar waarom gebruik je, net als de katholieken onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament met betrekking tot de joden, hun vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens deze joden hebben teweeggebracht?
Ben jij ook zo eentje die denkt dat Joden de media controleerd? Die de crisis hebben veroorzaakt? Lijkt er wel op. Maar dat vermoeden hebben meer mensen.
Welke beide zin? Over mijn opvoeding? Simpel woonde in een katholiek instantie mijn hele jeugd
Tja, we gaan er hier wel vaker vanuit dat god bestaat of dat jezus bestaan heeft en gods zoon is en dat de teksten van het OT en het NT ook daadwerkelijk iets betekenen.quote:
[..]
Jij spreekt over Jezus alsof hij bestaan heeft in het NT. Er heeft wellicht meedere Jezus bestaan maar daar spreekt het NT niet over. Volgens jouw tekst spreekt het NT letterlijk. Heeft Jezus ook over het water gelopen? "Hij" is immers ook gehangen. En daarbij gebruik je telkens het NT en je 'Jezus' om de joden zwart te maken. En dan kom ik bij het volgende: wat de katholieken altijd hebben gedaan.
jij mag verder geloven wat je wil, haten wie je wil maar waarom gebruik je, net als de katholieken onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament met betrekking tot de joden, hun vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens deze joden hebben teweeggebracht?
Ben jij ook zo eentje die denkt dat Joden de media controleerd? Die de crisis hebben veroorzaakt? Lijkt er wel op. Maar dat vermoeden hebben meer mensen.
Welke beide zin? Over mijn opvoeding? Simpel woonde in een katholiek instantie mijn hele jeugd
Sommigen geloven dat echt, anderen nemen dat tijdelijk even aan binnen een discussie.
Nou snap ik nog steeds het verband tussen NT en Suske en Wiske niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het intereseert me werkelijk helemaal niks of je geloofd dat G-d bestaat, of dat je geloofd in de spagettimonster, of dat je een boedist bent, of gelooft in elfjes. Of dat je de NT teksten serieus neemt, of dat je ze wel of niet leest.quote:
[..]
Tja, we gaan er hier wel vaker vanuit dat god bestaat of dat jezus bestaan heeft en gods zoon is en dat de teksten van het OT en het NT ook daadwerkelijk iets betekenen.
Sommigen geloven dat echt, anderen nemen dat tijdelijk even aan binnen een discussie.
Wat ik heb onderstreept doe jij constant. En daar stoot ik me tegen. Je maakt namelijk gebruik van de NT teksten om mensen zwart te maken. Je schuilt achter Jezus zijn zogenaamde uitspraken om je eigen kijk op groepen sterker te laten lijken. Erg laag. En dit deden de kerkvaders ook.
Maar dat weten we allemaal wel. En nu begin jij :quote:In 1997 verklaarde Johannes Paulus II tijdens een symposium over christelijke jodenhaat: "Het is inderdaad zo dat er in de christelijke wereld - ik zeg niet van de kant van de kerk als zodanig - al te lang onjuiste en onrechtvaardige interpretaties van het Nieuwe Testament hebben gecirculeerd met betrekking tot het joodse volk en zijn vermeende schuld, interpretaties die haatgevoelens jegens dit volk hebben teweeggebracht."
quote:
[..]
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
quote:
[
In het nieuwe testament staat dat Jezus de tollenaars de tempel uitsloeg.
En welke achtergrond hadden de bankiers in de VSvA ook alweer die de crisis veroorzaakten?
Hier kan ik wel wat mee.
En uiteraard probeer ik voortdurend mijn eigen gelijk te onderbouwen en verstevigen. Ik ga er van uit, dat jij dat ook doet.
De basisregel van het NT lijkt mij de naaste liefhebben als jezelf. Als we dat doen, maken we een goede kans op de hemel (even aannemende dat die bestaat en zo). En dat geldt dan voor joden net zo goed als voor niet-uitverkoren mensen.
Maar ja, als ze dat niet doen, dan hebben ze wel een probleem.
En je weet vast zelf ook wel wat er in de OT (torah) staat over het behandelen van vreemdelingen die in je land wonen.
En er is een topic over hoe joden excelleren met Nobelprijzen, mag ik dan iets zeggen over hoe ze falen met geld? Of falen? Nee, niet voor henzelf, dat doen ze heel goed.
Inderdaad: in een discussie over dit onderwerp kan ik er makkelijk even van uitgaan, dat de aangehaalde teksten kloppen. En dan mag ik graag wijzen op andere interpretaties of inconsistenties en zo. Dat mag toch? Als het niet klopt wat ik zeg, moet je het weerspreken en anders moet je iets nieuws verzinnen. Doe ik ook.quote:
[..]
Het intereseert me werkelijk helemaal niks of je geloofd dat G-d bestaat, of dat je geloofd in de spagettimonster, of dat je een boedist bent, of gelooft in elfjes. Of dat je de NT teksten serieus neemt, of dat je ze wel of niet leest.
Wat ik heb onderstreept doe jij constant. En daar stoot ik me tegen. Je maakt namelijk gebruik van de NT teksten om mensen zwart te maken. Je schuilt achter Jezus zijn zogenaamde uitspraken om je eigen kijk op groepen sterker te laten lijken. Erg laag. En dit deden de kerkvaders ook.
En uiteraard probeer ik voortdurend mijn eigen gelijk te onderbouwen en verstevigen. Ik ga er van uit, dat jij dat ook doet.
Ik snap niet goed wat het verhaal over de jodenhaat, dat ik ook geleerd heb toen ik klein was, met mijn citaat van Jezus' woorden te maken heeft.quote:[..]
Maar dat weten we allemaal wel. En nu begin jij :
[..]
[..]
De basisregel van het NT lijkt mij de naaste liefhebben als jezelf. Als we dat doen, maken we een goede kans op de hemel (even aannemende dat die bestaat en zo). En dat geldt dan voor joden net zo goed als voor niet-uitverkoren mensen.
Maar ja, als ze dat niet doen, dan hebben ze wel een probleem.
En je weet vast zelf ook wel wat er in de OT (torah) staat over het behandelen van vreemdelingen die in je land wonen.
En er is een topic over hoe joden excelleren met Nobelprijzen, mag ik dan iets zeggen over hoe ze falen met geld? Of falen? Nee, niet voor henzelf, dat doen ze heel goed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb geen lijntje met Jezus. Paas mij even zijn nummer.quote:
Inderdaad: in een discussie over dit onderwerp kan ik er makkelijk even van uitgaan, dat de aangehaalde teksten kloppen. En dan mag ik graag wijzen op andere interpretaties of inconsistenties en zo. Dat mag toch? Als het niet klopt wat ik zeg, moet je het weerspreken en anders moet je iets nieuws verzinnen. Doe ik ook.
Is dat de basis regel van het NT? En geldt de 'hemel' ook voor joden als voor niet-uitverkoren mensen? En wie zijn dan de joden en de niet uitverkorene? Zijn joden mensen die uit een *** van een jodin komt? En zijn dat de uitverkoren Kees? Hebben zij even geluk, ja kan me voorstellen dat jij, nazi's en omringde 'volkeren' een hekel aan ze hebben. Het is een oneerlijke wereld!quote:
De basisregel van het NT lijkt mij de naaste liefhebben als jezelf. Als we dat doen, maken we een goede kans op de hemel (even aannemende dat die bestaat en zo). En dat geldt dan voor joden net zo goed als voor niet-uitverkoren mensen.
Maar ja, als ze dat niet doen, dan hebben ze wel een probleem.
En wat als 'zij' , de 'joden' het niet doen, wat voor groot probleem hebben ze dan? Gaskamers?
Neen weet ik niet. Wat staat er in het oude testament daarover? Ben benieuwd.quote:
En je weet vast zelf ook wel wat er in de OT (torah) staat over het behandelen van vreemdelingen die in je land wonen.
Ze hebben zeker gefaald, door de Joden (die alles beheersen) zitten we ALWEER in de crisis!!quote:
En er is een topic over hoe joden excelleren met Nobelprijzen, mag ik dan iets zeggen over hoe ze falen met geld? Of falen? Nee, niet voor henzelf, dat doen ze heel goed.
Heb je naaste lief als jezelf.
Of je nou jood bent of niet, maakt niet uit.
Of je nou jood bent of niet, maakt niet uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
"Heb je naaste lief als jezelf" dit dien je goed te verstaan. Dit is de basis van de Torahquote:
Heb je naaste lief als jezelf.
Of je nou jood bent of niet, maakt niet uit.
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper. Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme. Maar dan nog kan je nog steeds niet beschouwd worden als een niet-jood of een jood want de Torah beschouwd een persoon als dierlijk totdat deze zich zijn egoïsme bewust wordt. Dan, als deze persoon dit bewustzijn verwerft wordt hij beschouwd als niet-Jood. Later, wanneer hij zijn egoïsme corrigeert wordt hij beschouwd als Israël, wat betekent "gericht op de Schepper". Maar dit hele alles heeft geen enkel verband met je afkomst
Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld. Daarbij betekent "niet-Jood" ("gentile/Goy") "een volk" in het Hebreeuws. Wanneer de Torah het heeft over "Goy"(niet-jood) spreekt ze over iemands egoïstische eigenschappen. En wanneer er staat "Goy Kadosh" (Heilige Volk) spreekt ze over de eigenschap van liefde voor je naaste.
De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet. Want in iedereen zit "Israel" (het verlangen naar de Schepper)
Daarom spreekt de Bijbel ook over "Mijn volk", en hiermee wordt IEDEREEN bedoeld die naar hem streeft. "Weest Heilig zoals ik Heilig ben"
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?quote:
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper.
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?quote:Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme.
quote:Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld.
iemand die dit snapt?Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.quote:De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet.
Had ik jou gequote??quote:
[..]
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?
[..]
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?
[..]
[..]
Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.
Nee maar je geeft steeds maar geen antwoord. Ik heb dit nl al eerder gevraagd...quote:
[..]
Ik dacht al dat ik de verkeerde persoon had gequote
Wat dan?quote:
[..]
Nee maar je geeft steeds maar geen antwoord. Ik heb dit nl al eerder gevraagd...
Geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt.......quote:
[..]
"schepper", nogmaals wat bedoel je daar mee?
[..]
Op welke plek in de Thora wordt dit duidelijk? Of ben ik een niet-Jood en KAN ik ditr dus helemaal niet vinden?
[..]
[..]
Door de hele Torah heen waarschuwt God dat de Israëlieten/Judeeërs toch maar vooral geen gemengde huwelijken moesten aangaan. Afkomst en zuiverheid zijn dus erg belangrijk.
''Naaseh ve Nishma'', het is heel belangrijk te begrijpen wat hiermee bedoelt wordt. Anders heeft de hele Torah voor jou ( of iemand anders) geen zin.
Dat bedoel je met schepper? Of geef je met dit antwoord aan waar ik dit kan vinden?quote:
[..]
Geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt.......
''Naaseh ve Nishma'', het is heel belangrijk te begrijpen wat hiermee bedoelt wordt. Anders heeft de hele Torah voor jou ( of iemand anders) geen zin.
Ge spreekt in raadselen.
Ja je kunt meerdere interpretaties hebben. Met de tijd vallen sommige interpretaties weg, omdat andere interpretaties zuiverder zijn (datgene wat zuiver is blijft altijd over).quote:
[..]
Dat bedoel je met schepper? Of geef je met dit antwoord aan waar ik dit kan vinden?
Ge spreekt in raadselen.
De Torah hoef je niet te begrijpen
GVD: ik had een antwoord geschreven, maar dat is kwijt, kennelijk.quote:
[..]
"Heb je naaste lief als jezelf" dit dien je goed te verstaan. Dit is de basis van de Torah
Een niet-jood is het egoïsme van iedereen, die hij moet corrigeren om het doel van onze schepping te bereiken namelijk: gelijkwaardigheid aan de Schepper. Een niet-jood kan de Torah niet bestuderen omdat deze spreekt over het ontvangen van het Licht, en het Licht kan niet ontvangen worden in egoïsme. Maar dan nog kan je nog steeds niet beschouwd worden als een niet-jood of een jood want de Torah beschouwd een persoon als dierlijk totdat deze zich zijn egoïsme bewust wordt. Dan, als deze persoon dit bewustzijn verwerft wordt hij beschouwd als niet-Jood. Later, wanneer hij zijn egoïsme corrigeert wordt hij beschouwd als Israël, wat betekent "gericht op de Schepper". Maar dit hele alles heeft geen enkel verband met je afkomst
Je moet dus een lange weg afleggen voordat je als niet-Jood kan worden betiteld. Daarbij betekent "niet-Jood" ("gentile/Goy") "een volk" in het Hebreeuws. Wanneer de Torah het heeft over "Goy"(niet-jood) spreekt ze over iemands egoïstische eigenschappen. En wanneer er staat "Goy Kadosh" (Heilige Volk) spreekt ze over de eigenschap van liefde voor je naaste.
De Torah is geschreven voor Israel (= iedereen die verlangt naar de Schepper) en dat heeft niks met joods/arabier/christelijk of welk ander religie te maken. Eveneens je afkomst niet. Want in iedereen zit "Israel" (het verlangen naar de Schepper)
Daarom spreekt de Bijbel ook over "Mijn volk", en hiermee wordt IEDEREEN bedoeld die naar hem streeft. "Weest Heilig zoals ik Heilig ben"
Samengevat: ik denk dat jouw verhaal eigenlijk esoterisch, d.w.z. verborgen hoort te zijn.
Je definities van Israel en joden verschillen heel erg van de gangbare en, zonder te bepalen welke definitie juist is, het verschil maakt een gesprek erg moeilijk.
Om dan maar weer bij het onderwerp te komen: ik denk dat de meeste joden, evenals de meeste mensen, niet behoren tot het volk Israel zoals jij dat bedoelt. En dus niet zo maar in de hemel komen, hoogstens na een vagevuur.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zeg je dat?quote:
Om dan maar weer bij het onderwerp te komen: ik denk dat de meeste joden, evenals de meeste mensen, niet behoren tot het volk Israel zoals jij dat bedoelt. En dus niet zo maar in de hemel komen, hoogstens na een vagevuur.
Omdat de meeste mensen, of ze nou jood zijn of niet, niet gericht zijn op de schepper. En dus niet tot jouw Israel horen.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alles in de realiteit is gemaakt met als doel zijn Glorie, ja zelfs ook de onreine werelden zijn daarvoor gemaakt (Olamot de Tumah) Er bestaat slechts causaliteit, zo ook in de Hemelen (er is geen hemel, alleen Hemelen)quote:
[..]
Omdat de meeste mensen, of ze nou jood zijn of niet, niet gericht zijn op de schepper. En dus niet tot jouw Israel horen.
Israel zijn de vonken van kedusha die zich in de mens bevinden, zo heeft men ook de 70 volkeren van de wereld in zich. De volkeren hebben niets met de Torah en verachten het, bij Israel is het andersom. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbala
|
|
