F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die hebben alles bij elkaar geroofd wat ze niet lekker uitkwam, dus vandaar mijn opmerkingquote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:47 schreef Grouch het volgende:
[..]
En dan ?
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?
En dat ondanks keiharde bewijzen nog durven ontkennen
Wat is de booschap van het NT?quote:
[..]
Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?
Nog maar een keertjequote:
Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.quote:Nog maar een keertje
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.
De Torah is geschreven voor Israel
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?quote:
[..]
Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.
Wat is Israel voor jou?quote:
De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.
De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 15:18 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.quote:Wat is Israel voor jou?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?quote:"Een geestelijke toestand in het aangezicht van de schepper".
Je leest de NT dus allegorisch maar het OT duidelijk niet?quote:
[..]
Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.
Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.quote:
Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.
Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).
[..]
Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?
Ik heb je het al meedere keren mijn versie verteld. Ik weet ook jouw vesie , overigens is jouw versie van de grote massa. Dit komt ,komt ie weer, omdat de letterlijke interpretatie door de massa wel wordt geaccepteerd.
Israel,die beschreven wordt in de Torah is geen land. Israel is een hoog niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Israel ( Yashar le El (rechtstreeks naar de Schepper)
De Torah spreekt niet over relaties tussen mensen in onze wereld, maar alleen over de manier waarop mensen verlangen naar gelijkvormigheid met de Schepper (Yashar le El Isra-El) door middel van de onderlinge verbinding die een algemene wederzijdse eigenschap creëert die gelijk is aan de eigenschap van geven van de Schepper en zij ontdekken Hem in deze innerlijke eigenschap. Daarom staat er geschreven: ''mijn volk', hiermee wordt ieder mens bedoeld die naar dit doel hunkert en dat heeft niets met afkomst te maken.
Om even duidelijk te maken hoe je de Torah kunt lezen, wil ik een citatie schrijven van de Kabbalist Michael Laitman uit de Baal ha Sulam:
"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).
Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).
Baal HaSulam, Shamati 144
Nog een voorbeeld:
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.
Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.
Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).
Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).
Baal HaSulam, Shamati 144
Nog een voorbeeld:
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.
Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.
Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaalquote:
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.
Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het "joods-zijn" van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 18-10-2013 08:36:21 ]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.quote:
Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Verstandigquote:
[..]
Dan heb je mijn tekst niet goed gelezen.
En mijn versie is niet die van de grote massa. Wel van EEN grote massa inmiddels.
Voor de rest kan en ga ik niet mee in je betoog. Dat haal ik er niet uit en klinkt erg kabbalistisch.
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.quote:
[..]
Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaal
Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.quote:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt
Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.
Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.
Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?quote:
[..]
Mijn opmerking over het hemels koninkrijk verwijst ook een beetje naar jouw idee van Israel als een gemeenschap van ingewijden.
Verder maakt het in het licht van reïncarnatie niet zo veel uit wat voor jood ik bedoel. Immers: welke soort ik ook bedoel, je moet er toch een keer doorheen.
Waar en wanneer?quote:
[..]
Aha , succes. En wat voor soort rol speel je nu ?
In dit leven ben ik geen jood, als je dat bedoelt. En geen minstreel, geen soldaat, geen priester, geen kruidenvrouwtje, geen meubelmaker, geen slaaf.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.quote:
[..]
Nee, die joden zitten in de hemel zag iemand die een BDE had en Hitler in de hel. Er komt een punt waarop je niet meer sorry de porrie kunt zeggen. Er was toen een evangelist die het het zei: Mussolini en Hitler zitten spoedig in de hel.
Romeinen 2, je wordt geoordeeld op je daden en geloof zonder werken is dood.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
De wet: God liefhebben en je naaste als jezelf. Een atheïstische verzetsstrijder die zijn leven heeft gegeven voor een jood zit ook in de hemel. Niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Hoewel er wel zijn die dat denken wat je zegt, ik zag er laatst een die zei: We kunnen niet oordelen of Hitler niet in de hemel zit, hij was een christen en dacht dat hij een goede daad deed voor God. Kom op, wie zijn broeder haat is in de duisternis tot nu toe.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussierenquote:
[..]
Jezus verzekerde de ene moordenaar naast hem, dat die met hem in de hemel zou komen. Dus ik zie niet in waarom Hitler niet naast Jezus in de hemel zou kunnen komen. Vooropgesteld dat hij berouw getoond heeft.
Als joden hun naasten liefhebben als zichzelf, maken ze ook wel een goede kans, denk ik. Maar ja, als ze hun naasten gaan doodmaken en wegpesten zal het al moeilijker worden.
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ja. Hoezo? Overigens was jij toch ook katholiek opgevoed, al was dat tegen je zin?quote:
[..]
Jij bent katholiek opgevoed toch Kees? Ja daar valt niet mee te discussieren
Ooit gehoord van allegorisch lezen? Het NT is geen Suske en Wiske
Ik snap je vergelijking van het NT met Suske en Wiske niet zo goed, hoewel ik beide series ken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
