Zit Hitler in de hemel, en alle joden in de hel?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Religie maak ik me nou juist wel druk om.

Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 17:59 schreef Molurus het volgende:

- Religie heeft een enorme impact op de wereld waar ook ik in moet leven. Ongeacht waar mensen hun overtuigingen vandaan halen / waarop ze die menen te kunnen baseren.

Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.

Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 17:59 schreef Molurus het volgende:

- Religie vind ik buitengewoon interessant. In sociaal-cultureel opzicht, in psychologisch opzicht en in biologisch opzicht.

Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 18:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Definieer 'religie' eens? Is religie iemand die in goden gelooft?

Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 18:53 schreef Skillsy het volgende:

Klopt, maar vergeet niet dat religie het gevolg zijn, stel je hebt een Suske en Wiske strip. Iedereen kan die lezen. Als een persoon in naam van Suske (of Wiske) en op basis van deze strips dogmatieks opbouwd is niet de schuld van de strip maar van de mensen. Denk ik althans.

Eens. Ik zal dan ook de laatste zijn om de schuld neer te leggen bij de Bijbel, de Koran of de schrijvers daarvan. Zoals gezegd: die werken interesseren me nauwelijks.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 18:53 schreef Skillsy het volgende:

Dat religieeen zo'n impact heeft ,tja, dat heeft de Romeinse cultuur ook. Ik denk dat we van alles wel inpact hebben (gehad) niet? Alles wat jij /wij waarnemen komt van buitenaf. Maar ik denk dat jij vooral op het niveau spreekt van ' Ik wil zondag gewoon winkelen'? Dat soort invloed? Religieen zijn eigenlijk niks anders ontstaan uit eigen belang.

Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.

Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag.

Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.

"Winkels zouden op zondag gesloten moeten zijn" is een mening, geen onbetwistbare waarheid. En degene die die mening heeft is daar zelf voor verantwoordelijk, niet de Bijbel en niet die hypothetische god.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 18:53 schreef Skillsy het volgende:

Ik juist niet. Ik probeer mij los te maken van religie en dogmatiek. Dogmatiek is afgoderij en de mens zit juist vol met dogmatiek.

En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:38:13 ]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan mij op zich aardig vinden in de definitie die Herman Philipse hiervan geeft (CDs al beluisterd trouwens?) :

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dit lijkt een wat eigenaardige definitie, maar Philipse heeft hierbij zorgvuldig getracht vooroordelen ten aanzien van religie te omzeilen en het begrip zo neutraal mogelijk neer te zetten. In mijn beleving is hij daar best aardig in geslaagd.

Neen krijg het niet gedownloed , en wat ik had gedownload is verdwenen.

Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:04 schreef Molurus het volgende:

Dat mensen handelen uit eigen belang heb ik op zich geen probleem mee, zolang ze daar maar eerlijk over zijn.

Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelf

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:04 schreef Molurus het volgende:

Om je voorbeeld te gebruiken: "ik vind het wel prettig dat 1 dag per week alle winkels gesloten zijn" vind ik een prima argument om te pleiten voor gesloten winkels op zondag. Waar ik wel een probleem mee heb is wanneer mensen zich verschuilen achter "de Bijbel zegt dat..., en daarom moet iedereen...". Dat laatste heb ik echt geen boodschap aan.

eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:04 schreef Molurus het volgende:

En wat er schuilgaat achter die dogmatiek interesseert je niet? Wat de oorzaak is van dogmatisch denken? Juist dat vind ik machtig interessant!

De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:43 schreef Skillsy het volgende:

Ben het niet mee eens want religie an sich heeft niks met wel of niet waarneembare machten te maken. Religieen zijn het gevolg van oa boeken zoals de Bijbel. In mijn optiek althans.

Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)

Dat terzijde: welke definitie zou je zelf geven?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:43 schreef Skillsy het volgende:

Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde. De wetenschap heeft altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen.

De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.

Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.

Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:43 schreef Skillsy het volgende:

Iedereen handelt naar eigen belang, zo ook jij en ik. Verander de wereld begint bij jezelf

Ja, ook ik handel uit eigen belang. En maak daar ook geen geheim van wanneer ik dat doe.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:43 schreef Skillsy het volgende:

eens , maar weet dat mensen ook geen boodschap hebben aan jouw mening.

Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:43 schreef Skillsy het volgende:

De oorzaak van dogmatisch denken zit in ons zelf. Het egoisme , die we moeten corrigeren. Ipv van het te onderzoeken moeten we zorgen dat het gecorrigeert wordt.

De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 19:59:46 ]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is dus 1 van die vooroordelen. "Een religie heeft een boek". Welnee, heel veel religies hebben helemaal geen boek. En het zou mij zeer verbazen als er veel christenen gelovig zijn geworden dankzij het lezen van de Bijbel. (Dat iedereen de Bijbel kan lezen is sowieso betrekkelijk recent.)

Geloven heeft niks met religies te maken. Ik denk dat jij geloven en religie op lijn ziet?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:52 schreef Molurus het volgende:

De wetenschap maakt er helemaal geen geheim van dat er meer bestaat dan wat nu onderdeel is van de menselijke kennis.

Daar wordt echter wel een belangrijke kanttekening gemaakt: van iets dat op geen enkele manier waarneembaar is - de 5 zintuigen - kun je ook geen enkele kennis hebben. Dat is een waarheid als een koe lijkt me.

Maar mocht je een andere plausibele kennismethode kennen, shoot!

Je begrijpt mij niet. Ik bedoel meer dit:

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 19:52 schreef Molurus het volgende:

Sja... als we samenleven in een maatschappij zoals deze dan zullen we het toch op bepaalde punten met elkaar eens moeten worden. En dat vereist een inspanning om anderen te overtuigen van het belang of de validiteit van jouw mening.

De menselijke psyche is veel gecompliceerder dan dat. Bovendien is egoisme niet per definitie iets slechts. (Anders zou die eigenschap er wel uit geslecteerd zijn door evolutie.)

Nooit gezegd , we hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven: vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief)

-en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met het volgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.

De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.

Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd.

Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.

Omdat de mens geboren wordt als egoist is het onmogelijk om in één klap om te schakelen naar de juiste intenties en de daarbij gevolg, het altruïsme.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 09:59 schreef stephano1990 het volgende:
Ben zojuist een heerlijke controversiële quote tegengekomen, en ik ben benieuwt hoe er hier over gedacht wordt

Hitler was geboren in een christelijk gezin, maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn. Technisch gezien had hij dus de mogelijkheid om aan het eind van zijn leven om vergeving te vragen aan god, waarna zijn zonden als sneeuw voor de zon verdwijnen, en hij dus gewoon naar de hemel heeft kunnen gaan.

Aan de andere kant, hebben de Joden, als aanhanger van het verkeerde geloof, geen enkele mogelijkheid volgens de christelijke leer, om ooit de hemel binnen te komen en zijn zodoende dus gedoemd tot de hel.

Ik ben benieuwt, zit hier, volgens de christelijke leer, die al onze eigen normen en waarden overstijgt, een kern van waarheid in? Is het christendom zo'n smerige sekte dat het Hitler zou ontvangen als een saint, en zijn slachtoffers als minderwaardige wezens afdankt?

Vet van mij.
Waarom zou de christelijke leer al onze normen en waarden overstijgen?

En dan nog: heb je enig idee wat het kan betekenen wat Hitler ondergaat als hij vergeving vraagt over zijn zonden?
En waarom zouden de joden geen kans maken op een plaats in de hemel?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 17:20 schreef Skillsy het volgende:
Het is de scrhijver namelijk niet te doen om de historishe feiten te doen maar de boodschap (eveneens het OT)

Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?

Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.

De tien geboden?

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 12:55 schreef zwaardegekste het volgende:
De tien geboden?

nah...te makkelijk. Trouwens: welke 10 geboden. Er zijn (volstrekt) verschillende versies in omloop...

Ik zeg, zoek het oudste geschrift op... Kijk wat daar staat, en kijk of je tevreden bent met het antwoord

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 13:33 schreef zwaardegekste het volgende:
Ik zeg, zoek het oudste geschrift op... Kijk wat daar staat, en kijk of je tevreden bent met het antwoord

Helaas heeft de Katholieke kerk die vernietigd.
Tenzij je echt de oudste geschriften bedoelt. Dan moeten we waarschijnlijk in de proto-Egyptische/Mesopotamische samenleving kijken - maar die geschriften spreken de veel nieuwere Joodse geschriften op vele vlakken tegen.

misschien eens onder het Vaticaan kijken

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 13:41 schreef zwaardegekste het volgende:
misschien eens onder het Vaticaan kijken

En dan ?
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 09:59 schreef stephano1990 het volgende:
maar heeft ervoor gekozen om atheïst te zijn

nee

probeer het na je opleiding nog eens..

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 13:47 schreef Grouch het volgende:

[..]

En dan ?
We hebben nu al religieuze geschriften die ouder zijn dat het oude testament; waarin hele andere scheppingsverhalen en morele voorschriften staan. Stel dat onder het Vaticaan het oudste exemplaar ligt... is dan het hele Joden/Christendom/Islam verhaal nog extra ontkracht ?

Die hebben alles bij elkaar geroofd wat ze niet lekker uitkwam, dus vandaar mijn opmerking

En dat ondanks keiharde bewijzen nog durven ontkennen

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 11:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die van het nieuwe is wel zo ongeveer bekend...maar wat is de boodschap van het OT?

Wat is de booschap van het NT?

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 11:56 schreef hoatzin het volgende:

Daar staan een hoop historische feiten in maar ook een hoop fictie. En de scheidingslijn tussen historie en mythologische overlevering is op sommige plekken onduidelijk.

Nog maar een keertje
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.

De Torah is geschreven voor Israel

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:00 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wat is de booschap van het NT?

Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.

quote:

Nog maar een keertje
De auteur van de Torah beschrijft de relatie tussen mens en G'd in een stijl zoals de Midash. Maar de zelfstandig naamwoorden zijn natuurlijk gebasseerd op objecten in deze wereld, zoals Egyptenaren, Babylon, Ezel enz. Er wordt dus met de objecten van deze wereld de hogere wereld beschreven.

De Torah is geschreven voor Israel

De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.

De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.

inwoners van Juda, the Jews

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je in de Heere Jezus gelooft word je gered en leef je eeuwig.

Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:07 schreef hoatzin het volgende:


De auteur van de Torah geeft de mensen van het toenmalige Juda (koninkrijkje) een (roemrucht) verleden en legitimeert zichzelf (Juda) als de rechtmatige "eigenaar" van zijn eigen grondgebied plus dat van het toenmalige, inmiddels weggevoerde koninkrijk Israël.

De Thora is dus eigenlijk geschreven voor (de inwoners) van Juda.

Wat is Israel voor jou?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:18 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het NT daar over spreekt. NT is allegorisch ook. Lijkt mij sterk dat er een man over het water heeft gelopen jij niet?

Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.

Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.

quote:

Wat is Israel voor jou?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper.

Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.

Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).

quote:

"Een geestelijke toestand in het aangezicht van de schepper".

Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dàt is voor het merendeel der christenen dè boodschap van het NT.

Of het nu allegorisch is of niet. Zij vinden meestal van niet, ik wel.

Je leest de NT dus allegorisch maar het OT duidelijk niet?

quote:

Op donderdag 17 oktober 2013 15:44 schreef hoatzin het volgende:

Israël is voor mij een koninkrijkje uit de ijzertijd in de Levant, en tegenwoordig een land in dezelfde streek.

Het land Israël van nu is een stuk kleiner dan het koninkrijk van vroeger en ligt ook op een andere plaats (gedeeltelijk).

[..]

Dat zegt mij niet zoveel. Wat is "de schepper"?

Kan ik uit je post opmaken dat je dus ook gelooft dat er een zee geplitst is? Pratende ezels? Je leest het immers wel letterlijk gezien de tekst hierboven.

Ik heb je het al meedere keren mijn versie verteld. Ik weet ook jouw vesie , overigens is jouw versie van de grote massa. Dit komt ,komt ie weer, omdat de letterlijke interpretatie door de massa wel wordt geaccepteerd.

Israel,die beschreven wordt in de Torah is geen land. Israel is een hoog niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Israel ( Yashar le El (rechtstreeks naar de Schepper)

De Torah spreekt niet over relaties tussen mensen in onze wereld, maar alleen over de manier waarop mensen verlangen naar gelijkvormigheid met de Schepper (Yashar le El Isra-El) door middel van de onderlinge verbinding die een algemene wederzijdse eigenschap creëert die gelijk is aan de eigenschap van geven van de Schepper en zij ontdekken Hem in deze innerlijke eigenschap. Daarom staat er geschreven: ''mijn volk', hiermee wordt ieder mens bedoeld die naar dit doel hunkert en dat heeft niets met afkomst te maken.

Om even duidelijk te maken hoe je de Torah kunt lezen, wil ik een citatie schrijven van de Kabbalist Michael Laitman uit de Baal ha Sulam:

"Er is een zeker volk, alom verstrooid en verspreid onder de volkeren" (Noten tussen haakjes zijn van mij).

Haman (de voornaamste egoïstische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in Farao, Amalek, enz.) zei dat hij ervan overtuigd was dat het hen zou lukken om de Joden te vernietigen (namelijk de verbinding te vernietigen tussen hen die een sterk verlangen hebben naar de Schepper in een grotere, meer definitieve vorm), omdat zij van elkaar afgescheiden zijn; dus onze kracht (de egoïstische kracht die ons wegdrijft van geven en liefde) die wij tegen hen gebruiken zal het zeker winnen, want daardoor wordt er een scheiding teweeg gebracht (tussen hen die sterk verlangen naar de Schepper) tussen de mens (een ieder van hen) en God. En de Schepper zal hen op geen enkele manier helpen, want zij (door de innerlijke afstand van elkaar) zijn van Hem afgescheiden. Daarom corrigeerde Mordechai (de eigenschap van geven in een mens) deze tekortkoming (de eigenschap van afscheiding, de Haman in een mens) zoals het wordt uitgelegd in het volgende vers (in Megillat Esther): "De Joden verzamelden zich,” (…) “zij verzamelden zich en verdedigden hun leven." Dit betekent dat zij zichzelf gered hadden door zich met elkaar te verenigen (Verbinding met de Schepper).

_{Baal HaSulam, Shamati 144}

Nog een voorbeeld:

Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers !!!!!!!! ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.

Waarom mocht Mozes dan Israel niet in?? Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren.

Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het "volk" wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.

Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.

Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het joods-zijn van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 01:00 schreef Kees22 het volgende:
Grappig: ik herken de teksten uit allerlei leren. Astrologie, I Tjing, tarot, Boeddhisme en dat soort leren.
Overigens heeft ook Jezus het over een koninkrijk dat niet van deze aarde is.

Daarnaast geloof ik in reïncarnatie en is dus het "joods-zijn" van geen enkel belang. Immers:men moet in de hele serie incarnaties alle rollen doormaken: moordenaar en vermoorde, celibatair en hoer, jood en nazi, jood en Palestijn, koning en boer, inquisiteur en ketter, man en vrouw, etc. enz.

Dat er dingen in herkent worden lijkt me niet anders dan normaal

Ik heb jouw tekst "joods -zijn" even tussenhaaksjes geschreven. Weet namelijk niet wat je daarmee bedoeld. Zijn dat rassen.Eine ubermensh.Of eine untermensh.Israeli's of combinaties van meedere of zijn dat de bankiers die de crisis hebben veroozaakt?... I don't know

[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 18-10-2013 08:36:21 ]