je weet het van te voren als je een smartphone koopt. als je dingen liever prive houdt dan koop je een normale telefoon.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:03 schreef BasEnAad het volgende:
Het is heel erg, maar ik hou er al een tijdje rekening mee in mijn communicatie dat ik word afgeluisterd. En blijkbaar is dat terecht.
Eerst was het alleen voor terroristen, erna voor pedofielen, en nu al mensen die hennep telen. Whats next?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:05 schreef Elan het volgende:
Stond ook op regionieuws. Zoonlief zit in de hennepteelt.
De naïviteit.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:05 schreef GroningseGast het volgende:
[..]
je weet het van te voren als je een smartphone koopt. als je dingen liever prive houdt dan koop je een normale telefoon.
idd, wel alles op hyves/msn/whatever willen delen maar het geheim willen houden voor de politiequote:
Ja want sms kunnen ze niet onderscheppen zeker hahaquote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:05 schreef GroningseGast het volgende:
[..]
je weet het van te voren als je een smartphone koopt. als je dingen liever prive houdt dan koop je een normale telefoon.
Exact dat lijkt mij iets waarschijnlijker.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:09 schreef Ronaldsen het volgende:
Oh hij werd al in de gaten gehouden, dat maakt het iets minder bizar
want?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:12 schreef Starm het volgende:
[..]
Exact dat lijkt mij iets waarschijnlijker.
De politie logt echt niet heel whatsappend Nederland op woorden als bom.
http://www.spitsnieuws.nl(...)t-encryptie-whatsappquote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:50 schreef Scorpie het volgende:
Tijd om over te gaan op versleuteling.
Ik weet het, er is al een alternatief op komst.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:53 schreef maily het volgende:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)t-encryptie-whatsapp
Precies. Of zijn het computers die geen context kennen?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
Als de politie zo'n whatsapp bericht kan lezen waarom hebben ze dan niet door dat dit een grap was? Als je dit gesprek meeleest dan denkt geen normaal mens toch dat dit een gesprek tussen terroristen is...
Dan is iedereen in dit forum ook in gevaar.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies. Of zijn het computers die geen context kennen?
Dit is zo ontzettend laxerend.²
Ik begin een patroon te ontdekken, waar komt je ziekelijke fascinatie met fecaliën eigenlijk vandaan?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies. Of zijn het computers die geen context kennen?
Dit is zo ontzettend laxerend.²
Ah, spraakberichtjes. In dat geval ga ik er al helemaal van uit dat er 'gewoon' iemand heeft meegeluisterd toen hij dat zei en de politie heeft ingelicht.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:37 schreef Pwn_zoon het volgende:
Ahh wilde deze eigenlijk gisteren al posten, stond in de krant (De Limburger).
Wegens tijdgebrek echter nog niet aan toegekomen.
vind dit nieuws wel frontpage waardig ivm. recente privacy ophef.
[ afbeelding ]
Je doet net of het een of andere (laxeer)drug is.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
Whatsapp maakt meer kapot dan je lief is.
quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:
Geloof er geen reet van. Waarschijnlijk is de helft van het verhaal weer weggelaten, of is het in een groepsgesprek gezegd en heeft iemand naar aanleiding daarvan de popo gebeld.
Ja inderdaad, als je zo naïef bent als jou dan klopt er niks van.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:49 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ah, spraakberichtjes. In dat geval ga ik er al helemaal van uit dat er 'gewoon' iemand heeft meegeluisterd toen hij dat zei en de politie heeft ingelicht.
Okquote:Op woensdag 9 oktober 2013 20:22 schreef DSVM het volgende:
[..]
[..]
Ja inderdaad, als je zo naïef bent als jou dan klopt er niks van.
sommige dingen waren vroeger echt beterquote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:51 schreef Gia het volgende:
Mijn man's grootvader zei altijd: 'een bom erop!' , als hij zich ergens boos over maakte. Moet je nu dus niet meer doen.
Het gaat in dit geval om voiceberichten, dat zouden ze helemaal aan de intonatie moeten kunnen horen of iets een grap is.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
Als de politie zo'n whatsapp bericht kan lezen waarom hebben ze dan niet door dat dit een grap was? Als je dit gesprek meeleest dan denkt geen normaal mens toch dat dit een gesprek tussen terroristen is...
quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:07 schreef Brum_brum het volgende:
Bom roepen op het internet moet gewoon net zo behandeld worden als bom roepen op het vliegveld. Als je een beetje kan nadenken dan weet je wel dat je volledig hysterisch op je woorden moet letten want dat maakt de wereld weer een stukje veiliger ofzo.
Dus het is wachten op het volgende incident. Als dit waar is vind ik het vrij schokkend eerlijk gezegd.quote:D66 wil opheldering na mogelijk meelezen politie in Whatsapp
Door: Just Fontein
9-10-13 - 19:09 'Ik ga mee! Lijkt mij leuk, maar hopelijk geen bommetje gegooid daar', stuurde de vader zijn zoon. © ANP.
Na een Whatsapp-conversatie over de voetbalwedstrijd Fortuna - MVV waarin vader en zoon het woord bom gebruikten, werd de zoon later thuis opgewacht door de politie. Dat schreef dagblad De Limburger vorige week. D66 heeft inmiddels opheldering gevraagd aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) over het mogelijk meelezen in de Whatsapp van burgers.
Een Fortuna Sittard-supporter © ANP.
'Doe toch normaal man. Tjsonge tjsonge! Ik heb zelf een bom gemaakt. Dikke bommmm, haha'
Een Fortuna Sittard-fan die anoniem wil blijven kocht vorige week drie kaarten voor de derby Fortuna-MVV. 'Vraag pap eens of hij tijd heeft', stuurt hij zijn moeder.
De vader antwoordt in een voicebericht: 'Ik ga mee! Lijkt mij leuk, maar hopelijk geen bommetje gegooid daar'. Een referentie aan het bomincident in december vorig jaar bij de wedstrijd Fortuna-MVV, waarbij zes mensen gewond raakten.
Waarop de zoon weer reageert: 'Doe toch normaal man. Tjsonge tjsonge! Ik heb zelf een bom gemaakt. Dikke bommmm, haha'.
Vier agenten in burger
Vrijdag rond etenstijd wordt de zoon door zijn moeder thuis afgezet. Vier agenten in burger stappen uit een geparkeerde auto. 'Kerels met pistolen aan de broekriem komen op me af: 'Ben jij die en die? Het verhaal gaat dat je een bom meeneemt naar het stadion'.'
De jongen herinnert zich de Whatsapp-berichten. 'Ik heb het woordje bom nergens anders laten vallen.' Hij legt de situatie uit aan de agenten en in het bijzijn van zijn moeder speelt hij de voiceberichten af. 'Ik was in een melige bui en was me absoluut van geen kwaad bewust', aldus de jongen. De agenten komen al snel tot de conclusie dat het hier om vals alarm gaat.
Als de vader het verhaal 's avonds bij de supportersvereniging van Fortuna Sittard vertelt, wordt het herkend door enkele aanwezigen. 'Ah, was dat jouw zoon', krijgt hij te horen.
'Mocht het waar zijn dan is het een duidelijk voorbeeld van hoe de rechten van de staat boven de rechten van de burger komen te staan'
D66-Kamerlid Gerard Schouw
'Allerlei verhalen'
Het staat overigens nog helemaal niet vast of de politie heeft meegelezen en -geluisterd met de Whatsappberichten van de jongen. De politie kan het gerucht niet bevestigen of ontkennen en verwacht morgen met een reactie te kunnen komen, laat de politiewoordvoerder Limburg weten. De voorzitter van de Fortuna Sittard-supportersvereniging zegt 'allerlei verhalen te hebben gehoord, maar niets te kunnen bevestigen'.
D66 ziet de geruchten als goede aanleiding om minister Opstelten aan de tand te voelen. 'Mocht het namelijk waar zijn, dan is het een duidelijk voorbeeld van hoe de rechten van de staat boven de rechten van de burger komen te staan. 'Ik heb niets te verbergen' is vaak de reactie van mensen als het gaat om de privacy. Waar ze dan geen rekening mee houden is dat door een misinterpretatie je opeens vier gewapende politiemensen voor je deur kunt krijgen', aldus D66-Kamerlid Gerard Schouw.
De Persgroep Digital. Alle rechten voorbehouden.
http://www.volkskrant.nl/(...)ie-in-Whatsapp.dhtml
Uhm, alle overige criminelen?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:08 schreef DSVM het volgende:
[..]
Eerst was het alleen voor terroristen, erna voor pedofielen, en nu al mensen die hennep telen. Whats next?
Gelukkig boeit het niet wat van jou wel of niet mag. Het gaat er om of het van de rechter mag. En dat is nu even de vraag.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:37 schreef bambino het volgende:
[..]
Uhm, alle overige criminelen?
Waarom gaat iedereen meteen huilie huilie doen als iemand word afgetapt.
Als je illegaal bezig bent, met wat voor een praktijken dan ook, dan mag je van mij afgeluisterd worden tot in je badkamer.
Je vraagt er zelf om.
Mocht het nou het geval zijn dat ze van iedereen zomaar kunnen aftappen word het een ander verhaal.
Een hennep teler is in mijn ogen nog steeds een crimineel en mogen van mij opgepakt worden.
Persoonlijk lijkt het mij sterk dat ze die lijntjes hebben afgetapt zonder van te voren met het OM of iets dergelijks dat te hebben besproken. Geen garantie natuurlijk maar daar ga ik van uit.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:43 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Gelukkig boeit het niet wat van jou wel of niet mag. Het gaat er om of het van de rechter mag. En dat is nu even de vraag.
Precies. Dus als ze het afgetapt hadden was dat wel duidelijk geweest, en hadden ze ook niet naderhand nog eens langs hoeven te komen om het allemaal te horen. Lijkt mij een gevalletje wederhoor.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 21:55 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat in dit geval om voiceberichten, dat zouden ze helemaal aan de intonatie moeten kunnen horen of iets een grap is.
Dat is wel erg naïef. Daar zit nou juist het probleem. Daar kunnen we niet zomaar van uitgaan.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:45 schreef bambino het volgende:
[..]
Persoonlijk lijkt het mij sterk dat ze die lijntjes hebben afgetapt zonder van te voren met het OM of iets dergelijks dat te hebben besproken. Geen garantie natuurlijk maar daar ga ik van uit.
Dan snap je echt niet waar het hier over gaat. Essentiële mensenrechten als privacy staan hier op het spel en in dit geval is het een onschuldige jongen uit Limburg. Volgende keer ben jij het. En kom nu niet aan met het "Ik heb toch niks te verbergen"-argument.quote:Ik doelde meer op de mensen die het net als mij geen reet aan gaat, maar moeilijk gaan doen omdat iemand word afgetapt.
Waarom mag ik dat argument niet gebruiken? Omdat dat het enige argument is waar jij niks tegen in kunt brengen?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:49 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is wel erg naïef. Daar zit nou juist het probleem. Daar kunnen we niet zomaar van uitgaan.
[..]
Dan snap je echt niet waar het hier over gaat. Essentiële mensenrechten als privacy staan hier op het spel en in dit geval is het een onschuldige jongen uit Limburg. Volgende keer ben jij het. En kom nu niet aan met het "Ik heb toch niks te verbergen"-argument.
Nee, beste vriend. Privacy gaat niet zozeer over het te verbergen hebben van dingen. Het gaat erom dat iemands privézaken een ander geen donder aan gaan. Het verzamelen van privédata door overheidsinstanties kan er, zoals dit geval weer aantoont, erg verkeerd door gaan. De vraag is waar men eigenlijk naar op zoek is. Je moet data zien als puzzelstukjes die bij elkaar een groter geheel vormen. Maar als de stukjes verkeerd naast elkaar worden gelegd kunnen daar verkeerde conclusies uit worden getrokken.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:52 schreef bambino het volgende:
[..]
Waarom mag ik dat argument niet gebruiken? Omdat dat het enige argument is waar jij niks tegen in kunt brengen?
Het zal mij een reet roesten als ze mij aftappen, of wie dan ook in deze wereld MITS het bijdraagt aan de veiligheid.
Dus als hun bang zijn dat ik of wie dan ook iets fout doet, dan be my guest.
Ik snap heel goed dat mensen moeilijk doen over privacy, zelfs degene die het braafst van allemaal zijn. Maar mij boeit dat compleet niet.
Als jij (als overheidsinstantie of wat dan ook) graag wilt weten wat ik uitspook, dan veel plezier.
Lijkt me trouwens soms wel eens fijn. Om zo simpel en naïef te zijn dat je je niet met dat soort vragen bezig houdt. Ignorance is bliss, zeggen ze ook wel. Lekker overzichtelijk wereldbeeld ook. "Gaat u maar rustig slapen, de regering waakt over u."quote:Nog los van het feit dat er geen mens op aarde rondloopt die ‘niets te verbergen heeft’, is het nog veel grotere probleem van dit argument dat je helemaal niet weet wat je aan het verbergen bent. Anders gezegd: waar zoekt men eigenlijk naar?
Stel, ik wil als journalist een stuk schrijven over Nederlandse jongeren die in Syrië gaan vechten. Na lang zoeken op internet weet ik een paar telefoonnummers en e-mailadressen te bemachtigen. De interviews per mail en telefoon leveren een fascinerend inkijkje in de beweegredenen van de jihadisten op. Na het schrijven van het artikel ben ik toe aan vakantie. Ik hou van shoppen in New York, en omdat ik nog niet zeker weet wanneer ik terug wil komen, boek ik een enkeltje Big Apple. 54th Street, here I come!
Maar nog voor ik ga, bedenk ik me: mijn vriendin en ik zijn net verhuisd naar ons eerste koophuis, dus als mij iets overkomt, zit zij met een ondraaglijke hypotheeklast. Verstandig als ik ben, sluit ik daarom nog voor mijn vertrek een levensverzekering af.
Daar sta ik dan: met de contactgegevens van een paar jihadi’s in mijn telefoon, een enkeltje New York op zak en een kersverse levensverzekering in m’n bureaula. Hoeveel alarmbellen gaan er dan af bij de NSA? Wat garandeert mij dat hun zoekalgoritmen niet de volstrekt verkeerde conclusies trekken? Mind you: de Amerikaanse wetgeving maakt het mogelijk iedereen die van ‘terroristische activiteiten’ verdacht wordt zonder proces op te sluiten, tot in oneindigheid. Zouden ze mijn ‘bizarre samenloop van omstandigheden’-verhaal voetstoots aannemen?
http://www.groene.nl/2013/25/geen-hype
quote:Op woensdag 9 oktober 2013 23:19 schreef Fir3fly het volgende:
Al dat gezeik om privacy is irrelevant. Er is geen bewijs of motief dat er afgeluisterd is.
quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:52 schreef bambino het volgende:
Waarom mag ik dat argument niet gebruiken? Omdat dat het enige argument is waar jij niks tegen in kunt brengen?
Het zal mij een reet roesten als ze mij aftappen, of wie dan ook in deze wereld MITS het bijdraagt aan de veiligheid.
Dus als hun bang zijn dat ik of wie dan ook iets fout doet, dan be my guest.
Ik snap heel goed dat mensen moeilijk doen over privacy, zelfs degene die het braafst van allemaal zijn. Maar mij boeit dat compleet niet.
Als jij (als overheidsinstantie of wat dan ook) graag wilt weten wat ik uitspook, dan veel plezier.
Jij bent niet bekend met Whatsapp? Ondanks dat Whatsapp gebruik maakt via het internet is er geen sprake van openbare communicatie. Een telefoongesprek of email vergelijk je toch ook niet met iets in het openbaar op een vliegveld roepen? Waarom Whatsapp dan wel?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:07 schreef Brum_brum het volgende:
Bom roepen op het internet moet gewoon net zo behandeld worden als bom roepen op het vliegveld. Als je een beetje kan nadenken dan weet je wel dat je volledig hysterisch op je woorden moet letten want dat maakt de wereld weer een stukje veiliger ofzo.
Omdat al je telecommunicatie op zijn minst langs de terroristenscan computer gaat. BOM roepen laat ook dat ding afgaan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij bent niet bekend met Whatsapp? Ondanks dat Whatsapp gebruik maakt via het internet is er geen sprake van openbare communicatie. Een telefoongesprek of email vergelijk je toch ook niet met iets in het openbaar op een vliegveld roepen? Waarom Whatsapp dan wel?
Eh zo werkt het normaal gesproken niet. Men werkt met cross-reference checks en allerlei andere verificaties om te checken of je werkelijk een gevaar bent of niet en men gaat niet zomaar wanneer het woordje 'bom' valt meteen langs je huis. En dan hebben we het over de Amerikaanse NSA.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:19 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Omdat al je telecommunicatie op zijn minst langs de terroristenscan computer gaat. BOM roepen laat ook dat ding afgaan.
Laten we meteen ook een chip en een kleine springstoflading in jouw nek planten om verdere aanslagen te voorkomen. Natuurlijk wel een lading die alleen dodelijk is voor jou en niet voor omstanders. En dit puur als veiligheidsmaatregel. Ik bedoel, zolang je niks fout doet heb je niks te vrezen!quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:25 schreef Janneke141 het volgende:
Als je hiermee terroristische aanslagen kan voorkomen is het toch geen probleem?
quote:Het staat overigens nog helemaal niet vast of de politie heeft meegelezen en -geluisterd met de Whatsappberichten van de jongen. De politie kan het gerucht niet bevestigen of ontkennen en verwacht morgen met een reactie te kunnen komen, laat de politiewoordvoerder Limburg weten. De voorzitter van de Fortuna Sittard-supportersvereniging zegt 'allerlei verhalen te hebben gehoord, maar niets te kunnen bevestigen'.
Codetaal gebruiken: "De voetbal is opgepompt."quote:
Graag even je naam, adres en BSN als het je toch écht helemaal nergens problemen mee hebt.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 22:52 schreef bambino het volgende:
[..]
Waarom mag ik dat argument niet gebruiken? Omdat dat het enige argument is waar jij niks tegen in kunt brengen?
Het zal mij een reet roesten als ze mij aftappen, of wie dan ook in deze wereld MITS het bijdraagt aan de veiligheid.
Dus als hun bang zijn dat ik of wie dan ook iets fout doet, dan be my guest.
Ik snap heel goed dat mensen moeilijk doen over privacy, zelfs degene die het braafst van allemaal zijn. Maar mij boeit dat compleet niet.
Als jij (als overheidsinstantie of wat dan ook) graag wilt weten wat ik uitspook, dan veel plezier.
Dat is ook niet zo gek, politie en OM hoor je nooit als er bij hun eigenaardige zaken plaatsvinden.quote:
Maar als de veiligheid in het geding is is er natuurlijk wel degelijk een reden. Bijvoorbeeld als iemand een voetbalstadion op wil blazen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:38 schreef tostitomaatkaas het volgende:
het gaat erom dat ze zich niet zonder reden in jouw privé-aangelegenheden moeten verdiepen.
Natuurlijk, maar dan moeten er wel gerichte aanwijzingen zijn dat deze persoon dit van plan was. Of mogen ze voortaan iedere seizoenskaarthouder van een willekeurige club even doorlichten op vrijdagavond, om zeker te weten dat hij zaterdagavond geen mes meeneemt naar het stadion?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar als de veiligheid in het geding is is er natuurlijk wel degelijk een reden. Bijvoorbeeld als iemand een voetbalstadion op wil blazen.
Een bericht aan een ander dat je een bom meeneemt lijkt me een vrij gerichte aanwijzing, of niet?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:41 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar dan moeten er wel gerichte aanwijzingen zijn dat deze persoon dit van plan was. Of mogen ze voortaan iedere seizoenskaarthouder van een willekeurige club even doorlichten op vrijdagavond, om zeker te weten dat hij zaterdagavond geen mes meeneemt naar het stadion?
Klopt, maar ze hadden die gerichte aanwijzing al nodig voor ze hem ging afluisteren, en pas bij dat afluisteren hoorde ze iets over een bom.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een bericht aan een ander dat je een bom meeneemt lijkt me een vrij gerichte aanwijzing, of niet?
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:52 schreef DSVM het volgende:
Het aantal naïevelingen ''tap me maar af als het de veiligheid verbeterd'' is nog schrikbarend hoog.
Aldus de StaSi.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:25 schreef Janneke141 het volgende:
Als je hiermee terroristische aanslagen kan voorkomen is het toch geen probleem?
Ben jij van de overheid? Dan gaat het jou dus niks aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 00:38 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Codetaal gebruiken: "De voetbal is opgepompt."
[..]
Graag even je naam, adres en BSN als het je toch écht helemaal nergens problemen mee hebt.
Simpele ziel. Al die mensen met hun: "Ik heb niets te verbergen!" Rot op man, het gaat niet er niet om of jij iets te verbergen hebt, het gaat erom dat ze zich niet zonder reden in jouw privé-aangelegenheden moeten verdiepen.
Wij staan allemaal boven de overheid. De overheid is er immers om de belastingbetaler te dienen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 12:26 schreef bambino het volgende:
[..]
Ben jij van de overheid? Dan gaat het jou dus niks aan.
Het ging hier om spraak.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 12:41 schreef Jesse_James het volgende:
Denk dat vrijwel al het digitaal communicatieverkeer wordt afgeluisterd. Er is natuurlijk een reden dat Whatsapp gratis is. Zal wel een script op draaien dat bepaalde woorden eruit haalt, b.v. bom, aanslag, etc. Als je die in de verkeerde context ziet zoals je in dit bericht zou kunnen zien als je wilt, dan gaan ze dus over naar daadwerkelijke acties.
En als ik achter de balie van jouw gemeente werk, mag het dan wel? Waar ligt de grens? Jouw opmerking: 'ik heb niets te verbergen dus 'ze' mogen me aftappen' is veel te kort door de bocht. Maar goed, blijkbaar is het teveel moeite om even over zoiets na te denken.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 12:26 schreef bambino het volgende:
[..]
Ben jij van de overheid? Dan gaat het jou dus niks aan.
Ja, als ik bij de gemeente kom en hun mij vragen om mijn ID dan krijgen ze die, dat klopt.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:10 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
En als ik achter de balie van jouw gemeente werk, mag het dan wel? Waar ligt de grens? Jouw opmerking: 'ik heb niets te verbergen dus 'ze' mogen me aftappen' is veel te kort door de bocht. Maar goed, blijkbaar is het teveel moeite om even over zoiets na te denken.
Whatever makes you sleep at nightquote:Op donderdag 10 oktober 2013 12:46 schreef Grouch het volgende:
[..]
Wij staan allemaal boven de overheid. De overheid is er immers om de belastingbetaler te dienen.
Dus gehoorzaam
Precies. Want meer hoeven ze niet te weten. Net als dat de politie je om een ID kan vragen, dat is wettelijk vastgelegd. Het aftappen van e-mailverkeer ligt een stuk moeilijker, maar van jou mogen ze dat blijkbaar wel als ze dat willen, ook al is daar geen aanleiding voor.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:13 schreef bambino het volgende:
[..]
Ja, als ik bij de gemeente kom en hun mij vragen om mijn ID dan krijgen ze die, dat klopt.
Heb ergens hierboven al gezegd "MITS het bijdraagt aan de veiligheid".quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:15 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Precies. Want meer hoeven ze niet te weten. Net als dat de politie je om een ID kan vragen, dat is wettelijk vastgelegd. Het aftappen van e-mailverkeer ligt een stuk moeilijker, maar van jou mogen ze dat blijkbaar wel als ze dat willen, ook al is daar geen aanleiding voor.
Dat is toch de hele discussie. Zoals ik hiervoor al zei, zodra en aanwijzingen zijn dat iemand een misdrijf wilt plegen mag je best zijn telefoon afluisteren van mij. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat die aanwijzingen worden verkregen door het afluisteren van een telefoon, zonder dat er daarvoor een reden was die telefoon af te luisteren. Als het afluisteren van telefoon willekeurig of op grote schaal plaatsvindt is het einde zoek.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:16 schreef bambino het volgende:
[..]
Heb ergens hierboven al gezegd "MITS het bijdraagt aan de veiligheid".
Dus als hun zo maar even willen kijken wat ik doe, voor de leuk. Nee dan hoeft het van mij niet.
Maar als hun ook maar het vermoeden hebben dat ik iets doe wat niet mag, ga je gang en zoek je bewijs.
Ja ok dat zou best kunnen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:20 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Dat is toch de hele discussie. Zoals ik hiervoor al zei, zodra en aanwijzingen zijn dat iemand een misdrijf wilt plegen mag je best zijn telefoon afluisteren van mij. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat die aanwijzingen worden verkregen door het afluisteren van een telefoon, zonder dat er daarvoor een reden was die telefoon af te luisteren. Als het afluisteren van telefoon willekeurig of op grote schaal plaatsvindt is het einde zoek.
Overigens worden er in Nederland al buitensporig veel telefoons afgeluisterd, tienduizenden per jaar.
Maar wie bepaalt er wanneer iets bijdraagt aan "de veiligheid"? Iemand die een paar plantjes op zolder heeft doet m.i. niets wat "de veiligheid" bedreigt, maar mag van jou wel worden afgetapt. Waar gaan we dan de grens trekken? Het probleem is dat jouw idee van veiligheid, privacy en wat wel en niet mag subjectief is, maar jij stelt het voor alsof het algemeen geldende waarheden zijn. Waarschijnlijk heb je dit zelf niet eens door.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:16 schreef bambino het volgende:
[..]
Heb ergens hierboven al gezegd "MITS het bijdraagt aan de veiligheid".
Dus als hun zo maar even willen kijken wat ik doe, voor de leuk. Nee dan hoeft het van mij niet.
Maar als hun ook maar het vermoeden hebben dat ik iets doe wat niet mag, ga je gang en zoek je bewijs.
Smsjes houden ze ook in de gaten hoor, en telefoons worden zoals iedereen weet massaal afgetapt in Nederland.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 18:05 schreef GroningseGast het volgende:
[..]
je weet het van te voren als je een smartphone koopt. als je dingen liever prive houdt dan koop je een normale telefoon.
Dit ja..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 08:37 schreef Killaht het volgende:
[..]
Inderdaad.
Honderden jaren hebben onze voorouders gestreden voor de rechten en privacy die we nu bezitten en binnen 1 seconde is het weer ingeleverd onder het mom van "veiligheid en terrorisme bestrijding".
Huh?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 08:15 schreef Me_Wesley het volgende:
Waarom wisten die andere supporters er ook vanaf dan? Zij hebben ook afluisterapparatuur?
*found you*quote:Op donderdag 10 oktober 2013 11:50 schreef Eenskijken het volgende:
Lijkt me dat je hier wel wat testen mee kan uitvoeren (bom)
ja jaquote:Whatsapp-bericht Limburger werd niet afgetapt
Een Whatsapp-bericht over een mogelijke bom is niet door de politie onderschept. Dat stelt de politie in Limburg donderdag naar aanleiding van berichten dat een man agenten op de stoep kreeg nadat hij het woord 'bom' in een bericht aan zijn vader had gestuurd. De politie stelt dat ze een anonieme tip kreeg over de mogelijke bom.
De man verklaarde afgelopen week in De Limburger dat hij het met zijn vader op Whatsapp had over de voetbalwedstrijd Fortuna Sittard-MVV. Hij maakte een grapje over een bom naar aanleiding van een incident vorig jaar bij dezelfde wedstrijd. Toen werd tijdens het duel met een zware vuurwerkbom gegooid.
Lees ook:
Kamervragen over meelezen Whatsapp-berichten
De man zou alleen via de berichtenapplicatie hebben gegrapt over de bom, waarna vraagtekens ontstonden over hoe de politie aan die informatie kwam. D66 stelde zelfs Kamervragen over de kwestie. Kamerlid Gerard Schouw wil weten of het vaker voorkomt dat Whatsapp-berichten worden afgetapt.
Van het onderscheppen van Whatsapp-berichten is echter geen sprake geweest, aldus de politie. "Dit is nadrukkelijk niet het geval. De politie had deze informatie namelijk via een anonieme bron gekregen", zo staat in een verklaring.
Het bericht over de bom heeft overigens geen consequenties gehad voor de grappenmaker. Toen duidelijk werd dat het om een geintje ging, is de politie weer vertrokken.
Je kan tegen een kleine vergoeding de whatsapp berichten van een ander ontvangen. Hoef je enkel het nummer van die persoon in te voeren en een euro of wat te betalen, vervolgens krijg je alles wat die persoon stuurt en ontvangt. Zou kunnen dat iemand dat bij die jongen deed en het bericht heeft doorgespeeld aan de politie.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
*found you*
Trouwens wordt de zoekfunctie van Fok het meest gebruikt voor de woorden "Bom", "Aanslag", "KPD" en "babes" dus de AIVD is er wel druk mee![]()
Anyway...
[..]
ja ja
Een anonieme bron.. tja, dat kan niemand nagaan natuurlijk. Daar hebben ze zich weer goed uitgekletst.quote:
Wat ik al zei, iemand heeft hem gewoon dat berichtje in horen spreken.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
*found you*
Trouwens wordt de zoekfunctie van Fok het meest gebruikt voor de woorden "Bom", "Aanslag", "KPD" en "babes" dus de AIVD is er wel druk mee![]()
Anyway...
[..]
ja ja
Die vader vertelde het verhaal die avond in het supportershome, en iedereen daar wist er al van. "Oh, was dat jouw zoon?"quote:
Wist ik niet eens dat dat kon johquote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:24 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Je kan tegen een kleine vergoeding de whatsapp berichten van een ander ontvangen. Hoef je enkel het nummer van die persoon in te voeren en een euro of wat te betalen, vervolgens krijg je alles wat die persoon stuurt en ontvangt.
Welke informatie? Dat hij zijn vader had gewtsapped over een bom? Of dat hij daadwerkelijk een bom had? Beetje raar om hem dan zomaar te laten gaan als hij een berichtje laat horen.quote:Van het onderscheppen van Whatsapp-berichten is echter geen sprake geweest, aldus de politie. "Dit is nadrukkelijk niet het geval. De politie had deze informatie namelijk via een anonieme bron gekregen", zo staat in een verklaring.
Mwog ik heb er nog geen last van ondervonden. *klop klop klop*quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:43 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Smsjes houden ze ook in de gaten hoor, en telefoons worden zoals iedereen weet massaal afgetapt in Nederland.
Hij had via whatsapp voicebericht gestuurd naar zijn vader, de politie heeft die berichten bij hem thuis beluisterd en is tot de conclusie gekomen dat het niet serieus bedoelt was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke informatie? Dat hij zijn vader had gewtsapped over een bom? Of dat hij daadwerkelijk een bom had? Beetje raar om hem dan zomaar te laten gaan als hij een berichtje laat horen.
Whatsapp is beveiligd om basis van IMEI, en die schijn je te kunnen spoofen in een geemuleerde versie voor bijvoorbeeld developers.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:37 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Wist ik niet eens dat dat kon joh
Ja, maar ze kwamen hem toch halen op basis van een anonieme bron? Wat heeft die bron dan verteld dat onjuist bleek na het laten horen van een voicebericht?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:44 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hij had via whatsapp voicebericht gestuurd naar zijn vader, de politie heeft die berichten bij hem thuis beluisterd en is tot de conclusie gekomen dat het niet serieus bedoelt was.
Thxquote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Whatsapp is beveiligd om basis van IMEI, en die schijn je te kunnen spoofen in een geemuleerde versie voor bijvoorbeeld developers.
https://www.security.nl/p(...)t+encryptie+WhatsApp
Komt nog wel..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:43 schreef GroningseGast het volgende:
[..]
Mwog ik heb er nog geen last van ondervonden. *klop klop klop*
Bron: Hee, ik hoorde die en die praten over het meenemen van een bom tegen iemand op zijn telefoon.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar ze kwamen hem toch halen op basis van een anonieme bron? Wat heeft die bron dan verteld dat onjuist bleek na het laten horen van een voicebericht?
Veel van dit soort diensten hebben bewust een lagere security zodat ze de NSA kunnen helpen, voordat Skype door microsoft werd overgenomen had het gewoon end 2 end security, nu niet meer.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:46 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Thx![]()
Naja, het is nu al zo goed als gratis dus kwalitatief zal het wel nukken hebben
Jij was de anonieme bron?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:47 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Bron: Hee, ik hoorde die en die praten over het meenemen van een bom tegen iemand op zijn telefoon.
Politie gaat langs, luistert naar dat bericht, luister naar het bericht van zijn vader, bekijkt de context, en ziet dat het niet serieus was bedoelt.
Nee, dat kan niet.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:24 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Je kan tegen een kleine vergoeding de whatsapp berichten van een ander ontvangen. Hoef je enkel het nummer van die persoon in te voeren en een euro of wat te betalen, vervolgens krijg je alles wat die persoon stuurt en ontvangt. Zou kunnen dat iemand dat bij die jongen deed en het bericht heeft doorgespeeld aan de politie.
Nee, maar het is logischer dan de overheid die alles aftapt, en dan langsgaat, om naar de berichten te luisteren die ze al hebben, om vervolgens niks te doen, maar op een of andere manier was het verhaal van die bom al wel bekend bij de andere supporters.quote:
Jawel.quote:
Hoe omzeil je de verificatie van het telefoonnummer middels een sms'je dan?quote:
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:51 schreef Njosnavelin het volgende:
Wel goed dat er meteen kamervragen gesteld werden trouwens, dat er toch nog iemand iets geeft om het waarborgen van onze privacy.
Je telefoon meldt zich aan bij WhatsApp met het telefoonnummer en IMEI-nummer. Als je die twee in handen hebt, en je kent het protocol, kun je je vanaf je computer authenticeren als zijnde de eindgebruiker.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hoe omzeil je de verificatie van het telefoonnummer middels een sms'je dan?
Kan, maar ik reageerde hierop:quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Je telefoon meldt zich aan bij WhatsApp met het telefoonnummer en IMEI-nummer. Als je die twee in handen hebt, en je kent het protocol, kun je je vanaf je computer authenticeren als zijnde de eindgebruiker.
Probleem hierin is het verkrijgen van het IMEI-nummer.
Hij zegt dus dat je alleen maar je telefoonnummer hoeft te wijzigen, hetgeen natuurlijk onzin is.quote:Je kan tegen een kleine vergoeding de whatsapp berichten van een ander ontvangen. Hoef je enkel het nummer van die persoon in te voeren en een euro of wat te betalen, vervolgens krijg je alles wat die persoon stuurt en ontvangt.
Hij heeft het over invoeren bij bepaalde websites die als service aanbieden het afluisteren bij anderen. Alleen aan een telefoonnummer heb je dan niet genoeg, dus wat dat betreft klopt het ook niet.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Kan, maar ik reageerde hierop:
[..]
Hij zegt dus dat je alleen maar je telefoonnummer hoeft te wijzigen, hetgeen natuurlijk onzin is.
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Waarom gingen ze langs om die berichtjes te beluisteren danquote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.
Kom op zeg, je moet bewijzen dat iets WEL zo is, niet bewijzen dat iets NIET zo is.
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?
Omdat het niet logisch is om langs te gaan, en na het beluisteren van berichtjes die je al hebt weer weg te gaan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Hoe kan dat daar uit blijken dan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.
Omdat dat de meest duidelijke conclusie is uit het aanwezige bewijs.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Context.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Omdat toen bijvoorbeeld al bleek dat de vader ook al een grap maakte over het feit dat er hopelijk geen bom is etc. Je kan dan het complete plaatje overzien, ipv de tipgever die enkel hoort "ik heb een bom gemaakt die ik meeneem"quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Context.
Waarom hou je je van de domme?
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Trebo het volgende:
OM 8 UUR VANAVOND GAAT ER EEN BOM AF OP AMSTERDAM CENTRAAL!
Mooi, en nu maar wachten. Ben de hele dag wel thuis.
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Informatie uit andere berichten die in datzelfde gesprek geplaatst zijn kunnen aanwijzen dat hetgeen de anonieme bron opving slechts een grapje was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 16:11 schreef Merkie het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.
Dat besef ik allang..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..
Bewijs dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Dat is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen en dus onzinnig.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Ik ga er inderdaad vanuit dat de overheid dat goed inschat. Als ze een keer fout zitten so be it.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt er wanneer iets bijdraagt aan "de veiligheid"? Iemand die een paar plantjes op zolder heeft doet m.i. niets wat "de veiligheid" bedreigt, maar mag van jou wel worden afgetapt. Waar gaan we dan de grens trekken? Het probleem is dat jouw idee van veiligheid, privacy en wat wel en niet mag subjectief is, maar jij stelt het voor alsof het algemeen geldende waarheden zijn. Waarschijnlijk heb je dit zelf niet eens door.
Zo heb je bijvoorbeeld een rotsvast vertrouwen in de goedwilligheid van de overheid. Je gaat er vanuit dat haar idee van veiligheid te allen tijde juist is en niet ter discussie hoeft te staan. Zulke onverschilligheid en naïviteit vind ik gevaarlijk.
En je zat gisteren heel stoer te doen, maar je hebt nog steeds niet op me gereageerd. Komt er nog wat van?
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriouslyquote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:05 schreef Frutsel het volgende:
*found you*
Trouwens wordt de zoekfunctie van Fok het meest gebruikt voor de woorden "Bom", "Aanslag", "KPD" en "babes" dus de AIVD is er wel druk mee![]()
nouja geschiedenis heeft uitgewezen dat dit forum wel degelijk in de gaten wordt gehouden ja. hoe heet die ene user ook weer die toen van bed is gelicht?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:52 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriously?
Je houdt je nu opzettelijk van de domme?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:52 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriously?
Ja zover waren we al, dat we er rekening mee moeten houden dat Oom Agent stiekem achter onze ruggen zit mee te lezen hierzo, en op de rest van het www for that matter. Mijn vraag was echter waarop Oom Agent de rare gedachte baseert dat willekeurige userts hier allerhande illegale en "illegale" zaken zo open en bloot gaan zitten bespreken, en er dus een paar makkelijke arrestaties (lees: goedkope punten) op basis van een paar forumposts voor hem te maken/halen zijn. Als Henk, Ingrid, Mourad en Fatima enz al hun weg weten te vinden naar fok!, dan Oom Agent ook natuurlijk, dus degenen die echt wat willen uitspoken spreken andere communicatiekanalen, die beter dicht te timmeren zijn, aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 21:21 schreef Eenskijken het volgende:
nouja geschiedenis heeft uitgewezen dat dit forum wel degelijk in de gaten wordt gehouden ja. hoe heet die ene user ook weer die toen van bed is gelicht?
Zie hierboven: Het zal je mss verbazen maar de gemiddelde fok! usert, ja ook die uit PUB/ONZ/KLB, begrijpt heus wel dat Team Blauw ook meekijkt, dus woorden als "aanslag", "bom", "kpd", "babes" enz. door de fok! search jagen er kijken wat er boven komt drijven komt op mij nogal wanhopig en amateuristisch over.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 21:25 schreef Xa1pt het volgende:
Je houdt je nu opzettelijk van de domme?
Zieke 'veiligheids'waan van de de overheid, maakt meer kapot dan lief is.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
Whatsapp maakt meer kapot dan je lief is.
Gesproken pers geeft er geen aandacht aan. Heb nog niets gehoord.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 00:33 schreef VeX- het volgende:
Ik vind dat hier wel diepgravend onderzoek naar mag worden gedaan. Lijkt wel Stasi praktijken.
Schopje om toch nog even terug te komen op je standpunt. Vandaag een zeer interessant artikel van De Correspondent. Lees het voor de grap eens door en denk er nog even goed over na..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:48 schreef bambino het volgende:
[..]
Ik ga er inderdaad vanuit dat de overheid dat goed inschat. Als ze een keer fout zitten so be it.
En de grens leggen is simpel, is iemand crimineel bezig dan vind ik het altijd terecht dus ook als alleen het vermoeden bestaat.
En ik ben gister een paar gequote en had niet de behoefte alle lange replies te lezen laat staan te beantwoorden.
We kunnen wel een mega discussie gaan voeren maar dat heeft 0,0 nut. Jij hebt jouw mening, ik de mijne. En was niet van plan te veranderen, jij denk ik ook niet.
quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 13:52 schreef Pro_Shifty het volgende:
Dit is toch niet raar? Als iemand in een groot onderzoek terzake hennepteelt onder de tap zit en er komen berichten overheen die te maken hebben met een bom dan is het toch niet raar dat de politie op je stoep staat.
Hier is geen sprake van een willekeurige nette burger die geen onderdeel uitmaakt van een onderzoek.
Het is dan alleen jammer voor dat onderzoeksteam dat ze de tap hebben vrijgespeeld op die manier.
Dus alle complot theorie mensen weer terug je hol in want hier is geen eer aan te behalen.
Ook niet ff een klein artikel ofzoquote:Op maandag 21 oktober 2013 16:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Schopje om toch nog even terug te komen op je standpunt. Vandaag een zeer interessant artikel van De Correspondent. Lees het voor de grap eens door en denk er nog even goed over na..
https://decorrespondent.n(...)gen/5356670-d58cfe85
Het is al goed, jongen. Houd jij jezelf vooral lekker dom. Modelburger dat je er bent.quote:Op maandag 21 oktober 2013 17:14 schreef bambino het volgende:
[..]
Ook niet ff een klein artikel ofzo
Ga er niet eens aan beginnen. Vind het wel prima zo
Heeft helemaal niks met dom te maken, maar wat jij wilt jochiequote:Op maandag 21 oktober 2013 17:27 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Het is al goed, jongen. Houd jij jezelf vooral lekker dom. Modelburger dat je er bent.
Van intelligentie getuigt het in ieder geval ook nietquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 08:22 schreef bambino het volgende:
[..]
Heeft helemaal niks met dom te maken, maar wat jij wilt jochie
Ik pas me aan aan de reacties hier op fokquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 13:22 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Van intelligentie getuigt het in ieder geval ook niet
Meeloperquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 14:59 schreef bambino het volgende:
[..]
Ik pas me aan aan de reacties hier op fok
Hoe luister je Whatsapp af?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 16:55 schreef Fir3fly het volgende:
Nog steeds mensen die geloven dat de politie daadwerkelijk die whatsapp afgeluisterd heeft?
Nou ja, het ging om een spraakbericht he.quote:
Iemand die in de georganiseerde hennepteelt zit valt binnen strafrecht niet onder een nette burgerquote:
Wie organiseert en houd coffeeshops in stand..? Dat is iig niet de "georganiseerde" hennepteelt..quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:31 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Iemand die in de georganiseerde hennepteelt zit valt binnen strafrecht niet onder een nette burger
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gewoon een nette burger dus...One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:41 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Wie organiseert en houd coffeeshops in stand..? Dat is iig niet de "georganiseerde" hennepteelt..
Valt de overheid dan niet onder datzelfde strafrecht..?
Strafrecht of niet.. Die burger zit net zo fout (of juist goed) als de overheid dat zit..Er wordt gesproken dat deze man onderdeel was in een groot onderzoek en onder de tap zat? Dan is het toch niet raar dat ze zien wat jij via whatsapp verstuurd. Wanneer iemand wordt afgeluisterd dan moet een rechter-commissaris dit goedvinden. Vind het niks meer dan normaal dat ze dan handelen wanneer ze iets over bommen lezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Al heb ik het niet over het stukje begrijpend lezen en de context waarin het gezegd wordt. Dus niks mis mee als je het mij vraagt.An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Die manier waarop ze handelen.... dat is het probleem...quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:43 schreef Pro_Shifty het volgende:
Vind het niks meer dan normaal dat ze dan handelen wanneer ze iets over bommen lezen.
Wat was dan de beste manier van handelen geweest voor de politie op het moment dat er gesproken wordt over bommen etc.???quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:48 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Die manier waarop ze handelen.... dat is het probleem...
Oe iets met bom... help de wereld vergaat... enzo...
Terwijl er al decennia onderling over bommen (etc) gecommuniceerd word
Ik vind het dus niet normaal dat men zo achterlijk en stijf van paniek, reageert...
Niet reageren....quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:49 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Wat was dan de beste manier van handelen geweest voor de politie op het moment dat er gesproken wordt over bommen etc.???
Oke... Dus niks doen. Ik zie de topics al verschijnen hahaha.... "Politie wist van bom maar besloot om niets te doen. Nu 100 doden."quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:51 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Niet reageren....
Hoeveel van de duizenden meldingen over bommen/vergeten tassen, etc hebben daadwerkelijk tot iets geleid..?
Het idee dat je een aanslag voor kunt zijn... klopt gewoon niet...quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:53 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Oke... Dus niks doen. Ik zie de topics al verschijnen hahaha.... "Politie wist van bom maar besloot om niets te doen. Nu 100 doden."
Het is waarschijnlijk nooit goed. Ik zeg gewoon optreden.
Maar waarom zou je niks willen doen als je weet dat het kan gebeuren? Verder wordt er vaker iets verijdeld dan dat het in de krant verschijnt.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:56 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Het idee dat je een aanslag voor kunt zijn... klopt gewoon niet...
Als iemand nu.. of volgende week.. bedenkt dat ie een plan gaat uitvoeren, hebben ze het nakijken...
Zo simpel is het nou eenmaal.... voorbeelden genoeg lijkt me..
Omdat je dan beter gewoon je leven kunt opgeven... het is nu al bijna een gevangenis die we zelf gecreëerd hebben....quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:58 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Maar waarom zou je niks willen doen als je weet dat het kan gebeuren? Verder wordt er vaker iets verijdeld dan dat het in de krant verschijnt.
Waarom moet je er niet ALLES aan willen doen om iets te voorkomen?
De grens ligt bij wat Nederland besloten heeft om strafbaar te stellen. Wanneer je concrete info hebt dat er iets strafbaars gebeurd wat dusdanig ernstig is of kan zijn dan vind ik dat Politie en Justitie moeten optreden. De gevangenis waar je zo'n last van hebt daar kan ik mij absoluut niks bij voorstellen. Ik sta s'ochtens op en ik heb geen last van tralies voor mij raam of deur.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:02 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Omdat je dan beter gewoon je leven kunt opgeven... het is nu al bijna een gevangenis die we zelf gecreëerd hebben....
Waar ligt de grens?
Burgers elke dag laten lijden door de beveiligingsmaatregelen, of door al die aanslagen die elke dag in NL plaatsvinden...
Is dus iets anders dan waar de politie op voortborduurt...quote:
Ah, dat heb ik dan weer gemist.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, het ging om een spraakbericht he.
want?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:07 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Is dus iets anders dan waar de politie op voortborduurt...
Omdat dat ten koste gaat van vrijheid.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:58 schreef Pro_Shifty het volgende:
Waarom moet je er niet ALLES aan willen doen om iets te voorkomen?
Als ik iets over een bom zeg, zoals ik al vaak genoeg heb gedaan in dit topic... is dat niet echt concrete info...quote:
Geeft niet, je was niet de enige. Veel media 'vergaten' dat simpelweg te melden omwille van sensatie. Gebeurt wel vakerquote:
Welke vrijheid bedoel je? Ik denk dat "de vrijheid" (waar jij het over hebt) nog altijd in ondergeschikt belang is dan een aanslag.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat dat ten koste gaat van vrijheid.
Klopt. Ik het pers bericht staat natuurlijk de waarheid van de mensen die het naar buiten brengen. Je weet nooit wat de politie over deze man weet en welke stukken de pers uit het bericht gelaten hebben. Ik heb dusdanig vertrouwen in politie en justitie dat wanneer zij besluiten om ergens naar binnen te gaan omdat er gesproken wordt over een bom danwel aanslag dat dit gebasseerd is op genoeg feiten en omstandigheden.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:09 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Als ik iets over een bom zeg, zoals ik al vaak genoeg heb gedaan in dit topic... is dat niet echt concrete info...
Ook niet als ik daarbij ook nog over wiet praat
De vrijheid om anoniem te zijn.quote:
Bewijs eerst maar eens dat het voorop stellen van dat belang daadwerkelijk effectief is.quote:Ik denk dat "de vrijheid" (waar jij het over hebt) nog altijd in ondergeschikt belang is dan een aanslag.
Dat kan d.m.v. de tussenkomst van een rechter-commissaris. Jij beweert dat álles ten koste moet gaan van het voorkomen van een aanslag. Dat is een nogal onhoudbare stelling. Flikker iedereen morgen in een cel en je weet vrij zeker dat er geen aanslagen gepleegd gaan worden.quote:Wanneer je info hebt over een aanslag of aanwijzingen dat iemand een bom heeft dan weet ik niet over welke vrijheid jij het hebt maar dan hoop ik dat de politie toch maar even aanbelt bij die mensen om te gaan zoeken naar die bom.
Stropop.quote:Op woensdag 23 oktober 2013 13:08 schreef Pro_Shifty het volgende:
Veel mensen vinden het eng dat de politie en justitie zoveel weten. Ik vind het pas eng worden als we helemaal niks meer gaan handhaven en helemaal niks meer gaan beschermen. Dan gaat het pas eng worden want dan heeft iedereen vrij spel.
Misschien wel...quote:Op donderdag 24 oktober 2013 14:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar zitten ze nu te fappen op onze berichtjes of niet?
Er zijn natuurlijk ook gewoon users die bij de politie werken. Kan dus van alle kanten komenquote:Op donderdag 10 oktober 2013 21:21 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
nouja geschiedenis heeft uitgewezen dat dit forum wel degelijk in de gaten wordt gehouden ja. hoe heet die ene user ook weer die toen van bed is gelicht?
Keek toevallig gister zo'n oude South Park aflevering van de toilet-police, camera's in ieder toilet, en zo'n gast van de toilet-police die op die beelden zat te fappenquote:Op donderdag 24 oktober 2013 14:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar zitten ze nu te fappen op onze berichtjes of niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |