Hij heeft het over invoeren bij bepaalde websites die als service aanbieden het afluisteren bij anderen. Alleen aan een telefoonnummer heb je dan niet genoeg, dus wat dat betreft klopt het ook niet.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Kan, maar ik reageerde hierop:
[..]
Hij zegt dus dat je alleen maar je telefoonnummer hoeft te wijzigen, hetgeen natuurlijk onzin is.
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Waarom gingen ze langs om die berichtjes te beluisteren danquote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.
Kom op zeg, je moet bewijzen dat iets WEL zo is, niet bewijzen dat iets NIET zo is.
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?
Omdat het niet logisch is om langs te gaan, en na het beluisteren van berichtjes die je al hebt weer weg te gaan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Hoe kan dat daar uit blijken dan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.
Omdat dat de meest duidelijke conclusie is uit het aanwezige bewijs.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Context.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Omdat toen bijvoorbeeld al bleek dat de vader ook al een grap maakte over het feit dat er hopelijk geen bom is etc. Je kan dan het complete plaatje overzien, ipv de tipgever die enkel hoort "ik heb een bom gemaakt die ik meeneem"quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Context.
Waarom hou je je van de domme?
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Trebo het volgende:
OM 8 UUR VANAVOND GAAT ER EEN BOM AF OP AMSTERDAM CENTRAAL!
Mooi, en nu maar wachten. Ben de hele dag wel thuis.
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Informatie uit andere berichten die in datzelfde gesprek geplaatst zijn kunnen aanwijzen dat hetgeen de anonieme bron opving slechts een grapje was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 16:11 schreef Merkie het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.
Dat besef ik allang..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..
Bewijs dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Dat is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen en dus onzinnig.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Ik ga er inderdaad vanuit dat de overheid dat goed inschat. Als ze een keer fout zitten so be it.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt er wanneer iets bijdraagt aan "de veiligheid"? Iemand die een paar plantjes op zolder heeft doet m.i. niets wat "de veiligheid" bedreigt, maar mag van jou wel worden afgetapt. Waar gaan we dan de grens trekken? Het probleem is dat jouw idee van veiligheid, privacy en wat wel en niet mag subjectief is, maar jij stelt het voor alsof het algemeen geldende waarheden zijn. Waarschijnlijk heb je dit zelf niet eens door.
Zo heb je bijvoorbeeld een rotsvast vertrouwen in de goedwilligheid van de overheid. Je gaat er vanuit dat haar idee van veiligheid te allen tijde juist is en niet ter discussie hoeft te staan. Zulke onverschilligheid en naïviteit vind ik gevaarlijk.
En je zat gisteren heel stoer te doen, maar je hebt nog steeds niet op me gereageerd. Komt er nog wat van?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |