Jawel.quote:
Hoe omzeil je de verificatie van het telefoonnummer middels een sms'je dan?quote:
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:51 schreef Njosnavelin het volgende:
Wel goed dat er meteen kamervragen gesteld werden trouwens, dat er toch nog iemand iets geeft om het waarborgen van onze privacy.
Je telefoon meldt zich aan bij WhatsApp met het telefoonnummer en IMEI-nummer. Als je die twee in handen hebt, en je kent het protocol, kun je je vanaf je computer authenticeren als zijnde de eindgebruiker.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hoe omzeil je de verificatie van het telefoonnummer middels een sms'je dan?
Kan, maar ik reageerde hierop:quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Je telefoon meldt zich aan bij WhatsApp met het telefoonnummer en IMEI-nummer. Als je die twee in handen hebt, en je kent het protocol, kun je je vanaf je computer authenticeren als zijnde de eindgebruiker.
Probleem hierin is het verkrijgen van het IMEI-nummer.
Hij zegt dus dat je alleen maar je telefoonnummer hoeft te wijzigen, hetgeen natuurlijk onzin is.quote:Je kan tegen een kleine vergoeding de whatsapp berichten van een ander ontvangen. Hoef je enkel het nummer van die persoon in te voeren en een euro of wat te betalen, vervolgens krijg je alles wat die persoon stuurt en ontvangt.
Hij heeft het over invoeren bij bepaalde websites die als service aanbieden het afluisteren bij anderen. Alleen aan een telefoonnummer heb je dan niet genoeg, dus wat dat betreft klopt het ook niet.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Kan, maar ik reageerde hierop:
[..]
Hij zegt dus dat je alleen maar je telefoonnummer hoeft te wijzigen, hetgeen natuurlijk onzin is.
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Waarom gingen ze langs om die berichtjes te beluisteren danquote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:00 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Ja, dat beweert de politie natuurlijk.. Beetje naïef om hen meteen op hun blauwe ogen te geloven. Als ze toegeven dat ze het whatsapp verkeer nauwlettend in de gaten houden hebben ze meteen de poppen aan het dansen (hoop ik dan).
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon journalistiek broddelwerk. Het hele verhaal is gebaseerd op een anonieme tipgever bij de politie, die Whatsapp-conversatie had er niks mee te maken.
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom vertrekt de politie dan weer na het horen daarvan?
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk niet serieus bedoeld was.
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
Beetje naïef om een mongool uit Limburg wel te geloven op z'n blauwe ogen.
Kom op zeg, je moet bewijzen dat iets WEL zo is, niet bewijzen dat iets NIET zo is.
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die anonieme tip was niet serieus bedoeld? Of wat? Als ze niet op het berichtje afkwamen, maar op een anonieme tip reagereerden, hoe kan het berichtje dan aanleiding zijn om onverrichter zake te vertrekken?
Omdat het niet logisch is om langs te gaan, en na het beluisteren van berichtjes die je al hebt weer weg te gaan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Hoe kan dat daar uit blijken dan?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Omdat uit de berichtjes blijkt dat de anonieme tip het bij het verkeerde eind had.
Omdat dat de meest duidelijke conclusie is uit het aanwezige bewijs.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Context.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Omdat toen bijvoorbeeld al bleek dat de vader ook al een grap maakte over het feit dat er hopelijk geen bom is etc. Je kan dan het complete plaatje overzien, ipv de tipgever die enkel hoort "ik heb een bom gemaakt die ik meeneem"quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kan dat daar uit blijken dan?
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Context.
Waarom hou je je van de domme?
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:10 schreef Trebo het volgende:
OM 8 UUR VANAVOND GAAT ER EEN BOM AF OP AMSTERDAM CENTRAAL!
Mooi, en nu maar wachten. Ben de hele dag wel thuis.
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:08 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Hoe wil je dit bewijzen dan? Het is een anonieme bron dus daar hebben we niks aan.
Het is algemeen bekend dat de overheid ontzettend veel dataverkeer in de gaten houdt, waarom zouden we dan geloven dat dat in dit geval niet aan de orde was?
Informatie uit andere berichten die in datzelfde gesprek geplaatst zijn kunnen aanwijzen dat hetgeen de anonieme bron opving slechts een grapje was.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Welke informatie kan de politie nou van een anonieme bron gekregen hebben die wordt weerlegd door het afluisteren van dat berichtje?
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 15:16 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Dit is een excuus voor de overheid om je nu extreem in de gaten te houden he.. Pas maar op.
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 16:11 schreef Merkie het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat het überhaupt mogelijk is om Whatsapp-verkeer af te luisteren.
Dat besef ik allang..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
besef je nu hoe ver we met zn allen in de shit zitten? Je kan straks helemaal niets meer zeggen..
Bewijs dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Dat is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen en dus onzinnig.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 17:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan de bewijslast beter omkeren hoor tegenwoordig, bewijs maar eens dat Whatsapp niet af te luisteren is.
Ik ga er inderdaad vanuit dat de overheid dat goed inschat. Als ze een keer fout zitten so be it.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 13:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt er wanneer iets bijdraagt aan "de veiligheid"? Iemand die een paar plantjes op zolder heeft doet m.i. niets wat "de veiligheid" bedreigt, maar mag van jou wel worden afgetapt. Waar gaan we dan de grens trekken? Het probleem is dat jouw idee van veiligheid, privacy en wat wel en niet mag subjectief is, maar jij stelt het voor alsof het algemeen geldende waarheden zijn. Waarschijnlijk heb je dit zelf niet eens door.
Zo heb je bijvoorbeeld een rotsvast vertrouwen in de goedwilligheid van de overheid. Je gaat er vanuit dat haar idee van veiligheid te allen tijde juist is en niet ter discussie hoeft te staan. Zulke onverschilligheid en naïviteit vind ik gevaarlijk.
En je zat gisteren heel stoer te doen, maar je hebt nog steeds niet op me gereageerd. Komt er nog wat van?
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriouslyquote:Op donderdag 10 oktober 2013 14:05 schreef Frutsel het volgende:
*found you*
Trouwens wordt de zoekfunctie van Fok het meest gebruikt voor de woorden "Bom", "Aanslag", "KPD" en "babes" dus de AIVD is er wel druk mee![]()
nouja geschiedenis heeft uitgewezen dat dit forum wel degelijk in de gaten wordt gehouden ja. hoe heet die ene user ook weer die toen van bed is gelicht?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:52 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriously?
Je houdt je nu opzettelijk van de domme?quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:52 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Zijn ze van de blauwe klapjosties en de NSA-wannabee's nou echt zó pauperesque amateuristisch dat ze daadwerkelijk denken dat jan en alleman op een publiek forum als dit uitgebreid gaan bespreken waar en wanneer het volgende bommetje af moet gaan? Of denken ze soms een CP ring hier te kunnen busten? Seriously?
Ja zover waren we al, dat we er rekening mee moeten houden dat Oom Agent stiekem achter onze ruggen zit mee te lezen hierzo, en op de rest van het www for that matter. Mijn vraag was echter waarop Oom Agent de rare gedachte baseert dat willekeurige userts hier allerhande illegale en "illegale" zaken zo open en bloot gaan zitten bespreken, en er dus een paar makkelijke arrestaties (lees: goedkope punten) op basis van een paar forumposts voor hem te maken/halen zijn. Als Henk, Ingrid, Mourad en Fatima enz al hun weg weten te vinden naar fok!, dan Oom Agent ook natuurlijk, dus degenen die echt wat willen uitspoken spreken andere communicatiekanalen, die beter dicht te timmeren zijn, aan.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 21:21 schreef Eenskijken het volgende:
nouja geschiedenis heeft uitgewezen dat dit forum wel degelijk in de gaten wordt gehouden ja. hoe heet die ene user ook weer die toen van bed is gelicht?
Zie hierboven: Het zal je mss verbazen maar de gemiddelde fok! usert, ja ook die uit PUB/ONZ/KLB, begrijpt heus wel dat Team Blauw ook meekijkt, dus woorden als "aanslag", "bom", "kpd", "babes" enz. door de fok! search jagen er kijken wat er boven komt drijven komt op mij nogal wanhopig en amateuristisch over.quote:Op donderdag 10 oktober 2013 21:25 schreef Xa1pt het volgende:
Je houdt je nu opzettelijk van de domme?
Zieke 'veiligheids'waan van de de overheid, maakt meer kapot dan lief is.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
Whatsapp maakt meer kapot dan je lief is.
Gesproken pers geeft er geen aandacht aan. Heb nog niets gehoord.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 00:33 schreef VeX- het volgende:
Ik vind dat hier wel diepgravend onderzoek naar mag worden gedaan. Lijkt wel Stasi praktijken.
Schopje om toch nog even terug te komen op je standpunt. Vandaag een zeer interessant artikel van De Correspondent. Lees het voor de grap eens door en denk er nog even goed over na..quote:Op donderdag 10 oktober 2013 19:48 schreef bambino het volgende:
[..]
Ik ga er inderdaad vanuit dat de overheid dat goed inschat. Als ze een keer fout zitten so be it.
En de grens leggen is simpel, is iemand crimineel bezig dan vind ik het altijd terecht dus ook als alleen het vermoeden bestaat.
En ik ben gister een paar gequote en had niet de behoefte alle lange replies te lezen laat staan te beantwoorden.
We kunnen wel een mega discussie gaan voeren maar dat heeft 0,0 nut. Jij hebt jouw mening, ik de mijne. En was niet van plan te veranderen, jij denk ik ook niet.
quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 13:52 schreef Pro_Shifty het volgende:
Dit is toch niet raar? Als iemand in een groot onderzoek terzake hennepteelt onder de tap zit en er komen berichten overheen die te maken hebben met een bom dan is het toch niet raar dat de politie op je stoep staat.
Hier is geen sprake van een willekeurige nette burger die geen onderdeel uitmaakt van een onderzoek.
Het is dan alleen jammer voor dat onderzoeksteam dat ze de tap hebben vrijgespeeld op die manier.
Dus alle complot theorie mensen weer terug je hol in want hier is geen eer aan te behalen.
Ook niet ff een klein artikel ofzoquote:Op maandag 21 oktober 2013 16:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Schopje om toch nog even terug te komen op je standpunt. Vandaag een zeer interessant artikel van De Correspondent. Lees het voor de grap eens door en denk er nog even goed over na..
https://decorrespondent.n(...)gen/5356670-d58cfe85
Het is al goed, jongen. Houd jij jezelf vooral lekker dom. Modelburger dat je er bent.quote:Op maandag 21 oktober 2013 17:14 schreef bambino het volgende:
[..]
Ook niet ff een klein artikel ofzo
Ga er niet eens aan beginnen. Vind het wel prima zo
Heeft helemaal niks met dom te maken, maar wat jij wilt jochiequote:Op maandag 21 oktober 2013 17:27 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Het is al goed, jongen. Houd jij jezelf vooral lekker dom. Modelburger dat je er bent.
Van intelligentie getuigt het in ieder geval ook nietquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 08:22 schreef bambino het volgende:
[..]
Heeft helemaal niks met dom te maken, maar wat jij wilt jochie
Ik pas me aan aan de reacties hier op fokquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 13:22 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Van intelligentie getuigt het in ieder geval ook niet
Meeloperquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 14:59 schreef bambino het volgende:
[..]
Ik pas me aan aan de reacties hier op fok
Hoe luister je Whatsapp af?quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 16:55 schreef Fir3fly het volgende:
Nog steeds mensen die geloven dat de politie daadwerkelijk die whatsapp afgeluisterd heeft?
Nou ja, het ging om een spraakbericht he.quote:
Iemand die in de georganiseerde hennepteelt zit valt binnen strafrecht niet onder een nette burgerquote:
Wie organiseert en houd coffeeshops in stand..? Dat is iig niet de "georganiseerde" hennepteelt..quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:31 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Iemand die in de georganiseerde hennepteelt zit valt binnen strafrecht niet onder een nette burger
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gewoon een nette burger dus...One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:41 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Wie organiseert en houd coffeeshops in stand..? Dat is iig niet de "georganiseerde" hennepteelt..
Valt de overheid dan niet onder datzelfde strafrecht..?
Strafrecht of niet.. Die burger zit net zo fout (of juist goed) als de overheid dat zit..Er wordt gesproken dat deze man onderdeel was in een groot onderzoek en onder de tap zat? Dan is het toch niet raar dat ze zien wat jij via whatsapp verstuurd. Wanneer iemand wordt afgeluisterd dan moet een rechter-commissaris dit goedvinden. Vind het niks meer dan normaal dat ze dan handelen wanneer ze iets over bommen lezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Al heb ik het niet over het stukje begrijpend lezen en de context waarin het gezegd wordt. Dus niks mis mee als je het mij vraagt.An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Die manier waarop ze handelen.... dat is het probleem...quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:43 schreef Pro_Shifty het volgende:
Vind het niks meer dan normaal dat ze dan handelen wanneer ze iets over bommen lezen.
Wat was dan de beste manier van handelen geweest voor de politie op het moment dat er gesproken wordt over bommen etc.???quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:48 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Die manier waarop ze handelen.... dat is het probleem...
Oe iets met bom... help de wereld vergaat... enzo...
Terwijl er al decennia onderling over bommen (etc) gecommuniceerd word
Ik vind het dus niet normaal dat men zo achterlijk en stijf van paniek, reageert...
Niet reageren....quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:49 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Wat was dan de beste manier van handelen geweest voor de politie op het moment dat er gesproken wordt over bommen etc.???
Oke... Dus niks doen. Ik zie de topics al verschijnen hahaha.... "Politie wist van bom maar besloot om niets te doen. Nu 100 doden."quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:51 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Niet reageren....
Hoeveel van de duizenden meldingen over bommen/vergeten tassen, etc hebben daadwerkelijk tot iets geleid..?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |