OP:
Algemene mededeling: hou het on topic mensen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:20 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Ik laat mijn moraal door niemand bepalen als door God alleen, Mijn moraal komt uit de Bijbel en niet van een dominee of priester. je kan dan ook beter je moraal van God leren als dat je het leert van geevolueerde apen.quote:
Wat vertel je me nu, zelf je verantwoordelijkheid nemen als mens en je eigen moraal bepalen!? Het idee alleen al, belachelijk! Hoe komen mensen toch op zulke rare ideeën he. Beter hou je gewoon je mond, laat je het denkwerk aan anderen over, en slik je whatever een imam/rabi/medicijnman prevelt voor zoete koek als een volgzame robot.
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens word jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Over de definitie van theist is geen verwarring, maar over die van atheist (wat gewoon het tegenovergestelde van een theist is) wel? Dat lijkt me stug. Iets met elementaire logica.quote:
Dat zeg ik nergens dat theisten het altijd met elkaar eens zijn. Maar over de definitie theist is geen verwarring, als je zegt ik ben theist weet je tenminste waar je over spreekt. Bij atheisten moet je eerst even doorvragen wat hun eigenlijk bedoelen met atheist.
Ho, wacht eens! Jij bepaalt wel even wie of wat er precies wel of geen god is? Ik voel me beledigd in mijn geloof! Mijn Flying Spaghetti Monster is de enige ware Heer. Ik weet niet of jij in Zeus gelooft, of Thor, of de christelijke God, of Superman, maar dat zijn natuurlijk allemaal geen echte goden. Meer een soort halfslachtige afgoden. Eigenlijk ben je geen ware theist als je daar in gelooft. Je zegt trouwens "spaghettimonsters" (meervoud) maar er is maar één echte Flying Spaghetti Monster, de ware schepper van het universum.quote:En een theist gelooft in het bestaan van een God, Daar horen spaghettimonsters niet bij.
En zie, daar is de verwarring over "theist" al.
Heb ik geen god, dominee of priester voor nodig. Kan niet door iedereen gezegd worden.quote:
Ik laat mijn moraal door niemand bepalen als door God alleen, Mijn moraal komt uit de Bijbel en niet van een dominee of priester.
Geef jij al je geld aan de armen?quote:
[..]
Ik laat mijn moraal door niemand bepalen als door God alleen, Mijn moraal komt uit de Bijbel en niet van een dominee of priester. je kan dan ook beter je moraal van God leren als dat je het leert van geevolueerde apen.
Draag jij geen kleding die uit meer dan 1 stof is gemaakt?
Eet jij geen varkensvlees?
Scheer jij je nooit?
Vind je dat ik het leer van geevolueerde apen? Denk je niet dat ik zelf ook nog een beetje kan nadenken?quote:
Ik laat mijn moraal door niemand bepalen als door God alleen, Mijn moraal komt uit de Bijbel en niet van een dominee of priester. je kan dan ook beter je moraal van God leren als dat je het leert van geevolueerde apen.
Nou dan geloof jij toch in spaghettimonsters..even goede vrienden!quote:
Ho, wacht eens! Jij bepaalt wel even wie of wat er precies wel of geen god is? Ik voel me beledigd in mijn geloof! Mijn Flying Spaghetti Monster is de enige ware Heer. Ik weet niet of jij in Zeus gelooft, of Thor, of de christelijke God, of Superman, maar dat zijn natuurlijk allemaal geen echte goden. Meer een soort halfslachtige afgoden. Eigenlijk ben je geen ware theist als je daar in gelooft. Je zegt trouwens "spaghettimonsters" (meervoud) maar er is maar één echte Flying Spaghetti Monster, de ware schepper van het universum.
En zie, daar is de verwarring over "theist" al.
Nou daar begin ik inderdaad aan te twijfelen.quote:
[..]
Vind je dat ik het leer van geevolueerde apen? Denk je niet dat ik zelf ook nog een beetje kan nadenken?
Typisch de schofterigheid van een gelovige. Lees nog even de calimero topic opening.quote:
[..]
Nou daar begin ik inderdaad aan te twijfelen.
Ja als je zo'n voorzet geeft moet je het niet vreemd vinden dat hij wordt ingekopt!quote:
[..]
Typisch de schofterigheid van een gelovige. Lees nog even de calimero topic opening.
De superieure moraliteit straalt er vanafquote:
[..]
Ja als je zo'n voorzet geeft moet je het niet vreemd vinden dat hij wordt ingekopt!
Bedankt voor het compliment!quote:
[..]
De superieure moraliteit straalt er vanaf
Er zijn echt maar héél weinig Christenen die zich echt iets van de leer van Jezus aantrekken.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef jij al je geld aan de armen?
Draag jij geen kleding die uit meer dan 1 stof is gemaakt?
Eet jij geen varkensvlees?
Scheer jij je nooit?
Idd., heeeeeeeeeeeeeeel weinig.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er zijn echt maar héél weinig Christenen die zich echt iets van de leer van Jezus aantrekken.
En het gekke, hoe vromer, hoe minder ze zich wat aantrekken van die leer.
Hé Robmeister, wat vind jij nou eigenlijk van atheïsten?quote:
Maar cherry picking met de bijbel in de hand hun bekrompen gedachten op te leggen doen er véél meerquote:
[..]
Er zijn echt maar héél weinig Christenen die zich echt iets van de leer van Jezus aantrekken.
Het is alleen zo jammer dat ze dat 'cherry picking' alleen doorhebben als anderen het doen.quote:
[..]
Maar cherry picking met de bijbel in de hand hun bekrompen gedachten op te leggen doen er véél meer
Soms zelfs als anderen het niet doen, maar tot een conclusie komen die hen onwelgevallig is.
Je ziet ook dat rob wel wil reageren als ik gristenhond zeg, want dan issie sielug, maar op inhoudelijkheden gaat hij nooit inquote:
[..]
Het is alleen zo jammer dat ze dat 'cherry picking' alleen doorhebben als anderen het doen.
Soms zelfs als anderen het niet doen, maar tot een conclusie komen die hen onwelgevallig is.
Is er een andere?quote:
Als je dit als een onderbouwing beschouwt heb je duidelijk niets van het probleem begrepen, laat staan dat je iets zinnigs te zeggen hebt over de oplossing ervan.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 16:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat pretenderen ze niet alleen. Dat kunnen ze onderbouwen.
Hierna volgt de simpele uitwerking van celdivisie en morphologie. Beide ook prima in kaart gebracht.
Maar even goede vrienden
tis 2013 mensen, that shit is getting old.
Haal jij hier ook je moraal uit Rob?
Om heel eerlijk te zijn heb ik veel vrienden die atheist zijn. Ik heb dan ook geen enkele moeite met atheisten, Wel heb ik zo het vermoeden dat sommige atheisten moeite hebben met mensen die geloven. Op dit forum zijn er wel een aantal te vinden.quote:
[..]
Hé Robmeister, wat vind jij nou eigenlijk van atheïsten?
Jah, er zijn in de loop der tijd toch aardig wat goden de revue gepasseerd.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen
Incest is heel normaal in de bible-beltquote:
Zo wordt er in Genesis Incest positief gezien, om het zacht uit te drukken
[ afbeelding ]
Haal jij hier ook je moraal uit Rob?
Zat aan een alternatieve gristelijke god te denkenquote:
[..]
Jah, er zijn in de loop der tijd toch aardig wat goden de revue gepasseerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen
Zwanger op de veluwe, en nog geen 15 jaarquote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:24 schreef vanKaas het volgende:
[..]
Incest is heel normaal in de bible-belt
Zwanger op de veluwe, en nog geen 15 jaar
En godvergodvergodver god vergeeft
Jij hebt echt geen vrienden die atheïst zijn. Zo'n kortzichtige idioot als jij.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn heb ik veel vrienden die atheist zijn. Ik heb dan ook geen enkele moeite met atheisten, Wel heb ik zo het vermoeden dat sommige atheisten moeite hebben met mensen die geloven. Op dit forum zijn er wel een aantal te vinden.
Bij nader inzien, schrap dat 'die atheïst zijn' maar.
Alleen op een forum krijg ik met rare gelovigen te doen.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn heb ik veel vrienden die atheist zijn. Ik heb dan ook geen enkele moeite met atheisten, Wel heb ik zo het vermoeden dat sommige atheisten moeite hebben met mensen die geloven. Op dit forum zijn er wel een aantal te vinden.
In RL gelukkig niet meer.
Nou jij bewijst mijn stelling dat atheisten moeite hebben met gelovigen. Bedankt daarvoor!quote:
[..]
Jij hebt echt geen vrienden die atheïst zijn. Zo'n kortzichtige idioot als jij.
Bij nader inzien, schrap dat 'die atheïst zijn' maar.
De geevolueerde aap begint uit de mouw te komen!
Neuh, 'we' hebben moeite met jou als persoon. Heeft niks met geloof te maken, eerder met het feit dat je een gigantische droplul bent.quote:
[..]
Nou jij bewijst mijn stelling dat atheisten moeite hebben met gelovigen. Bedankt daarvoor!
quote:
[..]
Neuh, 'we' hebben moeite met jou als persoon. Heeft niks met geloof te maken, eerder met het feit dat je een gigantische droplul bent.
Ben het helemaal met je eens,quote:
[..]
Neuh, 'we' hebben moeite met jou als persoon. Heeft niks met geloof te maken, eerder met het feit dat je een gigantische droplul bent.
Ik heb geen moeite met gelovigen, ik heb moeite met jou.quote:
[..]
Nou jij bewijst mijn stelling dat atheisten moeite hebben met gelovigen. Bedankt daarvoor!
De geevolueerde aap begint uit de mouw te komen!
Wel goed om te zien dat je eindelijk erkent dat de mens geëvolueerd is.
Oh ik heb heel wat christenen onder mijn vrienden en kennissen. En mijn hele familie natuurlijk. Het zijn doorgaans zachtaardige mensen. Maar zo'n agressieve en Oost-Indisch dove dogmaticus als jij kom ik eigenlijk nooit tegen.quote:
[..]
Nou jij bewijst mijn stelling dat atheisten moeite hebben met gelovigen. Bedankt daarvoor!
De geevolueerde aap begint uit de mouw te komen!
Natuurlijk speel je de superioriteitskaart, dat is je zo aangeleerd door je niet-bestaande God.quote:
Laat het moraal maar stromen.....Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum, en het niveau is ronduit triest te noemen. En het atheisme kan je daarmee ook niet serieus meer nemen. Geen wonder dat het in verval is.
Voor wie zoal?quote:
Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum
Ik heb je net weer eens wat inhoudelijke vragen over jouw moraal gesteld, maar zoals gewoonlijk wil jij helemaal niet op de inhoud ingaan.quote:
Laat het moraal maar stromen.....Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum, en het niveau is ronduit triest te noemen. En het atheisme kan je daarmee ook niet serieus meer nemen. Geen wonder dat het in verval is.
Wij zetten ons te kakken door wat persoonlijke aanvallen. Jij zet jezelf te kakken door drie topics lang 0.0 niets dan bagger te voegen aan de discussie.quote:
Laat het moraal maar stromen.....Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum, en het niveau is ronduit triest te noemen. En het atheisme kan je daarmee ook niet serieus meer nemen. Geen wonder dat het in verval is.
You lose.
Liever door een niet bestaande God dan dat ik het van jouw moet leren in ieder geval.quote:
[..]
Natuurlijk speel je de superioriteitskaart, dat is je zo aangeleerd door je niet-bestaande God.
Oo ga je nu bepalen wie wint..Ja dat is ook een atheistisch trekje, die roepen zichzelf wel vaker uit als winnaars. maar als je denkt al gewonnen te hebben zul je uiteindelijk als verliezer afdruipen.quote:
[..]
Wij zetten ons te kakken door wat persoonlijke aanvallen. Jij zet jezelf te kakken door drie topics lang 0.0 niets dan bagger te voegen aan de discussie.
You lose.
Aha, als je vindt dat ik mijn moraal van evoluerende apen heb, erken je dus het bestaan van evoluerende apen.quote:
Nou daar begin ik inderdaad aan te twijfelen.
QED.
Grammatica is nog een onderbelicht onderwerp bij jouw 'God' merk ik al.quote:
[..]
Liever door een niet bestaande God dan dat ik het van jouw moet leren in ieder geval.
Het is jammer dat er niks na de dood is, ik had je graag uitgelachen na onze dood.quote:
[..]
Oo ga je nu bepalen wie wint..Ja dat is ook een atheistisch trekje, die roepen zichzelf wel vaker uit als winnaars. maar als je denkt al gewonnen te hebben zul je uiteindelijk als verliezer afdruipen.
Ik denk dat de atheïstische kant in dit topic over het algemeen de moreel hoge grond mag claimen, om een anglicisme te gebruiken. Zij hebben verschillende keren geprobeerd fatsoenlijk met je te discussiëren, maar je wilt gewoon niet en komt met geen ander argument dan: "LEES MAAR TERUG EN LEES DE BIJBEL BETER". Tja, dan ben je toch echt niet best bezig...quote:
[..]
Oo ga je nu bepalen wie wint..Ja dat is ook een atheistisch trekje, die roepen zichzelf wel vaker uit als winnaars. maar als je denkt al gewonnen te hebben zul je uiteindelijk als verliezer afdruipen.
Ik ben 2 jaar geleden overleden, en ging als homo uiteraard naar de hel. Ik werd persoonlijk verwelkomt door de duivel.quote:
[..]
Het is jammer dat er niks na de dood is, ik had je graag uitgelachen na onze dood.
De hel is heel anders dan je denkt. Ik werd rondgeleid in de beach club vol mooie mannen die de hel is. Het is een zonnig strand met kristalhelder water, met een prachtig bos er achter. Overal barretjes en lekker eten.
Heerlijk luieren in een hangmat en een beetje fokken en cocktails drinken, jep, er is internet in de Hel, wat denken jullie dan.
Goed, na een paar dagen had ik zin de buurt een beetje te verkennen. Ik liep het strand af en na een uur of twee lopen kwam ik bij wat een vulkaanachtig gebied was, het rook er naar zwavel. Toen ik over een kraterrand keek zag ik het hellevuur, met gillende mensen erin. Ik was geschokt. De duivel had me belogen. Het was helemaal geen resort.
Daar ik aan de duivel dacht verscheen hij meteen en overstuur schold ik hem uit. Hij keek me minzaam aan en zei, pietje pietje was is er met je aan de hand, waarom ben je zo overstuur.
Ik wees op het hellevuur en zei, je hebt me belogen.
Hij schudde zijn hoofd en lachte, nee joh, das voor de christenen, die willen dat zo, net zoals jij deze beachclub wilt...
Oh, btw
Veel mensen denken dat de hemel en de hel boven en onder zitten. Dit is een vergissing. Ze liggen naast elkaar. Toen ze er net waren konden de zielen dus vrij van de hemel naar de hel lopen en omgekeerd.
Dit stoorde god verschrikkelijk. Hij heeft toen een contract met satan afgesloten, god zou een groot hek neerzetten en satan zou het onderhouden. God had dat als jood natuurlijk slim onderhandeld. 1 keer de kosten van een hek is veel minder dan een eeuwigheid onderhoud.
De duistere kwam daar ook achter en hield op met het plegen van onderhoud. Het hek werd steeds slechter en er kwamen gaten in. Resultaat, als mensen in de hemel zin hadden is wilde feesten, drank en drugs, onbeschermde sex met iedereen en zijn geit, dan gingen ze naar de hel om daarna weer te chillen in de hemel. Andersom net zo.
God is daar zeer boos over geweest en heeft satan toen gebeld en verteld dat ie zich aan zijn contract moest houden.
Satan: Hallo?
God: Luister vriend, ik ben het, God, luister stuk gevallen engel, wij hebben een contract over het onderhoud van het hek tussen onze domeienen
Satan: Ja dahag, daar had je me een poets gebakken, daar doe ik niets aan.
God: Wat?? Mijverdomme, Als je daar niets aan doet, dan neem ik een advocaat in de arm en sleep ik je voor het Hemelse gerecht, en dan zullen we nog wel eens zien of contract contract is.
Satan: godje godje godje, waar ga JIJ een advocaat vandaan halen?
Dat hek is dus nog steeds kapot
TROL !quote:
Na mijn dood pas..>Ik lach je nu al uit.quote:
[..]
Het is jammer dat er niks na de dood is, ik had je graag uitgelachen na onze dood.
Kan je wel zolang wachten?quote:
[..]
Na mijn dood pas..>Ik lach je nu al uit.
Niet allemaal...quote:
Wel goed om te zien dat je eindelijk erkent dat de mens geëvolueerd is.
Ja...het sprookjes gehalte kent bij jullie geen grenzen natuurlijk!quote:
Ik denk dat de atheïstische kant in dit topic over het algemeen de moreel hoge grond mag claimen, om een anglicisme te gebruiken. Zij hebben verschillende keren geprobeerd fatsoenlijk met je te discussiëren, maar je wilt gewoon niet en komt met geen ander argument dan: "LEES MAAR TERUG EN LEES DE BIJBEL BETER". Tja, dan ben je toch echt niet best bezig...
TROL !quote:
Laat het moraal maar stromen.....Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum, en het niveau is ronduit triest te noemen. En het atheisme kan je daarmee ook niet serieus meer nemen. Geen wonder dat het in verval is.
Daarom ben ik al begonnen met lachenquote:
TROL !quote:
[..]
Liever door een niet bestaande God dan dat ik het van jouw moet leren in ieder geval.
quote:
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!quote:
Meeste Atheisten kennen de bijbel ook beter dan Rob
Voor wie zetten wij ons te kakken?quote:Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum
Heb je dat niet door dan? lekker slim!quote:
quote:
[..]
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!
Heb mijn vragen aan jou met meer (en beter passende) bijbelcitaten en referenties weten te onderbouwen dan dat ik jou inhoudelijke posts heb zien maken
TROL !quote:
[..]
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!
Draai er maar om heen....(zoals vaak)quote:
[..]
Heb je dat niet door dan? lekker slim!
Volgens mij is iedereen hier het niet met je eens. Dus nogmaals, voor wie zetten wij onzelf te kakken?
Wel eens van decorum gehoord?
QFTquote:
quote:
Weer een topic naar de kloten dank zij Trolmeister.
Nog steeds niets inhoudelijksquote:
Vind je dit nu echt leuk? Iedereen tegen je in het harnas jagen?quote:
Zegt de man die gelooft in pratende ezels en slangen, in walvis-hotels en in waterlopende kosmische zombies.quote:
[..]
Ja...het sprookjes gehalte kent bij jullie geen grenzen natuurlijk!
Decorum, dat is toch heel trendy rum?quote:
[..]
Draai er maar om heen....(zoals vaak)
Volgens mij is iedereen hier het niet met je eens. Dus nogmaals, voor wie zetten wij onzelf te kakken?
Wel eens van decorum gehoord?
Alvast bedankt.
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.quote:
[..]
Als je dit als een onderbouwing beschouwt heb je duidelijk niets van het probleem begrepen, laat staan dat je iets zinnigs te zeggen hebt over de oplossing ervan.
Maar even goede vrienden
Inderdaad, niet zo lang geleden hebben ze ontdekt dat een groot gedeelte van het 'junk DNA' toch een functie vervult, en nog steeds ontdekken ze stukken 'junk DNA' die toch eigenlijk een vrij grote rol spelen.quote:
[..]
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.
Ik heb zelfs eens gelezen dat het junk DNA essentieel is voor de evolutie, omdat het juist daar is dat de natuur naar hartenlust met mutaties kan spelen.
Nee, daar heb ik het niet over.quote:
[..]
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.
Dat is in dit verband een detailkwestie en heeft met de hoofdlijn van de argumentatie niets te maken.
Bovendien doe je je blijkbaar niet de moeite om te lezen wat er staat, want wat jij beweert staat er helemaal niet.
Er staat:
quote:Wetenschappers zullen op een dag ontdekken dat de zogenaamde junk DNA een functie heeft. Het is echter een soort ‘afval’ dat ingebouwd zit in het werk van de natuur, tenminste zoals ze momenteel op aarde functioneert. Zodoende heeft een beetje van dit DNA totaal geen functie en draagt het geen informatie.
Van het onderstreepte zie ik eerlijk gezegd niet hoe je tot zo'n uitspraak kunt komen op een manier die wetenschappelijk te noemen is. Verder ook redelijk off topic lijkt me.quote:
"Wetenschappers zullen op een dag ontdekken dat de zogenaamde junk DNA een functie heeft. Het is echter een soort ‘afval’ dat ingebouwd zit in het werk van de natuur, tenminste zoals ze momenteel op aarde functioneert. Zodoende heeft een beetje van dit DNA totaal geen functie en draagt het geen informatie."
quote:
[..]
Geef jij al je geld aan de armen?
Draag jij geen kleding die uit meer dan 1 stof is gemaakt?
Eet jij geen varkensvlees?
Scheer jij je nooit?
Heb natuurlijk om te beginnen al gezegd dat kritiek hebben op het niet hebben van een godsbeeld eigenlijk niet mogelijk is, dat kritiek op atheisten dus gaat over de verdere meningen en leefstijl van atheisten.quote:Vind je? Ik zie wel dat men aardiger met elkaar om gaat, maar echt interessante argumenten of kritiek op het atheïsme zie ik niet. Anders dan dat atheïsten kennelijk iets van passie missen of niet met de natuur of ritmes leven. Conclusies die zowel veel te makkelijk worden gemaakt als gewoonweg incorrect zijn.
Hoewel ik er mee eens kan zijn dat de "moderne" mens weinig band meer lijkt te hebben met de natuur en de wereld om zich heen. Enkel dat geld voor praktisch alle "moderne" mensen en gaat dat helemaal niet specifiek op voor atheïsten.
In tegendeel zelfs, mijn ervaring is dat de mensen die ik ken en zich atheïst noemen zich zeer bewust zijn dat we veel minder binding hebben met de natuur/wereld en ons niet netjes gedragen tov onze leefomgeving. Men wilt er vaak ook verandering in brengen, met meer of minder succes.
Nu moet ik er wel bij zeggen ik in een wetenschappelijk instituut werk met een leger aan biologen, ecologen etc. Dat garandeert praktisch zowel "atheïsme" als passie voor werk en passie voor natuur.
Ik kan dus niet zeggen dat mijn ervaring ook een goede graadmeter is voor "de gemiddelde atheïst".
Maar goed, blijft staan, welke "goede argumenten/kritiek" is nu naar voren gekomen binnen dit topic en dan vooral in dit deel waarvan jij het idee hebt dat het zoveel beter is dan de vorige drie? Ik ben na het eerste deel maar gestopt met reageren, maar wacht eigenlijk nog op een echt interessant argument.
Wat ook weer een hele lastige is, want het is geen homogene groep, de een zal heel veel passie hebben, de ander niet. Dus daar kan ik alleen spreken van wat ik vind dat ik redelijk veel zie, maar kan ik niet spreken van atheisten in het algemeen.(ik ken dan weer bar weinig atheisten die werkzaam zijn in een tak van wetenschap)
Dat er ook anderen zijn die geen atheist zijn waar ik dezelfde kritiek over kan uiten is waar, maar dat geld wel met meer zaken.
Als je bv naar de extremere atheist kijkt, die overgaat tot anti-theisme dan kan ik daarvan hetzelfde zeggen als van de extremistisch gelovige, ook dat is niet iets dat "uniek' is voor die vorm van atheisme. Zo ook met alle andere zaken, eigenlijk komt het altijd neer op menselijk gedrag en dat kom je dus tegen in alle groepen en lagen van de mensheid.
Om het wat korter te maken, zoals atheisten vaak zelf zeggen is het niet meer dan geen postzegels verzamelen, dus daar is erg weinig over te zeggen. De gemiddelde atheist bestaat niet, want het is geen ideologie of iets in die geest.
Dit is dan ook een lastige om uit te leggen, zeker aan een atheist. Als ik dat probeer stap ik op het terrein van conclusie's die ik trek vanuit feitelijkheden, een 1+1=, maar in de wetenschap dat dat geen feitelijkheden meer zijn, maar persoonlijke conclusie's, persoonlijke mening die gevormt wordt door mijn wereldbeeld. Die gevormt wordt door hoe mijn hersenen werken, hoe mijn filters liggen.quote:En ja, wat betreft het pleidooi voor bezieldheid van dingen... daar mis ik wel een concreet argument, anders dan "het is voor mij volstrekt logisch".
Ik ga een poging wagen het te vertalen naar iets wat je misschien kan begrijpen, maar vergeef me als het hier en daar wat vaag overkomt.
Als kind groeide ik op in een atheistisch gezin in een vrijwel christelijke omgeving, ergens tussen de mens is een dier maar toch anders en de mens is de kroon van de schepping en de enige die bezielt is. Daar ligt de basis van mijn vorming.
Ik voelde dat toen al anders en werd (op zeer vriendelijke wijze) "uitgelachen" om mijn denkbeelden dat dieren bv ook emotie's hebben, dat dat verschil maar erg klein is, dat dat alleen gaat om de ene soort is iets beter in het een en de andere soort is iets beter in het ander. Dat was als kind zijn puur een ervaring, een "voelen", een observatie.
Later leerde ik dat het waar was wat ik zei, in mijn tijd werd ontdekt dat zelfs vissen gevoel hebben, karpers bv zelfs er een hele eigen taal op nahouden. Met het werken met verschillende diersoorten kwam ik steeds aangelopen tegen de diepte van hun innerlijke wezen.
Tot zover de feitelijkheden die onder mijn persoonlijke verdere conclusie's ligt.
In mijn zoektocht naar het gevoel van geloof wat in me was verwierp ik het christendom al heel snel, aan de ene kant klopte het niet met de werkelijkheid, aan de andere kant was daar een god die ik niet wilde erkennen als "leider", zelfs als kind vond ik mijn eigen moraliteit hoger dan die van de christelijke god en heb toen al besloten dat ik nooit zou buigen voor die god die vertelde geheel en al goed te zijn, maar dat zo duidelijk niet was. De onjuistheden en onregelmatigheden die die god "vertelde" maakte dat ik hem als een leugenaar neergezet heb, een wannabee god, misschien wel een soort van loki.
Mijn 2de stap in mijn zoektocht was het boeddhisme, opzich een fijn geloof, maar me teveel gericht op het loslaten van het leven, teveel gericht op "verlichting", dit aardse tranendal achter je laten, op dus de dood, alhoewel ze het anders noemen.
Maar met het boeddhisme kwam de kennis van meditatie en dat is iets waardevols wat ik voor altijd in mijn leven zal houden.
Met meditatie kwam een dieper begrip van de dierenwereld(en de plantenwereld, maar qua uitleg hou ik het even bij dieren) en een dieper begrip van de samenhang van al het leven. Dieren mediteren vaak graag met je mee, helpen je de meditatie te verdiepen, vooral katten en paarden zijn hier erg sterk in.
Maar aangezien ik er nog niet was in het definieren van mijn geloof kwam ik uiteindelijk bij de west europeese traditie van hekserij uit(wat nu hekserij wordt genoemd, wat toen gewoon algemeen geloof was, waar alleen de "wijzen" heks genoemd werden).
Met hekserij kwam de heilige cirkel en de werkstaat die we "alfa" noemen, naar de staat van de hersenen waarin je je dan begeeft. Met dat kwam een "delen" van ervaringen met dieren(en bv bomen). Een diepere vorm van communicatie, een diepere vorm van herkenning van elkaar.
Wat ik altijd al "voelde", al zo ervaarde bleek nog dieper te gaan dan ik dacht, een rode lijn onder alles die alles met elkaar verbond, die de verschillen wegvaagde. Een levende, ademende aarde met een "bewustzijn" die door alles heen sijpelt.
Nogsteeds is mijn zoektocht niet geheel ten einde, die rode lijn onder alles, daar zit nog meer in wat ik graag wil doorgronden. Misschien zal dat maken dat ik mijn conclusie's op een later tijdsstip moet herzien, ik ben niet bang voor voortschrijdend inzicht en daarmee verandering van mijn zienswijze, maar tot nu toe ben ik overtuigt van de bezieling in alles, in elk wezen op zichzelf en door alles heen. Dat wordt ondersteunt door feitelijkheden, maar daar zitten wat extra stappen bovenop die wel degelijk rationeel zijn voor mij, maar waarschijnlijk voor jou een stap te ver de vaagheid in.
Geen probleem, en alvast bedankt.quote:
[..]
Dit is dan ook een lastige om uit te leggen, zeker aan een atheist. Als ik dat probeer stap ik op het terrein van conclusie's die ik trek vanuit feitelijkheden, een 1+1=, maar in de wetenschap dat dat geen feitelijkheden meer zijn, maar persoonlijke conclusie's, persoonlijke mening die gevormt wordt door mijn wereldbeeld. Die gevormt wordt door hoe mijn hersenen werken, hoe mijn filters liggen.
Ik ga een poging wagen het te vertalen naar iets wat je misschien kan begrijpen, maar vergeef me als het hier en daar wat vaag overkomt.
Opmerkelijk realistische observatie voor een kind onder die omstandigheden!quote:
Als kind groeide ik op in een atheistisch gezin in een vrijwel christelijke omgeving, ergens tussen de mens is een dier maar toch anders en de mens is de kroon van de schepping en de enige die bezielt is. Daar ligt de basis van mijn vorming.
Ik voelde dat toen al anders en werd (op zeer vriendelijke wijze) "uitgelachen" om mijn denkbeelden dat dieren bv ook emotie's hebben, dat dat verschil maar erg klein is, dat dat alleen gaat om de ene soort is iets beter in het een en de andere soort is iets beter in het ander. Dat was als kind zijn puur een ervaring, een "voelen", een observatie.
Tot zover ook geen conflict met ofwel mijn ofwel de gangbare wetenschappelijke opvattingen.quote:
Later leerde ik dat het waar was wat ik zei, in mijn tijd werd ontdekt dat zelfs vissen gevoel hebben, karpers bv zelfs er een hele eigen taal op nahouden. Met het werken met verschillende diersoorten kwam ik steeds aangelopen tegen de diepte van hun innerlijke wezen.
Tot zover de feitelijkheden die onder mijn persoonlijke verdere conclusie's ligt.
Tot zover de achtergrond van je verwerping van je christelijke achtergrond. Helemaal helder.quote:
In mijn zoektocht naar het gevoel van geloof wat in me was verwierp ik het christendom al heel snel, aan de ene kant klopte het niet met de werkelijkheid, aan de andere kant was daar een god die ik niet wilde erkennen als "leider", zelfs als kind vond ik mijn eigen moraliteit hoger dan die van de christelijke god en heb toen al besloten dat ik nooit zou buigen voor die god die vertelde geheel en al goed te zijn, maar dat zo duidelijk niet was. De onjuistheden en onregelmatigheden die die god "vertelde" maakte dat ik hem als een leugenaar neergezet heb, een wannabee god, misschien wel een soort van loki.
Waaruit volgde deze stap eigenlijk? Ervaarde je door je verwerping van het Christendom een leegte die somehow gevuld moest worden?quote:
Mijn 2de stap in mijn zoektocht was het boeddhisme, opzich een fijn geloof, maar me teveel gericht op het loslaten van het leven, teveel gericht op "verlichting", dit aardse tranendal achter je laten, op dus de dood, alhoewel ze het anders noemen.
Opmerkelijk dat je bij deze twee diersoorten uitkomt. Wat bedoel je precies als je zegt 'dieren mediteren graag met je mee'? En hoe kom je tot de conclusie dat paarden en katten daar sterker in zijn dan de meeste andere diersoorten?quote:
Maar met het boeddhisme kwam de kennis van meditatie en dat is iets waardevols wat ik voor altijd in mijn leven zal houden.
Met meditatie kwam een dieper begrip van de dierenwereld(en de plantenwereld, maar qua uitleg hou ik het even bij dieren) en een dieper begrip van de samenhang van al het leven. Dieren mediteren vaak graag met je mee, helpen je de meditatie te verdiepen, vooral katten en paarden zijn hier erg sterk in.
Dit begint - vat dit niet verkeerd op - meer en meer te klinken als de Lessen van Don Juan van Carlos Castaneda. Veel mensen hebben dit soort ervaringen onder invloed van peyote, paddestoelen en LSD. De meest interessante vraag voor mij hier is: 'hoe roept meditatie dit soort ervaringen op?' en niet zozeer 'of en hoe zijn zijn die ervaringen gerelateerd aan de werkelijkheid?' Dat die ervaringen ook maar iets met de werkelijkheid te maken hebben ligt voor mij niet voor de hand in elk geval.quote:
Maar aangezien ik er nog niet was in het definieren van mijn geloof kwam ik uiteindelijk bij de west europeese traditie van hekserij uit(wat nu hekserij wordt genoemd, wat toen gewoon algemeen geloof was, waar alleen de "wijzen" heks genoemd werden).
Met hekserij kwam de heilige cirkel en de werkstaat die we "alfa" noemen, naar de staat van de hersenen waarin je je dan begeeft. Met dat kwam een "delen" van ervaringen met dieren(en bv bomen). Een diepere vorm van communicatie, een diepere vorm van herkenning van elkaar.
Wat ik altijd al "voelde", al zo ervaarde bleek nog dieper te gaan dan ik dacht, een rode lijn onder alles die alles met elkaar verbond, die de verschillen wegvaagde. Een levende, ademende aarde met een "bewustzijn" die door alles heen sijpelt.
Die feitelijkheden lijken voornamelijk te bestaan uit wat je ervaart tijdens meditatie, klopt dat? Wat dat betreft doet het denken aan de persoonlijke openbaringen waarop sommige christenen zich beroepen.quote:
Nogsteeds is mijn zoektocht niet geheel ten einde, die rode lijn onder alles, daar zit nog meer in wat ik graag wil doorgronden. Misschien zal dat maken dat ik mijn conclusie's op een later tijdsstip moet herzien, ik ben niet bang voor voortschrijdend inzicht en daarmee verandering van mijn zienswijze, maar tot nu toe ben ik overtuigt van de bezieling in alles, in elk wezen op zichzelf en door alles heen. Dat wordt ondersteunt door feitelijkheden, maar daar zitten wat extra stappen bovenop die wel degelijk rationeel zijn voor mij, maar waarschijnlijk voor jou een stap te ver de vaagheid in.
Hoe dan ook, bedankt voor deze heldere uitleg van je voorgeschiedenis en je geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-07-2013 12:29:39 ]
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.quote:
Om het wat korter te maken, zoals atheisten vaak zelf zeggen is het niet meer dan geen postzegels verzamelen, dus daar is erg weinig over te zeggen. De gemiddelde atheist bestaat niet, want het is geen ideologie of iets in die geest.
welk woord denkt de lading dan wel volgens jou?quote:
[..]
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.
Ben ik het niet helemaal mee eens. (ook niet met erodome's omschrijving overigens).quote:
[..]
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.
Een theist gelooft in een God..een maker..een vormgever een ontwerper.
Een a-theist gelooft dientengevolge niet in een God vormgever of ontwerper etcetera wanneer je de letter a als negatieve invult zoals te doen gebruikelijk bij elke omkering waar de letter a voor gebruikt word.
Neemt niet weg dat er in de loop van de tijd diverse afwijkende zienswijzen en (her)definities voor hetzelfde woord zijn ontstaan waardoor in alle eerlijkheid de definitie zoals ik hem hanteer niet langer op elke atheist van toepassing is. Ik heb er echter wel bezwaar tegen dat atheïsme in de basis geen idee of ideologie zou herbergen. Het niet geloven in een maker is van een iets andere orde van grootte dan het niet verzamelen van postzegels als je begrijpt wat ik bedoel.
De wereld is of gemaakt of hij is het niet, beide uitgangspunten vertegenwoordigen daarmee automatisch een bepaalde ideologie.
Waarom zou daar een woord voor gebruikt moeten worden? We gebruiken ook geen woord voor mensen die geen postzegelverzamelaar zijn, waarom in dit geval wel? Omdat er meer gelovigen zijn dan postzegelverzamelaars? Hoeveel gelovigen er zijn en hoeveel postzegelverzamelaars er zijn zegt geen van beide iets over *mij*. Ik ben geen van beide.quote:
[..]
welk woord denkt de lading dan wel volgens jou?
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.quote:
Neemt niet weg dat er in de loop van de tijd diverse afwijkende zienswijzen en (her)definities voor hetzelfde woord zijn ontstaan waardoor in alle eerlijkheid de definitie zoals ik hem hanteer niet langer op elke atheist van toepassing is. Ik heb er echter wel bezwaar tegen dat atheïsme in de basis geen idee of ideologie zou herbergen. Het niet geloven in een maker is van een iets andere orde van grootte dan het niet verzamelen van postzegels als je begrijpt wat ik bedoel.
Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.quote:
De wereld is of gemaakt of hij is het niet, beide uitgangspunten vertegenwoordigen daarmee automatisch een bepaalde ideologie.
Zoals ik wel vaker zeg... als iemand wil weten wat mijn wereldbeeld is dan hoeft men daar slechts naar te vragen. Gek genoeg is nog niemand op die uitnodiging ingegaan.
Het woordje 'atheist' geeft daarop in elk geval geen antwoord.Maar wat zegt 'gelovige' als label dan over iemands persoon? Vrijwel niets eigenlijk, ja dat hij geen atheïst is, maar andersom net zo.quote:
[..]
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.
Ik denk dat de diversiteit binnen de religieuze gemeenschap beetje wordt onderschat, ieder individu heeft een wereldbeeld voor zichzelf, bij gelovigen is dat niet anders.quote:Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2013 13:30:52 ]
Gezien de enorme verschillen tussen religies zegt dat inderdaad nog steeds niet heel veel. Alleen dat iemand er een theistisch wereldbeeld op nahoudt.quote:
[..]
Maar wat zegt 'gelovige' als label dan over iemands persoon? Vrijwel niets eigenlijk, ja dat hij geen atheïst is, maar andersom net zo.
Labels zoals 'christen', 'moslim', jood' of 'hindu' zijn al veel specifieker en zeggen wel degelijk iets over hoe mensen tegen de wereld aankijken.
Van die diversiteit ben ik mij terdege bewust. Zoals ik wel vaker zeg: het is een illusie om te denken dat boeken zoals de bijbel en de koran definieren wat mensen geloven. In de praktijk zijn de verschillen veel te groot om overtuigingen te verklaren vanuit die teksten.quote:
Ik denk dat de diversiteit binnen de religieuze gemeenschap beetje wordt onderschat, ieder individu heeft een wereldbeeld voor zichzelf, bij gelovigen is dat niet ander.
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.quote:
[..]
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.
[..]
Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.
Zoals ik wel vaker zeg... als iemand wil weten wat mijn wereldbeeld is dan hoeft men daar slechts naar te vragen. Gek genoeg is nog niemand op die uitnodiging ingegaan.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Je verward Molurus met jezelf. Kan gebeuren.quote:
[..]
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Moet ik dit lezen als kritiek op iets dat ik heb gezegd?quote:
[..]
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Hoe is dat anders dan dat iemand vervolgens weet dat de ander een atheistisch denkbeeld op na houdt denk ik dan?quote:
[..]
Gezien de enorme verschillen tussen religies zegt dat inderdaad nog steeds niet heel veel. Alleen dat iemand er een theistisch wereldbeeld op nahoudt.
Is dat zo? Of ben je dan voor jezelf aan het invullen wanneer je het niet specifiek hebt gevraagd wat het vermoedelijk zal zijn? Lijkt mij alsof iemand zou zeggen wat wanneer iemand te horen krijgt dat jij een sterk / zwak atheïst bent, iemand beter jouw wereldbeeld in kaart kan brengen? Als ik weet welke jij bent kan ik vermoedelijk een paar standpunten van jou benoemen, maar of ze dat ook daadwerkelijk zijn?quote:Labels zoals 'christen', 'moslim', jood' of 'hindu' zijn al veel specifieker en zeggen wel degelijk iets over hoe mensen tegen de wereld aankijken.
Aan de hand waarvan ga je diens wereldbeeld dan concretiseren als je iemand niet alledaags kent?quote:Van die diversiteit ben ik mij terdege bewust. Zoals ik wel vaker zeg: het is een illusie om te denken dat boeken zoals de bijbel en de koran definieren wat mensen geloven. In de praktijk zijn de verschillen veel te groot om overtuigingen te verklaren vanuit die teksten.
Dat mag je zien zoals jij het wilt.quote:
[..]
Moet ik dit lezen als kritiek op iets dat ik heb gezegd?
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Je vervangt hier 'wereldbeeld' terloops even door 'denkbeeld' in de hoop dat dat niet opvalt, maar: Het niet hebben van 'wereldbeeld X' is geen wereldbeeld op zich. Het is wel een denkbeeld, maar geen wereldbeeld.quote:Op zondag 28 juli 2013 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe is dat anders dan dat iemand vervolgens weet dat de ander een atheistisch denkbeeld op na houdt denk ik dan?
Dat invullen van de overtuigingen van anderen probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Doorgaans ga ik vooral in op specifieke overtuigingen die door iemand worden uitgesproken.quote:
Is dat zo? Of ben je dan voor jezelf aan het invullen wanneer je het niet specifiek hebt gevraagd wat het vermoedelijk zal zijn?
Je zult vast een aantal goede gokken kunnen doen op basis van de wetenschap dat ik niet religieus ben. Er zijn wel degelijk een aantal opvattingen die veel atheisten met elkaar delen. Maar het blijft gokken.quote:
Lijkt mij alsof iemand zou zeggen wat wanneer iemand te horen krijgt dat jij een sterk / zwak atheïst bent, iemand beter jouw wereldbeeld in kaart kan brengen? Als ik weet welke jij bent kan ik vermoedelijk een paar standpunten van jou benoemen, maar of ze dat ook daadwerkelijk zijn?
Gewoon, door daarnaar te vragen en/of in te gaan op wat men daar zelf over zegt. Zo moeilijk is dat allemaal niet.quote:
Aan de hand waarvan ga je diens wereldbeeld dan concretiseren als je iemand niet alledaags kent?
Maar zoals gezegd... ik geloof niet dat ooit iemand hier mij naar mijn wereldbeeld heeft gevraagd. Kennelijk denkt men met het label 'atheist' alle antwoorden te hebben.
Klopt, maar een enkeling onder ons zijn Jip en Janneke taal uitgegroeid.quote:
[..]
Dat mag je zien zoals jij het wilt.
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Daarmee is het nog geen wereldbeeld.quote:
[..]
Dat mag je zien zoals jij het wilt.
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Het zegt uitsluitend iets over hoe ik aankijk tegen het wereldbeeld van een ander. Kan interessant zijn, maar daarmee weet je eigenlijk niets over wat mijn wereldbeeld is.Hmm nee, mijn intentie was gewoon om 'wereldbeeld' te schrijven, maar is dus verkeerd geschreven. In mijn vervolgbetoog heb ik het ook gewoon over wereldbeeld, zit geen deep conpiracy in.quote:
[..]
Je vervangt hier 'wereldbeeld' terloops even door 'denkbeeld' in de hoop dat dat niet opvalt, maar: Het niet hebben van 'wereldbeeld X' is geen wereldbeeld op zich.
Het niet-zwart zijn betekent niet natuurlijk dat je op grond van je eigen samenstelling geen kleur hebt. Ik ben zwart, jij niet, prima, terecht of onterecht kan ik net zo veel (on)terechte associaties hebben over wat jij wel bent.
Dan kunnen we concluderen wmb dat het eigenhandig invullen van andermans wereldbeeld zonder er naar te vragen in beide gevallen geen concreet beeld biedt.quote:Dat invullen van de overtuigingen van anderen probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Doorgaans ga ik vooral in op specifieke overtuigingen die door iemand worden uitgesproken.
Nou, er blijft niets gokken aan dat je dan niet-religieus bent en niet in een god gelooft, net zoals dat bij een gelovige is dat je weet dat hij in god gelooft en wanneer die opvattingen collectief zijn het voortkomt uit een religie dan wel een in vorming is.quote:Je zult vast een aantal goede gokken kunnen doen op basis van de wetenschap dat ik niet religieus ben. Er zijn wel degelijk een aantal opvattingen die veel atheisten met elkaar delen. Maar het blijft gokken.
Zolang dit een vanzelfsprekend gebeuren is voor beiden groepen, kan ik dat alleen maar toejuichen.quote:Gewoon, door daarnaar te vragen en/of in te gaan op wat men daar zelf over zegt. Zo moeilijk is dat allemaal niet.
Yep, zijn vaak 1e semester studenten die hun geleuter moeten ventileren, omdat ze thuis geen aandacht krijgen.quote:
[..]
Klopt, maar een enkeling onder ons zijn Jip en Janneke taal uitgegroeid.
Toch apart dat jij het dan moet hebben van eenvoud.quote:
[..]
Yep, zijn vaak 1e semester studenten die hun geleuter moeten ventileren, omdat ze thuis geen aandacht krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2013 13:55:50 ]
Prima.quote:
[..]
Hmm nee, mijn intentie was gewoon om 'wereldbeeld' te schrijven, maar is dus verkeerd geschreven. In mijn vervolgbetoog heb ik het ook gewoon over wereldbeeld, zit geen deep conpiracy in.
Associaties hebben we allemaal. Het is de truc om die associaties en de werkelijkheid uit elkaar te houden, dan is er geen enkel probleem.quote:
Het niet-zwart zijn betekent niet natuurlijk dat je op grond van je eigen samenstelling geen kleur hebt. Ik ben zwart, jij niet, prima, terecht of onterecht kan ik net zo veel (on)terechte associaties hebben over wat jij wel bent.
Dan kunnen we concluderen wmb dat het eigenhandig invullen van andermans wereldbeeld zonder er naar te vragen in beide gevallen geen concreet beeld biedt.
Mijn niet-religieus zijn is geen gok ten aanzien van wat mijn wereldbeeld is maar ten aanzien van wat mijn wereldbeeld niet is. Is dat nu zo spannend? Weet je daarmee iets over mijn wereldbeeld?quote:
Nou, er blijft niets gokken aan dat je dan niet-religieus bent en niet in een god gelooft, net zoals dat bij een gelovige is dat je weet dat hij in god gelooft en wanneer die opvattingen collectief zijn het voortkomt uit een religie dan wel een in vorming is.
quote:
Zolang dit een vanzelfsprekend gebeuren is voor beiden groepen, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Ik wacht nog steeds op de eerste gelovige die mij inhoudelijk vraagt naar mijn wereldbeeld. Het is in enkele decennia discussieren met gelovigen volgens mij nog nooit gebeurd.
Komt omdat ik niet studeerquote:
[..]
Toch apart dat jij het dan moet hebben van eenvoud.
Maar wie wel?quote:
En wat is de relevantie voor dit topic?
JE HEBT NIETS MEER OVERGELATEN OM OVER TE DISCUSSIËREN!!!quote:
[..]
Prima.
[..]
Associaties hebben we allemaal. Het is de truc om die associaties en de werkelijkheid uit elkaar te houden, dan is er geen enkel probleem.
[..]
Mijn niet-religieus zijn is geen gok ten aanzien van wat mijn wereldbeeld is maar ten aanzien van wat mijn wereldbeeld niet is. Is dat nu zo spannend? Weet je daarmee iets over mijn wereldbeeld?
[..]
Ik wacht nog steeds op de eerste gelovige die mij inhoudelijk vraagt naar mijn wereldbeeld. Het is in enkele decennia discussieren met gelovigen volgens mij nog nooit gebeurd.
zodanig opgesteld, zodat het duidelijk begrijpbaar is voor vanKaas.
1e, geen idee,quote:
[..]
Maar wie wel?
En wat is de relevantie voor dit topic?
2e, wiewil dat dan weten,
Kennelijk kun je niet wachten om het ons te vertellen dus vooruit met de geit; "Welk verheffend idee /inzicht over de wereld wil je met ons delen welke jou volkomen eigen is en definieert?quote:
Ik wacht nog steeds op de eerste gelovige die mij inhoudelijk vraagt naar mijn wereldbeeld. Het is in enkele decennia discussieren met gelovigen volgens mij nog nooit gebeurd.
quote:
[..]
Kennelijk kun je niet wachten om het ons te vertellen dus vooruit met de geit; "Welk verheffend idee /inzicht over de wereld wil je met ons delen welke jou volkomen eigen is en definieert?
Wat spontaan!quote:
[..]
Kennelijk kun je niet wachten om het ons te vertellen dus vooruit met de geit; "Welk verheffend idee /inzicht over de wereld wil je met ons delen welke jou volkomen eigen is en definieert?
Maar je zult wel iets specifieker moeten zijn vrees ik. De dingen die mij interesseren in het leven zijn denk ik niet heel anders dan van veel mensen:
- hoe is het universum ontstaan
- hoe is leven ontstaan
- etc.
Maar wellicht zijn het andere vragen die jou bezighouden. Wat wil je precies weten?
Wat mij definieert?
Nou, in mijn visie ben ik een exemplaar van de soort homo sapiens sapiens, de laatste overlevende soort in het geslacht homo. Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik in een relatief beschaafd deel van de wereld woon in een relatief beschaafde tijd, en dat ik de kans heb om substantieel meer dan mijn voorouders te leren over mijn oorsprong en plaats in het universum.
Er is ook heel veel dat ik niet weet, met name met betrekking tot de vragen 'waar komt het universum vandaan' en 'waar komt leven vandaan'. Ik heb er geen enkele moeite mee dat ik dat niet weet, en ik zie de pogingen van mensen om die vragen te beantwoorden als fascinerend. Ik volg wat dat betreft graag de laatste ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied.
Heb ik iets gemist, is er iets anders dat je wilt weten?
PS: kudos dat je de eerste gelovige bent die me dit vraagt, spontaan of niet. Maar je was toch al mijn favo Fok gelovige hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 28-07-2013 14:18:30 ]
Jazekerquote:
Wat mij definieert?
Nou, in mijn visie ben ik een exemplaar van de soort homo sapiens sapiens, de laatste overlevende soort in het geslacht homo. Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik in een relatief beschaafd deel van de wereld woon in een relatief beschaafde tijd, en dat ik de kans heb om substantieel meer dan mijn voorouders te leren over mijn oorsprong en plaats in het universum.
Heb ik iets gemist, is er iets anders dat je wilt weten?
Kun je iets meer uitweiden over hetgeen ik nu vet en cursief heb gemaakt in jouw eigen tekst ?
Wat is jouw oorsprong en plaats in het universum gebaseerd op hetgeen je wel weet ?
Heel korte termijn, ik ben een kind van mijn ouders. Iets langere termijn, dat de menselijke soort het resultaat is van een vele miljoenen jaren van evolutie staat voor mij als een paal boven water. Hoe leven an sich is ontstaan kan ik je geen antwoord op geven. Dat weet ik eenvoudig niet.quote:Op zondag 28 juli 2013 14:21 schreef Jappie het volgende:
[..]
Jazeker
Kun je iets meer uitweiden over hetgeen ik nu vet en cursief heb gemaakt in jouw eigen tekst ?
Wat is jouw oorsprong en plaats in het universum gebaseerd op hetgeen je wel weet ?
Ten aanzien van plaats, we leven op de 3e planeet rond een gemiddelde ster in de melkweg, op ruwweg 2/3 van de straal van de disk van de melkweg.
Zover ik weet is de melkweg een doorsnee spiraal sterrenstelsel, waarvan we er velen met telescopen kunnen zien.
Oh, en mocht je willen weten hoe ik denk dat de big bang is ontstaan..... dat weet ik ook niet.
Het doen van aannames ten aanzien van dingen die we niet weten is een erg menselijke eigenschap die ik zoveel mogelijk probeer te onderdrukken, daar het mij volslagen zinloos lijkt.
Kom kom..dit zijn elke keer wel heel beknopte definities van Molurus.quote:
Heel korte termijn, ik ben een kind van mijn ouders. Iets langere termijn, dat de menselijke soort het resultaat is van een vele miljoenen jaren van evolutie staat voor mij als een paal boven water. Hoe leven an sich is ontstaan kan ik je geen antwoord op geven. Dat weet ik eenvoudig niet.
Is evolutie in jouw optiek een random event of is het een gestuurd event ?
Is jouw bewustzijn veroorzaakt door de materiele wereld of is jouw materiele wereld het gevolg van jouw bewustzijn?
Is het in jouw ogen ondenkbaar dat er een bewustzijn is welke de wereld heeft geschapen ?
Geen van beide. Maar ik vermoed dat voor jou 'niet gestuurd' de definitie van 'random' is. Ik deel die mening niet.quote:Op zondag 28 juli 2013 14:35 schreef Jappie het volgende:
[..]
Kom kom..dit zijn elke keer wel heel beknopte definities van Molurus.
Is evolutie in jouw optiek een random event of is het een gestuurd event ?
Mijn bewustzijn is een emergent verschijnsel dat optreedt als gevolg van het functioneren van mijn hersenen.quote:
Is jouw bewustzijn veroorzaakt door de materiele wereld of is jouw materiele wereld het gevolg van jouw bewustzijn?
Jij denkt het, dus het is zeker denkbaar. Acht ik dat waarschijnlijk? Nee, dat niet.quote:
Is het in jouw ogen ondenkbaar dat er een bewustzijn is welke de wereld heeft geschapen ?
Ik kan niet weten welke vragen jou interesseren, dus neem het me niet kwalijk als ik ergens vergeten ben iets in te vullen.
Mijn mening is in deze niet relevant we hadden het immers nu "eindelijk" een keer over Molurus.quote:
[..]
Geen van beide. Maar ik vermoed dat voor jou 'niet gestuurd' de definitie van 'random' is. Ik deel die mening niet.
In Jip en Janneke taal zou de vraag zijn geweest, is het ontstaan en de ontwikkeling van het leven een toevalligheid of niet ?
Iets niet waarschijnlijk achten is niet hetzelfde als het helemaal verwerpen; mijn vraag opnieuw aan jou is dus of het in jouw optiek een onmogelijkheid is ?quote:Jij denkt het, dus het is zeker denkbaar. Acht ik dat waarschijnlijk? Nee, dat niet.
Mijn "spontane" startvraag was nochtans vrij helder en duidelijk ik wilde een sluitende definitie van Molurus. De vraag is dus niet wat ben ik je vergeten te vragen..de vraag is vind jij dat je jezelf en de ideeen die je vertegenwoordigd voldoende hebt omschreven?quote:Ik kan niet weten welke vragen jou interesseren, dus neem het me niet kwalijk als ik ergens vergeten ben iets in te vullen.
• een levensbeschouwing die zich niet beroept op een goddelijke openbaring, maar vertrouwt op het vermogen van de mens om zelf zijn leven zin te geven, zich baserend op westerse universele waarden zoals menselijke waardigheid, mondigheid, vrijheid, tolerantie en verantwoordelijkheid.quote:
Ik vind Humanisme een linke religie waar zij bepalen hoe je moet leven naar hun normen.
quote:
[..]
Mijn mening is in deze niet relevant we hadden het immers nu "eindelijk" een keer over Molurus.
Nou, dan kan ik je vertellen dat in mijn visie 'gestuurd' en 'random' geen tegengestelden zijn.
Dat is weer een heel andere vraag. Daarop kan ik je geen antwoord geven, daar ik dat antwoord niet heb. Dennett heeft wel eens een aardig argument gemaakt ten aanzien van natural do-loops in pre-biotische omgevingen, die daarmee het vermogen hebben om de kans op 'iets nieuws' te vergroten. Als dat pleidooi hout snijdt zou ik niet van toeval willen spreken. Maar eerlijkheid gebiedt mij om te zeggen dat ik niet weet hoe abiogenese heeft plaatsgehad. Het enige dat ik wel durf te stellen is dat leven ooit is ontstaan. Maar dat lijkt me nogal een open deur.quote:
In Jip en Janneke taal zou de vraag zijn geweest, is het ontstaan en de ontwikkeling van het leven een toevalligheid of niet?
De ontwikkeling van leven is geen random proces, evolutie is geen random proces. Het is de non-random selectie van random mutaties.
Ik verwerp de hypothese. Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat het onmogelijk is, dat beweer ik niet.quote:
Iets niet waarschijnlijk achten is niet hetzelfde als het helemaal verwerpen; mijn vraag opnieuw aan jou is dus of het in jouw optiek een onmogelijkheid is ?
Ik heb nogal veel eigenschappen. De eigenschappen die jou interesseren zijn wellicht niet dezelfde eigenschappen die mij interesseren. Als ik een volledige sluitende opsomming zou moeten geven van *al* mijn eigenschappen dan vrees ik dat we daar nog jaren mee bezig zijn. Ik zou me dus willen beperken tot datgene dat jou of mij interesseert.quote:
Mijn "spontane" startvraag was nochtans vrij helder en duidelijk ik wilde een sluitende definitie van Molurus.
Qua algeheel beeld van het bestaan? Ja. Het zou uitgebreider kunnen, maar dat waren naar mijn mening wel de hoofdlijnen in vogelvlucht. Maar zoals gezegd, ik kan jouw gedachten niet lezen. Wellicht dat er andere dingen zijn die jou meer interesseren dan mij, dat kan.quote:
De vraag is dus niet wat ben ik je vergeten te vragen..de vraag is vind jij dat je jezelf en de ideeen die je vertegenwoordigd voldoende hebt omschreven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-07-2013 15:11:37 ]
Ja, het is een religie waar men ergens in geloven, op geloof ga je ook erna leven dat noemt men een levensbeschouwing.quote:
Humanisme is dan ook geen religie, maar ik begrijp dat je daar veel moeite mee hebt.
....wat?quote:
[..]
Ja, het is een religie waar men ergens in geloven, op geloof ga je ook erna leven dat noemt men een levensbeschouwing.
BRON: wikipediaquote:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden;[1][2][3]
het niet aanvaarden van een geloof in een god of meerdere goden
Dan vraag ik me af, hoe is alles dan ontstaan als zij ontkennen dat ze geen religie hebben?
Geen geloof hebben, kun je technisch wel als geloof bestempelen. Het is dan echter een definitiekwestie. Vandaar kies ik het woord levensbeschouwing, dat zowel geloven, als niet-geloven in zich draagt net als andere ideologieën of religiën?
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?quote:
[..]
BRON: wikipedia
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden;[1][2][3]
het niet aanvaarden van een geloof in een god of meerdere goden
Dan vraag ik me af, hoe is alles dan ontstaan als zij ontkennen dat ze geen religie hebben?
Geen geloof hebben, kun je technisch wel als geloof bestempelen. Het is dan echter een definitiekwestie. Vandaar kies ik zelf het woord levensbeschouwing, dat zowel geloven, als niet-geloven in zich draagt net als andere ideologieën of religiën?
Wat heb jij dan in gedachte dan?quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Op dezelfde manier als waarop gelovigen denken dat God ontstaan is.quote:
Dan vraag ik me af, hoe is alles dan ontstaan als zij ontkennen dat ze geen religie hebben?
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.quote:
[..]
Op dezelfde manier als waarop gelovigen denken dat God ontstaan is.
quote:
Wat is volgens jou een religie? Kun je daar een definitie van geven waar wij het tot op zekere hoogte over eens kunnen zijn?quote:
[..]
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.
quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Waar slaat dat nou weer op? Lees eens de quote "Op dezelfde manier als waarop gelovigen denken dat God ontstaan"quote:
Wat maakt jij dan van?
Begreep jij die vraag?quote:
[..]
Wat heb jij dan in gedachte dan?
Ironiequote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Lees eens de quote "Op dezelfde manier als waarop gelovigen denken dat God ontstaan"
Wat maakt jij dan van?
Religie = godsdienst (volgens Van Dale), atheïsme = ontkennen van het bestaan van een god.quote:
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.
Dus nee, die twee zijn het tegenovergestelde. Atheïsme zou je ook areligieus kunnen noemen.
En tegen mensen die zeggen "ja maar dat is ook een geloof" zeg ik: en dat is ook een geloof.
Ik begrijp het heel goed, maar daar trap ik niet in in zo'n strik vraag vandaar dat ik hem eerst vroeg welk heb je in gedachtequote:
Dus jij bent geveinsde onwetendheid in alle kernen dan?quote:
Nou.... ik begreep die vraag totaal niet. Maar veel erger: ik vermoed dat ser_cap de vraag zelf ook niet begreep maar gewoon wat random woorden heeft neergezet met een vraagteken erachter.quote:
[..]
Ik begrijp het heel goed, maar daar trap ik niet in in zo'n strik vraag vandaar dat ik hem eerst vroeg welk heb je in gedachte
Dat jij erin slaagt om dat te interpreteren als een zinvolle vraag vind ik hoogst wonderlijk.
Happy now ?quote:
Naar aanleiding van je herhaald advies om je toch vooral te vragen naar Molurus en niet naar zijn atheist zijn leek het mij in het kader van de discussie en zeker binnen het subgebied van levensbeschouwing en filosofie niet zo heel ver gezocht om van jou te mogen verwachten dat je de basis principes van jouw levensbeschouwing en filosofie neer zou kalken maar kennelijk is dat slechts een verkeerde conclusie mijnerzijds.quote:Wellicht dat er andere dingen zijn die jou meer interesseren dan mij, dat kan.
Anyway..het meest belangrijke gegeven met betrekking tot dit topic en zeker met betrekking tot de discussie omtrent de defintie en afkadering van het a-theïsme an sich heb je al gegeven namelijk:
Het idee van a-theïsme is nu juist dat er geen persoonlijke transcedente immanente God aan de basis staat van ons bestaan. Atheist kun je dus eigenlijk alleen maar zijn wanneer je wel zou beweren dat het onmogelijk is dat er een scheppend(bewustzijn) bestaat welke de grondslag is van ons bestaan.quote:Ik verwerp de hypothese. Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat het onmogelijk is, dat beweer ik niet.
Het feit dat atheïsme heden ten dage meerdere definities kent helpt dus niet mee om er een juist beeld van te krijgen maar een ding staat als paal boven water. Een van de modernere sub omschrijvingen van het atheïsme te bombarderen als meest heldere omschrijving lijkt mij gezien de herkomst en volle betekenis van atheïsme niet de juiste manier.
Knap van je! Je bent dan de enige die die vraag begreepquote:
[..]
Ik begrijp het heel goed, maar daar trap ik niet in in zo'n strik vraag vandaar dat ik hem eerst vroeg welk heb je in gedachte
Want er is dus geen religie nodig om te weten dat je als mens de vraag hoe alles is ontstaan niet kunt beantwoorden.
quote:
[..]
Nou.... ik begreep die vraag totaal niet. Maar veel erger: ik vermoed dat ser_cap de vraag zelf ook niet begreep maar gewoon wat random woorden heeft neergezet met een vraagteken erachter.
Dat jij erin slaagt om dat te interpreteren als een zinvolle vraag vind ik hoogst wonderlijk.
Ik wel, daarom ging ik ook niet op en stelde de vraag wat heb jij in je gedachte.quote:
[..]
Nou.... ik begreep die vraag totaal niet. Maar veel erger: ik vermoed dat ser_cap de vraag zelf ook niet begreep maar gewoon wat random woorden heeft neergezet met een vraagteken erachter.
Dat jij erin slaagt om dat te interpreteren als een zinvolle vraag vind ik hoogst wonderlijk.
Dat houd in, niet reageren met zo'n vraag
Ik was ook met stomheid geslagen en probeerde daarom de vraag nog 2 keer opnieuw te begrijpen.quote:
Ultimate troll.quote:
[..]
Ik begrijp het heel goed, maar daar trap ik niet in in zo'n strik vraag vandaar dat ik hem eerst vroeg welk heb je in gedachte
Nee, ik ben de weg, de waarheid en het leven.quote:
[..]
Dus jij bent geveinsde onwetendheid in alle kernen dan?
Maar vertel, wie of wat heeft god geschapen?
Has Anyone Really Been Far Even as Decided to Use Even Go Want to do Look More Like?
Waarom ontkennen zij dat zij een religie hebben en dat wij aan Humanisme hun levensbeschouwing (religie) moeten volgen wat democratie heet? Leg mij dat eens dan uit?quote:
Anyway. Je vraag "hoe is alles dan ontstaan als zij ontkennen dat ze geen religie hebben?" (wat trouwens niet klopt, atheïsten erkennen juist dat ze geen religie hebben) is hopelijk beantwoord?
Want er is dus geen religie nodig om te weten dat je als mens de vraag hoe alles is ontstaan niet kunt beantwoorden.
Laat staan hoe alles is begonnen en waarom worden door Humanisme Bijbels uitgebracht met valse teksten erin waarom zou ze dan doen? Leg mij dat eens uit?
Het label "atheïst" is een ontologisch label. Daarbij komt nog een epistemologisch label, bijvoorbeeld agnost. Je kan dus atheïst zijn terwijl je agnostisch staat tegenover de wereld, d.w.z. dat je denkt dat je nooit iets zeker kan weten. Maar je kan wel in graden van waarschijnlijkheid werken.quote:Op zondag 28 juli 2013 15:23 schreef Jappie het volgende:
Atheist kun je dus eigenlijk alleen maar zijn wanneer je wel zou beweren dat het onmogelijk is dat er een scheppend(bewustzijn) bestaat welke de grondslag is van ons bestaan.
Ik leef praktisch als atheïst omdat ik geen aanleiding zie in god(-en) te geloven, maar erken dat er altijd een kans is dat er iets zoals een god bestaat (wie weet wel buiten wat we ons tot nu toe in hebben kunnen denken!). Deze kans schat ik voor mezelf echter zo laag in dat ik hier geen rekening mee hou in het dagelijks leven. Net zoals dat ik geen rekening hou met de kans dat ik morgen ineens een miljoen euro op mijn rekening heb staan.
Absoluut! Eindelijk iemand die zinvolle vragen stelt, in plaats van na het label 'atheist' gehoord te hebben te denken alles over mij te weten. Mijn oprechte dank daarvoor.quote:
Sja, als het niet is wat jij ervan verwachtte dan spijt me dat. Overigens heb je me naar principes nog niet eens gevraagd.quote:
[..]
Naar aanleiding van je herhaald advies om je toch vooral te vragen naar Molurus en niet naar zijn atheist zijn leek het mij in het kader van de discussie en zeker binnen het subgebied van levensbeschouwing en filosofie niet zo heel ver gezocht om van jou te mogen verwachtten dat je de basis principes van jouw levensbeschouwing en filosofie neer zou kalken maar kennelijk is dat slechts een verkeerde conclusie mijnerzijds.
Een groot deel ging nog steeds over mijn opvattingen over de principes van anderen. "Acht je het waarschijnlijk dat een bewustzijn het universum heeft geschapen" is tenslotte geen vraag over mijn levensbeschouwing maar een vraag over wat ik vind van jouw levensbeschouwing.Hoe is dit een belangrijk gegeven met betrekking tot mijn levensbeschouwing? Ik vind het toch frapant dat vragen die bedoeld zijn om iets te achterhalen ten aanzien van mijn overtuigingen vooral gaan over de overtuigingen van anderen. Waarom is dat?quote:
Anyway..het meest belangrijke gegeven met betrekking tot dit topic en zeker met betrekking tot de discussie omtrent de defintie en afkadering van het a-theïsme an sich heb je al gegeven namelijk:
[..]
God is eeuwig, staat boven alles ook alle natuurwetten.quote:
[..]
Nee, ik ben de weg, de waarheid en het leven.
Maar vertel, wie of wat heeft god geschapen?
Wat vind Humanisme dan over het begin, wat is hun kijk erop en waar zij in geloven?
Kan jij me dan uitleggen wat hij vroeg? Ik ben nl niet zo snuggerquote:
[..]
[..]
Ik wel, daarom ging ik ook niet op en stelde de vraag wat heb jij in je gedachte.
Dat houd in, niet reageren met zo'n vraag
Laten we daar niet over hebben, dat is niet ontopic.quote:
[..]
Kan jij me dan uitleggen wat hij vroeg? Ik ben nl niet zo snugger
Zoals de tekst waarop jouw Bijbelvertaling is gebaseerd, humanisme komt voort uit het christendom en de reformatiequote:
[..]
Waarom ontkennen zij dat zij een religie hebben en dat wij aan Humanisme hun levensbeschouwing (religie) moeten volgen wat democratie heet? Leg mij dat eens dan uit?
Laat staan hoe alles is begonnen en waarom worden door Humanisme Bijbels uitgebracht met valse teksten erin waarom zou ze dan doen? Leg mij dat eens uit?
Het ging toch om humanisme?quote:
[..]
BRON: wikipedia
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden;[1][2][3]
het niet aanvaarden van een geloof in een god of meerdere goden
Dat weten ze niet.quote:Dan vraag ik me af, hoe is alles dan ontstaan als zij ontkennen dat ze geen religie hebben?
Ik heb al vaker de vergelijking getrokken, maar als je een moeilijke som krijgt waarvan je niet weet hoe je hem uit moet rekenen zeg je toch ook niet "Laten we collectief '17' als antwoord zien". Dan zeg je "Ik weet het antwoord niet" en probeer je de logica van de som in te zien zodat je hem uiteindelijk toch kan uitrekenen.
Ik zie niet in waarom. Zoals de bovenstaande definitie zegt: Het is de afwezigheid van een geloof in god. Dat zegt verder helemaal niets over hoe je leeft of hoe je denkt dat andere mensen hun leven zouden moeten invullen. Atheïsten delen geen ethiek, in tegenstelling tot gelovigen. Of nouja, ze kunnen wel ethiek delen, maar dat kunnen ze net zo goed met een gelovig persoon.quote:Geen geloof hebben, kun je technisch wel als geloof bestempelen. Het is dan echter een definitiekwestie. Vandaar kies ik het woord levensbeschouwing, dat zowel geloven, als niet-geloven in zich draagt net als andere ideologieën of religiën?
Hoezo niet ontopic? Dat was toch gewoon een pertinente vraag?quote:
[..]
Laten we daar niet over hebben, dat is niet ontopic.
Je maakt het onnodig moeilijk. Het universum zelf is eeuwig, en "de natuurwetten" zoals wij die kennen is maar een beperkte opvatting van de werkelijkheid.quote:
God is eeuwig, staat boven alles ook alle natuurwetten.
Helemaal geen God voor nodig dus. Probleem opgelost
Was zijn vraag niet ontopic dan?quote:
[..]
Laten we daar niet over hebben, dat is niet ontopic.
Ik weet het niet meer. Schiet mij maar lek.quote:
Dat is geen antwoord op de vraagquote:
[..]
God is eeuwig, staat boven alles ook alle natuurwetten.
Humanisme komt voort uit een duistere geest, niet de geest van God, je hebt gelijk dat het uitkomt van Mensen niet van uit Christendom, wees niet selectief graag. Christenen ontkent Humanisme als autoriteit en ziet Humanisme als een groot gevaar.quote:
[..]
Zoals de tekst waarop jouw Bijbelvertaling is gebaseerd, humanisme komt voort uit het christendom en de reformatie
Bijbel vertalingen kunnen door twee dingen worden uitgevoerd, de eerste vertaling kan worden uitgevoerd door een inspiratie van Demonische geest en tweede vertaling is door inspiratie Gods geest.
Totaal verschillend.
de textus receptus hetgeen waarop zowel de statenvertaling als de king james bijbel zijn gebaseerd is samengesteld door de Humanist en christen Erasmus.quote:
[..]
Humanisme komt voort uit een duistere geest, niet de geest van God, je hebt gelijk dat het uitkomt van Mensen niet van uit Christendom, wees niet selectief graag. Christenen ontkent Humanisme als autoriteit en ziet Humanisme als een groot gevaar.
Bijbel vertalingen kunnen door twee dingen worden uitgevoord, de eerste vertaling kan worden uitgevoerd door een inspiratie van Demonische geest en tweede vertaling is door inspiratie Gods geest.
Totaal verschillend.
Hé, da's uit The Never Ending Story!quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Geef jij al je geld aan de armen?
Draag jij geen kleding die uit meer dan 1 stof is gemaakt?
Eet jij geen varkensvlees?
Scheer jij je nooit?
Ik stel jou een vraag die onderdeel uitmaakt van het pallet aan mogelijkheden omtrent de oorzaak van het bestaan. Jouw antwoord gaf aan dat je de kans zeer klein doch niet geheel onmogelijk achtte. Dat antwoord maakt daarmee deel uit van jouw levensbeschouwing.quote:
Sja, als het niet is wat jij ervan verwachtte dan spijt me dat. Overigens heb je me naar principes nog niet eens gevraagd.
Hoe is dit een belangrijk gegeven met betrekking tot mijn levensbeschouwing? Ik vind het toch frapant dat vragen die bedoeld zijn om iets te achterhalen ten aanzien van mijn overtuigingen vooral gaan over de overtuigingen van anderen. Waarom is dat?
Het is daarmee niet noodzakelijk een belangrijke vraag in jouw levensbeschouwing maar wel belangrijk in verhouding tot atheïsme.
King James vertaling zijn vertaalt door Manuscript door christenen zelf of Joden dat zijn mensen die geloven in God en dat God hun autoriteit zijn.quote:
[..]
de textus receptus hetgeen waarop zowel de statenvertaling als de king james bijbel zijn gebaseerd is samengesteld door de Humanist en christen Erasmus.
Humanisme ziet geen God als hun autoriteit., daarom doen zij ook vertalingen uitgeven maar verhullen veel dingen zoals identiteit van het kwade geest en wie het is en voorkomen dat Jezus God in vlees is dat is allemaal gefilterd uit de nieuwe vertalingen die door juist Humanistische mensen.
Het pallet van mogelijke verklaringen voor het bestaan is veel groter dan 'wel mijn god' en 'niet mijn god'.quote:Op zondag 28 juli 2013 15:40 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik stel jou een vraag die onderdeel uitmaakt van het pallet aan mogelijkheden omtrent de oorzaak van het bestaan. Jouw antwoord gaf aan dat je de kans zeer klein doch niet geheel onmogelijk achtte. Dat antwoord maakt daarmee deel uit van jouw levensbeschouwing.
Waarom zou je die mogelijkheid uberhaupt voorstellen als je wilt weten wat *ik* denk?Dat is zo ongeveer de definitie van atheisme ja, het niet erop nahouden van een theistische levensbeschouwing. Maar dan zijn we gewoon terug bij af. Is dat het enige aspect aan mijn levensbeschouwing dat voor jou interessant is? Of het wel of niet theistisch is?quote:
Het is daarmee niet noodzakelijk een belangrijke vraag in jouw levensbeschouwing maar wel belangrijk in verhouding tot atheïsme.
Lijkt me wat beperkt.
Ik persoonlijk ben wel gecharmeerd van het onderscheid waarbij het atheïsme zegt dat God niet bewijsbaar is en de agnost zegt dat God geen zekerheid is maar wat mij betreft lag de discussie ook niet zozeer op het gebied wat voor mij persoonlijk acceptabel is maar het hellende vlak waarop we ons bevinden wanneer we bepaalde definities van atheïsme meer waarden toekennen dan anderen. in dat geval zeg ik..ho..heel even terug naar de basis en van daaruit weer verder.quote:
[..]
Het label "atheïst" is een ontologisch label. Daarbij komt nog een epistemologisch label, bijvoorbeeld agnost. Je kan dus atheïst zijn terwijl je agnostisch staat tegenover de wereld, d.w.z. dat je denkt dat je nooit iets zeker kan weten. Maar je kan wel in graden van waarschijnlijkheid werken.
Ik leef praktisch als atheïst omdat ik geen aanleiding zie in god(-en) te geloven, maar erken dat er altijd een kans is dat er iets zoals een god bestaat (wie weet wel buiten wat we ons tot nu toe in hebben kunnen denken!). Deze kans schat ik voor mezelf echter zo laag in dat ik hier geen rekening mee hou in het dagelijks leven. Net zoals dat ik geen rekening hou met de kans dat ik morgen ineens een miljoen euro op mijn rekening heb staan.
Leg mij dan eens uit, waar komt democratie vandaan?quote:
[..]
Het pallet van mogelijke verklaringen voor het bestaan is veel groter dan 'wel mijn god' en 'niet mijn god'.
[..]
Dat is zo ongeveer de definitie van atheisme ja, het niet erop nahouden van een theistische levensbeschouwing. Maar dan zijn we gewoon terug bij af. Is dat het enige aspect aan mijn levensbeschouwing dat voor jou interessant is? Of het wel of niet theistisch is?
Lijkt me wat beperkt.
De beroemde humanist Erasmus, die de tekst schreef waarop de KJV is gebaseerd, was een monnik. Net als veel andere humanisten.quote:
[..]
King James vertaling zijn vertaalt door Manuscript door christenen zelf of Joden dat zijn mensen die geloven in God en dat God hun autoriteit zijn.
Humanisme ziet geen God als hun autoriteit., daarom doen zij ook vertalingen uitgeven maar verhullen veel dingen zoals identiteit van het kwade geest en wie het is en voorkomen dat Jezus God in vlees is dat is allemaal gefilterd uit de nieuwe vertalingen die door juist Humanistische mensen.
Ik ben geen expert op het gebied van geschiedenis, maar volgens mij waren het de oude grieken die voor het eerst met deze staatsvorm experimenteerden.quote:
[..]
Leg mij dan eens uit, waar komt democratie vandaan?
Wat heeft dat eigenlijk te maken met levensbeschouwing?
Met alle respect Molurus, maar geloof je nu werkelijk dat ik meer wilde weten dan voor mij noodzakelijk om een punt te kunnen maken? Jje gelooft toch niet werkelijk dat mijn sociale bewustzijn zich verder uitstrekt dan wat voor mij aangenaam is ?quote:
Ik ben met je eens, dat heet King James de nieuwe vertaling dat klopt ben met je eens, ook een duistere geest inspireert.quote:
[..]
De beroemde humanist Erasmus, die de tekst schreef waarop de KJV is gebaseerd, was een monnik. Net als veel andere humanisten.
Nogmaals, Christenen en Joden zijn geen Humanisme daar vallen alleen Atheïsme/Agnosten/Evolutionisten /Darwinisme om zo even te verwoorden. Joden en Christenen vallen daar niet onder omdat zij Humanisme niet als autoriteit zien alleen God.
Ach... ik kon erop hopen.quote:Op zondag 28 juli 2013 15:48 schreef Jappie het volgende:
[..]
Met alle respect Molurus, maar geloof je nu werkelijk dat ik meer wilde weten dan voor mij noodzakelijk om een punt te kunnen maken? Jje gelooft toch niet werkelijk dat mijn sociale bewustzijn zich verder uitstrekt dan wat voor mij aangenaam is ?
Kennelijk zijn atheisten meer geinteresseerd in de details van de levensbeschouwingen van anderen dan gelovigen dat zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracyquote:
[..]
Leg mij dan eens uit, waar komt democratie vandaan?
Enjoy
Verder is humanisme ook geen autoriteit. Dus ja.
Democratie moet kan je alleen bepalen als je geen Christen bent, want dat is niet wat de Bijbel leert en zelfs tegenspreekt.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van geschiedenis, maar volgens mij waren het de oude grieken die voor het eerst met deze staatsvorm experimenteerden.
Wat heeft dat eigenlijk te maken met levensbeschouwing?
Als mensen zelf autoriteit willen zijn en over andere Mensen regeren om wetten op hun te leggen waar God duidelijk verbied maak je een eigen God naar je eigen lust van Macht. Dat heet Humanisme en dat is maar een deel ervan wat dat inhoud.
Erasmus was allerminst een duistere geest. Hij was geniaal. En hij was waarschijnlijk ook een beter gelovige dan jij, met veel meer kennis van de Bijbel en religie.quote:
[..]
Ik ben met je eens, dat heet King James de nieuwe vertaling dat klopt ben met je eens, ook een duistere geest inspireert.
Nogmaals, Christenen en Joden zijn geen Humanisme daar vallen alleen Atheïsme/Agnosten/Evolutionisten /Darwinisme om zo even te verwoorden. Joden en Christenen vallen daar niet onder omdat zij Humanisme niet als autoriteit zien alleen God.
vertaald door manuscript?quote:
[..]
King James vertaling zijn vertaalt door Manuscript door christenen zelf of Joden dat zijn mensen die geloven in God en dat God hun autoriteit zijn.
Een manuscript is slechts een met de handgemaakt kopie van een ander manuscript of een origineel handschrift.
En geen van de manuscripten in 100% in overeenstemming met elkaar
er is geen oud grieks manuscript waar Jezus zegt dat "hij die zonder zonde is werp de eerste steen"
op 1 manuscript na dat toevalig is gevonden net nadat erasmus de eerste versie van de "ontvangen tekst" had vervaardigd en mensen verontwaardigd waren dat dat stuk tekst ontbrak.
Er is geen origineel meer van de teksten uit de bijbel en alle bijbel vertalingen van het NT zijn gebaseerd op een samengestelde tekst van oude manuscripten en/of het vulgaat van de katholieke kerk
quote:Humanisme ziet geen God als hun autoriteit., daarom doen zij ook vertalingen uitgeven maar verhullen veel dingen zoals identiteit van het kwade geest en wie het is en voorkomen dat Jezus God in vlees is dat is allemaal gefilterd uit de nieuwe vertalingen die door juist Humanistische mensen.
Ehh.... humanisme, atheisme en democratie zijn drie totaal verschillende dingen. Ik snap dat het voor jouw versimpelde wereldbeeld makkelijk is om te doen alsof die hetzelfde zijn, maar je kunt daarmee niet verder van de werkelijkheid zitten.quote:
[..]
Democratie moet kan je alleen bepalen als je geen Christen bent, want dat is niet wat de Bijbel leert en zelfs tegenspreekt.
Als mensen zelf autoriteit willen zijn en over andere Mensen regeren om wetten op hun te leggen waar God duidelijk verbied maak je een eigen God naar je eigen lust van Macht. Dat heet Humanisme en dat is maar een deel ervan wat dat inhoud.
Ja, het wel een autoriteit, want iedereen moet daar aan zich houden en Gods wetten zijn niet geldig namelijk het is dus degelijk autoriteit.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Enjoy
Verder is humanisme ook geen autoriteit. Dus ja.
Hangt ervanaf hoe je de bijbel leest.quote:
[..]
Democratie moet kan je alleen bepalen als je geen Christen bent, want dat is niet wat de Bijbel leert en zelfs tegenspreekt.
Altijd al geweten dat god een beetje een anarchist was.quote:Als mensen zelf autoriteit willen zijn en over andere Mensen regeren om wetten op hun te leggen waar God duidelijk verbied maak je een eigen God naar je eigen lust van Macht. Dat heet Humanisme en dat is maar een deel ervan wat dat inhoud.
Je moet ook de Bijbelse contexten lezen wat God zegt wat wel en niet magquote:
[..]
Erasmus was allerminst een duistere geest. Hij was geniaal. En hij was waarschijnlijk ook een beter gelovige dan jij, met veel meer kennis van de Bijbel en religie.
Leg mij eens dan uit waarom hij een betere gelovige is dan mij? Want je zit nu alleen maar een mantra te ontketenen hard opzeggen zodat iedereen het geloofd, daar win je geen argument mee vriend.
We hebben het hier over de originele king james uit 1611 die is gebaseerd op de eerste volledige Griekse tekst uitgegeven in 1516.quote:
[..]
Ik ben met je eens, dat heet King James de nieuwe vertaling dat klopt ben met je eens, ook een duistere geest inspireert.
Nogmaals, Christenen en Joden zijn geen Humanisme daar vallen alleen Atheïsme/Agnosten/Evolutionisten /Darwinisme om zo even te verwoorden. Joden en Christenen vallen daar niet onder omdat zij Humanisme niet als autoriteit zien alleen God.
Feitelijk kun je nu dus eigenlijk wel concluderen dat je op dat gebied relatief naief bent, wat bij mij uiteraard direct de vervolg conclusie rechtvaardigt dat deze naivieteit zich niet uitsluitend beperkt tot het verkeerd inschatten van sociale beweegredenen van anderen.quote:
[..]
Ach... ik kon erop hopen.
Kennelijk zijn atheisten meer geinteresseerd in de details van de levensbeschouwingen van anderen dan gelovigen dat zijn.
Christelijke aspecten proberen te betrekken op iets wat totaal los staat van bijgeloof ook niet, broer. Humanisme gelijk stellen aan atheïsme gaat ook nergens over.quote:
[..]
daar win je geen argument mee vriend.
Manuscript zijn geschreven in het Hebreeuws door Gods inspiratie aan profeten en apostelen.quote:
[..]
vertaald door manuscript?
Een manuscript is slechts een met de handgemaakt kopie van een ander manuscript of een origineel handschrift.
En geen van de manuscripten in 100% in overeenstemming met elkaar
er is geen oud grieks manuscript waar Jezus zegt dat "hij die zonder zonde is werp de eerste steen"
op 1 manuscript na dat toevalig is gevonden net nadat erasmus de eerste versie van de "ontvangen tekst" had vervaardigd en mensen verontwaardigd waren dat dat stuk tekst ontbrak.
Er is geen origineel meer van de teksten uit de bijbel en alle bijbel vertalingen van het NT zijn gebaseerd op een samengestelde tekst van oude manuscripten en/of het vulgaat van de katholieke kerk
[..]
Katholiek leer is een inspiratie van de duivel, je weet dat de Katholieke Kerk trachtte om alle oude en originele vertalingen uit te roeien zoals de King James zodat alleen hun vertalingen kunnen geven?
Hij is een betere gelovige omdat hijquote:
[..]
Je moet ook de Bijbelse contexten lezen wat God zegt wat wel en niet mag
Leg mij eens dan uit waarom hij een betere gelovige is dan mij? Want je zit nu alleen maar een mantra te ontketenen hard opzeggen zodat iedereen het geloofd, daar win je geen argument mee vriend.
1) veel meer kennis heeft van de Bijbel (en dus de 'Bijbelse contexten') dan jij.
2) hij veel meer zinnige dingen geschreven heeft over religie dan jij (en ook nog eens in begrijpelijke taal).
3) hij 500 jaar later nog steeds geëerd wordt als een van de grootste humanisten, theologen en classici, terwijl jij in jouw eigen tijd al belachelijk gemaakt wordt en spoedig vergeten zult worden.
Atheïsme is een onderdeel van Humanisme en democratie valt onder hun geloof van doen.quote:
[..]
Ehh.... humanisme, atheisme en democratie zijn drie totaal verschillende dingen. Ik snap dat het voor jouw versimpelde wereldbeeld makkelijk is om te doen alsof die hetzelfde zijn, maar je kunt daarmee niet verder van de werkelijkheid zitten.
Over zie je nieuwe wetten komen en steeds meer Gods wetten worden verwijderd door Humanisme.
Nou ja, dat ik in de tijd dat ik mij begeef in deze en soortgelijke fora nog nooit enige interesse heb gezien van de kant van gelovigen voor de levensbeschouwingen van anderen was mij niet ontgaan hoor. (Dat geldt trouwens net zoveel voor interesse in de levensbeschouwingen van atheisten als in de levensbeschouwingen van aanhangers van andere religies.)quote:
[..]
Feitelijk kun je nu dus eigenlijk wel concluderen dat je op dat gebied relatief naief bent, wat bij mij uiteraard direct de vervolg conclusie rechtvaardigt dat deze naivieteit zich niet uitsluitend beperkt tot het verkeerd inschatten van sociale beweegredenen van anderen.
Maar ik vind dat wel heel jammer. Zeker van gelovigen die zaken zoals 'heb uw medemens lief' prediken vind ik dat zowel verrassend als teleurstellend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 28-07-2013 16:11:30 ]
Nee.quote:
[..]
Atheïsme is een onderdeel van Humanisme en democratie valt onder hun geloof van doen.
Ook niet. Wel eerlijk blijven hm?quote:Over zie je nieuwe wetten komen en steeds meer Gods wetten worden verwijderd door Humanisme.
Probeer eens Nederlands te spellen man, er is geen doorkomen aan.quote:
[..]
King James vertaling zijn vertaalt door Manuscript door christenen zelf of Joden dat zijn mensen die geloven in God en dat God hun autoriteit zijn.
Humanisme ziet geen God als hun autoriteit., daarom doen zij ook vertalingen uitgeven maar verhullen veel dingen zoals identiteit van het kwade geest en wie het is en voorkomen dat Jezus God in vlees is dat is allemaal gefilterd uit de nieuwe vertalingen die door juist Humanistische mensen.
Verder maakt het voor vertalen niks uit of iemand gelovig is of niet (wel in bepaalde interpretaties maar over het algemeen maken niet gelovige mensen goede vertalingen van de bijbel).
Jij bent zo'n typische complottist die meent dat iedereen tegen hen is, en door de boze geest beïnvloed wordt behalve de eigen groep.
Dat Jezus god in vlees is, is juist een aanname die men erbij geschreven heeft, en die in de oudere manuscripten niet voorkomt. Net zoals bijvoorbeeld het verhaal van de ongelovige Thomas een verzinsel is om mensen die Thomas volgden voor blok te zetten.
Dat soort dingen moet je ook begrijpen, wil je echt begrijpen. Alles klakkeloos aannemen wat nu in de bijbel staat is niet het slimst om te doen.
Het ligt eraan welke vertaling je hebt, de Bijbel is heel duidelijk en overzichtelijk snap niet waarom jij zo'n antwoord op geeftquote:
[..]
Hangt ervanaf hoe je de bijbel leest.
[..]
Altijd al geweten dat god een beetje een anarchist was.
Pak een eens de Bijbel van de King James vertaling (origineel) en een NIV vertaling de nieuwe vertaling leg ze eens naast elkaar en leest ze beide eens.
Nee, we hebben over de latere versie van de vervalste King James versie.quote:
[..]
We hebben het hier over de originele king james uit 1611 die is gebaseerd op de eerste volledige Griekse tekst uitgegeven in 1516.
Christenen geloven niet in bijgeloof.quote:
[..]
Christelijke aspecten proberen te betrekken op iets wat totaal los staat van bijgeloof ook niet, broer. Humanisme gelijk stellen aan atheïsme gaat ook nergens over.
Atheïsme is een deel van Humanisme, ik heb dat al vaker uitgelegd en beargumenteerd en dat is waarom ik mijn kritiek hebt op Atheïsme dat zij hun religie niet willen toegeven waar zij in geloven en waar zij voor staan en dat is niet eerlijk.
Leg er dan het Griekse 'origineel' eens langs, en vergelijk het nog eens. Dan zul je zien dat die KJV van jou soms ook kant noch wal raakt.quote:
[..]
Het ligt eraan welke vertaling je hebt, de Bijbel is heel duidelijk en overzichtelijk snap niet waarom jij zo'n antwoord op geeft
Pak een eens de Bijbel van de King James vertaling (origineel) en een NIV vertaling de nieuwe vertaling leg ze eens naast elkaar en leest ze beide eens.
Moet je natuurlijk wel eerst even klassiek grieks leren.quote:
[..]
Leg er dan het Griekse 'origineel' eens langs, en vergelijk het nog eens. Dan zul je zien dat die KJV van jou soms ook kant noch wal raakt.
De Here laat ons wel moeite doen om de Waarheid te achterhalen zeg.
1)Waarom ontmaskert ik hem dan?quote:
[..]
Hij is een betere gelovige omdat hij
1) veel meer kennis heeft van de Bijbel (en dus de 'Bijbelse contexten') dan jij.
2) hij veel meer zinnige dingen geschreven heeft over religie dan jij (en ook nog eens in begrijpelijke taal).
3) hij 500 jaar later nog steeds geëerd wordt als een van de grootste humanisten, theologen en classici, terwijl jij in jouw eigen tijd al belachelijk gemaakt wordt en spoedig vergeten zult worden.
2)Ik ben ook duidelijk, alleen jij wilt het niet erkennen.
3) Dat is geen argument, maar een mantra daar bewijs je niets mee.
Er is geen betere gelovige, de leer van Jezus is gelijk aan iedereen wat hij doet is hoogmoedigheid dat is iets wat satan graag wilde hoger dan God zijn.
Tja, als je zo graag Dé Waarheid wilt weten als Hollander dat wil, moet je er wel iets voor doen. Best ook nog even Hebreeuws leren zodat het 'originele' Oude Testament ook leesbaar wordt.quote:
[..]
Moet je natuurlijk wel eerst even klassiek grieks leren.
De Here laat ons wel moeite doen om de Waarheid te achterhalen zeg.
Ik mis de begeleidende smilies.quote:
[..]
Nou ja, dat ik in de tijd dat ik mij begeef in deze en soortgelijke fora nog nooit enige interesse heb gezien van de kant van gelovigen voor de levensbeschouwingen van anderen was mij niet ontgaan hoor. (Dat geldt trouwens net zoveel voor interesse in de levensbeschouwingen van atheisten als in de levensbeschouwingen van aanhangers van andere religies trouwens.)
Maar ik vind dat wel heel jammer. Zeker van gelovigen die zaken zoals 'heb uw medemens lief' prediken vind ik dat zowel verrassend als teleurstellend.
Leg mij eens uit, waarom zouden we de Bijbel uberhaupt moeten lezen? Wat geeft de Bijbel autoriteit ten aanzien van wat dan ook?quote:
Pak een eens de Bijbel van de King James vertaling (origineel) en een NIV vertaling de nieuwe vertaling leg ze eens naast elkaar en leest ze beide eens.
Wat mij betreft is het een interessant boekje in cultuur-historische zin, maar niet meer dan dat.
Ok, 1tje dan.....quote:
-Misschien blijven sommige van die teksten interessant voor hun morele waarden, die ze promoveren
( ook sprookjes kunnen dat ) ; maar voor het echte 'geloof' zelf zijn ze voorbij gestreefd .
-Ook de Kerk zal daarmee rekening dienen te houden, vooral als ze zou willen, dat ook de meer erudiete jongeren verder naar de kerk blijven gaan .
-En ook al hebben we nu een paus die Fransiscus heet; dan nog moet de Kerk verder gaan en meer zijn dan een 'sociale instelling', die het met recht en reden trouwens heeft voor de armen in de wereld ; maar ook andere instellingen kunnen sociaal gericht zijn en werken ; terwijl de Kerk zelf in de eerste plaats het 'geloof ' in het transcendente en absolute moet vooropstellen .
Manuscript betekend enkel dat het gaat om een met de hand gekopieerde tekst, bijna iedere tekst van voor de boekdrukkunst is een manuscriptquote:
[..]
Manuscript zijn geschreven in het Hebreeuws door Gods inspiratie aan profeten en apostelen.
Katholiek leer is een inspiratie van de duivel, je weet dat de Katholieke Kerk trachtte om alle oude en originele vertalingen uit te roeien zoals de King James zodat alleen hun vertalingen kunnen geven?
De "apostelen" schreven in het Grieks of Aramees
Een originele tekst die door bijvoorbeeld "Marcus" is geschreven heet een handschrift.
Het vulgaat is gebruikt bij de samenstelling van het Griekse NT waar KJV 1611 op is gebaseerd om bepaalde gaten op te kunnen vullen omdat de manuscripten onvolledig waren.
King James heeft de instructie gegeven dat vertaling in lijn zou zijn met de denkbeelden van de anglicaanse kerk met koning James aan het hoofd, het was vanaf dat punt onmogelijk voor de papen om hier iets tegen in te brengen aangezien James kerkvorst was van de Engelse kerk net als de huidige koningin dat nu is.
De KJV is dus onder andere geschreven om de macht van de huidige koningin van Engeland te legitimeren.
Erasmus zelf wilde niet beter zijn dan anderen. Sommige wetenschappers stellen zelfs dat zijn bescheidenheid en vroomheid hem kapot hebben gemaakt. Het zijn anderen die hem eren, omdat hij gewoon zo'n intelligente en integere man was.quote:
[..]
1)Waarom ontmaskert ik hem dan?
2)Ik ben ook duidelijk, alleen jij wilt het niet erkennen.
3) Dat is geen argument, maar een mantra daar bewijs je niets mee.
Er is geen betere gelovige, de leer van Jezus is gelijk aan iedereen wat hij doet is hoogmoedigheid dat is iets wat satan graag wilde hoger dan God zijn.
Jij daarentegen, komt met uitspraken als 'ik heb Erasmus ontmaskerd'. Dát noem ik pas hoogmoed.
Maar goed, je hebt nog niets gedaan om hem te ontmaskeren behalve zeggen dat hij een humanist was en daarom een duistere geest. Waar blijkt dat dan uit? Uit het feit dat hij zich toegelegd heeft op het herstellen van het Griekse origineel van het Oude Testament? Uit het feit dat hij zijn leven aan God heeft gewijd? Uit het feit dat hij zijn hele leven lang religieuze traktaten heeft geschreven die nog steeds door theologen uit vrijwel alle stromingen geroemd worden als bijzonder accuraat en inzichtrijk? Uit het feit dat hij teksten heeft geschreven die kinderen de juiste christelijke mores moesten bijbrengen?
Nou, zeg het eens.
Nee, een handschrift is hetzelfde als een manuscript. Het eerste is zelfs een leenvertaling van het tweede: 'manus' betekent 'hand', en 'scriptus' betekent 'geschreven' (het passieve participium van 'scribere', 'schrijven).quote:
[..]
Een originele tekst die door bijvoorbeeld "Marcus" is geschreven heet een handschrift.
Het origineel van de auteur heet een 'autograaf', of dat nou geschreven of (in moderne tijden) getypt is.
Sorry, even mierenneuken.
Huh, het christendom is toch bijgeloof?quote:
Christenen geloven niet in bijgeloof.
Hmm, wat is eigenlijk het verschil tussen geloof en bijgeloof?quote:
[..]
Huh, het christendom is toch bijgeloof?
Hoeveel macht diens aanhangers hebben.quote:
[..]
Hmm, wat is eigenlijk het verschil tussen geloof en bijgeloof?
Als het evidente nonsens is, noemen we het bijgeloof.quote:
Hmm, wat is eigenlijk het verschil tussen geloof en bijgeloof?
Zoals dat een zwarte kat ongeluk brengt, of dat de wereld in 7 dagen gemaakt is. Dat soort kolder.
De originele King James vertaling is uit het Hebreeuws vertaalt en zowel als Grieks wat is jou punt eigenlijk? Grieks kwam later dan Hebreeuws. De nieuwere versie van King James is puur Grieks dat kan nooit en veel gaten in de verzen en zowel als missende verzen.quote:
[..]
Leg er dan het Griekse 'origineel' eens langs, en vergelijk het nog eens. Dan zul je zien dat die KJV van jou soms ook kant noch wal raakt.
De King James Bijbel is het enigste Bijbel wat puur het woord van God is, dat is duidelijk.
Of de overtuiging dat de aarde 6000 jaar oud is, dat jezus is opgestaan uit de dood, en dat maria zonder seks zwanger zou zijn geworden?quote:
[..]
Als het evidente nonsens is, noemen we het bijgeloof.
Zoals dat een zwarte kat ongeluk brengt, of dat de wereld in 7 dagen gemaakt is. Dat soort kolder.
Het onderscheid lijkt me eigenlijk meer gericht op erkende religies vs niet-erkende religies en/of overtuigingen.
Maar het blijft een beetje grijs.
Hebreeuws is origineel.quote:
[..]
Erasmus zelf wilde niet beter zijn dan anderen. Sommige wetenschappers stellen zelfs dat zijn bescheidenheid en vroomheid hem kapot hebben gemaakt. Het zijn anderen die hem eren, omdat hij gewoon zo'n intelligente en integere man was.
Jij daarentegen, komt met uitspraken als 'ik heb Erasmus ontmaskerd'. Dát noem ik pas hoogmoed.
Maar goed, je hebt nog niets gedaan om hem te ontmaskeren behalve zeggen dat hij een humanist was en daarom een duistere geest. Waar blijkt dat dan uit? Uit het feit dat hij zich toegelegd heeft op het herstellen van het Griekse origineel van het Oude Testament? Uit het feit dat hij zijn leven aan God heeft gewijd? Uit het feit dat hij zijn hele leven lang religieuze traktaten heeft geschreven die nog steeds door theologen uit vrijwel alle stromingen geroemd worden als bijzonder accuraat en inzichtrijk? Uit het feit dat hij teksten heeft geschreven die kinderen de juiste christelijke mores moesten bijbrengen?
Nou, zeg het eens.
Is de KJV duidelijker het 'woord van God' dan de originele teksten?quote:
[..]
De originele King James vertaling is uit het Hebreeuws vertaalt en zowel als Grieks wat is jou punt eigenlijk? Grieks kwam later dan Hebreeuws. De nieuwere versie van King James is puur Grieks dat kan nooit en veel gaten in de verzen en zowel als missende verzen.
De King James Bijbel is het enigste Bijbel wat puur het woord van God is, dat is duidelijk.
Je zou toch denken dat als God de KJV als zijn woord zou zien, hij de Bijbel in het Engels had overgeleverd, niet in het Hebreeuws en het Grieks...
Nee, het Nieuwe Testament is naar alle waarschijnlijkheid origineel in het Grieks gesteld.quote:
Ja, dat is al jaren bekent gemaakt en vaak door Hebreeuwse expertises vertalingen die stuk voor stuk van vele uitgevers die de Bijbels vertaalde voor Geld (Geld speelt altijd een rol, dus ook een duistere geest in het geding) om zo het woord van God te veranderen en verwijderen.quote:
[..]
Is de KJV duidelijker het 'woord van God' dan de originele teksten?
Je zou toch denken dat als God de KJV als zijn woord zou zien, hij de Bijbel in het Engels had overgeleverd, niet in het Hebreeuws en het Grieks...
De Bijbel waar jij vaak op zint, dat zijn de Bijbels van de nieuwe vertaling.
Welke Bijbelvertaling heb je dan?
Erasmus deed het niet voor geld. Erasmus deed het omdat hij de meest zuivere tekst wilde hebben. Je weet wel, om het 'woord van God' zo goed mogelijk te kunnen bestuderen.quote:
[..]
Ja, dat is al jaren bekent gemaakt en vaak door Hebreeuwse expertises vertalingen die stuk voor stuk van vele uitgevers die de Bijbels vertaalde voor Geld (Geld speelt altijd een rol, dus ook een duistere geest in het geding) om zo het woord van God te veranderen en verwijderen.
De Bijbel waar jij vaak op zint, dat zijn de Bijbels van de nieuwe vertaling.
Welke Bijbelvertaling heb je dan?
En wat hebben 'Hebreeuwse expertises' te maken met een tekst die nooit in het Hebreeuws gesteld is geweest?
Oude testament is Hebreeuws, stukken in het nieuwe testament is ook deel Hebreeuws ben met je eens dat Grieks ook in zit maar niet allemaal. De eerste scrol wat men vond was 50 jaar na Christus, dat was Hebreeuws en later vertaald naar Grieks.quote:
[..]
Nee, het Nieuwe Testament is naar alle waarschijnlijkheid origineel in het Grieks gesteld.
Nee, de zoektocht was al bezig, daarmee ben ik doorgegaan. Ik vermoed dat het te maken heeft met dat zoeken naar herkenning, mijn wezen als groepsdier die aansluiting zoekt.quote:
Waaruit volgde deze stap eigenlijk? Ervaarde je door je verwerping van het Christendom een leegte die somehow gevuld moest worden?
Het christendom was een logische eerste stap, zeker als kind zijnde(vanaf dat ik me heel aardig kon redden met lezen, om en nabij de 6) aangezien dat in verschillende vormen in mijn omgeving was.
Dat was een "tegenvaller", maar die hang naar herkenning in anderen bleef. Zeker in mijn jeugd en jonge puberteit was dat wat sterker aanwezig, de vraag ben ik alleen in deze gedachtegang?
Er zit natuurlijk een beperking in met welke diersoorten in wat meer intensief ben opgetrokken, voor mij zijn dat honden, katten, ratten, fretten, hamsters, papagaaien, schapen, koeien en paarden. Verder ook wel lichter contact met andere diersoorten zoals een heel scala aan vogels, cheetahs, slangen en wat hagedissen.quote:Opmerkelijk dat je bij deze twee diersoorten uitkomt. Wat bedoel je precies als je zegt 'dieren mediteren graag met je mee'? En hoe kom je tot de conclusie dat paarden en katten daar sterker in zijn dan de meeste andere diersoorten?
Wat ik bedoel met ze mediteren graag mee is dat ze contact zoeken als je mediteert en dan ook in een "rust" toestand gaan. Voor een aantal diersoorten geld dat ik dat niet veel verder kan beoordelen dan dat ze de rusttoestand gewoon prettig vinden en dat je dan als mens niet bedreigend overkomt. Honden reageren daar wat minder op, komen wel tot rust, maar maken geen echte connectie. Katten en paarden zijn daarin opvallend, die maken echt een bewuste connectie door aanraking, aankijken, verandering in gedrag(heb gewerkt met verwilderde katten en getraumatiseerde paarden) die soms vrij ver gaat. Ze lijken je staat echt over te nemen en die staat ook bij jou als mens te verdiepen.
Maar ook na de "meditatie" is hun gedrag ten opzichte van jou veranderd, het is zachter, het werken met het dier gaat soepeler, er is meer wederzijds begrip.
Als ik iemand met bv pijn ergens laat mediteren met een paard(waarbij het verschilt welk paard zichzelf aanbied daarvoor) zie je ook erg vaak dat het paard de bron van pijn aanraakt. Het is ook altijd interessant om te zien welk paard zelf aan komt lopen om die ervaring te delen(dat is soms erg verrassend). Zelfde heb ik bij katten gezien, alhoewel ik daar het aanraken van plekken op het lichaam van de mens niet zo ken.
Dit zijn maar enkele observatie's, anekdote's, dus het is lastig om er erg veel waarde aan te hechten, daarvoor zou ik nog veel meer moeten expirmenteren ermee, zodat ik de patronen wat beter leer kennen.
Voor mij is de innerlijke wereld een volwaardige wereld, er bestaat niet alleen de waarneembare wereld, de buitenwereld, maar ook de innerlijke wereld. Dat is meer een wereld van emotie, waarbij beelden, gevoelens en ervaringen je vooral erg veel vertellen over jezelf, maar ook over het wezen(mens of dier) waarmee je dat deelt.quote:Dit begint - vat dit niet verkeerd op - meer en meer te klinken als de Lessen van Don Juan van Carlos Castaneda. Veel mensen hebben dit soort ervaringen onder invloed van peyote, paddestoelen en LSD. De meest interessante vraag voor mij hier is: 'hoe roept meditatie dit soort ervaringen op?' en niet zozeer 'of en hoe zijn zijn die ervaringen gerelateerd aan de werkelijkheid?' Dat die ervaringen ook maar iets met de werkelijkheid te maken hebben ligt voor mij niet voor de hand in elk geval.
Ik denk dat al die ervarigen heel erg gerelateerd zijn aan de werkelijkheid omdat die 2 werelden met elkaar in contact staan, het een niet zonder het andere bestaat.
Bij meditatie zoek je een rustpunt in jezelf, je legt de gedachtestroom neer en "bent" gewoon, je bent dan in het hier en nu, zonder vragen, zonder vooringenomenheid, zonder de bagage die je met je meedraagt(dat hoeft niet om ernstige zaken te gaan trouwens).
Je schakelt eigenlijk een beetje het bewustzijn uit en bent in de onderbewustzijn.
Als je kijkt naar hoe de hersenen zich gedragen in meditatie of die werkstaat van de heksen(alfa) dan zie je dat je dan voornamelijk in de alfa golven en theta golven zit.
Alfa hangt samen met ontspanning, beter informatie op kunnen nemen, maar wat meer naar binnen bericht dan bv beta(wat veel actiever is). Angst, woede e.d. gaan niet samen met alfa.
Theta gaat over een nog diepere ontspanning, de creatieve laag wordt het ook wel genoemd. Hangt samen met het onderbewustzijn, je ziet het vaak bij het in slaap vallen, of net voor het wakker worden.
Misschien dat je daar wat meer mee kan om te begrijpen waarom meditatie dat soort ervaringen op kan roepen(hoeft natuurlijk helemaal niet, meditatie is uitermate geschikt om bv te ontstressen en verder niets).
Nee, maar het is het sterkste op dat soort momenten en daardoor wat makkelijker uit te leggen. Nu kan ik heel makkelijk in alfa gaan of meditatie(is ook niet moeilijk), dus ik breng veel tijd in die staat door(vooral alfa, juist omdat je dan nog wel alert bent, mooie werkstaat voor vele dingen, van examens tot werken met dieren om het even bij het "normale" te houden).quote:Die feitelijkheden lijken voornamelijk te bestaan uit wat je ervaart tijdens meditatie, klopt dat? Wat dat betreft doet het denken aan de persoonlijke openbaringen waarop sommige christenen zich beroepen.
Hoe dan ook, bedankt voor deze heldere uitleg van je voorgeschiedenis en je geloof.
Voor mij is het een in evenwicht brengen van de buitenwereld en de innerlijke wereld, veel van mijn persoonlijke overtuiging gaat dan ook wel over balans.
Ten eerste.... ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je hier nu precies zegt. Ik kan er echt geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Ja, dat is al jaren bekent gemaakt en vaak door Hebreeuwse expertises vertalingen die stuk voor stuk van vele uitgevers die de Bijbels vertaalde voor Geld (Geld speelt altijd een rol, dus ook een duistere geest in het geding) om zo het woord van God te veranderen en verwijderen.
De Bijbel waar jij vaak op zint, dat zijn de Bijbels van de nieuwe vertaling.
Welke Bijbelvertaling heb je dan?
Ten tweede heb je hier volgens mij al een topic over lopen:
F&L / Humannsime vertalen zelf de Bijbel!!
Waarom bespreek je dit niet daar? Dan kunnen we het hier weer hebben over kritiek op het atheisme.
Alvast bedankt.
Ik vind het jammer dat zoveel atheisten zo hoog van de toren moeten blazen zonder dat ze zich in andere dingen hebben verdiept dan de religie waarmee ze geboren zijn en die ze afgewezen hebben.
Ik weet niet of het in dit topic was of elders waarin iemand zijn of haar levenspad vertelde en daar bleek hij of zij niet gelovig te zijn groot gebracht in een christelijke omgeving. Al snel het christendom gelaten voor wat het was, en de boeddhistische stroming doorgeworsteld.
Toen werd er de vraag gesteld:
WAAROM doe je dat?
Kijk, dat vind ik van een insteek die niet deugd. Mensen zijn op zoek naar antwoorden, anderen naar vragen, en dan mag je toch alle godsdiensten of levenswijzen bekijken? Je hoeft toch niet perse meteen atheist te worden als je niet in de christelijke godheid gelooft? Vergeet niet dat het christendom en jodendom afkomstig is van een klein volkje, dat nou eenmaal kleine ideeen had over godheden. In tegenstelling tot de spirituele Veda's en de Bhagavad Gita.
Maar dit is meer op individuele atheisten gericht en niet op atheisme in het algemeen. Er zijn namelijk ook genoeg atheisten die zoektochten gehouden hebben maar niks gevonden en daarop hun mening vormen.
De schrijvers, dat zijn de origineel van het manuscript Hebreeuws expertises zoals vertalers vanuit Hebreeuws naar Grieks en groot deel van NT is ook gewoon Grieks, niks mis mee. want het komt wel overeen met het oude testament..quote:
[..]
Erasmus deed het niet voor geld. Erasmus deed het omdat hij de meest zuivere tekst wilde hebben. Je weet wel, om het 'woord van God' zo goed mogelijk te kunnen bestuderen.
En wat hebben 'Hebreeuwse expertises' te maken met een tekst die nooit in het Hebreeuws gesteld is geweest?
Met de zaken versimpelen doe je mensen erg tekort. Het mooie is juist dat het complex is, het is dan interessant om te weten hoe iemands wereldbeeld in elkaar steekt, wat zijn de dingen die dat mens drijven, wat zijn de gedachten die eronder zitten. Het eeuwige waarom, we beginnen er echt goed mee rond ons 3de levensjaar en dat houdt nooit meer echt opquote:
[..]
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
??????????????????quote:
Ik vind Humanisme een linke religie waar zij bepalen hoe je moet leven naar hun normen.
Primaquote:
[..]
Ten eerste.... ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je hier nu precies zegt. Ik kan er echt geen touw aan vastknopen.
Ten tweede heb je hier volgens mij al een topic over lopen:
F&L / Humannsime vertalen zelf de Bijbel!!
Waarom bespreek je dit niet daar? Dan kunnen we het hier weer hebben over kritiek op het atheisme.
Alvast bedankt.
Het word steeds erger,quote:
[..]
Ja, het is een religie waar men ergens in geloven, op geloof ga je ook erna leven dat noemt men een levensbeschouwing.
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.quote:
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Hé, ero, mag ik weten op welke heidense religies jij je ent?quote:
[..]
Met de zaken versimpelen doe je mensen erg tekort. Het mooie is juist dat het complex is, het is dan interessant om te weten hoe iemands wereldbeeld in elkaar steekt, wat zijn de dingen die dat mens drijven, wat zijn de gedachten die eronder zitten. Het eeuwige waarom, we beginnen er echt goed mee rond ons 3de levensjaar en dat houdt nooit meer echt op
Niet om te zeuren, gewoon uit nieuwsgierigheid. Ik ken niet zo veel neo-paganisten.
Kan je ook onderbouwen dan alleen jezelf grappig vinden?quote:
quote:
[..]
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.
Het christendom vermoordde mensen omdat ze geen christen waren. De islam vermoordde mensen omdat ze geen moslim waren. Dat is dus niet inherent aan evolutie of humanisme, en geen geldige kritiek op atheïsme.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Bij mijn beste weten was Hitler een christen. En de evolutieleer heeft geen waardeoordeel over rassen en soorten. Dat is hooguit wat sommige idioten ervan maken. Daar kun je de wetenschap niet voor verantwoordelijk houden.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Dat terzijde, mensen en in het bijzonder de eigen groep superieur beschouwen lijkt me nu juist een typisch religieus trekje.
Hitler was een Katholiek, hoor.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Ik wacht, met spanning en interesse, op de volgende brandstapels, banvloeken en excommunicatiesquote:
[..]
Humanisme komt voort uit een duistere geest, niet de geest van God, je hebt gelijk dat het uitkomt van Mensen niet van uit Christendom, wees niet selectief graag. Christenen ontkent Humanisme als autoriteit en ziet Humanisme als een groot gevaar.
Bijbel vertalingen kunnen door twee dingen worden uitgevoerd, de eerste vertaling kan worden uitgevoerd door een inspiratie van Demonische geest en tweede vertaling is door inspiratie Gods geest.
Totaal verschillend.
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.quote:
Ik begrijp sowieso niet hoe je het over "het woord van God" kunt hebben, terwijl alle teksten in de Bijbel door mensen zijn opgeschreven. We weten in veel gevallen zelfs wie de schrijvers waren, dus hoe kun je het dan nog hebben over "Gods woord"
En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
Hoe vormt jouw beeld van hoe de dingen in elkaar steken en de openstaande vragen daarover hoe je je beweegt in het leven?quote:
[..]
Heel korte termijn, ik ben een kind van mijn ouders. Iets langere termijn, dat de menselijke soort het resultaat is van een vele miljoenen jaren van evolutie staat voor mij als een paal boven water. Hoe leven an sich is ontstaan kan ik je geen antwoord op geven. Dat weet ik eenvoudig niet.
Ten aanzien van plaats, we leven op de 3e planeet rond een gemiddelde ster in de melkweg, op ruwweg 2/3 van de straal van de disk van de melkweg.
Zover ik weet is de melkweg een doorsnee spiraal sterrenstelsel, waarvan we er velen met telescopen kunnen zien.
Oh, en mocht je willen weten hoe ik denk dat de big bang is ontstaan..... dat weet ik ook niet.
Het doen van aannames ten aanzien van dingen die we niet weten is een erg menselijke eigenschap die ik zoveel mogelijk probeer te onderdrukken, daar het mij volslagen zinloos lijkt.
Hoe vormt jouw kennis je dagelijke gang van zaken tot de zaken waarin je je hebt verdiept en nog wil verdiepen?
Maar wie zegt dat? De schrijver? Lekker betrouwbaarquote:
[..]
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.
En waarom is alleen de Bijbel geschreven met Goddelijke inspiratie? Waarom andere boeken niet? (Of eigenlijk, waarom de Bijbel wél?)Ja, terwijl Mozes in z'n eentje op een berg zat. Seems legitquote:En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
Atheïsme is geen religie, zuchtquote:
[..]
Christenen geloven niet in bijgeloof.
Atheïsme is een deel van Humanisme, ik heb dat al vaker uitgelegd en beargumenteerd en dat is waarom ik mijn kritiek hebt op Atheïsme dat zij hun religie niet willen toegeven waar zij in geloven en waar zij voor staan en dat is niet eerlijk.
De schrijver ja. En dat is God. En die zou nooit tegen je liegen. Dus het klopt. Q.E.D. bitch.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat? De schrijver? Lekker betrouwbaar
Niet in z'n eentje. Aaron en veertig ouderlingen van de Israëlieten waren ook mee de berg op. Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.quote:[..]
Ja, terwijl Mozes in z'n eentje op een berg zat. Seems legit
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe ik deze vraag moet lezen. Als ik met concrete vragen zit, noem eens wat... 'hoe vormen planeten zich?', dan ga ik eerst op zoek naar mensen die mogelijk kans maken om daar concreet iets over te zeggen. Daarna is het een kwestie van verifieren... zijn er meer mensen in hetzelfde vakgebied die tot dezelfde conclusie komen? Is het antwoord controversieel of algemeen geaccepteerd? Etc, etc.quote:
[..]
Hoe vormt jouw beeld van hoe de dingen in elkaar steken en de openstaande vragen daarover hoe je je beweegt in het leven?
Soms is de conclusie 'dat weten we eigenlijk niet echt', maar heel vaak blijkt er ook gewoon gedegen en relatief onbesproken onderzoek te bestaan waaruit een duidelijk antwoord volgt. In dat geval heb ik iets geleerd.
Ik kan niet zeggen dat ik in mijn dagelijks leven veel/vaak bezig ben met dingen die direct worden beinvloed door mijn visie op / kennis van natuurwetenschappen. Het is meer interesse dan een praktische aanpak.quote:
Hoe vormt jouw kennis je dagelijke gang van zaken tot de zaken waarin je je hebt verdiept en nog wil verdiepen?
PS: mijn complimenten voor je uitgebreide reactie van 16:31. Ik kom daar nog op terug.
Ja, klopt als een busquote:
[..]
De schrijver ja. En dat is God. En die zou nooit tegen je liegen. Dus het klopt. Q.E.D. bitch.
Ja precies. "Niet kijken, jongens! Niet kijken! Ok, je mag kijken. Hier, God heeft dit gemaakt."quote:Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.
Geen speld tussen te krijgen.
Het maakt niet uit of je erin gelooft.quote:
[..]
Christenen geloven niet in bijgeloof.
Atheïsme is geen deel van humanisme. Het staat er totaal los van. Ik begrijp niet waarom het zo lastig is om dat te begrijpen.quote:Atheïsme is een deel van Humanisme, ik heb dat al vaker uitgelegd en beargumenteerd en dat is waarom ik mijn kritiek hebt op Atheïsme dat zij hun religie niet willen toegeven waar zij in geloven en waar zij voor staan en dat is niet eerlijk.
Ik ben atheïst, maar heb verder niets met humanisme. Jij bent toch ook geen moslim omdat je christelijk bent
Waarom die drift om verantwoordelijkheid af te schuiven?
De oude west europeese traditie, daarin is het een beetje een mengelmoes waar veel oa ierse(wat we nu als keltische elementen zien, alhoewel de kelten van oorsprong een veel grotere verzameling van volkeren is) elementen in zitten omdat daar het een en ander van overgelevert is.quote:
[..]
Hé, ero, mag ik weten op welke heidense religies jij je ent?
Niet om te zeuren, gewoon uit nieuwsgierigheid. Ik ken niet zo veel neo-paganisten.
Als we in deze tijd kijken ken ik redelijk wat elementen van de cabot traditie, alhoewel ik haar verder te sterk feministisch vind. Verder is het een pogen een brug te slaan tussen het oude geloof en de moderne tijd, wat een lastige is.
Ik probeer wel zoveel mogelijk bij om en nabij deze omgeving te blijven, beperk me dus tot dat west europa. Heb ook wel kennis van wat elementen van bv de seneca indianen, maar dat is meer uit interesse hoe die oude geloven overeenkomen met elkaar, uit een zelfde bron afkomstig lijken te zijn.
de mensheid was al verdeeld in rassen door Carolus Linnaeus en we veredelde al dieren rassen ver voor die tijd, denk aan schapen en koeien.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Voor de ideeën van de nazi's is dan ook geen geloof in de huidige evolutietheorie nodig, Darwin's evolutietheorie werd ook nog niet echt geaccepteerd in Hitlers tijd.
Laten we daarnaast ook niet de invloed van Martin Luther vergeten en het christendom als het gaat om Jodenvervolging.quote:Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Dat buigen en verdraaien is de basis van hun geloofquote:
[..]
Het maakt niet uit of je erin gelooft.
[..]
Atheïsme is geen deel van humanisme. Het staat er totaal los van. Ik begrijp niet waarom het zo lastig is om dat te begrijpen.
Ik ben atheïst, maar heb verder niets met humanisme. Jij bent toch ook geen moslim omdat je christelijk bent
Waarom die drift om verantwoordelijkheid af te schuiven?
[ Bericht 92% gewijzigd door Mr.44 op 28-07-2013 17:06:03 ]
Ik moet onderbouwen dat ik je een ouwehoer vind, een gelovige braller?quote:
[..]
Kan je ook onderbouwen dan alleen jezelf grappig vinden?
Man, je moet eens de onzin lezen die je hier plempt.
Het is tenenkrommend.
Je bent niet de enige, maar dat maakt de inhoud van je reacties niet beter.
Op basis waarvan kies je delen uit geloven? Is dat à volonté, probeer je een consistent geloofssysteem te vormen, of een zo authentiek mogelijk geloofsbeeld, of nog iets anders?quote:
[..]
De oude west europeese traditie, daarin is het een beetje een mengelmoes waar veel oa ierse(wat we nu als keltische elementen zien, alhoewel de kelten van oorsprong een veel grotere verzameling van volkeren is) elementen in zitten omdat daar het een en ander van overgelevert is.
Als we in deze tijd kijken ken ik redelijk wat elementen van de cabot traditie, alhoewel ik haar verder te sterk feministisch vind. Verder is het een pogen een brug te slaan tussen het oude geloof en de moderne tijd, wat een lastige is.
Ik probeer wel zoveel mogelijk bij om en nabij deze omgeving te blijven, beperk me dus tot dat west europa. Heb ook wel kennis van wat elementen van bv de seneca indianen, maar dat is meer uit interesse hoe die oude geloven overeenkomen met elkaar, uit een zelfde bron afkomstig lijken te zijn.
Ik quote mezelf niet graag, maar als ik dit topic (en ook voorgaande delen) teruglees dan is deze conclusie onontkoombaar. En ik vind dat persoonlijk een heel treurige conclusie eigenlijk.quote:
[..]
Nou ja, dat ik in de tijd dat ik mij begeef in deze en soortgelijke fora nog nooit enige interesse heb gezien van de kant van gelovigen voor de levensbeschouwingen van anderen was mij niet ontgaan hoor. (Dat geldt trouwens net zoveel voor interesse in de levensbeschouwingen van atheisten als in de levensbeschouwingen van aanhangers van andere religies.)
Maar ik vind dat wel heel jammer. Zeker van gelovigen die zaken zoals 'heb uw medemens lief' prediken vind ik dat zowel verrassend als teleurstellend.
De vraag 'wat is mijn plaats hierin?' stelt iedereen zichzelf denk ik, dus nee... daar ben je zeker niet alleen in.quote:
[..]
Nee, de zoektocht was al bezig, daarmee ben ik doorgegaan. Ik vermoed dat het te maken heeft met dat zoeken naar herkenning, mijn wezen als groepsdier die aansluiting zoekt.
Het christendom was een logische eerste stap, zeker als kind zijnde(vanaf dat ik me heel aardig kon redden met lezen, om en nabij de 6) aangezien dat in verschillende vormen in mijn omgeving was.
Dat was een "tegenvaller", maar die hang naar herkenning in anderen bleef. Zeker in mijn jeugd en jonge puberteit was dat wat sterker aanwezig, de vraag ben ik alleen in deze gedachtegang?
Communiceren met dieren is leuk, vooral omdat dat werkt met iets anders dan taal. Het is meer lichaamstaal, detecteren van gemoedstoestand, etc. Zo zijn honden bijvoorbeeld veel beter in het herkennen van gemoedstoestanden bij mensen dan mensen zelf. Dat vind ik absoluut fascinerend.quote:
Er zit natuurlijk een beperking in met welke diersoorten in wat meer intensief ben opgetrokken, voor mij zijn dat honden, katten, ratten, fretten, hamsters, papagaaien, schapen, koeien en paarden. Verder ook wel lichter contact met andere diersoorten zoals een heel scala aan vogels, cheetahs, slangen en wat hagedissen.
Dit werkt met name voor sociale diersoorten zo denk ik. Je zou dat kunnen omschrijven als een soort 'groepsbewustzijn'. Maar het lijkt mij een valkuil om te denken dat dat het fysiologische overstijgt. Het is zover ik kan zien wel een puur reageren op elkaar / elkaars gedrag.quote:
Wat ik bedoel met ze mediteren graag mee is dat ze contact zoeken als je mediteert en dan ook in een "rust" toestand gaan. Voor een aantal diersoorten geld dat ik dat niet veel verder kan beoordelen dan dat ze de rusttoestand gewoon prettig vinden en dat je dan als mens niet bedreigend overkomt. Honden reageren daar wat minder op, komen wel tot rust, maar maken geen echte connectie. Katten en paarden zijn daarin opvallend, die maken echt een bewuste connectie door aanraking, aankijken, verandering in gedrag(heb gewerkt met verwilderde katten en getraumatiseerde paarden) die soms vrij ver gaat. Ze lijken je staat echt over te nemen en die staat ook bij jou als mens te verdiepen.
Maar ook na de "meditatie" is hun gedrag ten opzichte van jou veranderd, het is zachter, het werken met het dier gaat soepeler, er is meer wederzijds begrip.
Als ik iemand met bv pijn ergens laat mediteren met een paard(waarbij het verschilt welk paard zichzelf aanbied daarvoor) zie je ook erg vaak dat het paard de bron van pijn aanraakt. Het is ook altijd interessant om te zien welk paard zelf aan komt lopen om die ervaring te delen(dat is soms erg verrassend). Zelfde heb ik bij katten gezien, alhoewel ik daar het aanraken van plekken op het lichaam van de mens niet zo ken.
Tot zover lijkt dit me toch een zeer aards stukje gedragsleer. Dat sociale dieren zo op elkaar reageren is voor mij absoluut geen raadsel.quote:
Dit zijn maar enkele observatie's, anekdote's, dus het is lastig om er erg veel waarde aan te hechten, daarvoor zou ik nog veel meer moeten expirmenteren ermee, zodat ik de patronen wat beter leer kennen.
Heb je je wel eens afgevraagd hoe dat zit met het leren van bijvoorbeeld woorden die gemoedstoestanden aanduiden? Als die gemoedstoestanden puur innerlijke verschijnselen zijn, hoe kun je dan ooit een kind de betekenis van zulke woorden leren? De enige uitweg die ik daar zie is veronderstellen dat ze zich niet beperken tot die innerlijke wereld, maar dat er zichtbare verbanden zijn met de waarneembare wereld.quote:
Voor mij is de innerlijke wereld een volwaardige wereld, er bestaat niet alleen de waarneembare wereld, de buitenwereld, maar ook de innerlijke wereld. Dat is meer een wereld van emotie, waarbij beelden, gevoelens en ervaringen je vooral erg veel vertellen over jezelf, maar ook over het wezen(mens of dier) waarmee je dat deelt.
Klopt, ze staan niet los van elkaar.quote:
Ik denk dat al die ervarigen heel erg gerelateerd zijn aan de werkelijkheid omdat die 2 werelden met elkaar in contact staan, het een niet zonder het andere bestaat.
Oh, dat meditatie allerlei interessante en fundamenteel andere geestestoestanden kan oproepen neem ik zo van je aan. Heck, dat heb ik zelf ook wel eens ervaren.quote:
Bij meditatie zoek je een rustpunt in jezelf, je legt de gedachtestroom neer en "bent" gewoon, je bent dan in het hier en nu, zonder vragen, zonder vooringenomenheid, zonder de bagage die je met je meedraagt(dat hoeft niet om ernstige zaken te gaan trouwens).
Je schakelt eigenlijk een beetje het bewustzijn uit en bent in de onderbewustzijn.
Als je kijkt naar hoe de hersenen zich gedragen in meditatie of die werkstaat van de heksen(alfa) dan zie je dat je dan voornamelijk in de alfa golven en theta golven zit.
Alfa hangt samen met ontspanning, beter informatie op kunnen nemen, maar wat meer naar binnen bericht dan bv beta(wat veel actiever is). Angst, woede e.d. gaan niet samen met alfa.
Theta gaat over een nog diepere ontspanning, de creatieve laag wordt het ook wel genoemd. Hangt samen met het onderbewustzijn, je ziet het vaak bij het in slaap vallen, of net voor het wakker worden.
Misschien dat je daar wat meer mee kan om te begrijpen waarom meditatie dat soort ervaringen op kan roepen(hoeft natuurlijk helemaal niet, meditatie is uitermate geschikt om bv te ontstressen en verder niets).
Tot zover een (vrij uitgebreide) uitleg van jouw ervaringen met meditatie, waarvoor mijn dank. Maar daarmee heb ik eigenlijk nog geen antwoord op een concrete vraag die mij bezighield: hoe kom je eigenlijk tot de overtuiging dat - zoals je zegt - alles 'bezield' is? (En dan niet alleen wezens die tot bewustzijn in staat zijn.)quote:
Nee, maar het is het sterkste op dat soort momenten en daardoor wat makkelijker uit te leggen. Nu kan ik heel makkelijk in alfa gaan of meditatie(is ook niet moeilijk), dus ik breng veel tijd in die staat door(vooral alfa, juist omdat je dan nog wel alert bent, mooie werkstaat voor vele dingen, van examens tot werken met dieren om het even bij het "normale" te houden).
Voor mij is het een in evenwicht brengen van de buitenwereld en de innerlijke wereld, veel van mijn persoonlijke overtuiging gaat dan ook wel over balans.
Want tot zover vertel je me eigenlijk niets dat ook maar een beetje controversieel is in wetenschappelijke zin of uberhaupt als een geloof kan worden bestempeld.
Wat een domoor ben je wel ? Het to-ta-le Nieuw Testament is oorspronkelijk ( in oorsprong ) in het GRIEKS geschreven door en voor Griekssprekende joden. Nooit enig regeltje in het Hebreeuws geschreven. Zelfs voor het O.T. heeft men de Septuagint ( Grieks ) gebruikt.quote:
De originele King James vertaling is uit het Hebreeuws vertaalt en zowel als Grieks wat is jou punt eigenlijk? Grieks kwam later dan Hebreeuws.
In heel de Bijbel, welke dan ook, met of zonder harde kaft, bevat geen enkel woord wat van een god komt. Puur mensenwerk. Wat een supertrol ben jij zeg, of ben je écht zo dom ?quote:De King James Bijbel is het enigste Bijbel wat puur het woord van God is, dat is duidelijk.
Dit is een understatement ; het N.T. is van oorsprong een Grieks werk, geschreven door en voor Griekssprekende joden. Er zitten wel Aramese leenwoorden in waar men later bij de vertaling naar latijn of Engels nog geen raad mee wist. Vandaar de latere correcties.quote:
[..]
Nee, het Nieuwe Testament is naar alle waarschijnlijkheid origineel in het Grieks gesteld.
Ik heb gedurende mijn verkansie dit boek Viking; zoon van het noorden gelezen. In het boek is de hoofdrolspeler een onvolwassen jongen op weg naar volwassenheid die latente vermogens heeft die behoren bij wat naar ik uit het boek heb mogen optekenen het Seidr-schap is.quote:
[..]
De oude west europeese traditie, daarin is het een beetje een mengelmoes waar veel oa ierse(wat we nu als keltische elementen zien, alhoewel de kelten van oorsprong een veel grotere verzameling van volkeren is) elementen in zitten omdat daar het een en ander van overgelevert is.
Als we in deze tijd kijken ken ik redelijk wat elementen van de cabot traditie, alhoewel ik haar verder te sterk feministisch vind. Verder is het een pogen een brug te slaan tussen het oude geloof en de moderne tijd, wat een lastige is.
Ik probeer wel zoveel mogelijk bij om en nabij deze omgeving te blijven, beperk me dus tot dat west europa. Heb ook wel kennis van wat elementen van bv de seneca indianen, maar dat is meer uit interesse hoe die oude geloven overeenkomen met elkaar, uit een zelfde bron afkomstig lijken te zijn.
Ben je bekend met dit Noordse natuurgeloof ? (als onderdeel van je eigen geloof of los ervan)
Ik zelf stond iig versteld over wederom een toevoeging in de inmiddels ellenlange lijst van verschillende geloven welke uiteindelijk allen neerkomen op hetzelfde alleen dan steeds gefilterd en begrepen door de ogen van elk respectievelijk geloof en tijdsgeest.
Gelul !quote:
Oude testament is Hebreeuws, stukken in het nieuwe testament is ook deel Hebreeuws ben met je eens dat Grieks ook in zit maar niet allemaal. De eerste scrol wat men vond was 50 jaar na Christus, dat was Hebreeuws en later vertaald naar Grieks.
Meen je dat nu ?quote:
[..]
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.
En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
En nu nog één greintje bewijs gevonden dat Mozes en co. ooit bestaan heeft. Dan praten we verder.quote:
Niet in z'n eentje. Aaron en veertig ouderlingen van de Israëlieten waren ook mee de berg op. Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.
quote:
Lol, ik speel maar advocaat van de duivel hé.quote:
[..]
En nu nog één greintje bewijs gevonden dat Mozes en co. ooit bestaan heeft. Dan praten we verder.
Oef, ik dacht reeds dat je dit meende.quote:
Lol, ik speel maar advocaat van de duivel hé.
Nee, helaas. Het waren wel serieuze vragenquote:
quote:Op zondag 28 juli 2013 18:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, helaas. Het waren wel serieuze vragen
Het waren ook wel serieuze antwoorden. In de zin dat het de antwoorden zijn die ik gelovigen meermaals - oprecht - heb horen geven op die vragen.quote:
[..]
Nee, helaas. Het waren wel serieuze vragen
Ja, I know. Maar dat zijn geen antwoorden die echt hout snijden natuurlijk.quote:
[..]
Het waren ook wel serieuze antwoorden. In de zin dat het de antwoorden zijn die ik gelovigen meermaals - oprecht - heb horen geven op die vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 28-07-2013 18:56:48 ]
Mag ik de conclusie trekken dat je een analytisch mens bent?quote:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe ik deze vraag moet lezen. Als ik met concrete vragen zit, noem eens wat... 'hoe vormen planeten zich?', dan ga ik eerst op zoek naar mensen die mogelijk kans maken om daar concreet iets over te zeggen. Daarna is het een kwestie van verifieren... zijn er meer mensen in hetzelfde vakgebied die tot dezelfde conclusie komen? Is het antwoord controversieel of algemeen geaccepteerd? Etc, etc.
Soms is de conclusie 'dat weten we eigenlijk niet echt', maar heel vaak blijkt er ook gewoon gedegen en relatief onbesproken onderzoek te bestaan waaruit een duidelijk antwoord volgt. In dat geval heb ik iets geleerd.
[..]
Ik kan niet zeggen dat ik in mijn dagelijks leven veel/vaak bezig ben met dingen die direct worden beinvloed door mijn visie op / kennis van natuurwetenschappen. Het is meer interesse dan een praktische aanpak.
PS: mijn complimenten voor je uitgebreide reactie van 16:31. Ik kom daar nog op terug.
Waar komt jouw openheid/nieuwschierigheid naar andermans wereld/denkbeelden vandaan? Komt dat ook weer voort uit het willen weten hoe dingen in elkaar steken?
Wat leer je ervan als je verdiept in andermans wereldbeeld, veranderd/verruimt het jouw wereldbeeld, of bevestigt het jouw wereld/denkbeeld?
Wat ik grappig vind, mits mijn conclusie over analytisch juist is, is dat het analytisch denken en het sociaal denken elkaar vaak in de weg zitten, maar dat is bij jou niet zozeer het geval, ik heb je er nog niet op kunnen "betrappen" iig. Waar komt die (mooie) combinatie vandaan?
Ik poog authentiek te zijn, traditioneel, voor zoverre dat overeenkomt met het moderne denken. Geheel en al authentiek is bijkans onmogelijk, er is zo weinig overgebleven van die oude kennis dat het om puzzelstukjes gaat die je zelf in elkaar moet passen, maar waar fikse gaten overblijven die je dan maar zelf in moet kleuren.quote:
[..]
Op basis waarvan kies je delen uit geloven? Is dat à volonté, probeer je een consistent geloofssysteem te vormen, of een zo authentiek mogelijk geloofsbeeld, of nog iets anders?
Dat dan als we het echt over het geloofsstuk hebben, het meer spirituele deel, het mystieke deel.
Dat kun je wel zo omschrijven ja.quote:
[..]
Mag ik de conclusie trekken dat je een analytisch mens bent?
Zeker. Menselijk bewustzijn, religie, intelligentie, dat zijn een aantal van de zaken die de wetenschap nog niet of nauwelijks begrijpt. Daarom zijn ze extra interessant.quote:
Waar komt jouw openheid/nieuwschierigheid naar andermans wereld/denkbeelden vandaan? Komt dat ook weer voort uit het willen weten hoe dingen in elkaar steken?
All of the above denk ik. Wat religie nu precies is, hoe het is ontstaan, waarom mensen religieus zijn, en wat de toekomst van religie is.. dat is allemaal behoorlijk onduidelijk, ook voor de wetenschap. Alles dat inzicht daarin kan verschaffen is wat mij betreft interessant.quote:
Wat leer je ervan als je verdiept in andermans wereldbeeld, veranderd/verruimt het jouw wereldbeeld, of bevestigt het jouw wereld/denkbeeld?
quote:
Wat ik grappig vind, mits mijn conclusie over analytisch juist is, is dat het analytisch denken en het sociaal denken elkaar vaak in de weg zitten, maar dat is bij jou niet zozeer het geval, ik heb je er nog niet op kunnen "betrappen" iig. Waar komt die (mooie) combinatie vandaan?
In elk geval bedankt voor het compliment!
Het antwoord kan ik alleen naar gissen... mijn ouders waren onvervalste hippies, mijn vader was een natuukundige. Het grootste deel van mijn familie heeft sowieso wel interesse in natuurwetenschappen. Ik ben ermee opgegroeid denk ik.
Dat is mijn grote passie in het leven, hetgeen waarmee ik me het meeste bezig hou. Alleen vind ik graag het wiel hierin opnieuw uit, vanuit mijn eigen visie en ervaringen. Natuurlijk mag ik me ook graag verdiepen in wat anderen erover te zeggen hebben, maar hands on werken hiermee is wat me echt drijft in dit leven.quote:
Communiceren met dieren is leuk, vooral omdat dat werkt met iets anders dan taal. Het is meer lichaamstaal, detecteren van gemoedstoestand, etc. Zo zijn honden bijvoorbeeld veel beter in het herkennen van gemoedstoestanden bij mensen dan mensen zelf. Dat vind ik absoluut fascinerend.
Met die laatste zin beantwoord je de vraag die je stelt.quote:Heb je je wel eens afgevraagd hoe dat zit met het leren van bijvoorbeeld woorden die gemoedstoestanden aanduiden? Als die gemoedstoestanden puur innerlijke verschijnselen zijn, hoe kun je dan ooit een kind de betekenis van zulke woorden leren? De enige uitweg die ik daar zie is veronderstellen dat ze zich niet beperken tot die innerlijke wereld, maar dat er zichtbare verbanden zijn met de waarneembare wereld.
[..]
Klopt, ze staan niet los van elkaar.
Wat dieren zo sterk maakt hierin is dat ze zoveel beter zijn in die subtiele lichaamstaal beoordelen, wat een taal zonder leugens is(is in de werkelijkheid iets genuanceerder, maar ok).
Maar wbt woorden om de gemoedstoestand uit te leggen van vooral aan ander, let maar eens op hoe vaak dat fout gaat. Ik heb het een dier nog nooit fout zien doen. Dat maakt ze ontzettend waardevol in het werken met mensen.
Het overgrote deel is dan ook niet controversieel. Dat zit hem voornamelijk in goden die wezens op zichzelf zijn en manifistatie's van bepaalde krachten en processen. Maar ook in het geloof in de ziel.quote:Tot zover een (vrij uitgebreide) uitleg van jouw ervaringen met meditatie, waarvoor mijn dank. Maar daarmee heb ik eigenlijk nog geen antwoord op een concrete vraag die mij bezighield: hoe kom je eigenlijk tot de overtuiging dat - zoals je zegt - alles 'bezield' is? (En dan niet alleen wezens die tot bewustzijn in staat zijn.)
Want tot zover vertel je me eigenlijk niets dat ook maar een beetje controversieel is in wetenschappelijke zin of uberhaupt als een geloof kan worden bestempeld.
Daar kom ik echt geheel en al op het terrein van geloof, het is een waarheid die ik voel, echt heel sterk voel en ervaar vanuit mijn wereldbeeld.
Ik ben er niet geheel en al bekend mee, maar het heeft wel raakvlakken met wat ik geloof. Neem bv freya, die kennen we vanuit hier natuurlijk ook. Al die geloven zijn verwant met elkaar, maar aangepast aan vooral de plek van wonen, aan de daar heersende natuur. En natuurlijk het voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
Ik heb gedurende mijn verkansie dit boek Viking; zoon van het noorden gelezen. In het boek is de hoofdrolspeler een onvolwassen jongen op weg naar volwassenheid die latente vermogens heeft die behoren bij wat naar ik uit het boek heb mogen optekenen het Seidr-schap is.
Ben je bekend met dit Noordse natuurgeloof ? (als onderdeel van je eigen geloof of los ervan)
Ik zelf stond iig versteld over wederom een toevoeging in de inmiddels ellenlange lijst van verschillende geloven welke uiteindelijk allen neerkomen op hetzelfde alleen dan steeds gefilterd en begrepen door de ogen van elk respectievelijk geloof en tijdsgeest.
Zo is ook wat ik tot nu toe heb gezien van de verschillende indianenstammen(niet dat ik ze allemaal heb bekeken, maar de paar) qua geloof vrij gelijk aan wat ik geloof, vooral de bron waar dat vandaan komt dan. Neem bv het medicijnwiel wat je bij veel indianenstammen tegenkomt. De 4 hoofdspaken kennen wij ook, wij hebben er alleen nog 4 aan toegevoegt die te maken hebben met het ritme van de hier heersende natuur en de weerslag die dat op de mens heeft. Wij noemen het het wiel van het jaar ipv het medicijnwiel.
De bron van al die geloven is oeroud, gaat verder terug dan dat we kennis ervan hebben, gaat echt de pre-historie in, naar het ontstaan van de (moderne) mens en misschien zelfs wel verder.
Ik hoop dat het ooit mogelijk wordt om tot die kern door te dringen, maar dat is zo in nevelen gehuld dat ik bang ben dat dat er niet in zal zitten.
en ook nog gewoon antwoord krijgen he? Dat zet je toch wel aan het denken...quote:
Ja wonderlijk. Hij bleef daarna volhouden dat hij het echt begrepen had maar het behoefde geen antwoord want je vraag was offtopicquote:
[..]
en ook nog gewoon antwoord krijgen he? Dat zet je toch wel aan het denken...
Omdat Gods wetten soms absurd zijn?quote:
[..]
Atheïsme is een onderdeel van Humanisme en democratie valt onder hun geloof van doen.
Over zie je nieuwe wetten komen en steeds meer Gods wetten worden verwijderd door Humanisme.
Trouwens: het humanisme verwijdert geen wetten.
Dat roep je nu al eeuwen. Geef eens een objectieve bron die dat bevestigt. Ik kan ze niet vinden.quote:
[..]
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.
A-theisme wil zeggen dat je a-religieus bent. Die hebben geen god, geen kerk, geen geboden of verboden, geen heilig boek, geen leiders en zeker geen aanbidding. En ook geen antwoord op de vraag hoe alles is ontstaan. Daar houdt humanisme zich niet mee bezig.
Nee, eentje door Mozes. (Ex 34)quote:
[..]
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.
En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
Troost je dan in de wetenschap dat je conclusie geen juiste weergave is van de realiteit in en om ons heen maar troost je tevens in de gedachte dat dit bezoedelde topic binnen een paar posts niet veel meer zal doen dan ruimte innemen op een van de door FoK gebruikte servers.quote:
[..]
Ik quote mezelf niet graag, maar als ik dit topic (en ook voorgaande delen) teruglees dan is deze conclusie onontkoombaar. En ik vind dat persoonlijk een heel treurige conclusie eigenlijk.
Nou...nee. Weinig mensen, zelfs christenen niet, kennen Exodus 34.quote:
[..]
De schrijver ja. En dat is God. En die zou nooit tegen je liegen. Dus het klopt. Q.E.D. bitch.
[..]
Niet in z'n eentje. Aaron en veertig ouderlingen van de Israëlieten waren ook mee de berg op. Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.
Mozes gaat voor de tweede keer de berg op om stenen tafelen te maken. Niemand mag mee, zelfs het vee moet van de berg af.
Mozes krijgt vervolgens 10 zeer merkwaardige geboden (anders dan die in de kerk worden voorgelezen) die hij op moet schrijven op de tafelen. Daar doe hij 40 dagen over, zonder eten en drinken.quote:Ex 34:3 Laat niemand met je mee naar boven gaan, op de hele berg mag niemand te zien zijn, en ook de schapen, geiten en runderen mogen niet in de nabijheid van de berg grazen.’
Deze stenen tafelen zijn uiteindelijk in de ark des verbonds gekomen en geen hond houdt zich er aan.
Ik heb het boek niet gelezen, maar inderdaad in veel geloven en religies en culturen vindt je hetzelfde terug. Alsof er een oerreligie is geweest die steeds meer verwaterd is. Dat is ook wat ik geloof en daar heb ik al verschillende bewijzen voor gezien. Zelfs de grote religies hebben meer met elkaar gemeen dan veel mensen weten. Heel interessant om te lezen.quote:
[..]
Ik heb gedurende mijn verkansie dit boek Viking; zoon van het noorden gelezen. In het boek is de hoofdrolspeler een onvolwassen jongen op weg naar volwassenheid die latente vermogens heeft die behoren bij wat naar ik uit het boek heb mogen optekenen het Seidr-schap is.
Ben je bekend met dit Noordse natuurgeloof ? (als onderdeel van je eigen geloof of los ervan)
Ik zelf stond iig versteld over wederom een toevoeging in de inmiddels ellenlange lijst van verschillende geloven welke uiteindelijk allen neerkomen op hetzelfde alleen dan steeds gefilterd en begrepen door de ogen van elk respectievelijk geloof en tijdsgeest.