F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zondag 28 juli 2013 15:17 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dus Atheisme is religie, daarom is ook mijn kritiek op Atheïsme dat zij ontkennen dat zij een religie aanhangen en dat vind ik gewoon gevaarlijk.
Ik geloof er geen moer van
Het christendom vermoordde mensen omdat ze geen christen waren. De islam vermoordde mensen omdat ze geen moslim waren. Dat is dus niet inherent aan evolutie of humanisme, en geen geldige kritiek op atheïsme.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Ik begrijp sowieso niet hoe je het over "het woord van God" kunt hebben, terwijl alle teksten in de Bijbel door mensen zijn opgeschreven. We weten in veel gevallen zelfs wie de schrijvers waren, dus hoe kun je het dan nog hebben over "Gods woord" 
Bij mijn beste weten was Hitler een christen. En de evolutieleer heeft geen waardeoordeel over rassen en soorten. Dat is hooguit wat sommige idioten ervan maken. Daar kun je de wetenschap niet voor verantwoordelijk houden.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Dat terzijde, mensen en in het bijzonder de eigen groep superieur beschouwen lijkt me nu juist een typisch religieus trekje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hitler was een Katholiek, hoor.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Ik wacht, met spanning en interesse, op de volgende brandstapels, banvloeken en excommunicatiesquote:
[..]
Humanisme komt voort uit een duistere geest, niet de geest van God, je hebt gelijk dat het uitkomt van Mensen niet van uit Christendom, wees niet selectief graag. Christenen ontkent Humanisme als autoriteit en ziet Humanisme als een groot gevaar.
Bijbel vertalingen kunnen door twee dingen worden uitgevoerd, de eerste vertaling kan worden uitgevoerd door een inspiratie van Demonische geest en tweede vertaling is door inspiratie Gods geest.
Totaal verschillend.
Ik geloof er geen moer van
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:42 schreef Tijn het volgende:
Ik begrijp sowieso niet hoe je het over "het woord van God" kunt hebben, terwijl alle teksten in de Bijbel door mensen zijn opgeschreven. We weten in veel gevallen zelfs wie de schrijvers waren, dus hoe kun je het dan nog hebben over "Gods woord"
En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
Hoe vormt jouw beeld van hoe de dingen in elkaar steken en de openstaande vragen daarover hoe je je beweegt in het leven?quote:
[..]
Heel korte termijn, ik ben een kind van mijn ouders. Iets langere termijn, dat de menselijke soort het resultaat is van een vele miljoenen jaren van evolutie staat voor mij als een paal boven water. Hoe leven an sich is ontstaan kan ik je geen antwoord op geven. Dat weet ik eenvoudig niet.
Ten aanzien van plaats, we leven op de 3e planeet rond een gemiddelde ster in de melkweg, op ruwweg 2/3 van de straal van de disk van de melkweg.
Zover ik weet is de melkweg een doorsnee spiraal sterrenstelsel, waarvan we er velen met telescopen kunnen zien.
Oh, en mocht je willen weten hoe ik denk dat de big bang is ontstaan..... dat weet ik ook niet.
Het doen van aannames ten aanzien van dingen die we niet weten is een erg menselijke eigenschap die ik zoveel mogelijk probeer te onderdrukken, daar het mij volslagen zinloos lijkt.
Hoe vormt jouw kennis je dagelijke gang van zaken tot de zaken waarin je je hebt verdiept en nog wil verdiepen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je ziet hier ook weer dat religie erg lijkt op een verslaving.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar wie zegt dat? De schrijver? Lekker betrouwbaarquote:
[..]
Goddelijke inspiratie natuurlijk. De hand was menselijk, maar ze werd geleid door God.
En waarom is alleen de Bijbel geschreven met Goddelijke inspiratie? Waarom andere boeken niet? (Of eigenlijk, waarom de Bijbel wél?)Ja, terwijl Mozes in z'n eentje op een berg zat. Seems legitquote:En de 10 Geboden (beide sets) zijn natuurlijk door God zelf neergepend.
Atheïsme is geen religie, zuchtquote:
[..]
Christenen geloven niet in bijgeloof.
Atheïsme is een deel van Humanisme, ik heb dat al vaker uitgelegd en beargumenteerd en dat is waarom ik mijn kritiek hebt op Atheïsme dat zij hun religie niet willen toegeven waar zij in geloven en waar zij voor staan en dat is niet eerlijk.
Ik geloof er geen moer van
De schrijver ja. En dat is God. En die zou nooit tegen je liegen. Dus het klopt. Q.E.D. bitch.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat? De schrijver? Lekker betrouwbaar
Niet in z'n eentje. Aaron en veertig ouderlingen van de Israëlieten waren ook mee de berg op. Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.quote:[..]
Ja, terwijl Mozes in z'n eentje op een berg zat. Seems legit
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe ik deze vraag moet lezen. Als ik met concrete vragen zit, noem eens wat... 'hoe vormen planeten zich?', dan ga ik eerst op zoek naar mensen die mogelijk kans maken om daar concreet iets over te zeggen. Daarna is het een kwestie van verifieren... zijn er meer mensen in hetzelfde vakgebied die tot dezelfde conclusie komen? Is het antwoord controversieel of algemeen geaccepteerd? Etc, etc.quote:
[..]
Hoe vormt jouw beeld van hoe de dingen in elkaar steken en de openstaande vragen daarover hoe je je beweegt in het leven?
Soms is de conclusie 'dat weten we eigenlijk niet echt', maar heel vaak blijkt er ook gewoon gedegen en relatief onbesproken onderzoek te bestaan waaruit een duidelijk antwoord volgt. In dat geval heb ik iets geleerd.
Ik kan niet zeggen dat ik in mijn dagelijks leven veel/vaak bezig ben met dingen die direct worden beinvloed door mijn visie op / kennis van natuurwetenschappen. Het is meer interesse dan een praktische aanpak.quote:
Hoe vormt jouw kennis je dagelijke gang van zaken tot de zaken waarin je je hebt verdiept en nog wil verdiepen?
PS: mijn complimenten voor je uitgebreide reactie van 16:31. Ik kom daar nog op terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, klopt als een busquote:
[..]
De schrijver ja. En dat is God. En die zou nooit tegen je liegen. Dus het klopt. Q.E.D. bitch.
Ja precies. "Niet kijken, jongens! Niet kijken! Ok, je mag kijken. Hier, God heeft dit gemaakt."quote:Ze moesten wel vanaf een eindje toekijken.
Geen speld tussen te krijgen.
Het maakt niet uit of je erin gelooft.quote:
[..]
Christenen geloven niet in bijgeloof.
Atheïsme is geen deel van humanisme. Het staat er totaal los van. Ik begrijp niet waarom het zo lastig is om dat te begrijpen.quote:Atheïsme is een deel van Humanisme, ik heb dat al vaker uitgelegd en beargumenteerd en dat is waarom ik mijn kritiek hebt op Atheïsme dat zij hun religie niet willen toegeven waar zij in geloven en waar zij voor staan en dat is niet eerlijk.
Ik ben atheïst, maar heb verder niets met humanisme. Jij bent toch ook geen moslim omdat je christelijk bent
Waarom die drift om verantwoordelijkheid af te schuiven?
Conscience do cost.
De oude west europeese traditie, daarin is het een beetje een mengelmoes waar veel oa ierse(wat we nu als keltische elementen zien, alhoewel de kelten van oorsprong een veel grotere verzameling van volkeren is) elementen in zitten omdat daar het een en ander van overgelevert is.quote:
[..]
Hé, ero, mag ik weten op welke heidense religies jij je ent?
Niet om te zeuren, gewoon uit nieuwsgierigheid. Ik ken niet zo veel neo-paganisten.
Als we in deze tijd kijken ken ik redelijk wat elementen van de cabot traditie, alhoewel ik haar verder te sterk feministisch vind. Verder is het een pogen een brug te slaan tussen het oude geloof en de moderne tijd, wat een lastige is.
Ik probeer wel zoveel mogelijk bij om en nabij deze omgeving te blijven, beperk me dus tot dat west europa. Heb ook wel kennis van wat elementen van bv de seneca indianen, maar dat is meer uit interesse hoe die oude geloven overeenkomen met elkaar, uit een zelfde bron afkomstig lijken te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
de mensheid was al verdeeld in rassen door Carolus Linnaeus en we veredelde al dieren rassen ver voor die tijd, denk aan schapen en koeien.quote:
[..]
Hitler geloofde ook dat hij hoger is tegenover andere rassen, dat leer je alleen als je evolutie in geloofd.
Voor de ideeën van de nazi's is dan ook geen geloof in de huidige evolutietheorie nodig, Darwin's evolutietheorie werd ook nog niet echt geaccepteerd in Hitlers tijd.
Laten we daarnaast ook niet de invloed van Martin Luther vergeten en het christendom als het gaat om Jodenvervolging.quote:Hij vermoorde wel even paar Miljoenen mensen vanwege het geloof waar hij in geloofde. Dat heet Humanisme.
Zij hebben een andere kijk op dan andere religies.
Dat buigen en verdraaien is de basis van hun geloofquote:
[..]
Het maakt niet uit of je erin gelooft.
[..]
Atheïsme is geen deel van humanisme. Het staat er totaal los van. Ik begrijp niet waarom het zo lastig is om dat te begrijpen.
Ik ben atheïst, maar heb verder niets met humanisme. Jij bent toch ook geen moslim omdat je christelijk bent
Waarom die drift om verantwoordelijkheid af te schuiven?
Ik geloof er geen moer van
Ik moet onderbouwen dat ik je een ouwehoer vind, een gelovige braller?quote:
[..]
Kan je ook onderbouwen dan alleen jezelf grappig vinden?
Man, je moet eens de onzin lezen die je hier plempt.
Het is tenenkrommend.
Je bent niet de enige, maar dat maakt de inhoud van je reacties niet beter.
Ik geloof er geen moer van
Op basis waarvan kies je delen uit geloven? Is dat à volonté, probeer je een consistent geloofssysteem te vormen, of een zo authentiek mogelijk geloofsbeeld, of nog iets anders?quote:
[..]
De oude west europeese traditie, daarin is het een beetje een mengelmoes waar veel oa ierse(wat we nu als keltische elementen zien, alhoewel de kelten van oorsprong een veel grotere verzameling van volkeren is) elementen in zitten omdat daar het een en ander van overgelevert is.
Als we in deze tijd kijken ken ik redelijk wat elementen van de cabot traditie, alhoewel ik haar verder te sterk feministisch vind. Verder is het een pogen een brug te slaan tussen het oude geloof en de moderne tijd, wat een lastige is.
Ik probeer wel zoveel mogelijk bij om en nabij deze omgeving te blijven, beperk me dus tot dat west europa. Heb ook wel kennis van wat elementen van bv de seneca indianen, maar dat is meer uit interesse hoe die oude geloven overeenkomen met elkaar, uit een zelfde bron afkomstig lijken te zijn.
Ik quote mezelf niet graag, maar als ik dit topic (en ook voorgaande delen) teruglees dan is deze conclusie onontkoombaar. En ik vind dat persoonlijk een heel treurige conclusie eigenlijk.quote:
[..]
Nou ja, dat ik in de tijd dat ik mij begeef in deze en soortgelijke fora nog nooit enige interesse heb gezien van de kant van gelovigen voor de levensbeschouwingen van anderen was mij niet ontgaan hoor. (Dat geldt trouwens net zoveel voor interesse in de levensbeschouwingen van atheisten als in de levensbeschouwingen van aanhangers van andere religies.)
Maar ik vind dat wel heel jammer. Zeker van gelovigen die zaken zoals 'heb uw medemens lief' prediken vind ik dat zowel verrassend als teleurstellend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag 'wat is mijn plaats hierin?' stelt iedereen zichzelf denk ik, dus nee... daar ben je zeker niet alleen in.quote:
[..]
Nee, de zoektocht was al bezig, daarmee ben ik doorgegaan. Ik vermoed dat het te maken heeft met dat zoeken naar herkenning, mijn wezen als groepsdier die aansluiting zoekt.
Het christendom was een logische eerste stap, zeker als kind zijnde(vanaf dat ik me heel aardig kon redden met lezen, om en nabij de 6) aangezien dat in verschillende vormen in mijn omgeving was.
Dat was een "tegenvaller", maar die hang naar herkenning in anderen bleef. Zeker in mijn jeugd en jonge puberteit was dat wat sterker aanwezig, de vraag ben ik alleen in deze gedachtegang?
Communiceren met dieren is leuk, vooral omdat dat werkt met iets anders dan taal. Het is meer lichaamstaal, detecteren van gemoedstoestand, etc. Zo zijn honden bijvoorbeeld veel beter in het herkennen van gemoedstoestanden bij mensen dan mensen zelf. Dat vind ik absoluut fascinerend.quote:
Er zit natuurlijk een beperking in met welke diersoorten in wat meer intensief ben opgetrokken, voor mij zijn dat honden, katten, ratten, fretten, hamsters, papagaaien, schapen, koeien en paarden. Verder ook wel lichter contact met andere diersoorten zoals een heel scala aan vogels, cheetahs, slangen en wat hagedissen.
Dit werkt met name voor sociale diersoorten zo denk ik. Je zou dat kunnen omschrijven als een soort 'groepsbewustzijn'. Maar het lijkt mij een valkuil om te denken dat dat het fysiologische overstijgt. Het is zover ik kan zien wel een puur reageren op elkaar / elkaars gedrag.quote:
Wat ik bedoel met ze mediteren graag mee is dat ze contact zoeken als je mediteert en dan ook in een "rust" toestand gaan. Voor een aantal diersoorten geld dat ik dat niet veel verder kan beoordelen dan dat ze de rusttoestand gewoon prettig vinden en dat je dan als mens niet bedreigend overkomt. Honden reageren daar wat minder op, komen wel tot rust, maar maken geen echte connectie. Katten en paarden zijn daarin opvallend, die maken echt een bewuste connectie door aanraking, aankijken, verandering in gedrag(heb gewerkt met verwilderde katten en getraumatiseerde paarden) die soms vrij ver gaat. Ze lijken je staat echt over te nemen en die staat ook bij jou als mens te verdiepen.
Maar ook na de "meditatie" is hun gedrag ten opzichte van jou veranderd, het is zachter, het werken met het dier gaat soepeler, er is meer wederzijds begrip.
Als ik iemand met bv pijn ergens laat mediteren met een paard(waarbij het verschilt welk paard zichzelf aanbied daarvoor) zie je ook erg vaak dat het paard de bron van pijn aanraakt. Het is ook altijd interessant om te zien welk paard zelf aan komt lopen om die ervaring te delen(dat is soms erg verrassend). Zelfde heb ik bij katten gezien, alhoewel ik daar het aanraken van plekken op het lichaam van de mens niet zo ken.
Tot zover lijkt dit me toch een zeer aards stukje gedragsleer. Dat sociale dieren zo op elkaar reageren is voor mij absoluut geen raadsel.quote:
Dit zijn maar enkele observatie's, anekdote's, dus het is lastig om er erg veel waarde aan te hechten, daarvoor zou ik nog veel meer moeten expirmenteren ermee, zodat ik de patronen wat beter leer kennen.
Heb je je wel eens afgevraagd hoe dat zit met het leren van bijvoorbeeld woorden die gemoedstoestanden aanduiden? Als die gemoedstoestanden puur innerlijke verschijnselen zijn, hoe kun je dan ooit een kind de betekenis van zulke woorden leren? De enige uitweg die ik daar zie is veronderstellen dat ze zich niet beperken tot die innerlijke wereld, maar dat er zichtbare verbanden zijn met de waarneembare wereld.quote:
Voor mij is de innerlijke wereld een volwaardige wereld, er bestaat niet alleen de waarneembare wereld, de buitenwereld, maar ook de innerlijke wereld. Dat is meer een wereld van emotie, waarbij beelden, gevoelens en ervaringen je vooral erg veel vertellen over jezelf, maar ook over het wezen(mens of dier) waarmee je dat deelt.
Klopt, ze staan niet los van elkaar.quote:
Ik denk dat al die ervarigen heel erg gerelateerd zijn aan de werkelijkheid omdat die 2 werelden met elkaar in contact staan, het een niet zonder het andere bestaat.
Oh, dat meditatie allerlei interessante en fundamenteel andere geestestoestanden kan oproepen neem ik zo van je aan. Heck, dat heb ik zelf ook wel eens ervaren.quote:
Bij meditatie zoek je een rustpunt in jezelf, je legt de gedachtestroom neer en "bent" gewoon, je bent dan in het hier en nu, zonder vragen, zonder vooringenomenheid, zonder de bagage die je met je meedraagt(dat hoeft niet om ernstige zaken te gaan trouwens).
Je schakelt eigenlijk een beetje het bewustzijn uit en bent in de onderbewustzijn.
Als je kijkt naar hoe de hersenen zich gedragen in meditatie of die werkstaat van de heksen(alfa) dan zie je dat je dan voornamelijk in de alfa golven en theta golven zit.
Alfa hangt samen met ontspanning, beter informatie op kunnen nemen, maar wat meer naar binnen bericht dan bv beta(wat veel actiever is). Angst, woede e.d. gaan niet samen met alfa.
Theta gaat over een nog diepere ontspanning, de creatieve laag wordt het ook wel genoemd. Hangt samen met het onderbewustzijn, je ziet het vaak bij het in slaap vallen, of net voor het wakker worden.
Misschien dat je daar wat meer mee kan om te begrijpen waarom meditatie dat soort ervaringen op kan roepen(hoeft natuurlijk helemaal niet, meditatie is uitermate geschikt om bv te ontstressen en verder niets).
Tot zover een (vrij uitgebreide) uitleg van jouw ervaringen met meditatie, waarvoor mijn dank. Maar daarmee heb ik eigenlijk nog geen antwoord op een concrete vraag die mij bezighield: hoe kom je eigenlijk tot de overtuiging dat - zoals je zegt - alles 'bezield' is? (En dan niet alleen wezens die tot bewustzijn in staat zijn.)quote:
Nee, maar het is het sterkste op dat soort momenten en daardoor wat makkelijker uit te leggen. Nu kan ik heel makkelijk in alfa gaan of meditatie(is ook niet moeilijk), dus ik breng veel tijd in die staat door(vooral alfa, juist omdat je dan nog wel alert bent, mooie werkstaat voor vele dingen, van examens tot werken met dieren om het even bij het "normale" te houden).
Voor mij is het een in evenwicht brengen van de buitenwereld en de innerlijke wereld, veel van mijn persoonlijke overtuiging gaat dan ook wel over balans.
Want tot zover vertel je me eigenlijk niets dat ook maar een beetje controversieel is in wetenschappelijke zin of uberhaupt als een geloof kan worden bestempeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een domoor ben je wel ? Het to-ta-le Nieuw Testament is oorspronkelijk ( in oorsprong ) in het GRIEKS geschreven door en voor Griekssprekende joden. Nooit enig regeltje in het Hebreeuws geschreven. Zelfs voor het O.T. heeft men de Septuagint ( Grieks ) gebruikt.quote:
De originele King James vertaling is uit het Hebreeuws vertaalt en zowel als Grieks wat is jou punt eigenlijk? Grieks kwam later dan Hebreeuws.
In heel de Bijbel, welke dan ook, met of zonder harde kaft, bevat geen enkel woord wat van een god komt. Puur mensenwerk. Wat een supertrol ben jij zeg, of ben je écht zo dom ?quote:De King James Bijbel is het enigste Bijbel wat puur het woord van God is, dat is duidelijk.
Dit is een understatement ; het N.T. is van oorsprong een Grieks werk, geschreven door en voor Griekssprekende joden. Er zitten wel Aramese leenwoorden in waar men later bij de vertaling naar latijn of Engels nog geen raad mee wist. Vandaar de latere correcties.quote:
[..]
Nee, het Nieuwe Testament is naar alle waarschijnlijkheid origineel in het Grieks gesteld.
|
|
