F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Na mijn dood pas..>Ik lach je nu al uit.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is jammer dat er niks na de dood is, ik had je graag uitgelachen na onze dood.
Kan je wel zolang wachten?quote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:40 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Na mijn dood pas..>Ik lach je nu al uit.
Niet allemaal...quote:
Wel goed om te zien dat je eindelijk erkent dat de mens geëvolueerd is.
Ja...het sprookjes gehalte kent bij jullie geen grenzen natuurlijk!quote:
Ik denk dat de atheïstische kant in dit topic over het algemeen de moreel hoge grond mag claimen, om een anglicisme te gebruiken. Zij hebben verschillende keren geprobeerd fatsoenlijk met je te discussiëren, maar je wilt gewoon niet en komt met geen ander argument dan: "LEES MAAR TERUG EN LEES DE BIJBEL BETER". Tja, dan ben je toch echt niet best bezig...
TROL !quote:
Laat het moraal maar stromen.....Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum, en het niveau is ronduit triest te noemen. En het atheisme kan je daarmee ook niet serieus meer nemen. Geen wonder dat het in verval is.
Meeste Atheisten kennen de bijbel ook beter dan Rob
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
TROL !quote:
[..]
Liever door een niet bestaande God dan dat ik het van jouw moet leren in ieder geval.
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!quote:
Meeste Atheisten kennen de bijbel ook beter dan Rob
Ik vraag het je nogmaals:
Voor wie zetten wij ons te kakken?quote:Jullie zetten jezelf letterlijk te kakken op dit forum
quote:
[..]
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!
Heb mijn vragen aan jou met meer (en beter passende) bijbelcitaten en referenties weten te onderbouwen dan dat ik jou inhoudelijke posts heb zien maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
TROL !quote:
[..]
Jij niet in ieder geval, Je kent de kaft niet eens!
Draai er maar om heen....(zoals vaak)quote:
[..]
Heb je dat niet door dan? lekker slim!
Volgens mij is iedereen hier het niet met je eens. Dus nogmaals, voor wie zetten wij onzelf te kakken?
Wel eens van decorum gehoord?
quote:
Weer een topic naar de kloten dank zij Trolmeister.
Zegt de man die gelooft in pratende ezels en slangen, in walvis-hotels en in waterlopende kosmische zombies.quote:
[..]
Ja...het sprookjes gehalte kent bij jullie geen grenzen natuurlijk!
Decorum, dat is toch heel trendy rum?quote:
[..]
Draai er maar om heen....(zoals vaak)
Volgens mij is iedereen hier het niet met je eens. Dus nogmaals, voor wie zetten wij onzelf te kakken?
Wel eens van decorum gehoord?
Mensen, mag het weer iets inhoudelijker? Niet overal hoeft op gereageerd te worden.
Alvast bedankt.
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.quote:
[..]
Als je dit als een onderbouwing beschouwt heb je duidelijk niets van het probleem begrepen, laat staan dat je iets zinnigs te zeggen hebt over de oplossing ervan.
Maar even goede vrienden
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, niet zo lang geleden hebben ze ontdekt dat een groot gedeelte van het 'junk DNA' toch een functie vervult, en nog steeds ontdekken ze stukken 'junk DNA' die toch eigenlijk een vrij grote rol spelen.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 19:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.
Ik heb zelfs eens gelezen dat het junk DNA essentieel is voor de evolutie, omdat het juist daar is dat de natuur naar hartenlust met mutaties kan spelen.
Nee, daar heb ik het niet over.quote:
[..]
Heb je het over die onzin dat maar 1% van je genoom functioneel zou zijn? Dat is allang achterhaald. Je gebruikt het grootste gedeelte van je genoom en een hoop functies zijn al gemapped.
Dat is in dit verband een detailkwestie en heeft met de hoofdlijn van de argumentatie niets te maken.
Bovendien doe je je blijkbaar niet de moeite om te lezen wat er staat, want wat jij beweert staat er helemaal niet.
Er staat:
quote:Wetenschappers zullen op een dag ontdekken dat de zogenaamde junk DNA een functie heeft. Het is echter een soort ‘afval’ dat ingebouwd zit in het werk van de natuur, tenminste zoals ze momenteel op aarde functioneert. Zodoende heeft een beetje van dit DNA totaal geen functie en draagt het geen informatie.
Van het onderstreepte zie ik eerlijk gezegd niet hoe je tot zo'n uitspraak kunt komen op een manier die wetenschappelijk te noemen is. Verder ook redelijk off topic lijkt me.quote:
"Wetenschappers zullen op een dag ontdekken dat de zogenaamde junk DNA een functie heeft. Het is echter een soort ‘afval’ dat ingebouwd zit in het werk van de natuur, tenminste zoals ze momenteel op aarde functioneert. Zodoende heeft een beetje van dit DNA totaal geen functie en draagt het geen informatie."
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 27 juli 2013 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef jij al je geld aan de armen?
Draag jij geen kleding die uit meer dan 1 stof is gemaakt?
Eet jij geen varkensvlees?
Scheer jij je nooit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb natuurlijk om te beginnen al gezegd dat kritiek hebben op het niet hebben van een godsbeeld eigenlijk niet mogelijk is, dat kritiek op atheisten dus gaat over de verdere meningen en leefstijl van atheisten.quote:Vind je? Ik zie wel dat men aardiger met elkaar om gaat, maar echt interessante argumenten of kritiek op het atheïsme zie ik niet. Anders dan dat atheïsten kennelijk iets van passie missen of niet met de natuur of ritmes leven. Conclusies die zowel veel te makkelijk worden gemaakt als gewoonweg incorrect zijn.
Hoewel ik er mee eens kan zijn dat de "moderne" mens weinig band meer lijkt te hebben met de natuur en de wereld om zich heen. Enkel dat geld voor praktisch alle "moderne" mensen en gaat dat helemaal niet specifiek op voor atheïsten.
In tegendeel zelfs, mijn ervaring is dat de mensen die ik ken en zich atheïst noemen zich zeer bewust zijn dat we veel minder binding hebben met de natuur/wereld en ons niet netjes gedragen tov onze leefomgeving. Men wilt er vaak ook verandering in brengen, met meer of minder succes.
Nu moet ik er wel bij zeggen ik in een wetenschappelijk instituut werk met een leger aan biologen, ecologen etc. Dat garandeert praktisch zowel "atheïsme" als passie voor werk en passie voor natuur.
Ik kan dus niet zeggen dat mijn ervaring ook een goede graadmeter is voor "de gemiddelde atheïst".
Maar goed, blijft staan, welke "goede argumenten/kritiek" is nu naar voren gekomen binnen dit topic en dan vooral in dit deel waarvan jij het idee hebt dat het zoveel beter is dan de vorige drie? Ik ben na het eerste deel maar gestopt met reageren, maar wacht eigenlijk nog op een echt interessant argument.
Wat ook weer een hele lastige is, want het is geen homogene groep, de een zal heel veel passie hebben, de ander niet. Dus daar kan ik alleen spreken van wat ik vind dat ik redelijk veel zie, maar kan ik niet spreken van atheisten in het algemeen.(ik ken dan weer bar weinig atheisten die werkzaam zijn in een tak van wetenschap)
Dat er ook anderen zijn die geen atheist zijn waar ik dezelfde kritiek over kan uiten is waar, maar dat geld wel met meer zaken.
Als je bv naar de extremere atheist kijkt, die overgaat tot anti-theisme dan kan ik daarvan hetzelfde zeggen als van de extremistisch gelovige, ook dat is niet iets dat "uniek' is voor die vorm van atheisme. Zo ook met alle andere zaken, eigenlijk komt het altijd neer op menselijk gedrag en dat kom je dus tegen in alle groepen en lagen van de mensheid.
Om het wat korter te maken, zoals atheisten vaak zelf zeggen is het niet meer dan geen postzegels verzamelen, dus daar is erg weinig over te zeggen. De gemiddelde atheist bestaat niet, want het is geen ideologie of iets in die geest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is dan ook een lastige om uit te leggen, zeker aan een atheist. Als ik dat probeer stap ik op het terrein van conclusie's die ik trek vanuit feitelijkheden, een 1+1=, maar in de wetenschap dat dat geen feitelijkheden meer zijn, maar persoonlijke conclusie's, persoonlijke mening die gevormt wordt door mijn wereldbeeld. Die gevormt wordt door hoe mijn hersenen werken, hoe mijn filters liggen.quote:En ja, wat betreft het pleidooi voor bezieldheid van dingen... daar mis ik wel een concreet argument, anders dan "het is voor mij volstrekt logisch".
Ik ga een poging wagen het te vertalen naar iets wat je misschien kan begrijpen, maar vergeef me als het hier en daar wat vaag overkomt.
Als kind groeide ik op in een atheistisch gezin in een vrijwel christelijke omgeving, ergens tussen de mens is een dier maar toch anders en de mens is de kroon van de schepping en de enige die bezielt is. Daar ligt de basis van mijn vorming.
Ik voelde dat toen al anders en werd (op zeer vriendelijke wijze) "uitgelachen" om mijn denkbeelden dat dieren bv ook emotie's hebben, dat dat verschil maar erg klein is, dat dat alleen gaat om de ene soort is iets beter in het een en de andere soort is iets beter in het ander. Dat was als kind zijn puur een ervaring, een "voelen", een observatie.
Later leerde ik dat het waar was wat ik zei, in mijn tijd werd ontdekt dat zelfs vissen gevoel hebben, karpers bv zelfs er een hele eigen taal op nahouden. Met het werken met verschillende diersoorten kwam ik steeds aangelopen tegen de diepte van hun innerlijke wezen.
Tot zover de feitelijkheden die onder mijn persoonlijke verdere conclusie's ligt.
In mijn zoektocht naar het gevoel van geloof wat in me was verwierp ik het christendom al heel snel, aan de ene kant klopte het niet met de werkelijkheid, aan de andere kant was daar een god die ik niet wilde erkennen als "leider", zelfs als kind vond ik mijn eigen moraliteit hoger dan die van de christelijke god en heb toen al besloten dat ik nooit zou buigen voor die god die vertelde geheel en al goed te zijn, maar dat zo duidelijk niet was. De onjuistheden en onregelmatigheden die die god "vertelde" maakte dat ik hem als een leugenaar neergezet heb, een wannabee god, misschien wel een soort van loki.
Mijn 2de stap in mijn zoektocht was het boeddhisme, opzich een fijn geloof, maar me teveel gericht op het loslaten van het leven, teveel gericht op "verlichting", dit aardse tranendal achter je laten, op dus de dood, alhoewel ze het anders noemen.
Maar met het boeddhisme kwam de kennis van meditatie en dat is iets waardevols wat ik voor altijd in mijn leven zal houden.
Met meditatie kwam een dieper begrip van de dierenwereld(en de plantenwereld, maar qua uitleg hou ik het even bij dieren) en een dieper begrip van de samenhang van al het leven. Dieren mediteren vaak graag met je mee, helpen je de meditatie te verdiepen, vooral katten en paarden zijn hier erg sterk in.
Maar aangezien ik er nog niet was in het definieren van mijn geloof kwam ik uiteindelijk bij de west europeese traditie van hekserij uit(wat nu hekserij wordt genoemd, wat toen gewoon algemeen geloof was, waar alleen de "wijzen" heks genoemd werden).
Met hekserij kwam de heilige cirkel en de werkstaat die we "alfa" noemen, naar de staat van de hersenen waarin je je dan begeeft. Met dat kwam een "delen" van ervaringen met dieren(en bv bomen). Een diepere vorm van communicatie, een diepere vorm van herkenning van elkaar.
Wat ik altijd al "voelde", al zo ervaarde bleek nog dieper te gaan dan ik dacht, een rode lijn onder alles die alles met elkaar verbond, die de verschillen wegvaagde. Een levende, ademende aarde met een "bewustzijn" die door alles heen sijpelt.
Nogsteeds is mijn zoektocht niet geheel ten einde, die rode lijn onder alles, daar zit nog meer in wat ik graag wil doorgronden. Misschien zal dat maken dat ik mijn conclusie's op een later tijdsstip moet herzien, ik ben niet bang voor voortschrijdend inzicht en daarmee verandering van mijn zienswijze, maar tot nu toe ben ik overtuigt van de bezieling in alles, in elk wezen op zichzelf en door alles heen. Dat wordt ondersteunt door feitelijkheden, maar daar zitten wat extra stappen bovenop die wel degelijk rationeel zijn voor mij, maar waarschijnlijk voor jou een stap te ver de vaagheid in.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen probleem, en alvast bedankt.quote:
[..]
Dit is dan ook een lastige om uit te leggen, zeker aan een atheist. Als ik dat probeer stap ik op het terrein van conclusie's die ik trek vanuit feitelijkheden, een 1+1=, maar in de wetenschap dat dat geen feitelijkheden meer zijn, maar persoonlijke conclusie's, persoonlijke mening die gevormt wordt door mijn wereldbeeld. Die gevormt wordt door hoe mijn hersenen werken, hoe mijn filters liggen.
Ik ga een poging wagen het te vertalen naar iets wat je misschien kan begrijpen, maar vergeef me als het hier en daar wat vaag overkomt.
Opmerkelijk realistische observatie voor een kind onder die omstandigheden!quote:
Als kind groeide ik op in een atheistisch gezin in een vrijwel christelijke omgeving, ergens tussen de mens is een dier maar toch anders en de mens is de kroon van de schepping en de enige die bezielt is. Daar ligt de basis van mijn vorming.
Ik voelde dat toen al anders en werd (op zeer vriendelijke wijze) "uitgelachen" om mijn denkbeelden dat dieren bv ook emotie's hebben, dat dat verschil maar erg klein is, dat dat alleen gaat om de ene soort is iets beter in het een en de andere soort is iets beter in het ander. Dat was als kind zijn puur een ervaring, een "voelen", een observatie.
Tot zover ook geen conflict met ofwel mijn ofwel de gangbare wetenschappelijke opvattingen.quote:
Later leerde ik dat het waar was wat ik zei, in mijn tijd werd ontdekt dat zelfs vissen gevoel hebben, karpers bv zelfs er een hele eigen taal op nahouden. Met het werken met verschillende diersoorten kwam ik steeds aangelopen tegen de diepte van hun innerlijke wezen.
Tot zover de feitelijkheden die onder mijn persoonlijke verdere conclusie's ligt.
Tot zover de achtergrond van je verwerping van je christelijke achtergrond. Helemaal helder.quote:
In mijn zoektocht naar het gevoel van geloof wat in me was verwierp ik het christendom al heel snel, aan de ene kant klopte het niet met de werkelijkheid, aan de andere kant was daar een god die ik niet wilde erkennen als "leider", zelfs als kind vond ik mijn eigen moraliteit hoger dan die van de christelijke god en heb toen al besloten dat ik nooit zou buigen voor die god die vertelde geheel en al goed te zijn, maar dat zo duidelijk niet was. De onjuistheden en onregelmatigheden die die god "vertelde" maakte dat ik hem als een leugenaar neergezet heb, een wannabee god, misschien wel een soort van loki.
Waaruit volgde deze stap eigenlijk? Ervaarde je door je verwerping van het Christendom een leegte die somehow gevuld moest worden?quote:
Mijn 2de stap in mijn zoektocht was het boeddhisme, opzich een fijn geloof, maar me teveel gericht op het loslaten van het leven, teveel gericht op "verlichting", dit aardse tranendal achter je laten, op dus de dood, alhoewel ze het anders noemen.
Opmerkelijk dat je bij deze twee diersoorten uitkomt. Wat bedoel je precies als je zegt 'dieren mediteren graag met je mee'? En hoe kom je tot de conclusie dat paarden en katten daar sterker in zijn dan de meeste andere diersoorten?quote:
Maar met het boeddhisme kwam de kennis van meditatie en dat is iets waardevols wat ik voor altijd in mijn leven zal houden.
Met meditatie kwam een dieper begrip van de dierenwereld(en de plantenwereld, maar qua uitleg hou ik het even bij dieren) en een dieper begrip van de samenhang van al het leven. Dieren mediteren vaak graag met je mee, helpen je de meditatie te verdiepen, vooral katten en paarden zijn hier erg sterk in.
Dit begint - vat dit niet verkeerd op - meer en meer te klinken als de Lessen van Don Juan van Carlos Castaneda. Veel mensen hebben dit soort ervaringen onder invloed van peyote, paddestoelen en LSD. De meest interessante vraag voor mij hier is: 'hoe roept meditatie dit soort ervaringen op?' en niet zozeer 'of en hoe zijn zijn die ervaringen gerelateerd aan de werkelijkheid?' Dat die ervaringen ook maar iets met de werkelijkheid te maken hebben ligt voor mij niet voor de hand in elk geval.quote:
Maar aangezien ik er nog niet was in het definieren van mijn geloof kwam ik uiteindelijk bij de west europeese traditie van hekserij uit(wat nu hekserij wordt genoemd, wat toen gewoon algemeen geloof was, waar alleen de "wijzen" heks genoemd werden).
Met hekserij kwam de heilige cirkel en de werkstaat die we "alfa" noemen, naar de staat van de hersenen waarin je je dan begeeft. Met dat kwam een "delen" van ervaringen met dieren(en bv bomen). Een diepere vorm van communicatie, een diepere vorm van herkenning van elkaar.
Wat ik altijd al "voelde", al zo ervaarde bleek nog dieper te gaan dan ik dacht, een rode lijn onder alles die alles met elkaar verbond, die de verschillen wegvaagde. Een levende, ademende aarde met een "bewustzijn" die door alles heen sijpelt.
Die feitelijkheden lijken voornamelijk te bestaan uit wat je ervaart tijdens meditatie, klopt dat? Wat dat betreft doet het denken aan de persoonlijke openbaringen waarop sommige christenen zich beroepen.quote:
Nogsteeds is mijn zoektocht niet geheel ten einde, die rode lijn onder alles, daar zit nog meer in wat ik graag wil doorgronden. Misschien zal dat maken dat ik mijn conclusie's op een later tijdsstip moet herzien, ik ben niet bang voor voortschrijdend inzicht en daarmee verandering van mijn zienswijze, maar tot nu toe ben ik overtuigt van de bezieling in alles, in elk wezen op zichzelf en door alles heen. Dat wordt ondersteunt door feitelijkheden, maar daar zitten wat extra stappen bovenop die wel degelijk rationeel zijn voor mij, maar waarschijnlijk voor jou een stap te ver de vaagheid in.
Hoe dan ook, bedankt voor deze heldere uitleg van je voorgeschiedenis en je geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-07-2013 12:29:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.quote:
Om het wat korter te maken, zoals atheisten vaak zelf zeggen is het niet meer dan geen postzegels verzamelen, dus daar is erg weinig over te zeggen. De gemiddelde atheist bestaat niet, want het is geen ideologie of iets in die geest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
welk woord denkt de lading dan wel volgens jou?quote:
[..]
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ben ik het niet helemaal mee eens. (ook niet met erodome's omschrijving overigens).quote:
[..]
Yep, dit is dan ook de reden dat Sam Harris van mening is dat we het woord beter helemaal niet kunnen gebruiken. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat het daarom samenvalt met een ideologie of een gedeelde set van normen en waarden.
Een theist gelooft in een God..een maker..een vormgever een ontwerper.
Een a-theist gelooft dientengevolge niet in een God vormgever of ontwerper etcetera wanneer je de letter a als negatieve invult zoals te doen gebruikelijk bij elke omkering waar de letter a voor gebruikt word.
Neemt niet weg dat er in de loop van de tijd diverse afwijkende zienswijzen en (her)definities voor hetzelfde woord zijn ontstaan waardoor in alle eerlijkheid de definitie zoals ik hem hanteer niet langer op elke atheist van toepassing is. Ik heb er echter wel bezwaar tegen dat atheïsme in de basis geen idee of ideologie zou herbergen. Het niet geloven in een maker is van een iets andere orde van grootte dan het niet verzamelen van postzegels als je begrijpt wat ik bedoel.
De wereld is of gemaakt of hij is het niet, beide uitgangspunten vertegenwoordigen daarmee automatisch een bepaalde ideologie.
Waarom zou daar een woord voor gebruikt moeten worden? We gebruiken ook geen woord voor mensen die geen postzegelverzamelaar zijn, waarom in dit geval wel? Omdat er meer gelovigen zijn dan postzegelverzamelaars? Hoeveel gelovigen er zijn en hoeveel postzegelverzamelaars er zijn zegt geen van beide iets over *mij*. Ik ben geen van beide.quote:
[..]
welk woord denkt de lading dan wel volgens jou?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.quote:
Neemt niet weg dat er in de loop van de tijd diverse afwijkende zienswijzen en (her)definities voor hetzelfde woord zijn ontstaan waardoor in alle eerlijkheid de definitie zoals ik hem hanteer niet langer op elke atheist van toepassing is. Ik heb er echter wel bezwaar tegen dat atheïsme in de basis geen idee of ideologie zou herbergen. Het niet geloven in een maker is van een iets andere orde van grootte dan het niet verzamelen van postzegels als je begrijpt wat ik bedoel.
Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.quote:
De wereld is of gemaakt of hij is het niet, beide uitgangspunten vertegenwoordigen daarmee automatisch een bepaalde ideologie.
Zoals ik wel vaker zeg... als iemand wil weten wat mijn wereldbeeld is dan hoeft men daar slechts naar te vragen. Gek genoeg is nog niemand op die uitnodiging ingegaan.
Het woordje 'atheist' geeft daarop in elk geval geen antwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat zegt 'gelovige' als label dan over iemands persoon? Vrijwel niets eigenlijk, ja dat hij geen atheïst is, maar andersom net zo.quote:
[..]
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.
Ik denk dat de diversiteit binnen de religieuze gemeenschap beetje wordt onderschat, ieder individu heeft een wereldbeeld voor zichzelf, bij gelovigen is dat niet anders.quote:Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2013 13:30:52 ]
Gezien de enorme verschillen tussen religies zegt dat inderdaad nog steeds niet heel veel. Alleen dat iemand er een theistisch wereldbeeld op nahoudt.quote:
[..]
Maar wat zegt 'gelovige' als label dan over iemands persoon? Vrijwel niets eigenlijk, ja dat hij geen atheïst is, maar andersom net zo.
Labels zoals 'christen', 'moslim', jood' of 'hindu' zijn al veel specifieker en zeggen wel degelijk iets over hoe mensen tegen de wereld aankijken.
Van die diversiteit ben ik mij terdege bewust. Zoals ik wel vaker zeg: het is een illusie om te denken dat boeken zoals de bijbel en de koran definieren wat mensen geloven. In de praktijk zijn de verschillen veel te groot om overtuigingen te verklaren vanuit die teksten.quote:
Ik denk dat de diversiteit binnen de religieuze gemeenschap beetje wordt onderschat, ieder individu heeft een wereldbeeld voor zichzelf, bij gelovigen is dat niet ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.quote:
[..]
Ik zal eerlijk zijn: nee, dat begrijp ik niet. Voor mij is het in elk geval van dezelfde orde. Het label 'atheist' zegt net zo min iets over mijn persoon als 'non-astroloog' of 'niet-postzegelverzamelaar'. Het lijkt me niet zo zinvol om iemand te beschrijven aan de hand van wat hij/zij niet is.
[..]
Het een is een wereldbeeld, het ander is ongespecificeerd.
Zoals ik wel vaker zeg... als iemand wil weten wat mijn wereldbeeld is dan hoeft men daar slechts naar te vragen. Gek genoeg is nog niemand op die uitnodiging ingegaan.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Ik geloof er geen moer van
Je verward Molurus met jezelf. Kan gebeuren.quote:Op zondag 28 juli 2013 13:33 schreef vanKaas het volgende:
[..]
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moet ik dit lezen als kritiek op iets dat ik heb gezegd?quote:
[..]
Door het onnodig gecompliceerd te maken doe je niemand een plezier.
Geen wonder dat niemand op je gezever ingaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat anders dan dat iemand vervolgens weet dat de ander een atheistisch denkbeeld op na houdt denk ik dan?quote:
[..]
Gezien de enorme verschillen tussen religies zegt dat inderdaad nog steeds niet heel veel. Alleen dat iemand er een theistisch wereldbeeld op nahoudt.
Is dat zo? Of ben je dan voor jezelf aan het invullen wanneer je het niet specifiek hebt gevraagd wat het vermoedelijk zal zijn? Lijkt mij alsof iemand zou zeggen wat wanneer iemand te horen krijgt dat jij een sterk / zwak atheïst bent, iemand beter jouw wereldbeeld in kaart kan brengen? Als ik weet welke jij bent kan ik vermoedelijk een paar standpunten van jou benoemen, maar of ze dat ook daadwerkelijk zijn?quote:Labels zoals 'christen', 'moslim', jood' of 'hindu' zijn al veel specifieker en zeggen wel degelijk iets over hoe mensen tegen de wereld aankijken.
Aan de hand waarvan ga je diens wereldbeeld dan concretiseren als je iemand niet alledaags kent?quote:Van die diversiteit ben ik mij terdege bewust. Zoals ik wel vaker zeg: het is een illusie om te denken dat boeken zoals de bijbel en de koran definieren wat mensen geloven. In de praktijk zijn de verschillen veel te groot om overtuigingen te verklaren vanuit die teksten.
Dat mag je zien zoals jij het wilt.quote:
[..]
Moet ik dit lezen als kritiek op iets dat ik heb gezegd?
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Ik geloof er geen moer van
Je vervangt hier 'wereldbeeld' terloops even door 'denkbeeld' in de hoop dat dat niet opvalt, maar: Het niet hebben van 'wereldbeeld X' is geen wereldbeeld op zich. Het is wel een denkbeeld, maar geen wereldbeeld.quote:Op zondag 28 juli 2013 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe is dat anders dan dat iemand vervolgens weet dat de ander een atheistisch denkbeeld op na houdt denk ik dan?
Dat invullen van de overtuigingen van anderen probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Doorgaans ga ik vooral in op specifieke overtuigingen die door iemand worden uitgesproken.quote:
Is dat zo? Of ben je dan voor jezelf aan het invullen wanneer je het niet specifiek hebt gevraagd wat het vermoedelijk zal zijn?
Je zult vast een aantal goede gokken kunnen doen op basis van de wetenschap dat ik niet religieus ben. Er zijn wel degelijk een aantal opvattingen die veel atheisten met elkaar delen. Maar het blijft gokken.quote:
Lijkt mij alsof iemand zou zeggen wat wanneer iemand te horen krijgt dat jij een sterk / zwak atheïst bent, iemand beter jouw wereldbeeld in kaart kan brengen? Als ik weet welke jij bent kan ik vermoedelijk een paar standpunten van jou benoemen, maar of ze dat ook daadwerkelijk zijn?
Gewoon, door daarnaar te vragen en/of in te gaan op wat men daar zelf over zegt. Zo moeilijk is dat allemaal niet.quote:
Aan de hand waarvan ga je diens wereldbeeld dan concretiseren als je iemand niet alledaags kent?
Maar zoals gezegd... ik geloof niet dat ooit iemand hier mij naar mijn wereldbeeld heeft gevraagd. Kennelijk denkt men met het label 'atheist' alle antwoorden te hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar een enkeling onder ons zijn Jip en Janneke taal uitgegroeid.quote:
[..]
Dat mag je zien zoals jij het wilt.
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Daarmee is het nog geen wereldbeeld.quote:
[..]
Dat mag je zien zoals jij het wilt.
Het woord Atheïst mag misschien niet jouw wereldbeeld weergeven in het geheel, maar voor de meesten is het gewoon niet-geloven in god(en) en hun bestaan en dat maakt het eenvoudig.
Het zegt uitsluitend iets over hoe ik aankijk tegen het wereldbeeld van een ander. Kan interessant zijn, maar daarmee weet je eigenlijk niets over wat mijn wereldbeeld is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm nee, mijn intentie was gewoon om 'wereldbeeld' te schrijven, maar is dus verkeerd geschreven. In mijn vervolgbetoog heb ik het ook gewoon over wereldbeeld, zit geen deep conpiracy in.quote:
[..]
Je vervangt hier 'wereldbeeld' terloops even door 'denkbeeld' in de hoop dat dat niet opvalt, maar: Het niet hebben van 'wereldbeeld X' is geen wereldbeeld op zich.
Het niet-zwart zijn betekent niet natuurlijk dat je op grond van je eigen samenstelling geen kleur hebt. Ik ben zwart, jij niet, prima, terecht of onterecht kan ik net zo veel (on)terechte associaties hebben over wat jij wel bent.
Dan kunnen we concluderen wmb dat het eigenhandig invullen van andermans wereldbeeld zonder er naar te vragen in beide gevallen geen concreet beeld biedt.quote:Dat invullen van de overtuigingen van anderen probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Doorgaans ga ik vooral in op specifieke overtuigingen die door iemand worden uitgesproken.
Nou, er blijft niets gokken aan dat je dan niet-religieus bent en niet in een god gelooft, net zoals dat bij een gelovige is dat je weet dat hij in god gelooft en wanneer die opvattingen collectief zijn het voortkomt uit een religie dan wel een in vorming is.quote:Je zult vast een aantal goede gokken kunnen doen op basis van de wetenschap dat ik niet religieus ben. Er zijn wel degelijk een aantal opvattingen die veel atheisten met elkaar delen. Maar het blijft gokken.
Zolang dit een vanzelfsprekend gebeuren is voor beiden groepen, kan ik dat alleen maar toejuichen.quote:Gewoon, door daarnaar te vragen en/of in te gaan op wat men daar zelf over zegt. Zo moeilijk is dat allemaal niet.
Yep, zijn vaak 1e semester studenten die hun geleuter moeten ventileren, omdat ze thuis geen aandacht krijgen.quote:
[..]
Klopt, maar een enkeling onder ons zijn Jip en Janneke taal uitgegroeid.
Ik geloof er geen moer van
|
|
