Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Hier gaat hij hard op z'n bakkes.
Elk debat blijft een welles nietes. Het gaat er dan ook om dat je het publiek voor je weet te winnen, niet je opponent.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:58 schreef Deetch het volgende:
is kwestie van welles nietes toch? NIet echt een discussie te noemen.
Ben jij dogmatisch?quote:Op vrijdag 12 juli 2013 21:17 schreef Robmeister het volgende:
Hugh Ross, Dat is die creationist die de Genesis 1 ontkent. Volgens zijn opvatting is de aarde miljoenen jaren oud. Eigenlijk is die Hugh Ross gewoon een evolutionist verpakt als creationist. Een wolf in schaapskleding waar Christus ons voor waarschuwt..Ik heb ook geen hoge pet op voor Kent Hovind maar Hovind heeft tenminste een oprecht geloof, Dat kan je van Hughie niet zeggen!
Verder ontkent hij Genesis 1 niet, maar ziet hij het als een allegorische tekst. Zoals Craig dat ook doet.
Diezelfde Hugh Ross legt op een goede manier uit dat je genoeg redenen hebt om Genesis 1 niet letterlijk te nemen, maar jij verwerpt zijn argumenten met de volgende gedachtegang:quote:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..
1. Hij heeft een andere mening
2. Dus kloppen zijn argumenten niet.
Zo kom je niet erg ver en ben je mijn inziens wel degelijk een dogmatisch denker.
2.quote:
Nee hij vertaald de Bijbel naar zijn eigen opvatting...Het woord dag is in het Hebreeuws Yom. en dat is het woord wat in de Bijbel is gebruikt, Yom is een 24 uurs dag die door de gehele Bijbel gebruikt wordt. Dus ik vraag me dan af hoe Hughie op het idee komt dat dag niet letterlijk genomen moet worden maar als tijdsperiodes vertaald moeten worden. Ross die gelooft in de Gap theorie, en dat is een theorie om de evolutie met het creationisme te verzoenen. Als ik nu zeg het was een mooie dag , Dan zou je toch ook niet denken dat ik duizenden jaren bedoel?
ALLEGORISCH
1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig
Allegorisch betekent dus niet dat daar waar je 1 dag leest er 1000 jaar bedoeld wordt.
Er wordt bedoeld dat er gebruik word gemaakt van o.a. symboliek of bekende begrippen om een onbekend begrip of concept vorm te geven.
In Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.
Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!
Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "quote:n Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.
Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!
Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag. Dit word door heel Genesis 1 gebruikt. Als iets symbolisch word bedoelt moet men wel eerst een definitie geven van het orginele woord alvorens je iets symbolisch kan gebruiken. Bv Jezus zei: Ik ben de deur. Uiteraard is dat symbolisch bedoelt omdat ons de definitie van het woord deur bekend is. De auteur van Genesis geeft hier een definitie van het woord dag, Die in het Hebreeuws als Yom vertaald is. Dag wordt hier gebruikt in letterlijke zin en niet in tijdsperiodes.
de gaptheorie waar Ross in gelooft is alleen maar om Genesis 1 te harmoniseren met de geologische kolom, En Daarmee vernietig je niet alleen het verhaal uit Genesis maar ook de volledige boodschap van de Bijbel. Omdat de Bijbel ons leert dat de dood door de zonde van Adam en Eva in de wereld is gekomen, en dat Christus voor onze zondes gestorven is, Maar volgens de gaptheorie was er al veel eerder leven en dood aanwezig voor de mens uberhaupt was geschapen, en daarmee vernietig je de boodschap van het kruis. En dus is de Bijbel van geen enkel nut meer.
Zou dat dan geen nacht moeten zijn geweest ?quote:
[..]
Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "
Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag.
Juist het feit dat de scheiding tussen avond en morgen nooit een dag op kan leveren zou je toch aan het denken hebben moeten zetten. Wanneer er zou hebben gestaan de scheiding tussen morgen en avond dan zou je nog hebben kunnen twijfelen maar dat staat er dus niet en dat is niet zonder reden!
Dit is zoeken naar uitvluchten, van zonsondergang tot zonsondergang is niet hetzelfde als van zonsondergang tot zonsopgang en dat laatste is toch echt wat er in Genesis 1 staat. Hetgeen tussen zonsondergang en zonsopgang ligt is de nacht en niets anders dan een nacht en toch noemt de schrijver het de eerste dag, de vraag is dus waarom doet ie dat ?quote:
Nee omdat een Bijbelse dag altijd van zonsondergang tot zonsondergang was, En de tijd die daar tussen lag noemde men de nacht. Zoals het dus staat geschreven. God noemde het licht dag en de duisternis nacht.
In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Dat; of God was zelf een Jood uiteraard.quote:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.quote:
Laat ik je een andere vraag stellen dan..
In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?
Ten tijde van de schepping geloofde niemand nog in Jezus. Die kwam pas millenia later volgens de Bijbel.quote:
[..]
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.
No Problem..was hij dan de zon of de maan ?quote:
[..]
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.
Conform jouw logica en letterlijke uitleg van genesis moet hij namelijk een van beide of allebei geweest zijn.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Dus als Jezus zegt dat hij het licht van de wereld is dan moeten wij het wel overdrachtelijk of allegorisch beschouwen maar als er in Genesis iets geschreven staat dan moeten wij het gewoon letterlijk lezen. Heb je ook ergens een handleiding voorhanden waarbij duidelijk staat uitgelegd waar we teksten uit de bijbel wel en wanneer niet allegorisch mogen lezen ? Is dat per hoofdstuk aangegeven ?quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Precies, allleen wanneer ik je wijs op een onlogisch iets in een deel van de tekst van Genesis (indien letterlijk gelezen) net zoals jij mij wijst op het onlogische idee dat Jezus letterlijk een deur zou zijn dan bestrijd je het met hart en ziel maar wanneer jij mij de logica van het onlogische letterlijk lezen laat zien dan begrijp ik je direct. Zou het misschien zo kunnen zijn dat jij de makkelijke niet te missen dingen wel direct ziet maar de iets moeilijker te begrijpen allegorieën niet ?quote:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt. Dat is het verschil tussen een definitie en een symbolische interpretatie. Als Jezus zegt ik ben de deur begrijpt iedereen dat Jezus geen echte deur is, Maar dat Jezus bedoelt dat hij de enige bemiddelaar is tussen mens en God. Lijkt me niet zo moeilijk hoor om te begrijpen.
Jammer, een heldere nacht vind ik minimaal zo mooi als een heldere dag. En een feodaal paradijs is geen paradijs, waarover moeten die koningen overigens regeren?quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat ik niet door eigen kennis kunde en begrip Genesis op een juiste manier heb leren lezen, maar ik kan je wel verzekeren dat zodra je de diepere geestelijke waarheid van Genesis leert begrijpen er een wereld voor je open gaat. Nu kan ik in eigen woorden dunnetjes over doen wat volgens Jakob Lorber Jezus hier zelf over gezegd heeft maar wellicht is het handiger om je de originele tekst zelf te laten lezen.quote:
Nu heb je mij nog steeds niet uitgelegd waarom de dag uit Genesis allegorisch gelezen zou moeten worden, Daarentegen heb ik nu al drie uitgelegd waarom het woord dag in letterlijke zin wordt gebruikt. Maar goed als jij wil geloven dat Genesis allegorisch gelezen moet worden ga je gang. Maar ga nu niet net doen alsof jij het dan beter zou weten.
Bij deze-- > http://www.nieuweopenbari(...)nr=1&hoofdstuknr=157
ik dat dit even met een hele grote
aankijken 
Comments are disabled for this video.
laat maar, ik weet nu al wat voor reli-bs er gaat komen..
ik weet bij hem nooit of ie nou serieus is of nietquote:
Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.
Nee, ik ken deze debat en Hugh ross citeert niets uit de Bijbel wat wel kent doet.quote:
Kent Hovind is echt een geniale faler.
Hier gaat hij hard op z'n bakkes.
Hugh intrpeteert ook zijn eigen manier de Bijbel, wat de Bijbel duidelijk niet leert.
Daar heeft Jezus al voor gewaarschuwd dat mensen zoals Hugh Ross hun manier denken opleggen wat de Bijbel echt leert.
De Bijbel leert nooit dat er Mijardenjaren oud, heebreuws ging Hugh Ross echt op zijn bek toen het over dag in het hebreeuws ging.
Geef mij eens waar hij op zijn bek gaat, ben nu wel echt benieuwd ?
Nee, de Bijbel is mijn kennis en inspiratie bron Kent en vele andere wetenwschappers van Bijbelgelovigen helpen mij meer in het geloof van God door juist de Bijbel correct volgens het manuscripts te intrepeteren.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 23:37 schreef SpecialK het volgende:
Hollander1000. Is Kent Hovind jouw inspiratie en kennisbron?
Ik heb veel bewondering van Kent Hovind, hoe hij alle evolunisten letterlijk de mond snoert evenals Hugh Ross de mond snoerd om gewoon de bronnen uit de Bijbel te halen
Dit is precies wat iedere gelovige doetquote:
[..]
Nee, ik ken deze debat en Hugh ross citeert niets uit de Bijbel wat wel kent doet.
Hugh intrpeteert ook zijn eigen manier de Bijbel, wat de Bijbel duidelijk niet leert.
Daar heeft Jezus al voor gewaarschuwd dat mensen zoals Hugh Ross hun manier denken opleggen wat de Bijbel echt leert.
De Bijbel leert nooit dat er Mijardenjaren oud, heebreuws ging Hugh Ross echt op zijn bek toen het over dag in het hebreeuws ging.
Geef mij eens waar hij op zijn bek gaat, ben nu wel echt benieuwd ?
Vandaar de debate tussen Christen en Atheist om elkaar te kunnen debateren over evolutie en creatiequote:
[..]
Dit is precies wat iedere gelovige doet
Hugh Ross is geen Bijbelgelovige maar een verborgen Atheist doet alsof hij een Christen is en dat is waar Kent hem ontmaskert
De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.Hier nog een leuk debat
Kent vs die wat dikkere vent met zn schedels die docent, die maakt korte metten met Kent, juist op de manier hoe hij kiest zoveel mogelijks punten te ontkrachten ipv eerst zelf stellen dat zijn logica klopt. "Evolution is stupid!" it's a lie!quote:
[..]
Vandaar de debate tussen Christen en Atheist om elkaar te kunnen debateren over evolutie en creatie
Hugh Ross is geen Bijbelgelovige maar een verborgen Atheist doet alsof hij een Christen is en dat is waar Kent hem ontmaskert
Hier nog een leuk debat
Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:quote:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.
quote:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Zo is dat. Je kan maar van joden spreken vanaf de stichting van Juda ( 931 v.C.) Daarvoor noemden ze deze semietische stammen de Habiru. http://nl.wikipedia.org/wiki/Habiruquote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Een zonnegod dus..quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. "
Symbolische bedoeld ? Enkel als je jezelf hebt vastgereden, en dat is wel duidelijk. In alle andere gevallen is dit letterlijk, zoals de schepping in 6 dagen. Tjonge, wat kan jij uit je nek kletsen zeg !!quote:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt.
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel. Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet. Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd. De fragmenten die wij hebben zijn copy's van copy's maar dat wil niet zeggen dat Genesis niet accuraat zou zijn of dat het is geplakt vanuit andere bronnen.quote:
[..]
Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.
Ook kan het zo zijn dat er dus een vorm van waarheid in zit en dat er daarom dus overeenkomsten te vinden zijn in de scheppingsverhalen van de verschillende culturen. Het zelfde geldt voor vloedverhalen. Er zijn tientallen verhalen binnen verschillende culturen over een wereldwijde vloed die allemaal overeenkomsten vertonen. Het kan ook zo zijn dat er dus een waarheid in zit omdat er zoveel overeenkomsten in te vinden zijn. Jij durft daar nog niet eens over na te denken.
nou enquote:
[..]
De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.
Dat is natuurlijk je reinste onzin ! Je zou moeten weten dat het schrijven van de Bijbel maar dateert uit de 7e eeuw, maar dan nog enkele honderd jaar in beslag genomen heeft deze te completeren.quote:
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel.
Duidelijk dat jij van geschiedenis totaal niks af weet of je kop in het zand steekt !
De Habiru hebben nooit in Babylon gewoond. Pas bij de deportatie van de elite onder Babylonisch bewind hebben de Judeeërs er een tijd verbleven. Het is pas na de bevrijding door de Perzische Cyrus de Grote dat ze deze verhalen naar Juda hebben meegenomen. Wat de Hyksos ( Habiru ) in Egypte betreft: Deze hebben het Egyptisch scheppingsverhaal meegenomen naar Edom en Kanaän bij hun uitwijzing onder Achnaton's bewind in Amarna. Basic geschiedenis joh !!quote:Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet.
Dat is jouw verzinsel en wishful thinking.quote:Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd.
Kent is geen wetenschapper en zo ongeveer al zijn claims zijn al 100 keer gedebunked door mensen die veel meer verstand hebben van de relevante wetenschappen dan hijzelf.quote:
[..]
Nee, de Bijbel is mijn kennis en inspiratie bron Kent en vele andere wetenwschappers van Bijbelgelovigen helpen mij meer in het geloof van God door juist de Bijbel correct volgens het manuscripts te intrepeteren.
Letterlijk? Dat lijkt mij een misdaad. Jij bewonderd iemand die mensen lichamelijke schade toebrengt met een naald en draad? Brrr. Waarom zit die Hovind nog niet achter de tralies voor zijn misdaden. Oh wacht.quote:Ik heb veel bewondering van Kent Hovind, hoe hij alle evolunisten letterlijk de mond snoert
Lijkt me niet aangezien het Oude Testament al geschreven was in de tijd van Ptolemaeus II, En die leefde omstreeks 300 voor Christus tot 250 voor Christus. Want toen was het OT al vertaalt in het Grieks, Wat dus al weer iets zegt over de accuraatheid van de Bijbel aangezien Christus door het gehele OT is aangekondigd, en daarvan zijn alle profetieen omtrent de verlosser van de mensheid uitgekomen. Er zijn zelfs theologen die beweren dat het OT al geschreven was in 450 VC . Dus tussen het OT en Christus zelf zit zeker 250 jaar verschil in, wat opzicht erg wonderbaarlijk is.quote:Dat is natuurlijk je reinste onzin ! Je zou moeten weten dat het schrijven van de Bijbel maar dateert uit de 7e eeuw, maar dan nog enkele honderd jaar in beslag genomen heeft deze te completeren.
Duidelijk dat jij van geschiedenis totaal niks af weet of je kop in het zand steekt !
En zo gaan er geruchten binnen Egyptologen en historici dat bv Hatshepsut, die bekend staat als de dochter van de Farao die Mozes uit het water zou hebben gehaald al een monothistische religie had omarmd. Deze vrouw is nog een poos farao geweest en die hebben ze proberen te wissen uit de geschiedenis, En dat deden ze alleen als de farao's ontrouw waren tegen de Egyptische goden. Egypte is altijd polytheïstisch geweest en nu was er ineens een farao die een totaal andere godsdienst had. Hoe dat precies zit dat weten we tot op heden nog niet helemaal, Maar er is wel iets opmerkelijks gebeurd. Sterker nog ongeveer een eeuw later kwam daar ineen Akhnaton, De vader van Thoetanchamon aan de macht, En die staat bekend als een farao die monothestisch is geweest. Zo heeft hij een hymne geschreven die sterk overeenkomt met Psalm 104. Nu kan je je natuurlijk al afvragen waar hij zijn invloed vandaan heeft gehaald..
En volgens de Bijbel is Nebudkadnezar bekeerd geweest tot het Christendom, Wat dus volgens je eigen bron helemaal niet zo''n raar idee is omdat jouw geschrift gedateerd wordt uit de tijd van Nebudkadnezar.
Hiermee bewijs je in één klap dat je maar moet ophouden met reageren hier. Babylonië is wat, zo'n 2000 jaar voor Christus? En dan hebben ze afgekeken van de Bijbel?quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel. Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet. Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd. De fragmenten die wij hebben zijn copy's van copy's maar dat wil niet zeggen dat Genesis niet accuraat zou zijn of dat het is geplakt vanuit andere bronnen.
Ook kan het zo zijn dat er dus een vorm van waarheid in zit en dat er daarom dus overeenkomsten te vinden zijn in de scheppingsverhalen van de verschillende culturen. Het zelfde geldt voor vloedverhalen. Er zijn tientallen verhalen binnen verschillende culturen over een wereldwijde vloed die allemaal overeenkomsten vertonen. Het kan ook zo zijn dat er dus een waarheid in zit omdat er zoveel overeenkomsten in te vinden zijn. Jij durft daar nog niet eens over na te denken.
Wat dacht je van de boeken van Mozes? Hij heeft de kopieën van heel Genesis rechtstreeks van God. Dus hoe oud was Genesis kopie wat door God/Adam/Noach en paar andere hebben geschreven en hoe ga je dat uitleggen?quote:
[..]
Dat is natuurlijk je reinste onzin ! Je zou moeten weten dat het schrijven van de Bijbel maar dateert uit de 7e eeuw, maar dan nog enkele honderd jaar in beslag genomen heeft deze te completeren.
Duidelijk dat jij van geschiedenis totaal niks af weet of je kop in het zand steekt !
Jij steekt je kop in het zand, tot nu toe bewijs alleen dat de Bijbel steeds het echte eind trekt. De creatie leer van Genesis is tot nu steeds bekrachtigd door wetenschap zoals Mens baart Mens Hond baart Hond dat ieder Soort naar zijn eigen Soort voortplant en dat geld zowel ook als voor bomen en planten.
Tot die tijd is dit geobserveerd/gedemonstreerd en getest en dat heet wetenschap.
Niemand kan de oorsprong weten, dat is religie zoals als Christelijke en Atheïsme is religie als het gaat over de oorsprong van alles.
[..]
Je zou eens meer Genesis moeten lezen en dan Exodus lezen.quote:De Habiru hebben nooit in Babylon gewoond. Pas bij de deportatie van de elite onder Babylonisch bewind hebben de Judeeërs er een tijd verbleven. Het is pas na de bevrijding door de Perzische Cyrus de Grote dat ze deze verhalen naar Juda hebben meegenomen. Wat de Hyksos ( Habiru ) in Egypte betreft: Deze hebben het Egyptisch scheppingsverhaal meegenomen naar Edom en Kanaän bij hun uitwijzing onder Achnaton's bewind in Amarna. Basic geschiedenis joh !!
[Dat is jouw verzinsel en wishful thinking.
Bepaal jij dat?:quote:
Hiermee bewijs je in één klap dat je maar moet ophouden met reageren hier. Babylonië is wat, zo'n 2000 jaar voor Christus? En dan hebben ze afgekeken van de Bijbel?
Babylon is een deel van de Bijbel.quote:
[..]
Hiermee bewijs je in één klap dat je maar moet ophouden met reageren hier. Babylonië is wat, zo'n 2000 jaar voor Christus? En dan hebben ze afgekeken van de Bijbel?
Wat is een evolunist?quote:
Kent Hovind valt nog net niet in het rijtje van deze figuren:
"It fits in your mouth perfectly."
Matt Dillahunty zei ooit eens: "It fits in your butt".Het leuke van mensen als Kent Hovind is dat ze humor gebruiken als wapen, om het publiek naar zich toe te trekken, maar qua inhoud kan hij de betere debaters echt niet aan en is zijn enige verweer vaak maar om naar de Bijbel te refereren. En daar schiet je niks mee op.
Kent Hovind is professional in wetenschap en Bijbel niemand heeft hem kunnen betrappen op leugens. Alleen anti Kwent Hovind site haten hem, vanwege zijn uitleg waarom evolutie geen wetenschap is.quote:
[..]
Wat is een evolunist?
Kent Hovind valt nog net niet in het rijtje van deze figuren:
"It fits in your mouth perfectly."
Het leuke van mensen als Kent Hovind is dat ze humor gebruiken als wapen, om het publiek naar zich toe te trekken, maar qua inhoud kan hij de betere debaters echt niet aan en is zijn enige verweer vaak maar om naar de Bijbel te refereren. En daar schiet je niks mee op.
Kent Hovind is bijna de enigste Bijbalgelovige die bronnen aanhaalt dat evolutie geen wetenschap is maar een religie is.
Ze refereren honderden (duizenden?) jaren later naar de hoofdstad van Babylonië. En dat zou dan betekenen dat Babylonië zich op de Bijbel heeft gebaseerd qua scheppingsverhaal?quote:
[..]
Babylon is een deel van de Bijbel.
Derp.
De Bijbel is geschreven met inspiratie van God en groot deel verhalen over het geschiedenis.quote:
[..]
Ze refereren honderden (duizenden?) jaren later naar de hoofdstad van Babylonië. En dat zou dan betekenen dat Babylonië zich op de Bijbel heeft gebaseerd qua scheppingsverhaal?
Derp.
Vanaf Genesis en nu is rond 6000 jaar kan wel paar jaren verschil in zitten
Gods inspiratie naar Mens is eeuwig, dat is wat de Bijbel zegt, en God heeft zijn woord gehouden dat zijn woord blijf bewaard tot het heden. Dat kan je niet zeggen over de Koran bijvoorbeeld.
Er zijn steeds originele manuscript wat precies klopt van vertaling tot heden, alleen de katholieke Bijbel is meer gemengd met menselijke lust. wat niet overeenkomt met de manuscript.
Ik heb het ook niet over leugens, maar of de argumenten steekhoudend zijn en of je een fatsoenlijk antwoord weet te bieden. Hovind valt vaak terug op ''ja dat klopt niet, want de Bijbel zegt dit en dat lijkt me heel duidelijk".quote:
[..]
Kent Hovind is professional in wetenschap en Bijbel niemand heeft hem kunnen betrappen op leugens. Alleen anti Kwent Hovind site haten hem, vanwege zijn uitleg waarom evolutie geen wetenschap is.
Kent Hovind is bijna de enigste Bijbalgelovige die bronnen aanhaalt dat evolutie geen wetenschap is maar een religie is.
Nauwelijks een argument te noemen en laat dat nu juist zijn waarom hij tegen bepaalde mensen niks in te brengen had. Uiteraard heeft hij een aantal debatten naar zich toe weten te draaien, vanwege zijn performance. Zoals ik al zei, humor. Als je tegenover een wetenschapper zit die voor de eerste keer in z'n leven een debat moet voeren en te technisch wordt in zijn uitleg, dan verlies je het publiek en ga je een voorkeur hebben voor die malle christen met leuke Powerpoint slides.
Ethos, Logos, Pathos zijn de drie kernpilaren van het debat, Hovind heeft de laatste en mijn inziens belangrijkste onder de knie, want daarmee overtuig je de wat simpelere mensen, die helaas in de meerderheid zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Openbaring 18:1-2-3 Hierna zag ik een andere engel, die grote macht had, nederdalen uit de hemel, en de aarde werd door haar lichtglans verlicht. En hij riep met sterke stem, zeggende: Gevallen, gevallen is de grote stad (Babylon) en zij is geworden een woonplaats van duivelen, een schuilplaats van alle onreine geesten en een schuilplaats van alle onrein en verfoeid gevogelte, omdat van de wijn van haar hartstocht harer hoererij al de volken gedronken hebben en de kooplieden der aarde rijk geworden zijn uit de macht harer weelderigheid.
Hoofdstuk 17 beschrijft het oordeel over het geestelijk Babylon en in hoofdstuk 18 wordt het oordeel en de val van de mondiale economische, en culturele macht Babylon beschreven. Zoals het oude Babylon van Nebukadnezar plotseling ten onder ging, de stad van pracht en praal, de oppermachtige wereldstad, zo zal het Babylon van vandaag eveneens ten onder gaan. Er is duidelijk geprofeteerd dat Babylon gedwongen zal worden om de beker van Gods gramschap te drinken. De ondergang van Babylon behoort tot de voleinding van de toorn van God over de goddelozen en de antichrist. Met de val van Babylon is het grootste en laatste bolwerk van de antichristelijke heerschappij ten einde.
Babylon vernietigd
De profeet Daniël (5) beschrijft de ondergang van het oude Babylon en deze profetie laat tevens de val van het Babylon van de eindtijd zien. Openbaring spreekt niet alleen over de vernietiging van één enkele stad in Irak, maar over een wereldwijd Babylon waarin de satanische wereld van geld en macht de dienst uitmaakt. Het gaat om een “elite” die volledige wereldheerschappij denkt te kunnen claimen waarbij ze de Bijbelse God hebben verworpen en lucifer als hoogste macht hebben verkozen. Het gaat om goddeloze krachten die zich hebben verzadigd aan mateloze luxe en weelde, rijk geworden van waanzinnige hebzucht. Alles draait om handel en geld, schepen, kooplieden en koopwaren de ultieme vorm van bedrijf en wandel die de eenvoud verlaten heeft en in mateloos materialisme en hebzucht zichzelf verrijkt ten koste van ontelbare anderen. Het is de afgod, die in de Bijbel door de Here Jezus de Mammon wordt genoemd.” In (1 Tim.6:10) staat: “Want de wortel van alle kwaad is de geldzucht.
Het zijn slechts enkelen die de concentratie van onvoorstelbare hoeveelheden rijkdom in handen hebben. Babylon zal een corrupt en corrumperend centrum zijn, met volledige controle over de massamedia zodat de elite precies kan bepalen wat er in het nieuws komt en wat niet, zodat de waarheid naar willekeur kan worden verdraaid. Geen enkel nieuwsmedium zal de grenzeloze eigendunk, hoogmoed en zelfgenoegzaamheid van de elite ooit ter sprake brengen. Op deze manier kan de massa voorbereid en overtuigd een positieve mening worden opgedragen over de plannen van de samenzweerders en alles wat daar mee samenhangt.
De wereldgeschiedenis kent vele complotten en ook in de Bijbel zijn ze niet onbekend. Zoals de waarheid vroeger werd opgesloten in het omhulsel van legenden, of bewust verdraaid om politieke of religieuze reden, zo is dat in onze tijd niet anders. Wie vanuit de Bijbel de werkwijze van Gods tegenstander kent, weet dat deze zich bedient van allerlei dubieuze tactieken om mensen te misleiden en zijn greep op hen te verstevigen. Er bestaan heel wat zaken in deze wereld die perfect passen in het beeld van duivelse misleiding. Denk aan de leugenachtigheid van de wereldleiders en het manipuleren van de waarheid door de media. De ‘vertroebeling’ van de waarheid door de internationale persbureaus en tv-zenders, is ronduit schokkend. Ze confronteren de wereldburger met een ‘waarheid’ die geen waarheid is. Is het niet opvallend hoe eenzijdig en slecht geïnformeerd de nieuwsbrengers hun informatie doorgeven en in welke mate ze steeds opnieuw verzuimen om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in de wereld. Hoe essentiële informatie wordt achter gehouden, historische feiten worden gemanipuleerd en regelrechte leugens worden verkondigd. De media is verworden tot propagandaboodschappers en verkopers van tweedehands nieuws en onwaarheden.
Ze maken onschuldigen schuldig en schuldigen onschuldig
In het boek Flat Earth News schrijft de gerespecteerde Britse onderzoeksjournalist Nick Davies, dat de kranten nog slechts onzin schrijven en dat de nieuwsprogramma’s vol leugens zitten. Journalisten zijn volgens Davies niet meer op zoek naar de waarheid. Ze zitten achter hun bureau, en schrijven berichten over van persbureaus of PR-organisaties. De gedachte achter zijn boek is dat de nieuwsmedia allerlei verhalen naar buiten brengen vergelijkbaar met vroeger, toen men zei dat de aarde plat was. Iedereen gelooft deze verhalen. De kranten worden tegenwoordig vooral gevuld met overgeschreven persberichten die niet zijn gecheckt.
Tv-verslaggevers confronteren ons avond aan avond met zwaar gecensureerde en gemanipuleerde informatie en indien dat zo uitkomt, met regelrechte leugens. Zie hoe schandalig er verslag is gedaan van de situatie rond het enteren door Israël van de ‘terreurboot’ de Mavi Marmara met activisten die Israëlische militairen probeerden te lynchen. De hele operatie was niets anders dan een geplande agressieve provocatie tegen Israël. Het was weer pure anti-Israëlische propaganda met krankzinnige aanvallen, leugens, verdraaiingen en verzinsels wat de internationale media het publiek voorschotelde. Wat de toeschouwer te zien krijgt is niets anders dan "Soap Opera Nieuws".
Er is nauwelijks sprake van een onafhankelijke pers. Maar weinig journalisten wagen het een eerlijke opinie te geven als het bijvoorbeeld over het conflict tussen Israël en het Hamas terreurbewind in Gaza gaat of de corruptie van het PA/PLO regiem in Ram-allah. Het zijn voor het merendeel instrumenten van de grote bazen achter de schermen. Zij schrijven dat wat hun bazen hen opdragen of ze zwijgen wanneer ze daar de opdracht toe krijgen.
Wat volgens de machthebbers achter de schermen bekend moet worden, wordt breed uitgemeten, terwijl zaken die men wil verzwijgen niet aan de orde komen. John Swainton, gedurende vele jaren uitgever van de New York Times, zei tijdens zijn afscheidsrede aan zijn medewerkers, ,,Er bestaat niet zoiets als een vrije pers. Niemand durft het aan zijn eigen mening eerlijk weer te geven. Wij zijn allemaal instrumenten en horigen in dienst van de financiële machthebbers achter de schermen. Wij zijn niets anders dan marionetten die dansen en springen wanneer er aan de touwtjes getrokken wordt.” De goedgelovige lezers en kijkers hebben geen idee dat zij belazerd worden. Mensen en (alternatieve) media die tegen deze gangbare politieke correctheid opstaan, worden al heel gauw uitgemaakt voor fascisten, rechts-extremisten en/of Zionisten.
In “The Economist Newspaper”verscheen in april 2008 een artikel naar aanleiding van een boek van academicus David Rothkopf, getiteld ,,Superklasse: De Wereldwijde Machts Elite en de wereld die ze aan het maken zijn'.”In dit boek documenteert Rothkopf hoe wereldwijd slechts enkele duizenden mensen de belangrijkste politieke beslissingen nemen. Het is opmerkelijk hoeveel informatie er de laatste jaren is verschenen over geheime genootschappen. De aanzet hiertoe blijkt in vele gevallen uit de hoek van de samenzweerders zelf te komen. Het zogenaamde ‘lekken’ gebeurt heel bewust om de mensheid af te leiden van de goedvoorbereide plannen voor nieuwe misdaden tegen de menselijkheid waar slechts af en toe wat vage berichten over naar buiten komen. De manier waarop de macht gemanipuleerd wordt en hoe de ware toedracht verdoezeld wordt, is verbazingwekkend. Ondertussen werken de samenzweerders ongestoord door aan de dingen die hun macht moeten stabiliseren en hun misdadige plannen verder moeten concretiseren. Ondanks de vele boeken en brochures die in de loop der tijd zijn verschenen en de uitvoerige informatie hierover op Internet, bestaat er nog steeds een grote onwetendheid over het doen en laten van de samenzweringen.
Volgens The Economist is de kliek waar het allemaal om draait terug te in groeperingen zoals het Wereld Economie Forum, de Trilaterale Commissie, de Bilderbergers, de Council of Foreigh Relations, de Club van Rome en de Bohemian Grove. Volgens Stanley Monteith, auteur van het boek The Brotherhood of Darkness vormen deze elitaire personen onderdeel van een 'occulte hiërarchie', die de wereld beheerst en de loop van de menselijke geschiedenis bepaalt. Deze groep wordt geleid door occulte figuren die het christendom verwerpen en Lucifer als verlosser omhelzen.
Onze wereld wordt bedreigd door chaos en een aanstaande werelddictatuur. Er bestaan een groot aantal organisaties en religies die samenwerken de "Nieuwe Wereld Orde" tot stand te brengen. Niet voor niets wordt deze term openlijk door zowel politieke, financiële en spirituele leiders gebruikt, terwijl het enkele jaren geleden hoofdzakelijk te vinden was op samenzwerings-internetsites, en nauwelijks bekend was bij het ‘gewone publiek’. De werkzaamheden van deze machten kenmerken zich door op subtiele manier de mens te misleiden. Achter alles wat vandaag gebeurd zit een plan. De samenzweerders bepalen in grote lijnen wat er in het nieuws komt en wat niet, zodat de waarheid naar willekeur kan worden verdraaid. Op deze manier kan de massa voorbereid en overtuigd een positieve mening worden opgedragen over de plannen van de samenzweerders en alles wat daar mee samenhangt. Zonder dat de mens zich hiervan bewust is wordt hij in de armen gedreven van valse profeten en diverse occulte machten die ten dienste staan van de zogenaamde "Hervormers".
Geheimhouding is essentieel voor de elite om macht te blijven uitoefenen. Zij vullen hun zakken met het voeren van oorlogen, met de wapenindustrie en met de ontwikkeling van massavernietigingswapens. De mammon heeft hun denken zodanig geïnfecteerd en vertroebeld dat ze dronken zijn geworden van machtswellust. Zij voeren de controle over de banken en houden zich op grote schaal bezig met corruptie. Het wereldwijde financiële systeem is al kapot maar wordt nog op kunstmatige wijze in stand gehouden. De financiële machtselite laat de geldpersen nog doordraaien, zodat zij hun enorme zwendel, fraude en bedrog nog kunnen voortzetten. Maar straks zal het allemaal op Gods tijd, als een kaartenhuis in elkaar storten. Dat zal de definitieve ondergang worden van de financiële wereld en van de wereldhandel. Voordat het stof van de komende puinhoop is opgetrokken zal de politieke en economische structuur van onze wereld tot het verleden behoren.
De macht die in werkelijkheid de aarde regeert, voert het huidige wereldbestel meedogenloos naar het einde. De werkelijke macht achter de Nieuwe Wereld Orde is nog vele malen erger dan vermoed wordt. Kerk en Staat spelen compleet onder een hoedje en zijn beide hoofdrolspelers in het uitvoeren van de plannen van de “Elite”. Alle spirituele bolwerken in de wereld worden geactiveerd om mensen af te leiden van wat ze achter de schermen bekokstoven. De hersenspoeling is zo gigantisch en effectief dat de mensen zelf het idee hebben dat er niets aan de hand is. Zonder het te beseffen is elk mens een gewillig slachtoffer van de Elite. Klik voor het bekijken van diverse video’s over de Nieuwe Wereld Orde op:
De invloed die men heeft op het wereldgebeuren en de grootspraak over wat men wil doen, toont aan dat men denkt elke tegenstand te kunnen neerslaan, het liefst met dreigen, maar desnoods met leugens en met geweld. Wereldleiders op politiek, economisch en godsdienstig gebied streven naar een overzichtelijke samenleving waar controle op alle niveaus gerealiseerd is. Doel is de wereldburgers klaar te stomen voor de God-en mensverachtende Nieuwe Wereld Orde, beheerst door een relatief kleine Elite. De Bijbel maakt duidelijk dat het systeem van deze Godvijandige kliek, in elkaar zal storten, volledig ten onder zal gaan. Slechts aan Hem die in de hemel zetelt, is eeuwige macht gegeven. De Here Jezus zegt: ,,Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde” (Matthéüs 28:18)
Spreuken 22:3 De schrandere ziet het onheil en bergt zich, maar de onverstandigen gaan hun gang en moeten boeten.
Om hun macht blijvend over de wereldbevolking te kunnen uitoefenen, heeft Nelson Rockefeller al in 1940 een opleidingsinstituut in het leven geroepen.
Nelson Rockefeller
In dit opleidingsinstituut worden potentiële leiders geselecteerd en getraind om later in het centrum van de macht in de Verenigde Staten, Europa en elders te worden gezet. Het gaat om het in Amerika gevestigde ”International Visitors Leadership program” wat wordt gesubsidieerd door het Bureau of Educational and Cultural Affairs van het US State Department. Een deel de huidige leiders die vandaag op het wereldtoneel acteren hebben hier hun opleiding genoten, evenals tientallen voormalige leiders honderden ministers en duizenden prominente figuren. Allemaal klaargestoomd om de elite te dienen. Onder de cursisten bevinden zich de namen van onder meer de voormalige Britse leiders Tony Blair en Gordon Brown, en ook die van de voormalige Nederlandse premier Balkenende. Hij heeft deze opleiding in 1985 gevolgd, in hetzelfde jaar als de voormalige Franse leider Nicolas Sarkozy.
Wie vanuit de Bijbel de werkwijze van Gods tegenstander kent, weet dat de Boze zich bedient van allerlei dubieuze tactieken om mensen te misleiden en zijn greep op hen te verstevigen. Er bestaan heel wat zaken in deze wereld die perfect passen in het beeld van duivelse misleiding. Tijdens de vergaderingen van de machtigste organisaties wordt het internationale beleid vastgesteld- waar regeringen zich veelal bij aanpassen- en wordt het mediabeleid bepaald. De topfiguren van deze beweging maken de dienst uit in het internationale bankwezen, de multinationals, de media, de handel en de industrie.
Wie iets van de Bijbel weet, kan zien hoe de samenzweerders proberen Gods plan na te bootsen en op eigen wijze uit te voeren. Zoals God een plan heeft voor de redding van de wereld en de oprichting van het Koninkrijk Gods, zo heeft satan een tegenplan om voordien de gehele aarde aan zich te onderwerpen in een satanisch rijk. De duivel is altijd bezig geweest om het herstelplan van God tegen te werken. God wil een vernieuwde hemel en aarde en Satan wil chaos. God mag niet slagen in het herstel van wat satan verknoeid heeft en hij doet dit op een sluwe manier. De duivel werkt alsof hij god is en wil een prachtige wereldeenheid van vrede en voorspoed stichten. Daar werken velen aan mee in talloze groeperingen die zelf misschien niet eens weten in wiens dienst zij staan. De invloed die men heeft op het wereldgebeuren en de grootspraak over wat men wil doen, toont aan dat men denkt elke tegenstand te kunnen neerslaan, het liefst met dreigen, maar desnoods met leugens en met geweld.
De prominente politieke wetenschapper Samuel P. Huntington was degene die, vlak voor zijn dood, het bestaan van deze 'über-groep' die een wereldregering wil vormen, definitief uit het 'complottheorie' wereldje haalde. Hij stelde vast dat 'ze nauwelijks belang hechten aan nationale loyaliteit, nationale grenzen als obstakels zien en nationale regeringen zien als overblijfselen uit het verleden, wier enige bruikbaarheid bestaat uit het feit dat ze de wereldwijde operaties van de elite vergemakkelijken.' Met andere woorden: internationale aangelegenheden, buiten- en binnenlandse politiek, en met belastinggeld betaalde investeringen in de economie (en in banken) worden hoofdzakelijk bepaald door een bevoorrecht groepje families, die toewerken naar een Nieuwe Wereld Orde en de vorming van een Eén Wereld Regering.
Ook het Vaticaan is voorstander van een Nieuwe Wereldorde. De wereld heeft een "nieuwe internationale orde" nodig om conflicten op te lossen en vrede te bereiken, zei de paus Johannes Paulus II begin januari 2004 tijdens zijn nieuwjaarstoespraak. "Meer dan ooit tevoren hebben we een nieuwe internationale orde nodig die is gebaseerd op de ervaring en resultaten van de Verenigde Naties"aldus de rooms-katholieke kerkvorst tijdens een mis in de Sint Pieter in Rome. In een toespraak voor de Pontificale Raad voor Rechtvaardigheid deed de huidige Paus Benedictus XVI opnieuw een oproep een wereldregering te vormen. Ook zei hij dat in deze Nieuwe Wereld Orde geen 'eindtijd' past en geen 'einde van de wereld' en dus ook geen letterlijke terugkeer van Jezus Christus. Hij De ontkent hiermee de letterlijke terugkeer van Jezus op aarde.
Benedictus XVI wil dat er een nieuwe wereldorganisatie ‘met echte tanden’ komt. Die moet werken aan het herstel van de wereldeconomie. In een 18 pagina's tellend document getiteld ,,Naar de hervorming van de internationale financiële en monetaire systemen in de context van een Wereldwijde Publieke Autoriteit” roept Rome op tot de oprichting van een 'supranationale autoriteit' die de hele wereld omvat en die een 'universele bevoegdheid' heeft om economisch beleid te leiden en beslissingen te nemen. Een dergelijke autoriteit moet beginnen met de Verenigde Naties als referentiepunt, maar later onafhankelijk worden en genoeg macht krijgen om te voorkomen dat de ontwikkelde landen 'buitensporige macht over de zwakkere landen' uitoefenen. Volgens paus Benedictus is er dringend behoefte aan ,,een echte politieke wereldautoriteit.” Zo’n autoriteit zou universeel moeten worden erkend en moeten worden uitgerust met effectieve macht om de veiligheid voor iedereen te verzekeren. Die nieuwe wereldautoriteit krijgt een uitvoerig takenpakket, als het aan Benedictus ligt.
In een toespraak op 1 oktober 2012 voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft aartsbisschop Dominque Mamberti gepleit voor de oprichting van een wereldregering onder één centraal politiek en religieus systeem. In 2011 riep het Vaticaan in het document ,,Naar de hervorming van de internationale financiële en monetaire systemen in de context van een Wereldwijde Publieke Autoriteit” eveneens op om een wereldregering te vormen om de uit de hand lopende crises op te lossen. Eén van de voorstellen omhelsde een 'Centrale Wereld Bank' die onder een nieuwe en onafhankelijke 'supranationale autoriteit' met 'universele bevoegdheid' moet gaan functioneren. Het Vaticaan erkende dat het overdragen van macht aan een wereldregering op veel verzet zal stuiten en dat dit proces daarom geleidelijk moet plaatsvinden. De 'proeftuin' voor dit wereldwijde streven is de Europese Unie en de plannen om deze om te vormen tot een volledige politieke Unie waarin de afzonderlijke volken en landen hun belangrijkste bevoegdheden hebben overgedragen aan een centrale regering in Brussel. Zodra dit federale Europa een feit is zal hetzelfde proces worden toegepast op andere werelddelen.
Onderzoeksjournalist Greg Symanski, die 6 jaar lang vanuit Rome het Vaticaan bestudeerde, schreef in 2009 dat het Vaticaan en de VN samenwerken bij niet alleen de vorming van een wereldregering, maar ook bij de totstandkoming van een wereldreligie. Aan het hoofd van deze wereldregering en wereldreligie zou één en dezelfde persoon moeten komen te staan. In 1995 werd de 'Verenigde Religieuze Organisatie' van de VN opgericht die in 2005 operationeel werd. Deze VN afdeling werkt toe naar het samenvoegen van alle grote wereldreligies.
Er komt een moment waarop de leiders van Babylon niet meer weten waar ze het zoeken moeten. Hun macht zal als sneeuw voor de zon verdwijnen. Vandaag genieten ze nog van hun weelde maar straks zal in één enkel ogenblik het met de macht van de wereldleiders en koningen gedaan zijn. Zij die miljoenen mensen hebben onderdrukt en de dood hebben ingejaagd, zijn nu zelf aan de beurt. Totaal berooid en nooit meer in staat de mensheid te terroriseren. De reden, waarom Babylon verwoest zal worden ligt in haar zonden, die zich opstapelen tot aan de hemel en daarom heeft God besloten er een eind aan te maken precies zoals Hij ook gedaan heeft met het oude Babylon en Sodom en Gomorra.
De vernietiging van Sodom en Gomorra
Het hedendaagse Babylon is op herhalingsoefening. Straks zullen onder Gods oordeel alle grote wereldsteden, het Babylon van onze tijd, als kaartenhuizen in elkaar storten en rijkdom en macht zullen in één ogenblik vergaan.
Openbaring 18:4-5 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: Gaat uit van haar, mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen. Want haar zonden hebben zich opgehoopt tot aan de hemel en God heeft aan haar ongerechtigheid gedacht.
Dit lijkt op de smeekbede van de profeet Jeremia aan het adres van de Joodse ballingen in het oude Babylon (Jeremia 51:6).
Jeremia 51:6-7-8 Vlucht uit Babel, laat ieder zijn leven redden; komt niet om in zijn ongerechtigheid, want dit is de tijd der wrake voor de Here, het verdiende loon betaalde Hij hen. Babel was in de hand des Heren een gouden beker die de gehele aarde dronken maakte; van zijn wijn dronken de volken, daardoor werden zij verdwaasd. Plotseling is Babel gevallen en gebroken, jammert om hem.
God waarschuwde de mensen in de tijd van Noach, voordat de het water kwam. De generatie in de tijd van Noach kreeg 120 jaar om zich te bekeren. Dit oordeel had afgewend kunnen worden, als de mensen zich bekeerd hadden. Noach is de enige die gehoor geeft, hij gelooft God op zijn Woord. God waarschuwde de inwoners van Sodom, voordat de verwoesting toesloeg. Lucas meldt: Maar op de dag, waarop Lot uit Sodom ging, regende vuur en zwavel van de hemel en verdelgde hen allen. Op dezelfde wijze zal het gaan op de dag, waarop de Zoon des mensen geopenbaard wordt (Lucas17:29-30).Hij waarschuwde de bewoners van Ninevé, voordat hen het oordeel trof. Hij waarschuwde de inwoners van Jeruzalem, voordat de stad door Nebukadnezar werd ingenomen. Precies zo zal de mentaliteit zijn in de laatste dagen voor de terugkomst van de Here Jezus; eten, drinken, trouwen- maar God is er niet bij. Wat er in de dagen van Noach gebeurde, zal zich aan het einde van het huidige wereldbestel herhalen want Jezus zegt: ,,Want zoals het was in de dagen van Noach, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn”(Matt. 24:37). Zo vermaant God ook in deze tijd Babylon te verlaten voordat de grote stad verwoest zal worden. Het is niet zo dat de geschiedenis der mensheid hiermee eindigt. Wel is het zo dat de wereld zo door en door verdorven is dat een radicaal herstel nodig is.
Het einde van Babylon betekent het einde van het rijk van de mens zonder God en tegen God, en markeert tevens het einde van de draak, antichrist en de valse profeet. Met de ondergang van Babylon is nog niet alle ellende afgelopen want vervolgens keren de overgebleven koningen zich openlijk tegen de komende Messias. In de hemel is de reactie op de val van Babylon overweldigend. Babylon is geworden tot een oord van duivels, demonen. Het is de ontbinding van de grote hoer in al haar elementen. Babylon is verbrand, totaal verdwenen, al haar pracht en praal is haar afgenomen.
Openbaring 18:9-10 En de koningen der aarde, die met haar gehoereerd hebben en weelderig geweest zijn, zullen over haar wenen en weeklagen, wanneer zij de rook van haar verbranding zien, van verre staande uit vrees voor haar pijniging, zeggende: Wee, wee, gij grote stad, Babylon, gij sterke stad, want in één uur is uw oordeel gekomen.
Eindelijk is er gerechtigheid gekomen. De wereldleiders waanden zich heer en meester en meenden de macht voor altijd in handen te hebben. Ze hebben geen rekening willen houden met dé Macht die hun macht vele malen zal overtreffen. Zoals het oude Babylon gevallen is, zo zal ook het huidige Babylon ten onder gaan. Dat betekent de ondergang van de goddeloze wereld. Er wordt opdracht gegeven om de val van Babylon feestelijk te vieren: “Wees vrolijk over haar, gij hemel en gij heiligen, en gij apostelen en profeten, want God heeft uw rechtszaak tegen haar berecht” (18:20), het “bruiloftsmaal van het Lam”staat op het punt te beginnen.
Tegen het einde van het huidige wereldbestel komt er een grote verdrukking die er daarvoor nooit geweest is en daarna ook nooit meer wezen zal. Over de tijd waarin deze verdrukking zal plaats vinden meldt Matthéüs:
Matthéüs 24:21-22 Want er zal dan een grote verdrukking zijn, zoals er niet geweest is van het begin der wereld tot nu toe en ook nooit meer wezen zal. En indien die dagen niet ingekort werden, zou geen vlees behouden worden; doch ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen worden ingekort.
Lucas meldt dat de machten der hemelen zullen wankelen:
Lucas 21:25-26-27 En er zullen tekenen zijn aan zon en maan en sterren, en op de aarde radeloze angst onder de volken vanwege het bulderen van zee en branding, terwijl de mensen bezwijmen van vrees en angst voor de dingen, die over de wereld komen. Want de machten der hemelen zullen wankelen. En dan zullen zij de Zoon des mensen zien komen op een wolk, met grote macht en heerlijkheid.
Ook de profeten van het Oude Testament beschrijven een periode van eindoordelen. De Here houdt gericht over al wat leeft; de goddelozen geeft Hij over aan het zwaard. Door het vuur van zijn na-ijver zal de ganse aarde verteerd worden. Joël zegt in 2:30-31: Ik zal wonderen geven in de hemel en op de aarde, bloed vuur en rookzuilen. De zon zal veranderd worden in duisternis en de, maan in bloed, voordat de grote en geduchte dag des Heren komt. Het hart van de mensen zal bezwijken van vrees over de dingen die komen gaan.
De profeet Zefanja kondigt aan dat er op de dag des Heeren diepe duisternis zal heersen, een duisternis die te vergelijken is met de plaag die Egypte trof tijdens de Exodus. Zefanja zegt dat de inwoners der aarde vernietigd zullen worden. Met “inwoners der aarde” zijn de mensen bedoeld die de God van Israël verachten. Het gaat hier dus niet om de hele mensheid. Uiteindelijk zullen de overgebleven volken reine lippen ontvangen, opdat zij allen de naam des Heren aanroepen. In Amos 5 vers 18-20 wordt duidelijk, dat er geen ontkomen aan is op die dag.
Jesaja zegt: Jammert, want de dag des Heren is nabij; hij komt als een verwoesting van de Almachtige. Daarom worden alle handen slap en elk mensenhart versmelt. Ja, zij zijn verschrikt, krampen en weeën grijpen hen aan, als een barende krimpen zij ineen; de een ziet verbijsterd de ander aan, hun gelaat staat in vlam. Zie, de dag des Heren komt, meedogenloos, met verbolgenheid en brandende toorn, om de aarde tot een woestenij te maken en haar zondaars van haar te verdelgen (Jesaja 13:6-7-8-9).
Uit wat Matthéüs, Lucas en de profeten te vertellen hebben blijkt dat het om een serie ongekend hevige gebeurtenissen zal gaan. De Bijbel maakt duidelijk dat alle volken op aarde door de grote verdrukking getroffen zullen worden. Openbaring 3:10 noemt deze tijd, de ure der verzoeking, die over de gehele wereld komen zal, om te verzoeken hen, die op de aarde wonen. Deze verdrukking wordt ook wel de Apocalyps genoemd. Het boek Openbaring beschrijft hoe het zal zijn tijdens de grote verdrukking. De rampen van de eindtijd zijn in zeker opzicht met de smarten van een barende vrouw te vergelijken. Pijnlijk als geboorteweeën, die voorafgaan aan een nieuwe tijd, een nieuw tijdperk dat wereldwijd aanbreekt: Gods koninkrijk van vrede en van gerechtigheid. Wanneer de weeën eenmaal zijn begonnen zullen ze elkaar steeds sneller opvolgen en worden heftiger tot de geboorte voorbij is. Zo zal het ook met de oordelen zijn die in het boek Openbaring staan beschreven.
Deze ‘weeën’ bestaan onder meer uit oorlogen, geruchten van oorlogen, natuurrampen, en tekenen aan de hemel. De echte weeën komen pas als de Toorn van het Lam losbreekt. Het gaat om een wereldwijde moeilijke tijd, een tijd van loutering, beproeving en van verdrukking, de allerlaatste periode vóórdat de Here Jezus op aarde terugkeert. Net zoals barensweeën steeds heviger worden en uiteindelijk tot de bevalling leiden, zo nemen ook Gods gerichten in intensiteit toe tot de vestiging van Gods Koninkrijk op aarde aanvang neemt. De gerichten zullen de ongelovige mensheid als een ‘dief in de nacht overvallen’.
De Bijbel spreekt over een moment waarop de wereldbevolking een grote door de Here bewerkte ontsteltenis zal meemaken. Er zal sprake zijn van een grote verdrukking. Ieder zal de hand van de ander grijpen, en ieders hand zal zich tegen die ander verheffen (Zacharia 14:13). Johannes zag ,,de machten der hemelen wankelen” en een verdrukking die de wereld nog nooit heeft gekend en die zich nadien ook nooit meer zal herhalen. Net zoals voor de zondvloed hebben de aardbewoners het gericht over zichzelf afgeroepen door het overtreden van Gods wetten.
Bij de grote verdrukking gaat het niet alleen om een verdrukking van de kant van de antichrist, maar in de eindfase eveneens van de zijde van God. Mensen die de Bijbel kennen weten ook dat niet alle rampen, alle onheil en alle verwoestingen op aarde het werk is van Satan want de Bijbel zegt: “Geschiedt er een ramp in de stad, zonder dat de Here die bewerkt? (Amos 3:6) “Het is de Here die het licht formeert en de duisternis schept, die het heil bewerkt en het onheil schept”(Jesaja 45:7) “De Here heeft alles gemaakt voor Zijn doel, ja, zelfs de goddeloze voor de dag des kwaads” (Spreuken 16:4) En zo staan er in de Bijbel een groot aantal voorbeelden van gebeurtenissen die God zelf bewerkt.
Openbaring beschrijft de grote verdrukking in vele hoofdstukken: eerst zeven zegels, dan zeven bazuinen, tenslotte zeven schalen. Openbaring 4 en 5 beschrijft dat toen de boekrol ontrold werd, de eerste zegel verbroken wordt, vervolgens de tweede en opeenvolgend alle zegels tot en met de zevende. Deze zegels geven onder meer een schets van een, satanische wereldregering (de Nieuwe Wereld Orde), van oorlogen, aardbevingen, hongersnood, vervolging en dood, sterren die van de hemel vallen waardoor de jaargetijden en kringlopen in de natuur zullen ontregeld zijn.
Openbaring 6:12-13-14 En ik zag, toen Hij het zesde zegel opende, en daar geschiedde een grote aardbeving en de zon werd zwart als een haren zak en de maan werd geheel als bloed. En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgenboom zijn wintervijgen laat vallen.....(regen van meteorieten). En de hemel week terug als een boekrol, die wordt opgerold, en alle berg en eiland werd van zijn plaats gerukt.
Het zal precies zijn zoals Jezus heeft voorzegd – een tijd van zoveel rampspoed, dat geen mens dit zal overleven als Hij daar niet een eind aan zou maken. De eerste vier bazuinen treffen vooral de natuur: een derde deel van alles wat er is, verdwijnt!De vijfde bazuin onderscheidt zich door het zichtbaar worden van helse machten op aarde. De zevende bazuin vormt de inleiding tot de zeven schalen. Dit zijn de zeven laatste plagen (Openbaring 15) waarmee de gramschap van God is voleindigd. God Zelf oordeelt vanuit de hemel de op aarde levende mensheid, die zich praktisch totaal van God heeft afgekeerd. Zo verdorven is de wereld, dat er zelfs in de beschrijving van de hevigste oordelen, zij zich niet bekeren.
Openbaring 12 spreekt over “oorlog in de hemel”; Michaël en zijn engelen hadden oorlog te voeren tegen de draak als gevolg waarvan satan op de aarde geworpen wordt. De Here Jezus heeft het in Lucas 10:18 aangekondigd: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen’.
De val van Satan volgens Gustave Doré
Openbaring 12:12 meldt:,,Wee de aarde en de zee, want de duivel is tot u nedergedaald in grote grimmigheid, wetende, dat hij weinig tijd heeft.” Vanaf dit moment bevindt Satan zich niet meer in de hemel en dat heeft verschrikkelijke gevolgen voor de aarde. Satan wordt door God slechts geduld om de vrije wil van zijn schepselen te waarborgen. Maar de duivel is op geen enkele wijze gelijkwaardig aan God. Het is de tijd, waarin de satanische macht tot een hoogtepunt komt. De “afgrond” wordt geopend en vreemde, duistere machten komen tevoorschijn. Dit maakt het leven op aarde in die tijd tot een hel. De gerichten zullen in de eerste plaats ten doel hebben, alles wat zich tegen de Here verzet, te vernietigen. De zondige mensheid zal geconfronteerd worden met God en Zijn Woord.
Ook wanneer iemand denkt te kunnen vluchten, dan nog wordt hij overvallen. Uit Openbaring 9:6 blijkt, dat zelfs de dood geen uitweg meer is. ,,En in die dagen zullen de mensen de dood zoeken, maar hem niet vinden, en zij zullen begeren te sterven, maar de dood vlucht van hen weg”. In angst roepen ze tot de bergen en de rotsen om hen te verbergen voor de oordelen van de Bijbelse God. Ze proberen zich in holen en onder rotsen te verschuilen om aan de toorn van God te kunnen ontkomen. Johannes ziet Koningen, prinsen, wereldleiders, kortom alle machtigen op aarde, wegrennen en vluchten. De grote steden storten in. ‘En de koningen der aarde en de groten en de oversten over duizend en de rijken en de machtigen en iedere slaaf en vrije verborgen zich in de holen en de rotsen der bergen; en zij zeiden tot de bergen en tot de rotsen: Valt op ons en verbergt ons voor het aangezicht van Hem, die gezeten is op de troon, en voor de toorn van het Lam; want de grote dag van hun toorn is gekomen en wie kan bestaan? Niets zal hen nog kunnen beschermen.
Roofvogels worden uitgenodigd. De koningen liggen op het slagveld. Niemand begraaft hen. Pochende grootsprekers, wereldleiders, Israël haters, antisemieten, als het slijk der straten. Allen zullen het zien en weten dat de oordeelsdag is gekomen. Ze willen wegvluchten maar ontdekken dat dat niets uithaalt. Alle grootheid van koningen en van wereldleiders is plotseling verleden tijd. Ze hebben niet geloofd in de God van de Bijbel en daarom niet geluisterd naar Zijn waarschuwingen. Ze hebben niet geloofd in Gods Zoon de Here Jezus. Wat ze wel hebben gedaan is het Joodse volk demoniseren, vervloeken en vermoorden. Ze hebben er mee gespot, ondanks alle Bijbelse waarschuwingen. Maar plotseling zal alles wegvallen. Voor de ongelovige mens is de komst van de dag des Heren een ontstellende gebeurtenis. Verbijstering en doodsangst zullen de weerspannige, ongehoorzame mens aangrijpen.
De oplossing van onoplosbare kwesties wordt door geen enkele, hoe belangrijke aardse macht ook, gevonden. De volkeren moeten rekening houden met het feit, dat de Bijbelse God de raad der volkeren zal verbreken en de gedachten der natiën zal verijdelen. (Psalm 33:10). De Bijbel vertelt overduidelijk dat er een einde zal komen aan het huidige wereldbestel. Het zal niet het einde van wereld zijn, maar het einde van het huidige wereldsysteem, dat geregeerd wordt door het kwaad. De Bijbel vertelt ook hoe de mensheid aan een aantal specifieke tekenen kan zien dat het einde van het huidige tijdperk dichterbij komt. En alles wijst erop dat die tekenen zich op dit moment aan voltrekken zijn! Er bestaat nu een ideale voedingbodem voor chaos, ineenstorting, en oorlog. Dat betekent dat wanneer God niet zou ingrijpen, het voortbestaan van de hele mensheid op het spel staat. Niet eerder heeft een totale vernietiging van de planeet aarde binnen handbereik gelegen. Nooit eerder beschikte de wereld over het vermogen het hele menselijk geslacht weg te vagen.
Jezus, zegt dat Hij na een periode van verdrukking zichtbaar op aarde zal terugkeren. Zoals Hij ten hemel voer op de wolken, zo komt Hij ook weer terug. Zijn voeten zullen staan op de Olijfberg. Bijbelonderzoekers hebben vastgesteld dat zowel het Oude als het Nieuwe testament vol staan met verwijzingen naar de tweede komst, de wederkomst van de Here Jezus. Alleen al in het Oude testament staan 1845 verwijzingen naar de wederkomst, 17 Oudtestamentische boeken brengen het zelfs prominent. In de 260 hoofdstukken die het Nieuwe testament telt, staan 318 verwijzingen naar de wederkomst. Tegenover elke profetie in de Bijbel die spreekt over de eerste komst van Jezus, staan er acht die wijzen op de tweede komst.
De Bijbel maakt duidelijk dat Hij verschijnt met toorn, om de “vierschaar te spannen” over de ongelovigen die nog op aarde leven. (2 Tess.1:7-9) (Judas 15). Babylon heeft Hem verworpen. De bewoners hebben alle waarschuwingen in de wind geslagen. Voor hen verschijnt Jezus niet als Redder, maar als Rechter die de goddelozen niet alleen veroordelen zal, maar hen ook straffen. Dat betekent dat Jezus in het begin van het duizendjarig rijk, zeer streng zal optreden en een totale verandering op aarde zal brengen.
De eindoverwinning van het Lam staat vast. Hij komt als de Koning der koningen en de Here der heren om te heersen tot in alle eeuwigheid. Alleen Jezus zal in staat zijn Gods plan met onze wereld ten uitvoer te brengen. De komst van de Here Jezus zal definitief een punt zetten achter alle oorlogsplannen van de wereldse machten.
Een lied op de val van Babylon.
Openbaring 19:1-2 Hierna hoorde ik als een luide stem ener grote schare in de hemel zeggen: Halleluja! Het heil en de heerlijkheid en de macht zijn van onze God, want waarachtig en rechtvaardig zijn zijn oordelen, want Hij heeft de grote hoer geoordeeld, die de aarde met haar hoererij verdierf, en Hij heeft het bloed zijn knechten van haar hand geëist.
De overwinning over de tegenstanders van God is behaald en er is een volledig einde gekomen aan de heerschappij van de Nieuwe Wereldorde barbaren en de kerk van Rome. God heeft het goddeloze, het Israël en het Joodse volk hatende Babylon, de grote hoer, geoordeeld en de martelaren op een rechtvaardige wijze gewroken. Babylon is voor eeuwig verwoest. Deuteronomium 32:35 Mij komt de wraak toe en de vergelding. Nogmaals klinkt uit miljoenen monden: Halleluja!
Openbaring 19:5 En een stem ging uit van de troon, zeggende: Looft onze God, al Zijn knechten, die Hem vreest, gij kleinen en gij groten! Hier zit Jezus aan de rechterhand van de Vader en heeft het koningschap aanvaard over de aarde.
Zijn publiek heeft dan vaak ook alleen de Bijbel als referentie. Zijn verhaal was voor mij vroeger ook geloofwaardig.quote:
[..]
Wat is een evolunist?
Kent Hovind valt nog net niet in het rijtje van deze figuren:
"It fits in your mouth perfectly."
Het leuke van mensen als Kent Hovind is dat ze humor gebruiken als wapen, om het publiek naar zich toe te trekken, maar qua inhoud kan hij de betere debaters echt niet aan en is zijn enige verweer vaak maar om naar de Bijbel te refereren. En daar schiet je niks mee op.
Na het lezen van 'On the Origin of Species' en nog een boek over evolutie gelukkig niet meer.
Dan is het christendom volgens jou vele malen ouder dan de algemene consensus. Al eens overwogen een paper te schrijven hierover? Je zal het dan eerder hebben over het Jodendom, of niet soms?quote:
Hoe dom ben jij? De Hebreeuwen hebben nog in Babylonie gewoond in de tijd van Nebudkadnezar.En die is bekeerd geweest tot het Christendom, Dus wie zegt waar hij zijn invloed vandaan heeft gehaald. weet je wat jij moet doen, zelf niet meer reageren. Doe eerst maar iets leren over de Bijbel zelf alvorens je jezelf als kenner probeert voor te doen, Want je snapt werkelijk helemaal niets van de Bijbel.
Supersoep, ik raad je echt aan zijn advies te volgen, bestudeer eerst de Bijbel voordat je iets gaat claimen.quote:
[..]
Dan is het christendom volgens jou vele malen ouder dan de algemene consensus. Al eens overwogen een paper te schrijven hierover? Je zal het dan eerder hebben over het Jodendom, of niet soms?
Ik heb hierboven iets interessant gepost over babylon kwestie.
Als je denkt dat ik zes pagina's ga lezen over het Bijbelse Babylon met profetische verwijzingen naar een mogelijke NWO, dan moet ik je helaas teleurstellen.quote:
[..]
Supersoep, ik raad je echt aan zijn advies te volgen, bestudeer eerst de Bijbel voordat je iets gaat claimen.
Ik heb hierboven iets interessant gepost over babylon kwestie.
Ik zoek graag consistentie. Als hij zaken gaat toedichten aan het christendom in plaats van het Jodendom, dan zoek ik graag verheldering, want ondanks de overeenkomsten zijn er ook enkele essentiële verschillen tussen de twee.
Dat is ook wat God ermee bedoeld, mensen zoals jij die dat negeren en onwetend over de creatie van de wereld, we zijn hier niet van jan lul, we zijn hier voor een reden en de reden is zoeken naar God en niet zoeken naar je eigen behoeftes en rijkdom.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 12:18 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Als je denkt dat ik zes pagina's ga lezen over het Bijbelse Babylon met profetische verwijzingen naar een mogelijke NWO, dan moet ik je helaas teleurstellen.
Je stelt mij niet teleur, je bent teleurgesteld dat je niet weet wat je wilt en dat is precies wat je ook mist, geestelijke liefde voor de Here.
Daarom zei hij juist lees de Bijbel eens goed, bestudeer het, ik gaf jou een groot deel ervan over de Babylon kwestie, maar jij wilt het gewoon niet.quote:Ik zoek graag consistentie. Als hij zaken gaat toedichten aan het christendom in plaats van het Jodendom, dan zoek ik graag verheldering, want ondanks de overeenkomsten zijn er ook enkele essentiële verschillen tussen de twee.
Je moet niet door draven wat JIJ wilt horen, luister of lees eens uitleg wat ermee wordt bedoeld.
Je hebt het van je hand afgewezen vriend, daar kan ik verder niks mee doen.
Ik kan alleen voor jullie allemaal voor bidden, dat je Jezus als je verlosser ziet zodat je gered wordt.
Ik kan jou niet dwingen want dat mag ik niet, maar proberen naar Jezus te brengen.
Ik moet nu gaan, hou je haaks
Oh. Ok.quote:
Ik heb hier een stukje gevonden hoe Babylon best wel interessant
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Openbaring 18:1-2-3 Hierna zag ik een andere engel, die grote macht had, nederdalen uit de hemel, en de aarde werd door haar lichtglans verlicht. En hij riep met sterke stem, zeggende: Gevallen, gevallen is de grote stad (Babylon) en zij is geworden een woonplaats van duivelen, een schuilplaats van alle onreine geesten en een schuilplaats van alle onrein en verfoeid gevogelte, omdat van de wijn van haar hartstocht harer hoererij al de volken gedronken hebben en de kooplieden der aarde rijk geworden zijn uit de macht harer weelderigheid.
Hoofdstuk 17 beschrijft het oordeel over het geestelijk Babylon en in hoofdstuk 18 wordt het oordeel en de val van de mondiale economische, en culturele macht Babylon beschreven. Zoals het oude Babylon van Nebukadnezar plotseling ten onder ging, de stad van pracht en praal, de oppermachtige wereldstad, zo zal het Babylon van vandaag eveneens ten onder gaan. Er is duidelijk geprofeteerd dat Babylon gedwongen zal worden om de beker van Gods gramschap te drinken. De ondergang van Babylon behoort tot de voleinding van de toorn van God over de goddelozen en de antichrist. Met de val van Babylon is het grootste en laatste bolwerk van de antichristelijke heerschappij ten einde.
Babylon vernietigd
De profeet Daniël (5) beschrijft de ondergang van het oude Babylon en deze profetie laat tevens de val van het Babylon van de eindtijd zien. Openbaring spreekt niet alleen over de vernietiging van één enkele stad in Irak, maar over een wereldwijd Babylon waarin de satanische wereld van geld en macht de dienst uitmaakt. Het gaat om een “elite” die volledige wereldheerschappij denkt te kunnen claimen waarbij ze de Bijbelse God hebben verworpen en lucifer als hoogste macht hebben verkozen. Het gaat om goddeloze krachten die zich hebben verzadigd aan mateloze luxe en weelde, rijk geworden van waanzinnige hebzucht. Alles draait om handel en geld, schepen, kooplieden en koopwaren de ultieme vorm van bedrijf en wandel die de eenvoud verlaten heeft en in mateloos materialisme en hebzucht zichzelf verrijkt ten koste van ontelbare anderen. Het is de afgod, die in de Bijbel door de Here Jezus de Mammon wordt genoemd.” In (1 Tim.6:10) staat: “Want de wortel van alle kwaad is de geldzucht.
Het zijn slechts enkelen die de concentratie van onvoorstelbare hoeveelheden rijkdom in handen hebben. Babylon zal een corrupt en corrumperend centrum zijn, met volledige controle over de massamedia zodat de elite precies kan bepalen wat er in het nieuws komt en wat niet, zodat de waarheid naar willekeur kan worden verdraaid. Geen enkel nieuwsmedium zal de grenzeloze eigendunk, hoogmoed en zelfgenoegzaamheid van de elite ooit ter sprake brengen. Op deze manier kan de massa voorbereid en overtuigd een positieve mening worden opgedragen over de plannen van de samenzweerders en alles wat daar mee samenhangt.
De wereldgeschiedenis kent vele complotten en ook in de Bijbel zijn ze niet onbekend. Zoals de waarheid vroeger werd opgesloten in het omhulsel van legenden, of bewust verdraaid om politieke of religieuze reden, zo is dat in onze tijd niet anders. Wie vanuit de Bijbel de werkwijze van Gods tegenstander kent, weet dat deze zich bedient van allerlei dubieuze tactieken om mensen te misleiden en zijn greep op hen te verstevigen. Er bestaan heel wat zaken in deze wereld die perfect passen in het beeld van duivelse misleiding. Denk aan de leugenachtigheid van de wereldleiders en het manipuleren van de waarheid door de media. De ‘vertroebeling’ van de waarheid door de internationale persbureaus en tv-zenders, is ronduit schokkend. Ze confronteren de wereldburger met een ‘waarheid’ die geen waarheid is. Is het niet opvallend hoe eenzijdig en slecht geïnformeerd de nieuwsbrengers hun informatie doorgeven en in welke mate ze steeds opnieuw verzuimen om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in de wereld. Hoe essentiële informatie wordt achter gehouden, historische feiten worden gemanipuleerd en regelrechte leugens worden verkondigd. De media is verworden tot propagandaboodschappers en verkopers van tweedehands nieuws en onwaarheden.
Ze maken onschuldigen schuldig en schuldigen onschuldig
In het boek Flat Earth News schrijft de gerespecteerde Britse onderzoeksjournalist Nick Davies, dat de kranten nog slechts onzin schrijven en dat de nieuwsprogramma’s vol leugens zitten. Journalisten zijn volgens Davies niet meer op zoek naar de waarheid. Ze zitten achter hun bureau, en schrijven berichten over van persbureaus of PR-organisaties. De gedachte achter zijn boek is dat de nieuwsmedia allerlei verhalen naar buiten brengen vergelijkbaar met vroeger, toen men zei dat de aarde plat was. Iedereen gelooft deze verhalen. De kranten worden tegenwoordig vooral gevuld met overgeschreven persberichten die niet zijn gecheckt.
Tv-verslaggevers confronteren ons avond aan avond met zwaar gecensureerde en gemanipuleerde informatie en indien dat zo uitkomt, met regelrechte leugens. Zie hoe schandalig er verslag is gedaan van de situatie rond het enteren door Israël van de ‘terreurboot’ de Mavi Marmara met activisten die Israëlische militairen probeerden te lynchen. De hele operatie was niets anders dan een geplande agressieve provocatie tegen Israël. Het was weer pure anti-Israëlische propaganda met krankzinnige aanvallen, leugens, verdraaiingen en verzinsels wat de internationale media het publiek voorschotelde. Wat de toeschouwer te zien krijgt is niets anders dan "Soap Opera Nieuws".
Er is nauwelijks sprake van een onafhankelijke pers. Maar weinig journalisten wagen het een eerlijke opinie te geven als het bijvoorbeeld over het conflict tussen Israël en het Hamas terreurbewind in Gaza gaat of de corruptie van het PA/PLO regiem in Ram-allah. Het zijn voor het merendeel instrumenten van de grote bazen achter de schermen. Zij schrijven dat wat hun bazen hen opdragen of ze zwijgen wanneer ze daar de opdracht toe krijgen.
Wat volgens de machthebbers achter de schermen bekend moet worden, wordt breed uitgemeten, terwijl zaken die men wil verzwijgen niet aan de orde komen. John Swainton, gedurende vele jaren uitgever van de New York Times, zei tijdens zijn afscheidsrede aan zijn medewerkers, ,,Er bestaat niet zoiets als een vrije pers. Niemand durft het aan zijn eigen mening eerlijk weer te geven. Wij zijn allemaal instrumenten en horigen in dienst van de financiële machthebbers achter de schermen. Wij zijn niets anders dan marionetten die dansen en springen wanneer er aan de touwtjes getrokken wordt.” De goedgelovige lezers en kijkers hebben geen idee dat zij belazerd worden. Mensen en (alternatieve) media die tegen deze gangbare politieke correctheid opstaan, worden al heel gauw uitgemaakt voor fascisten, rechts-extremisten en/of Zionisten.
In “The Economist Newspaper”verscheen in april 2008 een artikel naar aanleiding van een boek van academicus David Rothkopf, getiteld ,,Superklasse: De Wereldwijde Machts Elite en de wereld die ze aan het maken zijn'.”In dit boek documenteert Rothkopf hoe wereldwijd slechts enkele duizenden mensen de belangrijkste politieke beslissingen nemen. Het is opmerkelijk hoeveel informatie er de laatste jaren is verschenen over geheime genootschappen. De aanzet hiertoe blijkt in vele gevallen uit de hoek van de samenzweerders zelf te komen. Het zogenaamde ‘lekken’ gebeurt heel bewust om de mensheid af te leiden van de goedvoorbereide plannen voor nieuwe misdaden tegen de menselijkheid waar slechts af en toe wat vage berichten over naar buiten komen. De manier waarop de macht gemanipuleerd wordt en hoe de ware toedracht verdoezeld wordt, is verbazingwekkend. Ondertussen werken de samenzweerders ongestoord door aan de dingen die hun macht moeten stabiliseren en hun misdadige plannen verder moeten concretiseren. Ondanks de vele boeken en brochures die in de loop der tijd zijn verschenen en de uitvoerige informatie hierover op Internet, bestaat er nog steeds een grote onwetendheid over het doen en laten van de samenzweringen.
Volgens The Economist is de kliek waar het allemaal om draait terug te in groeperingen zoals het Wereld Economie Forum, de Trilaterale Commissie, de Bilderbergers, de Council of Foreigh Relations, de Club van Rome en de Bohemian Grove. Volgens Stanley Monteith, auteur van het boek The Brotherhood of Darkness vormen deze elitaire personen onderdeel van een 'occulte hiërarchie', die de wereld beheerst en de loop van de menselijke geschiedenis bepaalt. Deze groep wordt geleid door occulte figuren die het christendom verwerpen en Lucifer als verlosser omhelzen.
Onze wereld wordt bedreigd door chaos en een aanstaande werelddictatuur. Er bestaan een groot aantal organisaties en religies die samenwerken de "Nieuwe Wereld Orde" tot stand te brengen. Niet voor niets wordt deze term openlijk door zowel politieke, financiële en spirituele leiders gebruikt, terwijl het enkele jaren geleden hoofdzakelijk te vinden was op samenzwerings-internetsites, en nauwelijks bekend was bij het ‘gewone publiek’. De werkzaamheden van deze machten kenmerken zich door op subtiele manier de mens te misleiden. Achter alles wat vandaag gebeurd zit een plan. De samenzweerders bepalen in grote lijnen wat er in het nieuws komt en wat niet, zodat de waarheid naar willekeur kan worden verdraaid. Op deze manier kan de massa voorbereid en overtuigd een positieve mening worden opgedragen over de plannen van de samenzweerders en alles wat daar mee samenhangt. Zonder dat de mens zich hiervan bewust is wordt hij in de armen gedreven van valse profeten en diverse occulte machten die ten dienste staan van de zogenaamde "Hervormers".
Geheimhouding is essentieel voor de elite om macht te blijven uitoefenen. Zij vullen hun zakken met het voeren van oorlogen, met de wapenindustrie en met de ontwikkeling van massavernietigingswapens. De mammon heeft hun denken zodanig geïnfecteerd en vertroebeld dat ze dronken zijn geworden van machtswellust. Zij voeren de controle over de banken en houden zich op grote schaal bezig met corruptie. Het wereldwijde financiële systeem is al kapot maar wordt nog op kunstmatige wijze in stand gehouden. De financiële machtselite laat de geldpersen nog doordraaien, zodat zij hun enorme zwendel, fraude en bedrog nog kunnen voortzetten. Maar straks zal het allemaal op Gods tijd, als een kaartenhuis in elkaar storten. Dat zal de definitieve ondergang worden van de financiële wereld en van de wereldhandel. Voordat het stof van de komende puinhoop is opgetrokken zal de politieke en economische structuur van onze wereld tot het verleden behoren.
De macht die in werkelijkheid de aarde regeert, voert het huidige wereldbestel meedogenloos naar het einde. De werkelijke macht achter de Nieuwe Wereld Orde is nog vele malen erger dan vermoed wordt. Kerk en Staat spelen compleet onder een hoedje en zijn beide hoofdrolspelers in het uitvoeren van de plannen van de “Elite”. Alle spirituele bolwerken in de wereld worden geactiveerd om mensen af te leiden van wat ze achter de schermen bekokstoven. De hersenspoeling is zo gigantisch en effectief dat de mensen zelf het idee hebben dat er niets aan de hand is. Zonder het te beseffen is elk mens een gewillig slachtoffer van de Elite. Klik voor het bekijken van diverse video’s over de Nieuwe Wereld Orde op:
De invloed die men heeft op het wereldgebeuren en de grootspraak over wat men wil doen, toont aan dat men denkt elke tegenstand te kunnen neerslaan, het liefst met dreigen, maar desnoods met leugens en met geweld. Wereldleiders op politiek, economisch en godsdienstig gebied streven naar een overzichtelijke samenleving waar controle op alle niveaus gerealiseerd is. Doel is de wereldburgers klaar te stomen voor de God-en mensverachtende Nieuwe Wereld Orde, beheerst door een relatief kleine Elite. De Bijbel maakt duidelijk dat het systeem van deze Godvijandige kliek, in elkaar zal storten, volledig ten onder zal gaan. Slechts aan Hem die in de hemel zetelt, is eeuwige macht gegeven. De Here Jezus zegt: ,,Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde” (Matthéüs 28:18)
Spreuken 22:3 De schrandere ziet het onheil en bergt zich, maar de onverstandigen gaan hun gang en moeten boeten.
Om hun macht blijvend over de wereldbevolking te kunnen uitoefenen, heeft Nelson Rockefeller al in 1940 een opleidingsinstituut in het leven geroepen.
Nelson Rockefeller
In dit opleidingsinstituut worden potentiële leiders geselecteerd en getraind om later in het centrum van de macht in de Verenigde Staten, Europa en elders te worden gezet. Het gaat om het in Amerika gevestigde ”International Visitors Leadership program” wat wordt gesubsidieerd door het Bureau of Educational and Cultural Affairs van het US State Department. Een deel de huidige leiders die vandaag op het wereldtoneel acteren hebben hier hun opleiding genoten, evenals tientallen voormalige leiders honderden ministers en duizenden prominente figuren. Allemaal klaargestoomd om de elite te dienen. Onder de cursisten bevinden zich de namen van onder meer de voormalige Britse leiders Tony Blair en Gordon Brown, en ook die van de voormalige Nederlandse premier Balkenende. Hij heeft deze opleiding in 1985 gevolgd, in hetzelfde jaar als de voormalige Franse leider Nicolas Sarkozy.
Wie vanuit de Bijbel de werkwijze van Gods tegenstander kent, weet dat de Boze zich bedient van allerlei dubieuze tactieken om mensen te misleiden en zijn greep op hen te verstevigen. Er bestaan heel wat zaken in deze wereld die perfect passen in het beeld van duivelse misleiding. Tijdens de vergaderingen van de machtigste organisaties wordt het internationale beleid vastgesteld- waar regeringen zich veelal bij aanpassen- en wordt het mediabeleid bepaald. De topfiguren van deze beweging maken de dienst uit in het internationale bankwezen, de multinationals, de media, de handel en de industrie.
Wie iets van de Bijbel weet, kan zien hoe de samenzweerders proberen Gods plan na te bootsen en op eigen wijze uit te voeren. Zoals God een plan heeft voor de redding van de wereld en de oprichting van het Koninkrijk Gods, zo heeft satan een tegenplan om voordien de gehele aarde aan zich te onderwerpen in een satanisch rijk. De duivel is altijd bezig geweest om het herstelplan van God tegen te werken. God wil een vernieuwde hemel en aarde en Satan wil chaos. God mag niet slagen in het herstel van wat satan verknoeid heeft en hij doet dit op een sluwe manier. De duivel werkt alsof hij god is en wil een prachtige wereldeenheid van vrede en voorspoed stichten. Daar werken velen aan mee in talloze groeperingen die zelf misschien niet eens weten in wiens dienst zij staan. De invloed die men heeft op het wereldgebeuren en de grootspraak over wat men wil doen, toont aan dat men denkt elke tegenstand te kunnen neerslaan, het liefst met dreigen, maar desnoods met leugens en met geweld.
De prominente politieke wetenschapper Samuel P. Huntington was degene die, vlak voor zijn dood, het bestaan van deze 'über-groep' die een wereldregering wil vormen, definitief uit het 'complottheorie' wereldje haalde. Hij stelde vast dat 'ze nauwelijks belang hechten aan nationale loyaliteit, nationale grenzen als obstakels zien en nationale regeringen zien als overblijfselen uit het verleden, wier enige bruikbaarheid bestaat uit het feit dat ze de wereldwijde operaties van de elite vergemakkelijken.' Met andere woorden: internationale aangelegenheden, buiten- en binnenlandse politiek, en met belastinggeld betaalde investeringen in de economie (en in banken) worden hoofdzakelijk bepaald door een bevoorrecht groepje families, die toewerken naar een Nieuwe Wereld Orde en de vorming van een Eén Wereld Regering.
Ook het Vaticaan is voorstander van een Nieuwe Wereldorde. De wereld heeft een "nieuwe internationale orde" nodig om conflicten op te lossen en vrede te bereiken, zei de paus Johannes Paulus II begin januari 2004 tijdens zijn nieuwjaarstoespraak. "Meer dan ooit tevoren hebben we een nieuwe internationale orde nodig die is gebaseerd op de ervaring en resultaten van de Verenigde Naties"aldus de rooms-katholieke kerkvorst tijdens een mis in de Sint Pieter in Rome. In een toespraak voor de Pontificale Raad voor Rechtvaardigheid deed de huidige Paus Benedictus XVI opnieuw een oproep een wereldregering te vormen. Ook zei hij dat in deze Nieuwe Wereld Orde geen 'eindtijd' past en geen 'einde van de wereld' en dus ook geen letterlijke terugkeer van Jezus Christus. Hij De ontkent hiermee de letterlijke terugkeer van Jezus op aarde.
Benedictus XVI wil dat er een nieuwe wereldorganisatie ‘met echte tanden’ komt. Die moet werken aan het herstel van de wereldeconomie. In een 18 pagina's tellend document getiteld ,,Naar de hervorming van de internationale financiële en monetaire systemen in de context van een Wereldwijde Publieke Autoriteit” roept Rome op tot de oprichting van een 'supranationale autoriteit' die de hele wereld omvat en die een 'universele bevoegdheid' heeft om economisch beleid te leiden en beslissingen te nemen. Een dergelijke autoriteit moet beginnen met de Verenigde Naties als referentiepunt, maar later onafhankelijk worden en genoeg macht krijgen om te voorkomen dat de ontwikkelde landen 'buitensporige macht over de zwakkere landen' uitoefenen. Volgens paus Benedictus is er dringend behoefte aan ,,een echte politieke wereldautoriteit.” Zo’n autoriteit zou universeel moeten worden erkend en moeten worden uitgerust met effectieve macht om de veiligheid voor iedereen te verzekeren. Die nieuwe wereldautoriteit krijgt een uitvoerig takenpakket, als het aan Benedictus ligt.
In een toespraak op 1 oktober 2012 voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft aartsbisschop Dominque Mamberti gepleit voor de oprichting van een wereldregering onder één centraal politiek en religieus systeem. In 2011 riep het Vaticaan in het document ,,Naar de hervorming van de internationale financiële en monetaire systemen in de context van een Wereldwijde Publieke Autoriteit” eveneens op om een wereldregering te vormen om de uit de hand lopende crises op te lossen. Eén van de voorstellen omhelsde een 'Centrale Wereld Bank' die onder een nieuwe en onafhankelijke 'supranationale autoriteit' met 'universele bevoegdheid' moet gaan functioneren. Het Vaticaan erkende dat het overdragen van macht aan een wereldregering op veel verzet zal stuiten en dat dit proces daarom geleidelijk moet plaatsvinden. De 'proeftuin' voor dit wereldwijde streven is de Europese Unie en de plannen om deze om te vormen tot een volledige politieke Unie waarin de afzonderlijke volken en landen hun belangrijkste bevoegdheden hebben overgedragen aan een centrale regering in Brussel. Zodra dit federale Europa een feit is zal hetzelfde proces worden toegepast op andere werelddelen.
Onderzoeksjournalist Greg Symanski, die 6 jaar lang vanuit Rome het Vaticaan bestudeerde, schreef in 2009 dat het Vaticaan en de VN samenwerken bij niet alleen de vorming van een wereldregering, maar ook bij de totstandkoming van een wereldreligie. Aan het hoofd van deze wereldregering en wereldreligie zou één en dezelfde persoon moeten komen te staan. In 1995 werd de 'Verenigde Religieuze Organisatie' van de VN opgericht die in 2005 operationeel werd. Deze VN afdeling werkt toe naar het samenvoegen van alle grote wereldreligies.
Er komt een moment waarop de leiders van Babylon niet meer weten waar ze het zoeken moeten. Hun macht zal als sneeuw voor de zon verdwijnen. Vandaag genieten ze nog van hun weelde maar straks zal in één enkel ogenblik het met de macht van de wereldleiders en koningen gedaan zijn. Zij die miljoenen mensen hebben onderdrukt en de dood hebben ingejaagd, zijn nu zelf aan de beurt. Totaal berooid en nooit meer in staat de mensheid te terroriseren. De reden, waarom Babylon verwoest zal worden ligt in haar zonden, die zich opstapelen tot aan de hemel en daarom heeft God besloten er een eind aan te maken precies zoals Hij ook gedaan heeft met het oude Babylon en Sodom en Gomorra.
De vernietiging van Sodom en Gomorra
Het hedendaagse Babylon is op herhalingsoefening. Straks zullen onder Gods oordeel alle grote wereldsteden, het Babylon van onze tijd, als kaartenhuizen in elkaar storten en rijkdom en macht zullen in één ogenblik vergaan.
Openbaring 18:4-5 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: Gaat uit van haar, mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen. Want haar zonden hebben zich opgehoopt tot aan de hemel en God heeft aan haar ongerechtigheid gedacht.
Dit lijkt op de smeekbede van de profeet Jeremia aan het adres van de Joodse ballingen in het oude Babylon (Jeremia 51:6).
Jeremia 51:6-7-8 Vlucht uit Babel, laat ieder zijn leven redden; komt niet om in zijn ongerechtigheid, want dit is de tijd der wrake voor de Here, het verdiende loon betaalde Hij hen. Babel was in de hand des Heren een gouden beker die de gehele aarde dronken maakte; van zijn wijn dronken de volken, daardoor werden zij verdwaasd. Plotseling is Babel gevallen en gebroken, jammert om hem.
God waarschuwde de mensen in de tijd van Noach, voordat de het water kwam. De generatie in de tijd van Noach kreeg 120 jaar om zich te bekeren. Dit oordeel had afgewend kunnen worden, als de mensen zich bekeerd hadden. Noach is de enige die gehoor geeft, hij gelooft God op zijn Woord. God waarschuwde de inwoners van Sodom, voordat de verwoesting toesloeg. Lucas meldt: Maar op de dag, waarop Lot uit Sodom ging, regende vuur en zwavel van de hemel en verdelgde hen allen. Op dezelfde wijze zal het gaan op de dag, waarop de Zoon des mensen geopenbaard wordt (Lucas17:29-30).Hij waarschuwde de bewoners van Ninevé, voordat hen het oordeel trof. Hij waarschuwde de inwoners van Jeruzalem, voordat de stad door Nebukadnezar werd ingenomen. Precies zo zal de mentaliteit zijn in de laatste dagen voor de terugkomst van de Here Jezus; eten, drinken, trouwen- maar God is er niet bij. Wat er in de dagen van Noach gebeurde, zal zich aan het einde van het huidige wereldbestel herhalen want Jezus zegt: ,,Want zoals het was in de dagen van Noach, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn”(Matt. 24:37). Zo vermaant God ook in deze tijd Babylon te verlaten voordat de grote stad verwoest zal worden. Het is niet zo dat de geschiedenis der mensheid hiermee eindigt. Wel is het zo dat de wereld zo door en door verdorven is dat een radicaal herstel nodig is.
Het einde van Babylon betekent het einde van het rijk van de mens zonder God en tegen God, en markeert tevens het einde van de draak, antichrist en de valse profeet. Met de ondergang van Babylon is nog niet alle ellende afgelopen want vervolgens keren de overgebleven koningen zich openlijk tegen de komende Messias. In de hemel is de reactie op de val van Babylon overweldigend. Babylon is geworden tot een oord van duivels, demonen. Het is de ontbinding van de grote hoer in al haar elementen. Babylon is verbrand, totaal verdwenen, al haar pracht en praal is haar afgenomen.
Openbaring 18:9-10 En de koningen der aarde, die met haar gehoereerd hebben en weelderig geweest zijn, zullen over haar wenen en weeklagen, wanneer zij de rook van haar verbranding zien, van verre staande uit vrees voor haar pijniging, zeggende: Wee, wee, gij grote stad, Babylon, gij sterke stad, want in één uur is uw oordeel gekomen.
Eindelijk is er gerechtigheid gekomen. De wereldleiders waanden zich heer en meester en meenden de macht voor altijd in handen te hebben. Ze hebben geen rekening willen houden met dé Macht die hun macht vele malen zal overtreffen. Zoals het oude Babylon gevallen is, zo zal ook het huidige Babylon ten onder gaan. Dat betekent de ondergang van de goddeloze wereld. Er wordt opdracht gegeven om de val van Babylon feestelijk te vieren: “Wees vrolijk over haar, gij hemel en gij heiligen, en gij apostelen en profeten, want God heeft uw rechtszaak tegen haar berecht” (18:20), het “bruiloftsmaal van het Lam”staat op het punt te beginnen.
Tegen het einde van het huidige wereldbestel komt er een grote verdrukking die er daarvoor nooit geweest is en daarna ook nooit meer wezen zal. Over de tijd waarin deze verdrukking zal plaats vinden meldt Matthéüs:
Matthéüs 24:21-22 Want er zal dan een grote verdrukking zijn, zoals er niet geweest is van het begin der wereld tot nu toe en ook nooit meer wezen zal. En indien die dagen niet ingekort werden, zou geen vlees behouden worden; doch ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen worden ingekort.
Lucas meldt dat de machten der hemelen zullen wankelen:
Lucas 21:25-26-27 En er zullen tekenen zijn aan zon en maan en sterren, en op de aarde radeloze angst onder de volken vanwege het bulderen van zee en branding, terwijl de mensen bezwijmen van vrees en angst voor de dingen, die over de wereld komen. Want de machten der hemelen zullen wankelen. En dan zullen zij de Zoon des mensen zien komen op een wolk, met grote macht en heerlijkheid.
Ook de profeten van het Oude Testament beschrijven een periode van eindoordelen. De Here houdt gericht over al wat leeft; de goddelozen geeft Hij over aan het zwaard. Door het vuur van zijn na-ijver zal de ganse aarde verteerd worden. Joël zegt in 2:30-31: Ik zal wonderen geven in de hemel en op de aarde, bloed vuur en rookzuilen. De zon zal veranderd worden in duisternis en de, maan in bloed, voordat de grote en geduchte dag des Heren komt. Het hart van de mensen zal bezwijken van vrees over de dingen die komen gaan.
De profeet Zefanja kondigt aan dat er op de dag des Heeren diepe duisternis zal heersen, een duisternis die te vergelijken is met de plaag die Egypte trof tijdens de Exodus. Zefanja zegt dat de inwoners der aarde vernietigd zullen worden. Met “inwoners der aarde” zijn de mensen bedoeld die de God van Israël verachten. Het gaat hier dus niet om de hele mensheid. Uiteindelijk zullen de overgebleven volken reine lippen ontvangen, opdat zij allen de naam des Heren aanroepen. In Amos 5 vers 18-20 wordt duidelijk, dat er geen ontkomen aan is op die dag.
Jesaja zegt: Jammert, want de dag des Heren is nabij; hij komt als een verwoesting van de Almachtige. Daarom worden alle handen slap en elk mensenhart versmelt. Ja, zij zijn verschrikt, krampen en weeën grijpen hen aan, als een barende krimpen zij ineen; de een ziet verbijsterd de ander aan, hun gelaat staat in vlam. Zie, de dag des Heren komt, meedogenloos, met verbolgenheid en brandende toorn, om de aarde tot een woestenij te maken en haar zondaars van haar te verdelgen (Jesaja 13:6-7-8-9).
Uit wat Matthéüs, Lucas en de profeten te vertellen hebben blijkt dat het om een serie ongekend hevige gebeurtenissen zal gaan. De Bijbel maakt duidelijk dat alle volken op aarde door de grote verdrukking getroffen zullen worden. Openbaring 3:10 noemt deze tijd, de ure der verzoeking, die over de gehele wereld komen zal, om te verzoeken hen, die op de aarde wonen. Deze verdrukking wordt ook wel de Apocalyps genoemd. Het boek Openbaring beschrijft hoe het zal zijn tijdens de grote verdrukking. De rampen van de eindtijd zijn in zeker opzicht met de smarten van een barende vrouw te vergelijken. Pijnlijk als geboorteweeën, die voorafgaan aan een nieuwe tijd, een nieuw tijdperk dat wereldwijd aanbreekt: Gods koninkrijk van vrede en van gerechtigheid. Wanneer de weeën eenmaal zijn begonnen zullen ze elkaar steeds sneller opvolgen en worden heftiger tot de geboorte voorbij is. Zo zal het ook met de oordelen zijn die in het boek Openbaring staan beschreven.
Deze ‘weeën’ bestaan onder meer uit oorlogen, geruchten van oorlogen, natuurrampen, en tekenen aan de hemel. De echte weeën komen pas als de Toorn van het Lam losbreekt. Het gaat om een wereldwijde moeilijke tijd, een tijd van loutering, beproeving en van verdrukking, de allerlaatste periode vóórdat de Here Jezus op aarde terugkeert. Net zoals barensweeën steeds heviger worden en uiteindelijk tot de bevalling leiden, zo nemen ook Gods gerichten in intensiteit toe tot de vestiging van Gods Koninkrijk op aarde aanvang neemt. De gerichten zullen de ongelovige mensheid als een ‘dief in de nacht overvallen’.
De Bijbel spreekt over een moment waarop de wereldbevolking een grote door de Here bewerkte ontsteltenis zal meemaken. Er zal sprake zijn van een grote verdrukking. Ieder zal de hand van de ander grijpen, en ieders hand zal zich tegen die ander verheffen (Zacharia 14:13). Johannes zag ,,de machten der hemelen wankelen” en een verdrukking die de wereld nog nooit heeft gekend en die zich nadien ook nooit meer zal herhalen. Net zoals voor de zondvloed hebben de aardbewoners het gericht over zichzelf afgeroepen door het overtreden van Gods wetten.
Bij de grote verdrukking gaat het niet alleen om een verdrukking van de kant van de antichrist, maar in de eindfase eveneens van de zijde van God. Mensen die de Bijbel kennen weten ook dat niet alle rampen, alle onheil en alle verwoestingen op aarde het werk is van Satan want de Bijbel zegt: “Geschiedt er een ramp in de stad, zonder dat de Here die bewerkt? (Amos 3:6) “Het is de Here die het licht formeert en de duisternis schept, die het heil bewerkt en het onheil schept”(Jesaja 45:7) “De Here heeft alles gemaakt voor Zijn doel, ja, zelfs de goddeloze voor de dag des kwaads” (Spreuken 16:4) En zo staan er in de Bijbel een groot aantal voorbeelden van gebeurtenissen die God zelf bewerkt.
Openbaring beschrijft de grote verdrukking in vele hoofdstukken: eerst zeven zegels, dan zeven bazuinen, tenslotte zeven schalen. Openbaring 4 en 5 beschrijft dat toen de boekrol ontrold werd, de eerste zegel verbroken wordt, vervolgens de tweede en opeenvolgend alle zegels tot en met de zevende. Deze zegels geven onder meer een schets van een, satanische wereldregering (de Nieuwe Wereld Orde), van oorlogen, aardbevingen, hongersnood, vervolging en dood, sterren die van de hemel vallen waardoor de jaargetijden en kringlopen in de natuur zullen ontregeld zijn.
Openbaring 6:12-13-14 En ik zag, toen Hij het zesde zegel opende, en daar geschiedde een grote aardbeving en de zon werd zwart als een haren zak en de maan werd geheel als bloed. En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgenboom zijn wintervijgen laat vallen.....(regen van meteorieten). En de hemel week terug als een boekrol, die wordt opgerold, en alle berg en eiland werd van zijn plaats gerukt.
Het zal precies zijn zoals Jezus heeft voorzegd – een tijd van zoveel rampspoed, dat geen mens dit zal overleven als Hij daar niet een eind aan zou maken. De eerste vier bazuinen treffen vooral de natuur: een derde deel van alles wat er is, verdwijnt!De vijfde bazuin onderscheidt zich door het zichtbaar worden van helse machten op aarde. De zevende bazuin vormt de inleiding tot de zeven schalen. Dit zijn de zeven laatste plagen (Openbaring 15) waarmee de gramschap van God is voleindigd. God Zelf oordeelt vanuit de hemel de op aarde levende mensheid, die zich praktisch totaal van God heeft afgekeerd. Zo verdorven is de wereld, dat er zelfs in de beschrijving van de hevigste oordelen, zij zich niet bekeren.
Openbaring 12 spreekt over “oorlog in de hemel”; Michaël en zijn engelen hadden oorlog te voeren tegen de draak als gevolg waarvan satan op de aarde geworpen wordt. De Here Jezus heeft het in Lucas 10:18 aangekondigd: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen’.
De val van Satan volgens Gustave Doré
Openbaring 12:12 meldt:,,Wee de aarde en de zee, want de duivel is tot u nedergedaald in grote grimmigheid, wetende, dat hij weinig tijd heeft.” Vanaf dit moment bevindt Satan zich niet meer in de hemel en dat heeft verschrikkelijke gevolgen voor de aarde. Satan wordt door God slechts geduld om de vrije wil van zijn schepselen te waarborgen. Maar de duivel is op geen enkele wijze gelijkwaardig aan God. Het is de tijd, waarin de satanische macht tot een hoogtepunt komt. De “afgrond” wordt geopend en vreemde, duistere machten komen tevoorschijn. Dit maakt het leven op aarde in die tijd tot een hel. De gerichten zullen in de eerste plaats ten doel hebben, alles wat zich tegen de Here verzet, te vernietigen. De zondige mensheid zal geconfronteerd worden met God en Zijn Woord.
Ook wanneer iemand denkt te kunnen vluchten, dan nog wordt hij overvallen. Uit Openbaring 9:6 blijkt, dat zelfs de dood geen uitweg meer is. ,,En in die dagen zullen de mensen de dood zoeken, maar hem niet vinden, en zij zullen begeren te sterven, maar de dood vlucht van hen weg”. In angst roepen ze tot de bergen en de rotsen om hen te verbergen voor de oordelen van de Bijbelse God. Ze proberen zich in holen en onder rotsen te verschuilen om aan de toorn van God te kunnen ontkomen. Johannes ziet Koningen, prinsen, wereldleiders, kortom alle machtigen op aarde, wegrennen en vluchten. De grote steden storten in. ‘En de koningen der aarde en de groten en de oversten over duizend en de rijken en de machtigen en iedere slaaf en vrije verborgen zich in de holen en de rotsen der bergen; en zij zeiden tot de bergen en tot de rotsen: Valt op ons en verbergt ons voor het aangezicht van Hem, die gezeten is op de troon, en voor de toorn van het Lam; want de grote dag van hun toorn is gekomen en wie kan bestaan? Niets zal hen nog kunnen beschermen.
Roofvogels worden uitgenodigd. De koningen liggen op het slagveld. Niemand begraaft hen. Pochende grootsprekers, wereldleiders, Israël haters, antisemieten, als het slijk der straten. Allen zullen het zien en weten dat de oordeelsdag is gekomen. Ze willen wegvluchten maar ontdekken dat dat niets uithaalt. Alle grootheid van koningen en van wereldleiders is plotseling verleden tijd. Ze hebben niet geloofd in de God van de Bijbel en daarom niet geluisterd naar Zijn waarschuwingen. Ze hebben niet geloofd in Gods Zoon de Here Jezus. Wat ze wel hebben gedaan is het Joodse volk demoniseren, vervloeken en vermoorden. Ze hebben er mee gespot, ondanks alle Bijbelse waarschuwingen. Maar plotseling zal alles wegvallen. Voor de ongelovige mens is de komst van de dag des Heren een ontstellende gebeurtenis. Verbijstering en doodsangst zullen de weerspannige, ongehoorzame mens aangrijpen.
De oplossing van onoplosbare kwesties wordt door geen enkele, hoe belangrijke aardse macht ook, gevonden. De volkeren moeten rekening houden met het feit, dat de Bijbelse God de raad der volkeren zal verbreken en de gedachten der natiën zal verijdelen. (Psalm 33:10). De Bijbel vertelt overduidelijk dat er een einde zal komen aan het huidige wereldbestel. Het zal niet het einde van wereld zijn, maar het einde van het huidige wereldsysteem, dat geregeerd wordt door het kwaad. De Bijbel vertelt ook hoe de mensheid aan een aantal specifieke tekenen kan zien dat het einde van het huidige tijdperk dichterbij komt. En alles wijst erop dat die tekenen zich op dit moment aan voltrekken zijn! Er bestaat nu een ideale voedingbodem voor chaos, ineenstorting, en oorlog. Dat betekent dat wanneer God niet zou ingrijpen, het voortbestaan van de hele mensheid op het spel staat. Niet eerder heeft een totale vernietiging van de planeet aarde binnen handbereik gelegen. Nooit eerder beschikte de wereld over het vermogen het hele menselijk geslacht weg te vagen.
Jezus, zegt dat Hij na een periode van verdrukking zichtbaar op aarde zal terugkeren. Zoals Hij ten hemel voer op de wolken, zo komt Hij ook weer terug. Zijn voeten zullen staan op de Olijfberg. Bijbelonderzoekers hebben vastgesteld dat zowel het Oude als het Nieuwe testament vol staan met verwijzingen naar de tweede komst, de wederkomst van de Here Jezus. Alleen al in het Oude testament staan 1845 verwijzingen naar de wederkomst, 17 Oudtestamentische boeken brengen het zelfs prominent. In de 260 hoofdstukken die het Nieuwe testament telt, staan 318 verwijzingen naar de wederkomst. Tegenover elke profetie in de Bijbel die spreekt over de eerste komst van Jezus, staan er acht die wijzen op de tweede komst.
De Bijbel maakt duidelijk dat Hij verschijnt met toorn, om de “vierschaar te spannen” over de ongelovigen die nog op aarde leven. (2 Tess.1:7-9) (Judas 15). Babylon heeft Hem verworpen. De bewoners hebben alle waarschuwingen in de wind geslagen. Voor hen verschijnt Jezus niet als Redder, maar als Rechter die de goddelozen niet alleen veroordelen zal, maar hen ook straffen. Dat betekent dat Jezus in het begin van het duizendjarig rijk, zeer streng zal optreden en een totale verandering op aarde zal brengen.
De eindoverwinning van het Lam staat vast. Hij komt als de Koning der koningen en de Here der heren om te heersen tot in alle eeuwigheid. Alleen Jezus zal in staat zijn Gods plan met onze wereld ten uitvoer te brengen. De komst van de Here Jezus zal definitief een punt zetten achter alle oorlogsplannen van de wereldse machten.
Een lied op de val van Babylon.
Openbaring 19:1-2 Hierna hoorde ik als een luide stem ener grote schare in de hemel zeggen: Halleluja! Het heil en de heerlijkheid en de macht zijn van onze God, want waarachtig en rechtvaardig zijn zijn oordelen, want Hij heeft de grote hoer geoordeeld, die de aarde met haar hoererij verdierf, en Hij heeft het bloed zijn knechten van haar hand geëist.
De overwinning over de tegenstanders van God is behaald en er is een volledig einde gekomen aan de heerschappij van de Nieuwe Wereldorde barbaren en de kerk van Rome. God heeft het goddeloze, het Israël en het Joodse volk hatende Babylon, de grote hoer, geoordeeld en de martelaren op een rechtvaardige wijze gewroken. Babylon is voor eeuwig verwoest. Deuteronomium 32:35 Mij komt de wraak toe en de vergelding. Nogmaals klinkt uit miljoenen monden: Halleluja!
Openbaring 19:5 En een stem ging uit van de troon, zeggende: Looft onze God, al Zijn knechten, die Hem vreest, gij kleinen en gij groten! Hier zit Jezus aan de rechterhand van de Vader en heeft het koningschap aanvaard over de aarde.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
Bij Hovind kun je nog denken 'ah wat schattig... een niet al te snuggere creationist'. William Lane Craig heeft voor mij meer de charme van een deur-aan-deur stofzuigerverkoper. Hij weet dat ie bagger verkoopt, en verkoopt het toch.quote:
Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.
Heel eenvoudig; 1- Mozes heeft nooit deze boeken geschreven en daar zijn de wetenschappers het erover eens. 2- Mozes als persoon heeft nooit bestaan, maar is een manier van vertellen om de meest opmerkelijke feiten uit een periode van pakweg 250 Egyptische geschiedenis onder te brengen, te beginnen met farao Kamose ( 18e dynastie ) tot Horemheb. Mozes is trouwens zelfs geen eigennaam.quote:
Wat dacht je van de boeken van Mozes? Hij heeft de kopieën van heel Genesis rechtstreeks van God. Dus hoe oud was Genesis kopie wat door God/Adam/Noach en paar andere hebben geschreven en hoe ga je dat uitleggen?
Het is net jij die je kop in het zand steekt en dan nog aan komen zetten met de leugen dat wetenschap dit zou bekrachtigen. Zielig hoor.quote:Jij steekt je kop in het zand, tot nu toe bewijs alleen dat de Bijbel steeds het echte eind trekt. De creatie leer van Genesis is tot nu steeds bekrachtigd door wetenschap zoals Mens baart Mens Hond baart Hond dat ieder Soort naar zijn eigen Soort voortplant en dat geld zowel ook als voor bomen en planten.
Je zou eens een wetenschappelijk boek moeten lezen.quote:Je zou eens meer Genesis moeten lezen en dan Exodus lezen.
[ Bericht 94% gewijzigd door Molurus op 13-07-2013 13:04:31 ]
O, en 309 tot 246 v.C. komt nog voor de 7e eeuw v.C. ?quote:
Lijkt me niet aangezien het Oude Testament al geschreven was in de tijd van Ptolemaeus II, En die leefde omstreeks 300 voor Christus tot 250 voor Christus.
Ten behoeve van de joden uit de diaspora die zelfs geen Heeuws meer verstonden.quote:Want toen was het OT al vertaalt in het Grieks,
Wat wijst op de ' accuraatheid van de bijbel ' ???? In het O.T. is nergens sprake van Christus.quote:Wat dus al weer iets zegt over de accuraatheid van de Bijbel aangezien Christus door het gehele OT is aangekondigd, en daarvan zijn alle profetieen omtrent de verlosser van de mensheid uitgekomen.
Ik denk dat men met Deuteronomium begonnen is in de 7e eeuw v.C. en afgewerkt in 165 v.C.( met deel twee boek Daniël )quote:Er zijn zelfs theologen die beweren dat het OT al geschreven was in 450 VC . Dus tussen het OT en Christus zelf zit zeker 250 jaar verschil in, wat opzicht erg wonderbaarlijk is.
Shermer is een baas.quote:
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Dank voor het posten hiervan, deze is voor mij nieuw.
Christus was de aangekondigde Messias uit het oude testament, Het lam van God. Het hele OT gaat over Christus, Zoals ook het NT over Christus gaat. Christus is de centrale persoon uit de gehele bijbel.quote:Wat wijst op de ' accuraatheid van de bijbel ' ???? In het O.T. is nergens sprake van Christus.
Christus is een titel, die kun je op elke persoon plakken. Er is geen reden om aan te nemen dat het OT sprak over de historische Jezus. (Als we even aannemen dat die heeft bestaan.)quote:
[..]
Christus was de aangekondigde Messias uit het oude testament, Het lam van God. Het hele OT gaat over Christus, Zoals ook het NT over Christus gaat. Christus is de centrale persoon uit de gehele bijbel.
(Niet dat ik de inhoud van de Bijbel interessant vind of relevant acht voor dit topic.)
Het is niet onmogelijk dat grote hoeveelheden mensen mij Christus noemen en die geloven dat ik sterf voor jullie zonden en dat ik een bemiddelaar ben tussen de mens en een god.quote:
Nee Christus kan je niet op elke persoon plakken. Dus eigenlijk kan jij ook een Christus zijn die sterft voor de zonde van de wereld. Dus we zouden ook door jouw het eeuwige leven kunnen vinden? Ook jij kan een bemiddelaar worden tussen de mens en God?
Daar is niets fundamenteel onmogelijk aan. En laten we wel zijn: dat is vaker gebeurd in de geschiedenis. Jezus is niet de enige messias die er heeft rondgelopen. De meest recente 'bemiddelaar' heette niet Jezus maar Joseph. Joseph Smith. (Net als Kent Hovind een notoire oplichter.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-07-2013 13:47:42 ]
Yep. Zoals gezegd, de Bijbel is niet zonder meer relevant voor dit topic. Dan zal eerst hard gemaakt moeten worden waarom de Bijbel er iets over te zeggen zou hebben.quote:
Dat is nu het grote probleem in dit soort topics wat ik in de afgelopen paar weken al constant heb aangehaald. Die eeuwig-durende referenties naar de Bijbel, om gek van te worden.
Oplichter pur sang. Dat er nog mensen zijn die hem serieus nemen Dan heb ik toch behoorlijk wat medelijden met die mensen die in jouw zouden geloven als verlosser van de mensheid. En buiten dat om heb je die mensen enig aanleiding gegeven om in jouw te geloven. Ben jij bv aangekondigd eeuwen geleden, Sta jij beschreven in historische boeken als iemand die gestuurd zou worden door God om de mensheid te verlossen?quote:Het is niet onmogelijk dat grote hoeveelheden mensen mij Christus noemen en geloven dat ik sterf voor jullie zonden en dat ik een bemiddelaar ben tussen de mens en een god.
Jezus is wel de enige en echte Messias, Er zijn dan ook nooit andere Messiassen geweest. Uiteraard zijn er zat mensen geweest die zich als Messias wilde voordoen, Ook vandaag zijn nog er misleiders die zichzelf de titel van Messias durven te geven. Maar die waren en zijn allemaal vals. Er is maar een echte Messias, Namelijk Christus Jezus, Die aan het kruis gestorven is voor de zonde van de wereld, En al die overige zijn misleiders en valse Messiassen.quote:Daar is niets fundamenteel onmogelijk aan. En laten we wel zijn: dat is vaker gebeurd in de geschiedenis. Jezus is niet de enige messias die er heeft rondgelopen.
Wellicht dat dat enig begrip en sympathie bij jou opwekt voor niet-christenen die precies zo denken over christenen.quote:
[..]
Dan heb ik toch behoorlijk wat medelijden met die mensen die in jouw zouden geloven als verlosser van de mensheid.
Als mensen geloven dat een verwijzing in eeuwenoude boeken op mij slaat, ja. Mensen geloven de vreemdste dingen. Dit zou niet eens heel opmerkelijk zijn.quote:
En buiten dat om heb je die mensen enig aanleiding gegeven om in jouw te geloven. Ben jij bv aangekondigd eeuwen geleden, Sta jij beschreven in historische boeken als iemand die gestuurd zou worden door God om de mensheid te verlossen?
Dat geloof jij. Er zijn zat mensen die hetzelfde beweren van andere Messiassen. De meest recente is Joseph Smith.quote:
Jezus is wel de enige en echte Messias, Er zijn dan ook nooit andere Messiassen geweest.
Wat mij betreft kletsen ze allemaal uit hun nek. Maar als je een specifieke Messias wil volgen zul je neem ik aan ook voor jezelf iets sterkers moeten hebben dan 'dat geloof ik nou eenmaal'.
Sja... je kunt dit mantra eindeloos herhalen, je staat daarmee niet sterker dan de volgers van Joseph Smith en de ontelbare andere oplichters die er hebben rondgelopen.quote:
Uiteraard zijn er zat mensen geweest die zich als Messias wilde voordoen, Ook vandaag zijn nog er misleiders die zichzelf de titel van Messias durven te geven. Maar die waren en zijn allemaal vals. Er is maar een echte Messias, Namelijk Christus Jezus, Die aan het kruis gestorven is voor de zonde van de wereld, En al die overige zijn misleiders en valse Messiassen.
PS: zover je dat niet weet, Joseph Smith was de stichter van de Mormoonse religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-07-2013 14:01:01 ]
Zeer wijs om van ' geruchten ' te spreken, gezien hier totaal geen grond voor is. Het ' mandjesverhaal werd overgenomen uit de sage van Sargon. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad Maar dit mandjesverhaal is wel meermaals gebruikt om de herkomst van de persoon in kwestie niet te moeten prijs geven.quote:
En zo gaan er geruchten binnen Egyptologen en historici dat bv Hatshepsut, die bekend staat als de dochter van de Farao die Mozes uit het water zou hebben gehaald al een monothistische religie had omarmd. Deze vrouw is nog een poos farao geweest en die hebben ze proberen te wissen uit de geschiedenis,
Ik weet dat wel en heb dit zelf niet bedacht hoor. In de Amarna brieven kan men zien dat er al een drukke handel was tussen Egypte en de Meden en Assyriërs. In de 14e eeuw ontstond het monotheïsme wat we kennen als het Zoroastrisme. Het is ook een misvatting dat de Egyptenaren polytheïstisch waren. Ze hadden ook één godheid El en schreven deze verschillende eigenschappen toe, wat men neter noemde http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter . Het Mazdaïsme ( Zoroastrisme ) kende maar twee neteru van de ene god , licht ( wat staat voor waarheid ) en duisternis ( wat staat voor leugen ) en een bemiddelaar tussen god en de mens: Mitras. Dit idee heeft Achnaton overgenomen en licht als zinnebeeld de zonneschijf te nemen, zoals de christenen het kruis als zinnebeeld voor Christus gebruiken. Al de overige neteru schafte hij af, tot ongenoegen van de clerus.quote:Egypte is altijd polytheïstisch geweest en nu was er ineens een farao die een totaal andere godsdienst had. Hoe dat precies zit dat weten we tot op heden nog niet helemaal,
Ook weer onzin met extra stip !! Het Christendom bestaat maar van n.C. ( hoe bestaaaat het )quote:En volgens de Bijbel is Nebudkadnezar bekeerd geweest tot het Christendom, Wat dus volgens je eigen bron helemaal niet zo''n raar idee is omdat jouw geschrift gedateerd wordt uit de tijd van Nebudkadnezar.
Ik zou inderdaad sympathie hebben voor niet Christenen als ze in ieder geval weten waar ze over spreken.Maar aangezien jij totaal niets begrijpt van de Bijbel laat staan over de persoon Christus maar wel hoog van de daken kan schreeuwen, Daar kan ik weinig sympathie voor hebben..Misschien dat je eerst moet beginnen met een Bijbel studie zodat je in ieder geval weet en begrijpt wat het boek claimt en wat de centrale boodschap van God aan de mensheid is.quote:Wellicht dat dat enig begrip en sympathie bij jou opwekt voor niet-christenen die precies zo denken over christenen.
Ben je een fundamentalist of zo?quote:
[..]
Dan heb ik toch behoorlijk wat medelijden met die mensen die in jouw zouden geloven als verlosser van de mensheid. En buiten dat om heb je die mensen enig aanleiding gegeven om in jouw te geloven. Ben jij bv aangekondigd eeuwen geleden, Sta jij beschreven in historische boeken als iemand die gestuurd zou worden door God om de mensheid te verlossen?
[..]
Jezus is wel de enige en echte Messias, Er zijn dan ook nooit andere Messiassen geweest. Uiteraard zijn er zat mensen geweest die zich als Messias wilde voordoen, Ook vandaag zijn nog er misleiders die zichzelf de titel van Messias durven te geven. Maar die waren en zijn allemaal vals. Er is maar een echte Messias, Namelijk Christus Jezus, Die aan het kruis gestorven is voor de zonde van de wereld, En al die overige zijn misleiders en valse Messiassen.
Christus betekent messias en de messias van de joden was een koning die hen zou bevrijden van hun vijanden. Heel wat anders dan de messias die jezus was, want die keerde hen de wang toe.
Verder is er geen 1 (lees: geeneen) aanwijzing voor Jezus te vinden in het hele Oude Testament. Geen een.
Enkel interpretatie op interpretatie, op interpretatie.
Misschien dat je hiermee moet beginnen alvorens je roep toetert.quote:Verder is er geen 1 (lees: geeneen) aanwijzing voor Jezus te vinden in het hele Oude Testament. Geen een.
Enkel interpretatie op interpretatie, op interpretatie.
Jij bent de enige hier die steeds dingen roept die je niet bewijzen kan.quote:
[..]
Misschien dat je hiermee moet beginnen alvorens je roep toetert.
Ik heb dit soort dingen al zo vaak voorbij zien komen, ook in debat met jehovagetuigen. En ik heb het idee dat jullie allemaal zaken interpreteren die zo nooit bedoelt zijn.
Komt nog bij dat de schrijvers van de evangelieen die "profetieen" ook gelezen hebben en daaromheen een verhaal geweven hebben om Jezus vooral als DE messias te zien.
Ik heb jouw site eens bekeken, en een glimlach krijg ik nog niet eens om mijn mond. Dit moet satire voorstellen, of is dit serieus bedoelt? Allemaal teksten die geen profetieen zijn worden als profetie gezien, en volgens hen heeft Jezus die allemaal waargemaakt. Echt, een gedrochtelijker site ben ik zelden tegengekomen.
P.S: Iedere keer als mensen iets tegen jou zeggen dan moeten die anderen zich beter inlezen. Heb je niet door dat dit ook voor jouzelf geldt? Of denk je dat je de wijsheid in pacht hebt? Ik heb jou en andere christenen hier (in dit topic) dingen horen zeggen waar zelfs een evangelist zich voor zou schamen. En die mensen liegen voor hun vak, moet je nagaan!
wat ook nog eens axact voorspeld wordt door de evolutietheorie.quote:
[..]
Wat dacht je van de boeken van Mozes? Hij heeft de kopieën van heel Genesis rechtstreeks van God. Dus hoe oud was Genesis kopie wat door God/Adam/Noach en paar andere hebben geschreven en hoe ga je dat uitleggen?
Jij steekt je kop in het zand, tot nu toe bewijs alleen dat de Bijbel steeds het echte eind trekt. De creatie leer van Genesis is tot nu steeds bekrachtigd door wetenschap zoals Mens baart Mens Hond baart Hond
quote:dat ieder Soort naar zijn eigen Soort voortplant en dat geld zowel ook als voor bomen en planten.
Tot die tijd is dit geobserveerd/gedemonstreerd en getest en dat heet wetenschap.
Niemand kan de oorsprong weten, dat is religie zoals als Christelijke en Atheïsme is religie als het gaat over de oorsprong van alles.
[..]
[..]
Je zou eens meer Genesis moeten lezen en dan Exodus lezen.
Die boeken zijn niet geschreven door Mozes de oudste delen van het OT hebben pas hun huidige vorm gekregen tijdens de overheersing door Babylonië.quote:
[..]
Wat dacht je van de boeken van Mozes? Hij heeft de kopieën van heel Genesis rechtstreeks van God. Dus hoe oud was Genesis kopie wat door God/Adam/Noach en paar andere hebben geschreven en hoe ga je dat uitleggen?
quote:Jij steekt je kop in het zand, tot nu toe bewijs alleen dat de Bijbel steeds het echte eind trekt. De creatie leer van Genesis is tot nu steeds bekrachtigd door wetenschap zoals Mens baart Mens Hond baart Hond dat ieder Soort naar zijn eigen Soort voortplant en dat geld zowel ook als voor bomen en planten.
Tot die tijd is dit geobserveerd/gedemonstreerd en getest en dat heet wetenschap.
Niemand kan de oorsprong weten, dat is religie zoals als Christelijke en Atheïsme is religie als het gaat over de oorsprong van alles.
[..]
[..]
Je zou eens meer Genesis moeten lezen en dan Exodus lezen.
Dat's grappig want een deel van Genesis is plagiaat uit een veel ouder Babylonisch verhaal, de Enuma Elish. Direct van god... via de Babyloniers?quote:
[..]
Wat dacht je van de boeken van Mozes? Hij heeft de kopieën van heel Genesis rechtstreeks van God.
Jij bent te gene die loopt te roep toeteren en allerlei dingen beweerd die je niet waar kan maken. zoals:de schrijvers van de evangelieen die "profetieen" ook gelezen hebben en daaromheen een verhaal geweven hebben om Jezus vooral als DE messias te zien.""quote:Jij bent de enige hier die steeds dingen roept die je niet bewijzen kan.
Kan je dat ook bewijzen? sterker nog daarmee geef je aan dat die profetieen inderdaad geschreven zijn. alleen aangezien jij ze niet geloofd zijn er omheen geweven om vooral Jezus als Messias over te laten komen. self fulfilling prophecy. Toch dat is wat je hiermee wil zeggen, Waarmee je erkent dat ze inderdaad zijn uitgekomen, alleen jij gelooft dat niet en dus is er een verhaal om heen geweven. Het meest arrogante argument wat je maar kunt bedenken, Zomaar zonder enig bewijs uit je duim gezogen. Zielig voor je!
Dat is nog meer satire als die website. En buiten dat om heb je hem al bestudeerd of durf je daar niet aan te beginnen? Ik zou zeggen pak een Bijbel en zoek de desbetreffende passages en lees voor jezelf.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL279CFA55C51E75E0
mensen met een echt diploma (in tegenstelling tot Hovind) over het oude en nieuwe testament.
Tevens een plaatje van Patriot Bible University waar Hovinds papiertje vandaan komt.
Goede dag zeg, dit meen je toch niet? Je hebt nog geen een wetenschappelijk boekje gelezen? Daar is het allang in waar gemaakt. Niemand neemt de evangelieen serieus als historische boeken, maar als een tekst om jezus als messias te laten zien. Kijk maar eens naar de geboorte van Jezus die de evangelieschrijvers allemaal verschillend beoordelen maar toch laten ze hem allemaal afstammen uit de stam van David.quote:
[..]
Jij bent te gene die loopt te roep toeteren en allerlei dingen beweerd die je niet waar kan maken. zoals:de schrijvers van de evangelieen die "profetieen" ook gelezen hebben en daaromheen een verhaal geweven hebben om Jezus vooral als DE messias te zien.""
Nee, je moet eens logisch nadenkenquote:Kan je dat ook bewijzen? sterker nog daarmee geef je aan dat die profetieen inderdaad geschreven zijn. alleen aangezien jij ze niet geloofd zijn er omheen geweven om vooral Jezus als Messias over te laten komen. self fulfilling prophecy. Toch dat is wat je hiermee wil zeggen,
Die zaken zijn zeker geschreven, en de evangelieschrijvers hebben er profetieen in gezien. Dat is wat anders. Zou je de zaken gewoon logisch lezen en in de context dan valt er weinig profetie meer in te ontdekken. Kijk eens naar jouw sitetje en wat ze met Numeri 1:50 en 53 doen, en hoe ze daar iets in lezen wat er helemaal niet staat. Zo kan ik nog tig meer dingen bedenken.
Ook dit is weer iets roepen zonder er een beetje over na te denken. Eigenlijk zou je wat beter en logischer moeten nadenken.quote:Waarmee je erkent dat ze inderdaad zijn uitgekomen, alleen jij gelooft dat niet en dus is er een verhaal om heen geweven.
Stel dat de Grieken een mythe hadden dat er zonnegod zou komen, dan kunnen ze een poosje later een verhaal verzinnen van de komst van die zonnegod. Zou je dit dan als bewijs zien? Ook als dit het enige bewijs is?
Kijk eens naar het woord "maagd" wat in het Joodse gewoon jonge vrouw betekent. En wat lezen we dan? Dat Jezus geboren is uit een maagd! God hoe zou dat toch komen?
Waarschijnlijk omdat men in het Grieks een woord had wat maagd betekent maar wat niet het juiste woord is in het Hebreeuws.
Wat ik zeg heb ik niet uit mijn duim gezogen, dit is gewoon bekend in de wetenschappelijke wereld. Dat jij dit soort boeken niet leest is mijn probleem niet, en dat jij mensen als Hovind op zijn woord gelooft is zelfs nog minder mijn probleem.quote:Het meest arrogante argument wat je maar kunt bedenken, Zomaar zonder enig bewijs uit je duim gezogen. Zielig voor je!
Ach meid, ik ben 22 jaar christen geweest. Ik weet precies wat de stand van zaken is en wat christenen geloven en dergelijke.quote:Dat is nog meer satire als die website. En buiten dat om heb je hem al bestudeerd of durf je daar niet aan te beginnen? Ik zou zeggen pak een Bijbel en zoek de desbetreffende passages en lees voor jezelf.
En ik heb juist die passages gelezen, heb je Numeri 1:50,53 al gelezen en daar ook maar een profetie ingelezen?
! Kor 2:14 Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
En of. Sterker nog de gehele tabernakel was een profetie. De tabernakel wees namelijk naar Christus, Naar het offer die Christus zou maken. Met dat doel is hij gebouwd namelijk. En de tabernakel was zodanig ingericht dat alles naar Christus wees. In deze vers lees je dat de tabernakel in het midden van het volk staat, Zoals Christus in het midden van zijn volk is. En of het profetisch isquote:En ik heb juist die passages gelezen, heb je Numeri 1:50,53 al gelezen en daar ook maar een profetie ingelezen?
Heb 9:11 Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
Paerlen veur de zwuynen in dezer topick. De TS durft deze video toch niet te kijken.quote:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
SPOILERZie je wat ik daar dee?
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.quote:
[..]
Christus was de aangekondigde Messias uit het oude testament, Het lam van God. Het hele OT gaat over Christus, Zoals ook het NT over Christus gaat. Christus is de centrale persoon uit de gehele bijbel.
Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.quote:
Nee Christus kan je niet op elke persoon plakken. Dus eigenlijk kan jij ook een Christus zijn die sterft voor de zonde van de wereld. Dus we zouden ook door jouw het eeuwige leven kunnen vinden? Ook jij kan een bemiddelaar worden tussen de mens en God?
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is datquote:
[..]
Shermer is een baas.
Dank voor het posten hiervan, deze is voor mij nieuw.
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?quote:
Kent Hovind
Sterker nog, veel professors sturen hun leerlingen naar zo'n debat, ze zijn te laf om zelf voor Kent te staan en te debatteren.
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.quote:
[..]
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is dat
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.quote:
[..]
Goede dag zeg, dit meen je toch niet? Je hebt nog geen een wetenschappelijk boekje gelezen? Daar is het allang in waar gemaakt. Niemand neemt de evangelieen serieus als historische boeken, maar als een tekst om jezus als messias te laten zien. Kijk maar eens naar de geboorte van Jezus die de evangelieschrijvers allemaal verschillend beoordelen maar toch laten ze hem allemaal afstammen uit de stam van David.
[..]
Nee, je moet eens logisch nadenken
Die zaken zijn zeker geschreven, en de evangelieschrijvers hebben er profetieen in gezien. Dat is wat anders. Zou je de zaken gewoon logisch lezen en in de context dan valt er weinig profetie meer in te ontdekken. Kijk eens naar jouw sitetje en wat ze met Numeri 1:50 en 53 doen, en hoe ze daar iets in lezen wat er helemaal niet staat. Zo kan ik nog tig meer dingen bedenken.
[..]
Ook dit is weer iets roepen zonder er een beetje over na te denken. Eigenlijk zou je wat beter en logischer moeten nadenken.
Stel dat de Grieken een mythe hadden dat er zonnegod zou komen, dan kunnen ze een poosje later een verhaal verzinnen van de komst van die zonnegod. Zou je dit dan als bewijs zien? Ook als dit het enige bewijs is?
Kijk eens naar het woord "maagd" wat in het Joodse gewoon jonge vrouw betekent. En wat lezen we dan? Dat Jezus geboren is uit een maagd! God hoe zou dat toch komen?
Waarschijnlijk omdat men in het Grieks een woord had wat maagd betekent maar wat niet het juiste woord is in het Hebreeuws.
[..]
Wat ik zeg heb ik niet uit mijn duim gezogen, dit is gewoon bekend in de wetenschappelijke wereld. Dat jij dit soort boeken niet leest is mijn probleem niet, en dat jij mensen als Hovind op zijn woord gelooft is zelfs nog minder mijn probleem.
[..]
Ach meid, ik ben 22 jaar christen geweest. Ik weet precies wat de stand van zaken is en wat christenen geloven en dergelijke.
En ik heb juist die passages gelezen, heb je Numeri 1:50,53 al gelezen en daar ook maar een profetie ingelezen?
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?quote:
[..]
Heel eenvoudig; 1- Mozes heeft nooit deze boeken geschreven en daar zijn de wetenschappers het erover eens. 2- Mozes als persoon heeft nooit bestaan, maar is een manier van vertellen om de meest opmerkelijke feiten uit een periode van pakweg 250 Egyptische geschiedenis onder te brengen, te beginnen met farao Kamose ( 18e dynastie ) tot Horemheb. Mozes is trouwens zelfs geen eigennaam.
Verder zit je nou je eigen fantasie te praten, wikipedia is niet precies vriend waar je het vandaan haalt.
Ik kan wel eraan komen, dan moet eerst vragen aan de apologist want zij hebben de manuscript en de commentaren ervan.
[..]
Dus het is bewezen dat een Aap een Mens baart is dat wat je wilt zeggen?quote:Het is net jij die je kop in het zand steekt en dan nog aan komen zetten met de leugen dat wetenschap dit zou bekrachtigen. Zielig hoor.
[..]
Dat wilde ik net aan jou vragenquote:Je zou eens een wetenschappelijk boek moeten lezen.
, leg mij eens uit wat is wetenschap?
Wat moet ik sceptisch zijn dan over mijn religie?quote:
[..]
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.quote:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Je komt nou hier puur om niet te discussie te voeren maar om schreeuwen het is niet waar het is een leugen het is een fantasie noem maar op. hou toch eens op met dat gedoe.
Als je geen antwoord hebt, wees braaf je mond dicht maar ga niet zitten jengelen.
3 tegen 1 wordt leuk
Heb je er over gelezen dat ik je vertelde dat Mozes een fictief personage was waar verschillende gebeurtenissen uit verschillende tijden is toegeschreven of doe je weer of je neus bloedt? Probeer eens feiten en fictie uit elkaar te houden.quote:
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?
Dat is nou net geen antwoord op mijn vraag. Kan je het niet vinden ?quote:
[..]
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.
Je komt nou hier puur om niet te discussie te voeren maar om schreeuwen het is niet waar het is een leugen het is een fantasie noem maar op. hou toch eens op met dat gedoe.
Als je geen antwoord hebt, wees braaf je mond dicht maar ga niet zitten jengelen.
En als er eentje is die hier wat komt schreeuwen ben jij het wel. Je kan gewoon deze materie niet aan joh. Je weet gewoon niks.
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?quote:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen. En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werden namelijk Hebreeuwen genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.quote:Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.
Dus je hoeft mij helemaal niets te vertellen met je gezwets.
Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?quote:
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?
He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )quote:Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen.
Als je wat wil weten over deze geschiedenis, lees eens het boek van Finkelstein & Silberman " De Bijbel als mythe ". Dan sla je niet zo alles door elkaar.quote:En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werd namelijk Hebreeuw genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.
Zit ik wat kort op je hielen ?quote:Dus je hoeft mij helemaal niets te vertellen met je gezwets.
Begin hier al eens mee:
http://nl.wikipedia.org/w(...)storie_van_Palestina
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.htmlquote:Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?
hier heb je er een hele hoop.
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.quote:He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )
en dan is 1 van de eerste dingen die je ziet psalm 40.7quote:
[..]
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.html
hier heb je er een hele hoop.
Then I said, “Here I am, I have come—
it is written about me in the scroll
maar uit de context waarin die zin staat lijkt het er op dat het om iedereen behalve Jezus kan gaan
SPOILER1 I waited patiently for the Lord;
he turned to me and heard my cry.
2 He lifted me out of the slimy pit,
out of the mud and mire;
he set my feet on a rock
and gave me a firm place to stand.
3 He put a new song in my mouth,
a hymn of praise to our God.
Many will see and fear the Lord
and put their trust in him.
4 Blessed is the one
who trusts in the Lord,
who does not look to the proud,
to those who turn aside to false gods.[b]
5 Many, Lord my God,
are the wonders you have done,
the things you planned for us.
None can compare with you;
were I to speak and tell of your deeds,
they would be too many to declare.
6 Sacrifice and offering you did not desire—
but my ears you have opened[c]—
burnt offerings and sin offerings[d] you did not require.
7 Then I said, “Here I am, I have come—
it is written about me in the scroll.[e]
8 I desire to do your will, my God;
your law is within my heart.”
9 I proclaim your saving acts in the great assembly;
I do not seal my lips, Lord,
as you know.
10 I do not hide your righteousness in my heart;
I speak of your faithfulness and your saving help.
I do not conceal your love and your faithfulness
from the great assembly.
11 Do not withhold your mercy from me, Lord;
may your love and faithfulness always protect me.
12 For troubles without number surround me;
my sins have overtaken me, and I cannot see.
They are more than the hairs of my head,
and my heart fails within me.
13 Be pleased to save me, Lord;
come quickly, Lord, to help me.
14 May all who want to take my life
be put to shame and confusion;
may all who desire my ruin
be turned back in disgrace.
15 May those who say to me, “Aha! Aha!”
be appalled at their own shame.
16 But may all who seek you
rejoice and be glad in you;
may those who long for your saving help always say,
“The Lord is great!”
17 But as for me, I am poor and needy;
may the Lord think of me.
You are my help and my deliverer;
you are my God, do not delay.
quote:[..]
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
hoe verwijst de complete psalm naar iemand anders dan de schrijver en/of de lezer van psalm (als de lezer gelovig is)quote:
Nee hoor MR44. Dat klopt precies, Want toen Jezus aan zijn zendingswerk begon las hij namelijk uit een boekrol van Jesaja.61..Dat is eerste wat hij deed.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
of eigenlijk David want het wordt aan hem toegescreven.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
Daar staat niet dat alle psalmen over Jezus gaan enkel dat er dingen in de psalmen zouden staanquote:
Ja ongelofelijk he dat dat kan he..Dat is nu eenmaal de kracht van God. Sterker nog alle Psalmen verwijzen naar Christus. Jezus verwees naar de Psalmen, Zoals hij ook naar Mozes verwees. Als je Mozes kent dan kan je mij, want hij heeft over mij geschreven. Zoiets soortgelijks zei hij ook over Psalmen.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
en we weten niet wie de schrijver van Lukas is en daardoor ook niet of dit iets is wat gezegd is door Jezus.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Ze worden niet met de grond weggevaagd. Dat denken zijn aanhangers omdat Kent een vlotte prater is die overtuigend overkomt terwijl hij inhoudelijk compleet de plank misslaat. Hij maakt een verkeerde voorstelling van wat de evolutietheorie inhoudt en gaat vervolgens zijn verdraaide versie van het verhaal aanvallen. Naïevelingen trappen daar makkelijk in,zo blijkt.quote:
[..]
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?
Tuurlijk... Ik denk eerder omdat hij gewoon niet serieus genomen wordt, en terecht. Verspeelde energie.quote:Sterker nog, veel professors sturen hun leerlingen naar zo'n debat, ze zijn te laf om zelf voor Kent te staan en te debatteren.
Waarschijnlijk in dat het niet meer allemaal konijnen zijn maar dat er vanuit een konijn na miljoenen jaren een geheel ander wezen is ontstaan dat de naam konijn niet meer kan dragen.quote:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
waar deed ik dat?quote:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was.
quote:Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....quote:Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven.
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.quote:
[..]
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.quote:Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.quote:Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
Waar heeft Jezus mensen in vrijheid gesteld?quote:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was. Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
Heel toevallig dat Jezus alles vervuld heeft dat niet na te gaan is, maar dat wezenlijke dingen niet gelukt zijn. De joden hebben geleerd dat de messias zou komen en dat er dan vrede zou zijn. Vijanden waren er niet meer, die waren verslagen namelijk. Zwaarden zouden omgezet worden in vredelievender zaken. Maar hier heeft het christendom weer op bedacht dat de messias nog een keer terug zou komen. Maar nergens in het hele Oude Testament staat dat de messias een tweede keer terugkomt. Nergens staat in het hele Oude Testament overigens ook dat de messias DE zoon van God zou zijn. Nee, een mens die door de leiding van hun god de troon zou bestijgen van David. Dat is wat de Joden leerden.
Allemaal zaken die Jezus nooit waargemaakt heeft.
Niemand zegt dat de Bijbel geschreven is door een stel primitieve malloten. De mensen die dit beweren zijn grotere malloten dan jij en hollander1000 bij elkaar. Nee, het OT is geschreven door priesters in Babylonië. Ten tijde van de ballingschap. Priesters hoorden bij het volk dat kon schrijven en lezen. Dus malloten waren het zeker niet.quote:En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Het NT is geschreven door mensen veelal goed Grieks (Koine) konden schrijven. Dus ook al geen domme mensen. Als je kan schrijven kan je vaak ook lezen. Deze mensen lazen het "OT" en hebben aan de hand daarvan de avonturen van Jezus opgeschreven. Lijkt mij niet zo moeilijk.
Als je nou gewoon niet zo naief bent en als er staat "Jezus zei...." niet meteen denkt dat Jezus dit ook gezegd heeft, dan zou je dit wel snappen.
Als er in een boek van dikkertje dap staat dat dikkertje dap iets zegt, zegt dikkertje dap het dan, of laat de schrijver hem wat zeggen?
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.quote:
[..]
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
Leuke poging maar helaas.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.htmlquote:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.quote:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.html
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
Waarom? Ik geef netjes toe dat ik er faliekant naast zat en biedt een extra mogelijkheid aan om zijn expertise te laten spreken over een aantal nieuwe kwesties.quote:
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.quote:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Deze vers doen ze vaker gebruiken om Christenen om de oren te slaan, maar ze moeten beide verslagen lezen. Er was namelijk een opstand tegen de Egyptenaren, En die hebben een koning op de troon gezet, Zijn zoon was 8 jaar toen zijn vader op de troon werd gezet. Maar aangezien ze met een opstand te maken hadden, Heeft die zoon 3 maanden en tien dagen geregeerd.Ze moesten een regering hebben, Omdat zijn vader op oorlogstoer was. Uiteindelijk werd hij 10 jaar later, Dus in het 11e regeringsjaar van zijn vader definitief Koning, En heeft hij maar drie maanden geregeerd.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Maar goed zijn leuke pogingen.
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.quote:
[..]
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Volgens mij weet jij niet wat een Christen is, een Christen zal NOOIT naar een ander religie gaan waar geen bewijs voor is en zeker niet als een Christen herboren is en een band hebt met God die ga je echt niet opgeven voor een religie als evolutie dat leven uit een steen is gekomen
[..]
Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christenquote:Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.
Wie niet Jezus erkent als de zoon van God, is een antichrist, moet je maar eens goed lezen wat een antichrist is.
[..]
Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.quote:Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
Evolutie en zowel als de Islam is een religie van de Antichrist.
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?quote:
[..]
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald. Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
Jullie religie is een gevaarlijke religie, men noemt het een The New World Orde dat is al in de Bijbel voorspelt, dat gaan wij steeds nu meer meemaken.
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.quote:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.quote:
[..]
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Mensen moesten belasting betalen daarom waren de tollenaars zo geliefd, al is het vrij moeilijk belasting te innen van iemand die geen vaste verblijfplaats of een normale baan meer heeft.quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN weten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
Jezus had er schijnbaar minder moeite met zijn arrestatie en veroordeling, hij genas zelfs iemand die werd verwond tijdens zijn arrestatie, schijnbaar een man die verwond werd door een gewapende metgezel van Jezus.
totdat Jezus is een keer terugkomt, ja dat doen we wel, wat is anders het hele punt van zijn terugkomst en het hele armageddon gebeuren dat schijnbaar zal plaatsvinden.quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.quote:
[..]
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.quote:
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?quote:
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald.
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.quote:
Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
En dat vind jij ok????quote:
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Trollquote:
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.quote:
[..]
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.
[..]
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.
[..]
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?
[..]
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.
Betaal jij maar je eigen religie dat soort dingen, niet iedereen is daar van gediend zeker niet als je God ziet als autoriteit.
Belasting over donatie betalen is 100% evolutionistische uitvinding, het is iet Bijbels
Al kreeg hij 1 Miljoen Dollar, we hebben over donatie, je weet toch wel wat een donatie is?
Mensen geven vrijwillig eigendom zoals geld om andere te helpen, daar moet de staat niet mee ermee bemoeien, helaas is dat zo dat men geld willen hebben puur macht en hebberigheid.
Kent is gewoon vervolgd omdat hij een Christen is, heb geen enkel fout gedaan hij betaalde altijd netjes belasting zoals iedereen het doet, maar donatie moeten ze met hun tengels van afblijven.
[..]
Volgens mij dringt het jou niet door, waarom hem opleggen voor hun religie en dat hij zijn donatie belasting moet betalen? Ben jij daar wel mee eens?quote:En dat vind jij ok????
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenquote:
Verder ga ik niet eens op in.Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.quote:
[..]
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.
Wat wordt nu je excuus ?
Was je serieus dan? Snap wel dat je er niet op in wilt gaan, je weet dat je onzin uitkraamt.quote:
[..]
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgen
Nice! Volgende. Scheurde het gordijn voor of na Jezus zn dood?quote:
Volgens de één ervoor, volgens de ander tijdens en volgens weer een ander erna.SPOILER44 It was now about noon, and darkness came over the whole land until three in the afternoon, 45 for the sun stopped shining. And the curtain of the temple was torn in two. 46 Jesus called out with a loud voice, “Father, into your hands I commit my spirit.”[e] When he had said this, he breathed his last. Luke 23. 44-49
37 Maar Jezus slaakte een luide kreet en blies de laatste adem uit. 38 En het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot onder in tweeën. 39 Toen de centurio, die recht tegenover hem stond, hem zo zijn laatste adem zag uitblazen, zei hij: ‘Werkelijk, deze mens was Gods Zoon.’
Then Jesus cried again with a loud voice and breathed his last. At that moment the curtain of the temple was torn in two, from top to bottom. (Matthew 27:50-51)
Nog een: wie zijn er naar de hemel gegaan buiten jezus?
13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is
11 En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagen van vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stormwind meegevoerd naar de hemel.
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.quote:Nice! Volgende.
28 They stripped him and put a scarlet robe on him,
Matt. 27:31, "After they had mocked Him, they took the scarlet robe off Him and put His own garments back on Him
http://biblecommenter.com/john/19-2.htm And the soldiers platted a crown of thorns, and put it on his head, and they put on him a purple robe,
Scarlet (cloth)) is a bright red color http://en.wikipedia.org/wiki/Scarlet_(color)
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple
Ik doe wel mijn best ja. Heb jij ondertussen al je eerste wetenschappelijke artikel gelezen? Laat het me weten!quote:
[..]
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.
je doet je best maar hoor. Mij heb je er niet mee namelijk alleen jezelf.quote:Ik doe wel mijn best ja.
Maar hier heb je een hele lijst van zogenaamde tegenstrijdigheden. hoef je niet zo je best te doen, Ik zal je een handje helpen.
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
Ik ga ze hier niet uitvissen hoor. Graag de versnummer(s)quote:
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.html
hier heb je er een hele hoop.
Hahahahahahahahahahahahahahahahah, Dan hebben de Judeeërs wel heeeeeel lang in Babylon gezeten ( Artaxerwes 465 - 424 v.C. ) In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. ( Domoorquote:Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.
)Meen je wat hier staat of ben je gewoon een trol ?quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Nee nog een keer Cyrus heeft ze alleen de tempel laten herbouwen. Arterxerxes heeft vervolgens in 457 BC toestemming gegeven om ook Jeruzalem te herbouwen. Ze kwamen ongeveer in 608 BC in Babylonie. Daar hebben ze volgens Jeremia 70 jaar de koning van Babel moeten dienen 608-70=538 BC. In dat jaar mochten ze de tempel herbouwen. Precies 70 jaar later. In 457 BC vervolgens kregen pas toestemming om ook Jeruzalem te herbouwen en hun eigen leiders en priesters aan te stellen.En dus waren ze weer onafhankelijk.quote:Hahahahahahahahahahahahahahahahah, Dan hebben de Judeeërs wel heeeeeel lang in Babylon gezeten ( Artaxerwes 465 - 424 v.C. ) In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. ( Domoor
Ken je geschiedenis!
Maar wat lig je nog steeds te lullen over Xerxes ?? Die heeft totaal niks te maken met de Babylonische ballingschap ! Jou data kloppen ook al van geen kanten.quote:
[..]
Nee nog een keer Cyrus heeft ze alleen de tempel laten herbouwen. Arterxerxes heeft vervolgens in 457 BC toestemming gegeven om ook Jeruzalem te herbouwen. Ze kwamen ongeveer in 608 BC in Babylonie. Daar hebben ze volgens Jeremia 70 jaar de koning van Babel moeten dienen 608-70=538 BC. In dat jaar mochten ze de tempel herbouwen. Precies 70 jaar later. In 457 BC vervolgens kregen pas toestemming om ook Jeruzalem te herbouwen en hun eigen leiders en priesters aan te stellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
En dan is nog zeer de vraag of het ging om het herbouwen van de tempel. Dit kan best de eerste tempel geweest zijn.
Wanneer en in welke periode waren de Judeeërs onafhankelijk ??? Onder Xerxes ?quote:En dus waren ze weer onafhankelijk.
Je maakt hier de ene blunder na de andere en jij - gaat - mij - zeggen :
Zielig gewoon..quote:Ken je geschiedenis!
Man wat ben je toch een eigenwijze nar!quote:Maar wat lig je nog steeds te lullen over Xerxes ?? Die heeft totaal niks te maken met de Babylonische ballingschap ! Jou data kloppen ook al van geen kanten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
En dan is nog zeer de vraag of het ging om het herbouwen van de tempel. Dit kan best de eerste tempel geweest zijn.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_Ezra_and_Nehemiah
The rebuilding of the Jewish community in Jerusalem had begun under Cyrus the Great, who had permitted Jews held captive in Babylon to return to Jerusalem and rebuild the Temple of Solomon. Consequently, a number of Jews returned to Jerusalem in 538 B.C., and the foundation of this "Second Temple" was laid in 520 BCE
Maar heb je nu al eens een wetenschappelijk boek of het heilige boek van een andere religie gelezen ? Zorgt voor een wat meer geloofwaardig en inhoudelijk debatquote:
[..]
je doet je best maar hoor. Mij heb je er niet mee namelijk alleen jezelf.
Maar hier heb je een hele lijst van zogenaamde tegenstrijdigheden. hoef je niet zo je best te doen, Ik zal je een handje helpen.
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
Mmmm...zulke uitspraken gaat Molurus zeker niet kunnen smaken.quote:
Man wat ben je toch een eigenwijze nar!
Met dank voor deze quote.quote:The rebuilding of the Jewish community in Jerusalem had begun under Cyrus the Great, who had permitted Jews held captive in Babylon to return to Jerusalem and rebuild the Temple of Solomon. Consequently, a number of Jews returned to Jerusalem in 538 B.C., and the foundation of this "Second Temple" was laid in 520 BCE
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschapquote:De Babylonische ballingschap verwijst naar de ballingschap van de joden nadat zij werden meegevoerd, volgend op de verwoesting van de tempel van Jeruzalem in 586 v.Chr. door de Babyloniërs onder Nebukadnezar II. Ze mochten hun geloof blijven belijden en hadden betrekkelijke vrijheid. Sommigen, zoals Daniël, kregen hoge posities binnen de regering. In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. Het boek Ezra verhaalt hierover. De Babylonische ballingschap is voor het jodendom een zwarte periode waarin evenwel het merendeel van hun heilige schriften tot stand is gekomen.
Artaxerxes moest nog geboren worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artaxerxes_I
En dan nog steeds de vraag of het hier ging om het her-bouwen van de Tempel, of dit de eerste Tempel betrof. men heeft tot nu toe geen archeologisch bewijs of er wel een tempel gestaan heeft en of het hier om een loutere vesting betrof.
Moet je hulp halen bij vriendjes, kan je het niet alleen af?quote:Mmmm...zulke uitspraken gaat Molurus zeker niet kunnen smaken.
En die quote bevestigd mijn verhaal, Misschien dat je dat nog niet door had. Maar verbaast me niets aangezien je ook weinig kaas gegeten hebt van de geschiedenis.
-Ook die verhalen werden toen ten tijde geloofd
-Maar de ontwikkeling van de wetenschappen deden al deze verhalen wegsmelten .
-Maar uiteindelijk moet er iets geloofd worden . Er is nu eenmaal 'iets' en niet niets' .
Evolutie kun je zien aan de hand van wetenschappelijke kennis. Geloof kun je enkel zien met "geestelijke" ogen. Gewoon onzin dus, want je kan waarschijnlijk ook smurfen zien met geestelijke ogen, of de kaboutertjes.quote:
[..]
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Je moet eens ophouden met mij te zeggen wat ik wel of niet ben geweest. Jij hebt mij niet gekend, vroeger zat ik net zo fanatiek mijn geloof te belijden als jij nu doet. Alleen deed ik dit dan veelal persoonlijk en niet via internet. Alhoewel ik daar ook wel een en ander aan discussies heb meegemaakt. Ik heb zelfs het boekje "moderne wetenschap in de Bijbel" gekocht om mensen te overtuigen (niet wetend dat het een eenzijdig verhaaltje was dat nogal vaak naast de pot piste).quote:Volgens mij weet jij niet wat een Christen is, een Christen zal NOOIT naar een ander religie gaan waar geen bewijs voor is en zeker niet als een Christen herboren is en een band hebt met God die ga je echt niet opgeven voor een religie als evolutie dat leven uit een steen is gekomen
Welke open deuren trap je nog meer in?quote:Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christen
Je leeft pas in een Antieke fantasiewereld als je denkt dat je slecht bent (zondig van nature), wat in jouw geval best kan gelden. Maar vooral als je denkt dat iemand anders daar voor geofferd moet worden tot vergeving van jouw zonden. Dan ben je waarschijnlijk niet bekend met mensoffers die precies hetzelfde moesten bewerkstelligen. Alleen dat al moet toch de alarmbellen doen rinkelen? ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer. Dan maakt men fouten om te leren.
Ik weet precies wat dat allemaal is. Nogmaals: Houdt een op met dwaas te doen alsof jij alles weet en dat je discussiegenoot er geen kokosnoot van snapt. En nog van alles moet lezen.quote:Wie niet Jezus erkent als de zoon van God, is een antichrist, moet je maar eens goed lezen wat een antichrist is.
Een antichrist is iemand die niet gelooft dat Christus in het vlees verschenen is.
Interesseert mij geen ene moer wat jij wel of niet gelooft. Jij kent mijn hele situatie niet, en toch oordeel je over mij. Eigenlijk zou jij je moeten schamen, maar jullie (jij en robmeister) zijn de schaamte allang voorbij. En maar liegen voor de goede zaak (lees: eigen ego en gemoedsrust).quote:Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.
Ach ach, wat ben jij toch een zielig mannetje of vrouwtje.quote:Evolutie en zowel als de Islam is een religie van de Antichrist.
Niet helemaal waar. Verhalen werden bijv. ietwat herschreven en dan samengevoegd - de Bijbel is bijvoorbeeld een samenraapsel van verhalen uit meerdere culturen die tot een geheel zijn gesmeed. En natuurlijk werden religies ook met het zwaard verspreid, waarbij geloven werden uitgeroeid.quote:
-Maar de ontwikkeling van de wetenschappen deden al deze verhalen wegsmelten .
"Geloof in bepaalde verhalen verliezen" vanwege wetenschap is vrij zeldzaam.
Had niet gehoeven.quote:Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes
/thread.
Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?quote:
[..]
Evolutie kun je zien aan de hand van wetenschappelijke kennis. Geloof kun je enkel zien met "geestelijke" ogen. Gewoon onzin dus, want je kan waarschijnlijk ook smurfen zien met geestelijke ogen, of de kaboutertjes.
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Ik ben erg benieuwd hoe je dat gaat geven
[..]
Een Christen zal nooit God verlaten voor een religie dat leven uit een steen is gekomen, Christen zijn is uniek je wordt her geboren (geestelijke zin) Je gaat al je kracht/ziel/hart en verstand van je God houden dat is het belangrijkste gebod van onze geloof.quote:Je moet eens ophouden met mij te zeggen wat ik wel of niet ben geweest. Jij hebt mij niet gekend, vroeger zat ik net zo fanatiek mijn geloof te belijden als jij nu doet. Alleen deed ik dit dan veelal persoonlijk en niet via internet. Alhoewel ik daar ook wel een en ander aan discussies heb meegemaakt. Ik heb zelfs het boekje "moderne wetenschap in de Bijbel" gekocht om mensen te overtuigen (niet wetend dat het een eenzijdig verhaaltje was dat nogal vaak naast de pot piste).
Dus ik geloof niet dat je een Christen bent geweest, je denkt dat zo maar een Christen zijn is niet makkelijk. Het is niet dat je alles weet, het Geestelijke relatie met God en helaas die heb jij niet.
[..]
Jij hoeft je niet voor te schamen dat je in een fantasie geloofd hoor, net zeg je ik ben Christen geweest en nu vraag je "ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer" ik dacht dat je een Christen bent geweest, en nu ontmaskert je zelf. Als Christen weet je dat, dan ga je niet vragen zoals met (ALS) dat is wat ik bedoel je hebt jezelf ontmaskert vriend, daarom zeg ik ook dat jij nooit een Christen bent geweestquote:Welke open deuren trap je nog meer in?
Je leeft pas in een Antieke fantasiewereld als je denkt dat je slecht bent (zondig van nature), wat in jouw geval best kan gelden. Maar vooral als je denkt dat iemand anders daar voor geofferd moet worden tot vergeving van jouw zonden. Dan ben je waarschijnlijk niet bekend met mensoffers die precies hetzelfde moesten bewerkstelligen. Alleen dat al moet toch de alarmbellen doen rinkelen? ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer. Dan maakt men fouten om te leren.
[..]
Waarom zeg je( ALS er een godheid is) ik volg jou even niet, net zeg je dat en nu zeg jij ik weet precies wat het isquote:Ik weet precies wat dat allemaal is. Nogmaals: Houdt een op met dwaas te doen alsof jij alles weet en dat je discussiegenoot er geen kokosnoot van snapt. En nog van alles moet lezen.
Een antichrist is iemand die niet gelooft dat Christus in het vlees verschenen is.
Ik denk dat je zelf in de war bent, probeer eens tot rust te komen en dan zuiver nadenken, dat wil wel eens helpen.[..]
Ik weet het, je wordt boos als je een discussie verlies, dat hebben vaak met Atheïsten die op hun teentje getrapt zijn dat men hun religie ontmaskert. Trouwens, wij Christenen mogen niet liegen volgens de leer van Jezus en onze God is ook geen leugennaar, de God van de Koran is wel een leugenaar en lucifer is de God van jou.quote:Interesseert mij geen ene moer wat jij wel of niet gelooft. Jij kent mijn hele situatie niet, en toch oordeel je over mij. Eigenlijk zou jij je moeten schamen, maar jullie (jij en robmeister) zijn de schaamte allang voorbij. En maar liegen voor de goede zaak (lees: eigen ego en gemoedsrust).
Het is niet dat het nu is begonnen met liegen/bedriegen en misleiden nee het is begonnen in de Tuin of Eden waar Adam en Eva waren misleid door Satan. Juist hij misleid jullie keer op keer en hij lach zich rot hoe jullie geloven dat de hele schepping te ontkennen en geloven dat er een knal is geweest en dat leven uit een steen is begonnen.
Maar mensen zoals ik en Robmeister proberen jullie naar Jezus te brengen om jullie laten redden uit de handen van satan. maar je mag het negeren of afwijzen en volgen jullie eigen leer wat je goed voelt en doe het maar.
[..]
Ik ben een man, ik ben heel gelukkig en zal ook voor jou biddenquote:Ach ach, wat ben jij toch een zielig mannetje of vrouwtje.
De professor is van mening dat ook creatie leer in de klassen te geven, jullie draaien echt de boel om waar het omgaat, zelf dat doen jullie uiterste best om gedraai te krijgen om Kent in het duister te plaatsen, er zijn zelfs geedited videos waar men Kent probeer belachelijk te maken.quote:
Belangrijk voor die professor hier te winnen en hij pakt het gehaaid aan waar de meerderheid religieus is in het publiek. Hij maakt Kent in het begin al belachelijk met een terechte reden dat hij niks zou kunnen zeggen omdat Kent toch altijd hetzelfde reageert. Dus laat hij Kent reageren, die gewoon z'n standaard praatje probeert af te gaan en boeken verkopen. Dus doet die professor naar een gratis boek. Gedraagd zich zoals Kent zich gedraagd maar met een schepje erbovenop. Wijst kent 1 gelovige aan, dan wist die professor er 4 aan. En hij noemt steeds gelovige plekken waar die komt of geweest is. Doet die Kent 1 van die schedels weg, dan hij 2. En Kent haalt hele tijd aan dat men en hij zeker niet geld betalen wil voor boeken vol met leugens evolutie. Maar dan kaart die andere aan dat hij helemaal geen belasting betaald. briliant gewoon en maakt wel overduidelijk dat Kent niet aan het debatteren is gewoon een lijstje aan het afwerken is.
Hier heb je ene link https://www.youtube.com/r(...)+site&gs_l=youtube.3...6556.6556.0.8260.1.1.0.0.0.0.352.352.3-1.1.0...0.0...1ac.1.11.youtube.4qaUZ3FOJZA
Atheïsten kunnen een debat niet winnen, dan doen ze via internet zwart maken en leugens verspreiden ( oftewel anti hovind site opzetten) dat is hoe gaat als men zo wanhopig zijn
Moslims hebben hetzelfde tactiek, jullie passen wel goed met de Moslims eerlijk gezegd Best funny
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graagquote:
[..]
Ik doe wel mijn best ja. Heb jij ondertussen al je eerste wetenschappelijke artikel gelezen? Laat het me weten!
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.quote:
[..]
Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.
Wat wordt nu je excuus ?
Een staat waarin vrijheid van religie bestaat betekent niet dat iedereen (al dan niet aan de hand van zijn of haar eigen religie) zijn of haar eigen regels mag maken. Dat komt neer op totale anarchie.quote:
[..]
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.
Je andere opties zijn een totalitaire theocratische staat of het soort staat waarin we nu leven: een staat waarin iedereen vrijheid van religie heeft, maar alleen binnen de grenzen van de regels van de staat.
Dat ook jij je aan die regels moet houden uitleggen als staatreligie is te dom voor woorden.
Atheisten zijn net als Moslims, altijd onze scripts bewust laten beschrijven met veel gedraai erin, weet je je kan alleen met ze lachen en voor hun bidden meer kunnen we niet doen.quote:
[..]
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.
Ik vrees ook dat dit ook geen verdere discussie met hen kunnen voeren omdat zij niet willen lezen en zoeken naar elk iets om onze scripts bewust te misleiden. Ze geloven eenmaal in hun eigen God, ze geloven echt dat hun zelf God kunnen zijn, Weet je nog wat de slang tegen Eve heeft gezegd (je kan zoals God zijn) het is niet hier begonnen, nee het is al begonnen in de tuin of Eden.
We kunnen alleen voor ze bidden, dat Here Jezus hun de liefde en de waarheid geeft over de creatie van God en dat God de creatie aan zijn zoon heeft gegeven dat is de reden dat Gopd alles heeft gemaakt voor zijn zoon
Halleluja Halleluja Prijs de enige koning van de Mensheid
Ik
Iemand die steeds allerlei dingen roept die hij zelf niet kan bewijzen hoeft van mij geen bewijs te verwachten.quote:
[..]
Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Ik ben erg benieuwd hoe je dat gaat geven
http://nl.wikipedia.org/w(...)menten_voor_evolutie
Ach, houdt maar op met die kletspraat. Je bent mijn energie niet waard vermoed ik.quote:Een Christen zal nooit God verlaten voor een religie dat leven uit een steen is gekomen, Christen zijn is uniek je wordt her geboren (geestelijke zin) Je gaat al je kracht/ziel/hart en verstand van je God houden dat is het belangrijkste gebod van onze geloof.
Dus ik geloof niet dat je een Christen bent geweest, je denkt dat zo maar een Christen zijn is niet makkelijk. Het is niet dat je alles weet, het Geestelijke relatie met God en helaas die heb jij niet.
Maar ik BEN geen christen meer. Dus hoezo zou ik niet kunnen zeggen ALS er een godheid bestaat? Waarom denk je dat ik geen christen meer ben? Als ik nog zou geloven zou ik toch gewoon christen zijn?quote:Jij hoeft je niet voor te schamen dat je in een fantasie geloofd hoor, net zeg je ik ben Christen geweest en nu vraag je "ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer" ik dacht dat je een Christen bent geweest, en nu ontmaskert je zelf. Als Christen weet je dat, dan ga je niet vragen zoals met (ALS) dat is wat ik bedoel je hebt jezelf ontmaskert vriend, daarom zeg ik ook dat jij nooit een Christen bent geweest
Een beetje logisch nadenken zou al aan kunnen tonen dat een almachtig en groot wezen geen offers nodig heeft van kleine mensen vanwege hun fouten. Het is alsof wij zouden willen dat onze bacterieen ons zouden offeren.
Een beetje logisch nadenken is jou vreemd? Ik weet precies wat het christendom inhoudt en wat mensen geloven. Dus ik weet precies wat men bedoelt met een antichrist. Dat is wat ik bedoel.quote:Waarom zeg je( ALS er een godheid is) ik volg jou even niet, net zeg je dat en nu zeg jij ik weet precies wat het is
Ik verlies geen discussie, nog nooit gedana ook tegen christenen. Maar jij bent steeds aan het vertellen dat ik geen christen geweest ben, terwijl ik dat wel ben geweest. En daar word ik kwaad om. Want het is gewoon leugenachtig en dom.quote:Ik weet het, je wordt boos als je een discussie verlies, dat hebben vaak met Atheïsten die op hun teentje getrapt zijn dat men hun religie ontmaskert. Trouwens, wij Christenen mogen niet liegen volgens de leer van Jezus en onze God is ook geen leugennaar, de God van de Koran is wel een leugenaar en lucifer is de God van jou.
Ken je Dan Barker? Een dominee die stad en land afreisde om de blijde boodschap te verkondigen. Een echte christen dus. En toch is ook hij van zijn geloof gevallen.
http://www.freethinker.nl(...)iew&id=116&Itemid=28
Wat jij doet is een drogargument aanvoeren om jouw gelijk te halen. En dat snap jij niet, of je doet alsof. Ik hoop dat je doet alsof. Want dan ben je gewoon leugenachtig. Als je het niet snapt ben je gewoon dom, en dan is er geen redden aan.
Lucifer bestaat niet.
Er zijn tig scheppingsverhalen, als we die allemaal moeten geloven is de Aarde 6000 keer geschapen door 6000 verschillende goden.quote:Het is niet dat het nu is begonnen met liegen/bedriegen en misleiden nee het is begonnen in de Tuin of Eden waar Adam en Eva waren misleid door Satan. Juist hij misleid jullie keer op keer en hij lach zich rot hoe jullie geloven dat de hele schepping te ontkennen en geloven dat er een knal is geweest en dat leven uit een steen is begonnen.
Maar mensen zoals ik en Robmeister proberen jullie naar Jezus te brengen om jullie laten redden uit de handen van satan. maar je mag het negeren of afwijzen en volgen jullie eigen leer wat je goed voelt en doe het maar.
Dat hoeft niet, sterker nog, ik verbied dat.quote:Ik ben een man, ik ben heel gelukkig en zal ook voor jou bidden
http://www.wetenschap24.n(...)dden-helpt-niet.html
'On the origin of Species' misschien?quote:
[..]
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graag
Dan weet je tenminste het verschil tussen evolutie en alles wat geen evolutie is.
Waarom ga ik hier op in.. Jij bent gewoon zo'n vette trol.quote:Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Nee, er is geen vrijheid de kerk moet aan de staat betalen religie is geen vrijheid hier in de land.quote:
[..]
Een staat waarin vrijheid van religie bestaat betekent niet dat iedereen (al dan niet aan de hand van zijn of haar eigen religie) zijn of haar eigen regels mag maken. Dat komt neer op totale anarchie.
Dan leef jij echt in dromenland, democratie is geen religie van ons maar dat van jullie. Nogmaals, wie bepaalt wat wel en niet mag? wie kan mij dat vertellen?
Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.quote:Je andere opties zijn een totalitaire theocratische staat of het soort staat waarin we nu leven: een staat waarin iedereen vrijheid van religie heeft, maar alleen binnen de grenzen van de regels van de staat.
Dat ook jij je aan die regels moet houden uitleggen als staatreligie is te dom voor woorden.
Ik hou me aan de regels van God, natuurlijk moet ik ook de regels van de jou religie eraan houden anders wordt ik vervolgd vanwege mijn geloof, dat is wel triest.
Ja, net als voetbalclubs en politieke partijen. Dat betekent niet dat je niet de vrijheid hebt om te voetballen of politiek te bedrijven. Je moet gewoon, net als iedereen, belasting afdragen over je inkomsten.quote:
[..]
Nee, er is geen vrijheid de kerk moet aan de staat betalen religie is geen vrijheid hier in de land.
De volksvertegenwoordigers, die op hun beurt zijn gekozen door het volk. Jij en ik.quote:
Dan leef jij echt in dromenland, democratie is geen religie van ons maar dat van jullie. Nogmaals, wie bepaalt wat wel en niet mag? wie kan mij dat vertellen?
We leven hier met verschillende religies en verschillende politieke opvattingen in 1 land. We zullen het met elkaar moeten doen, en daar zijn regels voor nodig.quote:
Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.
Zoals gezegd, je andere opties zijn:
- totale anarchie
- totalitaire theocratie.
Als je die twee opties aantrekkelijker vindt, ik zou zeggen... zulke landen zijn er ook. Stuur je een kaartje?
Wees wel gewaarschuwd... in Nederland heb je tenminste inspraak in de regels. In een anarchie zijn er geen regels, in een totalitaire staat zijn er wel regels maar heb je daar niets over te zeggen.
Je hebt je inderdaad primair aan de nederlandse wet te houden. Jouw religieuze vrijheid wordt beperkt door nederlandse wetgeving. Maar ook dat geldt voor mij net zoveel als voor jou. Dit is niet "mijn religie", dit is een set van praktische regels die het land leefbaar en bestuurbaar moeten houden, ondanks de vele verschillende opvattingen.quote:
Ik hou me aan de regels van God, natuurlijk moet ik ook de regels van de jou religie eraan houden anders wordt ik vervolgd vanwege mijn geloof, dat is wel triest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-07-2013 16:09:15 ]
Mijn religie schrijft voor dat ik at random mensen in hun gezicht mag spugen. Je gaat toch niet zeggen dat je mij wil beperken in mijn vrijheid?quote:Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.quote:
[..]
Iemand die steeds allerlei dingen roept die hij zelf niet kan bewijzen hoeft van mij geen bewijs te verwachten.
http://nl.wikipedia.org/w(...)menten_voor_evolutie
[..]
Ik geef wel mijn energie om jou naar Jezus te brengenquote:Ach, houdt maar op met die kletspraat. Je bent mijn energie niet waard vermoed ik
[..]
Christen ben je alleen als je herboren bent, en de leer van Jezus aan te te houden.quote:Maar ik BEN geen christen meer. Dus hoezo zou ik niet kunnen zeggen ALS er een godheid bestaat? Waarom denk je dat ik geen christen meer ben? Als ik nog zou geloven zou ik toch gewoon christen zijn?
De liefde van Here Jezus zal jou leiden tot redding, als jij je hart open staat voor Jezus.
Ik zit jou niet te stangen ofzo, ik weet hoe een Christen zijn Christenen zijn mensen die hun leven wijden aan God/heilige geest en Jezus dat houd in dat wij ook vermoord en vervolgd worden vanwege ons geloof en dat we steeds zullen volgen ook al wordt mijn kop afgehakt want ik weet dat Jezus ook voor mij is gestorven en dat ik gered ben. Heb je naasten lief zoals je zelf lief hebt, dus ook mensen die graag mij willen pijn/vermoorden of willen onderdrukken voor hen te bidden voor vergiffenis dat is de ware aard van een Christen zijn.
Ik ben niet gered omdat ik goed bent, ik ben gered omdat ik Jezus aanvaarde als mijn verlosser en een band met God heb. Volgens God ben ik een zondaar, slecht mens van aard maar God heeft zijn bloed voor mij gegeven en dat God van mij houd en ook van jou houd dat we naar God kunnen gaan.
Daarom is Jezus gezonden door God, voor Jezus moest ieder keer een lam worden geofferd en nu heeft God zijn eigen zoon geofferd voor onze zondes, robmeister heeft dat prachtig verhaald waarom Jezus is gekomen.quote:Een beetje logisch nadenken zou al aan kunnen tonen dat een almachtig en groot wezen geen offers nodig heeft van kleine mensen vanwege hun fouten. Het is alsof wij zouden willen dat onze bacterieen ons zouden offeren.
[..]
Wat is Christendom en wat is de kerk van Jezus? valt de katholieke Kerk in het Christendom mormonen Kerk in het of Jehova getuigen in Christendom? Wij christenen is Jezus onze Kerk, want Jezus heeft gezegd ga niet naar de Synagoge of andere bidplaatsen zoals een Kerk want dat zijn huichelaars, wij bidden gewoon gezamenlijk in een zaal met onze broeders of alleen thuis dat is wat Jezus wilt dus doen wij dat wij doen wat Jezus wilt.quote:Een beetje logisch nadenken is jou vreemd? Ik weet precies wat het christendom inhoudt en wat mensen geloven. Dus ik weet precies wat men bedoelt met een antichrist. Dat is wat ik bedoel.
[..]
Lees eens meer de Bijbel eens, dan snap je dat de Bijbel ook zo leert dat is wat de Bijbel zo leert en de leer van Jezus zelf zo leert. Iemand die van zijn geloof is gevallen betekent dat hij of zij geen relatie met God heeft gehad of hij is misleid omdat hij geen Bijbel kennis heeft, dat gebeurd heel vaak want een Christen weet wat de Bijbel is en weet wat Jezus leer is.quote:Ik verlies geen discussie, nog nooit gedana ook tegen christenen. Maar jij bent steeds aan het vertellen dat ik geen christen geweest ben, terwijl ik dat wel ben geweest. En daar word ik kwaad om. Want het is gewoon leugenachtig en dom.
Ken je Dan Barker? Een dominee die stad en land afreisde om de blijde boodschap te verkondigen. Een echte christen dus. En toch is ook hij van zijn geloof gevallen
Een Christen misleid je niet zomaar, wij hebben een band met Jezus want Jezus is niet dood Jezus leeft.
Waarom kom jij niet met een tegen argument dan in plaats klagen wat je nu doet?quote:Wat jij doet is een drogargument aanvoeren om jouw gelijk te halen. En dat snap jij niet, of je doet alsof. Ik hoop dat je doet alsof. Want dan ben je gewoon leugenachtig. Als je het niet snapt ben je gewoon dom, en dan is er geen redden aan
En jij bent een Christen geweest, hallo Lucifer wordt niet letterlijk vertaald in de Bijbel.quote:Lucifer bestaat niet
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Lucifer is een Latijns woord van “lichtbrenger” betekent. In het Latijn duidt het meestal op de morgenster.
Ik dacht dat je wel wist
[..]
Nee hoor, er is maar een schepping verhaal wat zeer duidelijk en nauwkeurig is en dat is de Bijbel Genesis verder is alleen maar een MYTHE!!!quote:Er zijn tig scheppingsverhalen, als we die allemaal moeten geloven is de Aarde 6000 keer geschapen door 6000 verschillende goden
[..]
Moet ik je weer teleur stellen, wetenschap kan je niet testen/demonstreren of observeren omdat Bidden puur Geestelijk is, dat kan je niet testen want dan moet uit het wetenschap gaan, alleen jij zelf kan dat ervaren door te bidden want jij zal dan een relatie aan gaan met God.quote:
Ik kan ook zeggen dat bidden wel wetenschappelijk is, omdat mensen hebben ervaren maar dan ga ik zelf uit het wetenschap gebied, dus ik ben heel wat reëler dan jou, jij moet je gelijk halen bij een of een ander zogenaamde wetenschappelijk site
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.quote:
[..]
'On the origin of Species' misschien?
Dan weet je tenminste het verschil tussen evolutie en alles wat geen evolutie is.
[..]
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.quote:Waarom ga ik hier op in.. Jij bent gewoon zo'n vette trol.
quote:
[..]
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.
Sja, je kunt bij elke bronverwijzing wel paranoide gaan doen. Laten we het eens omdraaien: waaraan zou zo'n uitleg volgens jou moeten voldoen?
Iets zegt me dat je evolutie nog zou ontkennen als men je met een teletijdmachine in detail alle stappen in de menselijke evolutie zou laten zien.
Abiogenese valt buiten de scope van de evolutietheorie, een bekende denkfout.quote:
[..]
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.
En dat onderscheid tussen 'species' en 'kind' is Hovind geleuter. Wellicht dat jij, in tegenstelling tot Hovind, wel kunt uitleggen wat het verschil daartussen is? Of tussen 'variatie' en 'evolutie' dan?
Spiegel kopen?quote:
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.
Nah, ik wou alleen weten of je Darwin had gelezen. Meer niet.quote:
[..]
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.
[..]
[..]
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.
Dit topic is toch hulpeloos verloren.
'On the origin of species' is niet een boek dat ik zou aanraden aan iemand die oprecht iets wil leren over evolutie. We zouden tenslotte ook niet verwijzen naar de werken van Galileo en Kepler als iemand geinteresseerd is in kosmologie.quote:Op zondag 14 juli 2013 16:21 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Nah, ik wou alleen weten of je Darwin had gelezen. Meer niet.
Dit topic is toch hulpeloos verloren.
Tegenwoordig weten we veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.
Hmmm.quote:
[..]
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.
Jij beweert de hele tijd dat Kent Hovind iets zegt.
Ik wijs je er op dat dat helemaal niet waar is & dat je de arme man woorden in de mond legt.
Vervolgens kom je met deze zin.
Kan jij mij uitleggen hoe deze zin ook maar iets te maken heeft met hetgeen je quote ?
Gebruik kleine woordjes - ik ben immers maar een simpele niet-christen (maar ook geen atheist
)Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.quote:
[..]
'On the origin of species' is niet een boek dat ik zou aanraden aan iemand die oprecht iets wil leren over evolutie. We zouden tenslotte ook niet verwijzen naar de werken van Galileo en Kepler als iemand geinteresseerd is in kosmologie.
Tegenwoordig weten we veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Een willekeurig leerboek voor evolutie. De betreffende module van de open universiteit is wel aardig - en je krijg er nog een certificaat voor op je CV van ookquote:
[..]
Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Jahoor. Dit is wellicht een aardige plek om te beginnen:quote:
[..]
Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Of wellicht deze:
Dat is... als je van boeken houdt. Youtube staat ook vol met goede documentaires en lezingen over dit onderwerp.
PS: deze is ook erg leuk:
(Audio CD's)
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 14-07-2013 16:36:06 ]
Zullen we hiermee beginnen? Dat zou je posts al behoorlijk opfleuren!quote:
[..]
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graag
http://www.minipret.nl/spel/Werkwoorden-oefenen.html
http://meesterfrank-groep5.yurls.net/nl/page/728941#topboxes
En als je daarmee klaar bent misschien deze: http://scholar.google.nl/(...)geAG&ved=0CC8QgQMwAA
Hoe oud was Methusalem trouwens geworden? Help me even herinneren?
Dat heeft niets met donaties te maken, toen had je Koningen en iedereen betaalde aan de belasting en zelfs de Koning betaalde belasting en iedereen werd gelijkwaardig belast en donaties werden toen nooit belast.quote:
[..]
Ja, net als voetbalclubs en politieke partijen. Dat betekent niet dat je niet de vrijheid hebt om te voetballen of politiek te bedrijven. Je moet gewoon, net als iedereen, belasting afdragen over je inkomsten.
[..]
Daar ga je weer de boot in, ik mag niet kiezen volgens de leer van Jezus, want dan bepaal ik over de minderheden en dat is niet te bedoeling als je ene volgeling bent van Jezus. Jezus koos ook niemand, hield van iedereen en zag ieder mens als gelijk als ander mens rijk of arm of zelfs ziekenquote:De volksvertegenwoordigers, die op hun beurt zijn gekozen door het volk. Jij en ik.
[..]
Dat is niet waar het omgaat, ik hoeft niet mijn religie op een ander op te leggen, islam en Atheïsme en zelf Katholicisme doen het juist wel en dat is het verschil. De Bijbel leert juist dat ieder mens vrij is om Jezus te volgen of niet te volgen dat is de keuze van mensen. Jezus heeft zelf gezegd dat je mij niet hoeft te volgens als je niet wilt, dus bekeren tot Christen is niet verplicht, dat is ook niet de leer van de Bijbel.quote:We leven hier met verschillende religies en verschillende politieke opvattingen in 1 land. We zullen het met elkaar moeten doen, en daar zijn regels voor nodig
Islam leert men dat ieder ongelovige die niet Moslim zijn de kop moet afhakken, dat is de leer van hun God. Volgens hun bronnen zijn wij beesten of ergste beesten die er zijn.
Atheïsme dwingt via de staat juist iedereen aan, zoals de homo wet dat wordt op iedereen opgelegd, evolutie les op scholen met ons belastinggeld en creatie leer wordt afgeschaft omdat het een religie is, waarom ook niet evolutie religie afschaffen?
Inenting gedoe, dat is ook een Evolutionistische religie dat kon je lezen dat zogenaamde kinderen van Bijbalgelovige ouders zo zwart worden gepraat? Als jullie eens wat gezonder voeding aten en niet inenting van kinderen dan had je dit ook niet gehad, maar wat doen jullie jullie gaan een smerige spel spelen via de nieuws media te zeggen hoe klootzakken wij zijn omdat wij onze kinderen niet laten inenten en dat ze een gevaar vormen om juist verplichte inenting door te kunnen voeren, dat is wat er nu gebeurd, ze willen iedereen verplicht inenten dus gebruiken ze de media.
God is mijn autoriteit, Gods regels geld voor iedereen en ook letterlijk voor iedereen oke, ik hoef geen inspraak te hebben om mensen te kunnen uitsluiten dat doe ik niet, dat doe Jezus ook niet oke?quote:Zoals gezegd, je andere opties zijn:
- totale anarchie
- totalitaire theocratie.
Als je die twee opties aantrekkelijker vindt, ik zou zeggen... zulke landen zijn er ook. Stuur je een kaartje?[quote]
theocratie totale God van de Bijbel Autoriteit. En jij denkt echt dat anarchie beter is dan theocratie? Laat ik jou eens duidelijk maken, de God van de Bijbel kan je beter als theocratie hebben.
[quote]Wees wel gewaarschuwd... in Nederland heb je tenminste inspraak in de regels. In een anarchie zijn er geen regels, in een totalitaire staat zijn er wel regels maar heb je daar niets over te zeggen.
Ik waarschuw jou ook, als een meerderheid uit Moslims hier een meerderheid hebben, zou jou onder hun God autoriteit willen leven?
[..]
Jou religie is Atheïsme, dus sta je boven mij namelijk want wij mogen niet met onze creatie leer kinderen leren wat jullie wel doen met evolutie leer. Tevens hier moet je ook donatie belasting betalen dat is jou religie niet de mijne ik wil dat niet ik wil mijn gemeente doneren, niet de staat doneren wat is dat nou voor onzin, ik ben eigen baas voor mijn eigen geld daar werk ik ook voor dus ik bepaal zelf wat ik doe met mijn geld.quote:Je hebt je inderdaad primair aan de nederlandse wet te houden. Jouw religieuze vrijheid wordt beperkt door nederlandse wetgeving. Maar ook dat geldt voor mij net zoveel als voor jou. Dit is niet "mijn religie", dit is een set van praktische regels die het land leefbaar en bestuurbaar moeten houden, ondanks de vele verschillende opvattingen.
Ik betaal al belasting voor elk iets verzonnen ding wat zij op ons leggen, laat dat donatie met rust dat is eigendom van een persoon en niet van de staat.
Die eerste heb ik gelezen! Goed boek inderdaad.quote:
[..]
Jahoor. Dit is wellicht een aardige plek om te beginnen:
[ link | afbeelding ]
Of wellicht deze:
[ link | afbeelding ]
Dat is... als je van boeken houdt. Youtube staat ook vol met goede documentaires en lezingen over dit onderwerp.
PS: deze is ook erg leuk:
[ link | afbeelding ]
(Audio CD's)
Misschien wat minder geschikt voor mijn christelijke vrienden vanwege zijn uitgesproken atheïstische 'achtergrond'. Hoewel.. Dat valt redelijk mee in dat boek.
Ik heb net aan gegeven geef mij bewijs voor evolutie, geef mij het bewijs voor Macro-evolutie eentje is genoeg.quote:
[..]
Abiogenese valt buiten de scope van de evolutietheorie, een bekende denkfout.
Dat is later uitgevonden in het latijns ongeveer enkele jaren geleden, toen was het genoemd als rassen. Kent hovind heeft toen met William Moore een heel debate gehad over species blijkbaar hebben ze dat toegepast.quote:En dat onderscheid tussen 'species' en 'kind' is Hovind geleuter. Wellicht dat jij, in tegenstelling tot Hovind, wel kunt uitleggen wat het verschil daartussen is? Of tussen 'variatie' en 'evolutie' dan?
Hier heb je een link
[..]
Voel je aangesproken? Ga je jullie nou flauw doen moet je even zeggen dan stop ik ook mee hoor want daar heb ik dus geen zin in in dat kinderachtige gedoe.quote:Spiegel kopen?
Waar gaat het over dan?quote:
[..]
Die eerste heb ik gelezen! Goed boek inderdaad.
Misschien wat minder geschikt voor mijn christelijke vrienden vanwege zijn uitgesproken atheïstische 'achtergrond'. Hoewel.. Dat valt redelijk mee in dat boek.
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.quote:
[..]
Waar gaat het over dan?
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
Voor meer details - leest
En lees meteen ook de Bijbel. Lezen is leuk Zou je mij een link willen geven, want ik wil weten waar het over gaat tussen micro en Macro namelijk want ik lees wel vaak dat soort boeken vaak van Micro naar macro overgaan dat is erg misleidend want macro-evolutie is puur fantasie.quote:
[..]
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.
Voor meer details - leest
Zou je mij een link willen geven?
Zou ik de kwestie eens om mogen draaien? Kun jij mij van bewijs voorzien van jouw overtuiging?quote:want macro-evolutie is puur fantasie.
Ik ben er zelf persoonlijk niet 100 % zeker van dat evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind het wel zeer aannemelijk. Ik vind het ook de meest aannemelijke theorie. Maar ik ben geen expert op dat gebied dus laat ik me liever niet in absolute stellingen daarover uit, snap je?
Jij bent zeker van het bijbelse verhaal ( toch? ). Omdat je daar zeker van bent, noem je macro-evolutie fantasie. Want in jouw ogen is de creatie door god zoals beschreven in de bijbel voldoende aannemelijk gemaakt ( als ik het fout heb moet je het zeggen ). Dan ben ik benieuwd welk bewijs ervoor gezorgd heeft dat je het bijbelse verhaal niet alleen als aannemelijk maar zelfs al feitelijk aanneemt ( als je dat tenminste doet, anders moet je het zeggen ). Los namelijk van of evolutie nou wel of niet heeft plaatsgevonden, lijkt het bijbelse verhaal me heel moeilijk bewijsbaar. Er zitten een aantal zaken in die ( volgens mij dan ) onmogelijk anders aan te nemen zijn dan puur op geloof. Zaken als mannen die 900+ werden. Of slangen die konden praten. Hoe ben je ertoe gekomen om die zaken voor feiten aan te nemen?
Evolutie is een feit (micro-evolutie zoals je wilt).
Macro-evolutie = micro-evolutie + tijd.
Wanneer een groep dieren van de "hoofdgroep" wordt gescheiden, kunnen ze na verloop van tijd een eigen/nieuw soort gaan vormen. Dit proces is te zien bij bijv. de Nicaraguaanse vis. Een groep raakt afgezonderd, krijgt andere uiterlijke kenmerken en de vissen paren niet meer met de vissen van de "originele" soort. Zo (micro-)evolueren deze groepen alleen maar verder uit elkaar.
Hoofdstuk indeling:quote:
[..]
Waar gaat het over dan?
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
http://en.wikipedia.org/w(...)r_Evolution#Synopsisquote:The book is divided into 13 chapters spanning over 400 pages, and includes an appendix called "The History-Deniers" in the end material.
Only a Theory? (Nature of scientific theory and fallibility)
Dogs, Cows and Cabbages (Artificial Selection)
The Primrose Path to Macro-Evolution
Silence and Slow Time (Discusses the Age of the Earth and the Geological Time Scale)
Before Our Very Eyes (Examples of Evolution Observed)
Missing link? What do you mean, 'Missing'? (the fossil record)
Missing persons? Missing no longer (Human Evolution)
You did it yourself in nine months (a statement attributed to J. B. S. Haldane; discusses developmental biology)
The ark of the continents (biogeography and plate tectonics)
The tree of cousinship (the tree of life, homology and analogy)
History written all over us (vestigiality and unintelligent design)
Arms races and 'evolutionary theodicy' (coevolution and evolutionary arms races)
There is grandeur in this view of life (based on the final passage of On the Origin of Species)
Micro- en macro-evolutie worden ook (uitgebreid) behandeld, zover ik me kan herinneren.
Daar sluit ik me bij aan. De natuur, wereld, noem het schepping als je wilt, is niet te verklaren aan de hand van de Bijbel. Of, beter gezegd, de semi-wetenschappelijke ideeën die mensen eruit halen.quote:
[..]
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.
Voor meer details - leest
Theodosius Dobzhansky - Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolutionquote:It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology.
Klopt, maar hij zal dan zeggen: maar dat is nog steeds een vis! Vissen krijgen geen reptielen als kinderen! Want dat is wat gelovigen zien als macro-evolutie. Maar deze discussie heeft weinig zin want dan zeg jij: maar over miljoenen jaren kan dat wel. En dan zegt hij: ja maar de dateringsmethodes zijn onnauwkeurig dus alles is 6000 jaar oud want dat geloof ik. Believe me, dit spel is al duizenden keren gespeeld.quote:Wanneer een groep dieren van de "hoofdgroep" wordt gescheiden, kunnen ze na verloop van tijd een eigen/nieuw soort gaan vormen. Dit proces is te zien bij bijv. de Nicaraguaanse vis. Een groep raakt afgezonderd, krijgt andere uiterlijke kenmerken en de vissen paren niet meer met de vissen van de "originele" soort. Zo (micro-)evolueren deze groepen alleen maar verder uit elkaar.
Het beste ( lijkt mij ) is om te zeggen: prima, evolutie valt niet te bewijzen. Maar jouw overtuiging al helemaal niet. Dat houdt ze in ieder geval weer even stil. Totdat de volgende hier weer komt met de opmerking: maar apen krijgen alleen maar apen als kinderen en geen mensen dus is evolutie dikke bullcrap....
Waarna jij er op wijst dat de alternatieve versie van natuurkunde die nodig is om de meting op 6000 jaar oud te laten aankomen stelt dat magnetrons, cdspelers, tvs en computers niet bestaan.quote:
[..]
Klopt, maar hij zal dan zeggen: maar dat is nog steeds een vis! Vissen krijgen geen reptielen als kinderen! Want dat is wat gelovigen zien als macro-evolutie. Maar deze discussie heeft weinig zin want dan zeg jij: maar over miljoenen jaren kan dat wel. En dan zegt hij: ja maar de dateringsmethodes zijn onnauwkeurig dus alles is 6000 jaar oud want dat geloof ik.
Wat ze dan vervolgens negeren omdat dat een beetje lastig detail is
1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?
Hun bedoeling is is dat ze eerst feit tonen over micro-evolutie wat ik gewoon variaties onder een soort noem en Macrop-evolutie is dat een soort naar een ander soort veranderd in lange periode van tijd en dan ga je de wereld van fantasie in.quote:
[..]
Hoofdstuk indeling:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)r_Evolution#Synopsis
Micro- en macro-evolutie worden ook (uitgebreid) behandeld, zover ik me kan herinneren.
[..]
Daar sluit ik me bij aan. De natuur, wereld, noem het schepping als je wilt, is niet te verklaren aan de hand van de Bijbel. Of, beter gezegd, de semi-wetenschappelijke ideeën die mensen eruit halen.
[..]
Theodosius Dobzhansky - Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution
Of je stelt de vraag wanneer en hoe er ingegrepen wordt zodat micro niet macro wordt.quote:
[..]
Waarna jij er op wijst dat de alternatieve versie van natuurkunde die nodig is om de meting op 6000 jaar oud te laten aankomen stelt dat magnetrons, cdspelers, tvs en computers niet bestaan.
Wat ze dan vervolgens negeren omdat dat een beetje lastig detail is
Gelovigen nemen al aan dat door ringsoorten de ene soort zo kan veranderen dat hij er anders uitziet dan de voorganger ( die nog leeft, dus dat is makkelijk vergelijken!
) en ook geen nakomelingen ermee kan produceren en dus onherroepelijk zijn eigen route gaat en de ander ook terwijl ze van uiterlijk kunnen veranderen. Zoals dit filmpje mooi laat zien vanaf 8:40 http://nl.wikipedia.org/wiki/Ensatina
Is het god die na verloop van tijd zijn hand uitsteekt en zegt: nee, als je nu verder gaat ben je niet meer dezelfde soort, dus hou voortaan op met veranderen? Of is er iets anders dat ingrijpt zodra de ene soort niet meer de andere zal worden?
Laten we zo eens bepalen oke, niet wat MIJN mening is.quote:
@Hollander1000
1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?
Religie wordt gezien als levensbeschouwing je levensbeschouwing is waar je in geloofd.
Wetenschap is Kennis/testen/demonstreren en observeren dat is wetenschap micro-evolutie is wetenschap ik noem het variaties de rest is 100% religie evolutie is een levensbeschouwing.
Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens, leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
Ik zei het toch? Hollander, geen ENKELE wetenschapper zegt dat zoiets ooit gebeurd is. Waarom maak je je eigen definitie van iets om dat vervolgens aan te vallen?quote:Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens,
Ik zeg toch ook niet: Genesis is fout omdat God de Aarde niet in 37 dagen maakte? Zoek nou eerst eens op wat er er WEL met evolutie bedoeld wordt en plaats dat eens voor me. Of stel anders gewoon eens een vraag! Vraag bijvoorbeeld: wat houdt ( macro) evolutie in volgens de wetenschap? Want je bent nu een zelfverzonnen stelling aan het aanvallen, niet die van je tegenstander. Dat noemen ze een strawman.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Prima, maar ik wacht op het bewijs voor de pratende slang en voor de leeftijden van mensen zoals Noach en Methusalem.quote:Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.quote:
[..]
Ik zei het toch? Hollander, geen ENKELE wetenschapper zegt dat zoiets ooit gebeurd is. Waarom maak je je eigen definitie van iets om dat vervolgens aan te vallen?
Ik zeg toch ook niet: Genesis is fout want er staat in dat God de Aarde in 37 dagen maakte? Zoek nou eerst eens op wat er er WEL met evolutie bedoeld wordt en plaats dat eens voor me. Of stel anders gewoon eens een vraag! Vraag bijvoorbeeld: wat houdt ( macro) evolutie in volgens de wetenschap? Want je bent nu een zelfverzonnen stelling aan het aanvallen, niet die van je tegenstander. Dat noemen ze een strawman.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
[..]
Prima, maar ik wacht op het bewijs voor de pratende slang en voor de leeftijden van mensen zoals Noach en Methusalem.
Pratende slang is volgens het verhaal wat er gebeurd is met Adam en Eva, hetzelfde dat iemand jou zegt dat leven uit een steen is gekomen (lucifer) pratende geest.
Hoe onderscheidt 'micro-evolutie' zich precies van de rest? Hoe bepaal jij dat onderscheid?quote:
Wetenschap is Kennis/testen/demonstreren en observeren dat is wetenschap micro-evolutie is wetenschap ik noem het variaties de rest is 100% religie evolutie is een levensbeschouwing.
Er is gelukkig ook niemand die dat beweert.quote:
Technisch gezien is de mens een apensoort. Maar inderdaad, net zoals poedels geen herdershonden baren, baren chimpansees geen mensen. Dat klopt.quote:
Wie bweert dat leven uit een steen is ontstaan?quote:
leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
Het volgt gewoon de wetenschappelijke methode. Als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.quote:
Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
Waar staat dat dan ?quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
Dit is weer zo'n stellige uitspraak. Vriendje, het klopt gewoon niet wat je zegt. Geen enkele wetenschapper die zich met evolutie bezighoudt zegt dat een bepaalde soort zijn opvolger kant en klaar aflevert. Onze voorgangers hebben ons niet kant en klaar uitgepoept net zoals wij ook niet kant en klaar onze eventuele opvolgers op de wereld zetten. En inderdaad, katten baren ook geen honden. Maar nogmaals, geen enkele 'evolutionist' stelt dat. Zoek het nou gewoon eens op. Dat scheelt zoveel misverstanden. Los van of evolutie waar is, moet je toch eerst weten waar we het over hebben?quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
http://lmgtfy.com/?q=wat+is+evolutie%3F
Ik weet dat dat in het verhaal van Adam en Eva terug te vinden is. Maar waarom denk je dat het zo gegaan is, is mijn vraag. Net als hoe je zeker weet dat Methusalem zo oud geworden is als in de Bijbel staat en geen jaar ouder of jonger of dat het verhaal niet verzonnen of aangedikt is?quote:Pratende slang is volgens het verhaal wat er gebeurd is met Adam en Eva
Het kat-baart-hond, steen->leven gedoe achterwege latend, wanneer zou jij iets als macro-evolutie bestempelen?quote:
[..]
Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens, leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
That's the million dollar question. Daar ga je geen algemeen antwoord op krijgen vrees ik.quote:
[..]
Het kat-baart-hond, steen->leven gedoe achterwege latend, wanneer zou jij iets als macro-evolutie bestempelen?
Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.quote:
[..]
Hoe onderscheidt 'micro-evolutie' zich precies van de rest? Hoe bepaal jij dat onderscheid?[quote[
Vind het vrij vervelend dat jullie van de domme houden terwijl ik dat al paar keren hebt uitgelegd.
[..]
[quote]Er is gelukkig ook niemand die dat beweert.
[..]
Technisch gezien is een Mens geen aap soort dat is al paar honderd jaar ontkracht, Mens is een soort Aap is een ander soort je mag daar in geloven dat een mens technisch gezien een aap soort is, maar het is geen feit en ga niet AUB als feit presenteren graagquote:Technisch gezien is de mens een apensoort. Maar inderdaad, net zoals poedels geen herdershonden baren, baren chimpansees geen mensen. Dat klopt.
[..]
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-levenquote:Wie bweert dat leven uit een steen is ontstaan?
Een en al in leugens en bedrog, nooit bewezen maar wel als feit presenteren op school om arme kinderen te indoctrineren voor jullie religie. Ze hebben wel hier en daar veranderd.
[..]
Nogmaals, als het maar ver weg en lang gelden is, heeft niets met wetenschap te maken, dan ga je in het rijk der fantasie.quote:Het volgt gewoon de wetenschappelijke methode. Als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.
Nee, die van jou is een stellige uitspraak zeker.quote:
[..]
Dit is weer zo'n stellige uitspraak. Vriendje, het klopt gewoon niet wat je zegt. Geen enkele wetenschapper die zich met evolutie bezighoudt zegt dat een bepaalde soort zijn opvolger kant en klaar aflevert. Onze voorgangers hebben ons niet kant en klaar uitgepoept net zoals wij ook niet kant en klaar onze eventuele opvolgers op de wereld zetten. En inderdaad, katten baren ook geen honden. Maar nogmaals, geen enkele 'evolutionist' stelt dat. Zoek het nou gewoon eens op. Dat scheelt zoveel misverstanden. Los van of evolutie waar is, moet je toch eerst weten waar we het over hebben?
http://lmgtfy.com/?q=wat+is+evolutie%3F
Gaan jullie nou mazen in de wet opzoeken inplaats gewoon toe te geven dat jullie ook een religie hebben?
Heb ik al uitgelegd, waarom bewust van de domme houden?quote:
[..]
That's the million dollar question. Daar ga je geen algemeen antwoord op krijgen vrees ik.
Ik blijf het gewoon proberen. Plaats eens 1 onderzoek ( ééntje maar ) die stelt dat macro-evolutie betekent dat een soort van de ene op de andere dag niet zijn eigen soort als nageslacht kreeg maar de complete versie van zijn opvolger. Asjeblieft, plaats dat...quote:Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.
En lees ondertussen even dit zodat je weet wat evolutie wel is.
SPOILERhttp://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_J._Futuyma Biologische evolutie… doelt op veranderingen in de eigenschappen van populaties van organismen die de levensduur van een individueel organisme overstijgen. De ontogenetische ontwikkeling van een individu wordt niet beschouwd als evolutie; individuele organismen evolueren niet. De veranderingen in populaties die als evolutie beschouwd worden, zijn die verschillen die via het genetische materiaal van de ene op de andere generatie overgeërfd kunnen worden. Biologische evolutie kan zowel beperkt als aanzienlijk zijn; evolutie omvat alles van kleinere veranderingen in de proportie van verschillende allelen binnen een populatie (zoals de verschillen die bijvoorbeeld het bloedtype bepalen) tot de opeenvolgende veranderingen die geleid hebben van de vroegste proto-organismen tot slangen, bijen, giraffen en paardenbloemen.”
- Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986
Het is dus belangrijk op te merken dat biologische evolutie verwijst naar populaties en niet naar individuele organismen, en dat de veranderingen aan de volgende generatie doorgegeven moeten worden. In de praktijk betekent dit dat evolutie een proces is dat gespreid over vele generaties resulteert in overerfbare veranderingen in een populatie. Dit is een goede wetenschappelijke werkdefinitie van evolutie; een definitie die gebruikt kan worden om het onderscheid te maken tussen evolutie en gelijkaardige veranderingen die niet evolutionair zijn.
Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?
Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.
Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.
Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geëlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiële bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variëren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.
En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beïnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.
http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Zou je dan even een linkje kunnen geven of een quote? Ik heb het dan oprecht gemist namelijk.quote:
Vind het vrij vervelend dat jullie van de domme houden terwijl ik dat al paar keren hebt uitgelegd.
Ten eerste wordt Darwin door niemand als een profeet gezien, ten tweede heeft ook Darwin bij mijn weten dat nooit beweerd, ten derde weten we tegenwoordig veel meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Waarom zou het over specifiek zijn beeld van de wereld moeten gaan?quote:
Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.
Door wie is dat ontkracht? Heb je een linkje?quote:
Technisch gezien is een Mens geen aap soort dat is al paar honderd jaar ontkracht,
Er worden daar een aantal bekende verschillende ideeen genoemd, en er wordt helemaal niets als waarheid gepresenteerd?quote:
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-leven
Een en al in leugens en bedrog, nooit bewezen maar wel als feit presenteren op school om arme kinderen te indoctrineren voor jullie religie. Ze hebben wel hier en daar veranderd.
Dit zijn de hypotheses zoals ze nu bestaan. Niemand beweert zeker te weten dat het zo is gegaan.Nogmaals, als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.quote:
Nogmaals, als het maar ver weg en lang gelden is, heeft niets met wetenschap te maken, dan ga je in het rijk der fantasie.
Post dan gewoon een linkje of quote, dan ben je er vanaf.quote:
[..]
Heb ik al uitgelegd, waarom bewust van de domme houden?
En waar in dit hele betoog staat dat wetenschappers die zich met evolutie bezighouden beweren dat katten honden voortbrengen en apen mensen?SPOILER[quote]
Schepping Versus Evolutie
Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?
Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.
Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.
Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geëlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiële bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variëren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.
En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beïnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.
http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
[/quote]
[quote]
Schepping Versus Evolutie
Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?
Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.
Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.
Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geëlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiële bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variëren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.
En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beïnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.
http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
[/quote]
Zoek eens naar wat biologen evolutie noemen en plaats dat eens
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htmquote:
[..]
Zou je dan even een linkje kunnen geven of een quote? Ik heb het dan oprecht gemist namelijk.
[..]
Ten eerste wordt Darwin door niemand als een profeet gezien, ten tweede heeft ook Darwin bij mijn weten dat nooit beweert, ten derde weten we tegenwoordig veel meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Waarom zou het over specifiek zijn beeld van de wereld moeten gaan?
[..]
Door wie is dat ontkracht? Heb je een linkje?
[..]
Er worden daar een aantal bekende verschillende ideeen genoemd, en er wordt helemaal niets als waarheid gepresenteerd?
[..]
Nogmaals, als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
Je beseft dat die link niet over evolutie gaatquote:
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-leven
?Mwoah, ik snap hoe hij er op komt. De aminozuren e.d. moeten immers ergens vandaan komen enzo. Hij denkt nu dat abiogenesis stelt dat steenklompjes spontaan in aminozuren etc veranderen.quote:
Komt ie weer aan met z'n barende stenen. In die link naar Kennislink wordt het woord "steen" niet 1 keer genoemd...
Wat idd betekent dat hij het stuk niet begrijpt - maar het is een begrijpelijke vergissing. Alleen zo jammer dat hij er aan vast blijft houden.
Hoe is deze tekst relevant voor de vraag of evolutie wetenschap is?quote:
[..]
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Zover ik weet heb je de vraag wat het verschil tussen micro- en macro-evolutie nu precies is nog niet 1 keer beantwoord. De kans dat je jezelf op dat punt vaak moet herhalen acht ik zeer gering.quote:
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
En nee, niemand probeert je hier in de maling te nemen. Men probeert hier op inhoud een discussie met je te hebben. Het lijkt me nogal flauw om je discussiepartners te verwijten dat ze je in de maling nemen als excuus om hem te smeren zonder ergens op in te gaan. Jammer.
Dat geloof ik niet, en zover ik weet is er niemand die dat beweert.quote:
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Laf.quote:
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
Hij is 10 ofzo, toch ? Valt wel meequote:
Ja, zoiets begon opeens ook bij mij te dagen. Dan krijg ik hetzelfde gevoel als wat ik ook bij Bianconeri op een gegeven moment kreeg. Dan denk ik: ok, deze gozer is 12 en helemaal gehersenspoeld of hij is niet helemaal lekker en zijn ouders hebben net van zijn PGB een pc met internet-aansluiting geregeld waardoor hij in contact komt met ons. En de gevolgen zijn bekend...quote:
Hm, het zou inderdaad beter zijn als we onze reacties direct aan de ouders konden richten. Zou leuk zijn als die zich op fok registreerden.quote:
[..]
Ja, zoiets begon opeens ook bij mij te dagen. Dan krijg ik hetzelfde gevoel als wat ik ook bij Bianconeri op een gegeven moment kreeg. Dan denk ik: ok, deze gozer is 12 en helemaal gehersenspoeld of hij is niet helemaal lekker en zijn ouders hebben net van zijn PGB een pc met internet-aansluiting geregeld waardoor hij in contact komt met ons. En de gevolgen zijn bekend...
Wishful thinking vrees ik.Kom eens met je eigen argumenten in plaats van Kent Hovind na-apen (muhaha apenquote:
[..]
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
), woord voor woord.Leer eens voor jezelf te denken.
Je kunt natuurlijk niet overal verstand van hebben, en wat doe je dan?quote:
[..]
Kom eens met je eigen argumenten in plaats van Kent Hovind na-apen (muhaha apen
Leer eens voor jezelf te denken.
Wat dat betreft is deze checklist van Michael Shermer (zie ook video OP) heel aardig:
Dat is een feit, maar het is gewoon een basale opsomming van Hovind's betoog. Je voorvader is een steen en meer dan micro-evolutie is er niet.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk niet overal verstand van hebben, en wat doe je dan?
Wat dat betreft is deze checklist van Michael Shermer (zie ook video OP) heel aardig:
Het betoog van Hovind faalt dan ook op meerdere punten in deze checklist.quote:
[..]
Dat is een feit, maar het is gewoon een basale opsomming van Hovind's betoog. Je voorvader is een steen en meer dan micro-evolutie is er niet.
Evolutie daarentegen... die overleeft deze checklist wel, geen probleem.Dat is helemaal niet zo. Je zit gewoon achter je eigen staart aan.quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
Jonge jonge he, je maakt je er wel heel makkelijk van af. Alles wat jouw beweringen niet staaft is onzin en wordt misbruikt door allerlei soorten mensen en slechte wezens. Zo kan je aan de gang blijven.quote:
[..]
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.
Je kan niks brengen naar iemand of iets wat nooit geleefd heeft.quote:Ik geef wel mijn energie om jou naar Jezus te brengen
"geen echte schot"quote:Christen ben je alleen als je herboren bent, en de leer van Jezus aan te te houden.
De liefde van Here Jezus zal jou leiden tot redding, als jij je hart open staat voor Jezus.
Ik zit jou niet te stangen ofzo, ik weet hoe een Christen zijn Christenen zijn mensen die hun leven wijden aan God/heilige geest en Jezus dat houd in dat wij ook vermoord en vervolgd worden vanwege ons geloof en dat we steeds zullen volgen ook al wordt mijn kop afgehakt want ik weet dat Jezus ook voor mij is gestorven en dat ik gered ben. Heb je naasten lief zoals je zelf lief hebt, dus ook mensen die graag mij willen pijn/vermoorden of willen onderdrukken voor hen te bidden voor vergiffenis dat is de ware aard van een Christen zijn.
Volgens mij ben je ook een slecht mens. Maar heey, als jij in mij gelooft en mij eeuwig lofbrengt dan hou ik ook van jou. Aardig he...quote:Ik ben niet gered omdat ik goed bent, ik ben gered omdat ik Jezus aanvaarde als mijn verlosser en een band met God heb. Volgens God ben ik een zondaar, slecht mens van aard maar God heeft zijn bloed voor mij gegeven en dat God van mij houd en ook van jou houd dat we naar God kunnen gaan.
Ik ben niet zo van offerdieren. Dieren hebben ook gevoel en zijn ook levende wezens. Ik vind het zelfs afschuwelijk dat dieren geofferd worden ter meerdere eer en glorie van wat voor god dan ook.quote:Daarom is Jezus gezonden door God, voor Jezus moest ieder keer een lam worden geofferd en nu heeft God zijn eigen zoon geofferd voor onze zondes, robmeister heeft dat prachtig verhaald waarom Jezus is gekomen.
En ook ben ik niet van mensenoffers. Dat mensen dit goed vinden zegt genoeg over hen.
Gefeliciteerd hoor, maar dit zeggen alle christenen van zichzelf.quote:Wat is Christendom en wat is de kerk van Jezus? valt de katholieke Kerk in het Christendom mormonen Kerk in het of Jehova getuigen in Christendom? Wij christenen is Jezus onze Kerk, want Jezus heeft gezegd ga niet naar de Synagoge of andere bidplaatsen zoals een Kerk want dat zijn huichelaars, wij bidden gewoon gezamenlijk in een zaal met onze broeders of alleen thuis dat is wat Jezus wilt dus doen wij dat wij doen wat Jezus wilt.
Als de bijbel dit zo leert is het een sekte vormig boek.quote:Lees eens meer de Bijbel eens, dan snap je dat de Bijbel ook zo leert dat is wat de Bijbel zo leert en de leer van Jezus zelf zo leert. Iemand die van zijn geloof is gevallen betekent dat hij of zij geen relatie met God heeft gehad of hij is misleid omdat hij geen Bijbel kennis heeft, dat gebeurd heel vaak want een Christen weet wat de Bijbel is en weet wat Jezus leer is.
Die dominee is net zo fanatiek gelovig geweest als jij en robmeister. Hij deed er zelfs nog meer mee, door te evangeliseren. Maar soms gaan mensen nadenken en vallen ze van hun geloof, of ze geloven andere dingen. Dit komt in alle religies voor. Boeddhisten worden christen, christenen worden moslim, moslims worden boeddhist etc...
Blablabla. Het heeft niks met een band te maken die je met een onzichtbaar wezen hebt, het is meer vingers in de oren stoppen en er hard overheen schreeuwen.quote:Een Christen misleid je niet zomaar, wij hebben een band met Jezus want Jezus is niet dood Jezus leeft.
Ik zeg dat ik christen was, hoe moet ik dit bewijzen tegenover iemand die mij niet kende en mij toch steeds veroordeeld? Vind je het gek dat ik klaag?quote:Waarom kom jij niet met een tegen argument dan in plaats klagen wat je nu doet?
Als ik steeds zeg dat jij geen echte christen bent, zou jij dit dan normaal vinden?
Dit heb ik zo vaak gelezen, en gaat helemaal niet over Lucifer. Maar over een koning van Babel.quote:En jij bent een Christen geweest, hallo Lucifer wordt niet letterlijk vertaald in de Bijbel.
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Natuurlijk ken ik dit. Maar wat heeft de morgenster precies met jouw lucifer te maken? Helemaal geen ene moer. Kom op Hollander1000, een beetje logisch nadenken. Het is moeilijk, maar als je een beetje je best doet moet het lukken.quote:Lucifer is een Latijns woord van “lichtbrenger” betekent. In het Latijn duidt het meestal op de morgenster.
Ik dacht dat je wel wist
Ja hoor, vooral die !!!! spreekt boekdelen.quote:Nee hoor, er is maar een schepping verhaal wat zeer duidelijk en nauwkeurig is en dat is de Bijbel Genesis verder is alleen maar een MYTHE!!!
Dus eigenlijk bidt je voor een ander, maar feitelijk voor jezelf? Puur egoistisch dus, daarom heb ik liever niet dat jij voor mij bidt. Schijnheilige mensen hoeven niks voor mij te doen.quote:Moet ik je weer teleur stellen, wetenschap kan je niet testen/demonstreren of observeren omdat Bidden puur Geestelijk is, dat kan je niet testen want dan moet uit het wetenschap gaan, alleen jij zelf kan dat ervaren door te bidden want jij zal dan een relatie aan gaan met God.
Als jij bidt voor iemand dan merkt degene het niet. Alleen als jij hem of haar dan vertelt dat jij voor hem of haar gebeden hebt heeft degene dat gemerkt. Placebo effect dus.quote:Ik kan ook zeggen dat bidden wel wetenschappelijk is, omdat mensen hebben ervaren maar dan ga ik zelf uit het wetenschap gebied, dus ik ben heel wat reëler dan jou, jij moet je gelijk halen bij een of een ander zogenaamde wetenschappelijk site
Dat is wat de wetenschappelijke testen laten zien.
Omgekeerd placebo effect overigens. Als mensen horen dat anderen voor ze bidden worden ze (meetbaar) zieker. Men vermoedt omdat men "bidden voor iemand" associeert met "het is ernstig" - en dus worden mensen bang als ze horen dat er voor hen gebeden wordt. Ofzoiets.quote:
Als jij bidt voor iemand dan merkt degene het niet. Alleen als jij hem of haar dan vertelt dat jij voor hem of haar gebeden hebt heeft degene dat gemerkt. Placebo effect dus.
Dat is wat de wetenschappelijke testen laten zien.
Maar iig maakt bidden mensen dus ziek
hebben wij hetzelfde fimpje gekeken?quote:
[..]
Ik heb veel bewondering van Kent Hovind, hoe hij alle evolunisten letterlijk de mond snoert
tjaah... op wie anders, god?quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Tsja. Men wilde een debat - geen discussie.quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Dus dat kon je verwachten.
Daar ben jij anders wel goed in.quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Denk jij dat een vleermuis een (vliegende) muis is?quote:
nee het is een zoogdier net als een walvis en jij.quote:
[..]
Denk jij dat een vleermuis een muis is?
Volgens jouw heilig boek is dat een vogel.quote:
[..]
Denk jij dat een vleermuis een (vliegende) muis is?
quote:
[..]
nee het is een zoogdier net als een walvis en jij.
Juist.quote:
[..]
Volgens jouw heilig boek is dat een vogel.
Nogmaals: het is een debat. Op verzoek van TS zelf. Dus dat hoeft men eigenlijk ook nietquote:
Ik denk dat niemand (misschien een enkeling) de moeite heeft genomen om een van de aangehaalde clips in zijn geheel te bekijken. Geen wonder dus dat iedereen hier langs elkaar heen praat.
Overigens gok ik dat de meeste mensen die clips al wel gezien hebben. Ze zijn verre van nieuw.
[ Bericht 50% gewijzigd door hoatzin op 14-07-2013 21:23:03 ]
Heb jij ze al bekeken?quote:
[..]
Nogmaals: het is een debat. Op verzoek van TS zelf. Dus dat hoeft men eigenlijk ook niet
Overigens gok ik dat de meeste mensen die clips al wel gezien hebben. Ze zijn verre van nieuw.
maar waarom is een zoogdier een vogel?quote:
Hmm, volgens mij wel.quote:
Heb jij de boeken al gelezen die men als tegenargument postte
?(oh damn.. ga ik weer naar de argumenten en inhoud in plaats van je gewoon finaal af te maken... I suck at debating
)Je haalt onze huidige classificatie door elkaar met de classificatie van de Bijbel.quote:
Volgens mij welquote:
[..]
Hmm, volgens mij wel.
Heb jij de boeken al gelezen die men als tegenargument postte
(oh damn.. ga ik weer naar de argumenten en inhoud in plaats van je gewoon finaal af te maken... I suck at debating
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.quote:
[..]
Je haalt onze huidige classificatie door elkaar met de classificatie van de Bijbel.
Mooiquote:
Wat vond je van Dawkins 2e argument ?Okok, flauw.
Ja, ik heb de meeste clips bekeken. Meeste al veel eerder. Kan zijn dat ik er een gemist heb.
Goed en fout is toch subjectief? Waarom zou de ene dan juist zijn en de andere fout?quote:
[..]
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.
Het is een debat, dus dat hoef ik eigenlijk ook niet. (flauw).quote:
[..]
Mooi
Maar verwoord even hier wat zijn 2e argument is, of een link daartoe.
Wat vond je ervan? Waar heeft hij gelijk in en waar maakt hij fouten?quote:Okok, flauw.
Ja, ik heb de meeste clips bekeken. Meeste al veel eerder. Kan zijn dat ik er een gemist heb.
Het is net zo subjectief als de grote van een mosterdzaadje wat volgens de bijbel het kleinste zaadje is.quote:
[..]
Goed en fout is toch subjectief? Waarom zou de ene dan juist zijn en de andere fout?
Wat maakt het uit voor genesis dat niet alle vliegende dieren vogels zijn of dat een dier in de zee niet altijd een vis is.
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?quote:
[..]
Het is net zo subjectief als de grote van een mosterdzaadje wat volgens de bijbel het kleinste zaadje is.
Wat maakt het uit voor genesis dat niet alle vliegende dieren vogels zijn of dat een dier in de zee niet altijd een vis is.
Nogal belangrijke informatie als je voor kleine vleermuisjes gaat zorgen. Die willen namelijk aan de tepel.quote:
[..]
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?quote:
[..]
Nogal belangrijke informatie als je voor kleine vleermuisjes gaat zorgen. Die willen namelijk aan de tepel.
niets over de minste onder alle zaden?quote:
[..]
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?
Als verzorger zou je ze de fles kunnen geven en het verklaard waarom ze geen eieren leggen, waarom ze gehoorbeentjes hebben, waarom hun vleugels anders zijn dan die van vogels...quote:
[..]
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?
De mosterdzaad waar Jezus naar refereerde was degelijk de kleinste zaad die de boer toendertijd cultiveerde. Er zijn uiteraard nog kleinere zaden zoals die van een orchidee, maar de boeren waar Jezus zijn uitspraak naar richtte hadden enkel tot hun beschikking de mosterdzaad als de kleinste van hun zadenvoorraad.quote:
Ik zal het aan dieren-reddings organisaties doorgeven dat ze al hun archieven kunnen verbranden en in plaats daarvan de bijbel kunnen raadplegen.quote:
[..]
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?
Maar het is dus niet het kleinste zaadje, waarom mag dat wel in een 100% accuraat boek maar is een zoogdier een vogel?quote:
[..]
De mosterdzaad waar Jezus naar refereerde was degelijk de kleinste zaad die de boer toendertijd cultiveerde. Er zijn uiteraard nog kleinere zaden zoals die van een orchidee, maar de boeren waar Jezus zijn uitspraak naar richtte hadden enkel tot hun beschikking de mosterdzaad als de kleinste van hun zadenvoorraad.
Heb je je ooit wel eens gerealiseerd dat dit gewoon een ordinair mensenoffer is. Een god die tevreden moet worden gesteld met onschuldig bloed?quote:
En of. Sterker nog de gehele tabernakel was een profetie. De tabernakel wees namelijk naar Christus, Naar het offer die Christus zou maken.
En maar schamperen over primitieve religies die dat ook deden....
Precies!quote:
[..]
Heb je je ooit wel eens gerealiseerd dat dit gewoon een ordinair mensenoffer is. Een god die tevreden moet worden gesteld met onschuldig bloed?
En maar schamperen over primitieve religies die dat ook deden....
Ik zou mij kapot schamen als ik almachtig was en toch een offer van mensen of dieren nodig had om te kunnen vergeven. Ik zou mij ook kapot schamen als ik dit zou geloven EN als liefde zou zien.
Geen enkele vogel heeft dezelfde vleugelopbouw als andere vogels, er zijn altijd variaties die afwijkend zijn van de ene vogel op de andere. Maar wat vind je van de cloacadieren, ze hebben een snavel, een vacht en leggen eieren!quote:
[..]
Als verzorger zou je ze de fles kunnen geven en het verklaard waarom ze geen eieren leggen, waarom ze gehoorbeentjes hebben, waarom hun vleugels anders zijn dan die van vogels...
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.quote:
[..]
Maar het is dus niet het kleinste zaadje, waarom mag dat wel in een 100% accuraat boek maar is een zoogdier een vogel?
Er zijn zeker vogels die melk produceren en de vleermuis is daar een van. Dus de dierenreddingsorganisaties kunnen met een gerust hart doorgaan met hun reddingsacties van baby vleermuizen en deze met melkvoeding grootbrengen.quote:
[..]
Ik zal het aan dieren-reddings organisaties doorgeven dat ze al hun archieven kunnen verbranden en in plaats daarvan de bijbel kunnen raadplegen.
Net als reptielen, vanuit de evolutie gezien hebben we dan nog een paar soorten over van de tijd dat ook onze voorouders een cloaca hadden, iets verder zijn oa de dieren zonder een placenta afgesplitst en vervolgens de zoogdieren met alle openingen en een placenta.quote:
[..]
Geen enkele vogel heeft dezelfde vleugelopbouw als andere vogels, er zijn altijd variaties die afwijkend zijn van de ene vogel op de andere. Maar wat vind je van de cloacadieren, ze hebben een snavel, een vacht en leggen eieren!
Opeens klinkt een vleermuis als vogel zo gek nog niet.quote:
[..]
Net als reptielen, vanuit de evolutie gezien hebben we dan nog een paar soorten over van de tijd dat ook onze voorouders een cloaca hadden, iets verder zijn oa de dieren zonder een placenta afgesplitst en vervolgens de zoogdieren met alle openingen en een placenta.
Jij zegt: vleermuizen zijn vogels.quote:
[..]
Er zijn zeker vogels die melk produceren en de vleermuis is daar een van. Dus de dierenreddingsorganisaties kunnen met een gerust hart doorgaan met hun reddingsacties van baby vleermuizen en deze met melkvoeding grootbrengen.
Maar vogels zijn geen zoogdieren. Volgens de bijbel kan je ze gewoon voeden met herkauwde wormpjes, toch?
Een vleermuis baby heeft melk nodig. Een kuiken heeft zaad en wormen nodig. Niets meer dan variatie in het dierenrijk.quote:
[..]
Jij zegt: vleermuizen zijn vogels.
Maar vogels zijn geen zoogdieren. Volgens de bijbel kan je ze gewoon voeden met herkauwde wormpjes, toch?
Een vleermuis heeft melk nodig omdat het een zoogdier is. Dat is geen variatie. Dat is evolutie. Als je de bijbel zou gebruiken als handboek zijn alle vliegende dieren vogels, alle zwemmende dieren vissen.quote:
[..]
Een vleermuis baby heeft melk nodig. Een kuiken heeft zaad en wormen nodig. Niets meer dan variatie in het dierenrijk.
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene is gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.quote:
[..]
Een vleermuis heeft melk nodig omdat het een zoogdier is. Dat is geen variatie. Dat is evolutie. Als je de bijbel zou gebruiken als handboek zijn alle vliegende dieren vogels, alle zwemmende dieren vissen.
Dus het is niet 100% waarquote:
[..]
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.
of alles is 100% waar of je kan rekening houden met context van de tijd en stijl van de literatuur.
Klopt.quote:
[..]
Dus het is niet 100% waar
of alles is 100% waar of je kan rekening houden met context van de tijd en stijl van de literatuur.
Nogal relevant aangezien het een een weerspiegeling is van de realiteit en het ander de best-effort pogingen zijn van een bronstijd samenleving die er maar niks van snapte.quote:
[..]
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.
De classificatie dat vleermuizen zoogdieren zijn heeft niks te maken met de evolutietheorie, het is al opgesteld in grofweg de huidige vorm voordat Darwin Überhaupt met de evolutietheorie bezig was.quote:
[..]
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene is gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.
God klasseerde toen nog de vleermuizen onder ' vogels '. Maar nu niet meer; school afgemaakt.quote:
[..]
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.
Niemand was er bij om de oorsprong en ontwikkeling van het leven in zijn totaliteit te volgen.quote:
[..]
Nogal relevant aangezien het een een weerspiegeling is van de realiteit en het ander de best-effort pogingen zijn van een bronstijd samenleving die er maar niks van snapte.
Beide methodieken zijn verschillend, de ene is gebaseerd op de Bijbel en de andere op evolutie.
Beide methodieken zijn verschillend maar niet gelijkwaardig. Ik streef liever naar waarheid.quote:
[..]
Niemand was er bij om de oorsprong en ontwikkeling van het leven in zijn totaliteit te volgen.
Beide methodieken zijn verschillend, de ene is gebaseerd op de Bijbel en de ander op evolutie.
Vogels zijn gerelateerd aan vleermuizen volgens de evolutietheorie.quote:
[..]
De classificatie dat vleermuizen zoogdieren zijn heeft niks te maken met de evolutietheorie, het is al opgesteld in grofweg de huidige vorm voordat Darwin Überhaupt met de evolutietheorie bezig was.
Jij ook dan.quote:
[..]
Vogels zijn gerelateerd aan vleermuizen volgens de evolutietheorie.
Ik heb geen vleugels.quote:
je hebt armenquote:
Maar ik heb geen vleugels (helaas).quote:
Vogels dus.quote:
Maar je bent wel familie van de zoogdieren, net zoals de vleermuizen. En vleermuizen zitten dichter bij jouw soort dan vleermuizen tot vogels. Walvissen kunnen zwemmen onder water, maar zijn geen vissen, of wist je dat al ?quote:
Een walvis voedt haar jongen met melk, net zoals een vleermuis.quote:
[..]
Maar wel familie van de zoogdieren, net zoals de vleermuizen. En vleermuizen zitten dichter bij jouw soort dan vleermuizen tot vogels. Walvissen kunnen zwemmen onder water, maar zijn geen vissen, of wist je dat al ?
Neeee toch....quote:
[..]
Een walvis voedt haar jongen met melk, net zoals een vleermuis.
Ze voeden hun jongen met melk, zoek het op als je me niet gelooft.quote:
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin.quote:
[..]
Precies!
Ik zou mij kapot schamen als ik almachtig was en toch een offer van mensen of dieren nodig had om te kunnen vergeven. Ik zou mij ook kapot schamen als ik dit zou geloven EN als liefde zou zien.
Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.
1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.
De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
en nu in een begrijpbare taal?quote:
[..]
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin.
Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.
1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.
De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Dat zei hij ook, kijk maar naar buiten, is dit een wereld waar god bestaat?quote:God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.quote:
1 Korintiërs 2:14
1 Kor 1:18 Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.quote:quote:
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Dat zei hij ook, kijk maar naar buiten, is dit een wereld waar god bestaat?