Goed debat tussen evolutionisten en creationisten

quote:

Op zondag 14 juli 2013 17:36 schreef DJKoster het volgende:

[..]

Hoofdstuk indeling:

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)r_Evolution#Synopsis
Micro- en macro-evolutie worden ook (uitgebreid) behandeld, zover ik me kan herinneren.

[..]

Daar sluit ik me bij aan. De natuur, wereld, noem het schepping als je wilt, is niet te verklaren aan de hand van de Bijbel. Of, beter gezegd, de semi-wetenschappelijke ideeën die mensen eruit halen.

[..]

_{Theodosius Dobzhansky - Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution}

Hun bedoeling is is dat ze eerst feit tonen over micro-evolutie wat ik gewoon variaties onder een soort noem en Macrop-evolutie is dat een soort naar een ander soort veranderd in lange periode van tijd en dan ga je de wereld van fantasie in.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 17:39 schreef Kijkertje het volgende:
@Hollander1000

1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?

Laten we zo eens bepalen oke, niet wat MIJN mening is.

Religie wordt gezien als levensbeschouwing je levensbeschouwing is waar je in geloofd.
Wetenschap is Kennis/testen/demonstreren en observeren dat is wetenschap micro-evolutie is wetenschap ik noem het variaties de rest is 100% religie evolutie is een levensbeschouwing.

Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens, leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.

Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:01 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik zei het toch? Hollander, geen ENKELE wetenschapper zegt dat zoiets ooit gebeurd is. Waarom maak je je eigen definitie van iets om dat vervolgens aan te vallen?

Ik zeg toch ook niet: Genesis is fout want er staat in dat God de Aarde in 37 dagen maakte? Zoek nou eerst eens op wat er er WEL met evolutie bedoeld wordt en plaats dat eens voor me. Of stel anders gewoon eens een vraag! Vraag bijvoorbeeld: wat houdt ( macro) evolutie in volgens de wetenschap? Want je bent nu een zelfverzonnen stelling aan het aanvallen, niet die van je tegenstander. Dat noemen ze een strawman.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

[..]

Prima, maar ik wacht op het bewijs voor de pratende slang en voor de leeftijden van mensen zoals Noach en Methusalem.

Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
Pratende slang is volgens het verhaal wat er gebeurd is met Adam en Eva, hetzelfde dat iemand jou zegt dat leven uit een steen is gekomen (lucifer) pratende geest.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe onderscheidt 'micro-evolutie' zich precies van de rest? Hoe bepaal jij dat onderscheid?[quote[
Vind het vrij vervelend dat jullie van de domme houden terwijl ik dat al paar keren hebt uitgelegd.

[..]

[quote]Er is gelukkig ook niemand die dat beweert.

Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.

[..]

quote:

Technisch gezien is de mens een apensoort. Maar inderdaad, net zoals poedels geen herdershonden baren, baren chimpansees geen mensen. Dat klopt.

Technisch gezien is een Mens geen aap soort dat is al paar honderd jaar ontkracht, Mens is een soort Aap is een ander soort je mag daar in geloven dat een mens technisch gezien een aap soort is, maar het is geen feit en ga niet AUB als feit presenteren graag

[..]

quote:

Wie bweert dat leven uit een steen is ontstaan?

http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-leven

Een en al in leugens en bedrog, nooit bewezen maar wel als feit presenteren op school om arme kinderen te indoctrineren voor jullie religie. Ze hebben wel hier en daar veranderd.

[..]

quote:

Het volgt gewoon de wetenschappelijke methode. Als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.

Nogmaals, als het maar ver weg en lang gelden is, heeft niets met wetenschap te maken, dan ga je in het rijk der fantasie.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:05 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dit is weer zo'n stellige uitspraak. Vriendje, het klopt gewoon niet wat je zegt. Geen enkele wetenschapper die zich met evolutie bezighoudt zegt dat een bepaalde soort zijn opvolger kant en klaar aflevert. Onze voorgangers hebben ons niet kant en klaar uitgepoept net zoals wij ook niet kant en klaar onze eventuele opvolgers op de wereld zetten. En inderdaad, katten baren ook geen honden. Maar nogmaals, geen enkele 'evolutionist' stelt dat. Zoek het nou gewoon eens op. Dat scheelt zoveel misverstanden. Los van of evolutie waar is, moet je toch eerst weten waar we het over hebben?

http://lmgtfy.com/?q=wat+is+evolutie%3F

Nee, die van jou is een stellige uitspraak zeker.
Gaan jullie nou mazen in de wet opzoeken inplaats gewoon toe te geven dat jullie ook een religie hebben?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

That's the million dollar question. Daar ga je geen algemeen antwoord op krijgen vrees ik.

Heb ik al uitgelegd, waarom bewust van de domme houden?

Schepping Versus Evolutie

Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?

Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.

Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.

Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geëlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiële bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variëren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.

En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beïnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.

http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zou je dan even een linkje kunnen geven of een quote? Ik heb het dan oprecht gemist namelijk.

[..]

Ten eerste wordt Darwin door niemand als een profeet gezien, ten tweede heeft ook Darwin bij mijn weten dat nooit beweert, ten derde weten we tegenwoordig veel meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Waarom zou het over specifiek zijn beeld van de wereld moeten gaan?

[..]

Door wie is dat ontkracht? Heb je een linkje?

[..]

Er worden daar een aantal bekende verschillende ideeen genoemd, en er wordt helemaal niets als waarheid gepresenteerd? Dit zijn de hypotheses zoals ze nu bestaan. Niemand beweert zeker te weten dat het zo is gegaan.

[..]

Nogmaals, als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.

Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm

Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.

Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.

Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.