F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, maar hij zal dan zeggen: maar dat is nog steeds een vis! Vissen krijgen geen reptielen als kinderen! Want dat is wat gelovigen zien als macro-evolutie. Maar deze discussie heeft weinig zin want dan zeg jij: maar over miljoenen jaren kan dat wel. En dan zegt hij: ja maar de dateringsmethodes zijn onnauwkeurig dus alles is 6000 jaar oud want dat geloof ik. Believe me, dit spel is al duizenden keren gespeeld.quote:Wanneer een groep dieren van de "hoofdgroep" wordt gescheiden, kunnen ze na verloop van tijd een eigen/nieuw soort gaan vormen. Dit proces is te zien bij bijv. de Nicaraguaanse vis. Een groep raakt afgezonderd, krijgt andere uiterlijke kenmerken en de vissen paren niet meer met de vissen van de "originele" soort. Zo (micro-)evolueren deze groepen alleen maar verder uit elkaar.
Het beste ( lijkt mij ) is om te zeggen: prima, evolutie valt niet te bewijzen. Maar jouw overtuiging al helemaal niet. Dat houdt ze in ieder geval weer even stil. Totdat de volgende hier weer komt met de opmerking: maar apen krijgen alleen maar apen als kinderen en geen mensen dus is evolutie dikke bullcrap....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Waarna jij er op wijst dat de alternatieve versie van natuurkunde die nodig is om de meting op 6000 jaar oud te laten aankomen stelt dat magnetrons, cdspelers, tvs en computers niet bestaan.quote:Op zondag 14 juli 2013 17:36 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Klopt, maar hij zal dan zeggen: maar dat is nog steeds een vis! Vissen krijgen geen reptielen als kinderen! Want dat is wat gelovigen zien als macro-evolutie. Maar deze discussie heeft weinig zin want dan zeg jij: maar over miljoenen jaren kan dat wel. En dan zegt hij: ja maar de dateringsmethodes zijn onnauwkeurig dus alles is 6000 jaar oud want dat geloof ik.
Wat ze dan vervolgens negeren omdat dat een beetje lastig detail is
@Hollander1000
1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?
1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hun bedoeling is is dat ze eerst feit tonen over micro-evolutie wat ik gewoon variaties onder een soort noem en Macrop-evolutie is dat een soort naar een ander soort veranderd in lange periode van tijd en dan ga je de wereld van fantasie in.quote:Op zondag 14 juli 2013 17:36 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Hoofdstuk indeling:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)r_Evolution#Synopsis
Micro- en macro-evolutie worden ook (uitgebreid) behandeld, zover ik me kan herinneren.
[..]
Daar sluit ik me bij aan. De natuur, wereld, noem het schepping als je wilt, is niet te verklaren aan de hand van de Bijbel. Of, beter gezegd, de semi-wetenschappelijke ideeėn die mensen eruit halen.
[..]
Theodosius Dobzhansky - Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution
Of je stelt de vraag wanneer en hoe er ingegrepen wordt zodat micro niet macro wordt.quote:
[..]
Waarna jij er op wijst dat de alternatieve versie van natuurkunde die nodig is om de meting op 6000 jaar oud te laten aankomen stelt dat magnetrons, cdspelers, tvs en computers niet bestaan.
Wat ze dan vervolgens negeren omdat dat een beetje lastig detail is
Gelovigen nemen al aan dat door ringsoorten de ene soort zo kan veranderen dat hij er anders uitziet dan de voorganger ( die nog leeft, dus dat is makkelijk vergelijken!
) en ook geen nakomelingen ermee kan produceren en dus onherroepelijk zijn eigen route gaat en de ander ook terwijl ze van uiterlijk kunnen veranderen. Zoals dit filmpje mooi laat zien vanaf 8:40 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ensatina
Is het god die na verloop van tijd zijn hand uitsteekt en zegt: nee, als je nu verder gaat ben je niet meer dezelfde soort, dus hou voortaan op met veranderen? Of is er iets anders dat ingrijpt zodra de ene soort niet meer de andere zal worden?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Laten we zo eens bepalen oke, niet wat MIJN mening is.quote:
@Hollander1000
1. Wat is jouw definitie van een religie?
2. Wat is jouw definitie van wetenschap?
3. Hoe bepaal jij of iets WAAR is?
Religie wordt gezien als levensbeschouwing je levensbeschouwing is waar je in geloofd.
Wetenschap is Kennis/testen/demonstreren en observeren dat is wetenschap micro-evolutie is wetenschap ik noem het variaties de rest is 100% religie evolutie is een levensbeschouwing.
Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens, leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
Ik zei het toch? Hollander, geen ENKELE wetenschapper zegt dat zoiets ooit gebeurd is. Waarom maak je je eigen definitie van iets om dat vervolgens aan te vallen?quote:Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens,
Ik zeg toch ook niet: Genesis is fout omdat God de Aarde niet in 37 dagen maakte? Zoek nou eerst eens op wat er er WEL met evolutie bedoeld wordt en plaats dat eens voor me. Of stel anders gewoon eens een vraag! Vraag bijvoorbeeld: wat houdt ( macro) evolutie in volgens de wetenschap? Want je bent nu een zelfverzonnen stelling aan het aanvallen, niet die van je tegenstander. Dat noemen ze een strawman.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Prima, maar ik wacht op het bewijs voor de pratende slang en voor de leeftijden van mensen zoals Noach en Methusalem.quote:Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.quote:
[..]
Ik zei het toch? Hollander, geen ENKELE wetenschapper zegt dat zoiets ooit gebeurd is. Waarom maak je je eigen definitie van iets om dat vervolgens aan te vallen?
Ik zeg toch ook niet: Genesis is fout want er staat in dat God de Aarde in 37 dagen maakte? Zoek nou eerst eens op wat er er WEL met evolutie bedoeld wordt en plaats dat eens voor me. Of stel anders gewoon eens een vraag! Vraag bijvoorbeeld: wat houdt ( macro) evolutie in volgens de wetenschap? Want je bent nu een zelfverzonnen stelling aan het aanvallen, niet die van je tegenstander. Dat noemen ze een strawman.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
[..]
Prima, maar ik wacht op het bewijs voor de pratende slang en voor de leeftijden van mensen zoals Noach en Methusalem.
Pratende slang is volgens het verhaal wat er gebeurd is met Adam en Eva, hetzelfde dat iemand jou zegt dat leven uit een steen is gekomen (lucifer) pratende geest.
Hoe onderscheidt 'micro-evolutie' zich precies van de rest? Hoe bepaal jij dat onderscheid?quote:
Wetenschap is Kennis/testen/demonstreren en observeren dat is wetenschap micro-evolutie is wetenschap ik noem het variaties de rest is 100% religie evolutie is een levensbeschouwing.
Er is gelukkig ook niemand die dat beweert.quote:
Technisch gezien is de mens een apensoort. Maar inderdaad, net zoals poedels geen herdershonden baren, baren chimpansees geen mensen. Dat klopt.quote:
Wie bweert dat leven uit een steen is ontstaan?quote:
leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
Het volgt gewoon de wetenschappelijke methode. Als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.quote:
Jullie excuus is altijd ALS HET MAAR VER WEG EN LANG GELEDEN IS !!! dat is geen wetenschap maar religie,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar staat dat dan ?quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
Dit is weer zo'n stellige uitspraak. Vriendje, het klopt gewoon niet wat je zegt. Geen enkele wetenschapper die zich met evolutie bezighoudt zegt dat een bepaalde soort zijn opvolger kant en klaar aflevert. Onze voorgangers hebben ons niet kant en klaar uitgepoept net zoals wij ook niet kant en klaar onze eventuele opvolgers op de wereld zetten. En inderdaad, katten baren ook geen honden. Maar nogmaals, geen enkele 'evolutionist' stelt dat. Zoek het nou gewoon eens op. Dat scheelt zoveel misverstanden. Los van of evolutie waar is, moet je toch eerst weten waar we het over hebben?quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
http://lmgtfy.com/?q=wat+is+evolutie%3F
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik weet dat dat in het verhaal van Adam en Eva terug te vinden is. Maar waarom denk je dat het zo gegaan is, is mijn vraag. Net als hoe je zeker weet dat Methusalem zo oud geworden is als in de Bijbel staat en geen jaar ouder of jonger of dat het verhaal niet verzonnen of aangedikt is?quote:Pratende slang is volgens het verhaal wat er gebeurd is met Adam en Eva
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het kat-baart-hond, steen->leven gedoe achterwege latend, wanneer zou jij iets als macro-evolutie bestempelen?quote:
[..]
Kat baart geen Hond, Aap baart geen Mens, leven uit een steen is geen feit maar een religie waar je in moet geloven dat het zo is gebeurd en het is ook nog eens wetenschappelijk bewezen dat er geen leven uit een steen is ontstaan.
That's the million dollar question. Daar ga je geen algemeen antwoord op krijgen vrees ik.quote:
[..]
Het kat-baart-hond, steen->leven gedoe achterwege latend, wanneer zou jij iets als macro-evolutie bestempelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.quote:
[..]
Hoe onderscheidt 'micro-evolutie' zich precies van de rest? Hoe bepaal jij dat onderscheid?[quote[
Vind het vrij vervelend dat jullie van de domme houden terwijl ik dat al paar keren hebt uitgelegd.
[..]
[quote]Er is gelukkig ook niemand die dat beweert.
[..]
Technisch gezien is een Mens geen aap soort dat is al paar honderd jaar ontkracht, Mens is een soort Aap is een ander soort je mag daar in geloven dat een mens technisch gezien een aap soort is, maar het is geen feit en ga niet AUB als feit presenteren graagquote:Technisch gezien is de mens een apensoort. Maar inderdaad, net zoals poedels geen herdershonden baren, baren chimpansees geen mensen. Dat klopt.
[..]
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-levenquote:Wie bweert dat leven uit een steen is ontstaan?
Een en al in leugens en bedrog, nooit bewezen maar wel als feit presenteren op school om arme kinderen te indoctrineren voor jullie religie. Ze hebben wel hier en daar veranderd.
[..]
Nogmaals, als het maar ver weg en lang gelden is, heeft niets met wetenschap te maken, dan ga je in het rijk der fantasie.quote:Het volgt gewoon de wetenschappelijke methode. Als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.
Nee, die van jou is een stellige uitspraak zeker.quote:
[..]
Dit is weer zo'n stellige uitspraak. Vriendje, het klopt gewoon niet wat je zegt. Geen enkele wetenschapper die zich met evolutie bezighoudt zegt dat een bepaalde soort zijn opvolger kant en klaar aflevert. Onze voorgangers hebben ons niet kant en klaar uitgepoept net zoals wij ook niet kant en klaar onze eventuele opvolgers op de wereld zetten. En inderdaad, katten baren ook geen honden. Maar nogmaals, geen enkele 'evolutionist' stelt dat. Zoek het nou gewoon eens op. Dat scheelt zoveel misverstanden. Los van of evolutie waar is, moet je toch eerst weten waar we het over hebben?
http://lmgtfy.com/?q=wat+is+evolutie%3F
Gaan jullie nou mazen in de wet opzoeken inplaats gewoon toe te geven dat jullie ook een religie hebben?
Heb ik al uitgelegd, waarom bewust van de domme houden?quote:
[..]
That's the million dollar question. Daar ga je geen algemeen antwoord op krijgen vrees ik.
Ik blijf het gewoon proberen. Plaats eens 1 onderzoek ( ééntje maar ) die stelt dat macro-evolutie betekent dat een soort van de ene op de andere dag niet zijn eigen soort als nageslacht kreeg maar de complete versie van zijn opvolger. Asjeblieft, plaats dat...quote:Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.
En lees ondertussen even dit zodat je weet wat evolutie wel is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Schepping Versus Evolutie
Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?
Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.
Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.
Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geėlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geėlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiėle bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variėren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.
En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beļnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.
http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Schepping Versus Evolutie - Een Vraagstuk over de Oorsprong
Het creatie versus evolutie debat is een vraagstuk over de oorsprong. Hoe zijn wij ontstaan? Werden we geschapen of evolueerden wij op een willekeurige manier? Zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Maakt het wel wat uit?
Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie
De populaire media schildert het creatie versus evolutie debat vaak af als een debat tussen wetenschap en religie, waarin schepping religieus is en evolutie wetenschappelijk. Helaas word jij, als je het niet met deze bestempeling eens bent, zelf ook een stempel opgedrukt. Afgezien van het feit of je een creationist of een evolutionist bent, als je het niet eens bent met het stereotype, dan word je veroordeeld en "blootgesteld" als een religieus fanaat die heimelijk religie voor wetenschappelijk wil laten doorgaan, of nog erger, die wetenschap als onwaar probeert te bewijzen in een poging om een belachelijk, onwetenschappelijk, religieus wereldbeeld te herstellen. Het feit is dat geen van de twee modellen voor de oorsprong op een zodanige manier is vastgesteld dat er van redelijke twijfels geen sprake meer kan zijn (anders zou de evolutie-theorie niet een "theorie" worden genoemd). Of we het nu willen toegeven of niet, degenen onder ons die de evolutie-theorie aanhangen doen dit op basis van hun geloofsovertuiging. En hoewel het herkennen van ontwerp in biologie theologische implicaties mag hebben, is dit niet gebaseerd op een religieuze premisse - dit is gebaseerd op empirische observatie en logica.
Schepping Versus Evolutie - Waarom Maakt Het Wat Uit?
Waarom nemen we de moeite om te bekvechten over schepping versus evolutie? Maakt het echt wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Onze kijk op moraliteit, rechtvaardigheid, doel, zelfwaarde, menselijkheid, verplichtingen, en bestemming is nauw verbonden met onze kijk op de oorsprong van de mens. Laten we bijvoorbeeld eens, zonder de geldigheid van de evolutie-theorie te bevestigen of te ontkennen, even de tijd nemen om te beschouwen wat de evolutieleer ons leert over de oorsprong van de mens en wat de inslag is die deze leerstellingen op menselijke gedragspatronen hebben gehad.
Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geėlimineerd -- "survival of the fittest" ("het recht van de sterkste"). Zwakke en inferieure leden van een soort zouden moeten worden geėlimineerd ten gunste van het behoud van superieure bloedlijnen en de instandhouding van essentiėle bestaansmiddelen. "De Natuur" verlangt niet dat "de zwakkere individuen met de sterkere individuen paren, en zij verlangt nog minder dat een hoger ras zich met een lager ras mengt, want als zij dat deed, dan zou haar hele werk van het naar een hoger niveau fokken, over misschien wel honderdduizenden jaren, met één klap verwoest kunnen worden."[1] "Dus volgt het meest verhevene object dat we in staat zijn om waar te nemen, namelijk de produktie van hogere dieren, uit de oorlog van de natuur, uit hongersnood en dood."[2] En omdat de mens slechts een dierensoort is, hebben we geen intrinsieke waarde en zijn we daarom op geen enkele wijze uitgesloten van "de oorlog van de natuur". Het gevolg was dat Adolf Hitler (1889-1945) de volgende retorische vraag stelde: "zou ik niet ook het recht moeten hebben om miljoenen leden van een inferieur ras, dat zich vermenigvuldigt als ongedierte, te elimineren?"[3] We herinneren ons Hitler uiteraard omdat hij meer dan 6,000,000 individuele mensen vermoordde, waarvan hij ieder individu beschouwde als een inferieur lid van de soort. Had Hitler het mis? Interpreteerde en representeerde hij de theorie, waarvan hij beweerde dat hij deze zo koesterde, op een verkeerde manier? Blijkbaar is dat niet het geval. Vermaard Brits evolutionair antropoloog en anatoom Sir Arthur Keith (1866-1955), die in 1921 tot ridder werd geslagen, verdedigde Hitler als volgt: "Hitler is een onbuigzaam evolutionist, en we moeten op zoek gaan naar een evolutionaire verklaring als we zijn acties willen begrijpen."[4] Keith verzekerde ons: "De Duitse Führer is, zoals ik steeds consequent heb volgehouden, een evolutionist; hij heeft er bewust naar gestreefd om Duitsland op een praktische manier aan te passen aan de evolutie-theorie."[5] Jozef Stalin (1879-1953), een ander vurig evolutionist, overtrof Hitler zelfs in ambitie, en hij vermoordde op zijn minst tien keer zoveel "inferieuren" (schattingen variėren van 60,000,000 tot 100,000,000 mensen). Had Stalin het bij het verkeerde eind? En Pol Pot dan, had die het ook mis? Nou, niet als je het evolutionaire wereldbeeld onderschrijft. Voor hen die filosofisch gezien consequente, onbuigzame evolutionisten zijn, zouden Hitler en Stalin feitelijk als rolmodellen moeten worden gezien.
En zo zien we hoe een wereldbeeld menselijk gedrag kan beļnvloeden. We zien hier dat moord, een zwaar afgekeurde menselijke handeling, niet alleen wordt verontschuldigd, maar ook aangemoedigd. Welnu, maakt het dus wat uit wat we geloven over waar we vandaan kwamen? Absoluut. Maar het is zelfs nog belangrijker dat datgene waarvan we denken dat het waar is ook werkelijk waar is. Iemand mag misschien niet in zwaartekracht willen geloven. Maar toch, als hij van een hoog gebouw zou aflopen, dan zou hij even later op de grond te pletter vallen, ongeacht wat hij nu geloofde. En dus hebben we opnieuw te maken met de vraag: zijn we het produkt van een doelgerichte intelligentie of zijn we slechts het eindresultaat van ontelbare kosmische ongelukken? Vertrouw niet op wat anderen je vertellen. Onderzoek het bewijs voor jezelf.
http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Zou je dan even een linkje kunnen geven of een quote? Ik heb het dan oprecht gemist namelijk.quote:
Vind het vrij vervelend dat jullie van de domme houden terwijl ik dat al paar keren hebt uitgelegd.
Ten eerste wordt Darwin door niemand als een profeet gezien, ten tweede heeft ook Darwin bij mijn weten dat nooit beweerd, ten derde weten we tegenwoordig veel meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Waarom zou het over specifiek zijn beeld van de wereld moeten gaan?quote:
Wel volgens jullie profeet Darwin Charles en jullie wetenschappers die in evolutie geloven.
Door wie is dat ontkracht? Heb je een linkje?quote:
Technisch gezien is een Mens geen aap soort dat is al paar honderd jaar ontkracht,
Er worden daar een aantal bekende verschillende ideeen genoemd, en er wordt helemaal niets als waarheid gepresenteerd?quote:
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-leven
Een en al in leugens en bedrog, nooit bewezen maar wel als feit presenteren op school om arme kinderen te indoctrineren voor jullie religie. Ze hebben wel hier en daar veranderd.
Dit zijn de hypotheses zoals ze nu bestaan. Niemand beweert zeker te weten dat het zo is gegaan.Nogmaals, als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.quote:
Nogmaals, als het maar ver weg en lang gelden is, heeft niets met wetenschap te maken, dan ga je in het rijk der fantasie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Post dan gewoon een linkje of quote, dan ben je er vanaf.quote:
[..]
Heb ik al uitgelegd, waarom bewust van de domme houden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En waar in dit hele betoog staat dat wetenschappers die zich met evolutie bezighouden beweren dat katten honden voortbrengen en apen mensen?
Zoek eens naar wat biologen evolutie noemen en plaats dat eens
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htmquote:
[..]
Zou je dan even een linkje kunnen geven of een quote? Ik heb het dan oprecht gemist namelijk.
[..]
Ten eerste wordt Darwin door niemand als een profeet gezien, ten tweede heeft ook Darwin bij mijn weten dat nooit beweert, ten derde weten we tegenwoordig veel meer van evolutie dan Darwin ooit kon vermoeden. Waarom zou het over specifiek zijn beeld van de wereld moeten gaan?
[..]
Door wie is dat ontkracht? Heb je een linkje?
[..]
Er worden daar een aantal bekende verschillende ideeen genoemd, en er wordt helemaal niets als waarheid gepresenteerd?
[..]
Nogmaals, als daar in een concreet geval van wordt afgeweken zou ik daar graag voorbeelden van horen. Maar je bent nu vooral aan het schieten op dingen die niemand beweert.
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
Je beseft dat die link niet over evolutie gaatquote:
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-ontstaat-leven
?
Komt ie weer aan met z'n barende stenen. In die link naar Kennislink wordt het woord "steen" niet 1 keer genoemd... En gaat het idd niet eens over evolutie
Mwoah, ik snap hoe hij er op komt. De aminozuren e.d. moeten immers ergens vandaan komen enzo. Hij denkt nu dat abiogenesis stelt dat steenklompjes spontaan in aminozuren etc veranderen.quote:
Komt ie weer aan met z'n barende stenen. In die link naar Kennislink wordt het woord "steen" niet 1 keer genoemd...
Wat idd betekent dat hij het stuk niet begrijpt - maar het is een begrijpelijke vergissing. Alleen zo jammer dat hij er aan vast blijft houden.
Hoe is deze tekst relevant voor de vraag of evolutie wetenschap is?quote:
[..]
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Zover ik weet heb je de vraag wat het verschil tussen micro- en macro-evolutie nu precies is nog niet 1 keer beantwoord. De kans dat je jezelf op dat punt vaak moet herhalen acht ik zeer gering.quote:
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
En nee, niemand probeert je hier in de maling te nemen. Men probeert hier op inhoud een discussie met je te hebben. Het lijkt me nogal flauw om je discussiepartners te verwijten dat ze je in de maling nemen als excuus om hem te smeren zonder ergens op in te gaan. Jammer.
Dat geloof ik niet, en zover ik weet is er niemand die dat beweert.quote:
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Laf.quote:
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zoiets begon opeens ook bij mij te dagen. Dan krijg ik hetzelfde gevoel als wat ik ook bij Bianconeri op een gegeven moment kreeg. Dan denk ik: ok, deze gozer is 12 en helemaal gehersenspoeld of hij is niet helemaal lekker en zijn ouders hebben net van zijn PGB een pc met internet-aansluiting geregeld waardoor hij in contact komt met ons. En de gevolgen zijn bekend...quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hm, het zou inderdaad beter zijn als we onze reacties direct aan de ouders konden richten. Zou leuk zijn als die zich op fok registreerden.quote:
[..]
Ja, zoiets begon opeens ook bij mij te dagen. Dan krijg ik hetzelfde gevoel als wat ik ook bij Bianconeri op een gegeven moment kreeg. Dan denk ik: ok, deze gozer is 12 en helemaal gehersenspoeld of hij is niet helemaal lekker en zijn ouders hebben net van zijn PGB een pc met internet-aansluiting geregeld waardoor hij in contact komt met ons. En de gevolgen zijn bekend...
Wishful thinking vrees ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kom eens met je eigen argumenten in plaats van Kent Hovind na-apen (muhaha apenquote:
[..]
Daar pas jij mooi in, lees het eens heel goed http://www.allaboutphilos(...)-versus-evolutie.htm
Ik ga niet nog steeds herhalen, want mijn vader waarschuwde mij al dat ik hiermee moet stoppen, want jullie gaan proberen mij in de maling te nemen dat heet van de domme houden.
Geloof jij maar dat jij uit een steen bent gekomen en dat ik geloofd dat God de mens heeft geschapen.
Ik wens jullie prachtige discussie verder zonder mij, ik zet hier een punt achter.
), woord voor woord.Leer eens voor jezelf te denken.
Ron Paul 2012
Je kunt natuurlijk niet overal verstand van hebben, en wat doe je dan?quote:
[..]
Kom eens met je eigen argumenten in plaats van Kent Hovind na-apen (muhaha apen
Leer eens voor jezelf te denken.
Wat dat betreft is deze checklist van Michael Shermer (zie ook video OP) heel aardig:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een feit, maar het is gewoon een basale opsomming van Hovind's betoog. Je voorvader is een steen en meer dan micro-evolutie is er niet.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk niet overal verstand van hebben, en wat doe je dan?
Wat dat betreft is deze checklist van Michael Shermer (zie ook video OP) heel aardig:
Ron Paul 2012
Het betoog van Hovind faalt dan ook op meerdere punten in deze checklist.quote:
[..]
Dat is een feit, maar het is gewoon een basale opsomming van Hovind's betoog. Je voorvader is een steen en meer dan micro-evolutie is er niet.
Evolutie daarentegen... die overleeft deze checklist wel, geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is helemaal niet zo. Je zit gewoon achter je eigen staart aan.quote:
[..]
Het is wel wat jullie religie leert, dat het zo is.
Jonge jonge he, je maakt je er wel heel makkelijk van af. Alles wat jouw beweringen niet staaft is onzin en wordt misbruikt door allerlei soorten mensen en slechte wezens. Zo kan je aan de gang blijven.quote:
[..]
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.
Je kan niks brengen naar iemand of iets wat nooit geleefd heeft.quote:Ik geef wel mijn energie om jou naar Jezus te brengen
"geen echte schot"quote:Christen ben je alleen als je herboren bent, en de leer van Jezus aan te te houden.
De liefde van Here Jezus zal jou leiden tot redding, als jij je hart open staat voor Jezus.
Ik zit jou niet te stangen ofzo, ik weet hoe een Christen zijn Christenen zijn mensen die hun leven wijden aan God/heilige geest en Jezus dat houd in dat wij ook vermoord en vervolgd worden vanwege ons geloof en dat we steeds zullen volgen ook al wordt mijn kop afgehakt want ik weet dat Jezus ook voor mij is gestorven en dat ik gered ben. Heb je naasten lief zoals je zelf lief hebt, dus ook mensen die graag mij willen pijn/vermoorden of willen onderdrukken voor hen te bidden voor vergiffenis dat is de ware aard van een Christen zijn.
Volgens mij ben je ook een slecht mens. Maar heey, als jij in mij gelooft en mij eeuwig lofbrengt dan hou ik ook van jou. Aardig he...quote:Ik ben niet gered omdat ik goed bent, ik ben gered omdat ik Jezus aanvaarde als mijn verlosser en een band met God heb. Volgens God ben ik een zondaar, slecht mens van aard maar God heeft zijn bloed voor mij gegeven en dat God van mij houd en ook van jou houd dat we naar God kunnen gaan.
Ik ben niet zo van offerdieren. Dieren hebben ook gevoel en zijn ook levende wezens. Ik vind het zelfs afschuwelijk dat dieren geofferd worden ter meerdere eer en glorie van wat voor god dan ook.quote:Daarom is Jezus gezonden door God, voor Jezus moest ieder keer een lam worden geofferd en nu heeft God zijn eigen zoon geofferd voor onze zondes, robmeister heeft dat prachtig verhaald waarom Jezus is gekomen.
En ook ben ik niet van mensenoffers. Dat mensen dit goed vinden zegt genoeg over hen.
Gefeliciteerd hoor, maar dit zeggen alle christenen van zichzelf.quote:Wat is Christendom en wat is de kerk van Jezus? valt de katholieke Kerk in het Christendom mormonen Kerk in het of Jehova getuigen in Christendom? Wij christenen is Jezus onze Kerk, want Jezus heeft gezegd ga niet naar de Synagoge of andere bidplaatsen zoals een Kerk want dat zijn huichelaars, wij bidden gewoon gezamenlijk in een zaal met onze broeders of alleen thuis dat is wat Jezus wilt dus doen wij dat wij doen wat Jezus wilt.
Als de bijbel dit zo leert is het een sekte vormig boek.quote:Lees eens meer de Bijbel eens, dan snap je dat de Bijbel ook zo leert dat is wat de Bijbel zo leert en de leer van Jezus zelf zo leert. Iemand die van zijn geloof is gevallen betekent dat hij of zij geen relatie met God heeft gehad of hij is misleid omdat hij geen Bijbel kennis heeft, dat gebeurd heel vaak want een Christen weet wat de Bijbel is en weet wat Jezus leer is.
Die dominee is net zo fanatiek gelovig geweest als jij en robmeister. Hij deed er zelfs nog meer mee, door te evangeliseren. Maar soms gaan mensen nadenken en vallen ze van hun geloof, of ze geloven andere dingen. Dit komt in alle religies voor. Boeddhisten worden christen, christenen worden moslim, moslims worden boeddhist etc...
Blablabla. Het heeft niks met een band te maken die je met een onzichtbaar wezen hebt, het is meer vingers in de oren stoppen en er hard overheen schreeuwen.quote:Een Christen misleid je niet zomaar, wij hebben een band met Jezus want Jezus is niet dood Jezus leeft.
Ik zeg dat ik christen was, hoe moet ik dit bewijzen tegenover iemand die mij niet kende en mij toch steeds veroordeeld? Vind je het gek dat ik klaag?quote:Waarom kom jij niet met een tegen argument dan in plaats klagen wat je nu doet?
Als ik steeds zeg dat jij geen echte christen bent, zou jij dit dan normaal vinden?
Dit heb ik zo vaak gelezen, en gaat helemaal niet over Lucifer. Maar over een koning van Babel.quote:En jij bent een Christen geweest, hallo Lucifer wordt niet letterlijk vertaald in de Bijbel.
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Natuurlijk ken ik dit. Maar wat heeft de morgenster precies met jouw lucifer te maken? Helemaal geen ene moer. Kom op Hollander1000, een beetje logisch nadenken. Het is moeilijk, maar als je een beetje je best doet moet het lukken.quote:Lucifer is een Latijns woord van “lichtbrenger” betekent. In het Latijn duidt het meestal op de morgenster.
Ik dacht dat je wel wist
Ja hoor, vooral die !!!! spreekt boekdelen.quote:Nee hoor, er is maar een schepping verhaal wat zeer duidelijk en nauwkeurig is en dat is de Bijbel Genesis verder is alleen maar een MYTHE!!!
Dus eigenlijk bidt je voor een ander, maar feitelijk voor jezelf? Puur egoistisch dus, daarom heb ik liever niet dat jij voor mij bidt. Schijnheilige mensen hoeven niks voor mij te doen.quote:Moet ik je weer teleur stellen, wetenschap kan je niet testen/demonstreren of observeren omdat Bidden puur Geestelijk is, dat kan je niet testen want dan moet uit het wetenschap gaan, alleen jij zelf kan dat ervaren door te bidden want jij zal dan een relatie aan gaan met God.
Als jij bidt voor iemand dan merkt degene het niet. Alleen als jij hem of haar dan vertelt dat jij voor hem of haar gebeden hebt heeft degene dat gemerkt. Placebo effect dus.quote:Ik kan ook zeggen dat bidden wel wetenschappelijk is, omdat mensen hebben ervaren maar dan ga ik zelf uit het wetenschap gebied, dus ik ben heel wat reėler dan jou, jij moet je gelijk halen bij een of een ander zogenaamde wetenschappelijk site
Dat is wat de wetenschappelijke testen laten zien.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Omgekeerd placebo effect overigens. Als mensen horen dat anderen voor ze bidden worden ze (meetbaar) zieker. Men vermoedt omdat men "bidden voor iemand" associeert met "het is ernstig" - en dus worden mensen bang als ze horen dat er voor hen gebeden wordt. Ofzoiets.quote:
Als jij bidt voor iemand dan merkt degene het niet. Alleen als jij hem of haar dan vertelt dat jij voor hem of haar gebeden hebt heeft degene dat gemerkt. Placebo effect dus.
Dat is wat de wetenschappelijke testen laten zien.
Maar iig maakt bidden mensen dus ziek
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
hebben wij hetzelfde fimpje gekeken?quote:
[..]
Ik heb veel bewondering van Kent Hovind, hoe hij alle evolunisten letterlijk de mond snoert
tjaah... op wie anders, god?quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Tsja. Men wilde een debat - geen discussie.quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Dus dat kon je verwachten.
Ik denk dat niemand (misschien een enkeling) de moeite heeft genomen om een van de aangehaalde clips in zijn geheel te bekijken. Geen wonder dus dat iedereen hier langs elkaar heen praat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daar ben jij anders wel goed in.quote:
En ik word een beetje ziek van dat er in dit topic vanuit beide kanten zoveel op de man wordt gespeeld.
Denk jij dat een vleermuis een (vliegende) muis is?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
nee het is een zoogdier net als een walvis en jij.quote:
[..]
Denk jij dat een vleermuis een muis is?
Volgens jouw heilig boek is dat een vogel.quote:
[..]
Denk jij dat een vleermuis een (vliegende) muis is?
quote:
[..]
nee het is een zoogdier net als een walvis en jij.
Juist.quote:
[..]
Volgens jouw heilig boek is dat een vogel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nogmaals: het is een debat. Op verzoek van TS zelf. Dus dat hoeft men eigenlijk ook nietquote:
Ik denk dat niemand (misschien een enkeling) de moeite heeft genomen om een van de aangehaalde clips in zijn geheel te bekijken. Geen wonder dus dat iedereen hier langs elkaar heen praat.
Overigens gok ik dat de meeste mensen die clips al wel gezien hebben. Ze zijn verre van nieuw.
Heb jij ze al bekeken?quote:
[..]
Nogmaals: het is een debat. Op verzoek van TS zelf. Dus dat hoeft men eigenlijk ook niet
Overigens gok ik dat de meeste mensen die clips al wel gezien hebben. Ze zijn verre van nieuw.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hmm, volgens mij wel.quote:
Heb jij de boeken al gelezen die men als tegenargument postte
?(oh damn.. ga ik weer naar de argumenten en inhoud in plaats van je gewoon finaal af te maken... I suck at debating
)
Je haalt onze huidige classificatie door elkaar met de classificatie van de Bijbel.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens mij welquote:
[..]
Hmm, volgens mij wel.
Heb jij de boeken al gelezen die men als tegenargument postte
(oh damn.. ga ik weer naar de argumenten en inhoud in plaats van je gewoon finaal af te maken... I suck at debating
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.quote:
[..]
Je haalt onze huidige classificatie door elkaar met de classificatie van de Bijbel.
Mooiquote:
Wat vond je van Dawkins 2e argument ?Okok, flauw.
Ja, ik heb de meeste clips bekeken. Meeste al veel eerder. Kan zijn dat ik er een gemist heb.
Goed en fout is toch subjectief? Waarom zou de ene dan juist zijn en de andere fout?quote:
[..]
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is een debat, dus dat hoef ik eigenlijk ook niet. (flauw).quote:
[..]
Mooi
Maar verwoord even hier wat zijn 2e argument is, of een link daartoe.
Wat vond je ervan? Waar heeft hij gelijk in en waar maakt hij fouten?quote:Okok, flauw.
Ja, ik heb de meeste clips bekeken. Meeste al veel eerder. Kan zijn dat ik er een gemist heb.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is net zo subjectief als de grote van een mosterdzaadje wat volgens de bijbel het kleinste zaadje is.quote:
[..]
Goed en fout is toch subjectief? Waarom zou de ene dan juist zijn en de andere fout?
Wat maakt het uit voor genesis dat niet alle vliegende dieren vogels zijn of dat een dier in de zee niet altijd een vis is.
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?quote:
[..]
Het is net zo subjectief als de grote van een mosterdzaadje wat volgens de bijbel het kleinste zaadje is.
Wat maakt het uit voor genesis dat niet alle vliegende dieren vogels zijn of dat een dier in de zee niet altijd een vis is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nogal belangrijke informatie als je voor kleine vleermuisjes gaat zorgen. Die willen namelijk aan de tepel.quote:
[..]
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?quote:
[..]
Nogal belangrijke informatie als je voor kleine vleermuisjes gaat zorgen. Die willen namelijk aan de tepel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
niets over de minste onder alle zaden?quote:
[..]
Laat Genesis voor wat het is. Wat maakt het voor JOU iets uit of een vleermuis een vogel is of een vliegende muis?
Als verzorger zou je ze de fles kunnen geven en het verklaard waarom ze geen eieren leggen, waarom ze gehoorbeentjes hebben, waarom hun vleugels anders zijn dan die van vogels...quote:
[..]
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?
De mosterdzaad waar Jezus naar refereerde was degelijk de kleinste zaad die de boer toendertijd cultiveerde. Er zijn uiteraard nog kleinere zaden zoals die van een orchidee, maar de boeren waar Jezus zijn uitspraak naar richtte hadden enkel tot hun beschikking de mosterdzaad als de kleinste van hun zadenvoorraad.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik zal het aan dieren-reddings organisaties doorgeven dat ze al hun archieven kunnen verbranden en in plaats daarvan de bijbel kunnen raadplegen.quote:
[..]
De natuur regelt dat al prima voor je. Of bied jij je tepels aan de welzijn van baby vleermuizen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar het is dus niet het kleinste zaadje, waarom mag dat wel in een 100% accuraat boek maar is een zoogdier een vogel?quote:
[..]
De mosterdzaad waar Jezus naar refereerde was degelijk de kleinste zaad die de boer toendertijd cultiveerde. Er zijn uiteraard nog kleinere zaden zoals die van een orchidee, maar de boeren waar Jezus zijn uitspraak naar richtte hadden enkel tot hun beschikking de mosterdzaad als de kleinste van hun zadenvoorraad.
Heb je je ooit wel eens gerealiseerd dat dit gewoon een ordinair mensenoffer is. Een god die tevreden moet worden gesteld met onschuldig bloed?quote:
En of. Sterker nog de gehele tabernakel was een profetie. De tabernakel wees namelijk naar Christus, Naar het offer die Christus zou maken.
En maar schamperen over primitieve religies die dat ook deden....
Precies!quote:
[..]
Heb je je ooit wel eens gerealiseerd dat dit gewoon een ordinair mensenoffer is. Een god die tevreden moet worden gesteld met onschuldig bloed?
En maar schamperen over primitieve religies die dat ook deden....
Ik zou mij kapot schamen als ik almachtig was en toch een offer van mensen of dieren nodig had om te kunnen vergeven. Ik zou mij ook kapot schamen als ik dit zou geloven EN als liefde zou zien.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Geen enkele vogel heeft dezelfde vleugelopbouw als andere vogels, er zijn altijd variaties die afwijkend zijn van de ene vogel op de andere. Maar wat vind je van de cloacadieren, ze hebben een snavel, een vacht en leggen eieren!quote:
[..]
Als verzorger zou je ze de fles kunnen geven en het verklaard waarom ze geen eieren leggen, waarom ze gehoorbeentjes hebben, waarom hun vleugels anders zijn dan die van vogels...
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.quote:
[..]
Maar het is dus niet het kleinste zaadje, waarom mag dat wel in een 100% accuraat boek maar is een zoogdier een vogel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zijn zeker vogels die melk produceren en de vleermuis is daar een van. Dus de dierenreddingsorganisaties kunnen met een gerust hart doorgaan met hun reddingsacties van baby vleermuizen en deze met melkvoeding grootbrengen.quote:
[..]
Ik zal het aan dieren-reddings organisaties doorgeven dat ze al hun archieven kunnen verbranden en in plaats daarvan de bijbel kunnen raadplegen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Net als reptielen, vanuit de evolutie gezien hebben we dan nog een paar soorten over van de tijd dat ook onze voorouders een cloaca hadden, iets verder zijn oa de dieren zonder een placenta afgesplitst en vervolgens de zoogdieren met alle openingen en een placenta.quote:
[..]
Geen enkele vogel heeft dezelfde vleugelopbouw als andere vogels, er zijn altijd variaties die afwijkend zijn van de ene vogel op de andere. Maar wat vind je van de cloacadieren, ze hebben een snavel, een vacht en leggen eieren!
Opeens klinkt een vleermuis als vogel zo gek nog niet.quote:
[..]
Net als reptielen, vanuit de evolutie gezien hebben we dan nog een paar soorten over van de tijd dat ook onze voorouders een cloaca hadden, iets verder zijn oa de dieren zonder een placenta afgesplitst en vervolgens de zoogdieren met alle openingen en een placenta.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij zegt: vleermuizen zijn vogels.quote:
[..]
Er zijn zeker vogels die melk produceren en de vleermuis is daar een van. Dus de dierenreddingsorganisaties kunnen met een gerust hart doorgaan met hun reddingsacties van baby vleermuizen en deze met melkvoeding grootbrengen.
Maar vogels zijn geen zoogdieren. Volgens de bijbel kan je ze gewoon voeden met herkauwde wormpjes, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een vleermuis baby heeft melk nodig. Een kuiken heeft zaad en wormen nodig. Niets meer dan variatie in het dierenrijk.quote:
[..]
Jij zegt: vleermuizen zijn vogels.
Maar vogels zijn geen zoogdieren. Volgens de bijbel kan je ze gewoon voeden met herkauwde wormpjes, toch?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een vleermuis heeft melk nodig omdat het een zoogdier is. Dat is geen variatie. Dat is evolutie. Als je de bijbel zou gebruiken als handboek zijn alle vliegende dieren vogels, alle zwemmende dieren vissen.quote:
[..]
Een vleermuis baby heeft melk nodig. Een kuiken heeft zaad en wormen nodig. Niets meer dan variatie in het dierenrijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene is gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.quote:
[..]
Een vleermuis heeft melk nodig omdat het een zoogdier is. Dat is geen variatie. Dat is evolutie. Als je de bijbel zou gebruiken als handboek zijn alle vliegende dieren vogels, alle zwemmende dieren vissen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus het is niet 100% waarquote:
[..]
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.
of alles is 100% waar of je kan rekening houden met context van de tijd en stijl van de literatuur.
Klopt.quote:
[..]
Dus het is niet 100% waar
of alles is 100% waar of je kan rekening houden met context van de tijd en stijl van de literatuur.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nogal relevant aangezien het een een weerspiegeling is van de realiteit en het ander de best-effort pogingen zijn van een bronstijd samenleving die er maar niks van snapte.quote:
[..]
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De classificatie dat vleermuizen zoogdieren zijn heeft niks te maken met de evolutietheorie, het is al opgesteld in grofweg de huidige vorm voordat Darwin Überhaupt met de evolutietheorie bezig was.quote:
[..]
Dat is enkel een verschil in classificatiemethodieken. De ene is gebaseerd op de Bijbel, de andere gebaseerd op de evolutietheorie.
God klasseerde toen nog de vleermuizen onder ' vogels '. Maar nu niet meer; school afgemaakt.quote:
[..]
jij verward de juiste classificatie met een foute om je geloof te behouden.
Niemand was er bij om de oorsprong en ontwikkeling van het leven in zijn totaliteit te volgen.quote:
[..]
Nogal relevant aangezien het een een weerspiegeling is van de realiteit en het ander de best-effort pogingen zijn van een bronstijd samenleving die er maar niks van snapte.
Beide methodieken zijn verschillend, de ene is gebaseerd op de Bijbel en de andere op evolutie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Beide methodieken zijn verschillend maar niet gelijkwaardig. Ik streef liever naar waarheid.quote:
[..]
Niemand was er bij om de oorsprong en ontwikkeling van het leven in zijn totaliteit te volgen.
Beide methodieken zijn verschillend, de ene is gebaseerd op de Bijbel en de ander op evolutie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vogels zijn gerelateerd aan vleermuizen volgens de evolutietheorie.quote:
[..]
De classificatie dat vleermuizen zoogdieren zijn heeft niks te maken met de evolutietheorie, het is al opgesteld in grofweg de huidige vorm voordat Darwin Überhaupt met de evolutietheorie bezig was.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij ook dan.quote:
[..]
Vogels zijn gerelateerd aan vleermuizen volgens de evolutietheorie.
Ik heb geen vleugels.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar ik heb geen vleugels (helaas).quote:
Vogels dus.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar je bent wel familie van de zoogdieren, net zoals de vleermuizen. En vleermuizen zitten dichter bij jouw soort dan vleermuizen tot vogels. Walvissen kunnen zwemmen onder water, maar zijn geen vissen, of wist je dat al ?quote:
Een walvis voedt haar jongen met melk, net zoals een vleermuis.quote:
[..]
Maar wel familie van de zoogdieren, net zoals de vleermuizen. En vleermuizen zitten dichter bij jouw soort dan vleermuizen tot vogels. Walvissen kunnen zwemmen onder water, maar zijn geen vissen, of wist je dat al ?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Neeee toch....quote:
[..]
Een walvis voedt haar jongen met melk, net zoals een vleermuis.
Ze voeden hun jongen met melk, zoek het op als je me niet gelooft.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin.quote:Op zondag 14 juli 2013 21:47 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Precies!
Ik zou mij kapot schamen als ik almachtig was en toch een offer van mensen of dieren nodig had om te kunnen vergeven. Ik zou mij ook kapot schamen als ik dit zou geloven EN als liefde zou zien.
Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.
1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.
De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
en nu in een begrijpbare taal?quote:
[..]
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin.
Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.
1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.
De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Dat zei hij ook, kijk maar naar buiten, is dit een wereld waar god bestaat?quote:God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.quote:
1 Korintiėrs 2:14
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
1 Kor 1:18 Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.quote:quote:
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Dat zei hij ook, kijk maar naar buiten, is dit een wereld waar god bestaat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |