Paerlen veur de zwuynen in dezer topick. De TS durft deze video toch niet te kijken.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 12:43 schreef Molurus het volgende:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:26 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Christus was de aangekondigde Messias uit het oude testament, Het lam van God. Het hele OT gaat over Christus, Zoals ook het NT over Christus gaat. Christus is de centrale persoon uit de gehele bijbel.
Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:34 schreef Robmeister het volgende:
Nee Christus kan je niet op elke persoon plakken. Dus eigenlijk kan jij ook een Christus zijn die sterft voor de zonde van de wereld. Dus we zouden ook door jouw het eeuwige leven kunnen vinden? Ook jij kan een bemiddelaar worden tussen de mens en God?
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is datquote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Shermer is een baas.![]()
Dank voor het posten hiervan, deze is voor mij nieuw.
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:43 schreef RobbieRonald het volgende:
Kent HovindOplichter pur sang. Dat er nog mensen zijn die hem serieus nemen
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:28 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is dat
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 15:12 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Goede dag zeg, dit meen je toch niet? Je hebt nog geen een wetenschappelijk boekje gelezen? Daar is het allang in waar gemaakt. Niemand neemt de evangelieen serieus als historische boeken, maar als een tekst om jezus als messias te laten zien. Kijk maar eens naar de geboorte van Jezus die de evangelieschrijvers allemaal verschillend beoordelen maar toch laten ze hem allemaal afstammen uit de stam van David.
[..]
Nee, je moet eens logisch nadenken![]()
Die zaken zijn zeker geschreven, en de evangelieschrijvers hebben er profetieen in gezien. Dat is wat anders. Zou je de zaken gewoon logisch lezen en in de context dan valt er weinig profetie meer in te ontdekken. Kijk eens naar jouw sitetje en wat ze met Numeri 1:50 en 53 doen, en hoe ze daar iets in lezen wat er helemaal niet staat. Zo kan ik nog tig meer dingen bedenken.
[..]
Ook dit is weer iets roepen zonder er een beetje over na te denken. Eigenlijk zou je wat beter en logischer moeten nadenken.
Stel dat de Grieken een mythe hadden dat er zonnegod zou komen, dan kunnen ze een poosje later een verhaal verzinnen van de komst van die zonnegod. Zou je dit dan als bewijs zien? Ook als dit het enige bewijs is?
Kijk eens naar het woord "maagd" wat in het Joodse gewoon jonge vrouw betekent. En wat lezen we dan? Dat Jezus geboren is uit een maagd! God hoe zou dat toch komen?
Waarschijnlijk omdat men in het Grieks een woord had wat maagd betekent maar wat niet het juiste woord is in het Hebreeuws.
[..]
Wat ik zeg heb ik niet uit mijn duim gezogen, dit is gewoon bekend in de wetenschappelijke wereld. Dat jij dit soort boeken niet leest is mijn probleem niet, en dat jij mensen als Hovind op zijn woord gelooft is zelfs nog minder mijn probleem.
[..]
Ach meid, ik ben 22 jaar christen geweest. Ik weet precies wat de stand van zaken is en wat christenen geloven en dergelijke.
En ik heb juist die passages gelezen, heb je Numeri 1:50,53 al gelezen en daar ook maar een profetie ingelezen?
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 12:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Heel eenvoudig; 1- Mozes heeft nooit deze boeken geschreven en daar zijn de wetenschappers het erover eens. 2- Mozes als persoon heeft nooit bestaan, maar is een manier van vertellen om de meest opmerkelijke feiten uit een periode van pakweg 250 Egyptische geschiedenis onder te brengen, te beginnen met farao Kamose ( 18e dynastie ) tot Horemheb. Mozes is trouwens zelfs geen eigennaam.
Dus het is bewezen dat een Aap een Mens baart is dat wat je wilt zeggen?quote:Het is net jij die je kop in het zand steekt en dan nog aan komen zetten met de leugen dat wetenschap dit zou bekrachtigen. Zielig hoor.
Dat wilde ik net aan jou vragenquote:Je zou eens een wetenschappelijk boek moeten lezen.
Wat moet ik sceptisch zijn dan over mijn religie?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:35 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:22 schreef ATON het volgende:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Heb je er over gelezen dat ik je vertelde dat Mozes een fictief personage was waar verschillende gebeurtenissen uit verschillende tijden is toegeschreven of doe je weer of je neus bloedt? Probeer eens feiten en fictie uit elkaar te houden.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:47 schreef Hollander1000 het volgende:
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?
Dat is nou net geen antwoord op mijn vraag. Kan je het niet vinden ?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:51 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.
Je komt nou hier puur om niet te discussie te voeren maar om schreeuwen het is niet waar het is een leugen het is een fantasie noem maar op. hou toch eens op met dat gedoe.
Als je geen antwoord hebt, wees braaf je mond dicht maar ga niet zitten jengelen.
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:22 schreef ATON het volgende:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen. En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werden namelijk Hebreeuwen genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.quote:Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.
Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:57 schreef Robmeister het volgende:
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?
He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )quote:Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen.
Als je wat wil weten over deze geschiedenis, lees eens het boek van Finkelstein & Silberman " De Bijbel als mythe ". Dan sla je niet zo alles door elkaar.quote:En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werd namelijk Hebreeuw genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.
Zit ik wat kort op je hielen ?quote:Dus je hoeft mij helemaal niets te vertellen met je gezwets.
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.htmlquote:Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.quote:He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )
en dan is 1 van de eerste dingen die je ziet psalm 40.7quote:Op zaterdag 13 juli 2013 17:12 schreef Robmeister het volgende:
[..]
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.html
hier heb je er een hele hoop.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:[..]
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.
hoe verwijst de complete psalm naar iemand anders dan de schrijver en/of de lezer van psalm (als de lezer gelovig is)quote:Op zaterdag 13 juli 2013 17:43 schreef Robmeister het volgende:
Nee hoor MR44. Dat klopt precies, Want toen Jezus aan zijn zendingswerk begon las hij namelijk uit een boekrol van Jesaja.61..Dat is eerste wat hij deed.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
Daar staat niet dat alle psalmen over Jezus gaan enkel dat er dingen in de psalmen zouden staanquote:Op zaterdag 13 juli 2013 17:53 schreef Robmeister het volgende:
Ja ongelofelijk he dat dat kan he..Dat is nu eenmaal de kracht van God. Sterker nog alle Psalmen verwijzen naar Christus. Jezus verwees naar de Psalmen, Zoals hij ook naar Mozes verwees. Als je Mozes kent dan kan je mij, want hij heeft over mij geschreven. Zoiets soortgelijks zei hij ook over Psalmen.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
Ze worden niet met de grond weggevaagd. Dat denken zijn aanhangers omdat Kent een vlotte prater is die overtuigend overkomt terwijl hij inhoudelijk compleet de plank misslaat. Hij maakt een verkeerde voorstelling van wat de evolutietheorie inhoudt en gaat vervolgens zijn verdraaide versie van het verhaal aanvallen. Naïevelingen trappen daar makkelijk in,zo blijkt.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:32 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?
Tuurlijk... Ik denk eerder omdat hij gewoon niet serieus genomen wordt, en terecht. Verspeelde energie.quote:Sterker nog, veel professors sturen hun leerlingen naar zo'n debat, ze zijn te laf om zelf voor Kent te staan en te debatteren.
Waarschijnlijk in dat het niet meer allemaal konijnen zijn maar dat er vanuit een konijn na miljoenen jaren een geheel ander wezen is ontstaan dat de naam konijn niet meer kan dragen.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 12:43 schreef Molurus het volgende:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
waar deed ik dat?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 18:25 schreef Robmeister het volgende:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was.
quote:Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....quote:Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven.
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.quote:Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.quote:Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Waar heeft Jezus mensen in vrijheid gesteld?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 18:25 schreef Robmeister het volgende:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was. Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
Niemand zegt dat de Bijbel geschreven is door een stel primitieve malloten. De mensen die dit beweren zijn grotere malloten dan jij en hollander1000 bij elkaar. Nee, het OT is geschreven door priesters in Babylonië. Ten tijde van de ballingschap. Priesters hoorden bij het volk dat kon schrijven en lezen. Dus malloten waren het zeker niet.quote:En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 19:43 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....![]()
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.htmlquote:Op zaterdag 13 juli 2013 20:58 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 20:58 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:06 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.html
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
Waarom? Ik geef netjes toe dat ik er faliekant naast zat en biedt een extra mogelijkheid aan om zijn expertise te laten spreken over een aantal nieuwe kwesties.quote:
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:05 schreef Hollander1000 het volgende:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Deze vers doen ze vaker gebruiken om Christenen om de oren te slaan, maar ze moeten beide verslagen lezen. Er was namelijk een opstand tegen de Egyptenaren, En die hebben een koning op de troon gezet, Zijn zoon was 8 jaar toen zijn vader op de troon werd gezet. Maar aangezien ze met een opstand te maken hadden, Heeft die zoon 3 maanden en tien dagen geregeerd.Ze moesten een regering hebben, Omdat zijn vader op oorlogstoer was. Uiteindelijk werd hij 10 jaar later, Dus in het 11e regeringsjaar van zijn vader definitief Koning, En heeft hij maar drie maanden geregeerd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:07 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 19:54 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christenquote:Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.
Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.quote:Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:05 schreef Hollander1000 het volgende:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.![]()
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
Mensen moesten belasting betalen daarom waren de tollenaars zo geliefd, al is het vrij moeilijk belasting te innen van iemand die geen vaste verblijfplaats of een normale baan meer heeft.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN weten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
totdat Jezus is een keer terugkomt, ja dat doen we wel, wat is anders het hele punt van zijn terugkomst en het hele armageddon gebeuren dat schijnbaar zal plaatsvinden.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald.
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
En dat vind jij ok????quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Trollquote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:19 schreef Hollander1000 het volgende:
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.
[..]
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.
[..]
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?
[..]
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.
Volgens mij dringt het jou niet door, waarom hem opleggen voor hun religie en dat hij zijn donatie belasting moet betalen? Ben jij daar wel mee eens?quote:En dat vind jij ok????
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenquote:
Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 22:32 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.
Was je serieus dan? Snap wel dat je er niet op in wilt gaan, je weet dat je onzin uitkraamt.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 22:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenVerder ga ik niet eens op in.
Nice! Volgende. Scheurde het gordijn voor of na Jezus zn dood?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens de één ervoor, volgens de ander tijdens en volgens weer een ander erna.
Nog een: wie zijn er naar de hemel gegaan buiten jezus?
13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is
11 En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagen van vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stormwind meegevoerd naar de hemel."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.quote:Nice! Volgende.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |