F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Paerlen veur de zwuynen in dezer topick. De TS durft deze video toch niet te kijken.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 12:43 schreef Molurus het volgende:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.quote:
[..]
Christus was de aangekondigde Messias uit het oude testament, Het lam van God. Het hele OT gaat over Christus, Zoals ook het NT over Christus gaat. Christus is de centrale persoon uit de gehele bijbel.
Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.quote:
Nee Christus kan je niet op elke persoon plakken. Dus eigenlijk kan jij ook een Christus zijn die sterft voor de zonde van de wereld. Dus we zouden ook door jouw het eeuwige leven kunnen vinden? Ook jij kan een bemiddelaar worden tussen de mens en God?
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is datquote:
[..]
Shermer is een baas.
Dank voor het posten hiervan, deze is voor mij nieuw.
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?quote:
Kent HovindOplichter pur sang. Dat er nog mensen zijn die hem serieus nemen
Sterker nog, veel professors sturen hun leerlingen naar zo'n debat, ze zijn te laf om zelf voor Kent te staan en te debatteren.
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.quote:
[..]
Geen dank, hij is sceptich in overal maar behalve over zijn eigen religie is hij niet sceptic echt een baas is dat
Ron Paul 2012
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.quote:
[..]
Goede dag zeg, dit meen je toch niet? Je hebt nog geen een wetenschappelijk boekje gelezen? Daar is het allang in waar gemaakt. Niemand neemt de evangelieen serieus als historische boeken, maar als een tekst om jezus als messias te laten zien. Kijk maar eens naar de geboorte van Jezus die de evangelieschrijvers allemaal verschillend beoordelen maar toch laten ze hem allemaal afstammen uit de stam van David.
[..]
Nee, je moet eens logisch nadenken
Die zaken zijn zeker geschreven, en de evangelieschrijvers hebben er profetieen in gezien. Dat is wat anders. Zou je de zaken gewoon logisch lezen en in de context dan valt er weinig profetie meer in te ontdekken. Kijk eens naar jouw sitetje en wat ze met Numeri 1:50 en 53 doen, en hoe ze daar iets in lezen wat er helemaal niet staat. Zo kan ik nog tig meer dingen bedenken.
[..]
Ook dit is weer iets roepen zonder er een beetje over na te denken. Eigenlijk zou je wat beter en logischer moeten nadenken.
Stel dat de Grieken een mythe hadden dat er zonnegod zou komen, dan kunnen ze een poosje later een verhaal verzinnen van de komst van die zonnegod. Zou je dit dan als bewijs zien? Ook als dit het enige bewijs is?
Kijk eens naar het woord "maagd" wat in het Joodse gewoon jonge vrouw betekent. En wat lezen we dan? Dat Jezus geboren is uit een maagd! God hoe zou dat toch komen?
Waarschijnlijk omdat men in het Grieks een woord had wat maagd betekent maar wat niet het juiste woord is in het Hebreeuws.
[..]
Wat ik zeg heb ik niet uit mijn duim gezogen, dit is gewoon bekend in de wetenschappelijke wereld. Dat jij dit soort boeken niet leest is mijn probleem niet, en dat jij mensen als Hovind op zijn woord gelooft is zelfs nog minder mijn probleem.
[..]
Ach meid, ik ben 22 jaar christen geweest. Ik weet precies wat de stand van zaken is en wat christenen geloven en dergelijke.
En ik heb juist die passages gelezen, heb je Numeri 1:50,53 al gelezen en daar ook maar een profetie ingelezen?
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?quote:
[..]
Heel eenvoudig; 1- Mozes heeft nooit deze boeken geschreven en daar zijn de wetenschappers het erover eens. 2- Mozes als persoon heeft nooit bestaan, maar is een manier van vertellen om de meest opmerkelijke feiten uit een periode van pakweg 250 Egyptische geschiedenis onder te brengen, te beginnen met farao Kamose ( 18e dynastie ) tot Horemheb. Mozes is trouwens zelfs geen eigennaam.
Verder zit je nou je eigen fantasie te praten, wikipedia is niet precies vriend waar je het vandaan haalt.
Ik kan wel eraan komen, dan moet eerst vragen aan de apologist want zij hebben de manuscript en de commentaren ervan.
[..]
Dus het is bewezen dat een Aap een Mens baart is dat wat je wilt zeggen?quote:Het is net jij die je kop in het zand steekt en dan nog aan komen zetten met de leugen dat wetenschap dit zou bekrachtigen. Zielig hoor.
[..]
Dat wilde ik net aan jou vragenquote:Je zou eens een wetenschappelijk boek moeten lezen.
, leg mij eens uit wat is wetenschap?
Wat moet ik sceptisch zijn dan over mijn religie?quote:
[..]
Jij bent lekker sceptisch over je religie wil je zeggen.
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.quote:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Je komt nou hier puur om niet te discussie te voeren maar om schreeuwen het is niet waar het is een leugen het is een fantasie noem maar op. hou toch eens op met dat gedoe.
Als je geen antwoord hebt, wees braaf je mond dicht maar ga niet zitten jengelen.
Heb je er over gelezen dat ik je vertelde dat Mozes een fictief personage was waar verschillende gebeurtenissen uit verschillende tijden is toegeschreven of doe je weer of je neus bloedt? Probeer eens feiten en fictie uit elkaar te houden.quote:
Ik heb niet gezegd dat Mozes alle 5 heeft geschreven, je weet toch dat Mozes direct met God contact had?
Dat is nou net geen antwoord op mijn vraag. Kan je het niet vinden ?quote:
[..]
Echt waar, je kan beter niet hier discussie voeren er zijn bewijzen dat heet manuscripts.
Je komt nou hier puur om niet te discussie te voeren maar om schreeuwen het is niet waar het is een leugen het is een fantasie noem maar op. hou toch eens op met dat gedoe.
Als je geen antwoord hebt, wees braaf je mond dicht maar ga niet zitten jengelen.
En als er eentje is die hier wat komt schreeuwen ben jij het wel. Je kan gewoon deze materie niet aan joh. Je weet gewoon niks.
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?quote:
[..]
In jouw fantasie only. Waar the f..k staat er in het O.T. iets over Christus? Dat is dan de tweede maal dat ik dit vraag.
Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen. En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werden namelijk Hebreeuwen genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.quote:Dat is de betekenis die JIJ daar aan geeft, maar het O.T. is joods, of wist je dat nog niet ? Voor de joden heeft ' christus > chrestus > messiach > gezalfde ' een totaal andere betekenis. Dat gemekker over ' vergeven van zonden ' is maar pas bij Paulus in voege gekomen.
Dus je hoeft mij helemaal niets te vertellen met je gezwets.
Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?quote:
Door het gehele OT heen wordt er verwezen naar een Messias die zou komen om te sterven voor de zondes van de wereld, Die Messias was Christus. Wil je dat niet begrijpen of ben je gewoon een nar?
He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )quote:Ook al weer fout. Sterker nog de term Jood/Joden komt pas voor het eerst voor in de boeken Esther, Ezra en Nehemia. In de tijd van de Perzen. En zo werden ze genoemd door de Perzen.
Als je wat wil weten over deze geschiedenis, lees eens het boek van Finkelstein & Silberman " De Bijbel als mythe ". Dan sla je niet zo alles door elkaar.quote:En dat was niet bemoedigend bedoelt maar demoraliserend. Zoals bv het verhaal in Esther over Mordechai en Haman dat hij alle Joden wou uitroeien..De term Jood was negatief bedoelt. Het volk werd namelijk Hebreeuw genoemd, En dat waren niet specifiek Joden, Sterker nog er zijn ook genoeg niet Hebreeuwen mee gegaan uit Egypte die later allemaal bij het volks Israel hoorde. Zelfs het beloofde land werd geen eens Israel genoemd maar het land van Kanaan. Joshua heeft het uiteindelijk Israel genoemd.
Zit ik wat kort op je hielen ?quote:Dus je hoeft mij helemaal niets te vertellen met je gezwets.
Begin hier al eens mee:
http://nl.wikipedia.org/w(...)storie_van_Palestina
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.htmlquote:Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om er één versje uit te lichten. En lukt dat niet ?
hier heb je er een hele hoop.
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.quote:He kijk, en wanneer spreken de Perzen over Judeeërs ( en niet joden ) ? Weet je nu echt niks over geschiedenis ? Probeer eens Cyrus de Grote en zeg me eens wanneer die de Judeeërs naar huis heeft laten gaan. ( zielig gewoon )
en dan is 1 van de eerste dingen die je ziet psalm 40.7quote:
[..]
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.html
hier heb je er een hele hoop.
Then I said, “Here I am, I have come—
it is written about me in the scroll
maar uit de context waarin die zin staat lijkt het er op dat het om iedereen behalve Jezus kan gaan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:[..]
Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.
Nee hoor MR44. Dat klopt precies, Want toen Jezus aan zijn zendingswerk begon las hij namelijk uit een boekrol van Jesaja.61..Dat is eerste wat hij deed.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
hoe verwijst de complete psalm naar iemand anders dan de schrijver en/of de lezer van psalm (als de lezer gelovig is)quote:
Nee hoor MR44. Dat klopt precies, Want toen Jezus aan zijn zendingswerk begon las hij namelijk uit een boekrol van Jesaja.61..Dat is eerste wat hij deed.
Luk 4:17 En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond:
18 De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen die gebroken van hart zijn,
19 om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken.
20 En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd.
21 Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan.
Die vers uit Psalmen verwijst naar deze gebeurtenis. Jezus claimde hier dat hij die persoon was waar Jesaja over heeft geschreven.
of eigenlijk David want het wordt aan hem toegescreven.
Ja ongelofelijk he dat dat kan he..Dat is nu eenmaal de kracht van God. Sterker nog alle Psalmen verwijzen naar Christus. Jezus verwees naar de Psalmen, Zoals hij ook naar Mozes verwees. Als je Mozes kent dan kan je mij, want hij heeft over mij geschreven. Zoiets soortgelijks zei hij ook over Psalmen.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
Daar staat niet dat alle psalmen over Jezus gaan enkel dat er dingen in de psalmen zouden staanquote:
Ja ongelofelijk he dat dat kan he..Dat is nu eenmaal de kracht van God. Sterker nog alle Psalmen verwijzen naar Christus. Jezus verwees naar de Psalmen, Zoals hij ook naar Mozes verwees. Als je Mozes kent dan kan je mij, want hij heeft over mij geschreven. Zoiets soortgelijks zei hij ook over Psalmen.
Luk 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
en we weten niet wie de schrijver van Lukas is en daardoor ook niet of dit iets is wat gezegd is door Jezus.
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was. Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Ze worden niet met de grond weggevaagd. Dat denken zijn aanhangers omdat Kent een vlotte prater is die overtuigend overkomt terwijl hij inhoudelijk compleet de plank misslaat. Hij maakt een verkeerde voorstelling van wat de evolutietheorie inhoudt en gaat vervolgens zijn verdraaide versie van het verhaal aanvallen. Naïevelingen trappen daar makkelijk in,zo blijkt.quote:
[..]
Ik vraag me af dat mensen zoals jij evolutie zo serieus neemt, waarom debat alle professors tegen Kent en behoorlijk met de grond weggeveegd?
Tuurlijk... Ik denk eerder omdat hij gewoon niet serieus genomen wordt, en terecht. Verspeelde energie.quote:Sterker nog, veel professors sturen hun leerlingen naar zo'n debat, ze zijn te laf om zelf voor Kent te staan en te debatteren.
Waarschijnlijk in dat het niet meer allemaal konijnen zijn maar dat er vanuit een konijn na miljoenen jaren een geheel ander wezen is ontstaan dat de naam konijn niet meer kan dragen.quote:
Ah, meer Kent Hovind. De man die 10 jaar cel uitzit wegens belastingontduiking, en die doet alsof 'variatie' en 'evolutie' verschillende dingen zijn.
Waarin 'variatie' en 'evolutie' volgens hem nu precies verschillen is een volslagen raadsel.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
waar deed ik dat?quote:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was.
quote:Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....quote:Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven.
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.quote:
[..]
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.quote:Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.quote:Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waar heeft Jezus mensen in vrijheid gesteld?quote:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was. Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
Heel toevallig dat Jezus alles vervuld heeft dat niet na te gaan is, maar dat wezenlijke dingen niet gelukt zijn. De joden hebben geleerd dat de messias zou komen en dat er dan vrede zou zijn. Vijanden waren er niet meer, die waren verslagen namelijk. Zwaarden zouden omgezet worden in vredelievender zaken. Maar hier heeft het christendom weer op bedacht dat de messias nog een keer terug zou komen. Maar nergens in het hele Oude Testament staat dat de messias een tweede keer terugkomt. Nergens staat in het hele Oude Testament overigens ook dat de messias DE zoon van God zou zijn. Nee, een mens die door de leiding van hun god de troon zou bestijgen van David. Dat is wat de Joden leerden.
Allemaal zaken die Jezus nooit waargemaakt heeft.
Niemand zegt dat de Bijbel geschreven is door een stel primitieve malloten. De mensen die dit beweren zijn grotere malloten dan jij en hollander1000 bij elkaar. Nee, het OT is geschreven door priesters in Babylonië. Ten tijde van de ballingschap. Priesters hoorden bij het volk dat kon schrijven en lezen. Dus malloten waren het zeker niet.quote:En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Het NT is geschreven door mensen veelal goed Grieks (Koine) konden schrijven. Dus ook al geen domme mensen. Als je kan schrijven kan je vaak ook lezen. Deze mensen lazen het "OT" en hebben aan de hand daarvan de avonturen van Jezus opgeschreven. Lijkt mij niet zo moeilijk.
Als je nou gewoon niet zo naief bent en als er staat "Jezus zei...." niet meteen denkt dat Jezus dit ook gezegd heeft, dan zou je dit wel snappen.
Als er in een boek van dikkertje dap staat dat dikkertje dap iets zegt, zegt dikkertje dap het dan, of laat de schrijver hem wat zeggen?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.quote:
[..]
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
Leuke poging maar helaas.
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.htmlquote:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.quote:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.html
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
Waarom? Ik geef netjes toe dat ik er faliekant naast zat en biedt een extra mogelijkheid aan om zijn expertise te laten spreken over een aantal nieuwe kwesties.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.quote:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze vers doen ze vaker gebruiken om Christenen om de oren te slaan, maar ze moeten beide verslagen lezen. Er was namelijk een opstand tegen de Egyptenaren, En die hebben een koning op de troon gezet, Zijn zoon was 8 jaar toen zijn vader op de troon werd gezet. Maar aangezien ze met een opstand te maken hadden, Heeft die zoon 3 maanden en tien dagen geregeerd.Ze moesten een regering hebben, Omdat zijn vader op oorlogstoer was. Uiteindelijk werd hij 10 jaar later, Dus in het 11e regeringsjaar van zijn vader definitief Koning, En heeft hij maar drie maanden geregeerd.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Maar goed zijn leuke pogingen.
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.quote:
[..]
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Volgens mij weet jij niet wat een Christen is, een Christen zal NOOIT naar een ander religie gaan waar geen bewijs voor is en zeker niet als een Christen herboren is en een band hebt met God die ga je echt niet opgeven voor een religie als evolutie dat leven uit een steen is gekomen
[..]
Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christenquote:Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.
Wie niet Jezus erkent als de zoon van God, is een antichrist, moet je maar eens goed lezen wat een antichrist is.
[..]
Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.quote:Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
Evolutie en zowel als de Islam is een religie van de Antichrist.
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?quote:
[..]
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald. Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
Jullie religie is een gevaarlijke religie, men noemt het een The New World Orde dat is al in de Bijbel voorspelt, dat gaan wij steeds nu meer meemaken.
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.quote:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.quote:
[..]
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Mensen moesten belasting betalen daarom waren de tollenaars zo geliefd, al is het vrij moeilijk belasting te innen van iemand die geen vaste verblijfplaats of een normale baan meer heeft.quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN weten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
Jezus had er schijnbaar minder moeite met zijn arrestatie en veroordeling, hij genas zelfs iemand die werd verwond tijdens zijn arrestatie, schijnbaar een man die verwond werd door een gewapende metgezel van Jezus.
totdat Jezus is een keer terugkomt, ja dat doen we wel, wat is anders het hele punt van zijn terugkomst en het hele armageddon gebeuren dat schijnbaar zal plaatsvinden.quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.quote:
[..]
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.quote:
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?quote:
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald.
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.quote:
Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
En dat vind jij ok????quote:
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Trollquote:
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.quote:
[..]
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.
[..]
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.
[..]
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?
[..]
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.
Betaal jij maar je eigen religie dat soort dingen, niet iedereen is daar van gediend zeker niet als je God ziet als autoriteit.
Belasting over donatie betalen is 100% evolutionistische uitvinding, het is iet Bijbels
Al kreeg hij 1 Miljoen Dollar, we hebben over donatie, je weet toch wel wat een donatie is?
Mensen geven vrijwillig eigendom zoals geld om andere te helpen, daar moet de staat niet mee ermee bemoeien, helaas is dat zo dat men geld willen hebben puur macht en hebberigheid.
Kent is gewoon vervolgd omdat hij een Christen is, heb geen enkel fout gedaan hij betaalde altijd netjes belasting zoals iedereen het doet, maar donatie moeten ze met hun tengels van afblijven.
[..]
Volgens mij dringt het jou niet door, waarom hem opleggen voor hun religie en dat hij zijn donatie belasting moet betalen? Ben jij daar wel mee eens?quote:En dat vind jij ok????
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenquote:
Verder ga ik niet eens op in.
Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.quote:
[..]
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.
Wat wordt nu je excuus ?
Was je serieus dan? Snap wel dat je er niet op in wilt gaan, je weet dat je onzin uitkraamt.quote:
[..]
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgen
Nice! Volgende. Scheurde het gordijn voor of na Jezus zn dood?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens de één ervoor, volgens de ander tijdens en volgens weer een ander erna.
Nog een: wie zijn er naar de hemel gegaan buiten jezus?
13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is
11 En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagen van vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stormwind meegevoerd naar de hemel."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.quote:Nice! Volgende.
Welke kleur was het gewaad van jezus nou?
28 They stripped him and put a scarlet robe on him,
Matt. 27:31, "After they had mocked Him, they took the scarlet robe off Him and put His own garments back on Him
http://biblecommenter.com/john/19-2.htm And the soldiers platted a crown of thorns, and put it on his head, and they put on him a purple robe,
Scarlet (cloth)) is a bright red color http://en.wikipedia.org/wiki/Scarlet_(color)
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple
28 They stripped him and put a scarlet robe on him,
Matt. 27:31, "After they had mocked Him, they took the scarlet robe off Him and put His own garments back on Him
http://biblecommenter.com/john/19-2.htm And the soldiers platted a crown of thorns, and put it on his head, and they put on him a purple robe,
Scarlet (cloth)) is a bright red color http://en.wikipedia.org/wiki/Scarlet_(color)
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik doe wel mijn best ja. Heb jij ondertussen al je eerste wetenschappelijke artikel gelezen? Laat het me weten!quote:
[..]
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
je doet je best maar hoor. Mij heb je er niet mee namelijk alleen jezelf.quote:Ik doe wel mijn best ja.
Maar hier heb je een hele lijst van zogenaamde tegenstrijdigheden. hoef je niet zo je best te doen, Ik zal je een handje helpen.
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
Ik ga ze hier niet uitvissen hoor. Graag de versnummer(s)quote:
http://www.teachinghearts.org/dre17hdan09b.html
hier heb je er een hele hoop.
Hahahahahahahahahahahahahahahahah, Dan hebben de Judeeërs wel heeeeeel lang in Babylon gezeten ( Artaxerwes 465 - 424 v.C. ) In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. ( Domoorquote:Hahaha...Ook al weer fout, Het was niet Cyrus maar Artaxerxes. Cyrus liet ze alleen maar de tempel herbouwen.
)
Meen je wat hier staat of ben je gewoon een trol ?quote:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Ja. Dit zijn net even te veel niche-meningen bij elkaar om realistisch te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee nog een keer Cyrus heeft ze alleen de tempel laten herbouwen. Arterxerxes heeft vervolgens in 457 BC toestemming gegeven om ook Jeruzalem te herbouwen. Ze kwamen ongeveer in 608 BC in Babylonie. Daar hebben ze volgens Jeremia 70 jaar de koning van Babel moeten dienen 608-70=538 BC. In dat jaar mochten ze de tempel herbouwen. Precies 70 jaar later. In 457 BC vervolgens kregen pas toestemming om ook Jeruzalem te herbouwen en hun eigen leiders en priesters aan te stellen.En dus waren ze weer onafhankelijk.quote:Hahahahahahahahahahahahahahahahah, Dan hebben de Judeeërs wel heeeeeel lang in Babylon gezeten ( Artaxerwes 465 - 424 v.C. ) In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. ( Domoor
Ken je geschiedenis!
Maar wat lig je nog steeds te lullen over Xerxes ?? Die heeft totaal niks te maken met de Babylonische ballingschap ! Jou data kloppen ook al van geen kanten.quote:
[..]
Nee nog een keer Cyrus heeft ze alleen de tempel laten herbouwen. Arterxerxes heeft vervolgens in 457 BC toestemming gegeven om ook Jeruzalem te herbouwen. Ze kwamen ongeveer in 608 BC in Babylonie. Daar hebben ze volgens Jeremia 70 jaar de koning van Babel moeten dienen 608-70=538 BC. In dat jaar mochten ze de tempel herbouwen. Precies 70 jaar later. In 457 BC vervolgens kregen pas toestemming om ook Jeruzalem te herbouwen en hun eigen leiders en priesters aan te stellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
En dan is nog zeer de vraag of het ging om het herbouwen van de tempel. Dit kan best de eerste tempel geweest zijn.
Wanneer en in welke periode waren de Judeeërs onafhankelijk ??? Onder Xerxes ?quote:En dus waren ze weer onafhankelijk.
Je maakt hier de ene blunder na de andere en jij - gaat - mij - zeggen :
Zielig gewoon..quote:Ken je geschiedenis!
Kevin debatteert niet, hij geeft gewoon een toespraak. En geeft elk 'debat' aan dat mensen allerlei boeken moeten kopen. Daarnaast klaagt hij genoeg(helemaal tegen die science of bio professor die hem compleet afslacht) dat er geen taxes moeten gaan naar schoolboeken die volstaan met evolutie leugens. Waar hij op het einde nog even ingewreven krijgt dat Kevin geen taxes betaald.
Touching from a distance ~
Man wat ben je toch een eigenwijze nar!quote:Maar wat lig je nog steeds te lullen over Xerxes ?? Die heeft totaal niks te maken met de Babylonische ballingschap ! Jou data kloppen ook al van geen kanten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
En dan is nog zeer de vraag of het ging om het herbouwen van de tempel. Dit kan best de eerste tempel geweest zijn.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_Ezra_and_Nehemiah
The rebuilding of the Jewish community in Jerusalem had begun under Cyrus the Great, who had permitted Jews held captive in Babylon to return to Jerusalem and rebuild the Temple of Solomon. Consequently, a number of Jews returned to Jerusalem in 538 B.C., and the foundation of this "Second Temple" was laid in 520 BCE
Maar heb je nu al eens een wetenschappelijk boek of het heilige boek van een andere religie gelezen ? Zorgt voor een wat meer geloofwaardig en inhoudelijk debatquote:
[..]
je doet je best maar hoor. Mij heb je er niet mee namelijk alleen jezelf.
Maar hier heb je een hele lijst van zogenaamde tegenstrijdigheden. hoef je niet zo je best te doen, Ik zal je een handje helpen.
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
Mmmm...zulke uitspraken gaat Molurus zeker niet kunnen smaken.quote:
Man wat ben je toch een eigenwijze nar!
Met dank voor deze quote.quote:The rebuilding of the Jewish community in Jerusalem had begun under Cyrus the Great, who had permitted Jews held captive in Babylon to return to Jerusalem and rebuild the Temple of Solomon. Consequently, a number of Jews returned to Jerusalem in 538 B.C., and the foundation of this "Second Temple" was laid in 520 BCE
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschapquote:De Babylonische ballingschap verwijst naar de ballingschap van de joden nadat zij werden meegevoerd, volgend op de verwoesting van de tempel van Jeruzalem in 586 v.Chr. door de Babyloniërs onder Nebukadnezar II. Ze mochten hun geloof blijven belijden en hadden betrekkelijke vrijheid. Sommigen, zoals Daniël, kregen hoge posities binnen de regering. In 538 v.Chr. werd Babylon door de Perzen veroverd en werd het de joden toegestaan terug te keren naar Juda. Het boek Ezra verhaalt hierover. De Babylonische ballingschap is voor het jodendom een zwarte periode waarin evenwel het merendeel van hun heilige schriften tot stand is gekomen.
Artaxerxes moest nog geboren worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artaxerxes_I
En dan nog steeds de vraag of het hier ging om het her-bouwen van de Tempel, of dit de eerste Tempel betrof. men heeft tot nu toe geen archeologisch bewijs of er wel een tempel gestaan heeft en of het hier om een loutere vesting betrof.
Moet je hulp halen bij vriendjes, kan je het niet alleen af?quote:Mmmm...zulke uitspraken gaat Molurus zeker niet kunnen smaken.
En die quote bevestigd mijn verhaal, Misschien dat je dat nog niet door had. Maar verbaast me niets aangezien je ook weinig kaas gegeten hebt van de geschiedenis.
-Het is niet alleen de bijbel, die het ontstaan van de kosmos weergeeft ; ook in de Griekse mythologie en ook bij Plato (Timaios)- vinden we scheppingsverhalen ; en die vinden we bij bijna alle antieke volkeren weer .
-Ook die verhalen werden toen ten tijde geloofd
-Maar de ontwikkeling van de wetenschappen deden al deze verhalen wegsmelten .
-Maar uiteindelijk moet er iets geloofd worden . Er is nu eenmaal 'iets' en niet niets' .
-Ook die verhalen werden toen ten tijde geloofd
-Maar de ontwikkeling van de wetenschappen deden al deze verhalen wegsmelten .
-Maar uiteindelijk moet er iets geloofd worden . Er is nu eenmaal 'iets' en niet niets' .
Evolutie kun je zien aan de hand van wetenschappelijke kennis. Geloof kun je enkel zien met "geestelijke" ogen. Gewoon onzin dus, want je kan waarschijnlijk ook smurfen zien met geestelijke ogen, of de kaboutertjes.quote:
[..]
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Je moet eens ophouden met mij te zeggen wat ik wel of niet ben geweest. Jij hebt mij niet gekend, vroeger zat ik net zo fanatiek mijn geloof te belijden als jij nu doet. Alleen deed ik dit dan veelal persoonlijk en niet via internet. Alhoewel ik daar ook wel een en ander aan discussies heb meegemaakt. Ik heb zelfs het boekje "moderne wetenschap in de Bijbel" gekocht om mensen te overtuigen (niet wetend dat het een eenzijdig verhaaltje was dat nogal vaak naast de pot piste).quote:Volgens mij weet jij niet wat een Christen is, een Christen zal NOOIT naar een ander religie gaan waar geen bewijs voor is en zeker niet als een Christen herboren is en een band hebt met God die ga je echt niet opgeven voor een religie als evolutie dat leven uit een steen is gekomen
Welke open deuren trap je nog meer in?quote:Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christen
Je leeft pas in een Antieke fantasiewereld als je denkt dat je slecht bent (zondig van nature), wat in jouw geval best kan gelden. Maar vooral als je denkt dat iemand anders daar voor geofferd moet worden tot vergeving van jouw zonden. Dan ben je waarschijnlijk niet bekend met mensoffers die precies hetzelfde moesten bewerkstelligen. Alleen dat al moet toch de alarmbellen doen rinkelen? ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer. Dan maakt men fouten om te leren.
Ik weet precies wat dat allemaal is. Nogmaals: Houdt een op met dwaas te doen alsof jij alles weet en dat je discussiegenoot er geen kokosnoot van snapt. En nog van alles moet lezen.quote:Wie niet Jezus erkent als de zoon van God, is een antichrist, moet je maar eens goed lezen wat een antichrist is.
Een antichrist is iemand die niet gelooft dat Christus in het vlees verschenen is.
Interesseert mij geen ene moer wat jij wel of niet gelooft. Jij kent mijn hele situatie niet, en toch oordeel je over mij. Eigenlijk zou jij je moeten schamen, maar jullie (jij en robmeister) zijn de schaamte allang voorbij. En maar liegen voor de goede zaak (lees: eigen ego en gemoedsrust).quote:Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.
Ach ach, wat ben jij toch een zielig mannetje of vrouwtje.quote:Evolutie en zowel als de Islam is een religie van de Antichrist.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet helemaal waar. Verhalen werden bijv. ietwat herschreven en dan samengevoegd - de Bijbel is bijvoorbeeld een samenraapsel van verhalen uit meerdere culturen die tot een geheel zijn gesmeed. En natuurlijk werden religies ook met het zwaard verspreid, waarbij geloven werden uitgeroeid.quote:
-Maar de ontwikkeling van de wetenschappen deden al deze verhalen wegsmelten .
"Geloof in bepaalde verhalen verliezen" vanwege wetenschap is vrij zeldzaam.
Belangrijk voor die professor hier te winnen en hij pakt het gehaaid aan waar de meerderheid religieus is in het publiek. Hij maakt Kent in het begin al belachelijk met een terechte reden dat hij niks zou kunnen zeggen omdat Kent toch altijd hetzelfde reageert. Dus laat hij Kent reageren, die gewoon z'n standaard praatje probeert af te gaan en boeken verkopen. Dus doet die professor naar een gratis boek. Gedraagd zich zoals Kent zich gedraagd maar met een schepje erbovenop. Wijst kent 1 gelovige aan, dan wist die professor er 4 aan. En hij noemt steeds gelovige plekken waar die komt of geweest is. Doet die Kent 1 van die schedels weg, dan hij 2. En Kent haalt hele tijd aan dat men en hij zeker niet geld betalen wil voor boeken vol met leugens evolutie. Maar dan kaart die andere aan dat hij helemaal geen belasting betaald. briliant gewoon en maakt wel overduidelijk dat Kent niet aan het debatteren is gewoon een lijstje aan het afwerken is.
Touching from a distance ~
Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?quote:
[..]
Evolutie kun je zien aan de hand van wetenschappelijke kennis. Geloof kun je enkel zien met "geestelijke" ogen. Gewoon onzin dus, want je kan waarschijnlijk ook smurfen zien met geestelijke ogen, of de kaboutertjes.
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Ik ben erg benieuwd hoe je dat gaat geven
[..]
Een Christen zal nooit God verlaten voor een religie dat leven uit een steen is gekomen, Christen zijn is uniek je wordt her geboren (geestelijke zin) Je gaat al je kracht/ziel/hart en verstand van je God houden dat is het belangrijkste gebod van onze geloof.quote:Je moet eens ophouden met mij te zeggen wat ik wel of niet ben geweest. Jij hebt mij niet gekend, vroeger zat ik net zo fanatiek mijn geloof te belijden als jij nu doet. Alleen deed ik dit dan veelal persoonlijk en niet via internet. Alhoewel ik daar ook wel een en ander aan discussies heb meegemaakt. Ik heb zelfs het boekje "moderne wetenschap in de Bijbel" gekocht om mensen te overtuigen (niet wetend dat het een eenzijdig verhaaltje was dat nogal vaak naast de pot piste).
Dus ik geloof niet dat je een Christen bent geweest, je denkt dat zo maar een Christen zijn is niet makkelijk. Het is niet dat je alles weet, het Geestelijke relatie met God en helaas die heb jij niet.
[..]
Jij hoeft je niet voor te schamen dat je in een fantasie geloofd hoor, net zeg je ik ben Christen geweest en nu vraag je "ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer" ik dacht dat je een Christen bent geweest, en nu ontmaskert je zelf. Als Christen weet je dat, dan ga je niet vragen zoals met (ALS) dat is wat ik bedoel je hebt jezelf ontmaskert vriend, daarom zeg ik ook dat jij nooit een Christen bent geweestquote:Welke open deuren trap je nog meer in?
Je leeft pas in een Antieke fantasiewereld als je denkt dat je slecht bent (zondig van nature), wat in jouw geval best kan gelden. Maar vooral als je denkt dat iemand anders daar voor geofferd moet worden tot vergeving van jouw zonden. Dan ben je waarschijnlijk niet bekend met mensoffers die precies hetzelfde moesten bewerkstelligen. Alleen dat al moet toch de alarmbellen doen rinkelen? ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer. Dan maakt men fouten om te leren.
[..]
Waarom zeg je( ALS er een godheid is) ik volg jou even niet, net zeg je dat en nu zeg jij ik weet precies wat het isquote:Ik weet precies wat dat allemaal is. Nogmaals: Houdt een op met dwaas te doen alsof jij alles weet en dat je discussiegenoot er geen kokosnoot van snapt. En nog van alles moet lezen.
Een antichrist is iemand die niet gelooft dat Christus in het vlees verschenen is.
Ik denk dat je zelf in de war bent, probeer eens tot rust te komen en dan zuiver nadenken, dat wil wel eens helpen.[..]
Ik weet het, je wordt boos als je een discussie verlies, dat hebben vaak met Atheïsten die op hun teentje getrapt zijn dat men hun religie ontmaskert. Trouwens, wij Christenen mogen niet liegen volgens de leer van Jezus en onze God is ook geen leugennaar, de God van de Koran is wel een leugenaar en lucifer is de God van jou.quote:Interesseert mij geen ene moer wat jij wel of niet gelooft. Jij kent mijn hele situatie niet, en toch oordeel je over mij. Eigenlijk zou jij je moeten schamen, maar jullie (jij en robmeister) zijn de schaamte allang voorbij. En maar liegen voor de goede zaak (lees: eigen ego en gemoedsrust).
Het is niet dat het nu is begonnen met liegen/bedriegen en misleiden nee het is begonnen in de Tuin of Eden waar Adam en Eva waren misleid door Satan. Juist hij misleid jullie keer op keer en hij lach zich rot hoe jullie geloven dat de hele schepping te ontkennen en geloven dat er een knal is geweest en dat leven uit een steen is begonnen.
Maar mensen zoals ik en Robmeister proberen jullie naar Jezus te brengen om jullie laten redden uit de handen van satan. maar je mag het negeren of afwijzen en volgen jullie eigen leer wat je goed voelt en doe het maar.
[..]
Ik ben een man, ik ben heel gelukkig en zal ook voor jou biddenquote:Ach ach, wat ben jij toch een zielig mannetje of vrouwtje.
De professor is van mening dat ook creatie leer in de klassen te geven, jullie draaien echt de boel om waar het omgaat, zelf dat doen jullie uiterste best om gedraai te krijgen om Kent in het duister te plaatsen, er zijn zelfs geedited videos waar men Kent probeer belachelijk te maken.quote:
Belangrijk voor die professor hier te winnen en hij pakt het gehaaid aan waar de meerderheid religieus is in het publiek. Hij maakt Kent in het begin al belachelijk met een terechte reden dat hij niks zou kunnen zeggen omdat Kent toch altijd hetzelfde reageert. Dus laat hij Kent reageren, die gewoon z'n standaard praatje probeert af te gaan en boeken verkopen. Dus doet die professor naar een gratis boek. Gedraagd zich zoals Kent zich gedraagd maar met een schepje erbovenop. Wijst kent 1 gelovige aan, dan wist die professor er 4 aan. En hij noemt steeds gelovige plekken waar die komt of geweest is. Doet die Kent 1 van die schedels weg, dan hij 2. En Kent haalt hele tijd aan dat men en hij zeker niet geld betalen wil voor boeken vol met leugens evolutie. Maar dan kaart die andere aan dat hij helemaal geen belasting betaald. briliant gewoon en maakt wel overduidelijk dat Kent niet aan het debatteren is gewoon een lijstje aan het afwerken is.
Hier heb je ene link https://www.youtube.com/r(...)+site&gs_l=youtube.3...6556.6556.0.8260.1.1.0.0.0.0.352.352.3-1.1.0...0.0...1ac.1.11.youtube.4qaUZ3FOJZA
Atheïsten kunnen een debat niet winnen, dan doen ze via internet zwart maken en leugens verspreiden ( oftewel anti hovind site opzetten) dat is hoe gaat als men zo wanhopig zijn
Moslims hebben hetzelfde tactiek, jullie passen wel goed met de Moslims eerlijk gezegd Best funny
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graagquote:
[..]
Ik doe wel mijn best ja. Heb jij ondertussen al je eerste wetenschappelijke artikel gelezen? Laat het me weten!
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.quote:
[..]
Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.
Wat wordt nu je excuus ?
Een staat waarin vrijheid van religie bestaat betekent niet dat iedereen (al dan niet aan de hand van zijn of haar eigen religie) zijn of haar eigen regels mag maken. Dat komt neer op totale anarchie.quote:
[..]
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.
Je andere opties zijn een totalitaire theocratische staat of het soort staat waarin we nu leven: een staat waarin iedereen vrijheid van religie heeft, maar alleen binnen de grenzen van de regels van de staat.
Dat ook jij je aan die regels moet houden uitleggen als staatreligie is te dom voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheisten zijn net als Moslims, altijd onze scripts bewust laten beschrijven met veel gedraai erin, weet je je kan alleen met ze lachen en voor hun bidden meer kunnen we niet doen.quote:
[..]
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.
Ik vrees ook dat dit ook geen verdere discussie met hen kunnen voeren omdat zij niet willen lezen en zoeken naar elk iets om onze scripts bewust te misleiden. Ze geloven eenmaal in hun eigen God, ze geloven echt dat hun zelf God kunnen zijn, Weet je nog wat de slang tegen Eve heeft gezegd (je kan zoals God zijn) het is niet hier begonnen, nee het is al begonnen in de tuin of Eden.
We kunnen alleen voor ze bidden, dat Here Jezus hun de liefde en de waarheid geeft over de creatie van God en dat God de creatie aan zijn zoon heeft gegeven dat is de reden dat Gopd alles heeft gemaakt voor zijn zoon
Halleluja Halleluja Prijs de enige koning van de Mensheid
Ik
Iemand die steeds allerlei dingen roept die hij zelf niet kan bewijzen hoeft van mij geen bewijs te verwachten.quote:
[..]
Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Ik ben erg benieuwd hoe je dat gaat geven
http://nl.wikipedia.org/w(...)menten_voor_evolutie
Ach, houdt maar op met die kletspraat. Je bent mijn energie niet waard vermoed ik.quote:Een Christen zal nooit God verlaten voor een religie dat leven uit een steen is gekomen, Christen zijn is uniek je wordt her geboren (geestelijke zin) Je gaat al je kracht/ziel/hart en verstand van je God houden dat is het belangrijkste gebod van onze geloof.
Dus ik geloof niet dat je een Christen bent geweest, je denkt dat zo maar een Christen zijn is niet makkelijk. Het is niet dat je alles weet, het Geestelijke relatie met God en helaas die heb jij niet.
Maar ik BEN geen christen meer. Dus hoezo zou ik niet kunnen zeggen ALS er een godheid bestaat? Waarom denk je dat ik geen christen meer ben? Als ik nog zou geloven zou ik toch gewoon christen zijn?quote:Jij hoeft je niet voor te schamen dat je in een fantasie geloofd hoor, net zeg je ik ben Christen geweest en nu vraag je "ALS er een godheid is dan hoeft deze geen offers te hebben en dus ook geen mensenoffer" ik dacht dat je een Christen bent geweest, en nu ontmaskert je zelf. Als Christen weet je dat, dan ga je niet vragen zoals met (ALS) dat is wat ik bedoel je hebt jezelf ontmaskert vriend, daarom zeg ik ook dat jij nooit een Christen bent geweest
Een beetje logisch nadenken zou al aan kunnen tonen dat een almachtig en groot wezen geen offers nodig heeft van kleine mensen vanwege hun fouten. Het is alsof wij zouden willen dat onze bacterieen ons zouden offeren.
Een beetje logisch nadenken is jou vreemd? Ik weet precies wat het christendom inhoudt en wat mensen geloven. Dus ik weet precies wat men bedoelt met een antichrist. Dat is wat ik bedoel.quote:Waarom zeg je( ALS er een godheid is) ik volg jou even niet, net zeg je dat en nu zeg jij ik weet precies wat het is
Ik verlies geen discussie, nog nooit gedana ook tegen christenen. Maar jij bent steeds aan het vertellen dat ik geen christen geweest ben, terwijl ik dat wel ben geweest. En daar word ik kwaad om. Want het is gewoon leugenachtig en dom.quote:Ik weet het, je wordt boos als je een discussie verlies, dat hebben vaak met Atheïsten die op hun teentje getrapt zijn dat men hun religie ontmaskert. Trouwens, wij Christenen mogen niet liegen volgens de leer van Jezus en onze God is ook geen leugennaar, de God van de Koran is wel een leugenaar en lucifer is de God van jou.
Ken je Dan Barker? Een dominee die stad en land afreisde om de blijde boodschap te verkondigen. Een echte christen dus. En toch is ook hij van zijn geloof gevallen.
http://www.freethinker.nl(...)iew&id=116&Itemid=28
Wat jij doet is een drogargument aanvoeren om jouw gelijk te halen. En dat snap jij niet, of je doet alsof. Ik hoop dat je doet alsof. Want dan ben je gewoon leugenachtig. Als je het niet snapt ben je gewoon dom, en dan is er geen redden aan.
Lucifer bestaat niet.
Er zijn tig scheppingsverhalen, als we die allemaal moeten geloven is de Aarde 6000 keer geschapen door 6000 verschillende goden.quote:Het is niet dat het nu is begonnen met liegen/bedriegen en misleiden nee het is begonnen in de Tuin of Eden waar Adam en Eva waren misleid door Satan. Juist hij misleid jullie keer op keer en hij lach zich rot hoe jullie geloven dat de hele schepping te ontkennen en geloven dat er een knal is geweest en dat leven uit een steen is begonnen.
Maar mensen zoals ik en Robmeister proberen jullie naar Jezus te brengen om jullie laten redden uit de handen van satan. maar je mag het negeren of afwijzen en volgen jullie eigen leer wat je goed voelt en doe het maar.
Dat hoeft niet, sterker nog, ik verbied dat.quote:Ik ben een man, ik ben heel gelukkig en zal ook voor jou bidden
http://www.wetenschap24.n(...)dden-helpt-niet.html
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
'On the origin of Species' misschien?quote:
[..]
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graag
Dan weet je tenminste het verschil tussen evolutie en alles wat geen evolutie is.
Waarom ga ik hier op in.. Jij bent gewoon zo'n vette trol.quote:Geef mij een wetenschappelijk bewijs voor evolutie dat een soort naar een ander soort veranderd?
Geef mij een wetenschappelijk hoe de Big Bang is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe leven is ontstaan?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs waar we kunnen zien hoe een ster wordt geboren?
Geef mij een wetenschappelijk bewijs hoe materie is ontstaan?
Nee, er is geen vrijheid de kerk moet aan de staat betalen religie is geen vrijheid hier in de land.quote:
[..]
Een staat waarin vrijheid van religie bestaat betekent niet dat iedereen (al dan niet aan de hand van zijn of haar eigen religie) zijn of haar eigen regels mag maken. Dat komt neer op totale anarchie.
Dan leef jij echt in dromenland, democratie is geen religie van ons maar dat van jullie. Nogmaals, wie bepaalt wat wel en niet mag? wie kan mij dat vertellen?
Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.quote:Je andere opties zijn een totalitaire theocratische staat of het soort staat waarin we nu leven: een staat waarin iedereen vrijheid van religie heeft, maar alleen binnen de grenzen van de regels van de staat.
Dat ook jij je aan die regels moet houden uitleggen als staatreligie is te dom voor woorden.
Ik hou me aan de regels van God, natuurlijk moet ik ook de regels van de jou religie eraan houden anders wordt ik vervolgd vanwege mijn geloof, dat is wel triest.
Ja, net als voetbalclubs en politieke partijen. Dat betekent niet dat je niet de vrijheid hebt om te voetballen of politiek te bedrijven. Je moet gewoon, net als iedereen, belasting afdragen over je inkomsten.quote:
[..]
Nee, er is geen vrijheid de kerk moet aan de staat betalen religie is geen vrijheid hier in de land.
De volksvertegenwoordigers, die op hun beurt zijn gekozen door het volk. Jij en ik.quote:
Dan leef jij echt in dromenland, democratie is geen religie van ons maar dat van jullie. Nogmaals, wie bepaalt wat wel en niet mag? wie kan mij dat vertellen?
We leven hier met verschillende religies en verschillende politieke opvattingen in 1 land. We zullen het met elkaar moeten doen, en daar zijn regels voor nodig.quote:
Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.
Zoals gezegd, je andere opties zijn:
- totale anarchie
- totalitaire theocratie.
Als je die twee opties aantrekkelijker vindt, ik zou zeggen... zulke landen zijn er ook. Stuur je een kaartje?
Wees wel gewaarschuwd... in Nederland heb je tenminste inspraak in de regels. In een anarchie zijn er geen regels, in een totalitaire staat zijn er wel regels maar heb je daar niets over te zeggen.
Je hebt je inderdaad primair aan de nederlandse wet te houden. Jouw religieuze vrijheid wordt beperkt door nederlandse wetgeving. Maar ook dat geldt voor mij net zoveel als voor jou. Dit is niet "mijn religie", dit is een set van praktische regels die het land leefbaar en bestuurbaar moeten houden, ondanks de vele verschillende opvattingen.quote:
Ik hou me aan de regels van God, natuurlijk moet ik ook de regels van de jou religie eraan houden anders wordt ik vervolgd vanwege mijn geloof, dat is wel triest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-07-2013 16:09:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn religie schrijft voor dat ik at random mensen in hun gezicht mag spugen. Je gaat toch niet zeggen dat je mij wil beperken in mijn vrijheid?quote:Net zeg je religie vrijheid en nu zeg je beperkte vrijheid, dat is geen vrijheid dat is beperken tot vrijheid wat je mag volgens jou religie.
Conscience do cost.
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.quote:
[..]
Iemand die steeds allerlei dingen roept die hij zelf niet kan bewijzen hoeft van mij geen bewijs te verwachten.
http://nl.wikipedia.org/w(...)menten_voor_evolutie
[..]
Ik geef wel mijn energie om jou naar Jezus te brengenquote:Ach, houdt maar op met die kletspraat. Je bent mijn energie niet waard vermoed ik
[..]
Christen ben je alleen als je herboren bent, en de leer van Jezus aan te te houden.quote:Maar ik BEN geen christen meer. Dus hoezo zou ik niet kunnen zeggen ALS er een godheid bestaat? Waarom denk je dat ik geen christen meer ben? Als ik nog zou geloven zou ik toch gewoon christen zijn?
De liefde van Here Jezus zal jou leiden tot redding, als jij je hart open staat voor Jezus.
Ik zit jou niet te stangen ofzo, ik weet hoe een Christen zijn Christenen zijn mensen die hun leven wijden aan God/heilige geest en Jezus dat houd in dat wij ook vermoord en vervolgd worden vanwege ons geloof en dat we steeds zullen volgen ook al wordt mijn kop afgehakt want ik weet dat Jezus ook voor mij is gestorven en dat ik gered ben. Heb je naasten lief zoals je zelf lief hebt, dus ook mensen die graag mij willen pijn/vermoorden of willen onderdrukken voor hen te bidden voor vergiffenis dat is de ware aard van een Christen zijn.
Ik ben niet gered omdat ik goed bent, ik ben gered omdat ik Jezus aanvaarde als mijn verlosser en een band met God heb. Volgens God ben ik een zondaar, slecht mens van aard maar God heeft zijn bloed voor mij gegeven en dat God van mij houd en ook van jou houd dat we naar God kunnen gaan.
Daarom is Jezus gezonden door God, voor Jezus moest ieder keer een lam worden geofferd en nu heeft God zijn eigen zoon geofferd voor onze zondes, robmeister heeft dat prachtig verhaald waarom Jezus is gekomen.quote:Een beetje logisch nadenken zou al aan kunnen tonen dat een almachtig en groot wezen geen offers nodig heeft van kleine mensen vanwege hun fouten. Het is alsof wij zouden willen dat onze bacterieen ons zouden offeren.
[..]
Wat is Christendom en wat is de kerk van Jezus? valt de katholieke Kerk in het Christendom mormonen Kerk in het of Jehova getuigen in Christendom? Wij christenen is Jezus onze Kerk, want Jezus heeft gezegd ga niet naar de Synagoge of andere bidplaatsen zoals een Kerk want dat zijn huichelaars, wij bidden gewoon gezamenlijk in een zaal met onze broeders of alleen thuis dat is wat Jezus wilt dus doen wij dat wij doen wat Jezus wilt.quote:Een beetje logisch nadenken is jou vreemd? Ik weet precies wat het christendom inhoudt en wat mensen geloven. Dus ik weet precies wat men bedoelt met een antichrist. Dat is wat ik bedoel.
[..]
Lees eens meer de Bijbel eens, dan snap je dat de Bijbel ook zo leert dat is wat de Bijbel zo leert en de leer van Jezus zelf zo leert. Iemand die van zijn geloof is gevallen betekent dat hij of zij geen relatie met God heeft gehad of hij is misleid omdat hij geen Bijbel kennis heeft, dat gebeurd heel vaak want een Christen weet wat de Bijbel is en weet wat Jezus leer is.quote:Ik verlies geen discussie, nog nooit gedana ook tegen christenen. Maar jij bent steeds aan het vertellen dat ik geen christen geweest ben, terwijl ik dat wel ben geweest. En daar word ik kwaad om. Want het is gewoon leugenachtig en dom.
Ken je Dan Barker? Een dominee die stad en land afreisde om de blijde boodschap te verkondigen. Een echte christen dus. En toch is ook hij van zijn geloof gevallen
Een Christen misleid je niet zomaar, wij hebben een band met Jezus want Jezus is niet dood Jezus leeft.
Waarom kom jij niet met een tegen argument dan in plaats klagen wat je nu doet?quote:Wat jij doet is een drogargument aanvoeren om jouw gelijk te halen. En dat snap jij niet, of je doet alsof. Ik hoop dat je doet alsof. Want dan ben je gewoon leugenachtig. Als je het niet snapt ben je gewoon dom, en dan is er geen redden aan
En jij bent een Christen geweest, hallo Lucifer wordt niet letterlijk vertaald in de Bijbel.quote:Lucifer bestaat niet
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Lucifer is een Latijns woord van “lichtbrenger” betekent. In het Latijn duidt het meestal op de morgenster.
Ik dacht dat je wel wist
[..]
Nee hoor, er is maar een schepping verhaal wat zeer duidelijk en nauwkeurig is en dat is de Bijbel Genesis verder is alleen maar een MYTHE!!!quote:Er zijn tig scheppingsverhalen, als we die allemaal moeten geloven is de Aarde 6000 keer geschapen door 6000 verschillende goden
[..]
Moet ik je weer teleur stellen, wetenschap kan je niet testen/demonstreren of observeren omdat Bidden puur Geestelijk is, dat kan je niet testen want dan moet uit het wetenschap gaan, alleen jij zelf kan dat ervaren door te bidden want jij zal dan een relatie aan gaan met God.quote:
Ik kan ook zeggen dat bidden wel wetenschappelijk is, omdat mensen hebben ervaren maar dan ga ik zelf uit het wetenschap gebied, dus ik ben heel wat reëler dan jou, jij moet je gelijk halen bij een of een ander zogenaamde wetenschappelijk site
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.quote:
[..]
'On the origin of Species' misschien?
Dan weet je tenminste het verschil tussen evolutie en alles wat geen evolutie is.
[..]
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.quote:Waarom ga ik hier op in.. Jij bent gewoon zo'n vette trol.
quote:
[..]
Geef mij een uitleg graag, geen wikipedia wat door de FBI wordt beheerd.
Sja, je kunt bij elke bronverwijzing wel paranoide gaan doen. Laten we het eens omdraaien: waaraan zou zo'n uitleg volgens jou moeten voldoen?
Iets zegt me dat je evolutie nog zou ontkennen als men je met een teletijdmachine in detail alle stappen in de menselijke evolutie zou laten zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Abiogenese valt buiten de scope van de evolutietheorie, een bekende denkfout.quote:
[..]
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.
En dat onderscheid tussen 'species' en 'kind' is Hovind geleuter. Wellicht dat jij, in tegenstelling tot Hovind, wel kunt uitleggen wat het verschil daartussen is? Of tussen 'variatie' en 'evolutie' dan?
Spiegel kopen?quote:
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nah, ik wou alleen weten of je Darwin had gelezen. Meer niet.quote:
[..]
Daar ga je weer, je stapt weer in jou fantasierijk. Niemand kan de oorsprong van leven en het moet niet (Species) is (variatie) zijn maar (Kind) is (Soort) dat is een hele misleidende kopje.
[..]
[..]
Een troll die niet eens kan beargumenteren, je hebt zojuist jezelf ontmaskert.
Dit topic is toch hulpeloos verloren.
'On the origin of species' is niet een boek dat ik zou aanraden aan iemand die oprecht iets wil leren over evolutie. We zouden tenslotte ook niet verwijzen naar de werken van Galileo en Kepler als iemand geinteresseerd is in kosmologie.quote:Op zondag 14 juli 2013 16:21 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Nah, ik wou alleen weten of je Darwin had gelezen. Meer niet.
Dit topic is toch hulpeloos verloren.
Tegenwoordig weten we veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmmm.quote:
[..]
Jullie religie is het excuus dat iedereen dwingt om zijn haar religie te accepteren, dat heet de staat.
Jij beweert de hele tijd dat Kent Hovind iets zegt.
Ik wijs je er op dat dat helemaal niet waar is & dat je de arme man woorden in de mond legt.
Vervolgens kom je met deze zin.
Kan jij mij uitleggen hoe deze zin ook maar iets te maken heeft met hetgeen je quote ?
Gebruik kleine woordjes - ik ben immers maar een simpele niet-christen (maar ook geen atheist
)
Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.quote:
[..]
'On the origin of species' is niet een boek dat ik zou aanraden aan iemand die oprecht iets wil leren over evolutie. We zouden tenslotte ook niet verwijzen naar de werken van Galileo en Kepler als iemand geinteresseerd is in kosmologie.
Tegenwoordig weten we veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Een willekeurig leerboek voor evolutie. De betreffende module van de open universiteit is wel aardig - en je krijg er nog een certificaat voor op je CV van ookquote:Op zondag 14 juli 2013 16:27 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Jahoor. Dit is wellicht een aardige plek om te beginnen:quote:
[..]
Mwah.. Ieder in een discussie over evolutie zou Darwin toch gelezen moeten hebben.
Maar.. Misschien is een ander boek beter voor de beginner. Voorbeelden?
Of wellicht deze:
Dat is... als je van boeken houdt. Youtube staat ook vol met goede documentaires en lezingen over dit onderwerp.
PS: deze is ook erg leuk:
(Audio CD's)
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 14-07-2013 16:36:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zullen we hiermee beginnen? Dat zou je posts al behoorlijk opfleuren!quote:
[..]
Over welke wetenschappelijk artikel moet het zijn? Je weet toch dat jullie religie niets met wetenschap te maken heeft, dus geef mij even die artikel graag
http://www.minipret.nl/spel/Werkwoorden-oefenen.html
http://meesterfrank-groep5.yurls.net/nl/page/728941#topboxes
En als je daarmee klaar bent misschien deze: http://scholar.google.nl/(...)geAG&ved=0CC8QgQMwAA
Hoe oud was Methusalem trouwens geworden? Help me even herinneren?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat heeft niets met donaties te maken, toen had je Koningen en iedereen betaalde aan de belasting en zelfs de Koning betaalde belasting en iedereen werd gelijkwaardig belast en donaties werden toen nooit belast.quote:
[..]
Ja, net als voetbalclubs en politieke partijen. Dat betekent niet dat je niet de vrijheid hebt om te voetballen of politiek te bedrijven. Je moet gewoon, net als iedereen, belasting afdragen over je inkomsten.
[..]
Daar ga je weer de boot in, ik mag niet kiezen volgens de leer van Jezus, want dan bepaal ik over de minderheden en dat is niet te bedoeling als je ene volgeling bent van Jezus. Jezus koos ook niemand, hield van iedereen en zag ieder mens als gelijk als ander mens rijk of arm of zelfs ziekenquote:De volksvertegenwoordigers, die op hun beurt zijn gekozen door het volk. Jij en ik.
[..]
Dat is niet waar het omgaat, ik hoeft niet mijn religie op een ander op te leggen, islam en Atheïsme en zelf Katholicisme doen het juist wel en dat is het verschil. De Bijbel leert juist dat ieder mens vrij is om Jezus te volgen of niet te volgen dat is de keuze van mensen. Jezus heeft zelf gezegd dat je mij niet hoeft te volgens als je niet wilt, dus bekeren tot Christen is niet verplicht, dat is ook niet de leer van de Bijbel.quote:We leven hier met verschillende religies en verschillende politieke opvattingen in 1 land. We zullen het met elkaar moeten doen, en daar zijn regels voor nodig
Islam leert men dat ieder ongelovige die niet Moslim zijn de kop moet afhakken, dat is de leer van hun God. Volgens hun bronnen zijn wij beesten of ergste beesten die er zijn.
Atheïsme dwingt via de staat juist iedereen aan, zoals de homo wet dat wordt op iedereen opgelegd, evolutie les op scholen met ons belastinggeld en creatie leer wordt afgeschaft omdat het een religie is, waarom ook niet evolutie religie afschaffen?
Inenting gedoe, dat is ook een Evolutionistische religie dat kon je lezen dat zogenaamde kinderen van Bijbalgelovige ouders zo zwart worden gepraat? Als jullie eens wat gezonder voeding aten en niet inenting van kinderen dan had je dit ook niet gehad, maar wat doen jullie jullie gaan een smerige spel spelen via de nieuws media te zeggen hoe klootzakken wij zijn omdat wij onze kinderen niet laten inenten en dat ze een gevaar vormen om juist verplichte inenting door te kunnen voeren, dat is wat er nu gebeurd, ze willen iedereen verplicht inenten dus gebruiken ze de media.
God is mijn autoriteit, Gods regels geld voor iedereen en ook letterlijk voor iedereen oke, ik hoef geen inspraak te hebben om mensen te kunnen uitsluiten dat doe ik niet, dat doe Jezus ook niet oke?quote:Zoals gezegd, je andere opties zijn:
- totale anarchie
- totalitaire theocratie.
Als je die twee opties aantrekkelijker vindt, ik zou zeggen... zulke landen zijn er ook. Stuur je een kaartje?[quote]
theocratie totale God van de Bijbel Autoriteit. En jij denkt echt dat anarchie beter is dan theocratie? Laat ik jou eens duidelijk maken, de God van de Bijbel kan je beter als theocratie hebben.
[quote]Wees wel gewaarschuwd... in Nederland heb je tenminste inspraak in de regels. In een anarchie zijn er geen regels, in een totalitaire staat zijn er wel regels maar heb je daar niets over te zeggen.
Ik waarschuw jou ook, als een meerderheid uit Moslims hier een meerderheid hebben, zou jou onder hun God autoriteit willen leven?
[..]
Jou religie is Atheïsme, dus sta je boven mij namelijk want wij mogen niet met onze creatie leer kinderen leren wat jullie wel doen met evolutie leer. Tevens hier moet je ook donatie belasting betalen dat is jou religie niet de mijne ik wil dat niet ik wil mijn gemeente doneren, niet de staat doneren wat is dat nou voor onzin, ik ben eigen baas voor mijn eigen geld daar werk ik ook voor dus ik bepaal zelf wat ik doe met mijn geld.quote:Je hebt je inderdaad primair aan de nederlandse wet te houden. Jouw religieuze vrijheid wordt beperkt door nederlandse wetgeving. Maar ook dat geldt voor mij net zoveel als voor jou. Dit is niet "mijn religie", dit is een set van praktische regels die het land leefbaar en bestuurbaar moeten houden, ondanks de vele verschillende opvattingen.
Ik betaal al belasting voor elk iets verzonnen ding wat zij op ons leggen, laat dat donatie met rust dat is eigendom van een persoon en niet van de staat.
Bijbalgelovige ouders
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Die eerste heb ik gelezen! Goed boek inderdaad.quote:
[..]
Jahoor. Dit is wellicht een aardige plek om te beginnen:
[ link | afbeelding ]
Of wellicht deze:
[ link | afbeelding ]
Dat is... als je van boeken houdt. Youtube staat ook vol met goede documentaires en lezingen over dit onderwerp.
PS: deze is ook erg leuk:
[ link | afbeelding ]
(Audio CD's)
Misschien wat minder geschikt voor mijn christelijke vrienden vanwege zijn uitgesproken atheïstische 'achtergrond'. Hoewel.. Dat valt redelijk mee in dat boek.
Ik heb net aan gegeven geef mij bewijs voor evolutie, geef mij het bewijs voor Macro-evolutie eentje is genoeg.quote:
[..]
Abiogenese valt buiten de scope van de evolutietheorie, een bekende denkfout.
Dat is later uitgevonden in het latijns ongeveer enkele jaren geleden, toen was het genoemd als rassen. Kent hovind heeft toen met William Moore een heel debate gehad over species blijkbaar hebben ze dat toegepast.quote:En dat onderscheid tussen 'species' en 'kind' is Hovind geleuter. Wellicht dat jij, in tegenstelling tot Hovind, wel kunt uitleggen wat het verschil daartussen is? Of tussen 'variatie' en 'evolutie' dan?
Hier heb je een link
[..]
Voel je aangesproken? Ga je jullie nou flauw doen moet je even zeggen dan stop ik ook mee hoor want daar heb ik dus geen zin in in dat kinderachtige gedoe.quote:Spiegel kopen?
Waar gaat het over dan?quote:
[..]
Die eerste heb ik gelezen! Goed boek inderdaad.
Misschien wat minder geschikt voor mijn christelijke vrienden vanwege zijn uitgesproken atheïstische 'achtergrond'. Hoewel.. Dat valt redelijk mee in dat boek.
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.quote:
[..]
Waar gaat het over dan?
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
Voor meer details - leest
En lees meteen ook de Bijbel. Lezen is leuk
Zou je mij een link willen geven, want ik wil weten waar het over gaat tussen micro en Macro namelijk want ik lees wel vaak dat soort boeken vaak van Micro naar macro overgaan dat is erg misleidend want macro-evolutie is puur fantasie.quote:
[..]
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.
Voor meer details - leest
Zou je mij een link willen geven?
Zou ik de kwestie eens om mogen draaien? Kun jij mij van bewijs voorzien van jouw overtuiging?quote:want macro-evolutie is puur fantasie.
Ik ben er zelf persoonlijk niet 100 % zeker van dat evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind het wel zeer aannemelijk. Ik vind het ook de meest aannemelijke theorie. Maar ik ben geen expert op dat gebied dus laat ik me liever niet in absolute stellingen daarover uit, snap je?
Jij bent zeker van het bijbelse verhaal ( toch? ). Omdat je daar zeker van bent, noem je macro-evolutie fantasie. Want in jouw ogen is de creatie door god zoals beschreven in de bijbel voldoende aannemelijk gemaakt ( als ik het fout heb moet je het zeggen ). Dan ben ik benieuwd welk bewijs ervoor gezorgd heeft dat je het bijbelse verhaal niet alleen als aannemelijk maar zelfs al feitelijk aanneemt ( als je dat tenminste doet, anders moet je het zeggen ). Los namelijk van of evolutie nou wel of niet heeft plaatsgevonden, lijkt het bijbelse verhaal me heel moeilijk bewijsbaar. Er zitten een aantal zaken in die ( volgens mij dan ) onmogelijk anders aan te nemen zijn dan puur op geloof. Zaken als mannen die 900+ werden. Of slangen die konden praten. Hoe ben je ertoe gekomen om die zaken voor feiten aan te nemen?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoezo puur fantasie?
Evolutie is een feit (micro-evolutie zoals je wilt).
Macro-evolutie = micro-evolutie + tijd.
Wanneer een groep dieren van de "hoofdgroep" wordt gescheiden, kunnen ze na verloop van tijd een eigen/nieuw soort gaan vormen. Dit proces is te zien bij bijv. de Nicaraguaanse vis. Een groep raakt afgezonderd, krijgt andere uiterlijke kenmerken en de vissen paren niet meer met de vissen van de "originele" soort. Zo (micro-)evolueren deze groepen alleen maar verder uit elkaar.
Evolutie is een feit (micro-evolutie zoals je wilt).
Macro-evolutie = micro-evolutie + tijd.
Wanneer een groep dieren van de "hoofdgroep" wordt gescheiden, kunnen ze na verloop van tijd een eigen/nieuw soort gaan vormen. Dit proces is te zien bij bijv. de Nicaraguaanse vis. Een groep raakt afgezonderd, krijgt andere uiterlijke kenmerken en de vissen paren niet meer met de vissen van de "originele" soort. Zo (micro-)evolueren deze groepen alleen maar verder uit elkaar.
Hoofdstuk indeling:quote:
[..]
Waar gaat het over dan?
Wat is dan het bewijs, zeg het even als je het hebt gelezen.
http://en.wikipedia.org/w(...)r_Evolution#Synopsisquote:The book is divided into 13 chapters spanning over 400 pages, and includes an appendix called "The History-Deniers" in the end material.
Only a Theory? (Nature of scientific theory and fallibility)
Dogs, Cows and Cabbages (Artificial Selection)
The Primrose Path to Macro-Evolution
Silence and Slow Time (Discusses the Age of the Earth and the Geological Time Scale)
Before Our Very Eyes (Examples of Evolution Observed)
Missing link? What do you mean, 'Missing'? (the fossil record)
Missing persons? Missing no longer (Human Evolution)
You did it yourself in nine months (a statement attributed to J. B. S. Haldane; discusses developmental biology)
The ark of the continents (biogeography and plate tectonics)
The tree of cousinship (the tree of life, homology and analogy)
History written all over us (vestigiality and unintelligent design)
Arms races and 'evolutionary theodicy' (coevolution and evolutionary arms races)
There is grandeur in this view of life (based on the final passage of On the Origin of Species)
Micro- en macro-evolutie worden ook (uitgebreid) behandeld, zover ik me kan herinneren.
Daar sluit ik me bij aan. De natuur, wereld, noem het schepping als je wilt, is niet te verklaren aan de hand van de Bijbel. Of, beter gezegd, de semi-wetenschappelijke ideeën die mensen eruit halen.quote:
[..]
Het bewijs is, kort samengevat, dat alle observaties van de natuur die wij als mens tot dusver hebben gedaan er mee kloppen.
Voor meer details - leest
Theodosius Dobzhansky - Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolutionquote:It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |