Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....quote:Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven.
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 16:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jij bent geen Christen geweest, het is dat je zo denkt dat je Christen was geweest.
Een Christen zal nooit nimmer de leer van Jezus verwijzen naar een menselijke leer.
Ik geloof er niks van dat jij een Christen bent geweest, eenmaal de liefde van Here Jezus hebt ervaren of herboren zal je nooit veranderen naar een ander valse leer.
Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.quote:Het gaat niet om weten wat je weet, het gaat de band met God via Jezus Christenen leiden een Geestelijke leven dat is onze kenmerk van Christen God eren en Jezus ervaren als je verlosser en sterker nog Jezus is God in vlees de almachtige hemzelf is voor ons gekomen om te dienen en later voor ons te sterven voor onze zondes.
Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.quote:Je hebt geen idee waar je over praat, het is niet wat je weet het is dat je een band hebt met God.
Dat heet relatie, relatie met God is voor ons heel belangrijk, niet doen alsof je een Christen bent geweest.
Waar heeft Jezus mensen in vrijheid gesteld?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 18:25 schreef Robmeister het volgende:
er staat in de Psalmen. Dat is wat er staat. Kijk jij gelooft dat gewoon niet, Jij beweerd dat Jezus Christus gewoon een leugenaar was. Er staan in het OT wel tientallen zo niet honderden profetische voorspellingen over een verlosser die zou komen, Al die voorspellingen zijn uitgekomen in één persoon, Namelijk in Christus. Letterlijk tot in de details uitgekomen. Het meest wonderbaarlijke is dat het OT zeker 250 jaar voor de geboorte van Christus al was geschreven, en dat zegt iets over de accuraatheid van Gods woorden.
Niemand zegt dat de Bijbel geschreven is door een stel primitieve malloten. De mensen die dit beweren zijn grotere malloten dan jij en hollander1000 bij elkaar. Nee, het OT is geschreven door priesters in Babylonië. Ten tijde van de ballingschap. Priesters hoorden bij het volk dat kon schrijven en lezen. Dus malloten waren het zeker niet.quote:En mensen beweren dan wel dat de Bijbel is geschreven door een stel primitieve malloten ergens in een grot om een religie te stichten, Maar dat zou nog een groter wonder zijn, aangezien een stel primitieve malloten niet in staat zijn om een boek zo accuraat, Tot in de kleinste details en zo nauwkeurig op te schrijven. dat zou een groter wonder zijn als dat Jezus inderdaad die verlosser was.
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 19:43 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Nou hè? Knap van ze hè? Als dat zo was.....![]()
http://www.biblestudytool(...)36:9-19&t=svv&t2=niv
8 Jojachin was 18 jaar toen hij koning werd. Hij regeerde drie maanden in Jeruzalem. Zijn moeder heette Nehusta. Ze was een dochter van Elnatan. Ze kwam uit Jeruzalem.
http://www.basicbijbel.nl/boek/2_koningen/24
Acht jaren was Jojachin oud, als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jojachin
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.htmlquote:Op zaterdag 13 juli 2013 20:58 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 20:58 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nee dat is geen tegenstrijdigheid, Alleen het wordt van een andere kant belicht. in 2 Kronieken lezen we dat Egypte Eljakim als koning op de troon zette en zijn naam veranderde in Jojakim. Vervolgens heeft hij 11 jaar geregeerd, En Jojachin wat zijn zoon was werd op zijn achtste co-regent, En dus was hij formeel een koning En regeerde 3 maanden en tien dagen over Jeruzalem. In 2 Koningen lezen we het zelfde verhaal alleen daar staat dat hij 18 jaar was. Toen was zijn vader overleden en regeerde hij alleen, En hij regeerde 3 maanden. Dat is geen tegenstrijdigheid. Het word alleen op een andere manier belicht.
Leuke poging maar helaas.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:06 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
http://christiananswers.net/dictionary/jehoiachin.html
http://www.bible-science.(...)22-leeftijd-jojachin
Hier hebben ze een andere aantal verklaringen. Maar het klinkt vrij geleerd wat je zegt dus ik ga je gewoon helemaal gelijk geven! Het was maar een poging. Deze vond ik trouwens beter.
Waarom? Ik geef netjes toe dat ik er faliekant naast zat en biedt een extra mogelijkheid aan om zijn expertise te laten spreken over een aantal nieuwe kwesties.quote:
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:05 schreef Hollander1000 het volgende:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
Deze vers doen ze vaker gebruiken om Christenen om de oren te slaan, maar ze moeten beide verslagen lezen. Er was namelijk een opstand tegen de Egyptenaren, En die hebben een koning op de troon gezet, Zijn zoon was 8 jaar toen zijn vader op de troon werd gezet. Maar aangezien ze met een opstand te maken hadden, Heeft die zoon 3 maanden en tien dagen geregeerd.Ze moesten een regering hebben, Omdat zijn vader op oorlogstoer was. Uiteindelijk werd hij 10 jaar later, Dus in het 11e regeringsjaar van zijn vader definitief Koning, En heeft hij maar drie maanden geregeerd.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:07 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat jij best veel heb bestudeerd, ik heb daar amper kennis van eerlijk gezegd.
Ik hou me meer bezig met andere zaken namelijk, wel knap dat jij daar echt hebt bestudeerd, want je snoert die gasten echt letterlijk de mond dicht, en ze blijven maar proberen om je te misleiden door bewust teksten te verdraaien.
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 19:54 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Dat zijn vele drogredenen bij elkaar, gefeliciteerd.
Een mens kan best ERG gelovig zijn, om daarna iets anders te geloven. Wat jij nu doet is een "notrue-scotsman". "Mensen die ongelovig zijn geworden zijn nooit gelovig geweest". Mocht je willen.
Waarschijnlijk is dit een psychologisch afweersysteem omdat als echte gelovigen wel van hun geloof kunnen vallen jij dat ook kan. En daar ben je bang voor.
Dat is omdat je een geestelijke leven lijd. Jezus is voor ons gestorven voor onze zondes, als jij geloofd dat een Mens van nature goed is dan leef je een fantasie land, de Mens is slecht van nature, daarom hebben we een redder nodig die van onze erf zonde kan weghalen door Jezus aanvaarden als je verlosser of redder zodat je herboren wordt (in een geestelijke zin) dan ben je een Christenquote:Je ebtn een troll zeker? Hoezo leiden christenen een geestelijk leven? Waarom zou je Jezus moeten ervaren als je verlosser? Verlosser waarvan? Dit is overigens een retorische vraag.
Nee, dat ben je niet ik geloof daar er geen zak van. Nogmaals, als je herboren bent en je hebt een band met God doe je niet zomaar weg, God kan je alleen horen als je Jezus aanvaard als je verlosser ontken je Jezus als de zoon van God ben je een Antichrist dat is wat jij nu bent een antichrist.quote:Ik ben christen geweest. Houdt toch eens op met die doorzichtige flauwekul.
Relatie met God bestaat niet, het is enkel God voor jouw karretje spannen. Alles wat jij vindt vindt God ook, en als jouw mening over iets verandert veranderd de mening van God ook weer. Voor mij is "relatie met God hebben" hetzelfde als het hebben van een onzichtbaar vriendje of vriendinnetje.
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat mijnheer Hovind de regels van zijn religie hoger acht dan de regels van de staat is precies wat mij zorgen baart. Het soort staat waarin dat geldt noemt men een 'theocratie', en ik persoonlijk vind dat een heel eng soort staatsvorm. Ik ben blij dat ik in een land woon waar men vrij is om wel of niet te geloven wat men wil. Ondanks dat wij ook gekken hebben die hun religie hoger achten. Ik noem een mohammed B.
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:05 schreef Hollander1000 het volgende:
Molerus, Kent zit niet vast vanwege belastingfraude hij zit vast omdat hij als Christen wordt vervolgt.
Zijn ministerie is niet belastingaftrekbaar en zijn ministerie krijg ook donaties, donatie is volgens de Bijbel een gift helpende hand zeg maar.
Omdat hij niet voldeed aan jullie religie ( niet belasting over betalen van donaties ) heeft kent geweigerd te doen omdat hij God ziet als zijn autoriteit en niet de staatsreligie dat is de reden waarom hij is vervolgd omdat hij een Christen is.
Beter bestuderen voordat je zulk opmerking maakt. Ik heb al een groot stuk uitleg over de Babylon kwestie gepost, lees dat eens goed.
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Geef aan caesar wat aan caesar toekomt.![]()
Waar staat dat je de wetten van het land zomaar naast je neer kan leggen
Waarom zou iemand in de VS vervolgd worden omdat hij een christen is en in creationisme gelooft, net als een flink deel van de senatoren en andere politici doen.
Mensen moesten belasting betalen daarom waren de tollenaars zo geliefd, al is het vrij moeilijk belasting te innen van iemand die geen vaste verblijfplaats of een normale baan meer heeft.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN weten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
totdat Jezus is een keer terugkomt, ja dat doen we wel, wat is anders het hele punt van zijn terugkomst en het hele armageddon gebeuren dat schijnbaar zal plaatsvinden.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
De VS is geen Christelijke staat, het is een Atheistiche staat (waar nu een Moslim de baas van is) vandaar dat ze hem hebben veroordeeld omdat Kent niet aan HUN wetten hield.
Jezus leefde ook op donaties, waarom hoefde mensen geen belasting over betalen van de Romeinen?
God bepaald de regels niet jullie zo simpel is dat.
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Leg mij een dan uit, waarom moet Kent wel hun religie betalen omdat hij donatie krijgt?
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Volgens de Bijbel is dat ketterij, belasting was vrijwel normaal zelfs in de tijd van Jezus maar nooit werd er belasting gevraagd voor donaties, dat is sinds begin 18e van start gegaan als ik me niet vergist.
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Belasting vragen op donaties is een evolutionistische religie, dat de reden waarom Kent niet heeft betaald.
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Kent is vervolgd vanwege zijn geloof en niet vanwege zijn daden. Zelfs de katholieke Kerk betaald belasting en zowel als donaties aan de staat, dat mag niet.
En dat vind jij ok????quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:26 schreef Hollander1000 het volgende:
Mohammed B heeft goed gedaan volgens de Koran, elk Moslims is geacht om een niet Moslim te onthoofden dat gebeurd vaak met Christenen in islamitische landen.
Mohammed B heeft goed de Koran begrepen wat hij moest doen, vermoorden wie geen Moslims is, dat gaan we ook vaker zien in het westen en is ook door voorspelt door de Bijbel.
Trollquote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:19 schreef Hollander1000 het volgende:
Elk mens is gelovig, geloof je in Evolutie dan ben je echt radicaal gelovige omdat je moet geloven dat wij uit een steen zijn gekomen, dar heb je echt overdosis geloof voor nodig.
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 21:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Pardon? Hij moet gewoon belasting betalen over donaties, net als iedereen.
[..]
En of dat wel of niet strijdig is met religieuze noties van donaties is niet zo heel erg interessant. Als we met zijn allen afspreken (lees 'als de regering die wij hebben gekozen besluit') dat er belasting betaald moet worden over donaties, dan is dat zo.
[..]
Wat heeft belasting over donaties met evolutie te maken?
[..]
Hij heeft gewoon willens en wetens verzuimd belasting te betalen. En dat zal om grote bedragen gaan, je krijgt niet zomaar 10 jaar cel.
Volgens mij dringt het jou niet door, waarom hem opleggen voor hun religie en dat hij zijn donatie belasting moet betalen? Ben jij daar wel mee eens?quote:En dat vind jij ok????
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenquote:
Kent Hovind zelf ontkent dat dit zijn gedachtegang was.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 22:32 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Pardon, wie bepaald dat eigenlijk? Donatie hoef je geen belasting ervoor te betalen het is een Evolutionistische religie dat het je DWINGT!! Ik vind dat Kent zeer moedig dat hij volgens de Bijbelse leer eraan houd, donatie moet je niet belasten, dat is gewoon krankzinnig.
Was je serieus dan? Snap wel dat je er niet op in wilt gaan, je weet dat je onzin uitkraamt.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 22:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Je had beter niet kunnen reageren, alleen trollen doen dat op deze manier om aandacht te krijgenVerder ga ik niet eens op in.
Nice! Volgende. Scheurde het gordijn voor of na Jezus zn dood?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens de één ervoor, volgens de ander tijdens en volgens weer een ander erna.
Nog een: wie zijn er naar de hemel gegaan buiten jezus?
13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is
11 En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagen van vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stormwind meegevoerd naar de hemel."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je doet nogal je best he.. Je doet meer moeite om een rechtvaardige rede te vinden om de Bijbel te verwerpen als wij doen om de Bijbel te erkennen. Maar goed als jij al zo goed bent om dit soort teksten te vinden en het vervolgens uit het verband te kunnen rukken, Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om een verklaring te kunnen vinden. Ik zou zeggen begin ermee en maak er je Bijbelstudie van, Wie weet waar het eindigt.quote:Nice! Volgende.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |