POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Maar dat is ook niet de achterliggende gedachte van de overheid om mensen te laten stoppen met roken.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Touching from a distance ~
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.quote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Touching from a distance ~
Klopt, is meermaals onderzocht. Rokers en obese mensen zijn gunstig voor de schatkist.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
En roken op nog meer plekken gaan verbieden vooral buiten vind ik erg ver gaan. Ik zal niet naast een niet-roker/kind gaan zitten roken in een park gewoon omdat ik asociaal van mijzelf zou vinden. Steeds meer verbieden terwijl rokers wel steeds meer moeten betalen. Dat ik elke dag schadelijke uitlaatgassen van auto's moet inademen zit ik ook niet op te wachten, maar dat schijnt gewoon geaccepteerd te zijn.
Touching from a distance ~
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.quote:
[..]
Volgens mij wegen de kosten van de gemiddelde roker medisch gezien dus wel op tegen niet-rokers. Ten eerste accijns, daarnaast gaan we gemiddeld 10 jaar eerder dood, waardoor we 10 jaar korter aow ontvangen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Als ze rokers werkelijk zouden willen laten ophouden, dan zouden ze het gewoon kunnen verbieden, Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving(En ja rekening met anderen houden is voor mij vanzelfsprekend) accijnsen van alcoholische dranken ook maar omhoog dan en de prijs van benzine. Vanzelfsprekend fattax invoeren en voor de zekerheid ook nog accijns op caffeïne houdende middelen. Wat is er nog meer.quote:
[..]
Niet zo relevant: het kosten/baten-plaatje is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die rokers bij anderen veroorzaken. Mochten we met accijnzen de schade die ze veroorzaken vergoeden, wat volgens mij geenszins vaststaat (zulk onderzoek kan volgens mij niet goed worden uitgevoerd wegens een te grote complexiteit), prima, maar dat is slechts 1 functie van de accijnzen. De andere functie is ontmoediging. Helaas is de EU nog te weinig actief op dit vlak, als heel de EU ineens de accijnzen flink zou verhogen en de grenzen goed zou bewaken (smokkel) dan een flinke accijnsverhoging veel zoden aan de dijk kunnen zetten.
Touching from a distance ~
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.quote:Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Of ze besteden de accijnsopbrengst via het KWF in R&D, een budgetverhoging van > 3000% per jaar alleen al in NL, en schaal dat vervolgens eens op naar de EU of wereldwijd ...quote:
De overheid heeft zelf kanker, het breidt altijd maar uit en maakt de maatschappij van binnenuit kapot. Als de overheid echt wat met de burger ophad, dan deden ze eens een stapje terug.
Daar zullen weinig rokers en anti-rokers bezwaar tegen hebben, nu is het slechts ordinair graaien.
Is maar goed dat er zoveel verschillende meningen zijn vind ik, maar eind jaren 20 vergelijken met nou vind ik wel een beetje raar.
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Hoe zouden de vrouwen het vinden als ze weer wassen zouden moeten op een wasbord, ik geloof zoiets was er ook jaren 20 of zo in die buurt. Maar ik denk wel gezonder inmmers meer lichaams beweging dan of denk ik.
Waarschijnlijk was het vlees denk ik ook beter of gezonder maar dat is maar wat ik denk of mijn mening.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 00:05:54 ]
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
Gelukkig zijn er ook nog autonome denkers. Zoals de tabakslobby.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Je bent zelf ook nog steeds een beetje een gehersenspoelde slaaf want ook jij wil de fouten van de overheid opgelost zien door de overheid.quote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
Nu on topic. Nu iedereen de gezondheidsrisico's kent is roken een vrije persoonlijke keuze. Een domme in mijn ogen maar dat doet niet ter zake. Zolang je er een ander niet mee hindert mag je roken tot je een ons weegt. Omdat we in een maatschappij leven waar iedereen zodanig gehersenspoeld is dat het de normaalste zaak is om al je problemen af te wentelen op de samenleving is een extra bedrag op een pakje sigaretten om de behandelingen tegen rokerskanker van te betalen billijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
BTW is í.d.d. een boete op consumeren. Reden dat ik daar mee gestopt ben in die land. Ik koop nog uitsluitend over de grens.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 00:08 schreef Intxaurraga het volgende:
Raar verhaal. Is BTW dan repressie van consumeren?
Daarbij is de sigaret verreweg het schadelijkste product dat vandaag alom op de markt is, en als het vandaag werd uitgevonden was het nooit in de verkoop geraakt. Geen wonder dat er wat taks op komt. Daarbij, juist het type belasting waarlangs schadelijke zaken ontmoedigd kunnen worden moet als éérste wenselijk zijn voor belastingschuwe liberalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zie het verbod op drugs vandaag de dag. De helft van de gevangenissen zit vol met drugsgerelateerde 'misdadigers' en het kost ons per jaar ook nog eens 15 miljard van ons zuurverdiende geld wat de werkenden liever zelf hadden uitgegeven. Verbieden is altijd zinloos, levert extra misdaad op en kost alleen maar bakken met geld.quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?quote:
[..]
Nogmaals, dat moet niet enkel aan die persoon worden overgelaten (zie accijnzen en ander ontmoeidigingsbeleid) aangezien de roker ook schade berokkent bij anderen. Enkel als de roker enkel zichzelf zou beschadigen dan zou jouw argument legitiem zijn.
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor figuren als Al Capone wel ja.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De prohibitie was immers een groot succes, bedoel je?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Sorry kan het niet laten hier niet op te reageren, iedereen een chip in de nek lijkt me beter, hahahaha.quote:Op zaterdag 13 juli 2013 13:18 schreef waht het volgende:
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
Chip nr 777 vliegt met een tempo van 135 over de A2 even zoeken wie is het die bekeuren we even via zijn chip, hahahahaaha.
Ik hoop dat de LOL ervan gezien word in mijn reactie.
en daarbij inherent de opkomst van de georganiseerde misdaad. Ja de prohibition was zo'n succes dat Roosevelt in 1933 er een einde aan maakte. Een totaalverbod op roken willen is enorm kortzichtig en bovenal erg dom.quote:
Waarom het niet wordt verboden? Zie het alcoholverbod in de USA, eind jaren 20 als ik me niet vergis.
De prohibition werd trouwens in 1920 van kracht.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is een uitstekend plan en geheel in lijn met waar de door de democratie met z'n allen naar toe gaan. Gelijk multifunctioneel die apparatuur zodat toekomstige verboden er ook mee gehandhaafd kunnen worden.quote:
Een persoonsgebonden verbod lijkt me een beter idee, dat we specifieke personen uitrusten met meetapparatuur en beboeten indien ze roken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of gelijk iets inbouwen dat je of dat iemand van afstand een stroomstoot kan krijgen als straf, hahahaha.quote:
[..]
Dat is een uitstekend plan en geheel in lijn met waar de door de democratie met z'n allen naar toe gaan. Gelijk multifunctioneel die apparatuur zodat toekomstige verboden er ook mee gehandhaafd kunnen worden.
Wat word het voor een wereld als de jeugd iets te zeggen gaat krijgen, vraag ik me af?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2013 16:22:06 ]
En in hoeverre komt de daling van het aantal rokers door gestopte rokers, en niet door jongeren die nooit begonnen zijn met roken?quote:
Waarom komt de daling na 1980 niet door de gezondheidsrisico's?
Omdat al die jaren 80-100% van de jongeren van 16 rookte, ze stopten er alleen mee op hun 20ste o.i.d
Als je niet serieus kan doen, blijf dan weg uit POLquote:
iedereen die het niet met mij eens is, is een gehersenspoelde slaaf
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
ik stel voor dat iedereen zich lekker niet met mijn rookgedrag bemoeid, en mensen zelf laat bepalen of ze tussen rokers willen zitten of niet.
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
als jij met mij in een cafe gaat staan, tast je je eigen gezondheid aan.quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Bezit geen auto?quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Touching from a distance ~
Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.quote:
[..]
als jij met mij in een cafe gaat staan, tast je je eigen gezondheid aan.
ik denk dat bram bang is voor het leven.quote:
[..]
Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.
Nee, maar ik steun die organisaties van harte. Ze strijden voor de goede zaak.quote:Met Bram_van_Loon valt niet te praten, ik denk dat ie bij clean air nederland of stivoro werkt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Precies.quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
Sum es est, sumus estis sunt
Uienparfum(zweet) ook.quote:
Ondertussen steek ik nog ff een op.
Mag wel na een dag werken tot laat in de nacht. Speciaal in Duitsland gekocht.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Prima dat ze zichzelf COPD roken lijkt mij, maar belast ze dan met een hogere zorgpremie in plaats van waarschuwingen op pakjes, accijns etc.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Ja daar ben ik voor, de zorgverzekeringspremie voor rokers, dikke mensen en alcohollisten halveren.quote:Op donderdag 18 juli 2013 18:58 schreef Aberkullie het volgende:
Prima dat ze zichzelf COPD roken lijkt mij, maar belast ze dan met een hogere zorgpremie in plaats van waarschuwingen op pakjes, accijns etc.
Maar dat zou dan ook moeten gelden voor mensen met morbide obesitas en alcoholisten.
Ah, dus ik mag me ook bemoeien met mensen die overwerken? Of met mensen die een verhoogd risico lopen op blessures? Of met mensen die autorijden?quote:
Zolang jij een ander zijn gezondheid aantast en die ander voor de door jou veroorzaakte medische kosten opdraagt mag die ander zich met jouw rookgedrag bemoeien.
In de meeste overheidskantoren paffen ambtenaren en burgers meerdere pakjes per dag. En dat is in de stad. De meeste rokers in Indonesië bevinden zich op het platteland
dit moet in Nederland ook
http://www.bndestem.nl/al(...)stig-op-los-1.525638
dit moet in Nederland ook
http://www.bndestem.nl/al(...)stig-op-los-1.525638
Hoe tasten mensen die overwerken of een verhoogd risico lopen op blessures jouw gezondheid aan?quote:
[..]
Ah, dus ik mag me ook bemoeien met mensen die overwerken? Of met mensen die een verhoogd risico lopen op blessures? Of met mensen die autorijden?
Ik praat even niks goed hoor maar zolang er diesels op straat rijden kan ik ook naast een roker staan vind ik, ik ruik het van tijd tot tijd zelfs graag.
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
Heb je al eens bij een apk keuring gestaan van een diesel en wat ze dan kunnen doen om het omlaag te krijgen?quote:
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend.
En erna weer terug kunnen doen.
Ah, my bad. Naja, mensen die autorijden, vuurwerk afsteken, et cetera dan.quote:
[..]
Hoe tasten mensen die overwerken of een verhoogd risico lopen op blessures jouw gezondheid aan?
Dit inderdaadquote:
Het grote smoezenboek voor rokers is weer geopend.
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.quote:
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Even iets wat ik denk en mijn mening is.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 11:09 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
De meeste zullen schaapen zijn en mee lopen met de horde, en weten niet dat ze dat hoofd hebben voor zelf te gebruiken, het feit dat ik het hier schrijf is voor mij al voldoende , hoef er nog niet eens een reactie op te krijgen.
Als ik van de 1000 mensen eentje zover krijg om zelf te denken ben ik al content, of er staat ooit een eentje bij zo een keuring en het valt hem op wat ze kunnen doen misschien gaat die persoon dan wel zelf denken. Het hoefd voor mij nog niet eens mijn meniing te zijn maar het feit dat ze gaan denken, auto zijn ook vervuilend ja maar wat zo je denken van een keer zo een spacshuttle naar de maan hoeveel zou die uitstoten vraag ik me af? Of het vuurwerk een keer per jaar hoeveel zou dat in de lucht brengen alles vragen waar ik aan denk.
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.quote:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
Je vergeet het kwartje van Kok nog dat hoort ook in dat lijstje.quote:
[..]
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.
Wat dacht je wat de rokers betalen doen aan accijns op een pakje sigareten?
Wegenbelasting is toch wegen toch niet luchtvervuilingsbelasting of lees of zie ik dat verkeerd?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2013 13:01:05 ]
Dat is het hem net daar kies je voor om daar binnen te gaan, om achter een stinke diesel aan te rijden door een file kies ik niet voor, teminste in grote lijnen niet, als ik thuis blijf immers niet dan maar af en toe zal ik moeten.quote:
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
[ afbeelding ]
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
Zijn er afgezien van de benzinepomp plekken waar je wel met je grote stinkende diesel mag komen maar niet mag roken? Zo nee, dan gaat je vergelijking toch niet op?quote:
[..]
Dat is het hem net daar kies je voor om daar binnen te gaan, om achter een stinke diesel aan te rijden door een file kies ik niet voor, teminste in grote lijnen niet, als ik thuis blijf immers niet dan maar af en toe zal ik moeten.
Niet alle diesels stinken hoor, maar die lijken mij het gevaarlijkste.quote:
[..]
Zijn er afgezien van de benzinepomp plekken waar je wel met je grote stinkende diesel mag komen maar niet mag roken? Zo nee, dan gaat je vergelijking toch niet op?
of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
Ik denk het niet er zal heus wel een achterdeur op een kier staan denk ik.quote:
of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
omdat het strijdig is met artikel1 van de grondwet en verder dient in een democratie de meerderheid de rechten van de minderheid te beschermen, die kunnen ze in het geval van roken doen , door mee te roken ( waarvan de schadelijkheid nog steeds niet is bewezen )
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Waarom zou het rookverbod illegaal zijn?quote:of auto's vervuilen of niet is irrelevant, het rookverbod is illegaal
Zoiets ja.quote:
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Ik wens hem veel succes met het aanvechten van een boete, dan krijgt hij nog wat andere kosten hier boven op.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
hieromquote:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
dan zeg ik 'deze rechtbank is illegaal'quote:
Vecht het dan aan bij een rechter, arjan1212, hij zal je hartelijk uitlachen en wellicht de hypothese opwerpen dat roken niet alleen je longen maar tegens je hersenen aantast.
Dat zal indruk makenquote:
[..]
dan zeg ik 'deze rechtbank is illegaal'
Volgens mij is de benzine al op zijn duurste punt ooit. Dus daar betalen autobezitters al genoeg aan.quote:
[..]
Als ze rokers werkelijk zouden willen laten ophouden, dan zouden ze het gewoon kunnen verbieden, Daarbij moet het toch iemands eigen keuze zijn als zich bezighoudt met een ongezonde verslaving(En ja rekening met anderen houden is voor mij vanzelfsprekend) accijnsen van alcoholische dranken ook maar omhoog dan en de prijs van benzine. Vanzelfsprekend fattax invoeren en voor de zekerheid ook nog accijns op caffeïne houdende middelen. Wat is er nog meer.
Dan hebben we het over een misverstand. Ik doel op gezondheidsfascisten zoals Stivoro die nu al zelfs opperen het roken in de buitenlucht aan te pakken en aan banden te leggen. In veel steden langs de terrassen rijden in file vorm auto's, bussen, motoren, mensen die ff hun mooie auto willen showen etc., brommers etc etc. Waar is Stivoro dan? En al die andere felle anti rokers? Dan hoor je ze niet schijnbaar omdat velen zelf een van die vervoersmiddelen gebruiken.quote:
Vreemde vergelijking met auto's. Afgezien van taferelen als:
[ afbeelding ]
zie ik zelden auto's in een horecagelegenheid.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik betaal accijns over mijn rookwaar en ik betaal meer voor mijn verzekeringspakket omdat ik rook. Dus waar heb je het over.quote:
[..]
We betalen wegenbelasting, er is subsidie voor schonere auto's en wat denk je van de benzineaccijns.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een hoofdletter in de TT! Dat ik dat nog mag zien!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo betaal je meer voor je verzekeringspakket omdat je rookt? Dat is illegaal, u verzekeringsmaatschappij discrimineertquote:
[..]
Ik betaal accijns over mijn rookwaar en ik betaal meer voor mijn verzekeringspakket omdat ik rook. Dus waar heb je het over.
Tja helaas. Ik ben het er ook niet mee eens maar het is nu eenmaal zo geregeld dat ik meer premie betaal voor mijn opstal,inboedel, levensverzekering voor mijn hypo alleen al omdat ik rook. En iedere verzekeringsmaatschappij zal dat toepassen.quote:
[..]
Hoezo betaal je meer voor je verzekeringspakket omdat je rookt? Dat is illegaal, u verzekeringsmaatschappij discrimineert
Het is een vorm van discriminatie en vooroordelen. Maar er zullen in de toekomst nog meer groepen te maken krijgen dan alleen de rokers met de gezondheidsfascisten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
In Hongarije zijn de tabakszaken versoberd naar dit soort zaken:
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
dit is toch achterlijk... lijkt wel een nazi voedselbonnen winkeltje of een communistische slager.quote:
In Hongarije zijn de tabakszaken versoberd naar dit soort zaken:
[ afbeelding ]
Je moet ze ook nog eens goed zoeken.
Op het strand waar wij momenteel verblijven mag je niet in een straal van 5 meter rondom de eettentjes roken.
Het rookbeleid mag in Nederland wat mij betreft nog wat strenger.
Met dank aan de rechtse politiek die staat voor vrijheid en blijheid.... Hoezo communistisch?quote:
[..]
dit is toch achterlijk... lijkt wel een nazi voedselbonnen winkeltje of een communistische slager.
nog effe en alle rokers moeten een jodenster op.quote:
[..]
Met dank aan de rechtse politiek die staat voor vrijheid en blijheid.... Hoezo communistisch?
Heerlijk dat rechtse beleid nietwaar?quote:
[..]
nog effe en alle rokers moeten een jodenster op.
Niet al te druk over maken.quote:
http://www.amerika.nl/cms(...)tent.php?content.107
Er ontstond zoveel ellende mbt criminaliteit en smokkel dat het probleem vanzelf is opgelost door het verbod weer op te heffen.
Kijk maar eens naar de hennep. Iets verbieden als het om genotsmiddelen gaat is gelijk weer een hogere criminaliteit.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
zit al een tijdje te wachten tot de illegale sigarettenhandel mij vindt, maar helaas.quote:
[..]
Niet al te druk over maken.
http://www.amerika.nl/cms(...)tent.php?content.107
Er ontstond zoveel ellende mbt criminaliteit en smokkel dat het probleem vanzelf is opgelost door het verbod weer op te heffen.
Kijk maar eens naar de hennep. Iets verbieden als het om genotsmiddelen gaat is gelijk weer een hogere criminaliteit.
Ik zit momenteel in Hongarije..............quote:
[..]
zit al een tijdje te wachten tot de illegale sigarettenhandel mij vindt, maar helaas.
Ik heb echt geen idee waarom ik een smoes zou moeten verzinnen.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laat mensen die willen roken toch lekker. En laat café's waarvan de eigenaar (en het personeel) roken prima vind de gasten lekker laten roken.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.quote:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.quote:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.quote:
Roken in restaurants moet ook weer normaal worden.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-07-2013 19:43:29 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar zijn dan weer organisaties als Greenpeace, Milieudefensie en GroenLinks mee bezig.quote:
[..]
Dan hebben we het over een misverstand. Ik doel op gezondheidsfascisten zoals Stivoro die nu al zelfs opperen het roken in de buitenlucht aan te pakken en aan banden te leggen. In veel steden langs de terrassen rijden in file vorm auto's, bussen, motoren, mensen die ff hun mooie auto willen showen etc., brommers etc etc. Waar is Stivoro dan? En al die andere felle anti rokers? Dan hoor je ze niet schijnbaar omdat velen zelf een van die vervoersmiddelen gebruiken.
Tot ca. 1975 beleefde het roken een opmars in allerlei facetten van het openbare leven. Rond 1945 was het een heel normaal en vriendschappelijk gebaar om een 14-jarige jongen een 'sigaret' te presenteren met de vraag "rook jij al?" Bioscopen, bussen, trams en treinen waren voorzien van asbakken. Programma's op televisie werden niet zelden gepresenteerd door een rokende verslaggever. Tot in de jaren 80 stond bij menige kapper en schoonheidssalon een glaasje sigaretten op tafel. Op lagere en middelbare scholen stonden leraren rokend voor de klas; op sommige scholen in het hoger onderwijs rookten ook de studenten tijdens de colleges. Hoogwaardigheidsbekleders lieten zich al rokend interviewen, door shagrokende journalisten. Ook Koningin Juliana kwam regelmatig rokend in beeld. Een rookvrije werkplek was, op kantoren, een grote uitzondering.quote:
[..]
[..]
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.
Het onderscheid tussen slachtoffers van zinloos geweld en sommige andere slachtoffers van geweldsmisdrijven is niet eenduidig te bepalen en lijkt soms tamelijk willekeurig. Het blijkt dat een geweldsincident veel kans heeft om als 'zinloos geweld' bekend te worden bij een groot publiek als dit direct na het voorvallen als zodanig wordt benoemd, het liefst door een autoriteitsfiguur (zoals een politiewoordvoerder), en er geen reden is om het delict als een ander type misdaad te betitelen (roofmoord, racistische moord, lustmoord, kindermoord, uit de hand gelopen verkeersruzie etc). Het organiseren van een stille tocht blijkt geen reden voor het opnemen van het slachtoffer in de lijst van beroemde gevallen van zinloos geweld.
Bekende slachtoffers van zinloos geweld, die tot een soort iconen in de sociale beweging tegen dit soort geweldspleging zijn geworden, zijn Meindert Tjoelker (1997), Marianne Roza met Froukje Schuitmaker (1999), Daniël van Cotthem (2000) en René Steegmans (2002). Met terugwerkende kracht zijn ook de namen Joes Kloppenburg (1996), Kerwin Duinmeijer (1983) aan het collectieve geheugen toegevoegd. In België zijn vooral de moord op Joe Van Holsbeeck, de moordpartij van Hans Van Themsche op Luna Drowart en Oulematou Niangadou en het voorval op de bus waarbij een 54-jarige Antwerpenaar omkwam bekend bij het grote publiek. Deze drie laatste feiten vonden plaats in 2006, en gaven voer aan de perceptie dat zinloos geweld de laatste jaren toeneemt.
Van sommige van deze moorden wordt echter aangenomen dat er wel degelijk een motief aanwezig was. Zo kan de moord op Joe Van Holsbeeck (de zogenaamde 'mp3-moord') als roofmoord worden bestempeld. Zowel de moord op Kerwin Duinmeijer als de moordpartij van Hans Van Themsche[1] worden soms in een racistische context geplaatst.[2] Daarnaast zijn er minder bekende slachtoffers.
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
Ik denk dat er meer sprake is van zinloos geweld sinds 1975, omdat die term voor die tijd nog niet bestond.
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.quote:
[..]
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..quote:
[..]
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie.
quote:
[..]
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
ik ben zeer benieuwd hoe je dan de daling in criminaliteit van de afgelopen jaren verklaart 
Dat komt natuurlijk omdat het rookverbod in cafés niet werd nageleefdquote:
[..]
dus als je moslims meer belasting zou laten betalen, dan is dat ook geen discriminatie, want dan kunnen ze ook gewoon geen moslims meer zijn. wat een onzin...quote:
[..]
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..
rokers zijn een groep burgers. mensen die roken. zo simpel is het. of jij dan vind dat ze dan maar niet moeten roken, doet niet ter zake. dat maken deze mensen zelf wel uit, lijkt me.
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?quote:
[..]
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dus een persoon met astma die op straat staat en er rijd een auto voorbij die valt dood neer ?quote:
[..]
Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor
Er is geen toestemming nodig omdat roken niet schadelijk is, alle onderzoekers werken met vervalste informatie , omdat de overheid wil verbloemen dat kern-energie kanker veroorzaaktquote:
[..]
Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.quote:
[..]
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.quote:
[..]
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.quote:
[..]
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.
jij lijdt aan wilders logica.
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.quote:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.quote:
[..]
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
zo flauw...quote:
[..]
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....quote:
[..]
zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.quote:
[..]
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?
je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.quote:
[..]
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....
vervang jood voor palestijn, in israel.
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.
sigaretten met smaakjes?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.
dat idee werd al eerder geprobeerd: droogleggingquote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.quote:
[..]
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.
doe ik, bedankt!quote:
[..]
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?quote:
[..]
doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Dus rokers zijn criminelen?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Dan kan ik als roker toch wel voorstellen om de bram van loons van deze wereld te weren uit parken en uitgaansgelegenheden. Je kent ze wel, die vieze lelijke nare mensen, van binnen en van buiten, die een ander niets gunnen omdat ze zelf zo mislukt zijn. De wereld zal er een stuk mooier uitzien en mijn levensverwachting zal ook zeker stijgen als we deze idiote geesten kunnen weren uit het openbaar
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
doe ik iets crimineels dan?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?quote:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.quote:
[..]
Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rooktequote:
[..]
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.quote:
[..]
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...quote:
[..]
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.quote:
[..]
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.quote:
[..]
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.quote:
[..]
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.quote:
[..]
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte
Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!quote:
[..]
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.quote:
[..]
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.
op welke grond dan ook, dat staat er.quote:
[..]
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.quote:
[..]
op welke grond dan ook, dat staat er.
Dit lijkt me het beste argument voor een verbod. Het lijkt erop dat de nodige schade al bij jou is aangericht.quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:
[..]
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.
wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.quote:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.
wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.
quote:
[..]
er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.
de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?
die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.quote:
[..]
Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.
nee.quote:
[..]
maar goed, de staat mag zoveel doen. maar niet discrimineren.
op alcohol en benzine zit ook accijns, maar die is niet uitgesproken bedoeld om mensen van de alcohol of benzine af te houden. bij roken wordt de grens gewoon overschreden, het is anti-rook beleid, en wat mij betreft dus ook anti-rokers beleid. en dat vind ik discriminerend.
Ha dat is een goed argument de accijns op tabaks waren mag % niet hoger zijn dan die op alcohol en benzine ...
Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
http://www.who.int/fctc/r(...)groups_1958_2011.pdf
75% van de mannen rookten in 1970 en in 1980 was dat 52 %
Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnenquote:Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.quote:Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Geldt ook voor mij
Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.quote:Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.quote:
[..]
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.quote:
Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 17:14:27 ]
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.quote:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
[..]
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
want de gemiddelde niet roker kan het duidelijk geen reet schelen hoe rokers onder maatregelen lijden. jij overduidelijk ook niet.
ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook. maar ipv dat, krijgen we niet-rokers die op een control-freak achtige manier proberen het rokers zo moeilijk mogelijk te maken, ze boetes op te leggen (absurd hoge accijns), en ze zelfs op hun teruggetrokken plekjes het onmogelijk te maken te roken. niemand verplicht jou naar een rookkroeg te gaan.
ik vind het aardig gaan rieken naar fascistisch gedoe, als je een hele bevolkingsgrpoep in hun vrijheid gaat beperken en geld afhandig maakt voor gedrag dat jij ook gewoon kan vermijden.
vroeger vonden niet rokers het vervelend als ze gedwongen werden in de rook te staan, nu doen jullie hetzelfde met rokers, alleen dan andersom, en erger.
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".quote:
[..]
Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.
Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.quote:
[..]
soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.quote:ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.quote:
In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.
Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld.
Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.quote:
[..]
Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".
We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Berufverbot voor rokers?quote:
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.
Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.quote:
[..]
Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.
De overheid is al rookvrij sinds 1990quote:
[..]
Een goede zaak inderdaad. Het is bijna een soort kindermishandeling te noemen, dus niet meer dan terecht dat daar een boete op staat.
Overigens wel grappig dat de fascisme-kaart zo snel wordt getrokken hier. Australië is echt zo'n fascistisch land bijvoorbeeld.
Waar we met accijns wel mee moet uitkijken, is hetzelfde als met belastingen. Een verhoging zorgt niet altijd voor meer inkomsten. Een beetje laffercurve achtig.
[..]
Die mentaliteit vind ik inderdaad prima en daar moet denk ik de verandering plaatsvinden.
We gaan sowieso de goede kant op met de voorlichting die op scholen wordt gegeven. Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver, maar er moeten wel maatregelen getroffen worden om het imago van rokers in een kwader daglicht te stellen. Voor veel kinderen heeft het toch nog een 'stoer' imago.quote:
[..]
Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie
ok...now we're talkingquote:
[..]
Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,
quote:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.
Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.
, mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?
Nee, die komen niet in de hoge posities, maar kijken er wel tegenop. Waardoor het dus minder 'cool' wordt.quote:
[..]
Veel kinderen zullen dat wel denken. Vandaar dus mijn voorstel om mensen in dienst van de overheid überhaupt niet te laten roken.quote:
Dus omdat Hans Wiegel sigaren rookt , is het cool om te roken ?
Toch gaat me dit net iets te ver. Maar er moet zeker een sociaal stigma op zien te komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2013 19:31:41 ]
Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.
De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.quote:Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
Mijns inziens verklaart dat ook waarom er de laatste 20 jaar meer beleid is om niet-rokers te beschermen. In het verleden rookte een veel groter deel van de hoogopgeleide mensen en het roken van sigaren was juist populairder onder de hoogopgeleiden. Als de meerderheid van de politici en ambtenaren niet rookt en begrijpt hoe schadelijk roken is voor zowel de rokers als de niet-rokers dan helpt zelfs de massale en rijkelijk gefinancierde tabakslobby niet meer om zulke wetgeving tegen te houden.
De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
[quote] Op woensdag 24 juli 2013 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
[quote]
Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken, niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?
Op woensdag 24 juli 2013 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
[quote]
Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken, niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?
Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.quote:
[..]
Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...
Buiten niet mogen roken is echt totale onzin , er is niemand die daar last van heeft, de enige reden om hier voor te kunnen zijn is dat je rokers wil treiteren, en ze wilt ontmenselijken en eigenlijk gewoon afmaken.quote:
De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn
Lees even mijn gewijzigde reactie.quote:
[..]
Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.
Het gaat om de combinatie van het opleidingsniveau en de leeftijd aangezien de normen zijn veranderd en mensen nu beter weten. Ik weet niet of dat de situatie voor schrijvers anders is, onder muzikanten wordt er helaas wel meer gerookt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.quote:
[..]
Buiten niet mogen roken is echt totale onzin
Ook dit klopt niet. Die rook verspreidt zich ook naar de omliggende ruimtes, ook wanneer de deur dicht zit, daarnaast gaat die deur regelmatig wel open. niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?quote:Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken,
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?quote:
[..]
Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.
Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt. De hoeveelheid lucht is groot maar het duurt eventjes voordat de rook in een grote hoeveelheid lucht is gemengd, voor die tijd heb je nog aanzienlijke hoeveelheden rook in de buurt. Ik kan uit ervaring vertellen dat je van 10 meter afstand nog de rook inademt, anders zou ik niet elke keer dat ik ineens een brandend gevoel in mijn ogen had achter een roker hebben gewandeld zonder te weten dat die persoon rookte (dat zag ik achteraf pas).quote:
[..]
Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?
Bovendien is er nog een fenomeen genaamd wind wat er voor kan zorgen dat je op meters afstand nog net zo veel rook kan inademen als wanneer je binnen bent en de rookwalm direct in je gezicht krijgt geblazen.
We kunnen hier lang over discussiëren, laten we het er maar over eens zijn dat het aan deskundigen (fysici, biologen, artsen,...) is om te bepalen in welke mate en onder welke randvoorwaarden buiten roken leidt tot meeroken en op basis hiervan besluiten nemen. Met mijn allergieën ken ik de uitkomst al, ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat dat ook even op die manier wetenschappelijk wordt bewezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mijn moeder is 63 jaar. Haar vader rookte, haar stiefvader rookte, mijn vader rookte , mijn zus heeft gerookt, en ik rook. Zelf rookte ze ooit 1 sigaret per week.
Heb ik nu me moeder vermoord ?
Heb ik nu me moeder vermoord ?
Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt.
Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensen ook buiten meeroken als ze enkele meters van die mensen zijn verwijderd dan begrijp jij niet goed hoe diffusie werkt. Maar goed, dat is vooral relevant wanneer het windstil is, in de praktijk is het vaak niet windstil en dan speelt de wind een nog veel grotere rol.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik ontken nergens dat je passief meerookt als je je in een café bevindt waar gerookt wordt of buiten een meter of 4 naast een roker staat, dat lag al min of meer in de vraag naar de schade besloten. De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?quote:
[..]
Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensne buiten ook meeroken dan begrijp jij niet goed wat diffusie is.
Het risico op kwalen neemt natuurlijk wel toe.quote:
Mijn moeder is 63 jaar. Haar vader rookte, haar stiefvader rookte, mijn vader rookte , mijn zus heeft gerookt, en ik rook. Zelf rookte ze ooit 1 sigaret per week.
Heb ik nu me moeder vermoord ?
Een echte rokersfamilie zie ik trouwens.
!
Me oma's hebben nooit gerookt. Me vader had 5 broers en daarvan rookt er nu nog 1.. dan is er nog een die rookt 1 sjekkie per maand ofzo, de andere rookt niet meer sinds ie is afgekeurd en huidkanker en reuma enz heeft, die andere 2 roken ook niet meer. Me moeder had 1 zus, ik weet niet of die ooit heeft gerookt maar die is al heel lang extreem tegen rokenquote:
[..]
Het risico op kwalen neemt natuurlijk wel toe.
Een echte rokersfamilie zie ik trouwens.
welnee, ik ben geheel geloofwaardig.quote:
[..]
De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.
[..]
Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.
enik kan prima roken zonder dat iemand er last van heeft. alleen niet als je verbiedt dat wij onze eigen uitgaansplekjes hebben. dus eigen schuld, als je nu last hebt van buiten roken.
Bij mij ligt de grens op het moment dat anderen last hebben van het roken. Ja, dat is ook in de buitenlucht.quote:
[..]
Me oma's hebben nooit gerookt. Me vader had 5 broers en daarvan rookt er nu nog 1.. dan is er nog een die rookt 1 sjekkie per maand ofzo, de andere rookt niet meer sinds ie is afgekeurd en huidkanker en reuma enz heeft, die andere 2 roken ook niet meer. Me moeder had 1 zus, ik weet niet of die ooit heeft gerookt maar die is al heel lang extreem tegen roken
Overigens is "me" geen bezittelijk voornaamwoord.
quote:
De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?
| 1 | http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/D87C1389F867B087CA25774B007C58E2/$File/tobpass.pdf |
)Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.
Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf
De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2013 01:27:57 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
but notes that he is not aware of any studies directly linking third-hand smoke to diseasequote:
[..]
[ code verwijderd ]
(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.
Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf
De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.
nogal suggestief stukje. deze meneer heeft geen idee of het schadelijk is, maar betoogd dat het een gevaar is...
hij stelt zelfs dat roken oorzaak nummer 1 is van wiegedood, en dan volgt een linkje waar gesteld wordt dat wiegedood met 90% kan worden voorkomen door de baby een fopspeen in zn mond te doen als ie slaapt.. jaja..
en als het over asma of allergie gaat, hoeveel dingen wil je dan wel niet gaan verbieden? parfum? gras? kunstmatige geurstoffen?
ik heb ook last van een hoop dingen als ik buiten loop.quote:
[..]
Bij mij ligt de grens op het moment dat anderen last hebben van het roken. Ja, dat is ook in de buitenlucht.
Overigens is "me" geen bezittelijk voornaamwoord.
Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.quote:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.
[..]
In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.
Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.
Er zijn al belangenorganisaties die games willen verbieden omdat ze schadelijk voor het brein zouden zijn. Jongeren worden door games als Battlefield etc beïnvloed.
Dan het eetpatroon. Er is schijnbaar nog een hoop te verbieden in de maatschappij. Ik heb zo een idee dat belangenorganisaties aan de hand van retoriek hun bestaansrecht willen claimen.
Het gevolg is een maakbare maatschappij waar alleen een HBO genoeg is, mensen strak in een keurslijf moeten werken tot hun dood.
En dan staan we nog aan het begin van de genen materie.
In de jaren 60-70 had je meer vrijheden dan vandaag de dag. Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc. Het is totaal aan het doorschieten.
Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie. Je durft je eigen kinderen zowat niet meer aan te raken. Ja ik chargeer.
Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Ik ben niet slim noch stom maar door mijn levenservaring kan ik je wel vertellen dat de vrijheden compleet aan banden gelegd gaan worden. Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim. Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd en er werd gerookt bij het leven. Je handen waste je met tetra als die vol met olie zaten. En zelfs van die generaties worden huiden ten dage mensen 90.
En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.
Mij gaat het om een principe kwestie: namelijk een verbod op roken in de buitenlucht waar steeds meer aandacht voor is vanuit die anti-rokers lobby. Dat gaat mij te ver. Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje. En dat laat ik me niet afnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 25-07-2013 03:44:38 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
quote:
[..]
Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.
Er zijn al belangenorganisaties die games willen verbieden omdat ze schadelijk voor het brein zouden zijn. Jongeren worden door games als Battlefield etc beïnvloed.
Dan het eetpatroon. Er is schijnbaar nog een hoop te verbieden in de maatschappij. Ik heb zo een idee dat belangenorganisaties aan de hand van retoriek hun bestaansrecht willen claimen.
Het gevolg is een maakbare maatschappij waar alleen een HBO genoeg is, mensen strak in een keurslijf moeten werken tot hun dood.
En dan staan we nog aan het begin van de genen materie.
In de jaren 60-70 had je meer vrijheden dan vandaag de dag. Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc. Het is totaal aan het doorschieten.
Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie. Je durft je eigen kinderen zowat niet meer aan te raken. Ja ik chargeer.
Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Ik ben niet slim noch stom maar door mijn levenservaring kan ik je wel vertellen dat de vrijheden compleet aan banden gelegd gaan worden. Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim. Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd en er werd gerookt bij het leven. Je handen waste je met tetra als die vol met olie zaten. En zelfs van die generaties worden huiden ten dage mensen 90.
En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.
Mij gaat het om een principe kwestie: namelijk een verbod op roken in de buitenlucht waar steeds meer aandacht voor is vanuit die anti-rokers lobby. Dat gaat mij te ver. Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje. En dat laat ik me niet afnemen.
Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar baseer jij het op dat er nu meer dan vroeger wordt gepleit voor het verbieden van van alles en nog wat? Het lijkt mij waarschijnlijker dat het nu meer de media haalt, we leven in een lobbytijdperk. Daarnaast had je vroeger geen games, echter werd er toen der tijd wel hevig gediscussiëerd over de schadelijke invloed van de televisie, de radio en ja, zelfs de telefoon (minderwaardig t.o.v. het persoonlijke contact).quote:
[..]
Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.
Laten we per kwestie beslissen wat het gepaste beleid is in plaats van helemaal geen beleid te voeren. Het is duidelijk dat iedereen er baat bij heeft om op meer plaatsen en in meer omstandigheden het roken te verbieden, je beschermt bovendien de meerderheid ten opzichte van de kleine minderheid die rookt.
Daar twijfel ik niet eens aan. Het kan best dat er hierdoor wat sneller geluiden komen om iets te verbieden maar het is de samenleving die bepaalt wat er wel en niet wordt verboden, niet een of andere naar fondsen smachtende psycholoog of socioloog die een statistisch 'onderzoekje' uitvoert.quote:Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc.
Case and point: in verreweg de meeste landen worden er geen games verboden, slechts een enkel spel is in een enkel land verboden en dat spel bemachtigen de liefhebbers wel op een andere manier (de meeste mensen komen jaarlijks in het buitenland en zo'n spel kan gelukkig ook nog worden gedownload waar het verboden is om dat spel te kopen. Of het wordt gewoon online besteld bij een buitenlandse winkel.
Ik zie trouwens wel een ander probleem: de toenemende juridisering van de maatschappij en de hierdoor doorgeslagen betutteling m.b.t. zaken waarmee je anderen geen kwaad doet. Zo verbaas ik me over plassen water waarin je niet voorbij een lijn mag (niemand, onfhankelijk van de zwemvaardigheid) omwille van aansprakelijkheidszever.
Het is totaal aan het doorschieten.
Wij doen dat alleen maar vrijwillig als wij het eens zijn met die verboden. Zie de drooglegging die mislukte.quote:Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Op dat punt zijn wij inderdaad doorgeslagen maar de ontwikkelde Nederlanders kunnen echt wel het verschil maken en zullen niet direct aan pedofilie denken als je een kind een aai over de bol geeft.quote:Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie.
Ik zie dat niet gebeuren. Wat de Wajongers er mee te maken hebben is voor mij een raadsel.quote:Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Precies mijn punt: de toegenomen juridisering is een reële bedreiging (zonde van het geld, de tijd en de energie bij dit soort zaken).quote:Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim.
Wat niet weet wat niet deert maar als die kennis eenmaal bekend is...quote:Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
De meeste voedingsdeskundigen raden trouwens niet af om een frietje met mayonaise te eten. Het gaat er om welk deel van de totale voeding het uitmaakt in een langere periode.
Daarover gesproken, ons Voedingscentrum lijkt een lobby-organisatie voor boeren te zijn. Hun advies is nogal achterhaald en dat weten de medewerkers maar al te goed, het traditionele Japanse eten is veel gezonder dan ons dieet van brood, zuivel en aardappelen. Met als gevolg dat bijv. zeewier, wat erg gezond is, veel duurder is dan dat het zou kunnen zijn (schaalkwestie).
Dit is een nonargument. Het gaat om kansrekening en het gaat er om hoe je oud wordt, niet hoe oude je wordt.quote:En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Ik garandeer je dat ook toen veel mensen hier last van hadden, echter was er toen geen inzicht in de pathologie van deze aandoeningen. Er zijn wel aanwijzingen dat het percentage mensen wat een allergie of asthma heeft is toegenomen, een populaire theorie is dat kinderen te weinig in contact komen met allergenen doordat we te hygiënisch zijn gaan leven. Dat doet er in deze discussie niet toe, het is nu eenmaal zo dat minstens 10% van de mensen beduidende, forse of zeer forse medische klachten krijgt van het meeroken en dit terwijl slechts een minderheid van de mensen rookt, het roken nergens voor nodig is en zelfs de roker er niets aan heeft, het is immers niet meer dan een slechte gewoonte die geen genot oplevert (het onderdrukken van ontwenningsverschijnselen mag dan tijdelijk als genot worden ervaren, als je eenmaal stopt heb je meer genot aangezien je geen last meer hebt van ontwenningsverschijnselen) maar wel veel nadelen oplevert.quote:Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd
Dit sleep je er wel heel erg bij de haren bij.quote:En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.
Werkoverleg kan op veel manieren plaatsvinden. Het grootste deel van de tijd zijn rokers hier niet mee bezig tijdens hun rookpauzes, niet-rokers en rokers kunnen ook prima tijdens een gewone pauze of tijdens het werken zelf overleggen. De meeste niet-rokers gaan niet als eenling door het bedrijf en sommige rokers wel, op dat vlak is er geen verschil tussen rokers en niet-rokers. Rookpauzes kosten netto geld aangezien er meer werktijd verloren gaat. Wat mij betreft gaat de werkgever hiermee om door ofwel extra pauzes te verbieden, dus ook voor de rokers, ofwel de uren te compenseren (later naar huis gaan wegens die extra pauzes). Dit geldt dan voor zowel de rokers als de niet-rokers. Het is geen cruciaal probleem, zeker niet bij een hoger functieniveau maar als je er over begint dan wil ik wel even mijn gedachte hierover uitspreken.
Dat klinkt niet gek.quote:Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje.
Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel. Voor steeds meer politici gelden hetzelfde om de eerder aangehaalde reden (weinig jongere (in dit geval mag je van 40- spreken) hogeropgeleiden roken en politici, zeker de staatssecretarissen) zijn in het algemeen hogeropgeleid. Ik verwacht dan ook dat onder meer omstandigheden en op meer plaatsen het roken zal worden gaan verboden in de komende decennia.quote:En dat laat ik me niet afnemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geen reakties van Bram_van_Loonquote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Alles heeft er mee te maken dat dit soort idiote lobby's zorgt voor polarisatie. En dan krijg je verboden. Niet de overheid maar de mensen zelf zorgen dat er dan verboden ingevoerd worden met behulp van de overheid. En wie beschermt mij dan als ik in de minderheid ben? En als je per kwestie alles gaat bekijken word de polarisatie alsmaar uitgebreid. Dan zijn we nog verder van huis.quote:
[..]
[quote]Waar baseer jij het op dat er nu meer dan vroeger wordt gepleit voor het verbieden van van alles en nog wat? Het lijkt mij waarschijnlijker dat het nu meer de media haalt, we leven in een lobbytijdperk. Daarnaast had je vroeger geen games, echter werd er toen der tijd wel hevig gediscussiëerd over de schadelijke invloed van de televisie, de radio en ja, zelfs de telefoon (minderwaardig t.o.v. het persoonlijke contact).
Laten we per kwestie beslissen wat het gepaste beleid is in plaats van helemaal geen beleid te voeren. Het is duidelijk dat iedereen er baat bij heeft om op meer plaatsen en in meer omstandigheden het roken te verbieden, je beschermt bovendien de meerderheid ten opzichte van de kleine minderheid die rookt.
Juist door minder regels in het verleden was de sociale omgang stukken beter.
De criminaliteit zal alsmaar toenemen ,want alles gaat dan ondergronds bij een verbod. Gevolg totaal geen controle meer. De drooglegging heeft dat destijds al laten zien. De hennepteelt laat dit nota bene al zien.
Reeds uitgelegd(bovenstaand). En Wajongers hebben betrekking op de maakbare maatschappij waar iedereen gedegen moet zijn opgeleid. HBO. En helaas aan die eis kan nooit worden voldaan, tenzij je de opleiding zo simpel maakt dat hij het niveau niet meer waardig is.quote:Ik zie dat niet gebeuren. Wat de Wajongers er mee te maken hebben is voor mij een raadsel.
Waarom stijgt dit aantal nu zo gestaagd?
Maar de lobby is wel zo opgezet dat iets te dik al gauw leid tot een discussie of men wel gezond bezig is. Ook dit leid vaak tot zeer heftige discussies tussen twee groepen. Iets wat nog niet zolang gelden geen ruk uitmaakte word nu al een probleem. Maatwerk gewenst.quote:Wat niet weet wat niet deert maar als die kennis eenmaal bekend is...
De meeste voedingsdeskundigen raden trouwens niet af om een frietje met mayonaise te eten. Het gaat er om welk deel van de totale voeding het uitmaakt in een langere periode.
Daarover gesproken, ons Voedingscentrum lijkt een lobby-organisatie voor boeren te zijn. Hun advies is nogal achterhaald en dat weten de medewerkers maar al te goed, het traditionele Japanse eten is veel gezonder dan ons dieet van brood, zuivel en aardappelen. Met als gevolg dat bijv. zeewier, wat erg gezond is, veel duurder is dan dat het zou kunnen zijn (schaalkwestie).
Een kansberekening die dus gaat stellen dat roken ongezond is waar je aan overlijd op jongere leeftijd. En hoe je oud word is wel van meer factoren afhankelijk dan het roken alleen. Arbeid speelt een nog grotere rol. Maar arbeid is natuurlijk nodig dus laten we dat achterwege in deze discussie net zoals een auto, drank, diverse andere verslavingen.quote:Dit is een nonargument. Het gaat om kansrekening en het gaat er om hoe je oud wordt, niet hoe oude je wordt.
En hoe je oud word dat kun je nooit inschatten. Ook daar spelen wel meer factoren een rol dan roken alleen.
Een zaak is zeker en dat is dat roken een hoop stress voorkomt. Maar dat word weggewuifd door de anti-roker als zijnde een smoes. En het gekke is dat bij een moeilijk moment in het leven je het eerste gevraagd word door een arts of je rookt. Het antwoord is dan hilarisch. Rook een sig.dan hoef je tenminste geen chemische troep te slikken.
Precies mijn punt. De betuttelende maatschappij. De roker in deze weet dat het een verslaving is en dus zijn keuze. Dat moet je dus niet in deze discussie benoemen. Het meeroken is een punt maar daarom is rekening houden met meer dan voldoende. Maar geen verbod. Het valt mij op dat in de winter de roker gedwongen word buiten te roken. Daar heeft bijna geen enkele roker problemen mee. Maar nu is het zomer en plots moeten we weer een andere plek zoeken. Die is er niet. En in de VS is het al zo dat je zelfs in sommige delen van het land niet eens in je eigen huis mag roken. Mogelijk mag een jointje wel.quote:Ik garandeer je dat ook toen veel mensen hier last van hadden, echter was er toen geen inzicht in de pathologie van deze aandoeningen. Er zijn wel aanwijzingen dat het percentage mensen wat een allergie of asthma heeft is toegenomen, een populaire theorie is dat kinderen te weinig in contact komen met allergenen doordat we te hygiënisch zijn gaan leven. Dat doet er in deze discussie niet toe, het is nu eenmaal zo dat minstens 10% van de mensen beduidende, forse of zeer forse medische klachten krijgt van het meeroken en dit terwijl slechts een minderheid van de mensen rookt, het roken nergens voor nodig is en zelfs de roker er niets aan heeft, het is immers niet meer dan een slechte gewoonte die geen genot oplevert (het onderdrukken van ontwenningsverschijnselen mag dan tijdelijk als genot worden ervaren, als je eenmaal stopt heb je meer genot aangezien je geen last meer hebt van ontwenningsverschijnselen) maar wel veel nadelen oplevert.
Nee, oneens.quote:Dit sleep je er wel heel erg bij de haren bij.
Werkoverleg kan op veel manieren plaatsvinden. Het grootste deel van de tijd zijn rokers hier niet mee bezig tijdens hun rookpauzes, niet-rokers en rokers kunnen ook prima tijdens een gewone pauze of tijdens het werken zelf overleggen. De meeste niet-rokers gaan niet als eenling door het bedrijf en sommige rokers wel, op dat vlak is er geen verschil tussen rokers en niet-rokers. Rookpauzes kosten netto geld aangezien er meer werktijd verloren gaat. Wat mij betreft gaat de werkgever hiermee om door ofwel extra pauzes te verbieden, dus ook voor de rokers, ofwel de uren te compenseren (later naar huis gaan wegens die extra pauzes). Dit geldt dan voor zowel de rokers als de niet-rokers. Het is geen cruciaal probleem, zeker niet bij een hoger functieniveau maar als je er over begint dan wil ik wel even mijn gedachte hierover uitspreken.
http://www.intermediair.n(...)nd-vooral-op-kantoor
En dit deel ik ook door mijn eerdere ervaringen op de werkvloer.
De boog kan niet 8 uur effectief gespannen staan(dagelijks). Dat is onmogelijk. De niet roker gaat mogelijk zijn heil zoeken op het net. En handelt privé zaakjes af in de baas zijn tijd.
Maar ik haalde dit punt aan, omdat het ook vaak een issue is. Een argument dat de niet roker vaak gebruikt alsof hij zoveel effectiever is en minder pauzes neemt. En dat is Onzin. Sterker nog velen halen uit een sig. inspiratie. Maar dat is persoonlijk en zo heb ik het beleefd.
Maar goed dit zal niet waar zijn want het is geen officieel onderzoek afgenomen door een WOer Dus is het onzin.
Als ik al egoïstisch handel dan kun je iedereen wel een egoïst noemen in deze moderne tijd. Met mij houd ook niemand rekening en vele andere met mij die met diensten werken. Van de andere kant is dat maar goed ook want anders lag vaak het leven overdag stil. Dan is er dus maar een oplossing voor mij. Een andere baan zoeken. Maar ik pas me wel aan. Het hoort er nu eenmaal bij.quote:Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel. Voor steeds meer politici gelden hetzelfde om de eerder aangehaalde reden (weinig jongere (in dit geval mag je van 40- spreken) hogeropgeleiden roken en politici, zeker de staatssecretarissen) zijn in het algemeen hogeropgeleid. Ik verwacht dan ook dat onder meer omstandigheden en op meer plaatsen het roken zal worden gaan verboden in de komende decennia.
Hiermee wil ik dus zeggen dat het nemen en geven is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Jij laat anderen hun eigen belang niet eens bepalen en komt er meteen met je bedilzucht doorheen door het als zinloos te kwalificeren. Dat is pas egoistisch.quote:
Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel.
Als mensen opkomen voor hun eigen belang dan respecteer ik dat, dan kun je kijken waar die belangen eventueel botsen en daar oplossingen voor zoeken. Ik ben het dan ook eens met het uitgangspunt van de rookvrije werkplek en rookvrije openbare voorzieningen. Maar met mensen die andermans belang niet kunnen accepteren valt zo'n oplossing niet te vinden.
Als ik graag naakt loop en andere mensen willen van de aanblik van naakte lichamen verschoond blijven dan is er vanuit de erkenning van beider belangen een oplossing te vinden. Maar als die anderen het zondig vinden om naakt te lopen en willen voorkomen dat ik hoe dan ook naakt loop, dan gaan we er niet uitkomen omdat zij te egoistisch zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.quote:
[..]
Jij laat anderen hun eigen belang niet eens bepalen en komt er meteen met je bedilzucht doorheen door het als zinloos te kwalificeren. Dat is pas egoistisch.
Als mensen opkomen voor hun eigen belang dan respecteer ik dat, dan kun je kijken waar die belangen eventueel botsen en daar oplossingen voor zoeken. Ik ben het dan ook eens met het uitgangspunt van de rookvrije werkplek en rookvrije openbare voorzieningen. Maar met mensen die andermans belang niet kunnen accepteren valt zo'n oplossing niet te vinden.
Als ik graag naakt loop en andere mensen willen van de aanblik van naakte lichamen verschoond blijven dan is er vanuit de erkenning van beider belangen een oplossing te vinden. Maar als die anderen het zondig vinden om naakt te lopen en willen voorkomen dat ik hoe dan ook naakt loop, dan gaan we er niet uitkomen omdat zij te egoistisch zijn.
dat is precies het probleem, dat niet-rokes denken dat verboden in het belang van de roker zijn. waar bemoei je je mee. als ik wil stoppen, dan doe ik dat, als ik wil roken, dan doe ik dat ook gewoon.quote:
[..]
Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.
en dan hebben niet rokers zich daar niet mee te bemoeien of te denken dat ze weten wat goed voor mij is.
en zelfs al zou het zo zijn, dan maak je het mensen die verslaafd aan iets zijn, het veel moeilijker. dat alleen al is gewoon gemeen.
Het gaat helemaal niet om 'het roken', het gaat om de mogelijkheid om te roken op een strand. Daar heb ik belang bij. Gewoon omdat ik het zeg, het gaat namelijk over mijn belang en ik ben de autoriteit op dat gebied.quote:
[..]
Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. [quote]
Het botvieren van je ziekelijke bedilzucht is geen legitiem eigenbelang van jou waar ik rekening mee kan houden.
[quote]Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.
Dat jij graag betuttelt en preekt is blijkbaar jouw belang, dat mag, neem kinderen of ga op een kansel staan, maar ga niet doen alsof je beter mijn belang kunt bepalen dan ik zelf. Daarvoor heb je sowieso al teveel schaamteloos egoisme geetaleerd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil het rokers niet nodeloos moeilijk maken ik ben voor het vergoeden van afkick middelen maar als het gaat om een belangen afweging tussen rokers en niet-rokers dan moet helaas voor de rokers objectief de balans ver doorslaan richting de belangen van de niet-rokers en is ook de constatering dat het zorgen dat er niet wordt gerookt ook in belang van de rokers is. Dat men daar door de verslaving anders overdenkt is niet vreemd, junks hebben hun dosis nodig.quote:
[..]
dat is precies het probleem, dat niet-rokes denken dat verboden in het belang van de roker zijn. waar bemoei je je mee. als ik wil stoppen, dan doe ik dat, als ik wil roken, dan doe ik dat ook gewoon.
en dan hebben niet rokers zich daar niet mee te bemoeien of te denken dat ze weten wat goed voor mij is.
en zelfs al zou het zo zijn, dan maak je het mensen die verslaafd aan iets zijn, het veel moeilijker. dat alleen al is gewoon gemeen.
Helaas geldt voor de verstokte rokers dat ze niet objectief tegen hun verslaving kunnen aankijken het is een gevolg van die verslaving. Desondanks kan het instellen van rookverboden wel helpen te voorkomen dat mensen verslaafd raken, door roken in de praktijk steeds moeilijker te maken zullen minder mensen beginnen te roken. Daarom zou men roken in het openbaar totaal moeten verbieden.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om 'het roken', het gaat om de mogelijkheid om te roken op een strand. Daar heb ik belang bij. Gewoon omdat ik het zeg, het gaat namelijk over mijn belang en ik ben de autoriteit op dat gebied.
Dat jij graag betuttelt en preekt is blijkbaar jouw belang, dat mag, neem kinderen of ga op een kansel staan, maar ga niet doen alsof je beter mijn belang kunt bepalen dan ik zelf. Daarvoor heb je sowieso al teveel schaamteloos egoisme geetaleerd.
Ik wil niet in een land leven waarin mensen hun persoonlijke overtuiging opleggen aan anderen. Het is niet dat jij beter kunt beoordelen wat mijn belang is dan ik zelf, die pretentie kan alleen maar uit domheid in combinatie met een of meer slechte karaktertrekken voortkomen.quote:
[..]
Helaas geldt voor de verstokte rokers dat ze niet objectief tegen hun verslaving kunnen aankijken het is een gevolg van die verslaving. Desondanks kan het instellen van rookverboden wel helpen te voorkomen dat mensen verslaafd raken, door roken in de praktijk steeds moeilijker te maken zullen minder mensen beginnen te roken. Daarom zou men roken in het openbaar totaal moeten verbieden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is gewoon objectief vast te stellen wat de effecten van roken zijn, het gaat dus niet om een persoonlijke overtuiging maar om wetenschappelijk vastgestelde effecten.quote:
[..]
Ik wil niet in een land leven waarin mensen hun persoonlijke overtuiging opleggen aan anderen. Het is niet dat jij beter kunt beoordelen wat mijn belang is dan ik zelf, die pretentie kan alleen maar uit domheid in combinatie met een of meer slechte karaktertrekken voortkomen.
Ja, hoewel met de wetenschap wel wat gesjoemeld is in het geval van de effecten van meeroken, maar dat terzijde.quote:
[..]
Er is gewoon objectief vast te stellen wat de effecten van roken zijn, het gaat dus niet om een persoonlijke overtuiging maar om wetenschappelijk vastgestelde effecten.
Wat niet wetenschappelijk is vastgesteld, is wat het beste voor mij is. Daar is namelijk helemaal geen onderzoek naar gedaan, en een toegenomen kans om het verpleeghuis niet te halen is daar slechts een onderdeel van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Door roken neemt de kans om eerder in een verpleeghuis te komen alleen maar toe, door COPD en/of emfyseem neemt de zelfredzaamheid alleen maar af en zal men ook minder makkelijk op mantelzorg kunnen vertrouwen. Al rook ik niet kom ik wel vaak op longafdelingen van ziekenhuizen en daar stikt het van de oud rokers. Als roker ga je misschien eerder dood maar je bent ook eerder hulpbehoevend.quote:
[..]
Ja, hoewel met de wetenschap wel wat gesjoemeld is in het geval van de effecten van meeroken, maar dat terzijde.
Wat niet wetenschappelijk is vastgesteld, is wat het beste voor mij is. Daar is namelijk helemaal geen onderzoek naar gedaan, en een toegenomen kans om het verpleeghuis niet te halen is daar slechts een onderdeel van.
Het zijn allemaal maar kansen, die vaak ook nog een flinke genetische factor hebben. Daarnaast verkleint het ook weer kansen op andere gebreken.quote:
Als roker ga je misschien eerder dood maar je bent misschien ook eerder hulpbehoevend.
Maar het punt is dat artsen en wetenschappers helemaal niet deskundig zijn in de vraag wat goed voor mij is. Ze kunnen hooguit iets zeggen over wat kanstechnisch goed of minder goed is voor mijn lichaam.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al heeft nicotine bij zeer zeldzame aandoeningen een positieve werking dan nog is roken per definitie ongezond door de vele andere toevoegingen. Als jij, bij hoge uitzondering, toevallig gevoelig zou zijn voor zo'n zeldzame aandoening dan is het nog veel beter om niet te roken maar bijvoorbeeld nicotinepleisters te gebruiken.quote:
[..]
Het zijn allemaal maar kansen, die vaak ook nog een flinke genetische factor hebben. Daarnaast verkleint het ook weer kansen op andere gebreken.
Maar het punt is dat artsen en wetenschappers helemaal niet deskundig zijn in de vraag wat goed voor mij is. Ze kunnen hooguit iets zeggen over wat kanstechnisch goed of minder goed is voor mijn lichaam.
Dan moet je emigreren naar Oostenrijk, het enige land in Europa waar de rechten van de roker worden gerespecteerdquote:
[..]
Ik wil niet in een land leven waarin mensen hun persoonlijke overtuiging opleggen aan anderen. Het is niet dat jij beter kunt beoordelen wat mijn belang is dan ik zelf, die pretentie kan alleen maar uit domheid in combinatie met een of meer slechte karaktertrekken voortkomen.
doe dan wat aan de jeugd, maar laat de volwassenen met rust. hulp is altijd goed, maar dwang gaat te ver. je kan als overheid niet burgers als kleuters gaan behandelen.quote:
[..]
Ik wil het rokers niet nodeloos moeilijk maken ik ben voor het vergoeden van afkick middelen maar als het gaat om een belangen afweging tussen rokers en niet-rokers dan moet helaas voor de rokers objectief de balans ver doorslaan richting de belangen van de niet-rokers en is ook de constatering dat het zorgen dat er niet wordt gerookt ook in belang van de rokers is. Dat men daar door de verslaving anders overdenkt is niet vreemd, junks hebben hun dosis nodig.
Dat kan wel hoor, moet je eens kijken wat je allemaal niet mag. Naakt rondlopen, pissen in de bosjes op zondag lawaai maken bij de kerk, op zondag de winkel opendoen op verkeerde momenten. Als het gaat om betutteling zijn er heel veel andere dingen om je druk om te maken, allemaal zaken waarbij je de gezondheid niet schaadt.quote:
[..]
doe dan wat aan de jeugd, maar laat de volwassenen met rust. hulp is altijd goed, maar dwang gaat te ver. je kan als overheid niet burgers als kleuters gaan behandelen.
Nogmaals, jij gaat niet over wat beter voor mij is. Daar gaan artsen ook niet over, dat is hun expertise helemaal niet. Als die mensen en bemoeizieken buiten die expertise conclusies gaan trekken dan krijg je toestanden als dat ze het beter voor opa van 99 vinden om ineens buiten bij de deur van een verpleeghuis in hun pyama een sigaret te roken.quote:
[..]
Al heeft nicotine bij zeer zeldzame aandoeningen een positieve werking dan nog is roken per definitie ongezond door de vele andere toevoegingen. Als jij, bij hoge uitzondering, toevallig gevoelig zou zijn voor zo'n zeldzame aandoening dan is het nog veel beter om niet te roken maar bijvoorbeeld nicotinepleisters te gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beleid maak je niet voor jou of voor mij maar voor de Nederlandse bevolking en dat roken de gezondheid van de Nederlandse bevolking schaadt is wel duidelijk.quote:
[..]
Nogmaals, jij gaat niet over wat beter voor mij is. Daar gaan artsen ook niet over, dat is hun expertise helemaal niet. Als die mensen en bemoeizieken buiten die expertise conclusies gaan trekken dan krijg je toestanden als dat ze het beter voor opa van 99 vinden om ineens buiten bij de deur van een verpleeghuis in hun pyama een sigaret te roken.
Ja, maar dat is het issue helemaal niet.quote:
[..]
Beleid maak je niet voor jou of voor mij maar voor de Nederlandse bevolking en dat roken de gezondheid van de Nederlandse bevolking schaadt is wel duidelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Anarchie werkt in de praktijk zelden.quote:
[..]
Ik wil niet in een land leven waarin mensen hun persoonlijke overtuiging opleggen aan anderen.
quote:
[..]
Anarchie werkt in de praktijk zelden.
Eigenlijk is het geen issue wat voor jou en mij persoonlijk van belang is want het gaat over beleid en is het juist een issue wat voor Nederland van belang is.quote:
[..]
Ja, maar dat is het issue helemaal niet.
we hebben het over roken...quote:
[..]
Dat kan wel hoor, moet je eens kijken wat je allemaal niet mag. Naakt rondlopen, pissen in de bosjes op zondag lawaai maken bij de kerk, op zondag de winkel opendoen op verkeerde momenten. Als het gaat om betutteling zijn er heel veel andere dingen om je druk om te maken, allemaal zaken waarbij je de gezondheid niet schaadt.
en hoe is verbieden van een verslaving in het belang van nederland? er ligt een hele geschiedenis tot je beschikking om te bestuderen, van de drooglegging in de US, de war on drugs, het coffeeshop beleid/wietpas.... het is gewoon dom, en je gaat er toch zo niet vanaf komen.quote:
[..]
Eigenlijk is het geen issue wat voor jou en mij persoonlijk van belang is want het gaat over beleid en is het juist een issue wat voor Nederland van belang is.
Jongens toch. Er wordt helemaal niet gesproken over het verbieden van het roken, er wordt slechts gesproken over het verbieden van roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden, basically in de publieke ruimte waar veel mensen samen komen (waaronder een terras, een park en een strand) en bij kinderen.
De drooglegging heeft dus niets te maken met deze discussie. Een plaatselijke rookverbod is prima te handhaven, kwestie van voldoende toezicht (dat kan in dit geval prima worden betaald van de boete-opbrengsten) te regelen en consequent beboeten, na X boetes geven de meeste overtreders het wel op.
Het zou de rokers trouwens sieren als ze niet bij de ingang van gebouwen roken, ga alsjeblieft iets verder weg staan van de ingang. Natuurlijk hebben niet-rokers er begrip voor dat je onder een afdak blijft staan als het regent maar meestal regent het niet, houd dan alsjeblieft rekening met de mensen die wel graag schone lucht inademen. Als de rokers zich wat socialer zouden opstellen (waaronder het niet op straat laten liggen van je peuken) dan zal je minder snel extra regels van de overheid krijgen.
De drooglegging heeft dus niets te maken met deze discussie. Een plaatselijke rookverbod is prima te handhaven, kwestie van voldoende toezicht (dat kan in dit geval prima worden betaald van de boete-opbrengsten) te regelen en consequent beboeten, na X boetes geven de meeste overtreders het wel op.
Het zou de rokers trouwens sieren als ze niet bij de ingang van gebouwen roken, ga alsjeblieft iets verder weg staan van de ingang. Natuurlijk hebben niet-rokers er begrip voor dat je onder een afdak blijft staan als het regent maar meestal regent het niet, houd dan alsjeblieft rekening met de mensen die wel graag schone lucht inademen. Als de rokers zich wat socialer zouden opstellen (waaronder het niet op straat laten liggen van je peuken) dan zal je minder snel extra regels van de overheid krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat mij vooral opviel toen het pas van kracht werd, dat de rokers buiten stonden en meestal de niet rokers erbij stonden met hun pilsje of wat dan ook in hun hand.
Ik heb het opgeven uitgaan, het is me te gortig aan het worden te duur te veel voorschriften en het smaakt ook nog gros van de tijd niet.
Tevens dat er bijna zo goed als geen zout meer in de producten zit, echt belachelijk vind ik hier in huis ook een persoon die klaagt van zout is ongezond!
Diezelfde persoon zit wel s avond met een zak zoute chips op de bank, ik zeg dan altijd had je dat zout in het eten gedaan had je niet die zak chips hoeven eten.
Wat betreft peuken op straat het is in duitsland verboden ze op straat te dumpen, maar ik wil wel een paar fotos plaatsen van menige voortuin hier in de buurt, en dan heb ik het niet over peuken.
Ik heb het opgeven uitgaan, het is me te gortig aan het worden te duur te veel voorschriften en het smaakt ook nog gros van de tijd niet.
Tevens dat er bijna zo goed als geen zout meer in de producten zit, echt belachelijk vind ik hier in huis ook een persoon die klaagt van zout is ongezond!
Diezelfde persoon zit wel s avond met een zak zoute chips op de bank, ik zeg dan altijd had je dat zout in het eten gedaan had je niet die zak chips hoeven eten.
Wat betreft peuken op straat het is in duitsland verboden ze op straat te dumpen, maar ik wil wel een paar fotos plaatsen van menige voortuin hier in de buurt, en dan heb ik het niet over peuken.
Niet alleen bij uitgaan, ook bij tal van andere gebouwen (school en werk) staan de rokers vaak bij de ingang van het gebouw. Prima als het regent en je onder het afdak wil staan maar als het niet regent, ben dan alsjeblieft als roker zo sociaal om iets verder te staan zodat de mensen die daar voorbij lopen niet die rook inademen. Het is een kleine moeite en je kan er wat goodwill mee kweken die je als roker goed kan gebruiken gezien het feit dat een steeds lager percentage van de politici, die de dienst uitmaken, rookt (dat zal nog een tijdje blijven dalen, eerder in de draad heb ik uitgelegd waarom dat zo is).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Welnee, het word alleen onmogelijk gemaakt. Je mag gewoon roken, maar we maken het godsgruwelijk duur en het mag niet bij kinderen, op je werk, in de horeca, voor de deur, in het fietsenhok, op het strand, op een terras, in het zicht van kerken en overheidsgebouwen, in huur-huizen mag het binnekort niet meer en koophuizen en auto's worden onverkoopbaar als er in gerookt is.quote:
Jongens toch. Er wordt helemaal niet gesproken over het verbieden van het roken,
Maar het is verder niet verboden hoor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerst een rookverbod binnen vervolgens asbakken op straat verwijderen, en vervolgens gaan zeiken dat er peuken op straat liggen? Man... als er nou gewoon binnen gerookt mag worden, dan heb je nergens last van met vuil op straat en dergelijke.
Als jij denkt dat het rookbeleid steeds strenger word, in Oostenrijk word sinds 2011 roken in de trein weer toegestaan. In Engeland is de populairste politicus Nigel Farage, hij rookt en is voor versoepeling van elk rookverbod. Het tij is aan het keren, in 2020 is roken overal weer toegestaan.
Als jij denkt dat het rookbeleid steeds strenger word, in Oostenrijk word sinds 2011 roken in de trein weer toegestaan. In Engeland is de populairste politicus Nigel Farage, hij rookt en is voor versoepeling van elk rookverbod. Het tij is aan het keren, in 2020 is roken overal weer toegestaan.
Als roker ben jij zelf verantwoordelijk voor jouw afval, zo simpel is het. Er staan meer dan genoeg vuilbakken in elke buurt waar jij jouw peuk in kan doen en anders bewaar je ze maar in een plastic zakje of wat dan ook. Jij rookt, jij bent er verantwoordelijk voor dat jij op een normale manier die peuk weggooit. Kom dus niet met flauwe smoezen aan en zeg eerlijk gewoon eerlijk dat je te lui en te asociaal bent om de peuken bij het afval te gooien. Helaas is de politie nog erg laks m.b.t. het beboeten van rokers die dit doen terwijl er zat heterdaadjes zijn (bijv. een willekeurig winkelcentrum).
Ik denk niet dat het rookbeleid strenger gaat worden, ik weet dat het strenger gaat worden. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat het percentage rokers onder de politic voorlopig zal blijven dalen. Die daling zet niet eeuwig voort maar voorlopig (de komende 10-20 jaar zeker) wel. De reden heb ik eerder al uitgelegd. Oostenrijk is een uitzondering. Misschien moet je als roker in Oostenrijk gaan wonen?
Farage mag dan veel media-aandacht trekken (de Wilders van de UK), hij heeft weinig te zeggen in de UK.
Ik maak me trouwens geen enkele illusie dat we het roken doen verdwijnen binnen enkele generaties maar voorlopig zal het onder de autochtone Nederlanders niet terug populair worden omdat het maar al te goed bekend is hoe nadelig het is in tal van opzichten (niet alleen medisch, denk aan de kosten, het geel worden van muren en plafonds, de stank, het in de kou moeten roken in de winter, de schade die je toebrengt aan huisgenoten en in het bijzonder kinderen...). Een goed streefpercentage voor de komende decennia zou 10-15% van de bevolking zijn. Dit lijkt haalbaar te zijn, afgaande op de huidige percentages. Een groot probleem is de massale instroom van immigranten uit 'minder ontwikkelde' landen. In die landen is het percentage rokers helaas beduidend hoger, de tabaksindustrie maakt misbruik van het feit dat deze landen nog onvoldoende beschermende wetgeving hebben (reclame, rookverboden, ...). Met deze immigratie dreigt het percentage rokers te stijgen.
Bron:
Daarnaast zou een eventuele toenemende tweedeling in de Nederlandse maatschappij het roken kunnen doen toenemen onder de autochtone bevolking aangezien mensen die in een lagere sociale klasse opgroeien een groter risico lopen om te beginnen met roken (ja, ook ik ken uitzonderingen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-07-2013 22:00:01 ]
Ik denk niet dat het rookbeleid strenger gaat worden, ik weet dat het strenger gaat worden. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat het percentage rokers onder de politic voorlopig zal blijven dalen. Die daling zet niet eeuwig voort maar voorlopig (de komende 10-20 jaar zeker) wel. De reden heb ik eerder al uitgelegd. Oostenrijk is een uitzondering. Misschien moet je als roker in Oostenrijk gaan wonen?
Farage mag dan veel media-aandacht trekken (de Wilders van de UK), hij heeft weinig te zeggen in de UK.
Ik maak me trouwens geen enkele illusie dat we het roken doen verdwijnen binnen enkele generaties maar voorlopig zal het onder de autochtone Nederlanders niet terug populair worden omdat het maar al te goed bekend is hoe nadelig het is in tal van opzichten (niet alleen medisch, denk aan de kosten, het geel worden van muren en plafonds, de stank, het in de kou moeten roken in de winter, de schade die je toebrengt aan huisgenoten en in het bijzonder kinderen...). Een goed streefpercentage voor de komende decennia zou 10-15% van de bevolking zijn. Dit lijkt haalbaar te zijn, afgaande op de huidige percentages. Een groot probleem is de massale instroom van immigranten uit 'minder ontwikkelde' landen. In die landen is het percentage rokers helaas beduidend hoger, de tabaksindustrie maakt misbruik van het feit dat deze landen nog onvoldoende beschermende wetgeving hebben (reclame, rookverboden, ...). Met deze immigratie dreigt het percentage rokers te stijgen.
Bron:
Daarnaast zou een eventuele toenemende tweedeling in de Nederlandse maatschappij het roken kunnen doen toenemen onder de autochtone bevolking aangezien mensen die in een lagere sociale klasse opgroeien een groter risico lopen om te beginnen met roken (ja, ook ik ken uitzonderingen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-07-2013 22:00:01 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eindelijk weer eens goed nieuws voor rokers! Jarenlang is het uitwasemen van tabakswalmen verketterd. Schreeuwende boodschappen op sigarettenpakjes, rookverbod en anti-rookreclames.
Het hielp blijkbaar geen donder. Roken is namelijk weer cool en een weg naar een hogere sociale status. De afgelopen decennia werd roken gezien als iets voor domme mensen (lees: laagopgeleide provincialen) en iets ouderwets (roken is zóóó strippenkaart). Maar dat was vroeger. Jonge, hippe middelbaar en hoger opgeleide dames en heren in Amsterdam rookten in 2012 meer dan in 2008, concludeert de GGD. Lageropgeleiden en niet-hoofdstedelingen zijn overigens minder gaan roken, maar die lopen zoals altijd achter.
Opsteker voor de tabaksindustrie
Deze rokersnivellering is een opsteker voor de tabaksindustrie, want het scheelt in de kosten voor reputatiemanagement. Tatoeëerders verweerden zich vroeger tegen het goedkope imago van watervaste plakplaatjes door te stellen ‘er niet alleen zeelui, maar ook advocaten met tattoos waren’. Marlboro & Co kunnen straks bogen op een heel leger advocaten, communicatiedeskundigen, notarissen, bankiers en andere jonge bollebozen die met enige regelmaat een sigaret opsteken. Dat is prettig, want jong en slim (en rijk) is marketingtechnisch een fijne combinatie.
Blijft staan: de vraag hoe roken salonfähig is geworden onder de wijze hoofdstedelingen. Zoals met zoveel dingen in deze tijd is de crisis waarschijnlijk de hoofdschuldige. Studenten worden dankzij onderwijsbezuinigingen ineens geacht hun studie af te ronden binnen de daarvoor voorgeschreven tijd. Bindende studieadviezen, selectie aan de poort en langstudeerboetes dwingen studenten hun stress af te blazen in teerwolkjes. En vergeet natuurlijk niet de arme (mantel)pakken op de Zuidas. Daar heeft de sigaret allicht het witte goud van de troon gestoten als favoriet ontspanningsmiddel. Zij kunnen het in ieder geval nog betalen, in tegenstelling tot veel van die armoedige laagopgeleiden. Goed, het kost wat gezondheid, maar een mens moet zich kunnen onderscheiden, niet waar?
http://www.hpdetijd.nl/2013-07-13/roken-is-voor-bollebozen/
Het hielp blijkbaar geen donder. Roken is namelijk weer cool en een weg naar een hogere sociale status. De afgelopen decennia werd roken gezien als iets voor domme mensen (lees: laagopgeleide provincialen) en iets ouderwets (roken is zóóó strippenkaart). Maar dat was vroeger. Jonge, hippe middelbaar en hoger opgeleide dames en heren in Amsterdam rookten in 2012 meer dan in 2008, concludeert de GGD. Lageropgeleiden en niet-hoofdstedelingen zijn overigens minder gaan roken, maar die lopen zoals altijd achter.
Opsteker voor de tabaksindustrie
Deze rokersnivellering is een opsteker voor de tabaksindustrie, want het scheelt in de kosten voor reputatiemanagement. Tatoeëerders verweerden zich vroeger tegen het goedkope imago van watervaste plakplaatjes door te stellen ‘er niet alleen zeelui, maar ook advocaten met tattoos waren’. Marlboro & Co kunnen straks bogen op een heel leger advocaten, communicatiedeskundigen, notarissen, bankiers en andere jonge bollebozen die met enige regelmaat een sigaret opsteken. Dat is prettig, want jong en slim (en rijk) is marketingtechnisch een fijne combinatie.
Blijft staan: de vraag hoe roken salonfähig is geworden onder de wijze hoofdstedelingen. Zoals met zoveel dingen in deze tijd is de crisis waarschijnlijk de hoofdschuldige. Studenten worden dankzij onderwijsbezuinigingen ineens geacht hun studie af te ronden binnen de daarvoor voorgeschreven tijd. Bindende studieadviezen, selectie aan de poort en langstudeerboetes dwingen studenten hun stress af te blazen in teerwolkjes. En vergeet natuurlijk niet de arme (mantel)pakken op de Zuidas. Daar heeft de sigaret allicht het witte goud van de troon gestoten als favoriet ontspanningsmiddel. Zij kunnen het in ieder geval nog betalen, in tegenstelling tot veel van die armoedige laagopgeleiden. Goed, het kost wat gezondheid, maar een mens moet zich kunnen onderscheiden, niet waar?
http://www.hpdetijd.nl/2013-07-13/roken-is-voor-bollebozen/
Ik raad je aan om niet te vroeg te juichen. Dit zou best wel eens verklaard kunnen worden doordat het niveau van veel WO- en HBO-opleidingen fors is gedaad. Slechts 10-20 jaar geleden, lang nadat het studeren in Nederland financiëel gezien laagdrempelig was geworden, haalde 10% van de jonge Nederlanders uiteindelijk een WO-papiertje en 20-25% van de jonge Nederlanders een HBO- of WO-papiertje. Nu haalt 15% van de jonge Nederlanders een WO-papiertje en minstens 40-45% van de jonge Nederlanders een HBO- of WO-papiertje.quote:
Jonge, hippe middelbaar en hoger opgeleide dames en heren in Amsterdam rookten in 2012 meer dan in 2008, concludeert de GGD.
Veel van deze jongeren zijn dus schijnhoogopgeleid, het zijn mensen die functioneren op MBO-niveau maar nu toch een HBO-papiertje hebben en mensen die functioneren op HBO-niveau en nu toch een WO-papiertje hebben. Dit is een veel logischere verklaring voor het toenemende percentage rokers onder de "jonge 'hoger opgeleide' dames en heren" dan een cultuurverandering. Ik vind het raar dat de schrijver de associatie legt tussen hip en rook, dat is enorm ouderwets en achterhaard. Zeker een babyboomer die met zijn hoofd in de jaren 60 is blijven hangen?
Het zou trouwens wel kunnen dat een toenemende stress onder studenten het percentage wat doet toenemen maar afgaande op wat ik om mij heen zie lijkt dat reuze mee te vallen. Bij mijn opleiding bijv. rookt minder dan 5% van de studenten. Ik denk dat vooral het dalende niveau, wat zorgt voor schijnhoogopgeleiden, voor deze statistische verandering zorgt, wat weer mooi illustreert hoe gevaarlijk het is om statistieken te interpreteren.
PS
Ik vind het altijd handig om een geciteerde tekst schuin te drukken zo dat iedereen direct weet dat het niet mijn woorden zijn maar de woorden van een schrijver. Een link alleen volstaat eigenlijk niet, met het schuindrukken van die tekst is het in 1 oogopslag duidelijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Baseer jij dat ergens op of gok jij op goed geluk? Iets zegt mij dat jij niet in beide landen hebt gewoond.quote:
Die kaart klopt niet, er word in Rusland echt niet meer gerookt dan in China
Ik vermoed dat veel Chinezen die in China leven het roken nog niet kunnen betalen (paar absurd rijke mensen, heel veel straatarme mensen), als dat klopt dan zal de komende 10-20 jaar daar het roken blijven toenemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat klinkt goed maar zo ver zijn wij nog lang niet.quote:
Welnee, het word alleen onmogelijk gemaakt. Je mag gewoon roken, maar we maken het godsgruwelijk duur en het mag niet bij kinderen, op je werk, in de horeca, voor de deur, in het fietsenhok, op het strand, op een terras, in het zicht van kerken en overheidsgebouwen, in huur-huizen mag het binnekort niet meer en koophuizen en auto's worden onverkoopbaar als er in gerookt is.
Voorlopig is het in Nederland nog toegestaan om (je) kinderen te vergiftigen met rook, in huurhuizen te roken etc.
Een koophuis zal niet minder waard worden zolang je heel het huis maar weer verft of laat verven (nadeel van roken, dat is sneller weer nodig). Het argument van de glijdende schaal gaat nu echt niet op. Zelfs in het utopische scénario wat jij schetst (voor jou ongetwijfeld dystopisch
) kan je nog op zat plaatsen wel roken, overal buiten waar je voldoende geïsoleerd staat van niet-rokers.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
http://247wallst.com/spec(...)he-heaviest-smokers/
Dit artikel suggereert dat de accijnzen op de lange termijn een zeer krachtig middel zijn. Evenredig met het verschil in percentage rokers verschilt de prijs van het roken tussen veel landen. Het zou dus goed zijn om de accijnzen verder te verhogen en dit in samenwerking met de andere EU-staten te doen. Uiteraard is een goede bescherming van de grenzen dan nog belangrijker zo dat de pakkans van smokkelaars voldoende hoog is.
Dit artikel suggereert dat de accijnzen op de lange termijn een zeer krachtig middel zijn. Evenredig met het verschil in percentage rokers verschilt de prijs van het roken tussen veel landen. Het zou dus goed zijn om de accijnzen verder te verhogen en dit in samenwerking met de andere EU-staten te doen. Uiteraard is een goede bescherming van de grenzen dan nog belangrijker zo dat de pakkans van smokkelaars voldoende hoog is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe oud ben jij?quote:
Als ik ooit een boete krijg omdat ik rook, dan weiger ik te betalen
Betalen zal je, of dat je het leuk vindt of niet. Vroeg of laat int de overheid die boete wel en dan komt er eventueel nog een leuk bedrag bij (incassokosten, altijd veel te hoog berekend) als je pech hebt. Tenzij jij bereid bent om te overnachten op het politiekantoor. Ik geef jou 2 uur alvorens jij die boete vrijwillig betaalt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar staat juist dat roken in Oostenrijk evenveel kost als in Nederland en toch rookt 47% van de vrouwen het hoogste percentage in de hele wereldquote:
http://247wallst.com/spec(...)he-heaviest-smokers/
Dit artikel suggereert dat de accijnzen op de lange termijn een zeer krachtig middel zijn. Evenredig met het verschil in percentage rokers verschilt de prijs van het roken tussen veel landen. Het zou dus goed zijn om de accijnzen verder te verhogen en dit in samenwerking met de andere EU-staten te doen. Uiteraard is een goede bescherming van de grenzen dan nog belangrijker zo dat de pakkans van smokkelaars voldoende hoog is.
ik ga nog liever de cel in ( waar je wel mag roken ) dan dat ik ooit een boete voor roken zal betalen, uit principequote:
[..]
Hoe oud ben jij?
Betalen zal je, of dat je het leuk vindt of niet. Vroeg of laat int de overheid die boete wel en dan komt er eventueel nog een leuk bedrag bij (incassokosten, altijd veel te hoog berekend) als je pech hebt. Tenzij jij bereid bent om te overnachten op het politiekantoor. Ik geef jou 2 uur alvorens jij die boete vrijwillig betaalt.
Edith Schippers(nota bene minister van Volksgezondheid!) rookt.quote:
Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.
Koningin Maxima is eveneens nicotineverslaafd, en er is een hardnekkige roddel dat Prinses Beatrix ook regelmatig een sigaret opsteekt.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Ik vind het op zijn zachst gezegd frappant dat zoveel rokers hier het steeds hebben over vrijheid.
Echte liberalen zouden zich juist fel tegen roken moeten verzetten. Verslaving is immers precies het tegenovergestelde van vrijheid.
Laat ik ook even de laatste rokerssmoesjes naar het rijk der fabelen verwijzen.
'Roken is goed voor de schatkist'
Dat is het niet. Maak niet de fout om de accijnzen en btw-opbrengsten uit tabak onder de opbrengsten van het roken te scharen. Deze belastingen zouden in een ideale situatie(waarin niet wordt gerookt) op een andere manier worden geheven.
'Roken is goed voor de economie'
Dat lijkt me sterk. Tabaksplanten verarmen de bodem. Tabaksboeren hebben steeds meer kunstmest of landbouwgrond nodig voor dezelfde producten.
Met het verwerken van tabak zijn relatief weinig banen gemoeid. In de Philip Morris-fabriek van Bergen op Zoom wordt voor 1400 FTE aan werk gezorgd, waarmee 75 miljard sigaretten worden geproduceerd. 75000000000/1400 komt neer op ongeveer 53 miljoen sigaretten per FTE. Natuurlijk zouden deze mensen deze baan niet hebben als er geen tabak werd verkocht(dat geldt ook voor bijvoorbeeld tabakshandelaren). Als mensen geen sigaren of sigaretten met hun geld kopen, besteden ze hun geld ergens anders aan. Een groot deel van het geld dat wordt besteed aan tabak, is accijns of BTW. Dit geld komt niet direct in de economie terecht. Van het andere deel profiteren maar weinig mensen; de tabaksbazen verdienen bakken vol geld.
Als ik de winst van Philip Morris deel door het aantal werknemers(7000000000/78000) kom ik uit op een dikke ¤87000. Bij Philips kom ik uit op ¤1957, fors minder.
(Mocht er een gat zitten in mijn berekening en/of redenering, dan hoor ik het graag. Mijn economische kennis reikt niet verder dan een paar jaar middelbare schooleconomie )
Echte liberalen zouden zich juist fel tegen roken moeten verzetten. Verslaving is immers precies het tegenovergestelde van vrijheid.
Laat ik ook even de laatste rokerssmoesjes naar het rijk der fabelen verwijzen.
'Roken is goed voor de schatkist'
Dat is het niet. Maak niet de fout om de accijnzen en btw-opbrengsten uit tabak onder de opbrengsten van het roken te scharen. Deze belastingen zouden in een ideale situatie(waarin niet wordt gerookt) op een andere manier worden geheven.
'Roken is goed voor de economie'
Dat lijkt me sterk. Tabaksplanten verarmen de bodem. Tabaksboeren hebben steeds meer kunstmest of landbouwgrond nodig voor dezelfde producten.
Met het verwerken van tabak zijn relatief weinig banen gemoeid. In de Philip Morris-fabriek van Bergen op Zoom wordt voor 1400 FTE aan werk gezorgd, waarmee 75 miljard sigaretten worden geproduceerd. 75000000000/1400 komt neer op ongeveer 53 miljoen sigaretten per FTE. Natuurlijk zouden deze mensen deze baan niet hebben als er geen tabak werd verkocht(dat geldt ook voor bijvoorbeeld tabakshandelaren). Als mensen geen sigaren of sigaretten met hun geld kopen, besteden ze hun geld ergens anders aan. Een groot deel van het geld dat wordt besteed aan tabak, is accijns of BTW. Dit geld komt niet direct in de economie terecht. Van het andere deel profiteren maar weinig mensen; de tabaksbazen verdienen bakken vol geld.
Als ik de winst van Philip Morris deel door het aantal werknemers(7000000000/78000) kom ik uit op een dikke ¤87000. Bij Philips kom ik uit op ¤1957, fors minder.
(Mocht er een gat zitten in mijn berekening en/of redenering, dan hoor ik het graag. Mijn economische kennis reikt niet verder dan een paar jaar middelbare schooleconomie
)
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
quote:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.
Daarna begon de overheid een repressief beleid te voeren met verboden en prijsverhogingen.
Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.
Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid
Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.
Heb je hier ook een argument voor?quote:
elk argument van een niet-roker is illegaal, roken moet overal mogen, klaar uit
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Roken is - op de eerste drie of wat sigaretten na - verre van een vrije keuze.quote:
Edit: Bovendien zeg je niks over de schade die roken aan anderen veroorzaakt.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
ja mensen die op het platteland wonen leven 5 jaar langer dan mensen die in de stad wonen, en zo kan je eindeloos doorgaan
Heb je daar een bron voor?quote:
ja mensen die op het platteland wonen leven 5 jaar langer dan mensen die in de stad wonen, en zo kan je eindeloos doorgaan
Feit is dat roken niet noodzakelijk is, ergens wonen wél.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Gelieve dan dit soort uitspraken buiten discussies te houden.quote:
nee ik heb geen bron, heb het ergens gelezen, weet niet meer waar
Reageer je nog op de andere zin van mijn reactie?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Dat zeg jij nu. Jij zal daar anders over gaan denken zo gauw jij ervaart hoe het is om in een cel te zitten.quote:
[..]
ik ga nog liever de cel in ( waar je wel mag roken ) dan dat ik ooit een boete voor roken zal betalen, uit principe
De vraag is zelfs of dat jij die keuze krijgt. Als jij in de toekomst ooit auto rijdt (ik ga er van uit dat jij nog behoorlijk jong bent), jij wordt staande gehouden voor een verkeerscontrole en die boete staat open dan krijg jij de keuze tussen de boete betalen of doorrijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De betutteling van de overheid is ook schandalig.
Als mensen hun lichaam willen verbranden om op latere leeftijd met kankers en andere ziektes opgescheept te zitten moeten ze dat vooral zelf weten. Alleen wil ik daar dan niet voor opdraaien, dus verhoogde ziektepremies voor rokers zijn daarom op zijn plaats. Tevens is roken ook goed voor de dekkingsgraden van de pensioenfondsen en om de staatskas te spekken voor Griekenland en onze nieuwe Nederlanders. Dus ik snap de motivatie van de roverheid niet zo.
Als mensen hun lichaam willen verbranden om op latere leeftijd met kankers en andere ziektes opgescheept te zitten moeten ze dat vooral zelf weten. Alleen wil ik daar dan niet voor opdraaien, dus verhoogde ziektepremies voor rokers zijn daarom op zijn plaats. Tevens is roken ook goed voor de dekkingsgraden van de pensioenfondsen en om de staatskas te spekken voor Griekenland en onze nieuwe Nederlanders. Dus ik snap de motivatie van de roverheid niet zo.
Je kan niet gaan marchanderen met de solidariteit in de zorgpremies, als je dat gaat doen heb je straks zorgverzekeringen voor mensen tot 40 jaar voor 10 euro per jaar, en betalen bejaarden 10.000
quote:
Je kan niet gaan marchanderen met de solidariteit in de zorgpremies, als je dat gaat doen heb je straks zorgverzekeringen voor mensen tot 40 jaar voor 10 euro per jaar, en betalen bejaarden 10.000
Roken is een keuze en ouder word je.
Nee hoor. Je kan best differentiëren naar levensstijl zonder te differentiëren naar leeftijd. Het is maar net afhankelijk van de wetten waar de overheid voor kiest. Zo zou het best kunnen dat je in de toekomst meer moet betalen als je rookt of als je een slechte conditie hebt terwijl er op andere zaken geen verschil wordt gemaakt. Een flinke suikerbelasting zou trouwens wellicht effectiever zijn.quote:
Je kan niet gaan marchanderen met de solidariteit in de zorgpremies, als je dat gaat doen heb je straks zorgverzekeringen voor mensen tot 40 jaar voor 10 euro per jaar, en betalen bejaarden 10.000
Aangezien hier wat rokers reageren: hoeveel besteden jullie per maand aan het roken? Wat kunnen jullie niet doen doordat je dat geld besteedt aan het roken?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja Bram ik weet nou onderhand wel dat jouw ideale wereld is, niemand rookt, alcohol drinken komt alleen bij hoge uitzondering voor, vlees eten komt ook weinig voor . enz enz
Smoes nummer 1 uit het grote smoezenboek voor rokers: verwijzen naar andere zaken die er niets mee te maken hebben. Het gaat hier over roken, niet over andere zaken dus ik beperk me in deze draad tot roken. Wat jij stelt klopt niet maar daar ga ik niet op in aangezien ik jou niet wil faciliteren in het gebruiken van smoezen.quote:
Ja Bram ik weet nou onderhand wel dat jouw ideale wereld is, niemand rookt, alcohol drinken komt alleen bij hoge uitzondering voor, vlees eten komt ook weinig voor . enz enz
Het ging in de laatste reacties van jou en mij niet om onze meningen, het ging er om dat jouw stelling niet klopt dat de ene differentiatie noodzakelijk gepaard gaat met de andere. De overheid kan bepalen om bepaalde vormen van differentiatie wel toe te staan en anderen niet. Klaag niet bij mij dat een democratie zo werkt.
Mensen moeten het niet zelf weten als ze andere mensen hun lichaam willen verbranden.quote:
De betutteling van de overheid is ook schandalig.
Als mensen hun lichaam willen verbranden om op latere leeftijd met kankers en andere ziektes opgescheept te zitten moeten ze dat vooral zelf weten.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-07-2013 22:05:26 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hmm, nee, het liberalisme is o.a. gebaseerd op het idee van een vrije wil en daarmee een vrije keuze voor het individu. Vrijheid van religie is bijvoorbeeld ook een liberaal principe, dit terwijl religie, net als een verslaving, het tegenovergestelde kan zijn van vrijheid. Je hebt zeg maar zelf de vrije keuze of je jezelf afhankelijk maakt van iets, of niet.quote:
Ik vind het op zijn zachst gezegd frappant dat zoveel rokers hier het steeds hebben over vrijheid.
Echte liberalen zouden zich juist fel tegen roken moeten verzetten. Verslaving is immers precies het tegenovergestelde van vrijheid.
Verder, iedereen is verslaafd aan van alles en nog wat, probeer er maar eens een vleestaks doorheen te krijgen, dan gaat 85% van het gepeupel huilen.
http://top5ofanything.com/index.php?h=f4ff2762
De landen waarin het minst wordt gerookt:
5. Canada 18,4%
4. Nieuw Zeeland 18,1%
3. Australië 16,5%
2. USA 15,4%
1. Zweden 15,1%
We kunnen dus nog flink wat winst behalen door een beter beleid te voeren.
Waarom niet roken?
There are more than 4000 chemicals in tobacco smoke, of which at least 250 are known to be harmful and more than 50 are known to cause cancer. Tobacco is the second major cause of death in the world, after cardiovascular disease, and is directly responsible for about one in ten adult deaths worldwide, equating to about 6 million deaths each year. Cigarettes kill half of all lifetime users. Half die in middle age - between 35 and 69 years old. No other consumer product is as dangerous, or kills as many people. Tobacco kills more than AIDS, legal drugs, illegal drugs, road accidents, murder, and suicide combined. (a.)
According to the WHO Framework Convention on Tobacco Control state that there is "no safe level of exposure to tobacco smoke". Creating 100% smoke-free environments is the only way to protect people from the harmful effects of second-hand tobacco smoke. (b.)
Second-hand smoke causes 600 000 premature deaths per year. In 2004, children accounted for 28% of the deaths attributable to second-hand smoke.
De landen waarin het minst wordt gerookt:
5. Canada 18,4%
4. Nieuw Zeeland 18,1%
3. Australië 16,5%
2. USA 15,4%
1. Zweden 15,1%
We kunnen dus nog flink wat winst behalen door een beter beleid te voeren.
Waarom niet roken?
There are more than 4000 chemicals in tobacco smoke, of which at least 250 are known to be harmful and more than 50 are known to cause cancer. Tobacco is the second major cause of death in the world, after cardiovascular disease, and is directly responsible for about one in ten adult deaths worldwide, equating to about 6 million deaths each year. Cigarettes kill half of all lifetime users. Half die in middle age - between 35 and 69 years old. No other consumer product is as dangerous, or kills as many people. Tobacco kills more than AIDS, legal drugs, illegal drugs, road accidents, murder, and suicide combined. (a.)
According to the WHO Framework Convention on Tobacco Control state that there is "no safe level of exposure to tobacco smoke". Creating 100% smoke-free environments is the only way to protect people from the harmful effects of second-hand tobacco smoke. (b.)
Second-hand smoke causes 600 000 premature deaths per year. In 2004, children accounted for 28% of the deaths attributable to second-hand smoke.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Plus dat je zou verwachten dat echte liberalen ook andere mensen hun vrijheid gunnen, in casu de vrijheid van de niet-roker om schone lucht in te ademen.quote:
Ik vind het op zijn zachst gezegd frappant dat zoveel rokers hier het steeds hebben over vrijheid.
Echte liberalen zouden zich juist fel tegen roken moeten verzetten. Verslaving is immers precies het tegenovergestelde van vrijheid.
[ Bericht 30% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-07-2013 23:15:58 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De kans is groot dat die zal er uiteindelijk wel zal komen, we zullen wel moeten. Reken maar uit. Nu zijn er 6 miljard mensen, over enkele decennia 9-12 miljard mensen. De fossiele brandstoffen geraken op (kunstmest wordt van fossiele brandstoffen gemaakt). Om een beetje vlees te kweken heb je erg veel planten nodig. Zo'n beest gebruikt immers maar een klein deel van de energie die het uit de voedsel haalt om spieren op te bouwen.quote:
Verder, iedereen is verslaafd aan van alles en nog wat, probeer er maar eens een vleestaks doorheen te krijgen, dan gaat 85% van het gepeupel huilen.
Het punt is natuurlijk niet zo zeer dat een mens de hoeveelheid vlees eet die hij nodig heeft als bron voor de voedingsstoffen, het probleem zit hem in de overconsumptie: 300-400+ gram per dag in plaats van de benodigde 75 gram.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er schijnen zelfs plekken in Nederland te zijn waar je niet eens heroïne mag spuiten of iemand mag vermoorden. De holocaust is er niets bij.quote:
Helaas wordt die vaak verward met de vrijheid om alle openbare en niet openbare ruimtes voor jezelf op te eisen en daarin anderen je eigen persoonlijke levensstijl op te dringen.quote:
[..]
Plus dat je zou verwachten dat echte liberalen ook andere mensen hun vrijheid gunnen, in casu de vrijheid van de niet-roker om schone lucht in te ademen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat is wel vervelend voor horecaondernemers. Aparte ruimten voor mensen die er een verschillende levensstijl op nahouden.quote:
[..]
Helaas wordt die vaak verward met de vrijheid om alle openbare en niet openbare ruimtes voor jezelf op te eisen en daarin anderen je eigen persoonlijke levensstijl op te dringen.
Ook gewoon in de buitenlucht kun je meeroken. Dat is geen vrijwillige keuze van de meeroker.
Het lijkt me beter om roken gewoon te beperken tot de eigen woonomgeving. Niemand die er last van heeft, en je kunt nog gewoon roken, alleen niet wanneer je anderen ermee lastigvalt.
Hoe zie je dat dan voor je in parken en dergelijke? Mensen roken mee, en aparte ruimtes lijken me niet echt realistisch. Veel makkelijker om roken in die plaatsen in zijn geheel te verbieden, toch?
Plus per woning aangeven of dat er wel of niet mag worden gerookt waarbij de gemeente de bevoegdheid heeft om van rokerswoningen (flats, studentenhuizen) niet-rokerswoningen te maken indien de verhouding niet conform de verhouding rokers-niet-rokers is.quote:Het lijkt me beter om roken gewoon te beperken tot de eigen woonomgeving. Niemand die er last van heeft, en je kunt nog gewoon roken, alleen niet wanneer je anderen ermee lastigvalt.
Je moet er als student vanuit kunnen gaan dat je in een rookvrij huis komt te wonen en blijft wonen als je hiervoor wil kiezen (omgekeerd voor de student die wel wil roken
) en je moet er als bewoner van een flat of een appartementgebouw van uit kunnen gaan dat je niet meerookt met de buren. Door onderscheid te maken tussen rokers- en niet-rokers-woningen maak je het voor iedereen gemakkelijker en prettiger. De rokers kunnen in hun woning hun gang gaan, de niet-rokers hoeven minder mee te roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Misschien vanuit jouw kennelijk verlangen naar een soort communistische planeconomie. Maar in de vrije markt met zoveel partijen kunnen mensen dat prima zelf regelen zonder de ingreep van regelzuchtigen.quote:
[..]
Maar dat is wel vervelend voor horecaondernemers. Aparte ruimten voor mensen die er een verschillende levensstijl op nahouden.
Dat hangt ervan af hoe erg je je best doet om mee te roken. Als je andere mensen gewoon hun ruimte gunt dan heb je dat niet snel. Daarnaast ben ik ook geen voorstander van een verbod op rookvrije terrassen.quote:Ook gewoon in de buitenlucht kun je meeroken. Dat is geen vrijwillige keuze van de meeroker.
Lekkerder voor de verbodsfetishisten vooral. Want als je die maat consequent aanlegt dan mag je nog veel en veel meer verbieden.quote:Het lijkt me beter om roken gewoon te beperken tot de eigen woonomgeving. Niemand die er last van heeft, en je kunt nog gewoon roken, alleen niet wanneer je anderen ermee lastigvalt.
Hoe zie je dat dan voor je in parken en dergelijke? Mensen roken mee, en aparte ruimtes lijken me niet echt realistisch. Veel makkelijker om roken in die plaatsen in zijn geheel te verbieden, toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze discussie is zo 2008. Beste is om je te verzoenen met de situatie zoals die is. Heb ik ook gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Rook jij, Koos?quote:
Deze discussie is zo 2008. Beste is om je te verzoenen met de situatie zoals die is. Heb ik ook gedaan.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Precies, de/het idee van een vrije wil, maar verslaving maakt een einde aan die wil.quote:
[..]
Hmm, nee, het liberalisme is o.a. gebaseerd op het idee van een vrije wil en daarmee een vrije keuze voor het individu. Vrijheid van religie is bijvoorbeeld ook een liberaal principe, dit terwijl religie, net als een verslaving, het tegenovergestelde kan zijn van vrijheid.
Dit principe(een beetje als 'Plicht is het toppunt van vrijheid') gaat wat mij betreft ook in veel gevallen op(bijvoorbeeld, wat jij al noemt, religie), maar bij een hardnekkige verslaving, die roken is, is het erg moeilijk om te stoppen. Op een gegeven moment is het dan nog nauwelijks een keuze om door te gaan of te stoppen(al zal een fundamentalist zeggen dat ook dit vrijheid isquote:Je hebt zeg maar zelf de vrije keuze of je jezelf afhankelijk maakt van iets, of niet.
)Ik vraag me af of dit niet ook een rokerssmoes is. Natuurlijk zijn er veel mensen die ergens aan gehecht zijn(verslaving zou ik het maar in weinige gevallen noemen), maar om dit nu met roken te vergelijken...quote:Verder, iedereen is verslaafd aan van alles en nog wat, probeer er maar eens een vleestaks doorheen te krijgen, dan gaat 85% van het gepeupel huilen.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Jazeker.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind de koffieverslaving van driekwart Nederland eigenlijk net zo erg als al die rookverslaafden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik had er idd zaterdag geen moeite mee om in een disco lekker te roken.quote:
Deze discussie is zo 2008. Beste is om je te verzoenen met de situatie zoals die is. Heb ik ook gedaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel voor dat alle niet-rokers zich gedwongen laten bevrijden van hun zuurstof verslaving.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:44 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Precies, de/het idee van een vrije wil, maar verslaving maakt een einde aan die wil.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we dan toch bezig zijn met alles willen verbieden dan weet ik ook nog wel een aantal dingen. De consumptie van aardappels, aubergines en nog een aantal groenten en fruit waar nicotine in zit moet dan ook sterk aan banden worden gelegd.quote:
[..]
Plus per woning aangeven of dat er wel of niet mag worden gerookt waarbij de gemeente de bevoegdheid heeft om van rokerswoningen (flats, studentenhuizen) niet-rokerswoningen te maken indien de verhouding niet conform de verhouding rokers-niet-rokers is.
Je moet er als student vanuit kunnen gaan dat je in een rookvrij huis komt te wonen en blijft wonen als je hiervoor wil kiezen (omgekeerd voor de student die wel wil roken
Door onderscheid te maken tussen rokers- en niet-rokers-woningen maak je het voor iedereen gemakkelijker en prettiger. De rokers kunnen in hun woning hun gang gaan, de niet-rokers hoeven minder mee te roken.
Het is trouwens vreemd dat je zoveel problemen hebt met roken maar ik hoor je niet over de enorme rotzooi die auto's uitstoten, rotzooi die je dagelijks inademt en die vele malen schadelijker is voor je gezondheid. Nee, laten we ons vooral richten op mensen die op het strand of ergens anders in de buitenlucht een peuk opsteken.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Je verzoenen met de situatie zoals die nu is betekend, stoppen met roken.quote:
Deze discussie is zo 2008. Beste is om je te verzoenen met de situatie zoals die is. Heb ik ook gedaan.
Wanneer kom jij de deur van mijn huis inbeuken om me te arresteren voor roken in me eigen flat ?quote:
[..]
Plus per woning aangeven of dat er wel of niet mag worden gerookt waarbij de gemeente de bevoegdheid heeft om van rokerswoningen (flats, studentenhuizen) niet-rokerswoningen te maken indien de verhouding niet conform de verhouding rokers-niet-rokers is.
Je moet er als student vanuit kunnen gaan dat je in een rookvrij huis komt te wonen en blijft wonen als je hiervoor wil kiezen (omgekeerd voor de student die wel wil roken
Door onderscheid te maken tussen rokers- en niet-rokers-woningen maak je het voor iedereen gemakkelijker en prettiger. De rokers kunnen in hun woning hun gang gaan, de niet-rokers hoeven minder mee te roken.
ik heb een beter idee. als we nou ergens in friesland een heel stuk nederland reserveren voor diegenen die niet tegen rook kunnen. daar waait het lekker, hebben ze nergens last van.quote:
[..]
Plus per woning aangeven of dat er wel of niet mag worden gerookt waarbij de gemeente de bevoegdheid heeft om van rokerswoningen (flats, studentenhuizen) niet-rokerswoningen te maken indien de verhouding niet conform de verhouding rokers-niet-rokers is.
Je moet er als student vanuit kunnen gaan dat je in een rookvrij huis komt te wonen en blijft wonen als je hiervoor wil kiezen (omgekeerd voor de student die wel wil roken
Door onderscheid te maken tussen rokers- en niet-rokers-woningen maak je het voor iedereen gemakkelijker en prettiger. De rokers kunnen in hun woning hun gang gaan, de niet-rokers hoeven minder mee te roken.
en dan de rest van het land voor de normale mensen.
Ga verhuizen als je in de gang wilt roken.quote:
[..]
Wanneer kom jij de deur van mijn huis inbeuken om me te arresteren voor roken in me eigen flat ?
Was het niet van plan, maar Bram wil dat je niet in een flatgebouw mag roken, dus ook niet in je eigen flat, daar ben ik natuurlijk tegen.quote:
[..]
Ga verhuizen als je in de gang wilt roken.
Neuh.quote:
[..]
Je verzoenen met de situatie zoals die nu is betekend, stoppen met roken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
1. Zijn voorstel heeft niets met communisme te maken.quote:
[..]
Misschien vanuit jouw kennelijk verlangen naar een soort communistische planeconomie. Maar in de vrije markt met zoveel partijen kunnen mensen dat prima zelf regelen zonder de ingreep van regelzuchtigen.
2. Wij hebben empirisch ondervonden dat jouw stelling foutief is. Pas nadat de overheden zich ermee gingen bemoeien (accijns, rookverboden) daalde het percentage rokers en kregen mensen een rookvrije werkplek, rookvrij OV, rookvrije overheidsgebouwen etc.
Als we dit aan de vrije markt hadden over gelaten dan hadden we nog steeds veel niet-rokers die gedwongen worden om passief mee te roken terwijl ze bijvoorbeeld werken. Gek dat jij, als persoon die in andere kwesties de grenzen van de markt kent en begrijpt, in deze kwestie een marktfundamentalist bent.
Zeg eens eerlijk: was jij een voor- of tegenstander van de rookvrije werkplek en rookvrij OV voordat het parlement hiermee had ingestemd?quote:Dat hangt ervan af hoe erg je je best doet om mee te roken. Als je andere mensen gewoon hun ruimte gunt dan heb je dat niet snel. Daarnaast ben ik ook geen voorstander van een verbod op rookvrije terrassen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar hoef je geen fundamentalist voor te zijn. Het is een kwestie van motivatie. Veel zwangere vrouwen stoppen met roken, veel andere mensen niet. Niet omdat ze het niet kunnen maar omdat de motivatie onvoldoende groot is om de tijdelijke nadeeltjes te overwinnen. Dat neemt niet weg dat de meeste rokers onvrijwillig roken. Hoewel de motivatie onvoldoende groot is om te stoppen zouden ze wel stoppen indien ze niet die tijdelijke nadeeltjes zouden hebben. De menselijke wil is zwak. Denk maar eens terug aan het rondjes lopen voor een opwarming, steeds werden de bochten afgesneden.quote:
Dit principe(een beetje als 'Plicht is het toppunt van vrijheid') gaat wat mij betreft ook in veel gevallen op(bijvoorbeeld, wat jij al noemt, religie), maar bij een hardnekkige verslaving, die roken is, is het erg moeilijk om te stoppen. Op een gegeven moment is het dan nog nauwelijks een keuze om door te gaan of te stoppen(al zal een fundamentalist zeggen dat ook dit vrijheid is
Natuurlijk is het een rokerssmoes maar een ongelukkig gekozen rokerssmoes aangezien het onvermijdelijk is dat op termijn accijns wordt geheven op vlees, de redenen gaf ik reeds aan. Het zou me niet verbazen als vlees ooit op de bon gaat gaan (maar dan digitaal) zodat mensen de ADH kunnen eten maar de overconsumptie van vlees wordt opgelost. Dit uiteraard om voedseltekort te voorkomen, zie wat eerder in de draad.quote:Ik vraag me af of dit niet ook een rokerssmoes is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een andere variant van dezelfde voor de hand liggende en oh zo onoriginele rokersmoes. Niet in deze draad, wel in talloze andere draden. De volgende keer beter niet gokken, dan gok je ook niet verkeerd.quote:
Het is trouwens vreemd dat je zoveel problemen hebt met roken maar ik hoor je niet over de enorme rotzooi die auto's uitstoten, rotzooi die je dagelijks inademt en die vele malen schadelijker is voor je gezondheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niet, maar ik zou een flatgenoot (als ik in een flat zou wonen) direct er bij naaien (eigenaar) als ik hem binnenshuis (dus inclusief de gang) zie roken.quote:
[..]
Wanneer kom jij de deur van mijn huis inbeuken om me te arresteren voor roken in me eigen flat ?
Aangezien slechts een kleine minderheid van de Nederlanders rookt zou het natuurlijk veel logischer zijn om daar een rokersreservaat van te maken. Aangezien slechts een kleine minderheid van de Nederlanders rookt ben je normaal als je niet rookt.quote:
[..]
ik heb een beter idee. als we nou ergens in friesland een heel stuk nederland reserveren voor diegenen die niet tegen rook kunnen. daar waait het lekker, hebben ze nergens last van.
en dan de rest van het land voor de normale mensen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt enge trekjes..... uitvinder van een soort rookfascisme ?quote:
[..]
Niet, maar ik zou een flatgenoot (als ik in een flat zou wonen) direct er bij naaien (eigenaar) als ik hem binnenshuis (dus inclusief de gang) zie roken.
Aangezien slechts een kleine minderheid van de Nederlanders rookt zou het natuurlijk veel logischer zijn om daar een rokersreservaat van te maken. Aangezien slechts een kleine minderheid van de Nederlanders rookt ben je normaal als je niet rookt.
Heb je wel eens een therapeut geprobeerd.
Bestaan er geen pleisters tegen je verslaving/ziekte ?
Beter lezen. Ik kwam niet met het idee, ik draaide slechts het idee van Pokkerdepop om.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik maak onderscheid tussen zaken die er moeten zijn, dan mag je niet aannemen dat de markt er wel voor zorgt, en zaken die er niet hoeven zijn, die kun je rustig aan de markt overlaten. De markt blinkt namelijk uit in het voortbrengen van volstrekt overbodige zaken. Voor marktwerking is namelijk vereist dat helemaal niet afnemen ook een optie is.quote:
[..]
1. Zijn voorstel heeft niets met communisme te maken.
2. Wij hebben empirisch ondervonden dat jouw stelling foutief is. Pas nadat de overheden zich ermee gingen bemoeien (accijns, rookverboden) daalde het percentage rokers en kregen mensen een rookvrije werkplek, rookvrij OV, rookvrije overheidsgebouwen etc.
Als we dit aan de vrije markt hadden over gelaten dan hadden we nog steeds veel niet-rokers die gedwongen worden om passief mee te roken terwijl ze bijvoorbeeld werken. Gek dat jij, als persoon die in andere kwesties de grenzen van de markt kent en begrijpt, in deze kwestie een marktfundamentalist bent.
Mijn betogen zijn dan ook zeer consistent. Horecabezoek is niet zo'n zaak die er moet zijn, afzien ervan is ook probleemloos een optie, dus kun je dat rustig aan de markt overlaten.
Ik was voor de rookvrije werkplek, en voor rookvrije coupés. Rookvrije perrons vond ik onzin, en de totale afschaffing van rookcoupes vond ik fundamentalistisch. Ik had er wel begrip voor dat die dan lastig te organiseren zijn, omdat mensen door de trein moeten lopen. Maar dan had je het vanwege praktische problemen kunnen laten zitten wanneer van toepassing, de principiele totale afschaffing van rookcoupes om het roken tegen te gaan vond ik onzin en nog steeds.quote:Zeg eens eerlijk: was jij een voor- of tegenstander van de rookvrije werkplek en rookvrij OV voordat het parlement hiermee had ingestemd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toen we nog rookcoupés hadden rookten veel rokers ook in niet-rook-coupés. Bovendien waren ze niet goed afgescheiden van elkaar, in veel gevallen was er helemaal geen afscheiding (wat plastic wandjes met daarboven nog een gat van een meter groot en daar tussen in een gat van 1 meter breed). Plus het door jou genoemde probleem en het feit dat tussendeuren nu eenmaal regelmatig open gaan. Geen slechte redenen om het roken volledig te verbieden in de treinen als je het mij vraagt, zeker als je bedenkt dat het voor de roker niet echt lastig is om 20 minuten tot een paar uur niet te roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat was om het personeel te beschermen omdat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.quote:
[..]
Ik maak onderscheid tussen zaken die er moeten zijn, dan mag je niet aannemen dat de markt er wel voor zorgt, en zaken die er niet hoeven zijn, die kun je rustig aan de markt overlaten. De markt blinkt namelijk uit in het voortbrengen van volstrekt overbodige zaken. Voor marktwerking is namelijk vereist dat helemaal niet afnemen ook een optie is.
Mijn betogen zijn dan ook zeer consistent. Horecabezoek is niet zo'n zaak die er moet zijn, afzien ervan is ook probleemloos een optie, dus kun je dat rustig aan de markt overlaten.
[..]
Ik was voor de rookvrije werkplek, en voor rookvrije coupés. Rookvrije perrons vond ik onzin, en de totale afschaffing van rookcoupes vond ik fundamentalistisch. Ik had er wel begrip voor dat die dan lastig te organiseren zijn, omdat mensen door de trein moeten lopen. Maar dan had je het vanwege praktische problemen kunnen laten zitten wanneer van toepassing, de principiele totale afschaffing van rookcoupes om het roken tegen te gaan vond ik onzin en nog steeds.
