Rookbeleid

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:39 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.

Lees even mijn gewijzigde reactie.
Het gaat om de combinatie van het opleidingsniveau en de leeftijd aangezien de normen zijn veranderd en mensen nu beter weten. Ik weet niet of dat de situatie voor schrijvers anders is, onder muzikanten wordt er helaas wel meer gerookt.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:41 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Buiten niet mogen roken is echt totale onzin

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

quote:

Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken,

Ook dit klopt niet. Die rook verspreidt zich ook naar de omliggende ruimtes, ook wanneer de deur dicht zit, daarnaast gaat die deur regelmatig wel open. niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt. De hoeveelheid lucht is groot maar het duurt eventjes voordat de rook in een grote hoeveelheid lucht is gemengd, voor die tijd heb je nog aanzienlijke hoeveelheden rook in de buurt. Ik kan uit ervaring vertellen dat je van 10 meter afstand nog de rook inademt, anders zou ik niet elke keer dat ik ineens een brandend gevoel in mijn ogen had achter een roker hebben gewandeld zonder te weten dat die persoon rookte (dat zag ik achteraf pas).
Bovendien is er nog een fenomeen genaamd wind wat er voor kan zorgen dat je op meters afstand nog net zo veel rook kan inademen als wanneer je binnen bent en de rookwalm direct in je gezicht krijgt geblazen.

We kunnen hier lang over discussiëren, laten we het er maar over eens zijn dat het aan deskundigen (fysici, biologen, artsen,...) is om te bepalen in welke mate en onder welke randvoorwaarden buiten roken leidt tot meeroken en op basis hiervan besluiten nemen. Met mijn allergieën ken ik de uitkomst al, ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat dat ook even op die manier wetenschappelijk wordt bewezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt.

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensen ook buiten meeroken als ze enkele meters van die mensen zijn verwijderd dan begrijp jij niet goed hoe diffusie werkt. Maar goed, dat is vooral relevant wanneer het windstil is, in de praktijk is het vaak niet windstil en dan speelt de wind een nog veel grotere rol.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensne buiten ook meeroken dan begrijp jij niet goed wat diffusie is.

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik ontken nergens dat je passief meerookt als je je in een café bevindt waar gerookt wordt of buiten een meter of 4 naast een roker staat, dat lag al min of meer in de vraag naar de schade besloten. De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

[..]

Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.

welnee, ik ben geheel geloofwaardig.

enik kan prima roken zonder dat iemand er last van heeft. alleen niet als je verbiedt dat wij onze eigen uitgaansplekjes hebben. dus eigen schuld, als je nu last hebt van buiten roken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:58 schreef Xa1pt het volgende:
De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2013 01:27:57 ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 01:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

but notes that he is not aware of any studies directly linking third-hand smoke to disease
nogal suggestief stukje. deze meneer heeft geen idee of het schadelijk is, maar betoogd dat het een gevaar is...
hij stelt zelfs dat roken oorzaak nummer 1 is van wiegedood, en dan volgt een linkje waar gesteld wordt dat wiegedood met 90% kan worden voorkomen door de baby een fopspeen in zn mond te doen als ie slaapt.. jaja..

en als het over asma of allergie gaat, hoeveel dingen wil je dan wel niet gaan verbieden? parfum? gras? kunstmatige geurstoffen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 00:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Bij mij ligt de grens op het moment dat anderen last hebben van het roken. Ja, dat is ook in de buitenlucht.

Overigens is "me" geen bezittelijk voornaamwoord.

ik heb ook last van een hoop dingen als ik buiten loop.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.

Er zijn al belangenorganisaties die games willen verbieden omdat ze schadelijk voor het brein zouden zijn. Jongeren worden door games als Battlefield etc beïnvloed.
Dan het eetpatroon. Er is schijnbaar nog een hoop te verbieden in de maatschappij. Ik heb zo een idee dat belangenorganisaties aan de hand van retoriek hun bestaansrecht willen claimen.
Het gevolg is een maakbare maatschappij waar alleen een HBO genoeg is, mensen strak in een keurslijf moeten werken tot hun dood.
En dan staan we nog aan het begin van de genen materie.

In de jaren 60-70 had je meer vrijheden dan vandaag de dag. Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc. Het is totaal aan het doorschieten.

Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie. Je durft je eigen kinderen zowat niet meer aan te raken. Ja ik chargeer.

Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Ik ben niet slim noch stom maar door mijn levenservaring kan ik je wel vertellen dat de vrijheden compleet aan banden gelegd gaan worden. Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim. Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd en er werd gerookt bij het leven. Je handen waste je met tetra als die vol met olie zaten. En zelfs van die generaties worden huiden ten dage mensen 90.

En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.

Mij gaat het om een principe kwestie: namelijk een verbod op roken in de buitenlucht waar steeds meer aandacht voor is vanuit die anti-rokers lobby. Dat gaat mij te ver. Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje. En dat laat ik me niet afnemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 25-07-2013 03:44:38 ]

Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 03:24 schreef Cherna het volgende:

[..]

Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.

Waar baseer jij het op dat er nu meer dan vroeger wordt gepleit voor het verbieden van van alles en nog wat? Het lijkt mij waarschijnlijker dat het nu meer de media haalt, we leven in een lobbytijdperk. Daarnaast had je vroeger geen games, echter werd er toen der tijd wel hevig gediscussiëerd over de schadelijke invloed van de televisie, de radio en ja, zelfs de telefoon (minderwaardig t.o.v. het persoonlijke contact).
Laten we per kwestie beslissen wat het gepaste beleid is in plaats van helemaal geen beleid te voeren. Het is duidelijk dat iedereen er baat bij heeft om op meer plaatsen en in meer omstandigheden het roken te verbieden, je beschermt bovendien de meerderheid ten opzichte van de kleine minderheid die rookt.

quote:

Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc.

Daar twijfel ik niet eens aan. Het kan best dat er hierdoor wat sneller geluiden komen om iets te verbieden maar het is de samenleving die bepaalt wat er wel en niet wordt verboden, niet een of andere naar fondsen smachtende psycholoog of socioloog die een statistisch 'onderzoekje' uitvoert.
Case and point: in verreweg de meeste landen worden er geen games verboden, slechts een enkel spel is in een enkel land verboden en dat spel bemachtigen de liefhebbers wel op een andere manier (de meeste mensen komen jaarlijks in het buitenland en zo'n spel kan gelukkig ook nog worden gedownload waar het verboden is om dat spel te kopen. Of het wordt gewoon online besteld bij een buitenlandse winkel.

Ik zie trouwens wel een ander probleem: de toenemende juridisering van de maatschappij en de hierdoor doorgeslagen betutteling m.b.t. zaken waarmee je anderen geen kwaad doet. Zo verbaas ik me over plassen water waarin je niet voorbij een lijn mag (niemand, onfhankelijk van de zwemvaardigheid) omwille van aansprakelijkheidszever.
Het is totaal aan het doorschieten.

quote:

Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.

Wij doen dat alleen maar vrijwillig als wij het eens zijn met die verboden. Zie de drooglegging die mislukte.

quote:

Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie.

Op dat punt zijn wij inderdaad doorgeslagen maar de ontwikkelde Nederlanders kunnen echt wel het verschil maken en zullen niet direct aan pedofilie denken als je een kind een aai over de bol geeft.

quote:

Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.

Ik zie dat niet gebeuren. Wat de Wajongers er mee te maken hebben is voor mij een raadsel.

quote:

Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim.

Precies mijn punt: de toegenomen juridisering is een reële bedreiging (zonde van het geld, de tijd en de energie bij dit soort zaken).

quote:

Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.

Wat niet weet wat niet deert maar als die kennis eenmaal bekend is...
De meeste voedingsdeskundigen raden trouwens niet af om een frietje met mayonaise te eten. Het gaat er om welk deel van de totale voeding het uitmaakt in een langere periode.
Daarover gesproken, ons Voedingscentrum lijkt een lobby-organisatie voor boeren te zijn. Hun advies is nogal achterhaald en dat weten de medewerkers maar al te goed, het traditionele Japanse eten is veel gezonder dan ons dieet van brood, zuivel en aardappelen. Met als gevolg dat bijv. zeewier, wat erg gezond is, veel duurder is dan dat het zou kunnen zijn (schaalkwestie).

quote:

En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.

Dit is een nonargument. Het gaat om kansrekening en het gaat er om hoe je oud wordt, niet hoe oude je wordt.

quote:

Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd

Ik garandeer je dat ook toen veel mensen hier last van hadden, echter was er toen geen inzicht in de pathologie van deze aandoeningen. Er zijn wel aanwijzingen dat het percentage mensen wat een allergie of asthma heeft is toegenomen, een populaire theorie is dat kinderen te weinig in contact komen met allergenen doordat we te hygiënisch zijn gaan leven. Dat doet er in deze discussie niet toe, het is nu eenmaal zo dat minstens 10% van de mensen beduidende, forse of zeer forse medische klachten krijgt van het meeroken en dit terwijl slechts een minderheid van de mensen rookt, het roken nergens voor nodig is en zelfs de roker er niets aan heeft, het is immers niet meer dan een slechte gewoonte die geen genot oplevert (het onderdrukken van ontwenningsverschijnselen mag dan tijdelijk als genot worden ervaren, als je eenmaal stopt heb je meer genot aangezien je geen last meer hebt van ontwenningsverschijnselen) maar wel veel nadelen oplevert.

quote:

En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.

Dit sleep je er wel heel erg bij de haren bij.
Werkoverleg kan op veel manieren plaatsvinden. Het grootste deel van de tijd zijn rokers hier niet mee bezig tijdens hun rookpauzes, niet-rokers en rokers kunnen ook prima tijdens een gewone pauze of tijdens het werken zelf overleggen. De meeste niet-rokers gaan niet als eenling door het bedrijf en sommige rokers wel, op dat vlak is er geen verschil tussen rokers en niet-rokers. Rookpauzes kosten netto geld aangezien er meer werktijd verloren gaat. Wat mij betreft gaat de werkgever hiermee om door ofwel extra pauzes te verbieden, dus ook voor de rokers, ofwel de uren te compenseren (later naar huis gaan wegens die extra pauzes). Dit geldt dan voor zowel de rokers als de niet-rokers. Het is geen cruciaal probleem, zeker niet bij een hoger functieniveau maar als je er over begint dan wil ik wel even mijn gedachte hierover uitspreken.

quote:

Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje.

Dat klinkt niet gek.

quote:

En dat laat ik me niet afnemen.

Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel. Voor steeds meer politici gelden hetzelfde om de eerder aangehaalde reden (weinig jongere (in dit geval mag je van 40- spreken) hogeropgeleiden roken en politici, zeker de staatssecretarissen) zijn in het algemeen hogeropgeleid. Ik verwacht dan ook dat onder meer omstandigheden en op meer plaatsen het roken zal worden gaan verboden in de komende decennia.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 16:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[quote]Waar baseer jij het op dat er nu meer dan vroeger wordt gepleit voor het verbieden van van alles en nog wat? Het lijkt mij waarschijnlijker dat het nu meer de media haalt, we leven in een lobbytijdperk. Daarnaast had je vroeger geen games, echter werd er toen der tijd wel hevig gediscussiëerd over de schadelijke invloed van de televisie, de radio en ja, zelfs de telefoon (minderwaardig t.o.v. het persoonlijke contact).
Laten we per kwestie beslissen wat het gepaste beleid is in plaats van helemaal geen beleid te voeren. Het is duidelijk dat iedereen er baat bij heeft om op meer plaatsen en in meer omstandigheden het roken te verbieden, je beschermt bovendien de meerderheid ten opzichte van de kleine minderheid die rookt.

Alles heeft er mee te maken dat dit soort idiote lobby's zorgt voor polarisatie. En dan krijg je verboden. Niet de overheid maar de mensen zelf zorgen dat er dan verboden ingevoerd worden met behulp van de overheid. En wie beschermt mij dan als ik in de minderheid ben? En als je per kwestie alles gaat bekijken word de polarisatie alsmaar uitgebreid. Dan zijn we nog verder van huis.
Juist door minder regels in het verleden was de sociale omgang stukken beter.

De criminaliteit zal alsmaar toenemen ,want alles gaat dan ondergronds bij een verbod. Gevolg totaal geen controle meer. De drooglegging heeft dat destijds al laten zien. De hennepteelt laat dit nota bene al zien.

quote:

Ik zie dat niet gebeuren. Wat de Wajongers er mee te maken hebben is voor mij een raadsel.

Reeds uitgelegd(bovenstaand). En Wajongers hebben betrekking op de maakbare maatschappij waar iedereen gedegen moet zijn opgeleid. HBO. En helaas aan die eis kan nooit worden voldaan, tenzij je de opleiding zo simpel maakt dat hij het niveau niet meer waardig is.
Waarom stijgt dit aantal nu zo gestaagd?

quote:

Wat niet weet wat niet deert maar als die kennis eenmaal bekend is...
De meeste voedingsdeskundigen raden trouwens niet af om een frietje met mayonaise te eten. Het gaat er om welk deel van de totale voeding het uitmaakt in een langere periode.
Daarover gesproken, ons Voedingscentrum lijkt een lobby-organisatie voor boeren te zijn. Hun advies is nogal achterhaald en dat weten de medewerkers maar al te goed, het traditionele Japanse eten is veel gezonder dan ons dieet van brood, zuivel en aardappelen. Met als gevolg dat bijv. zeewier, wat erg gezond is, veel duurder is dan dat het zou kunnen zijn (schaalkwestie).

Maar de lobby is wel zo opgezet dat iets te dik al gauw leid tot een discussie of men wel gezond bezig is. Ook dit leid vaak tot zeer heftige discussies tussen twee groepen. Iets wat nog niet zolang gelden geen ruk uitmaakte word nu al een probleem. Maatwerk gewenst.

quote:

Dit is een nonargument. Het gaat om kansrekening en het gaat er om hoe je oud wordt, niet hoe oude je wordt.

Een kansberekening die dus gaat stellen dat roken ongezond is waar je aan overlijd op jongere leeftijd. En hoe je oud word is wel van meer factoren afhankelijk dan het roken alleen. Arbeid speelt een nog grotere rol. Maar arbeid is natuurlijk nodig dus laten we dat achterwege in deze discussie net zoals een auto, drank, diverse andere verslavingen.
En hoe je oud word dat kun je nooit inschatten. Ook daar spelen wel meer factoren een rol dan roken alleen.
Een zaak is zeker en dat is dat roken een hoop stress voorkomt. Maar dat word weggewuifd door de anti-roker als zijnde een smoes. En het gekke is dat bij een moeilijk moment in het leven je het eerste gevraagd word door een arts of je rookt. Het antwoord is dan hilarisch. Rook een sig.dan hoef je tenminste geen chemische troep te slikken.

quote:

Ik garandeer je dat ook toen veel mensen hier last van hadden, echter was er toen geen inzicht in de pathologie van deze aandoeningen. Er zijn wel aanwijzingen dat het percentage mensen wat een allergie of asthma heeft is toegenomen, een populaire theorie is dat kinderen te weinig in contact komen met allergenen doordat we te hygiënisch zijn gaan leven. Dat doet er in deze discussie niet toe, het is nu eenmaal zo dat minstens 10% van de mensen beduidende, forse of zeer forse medische klachten krijgt van het meeroken en dit terwijl slechts een minderheid van de mensen rookt, het roken nergens voor nodig is en zelfs de roker er niets aan heeft, het is immers niet meer dan een slechte gewoonte die geen genot oplevert (het onderdrukken van ontwenningsverschijnselen mag dan tijdelijk als genot worden ervaren, als je eenmaal stopt heb je meer genot aangezien je geen last meer hebt van ontwenningsverschijnselen) maar wel veel nadelen oplevert.

Precies mijn punt. De betuttelende maatschappij. De roker in deze weet dat het een verslaving is en dus zijn keuze. Dat moet je dus niet in deze discussie benoemen. Het meeroken is een punt maar daarom is rekening houden met meer dan voldoende. Maar geen verbod. Het valt mij op dat in de winter de roker gedwongen word buiten te roken. Daar heeft bijna geen enkele roker problemen mee. Maar nu is het zomer en plots moeten we weer een andere plek zoeken. Die is er niet. En in de VS is het al zo dat je zelfs in sommige delen van het land niet eens in je eigen huis mag roken. Mogelijk mag een jointje wel.

quote:

Dit sleep je er wel heel erg bij de haren bij.
Werkoverleg kan op veel manieren plaatsvinden. Het grootste deel van de tijd zijn rokers hier niet mee bezig tijdens hun rookpauzes, niet-rokers en rokers kunnen ook prima tijdens een gewone pauze of tijdens het werken zelf overleggen. De meeste niet-rokers gaan niet als eenling door het bedrijf en sommige rokers wel, op dat vlak is er geen verschil tussen rokers en niet-rokers. Rookpauzes kosten netto geld aangezien er meer werktijd verloren gaat. Wat mij betreft gaat de werkgever hiermee om door ofwel extra pauzes te verbieden, dus ook voor de rokers, ofwel de uren te compenseren (later naar huis gaan wegens die extra pauzes). Dit geldt dan voor zowel de rokers als de niet-rokers. Het is geen cruciaal probleem, zeker niet bij een hoger functieniveau maar als je er over begint dan wil ik wel even mijn gedachte hierover uitspreken.

Nee, oneens.
http://www.intermediair.n(...)nd-vooral-op-kantoor
En dit deel ik ook door mijn eerdere ervaringen op de werkvloer.
De boog kan niet 8 uur effectief gespannen staan(dagelijks). Dat is onmogelijk. De niet roker gaat mogelijk zijn heil zoeken op het net. En handelt privé zaakjes af in de baas zijn tijd.
Maar ik haalde dit punt aan, omdat het ook vaak een issue is. Een argument dat de niet roker vaak gebruikt alsof hij zoveel effectiever is en minder pauzes neemt. En dat is Onzin. Sterker nog velen halen uit een sig. inspiratie. Maar dat is persoonlijk en zo heb ik het beleefd.
Maar goed dit zal niet waar zijn want het is geen officieel onderzoek afgenomen door een WOer Dus is het onzin.

quote:

Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel. Voor steeds meer politici gelden hetzelfde om de eerder aangehaalde reden (weinig jongere (in dit geval mag je van 40- spreken) hogeropgeleiden roken en politici, zeker de staatssecretarissen) zijn in het algemeen hogeropgeleid. Ik verwacht dan ook dat onder meer omstandigheden en op meer plaatsen het roken zal worden gaan verboden in de komende decennia.

Als ik al egoïstisch handel dan kun je iedereen wel een egoïst noemen in deze moderne tijd. Met mij houd ook niemand rekening en vele andere met mij die met diensten werken. Van de andere kant is dat maar goed ook want anders lag vaak het leven overdag stil. Dan is er dus maar een oplossing voor mij. Een andere baan zoeken. Maar ik pas me wel aan. Het hoort er nu eenmaal bij.
Hiermee wil ik dus zeggen dat het nemen en geven is.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 16:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel.

Jij laat anderen hun eigen belang niet eens bepalen en komt er meteen met je bedilzucht doorheen door het als zinloos te kwalificeren. Dat is pas egoistisch.

Als mensen opkomen voor hun eigen belang dan respecteer ik dat, dan kun je kijken waar die belangen eventueel botsen en daar oplossingen voor zoeken. Ik ben het dan ook eens met het uitgangspunt van de rookvrije werkplek en rookvrije openbare voorzieningen. Maar met mensen die andermans belang niet kunnen accepteren valt zo'n oplossing niet te vinden.

Als ik graag naakt loop en andere mensen willen van de aanblik van naakte lichamen verschoond blijven dan is er vanuit de erkenning van beider belangen een oplossing te vinden. Maar als die anderen het zondig vinden om naakt te lopen en willen voorkomen dat ik hoe dan ook naakt loop, dan gaan we er niet uitkomen omdat zij te egoistisch zijn.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 08:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij laat anderen hun eigen belang niet eens bepalen en komt er meteen met je bedilzucht doorheen door het als zinloos te kwalificeren. Dat is pas egoistisch.

Als mensen opkomen voor hun eigen belang dan respecteer ik dat, dan kun je kijken waar die belangen eventueel botsen en daar oplossingen voor zoeken. Ik ben het dan ook eens met het uitgangspunt van de rookvrije werkplek en rookvrije openbare voorzieningen. Maar met mensen die andermans belang niet kunnen accepteren valt zo'n oplossing niet te vinden.

Als ik graag naakt loop en andere mensen willen van de aanblik van naakte lichamen verschoond blijven dan is er vanuit de erkenning van beider belangen een oplossing te vinden. Maar als die anderen het zondig vinden om naakt te lopen en willen voorkomen dat ik hoe dan ook naakt loop, dan gaan we er niet uitkomen omdat zij te egoistisch zijn.

Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.

dat is precies het probleem, dat niet-rokes denken dat verboden in het belang van de roker zijn. waar bemoei je je mee. als ik wil stoppen, dan doe ik dat, als ik wil roken, dan doe ik dat ook gewoon.
en dan hebben niet rokers zich daar niet mee te bemoeien of te denken dat ze weten wat goed voor mij is.
en zelfs al zou het zo zijn, dan maak je het mensen die verslaafd aan iets zijn, het veel moeilijker. dat alleen al is gewoon gemeen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het belang van anderen is erg belangrijk alleen heb je bij roken het probleem dat het zelfs in belang van de roker is dat hij/zij dat niet doet, al zullen veel verstokte rokers dat niet willen bevestigen. [quote]
Het botvieren van je ziekelijke bedilzucht is geen legitiem eigenbelang van jou waar ik rekening mee kan houden.

[quote]Alleen de tabaksindustrie en handel heeft belang bij het roken maar dat gaat ten koste van alle andere mensen.

Het gaat helemaal niet om 'het roken', het gaat om de mogelijkheid om te roken op een strand. Daar heb ik belang bij. Gewoon omdat ik het zeg, het gaat namelijk over mijn belang en ik ben de autoriteit op dat gebied.

Dat jij graag betuttelt en preekt is blijkbaar jouw belang, dat mag, neem kinderen of ga op een kansel staan, maar ga niet doen alsof je beter mijn belang kunt bepalen dan ik zelf. Daarvoor heb je sowieso al teveel schaamteloos egoisme geetaleerd.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

dat is precies het probleem, dat niet-rokes denken dat verboden in het belang van de roker zijn. waar bemoei je je mee. als ik wil stoppen, dan doe ik dat, als ik wil roken, dan doe ik dat ook gewoon.
en dan hebben niet rokers zich daar niet mee te bemoeien of te denken dat ze weten wat goed voor mij is.
en zelfs al zou het zo zijn, dan maak je het mensen die verslaafd aan iets zijn, het veel moeilijker. dat alleen al is gewoon gemeen.

Ik wil het rokers niet nodeloos moeilijk maken ik ben voor het vergoeden van afkick middelen maar als het gaat om een belangen afweging tussen rokers en niet-rokers dan moet helaas voor de rokers objectief de balans ver doorslaan richting de belangen van de niet-rokers en is ook de constatering dat het zorgen dat er niet wordt gerookt ook in belang van de rokers is. Dat men daar door de verslaving anders overdenkt is niet vreemd, junks hebben hun dosis nodig.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om 'het roken', het gaat om de mogelijkheid om te roken op een strand. Daar heb ik belang bij. Gewoon omdat ik het zeg, het gaat namelijk over mijn belang en ik ben de autoriteit op dat gebied.

Dat jij graag betuttelt en preekt is blijkbaar jouw belang, dat mag, neem kinderen of ga op een kansel staan, maar ga niet doen alsof je beter mijn belang kunt bepalen dan ik zelf. Daarvoor heb je sowieso al teveel schaamteloos egoisme geetaleerd.

Helaas geldt voor de verstokte rokers dat ze niet objectief tegen hun verslaving kunnen aankijken het is een gevolg van die verslaving. Desondanks kan het instellen van rookverboden wel helpen te voorkomen dat mensen verslaafd raken, door roken in de praktijk steeds moeilijker te maken zullen minder mensen beginnen te roken. Daarom zou men roken in het openbaar totaal moeten verbieden.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:24 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Helaas geldt voor de verstokte rokers dat ze niet objectief tegen hun verslaving kunnen aankijken het is een gevolg van die verslaving. Desondanks kan het instellen van rookverboden wel helpen te voorkomen dat mensen verslaafd raken, door roken in de praktijk steeds moeilijker te maken zullen minder mensen beginnen te roken. Daarom zou men roken in het openbaar totaal moeten verbieden.

Ik wil niet in een land leven waarin mensen hun persoonlijke overtuiging opleggen aan anderen. Het is niet dat jij beter kunt beoordelen wat mijn belang is dan ik zelf, die pretentie kan alleen maar uit domheid in combinatie met een of meer slechte karaktertrekken voortkomen.