Rookbeleid

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 21:34 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Eigenlijk is het geen issue wat voor jou en mij persoonlijk van belang is want het gaat over beleid en is het juist een issue wat voor Nederland van belang is.

en hoe is verbieden van een verslaving in het belang van nederland? er ligt een hele geschiedenis tot je beschikking om te bestuderen, van de drooglegging in de US, de war on drugs, het coffeeshop beleid/wietpas.... het is gewoon dom, en je gaat er toch zo niet vanaf komen.

Jongens toch. Er wordt helemaal niet gesproken over het verbieden van het roken, er wordt slechts gesproken over het verbieden van roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden, basically in de publieke ruimte waar veel mensen samen komen (waaronder een terras, een park en een strand) en bij kinderen.
De drooglegging heeft dus niets te maken met deze discussie. Een plaatselijke rookverbod is prima te handhaven, kwestie van voldoende toezicht (dat kan in dit geval prima worden betaald van de boete-opbrengsten) te regelen en consequent beboeten, na X boetes geven de meeste overtreders het wel op.

Het zou de rokers trouwens sieren als ze niet bij de ingang van gebouwen roken, ga alsjeblieft iets verder weg staan van de ingang. Natuurlijk hebben niet-rokers er begrip voor dat je onder een afdak blijft staan als het regent maar meestal regent het niet, houd dan alsjeblieft rekening met de mensen die wel graag schone lucht inademen. Als de rokers zich wat socialer zouden opstellen (waaronder het niet op straat laten liggen van je peuken) dan zal je minder snel extra regels van de overheid krijgen.

Niet alleen bij uitgaan, ook bij tal van andere gebouwen (school en werk) staan de rokers vaak bij de ingang van het gebouw. Prima als het regent en je onder het afdak wil staan maar als het niet regent, ben dan alsjeblieft als roker zo sociaal om iets verder te staan zodat de mensen die daar voorbij lopen niet die rook inademen. Het is een kleine moeite en je kan er wat goodwill mee kweken die je als roker goed kan gebruiken gezien het feit dat een steeds lager percentage van de politici, die de dienst uitmaken, rookt (dat zal nog een tijdje blijven dalen, eerder in de draad heb ik uitgelegd waarom dat zo is).

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jongens toch. Er wordt helemaal niet gesproken over het verbieden van het roken,

Welnee, het word alleen onmogelijk gemaakt. Je mag gewoon roken, maar we maken het godsgruwelijk duur en het mag niet bij kinderen, op je werk, in de horeca, voor de deur, in het fietsenhok, op het strand, op een terras, in het zicht van kerken en overheidsgebouwen, in huur-huizen mag het binnekort niet meer en koophuizen en auto's worden onverkoopbaar als er in gerookt is.

Maar het is verder niet verboden hoor!

Als roker ben jij zelf verantwoordelijk voor jouw afval, zo simpel is het. Er staan meer dan genoeg vuilbakken in elke buurt waar jij jouw peuk in kan doen en anders bewaar je ze maar in een plastic zakje of wat dan ook. Jij rookt, jij bent er verantwoordelijk voor dat jij op een normale manier die peuk weggooit. Kom dus niet met flauwe smoezen aan en zeg eerlijk gewoon eerlijk dat je te lui en te asociaal bent om de peuken bij het afval te gooien. Helaas is de politie nog erg laks m.b.t. het beboeten van rokers die dit doen terwijl er zat heterdaadjes zijn (bijv. een willekeurig winkelcentrum).

Ik denk niet dat het rookbeleid strenger gaat worden, ik weet dat het strenger gaat worden. Het is een onvermijdelijk gevolg van het feit dat het percentage rokers onder de politic voorlopig zal blijven dalen. Die daling zet niet eeuwig voort maar voorlopig (de komende 10-20 jaar zeker) wel. De reden heb ik eerder al uitgelegd. Oostenrijk is een uitzondering. Misschien moet je als roker in Oostenrijk gaan wonen?
Farage mag dan veel media-aandacht trekken (de Wilders van de UK), hij heeft weinig te zeggen in de UK.

Ik maak me trouwens geen enkele illusie dat we het roken doen verdwijnen binnen enkele generaties maar voorlopig zal het onder de autochtone Nederlanders niet terug populair worden omdat het maar al te goed bekend is hoe nadelig het is in tal van opzichten (niet alleen medisch, denk aan de kosten, het geel worden van muren en plafonds, de stank, het in de kou moeten roken in de winter, de schade die je toebrengt aan huisgenoten en in het bijzonder kinderen...). Een goed streefpercentage voor de komende decennia zou 10-15% van de bevolking zijn. Dit lijkt haalbaar te zijn, afgaande op de huidige percentages. Een groot probleem is de massale instroom van immigranten uit 'minder ontwikkelde' landen. In die landen is het percentage rokers helaas beduidend hoger, de tabaksindustrie maakt misbruik van het feit dat deze landen nog onvoldoende beschermende wetgeving hebben (reclame, rookverboden, ...). Met deze immigratie dreigt het percentage rokers te stijgen.
Bron:
Daarnaast zou een eventuele toenemende tweedeling in de Nederlandse maatschappij het roken kunnen doen toenemen onder de autochtone bevolking aangezien mensen die in een lagere sociale klasse opgroeien een groter risico lopen om te beginnen met roken (ja, ook ik ken uitzonderingen).

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-07-2013 22:00:01 ]

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 17:56 schreef arjan1212 het volgende:
Jonge, hippe middelbaar en hoger opgeleide dames en heren in Amsterdam rookten in 2012 meer dan in 2008, concludeert de GGD.

Ik raad je aan om niet te vroeg te juichen. Dit zou best wel eens verklaard kunnen worden doordat het niveau van veel WO- en HBO-opleidingen fors is gedaad. Slechts 10-20 jaar geleden, lang nadat het studeren in Nederland financiëel gezien laagdrempelig was geworden, haalde 10% van de jonge Nederlanders uiteindelijk een WO-papiertje en 20-25% van de jonge Nederlanders een HBO- of WO-papiertje. Nu haalt 15% van de jonge Nederlanders een WO-papiertje en minstens 40-45% van de jonge Nederlanders een HBO- of WO-papiertje.
Veel van deze jongeren zijn dus schijnhoogopgeleid, het zijn mensen die functioneren op MBO-niveau maar nu toch een HBO-papiertje hebben en mensen die functioneren op HBO-niveau en nu toch een WO-papiertje hebben. Dit is een veel logischere verklaring voor het toenemende percentage rokers onder de "jonge 'hoger opgeleide' dames en heren" dan een cultuurverandering. Ik vind het raar dat de schrijver de associatie legt tussen hip en rook, dat is enorm ouderwets en achterhaard. Zeker een babyboomer die met zijn hoofd in de jaren 60 is blijven hangen?

Het zou trouwens wel kunnen dat een toenemende stress onder studenten het percentage wat doet toenemen maar afgaande op wat ik om mij heen zie lijkt dat reuze mee te vallen. Bij mijn opleiding bijv. rookt minder dan 5% van de studenten. Ik denk dat vooral het dalende niveau, wat zorgt voor schijnhoogopgeleiden, voor deze statistische verandering zorgt, wat weer mooi illustreert hoe gevaarlijk het is om statistieken te interpreteren.

PS
Ik vind het altijd handig om een geciteerde tekst schuin te drukken zo dat iedereen direct weet dat het niet mijn woorden zijn maar de woorden van een schrijver. Een link alleen volstaat eigenlijk niet, met het schuindrukken van die tekst is het in 1 oogopslag duidelijk.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 17:58 schreef arjan1212 het volgende:
Die kaart klopt niet, er word in Rusland echt niet meer gerookt dan in China

Baseer jij dat ergens op of gok jij op goed geluk? Iets zegt mij dat jij niet in beide landen hebt gewoond.
Ik vermoed dat veel Chinezen die in China leven het roken nog niet kunnen betalen (paar absurd rijke mensen, heel veel straatarme mensen), als dat klopt dan zal de komende 10-20 jaar daar het roken blijven toenemen.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 17:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welnee, het word alleen onmogelijk gemaakt. Je mag gewoon roken, maar we maken het godsgruwelijk duur en het mag niet bij kinderen, op je werk, in de horeca, voor de deur, in het fietsenhok, op het strand, op een terras, in het zicht van kerken en overheidsgebouwen, in huur-huizen mag het binnekort niet meer en koophuizen en auto's worden onverkoopbaar als er in gerookt is.

Dat klinkt goed maar zo ver zijn wij nog lang niet.
Voorlopig is het in Nederland nog toegestaan om (je) kinderen te vergiftigen met rook, in huurhuizen te roken etc.
Een koophuis zal niet minder waard worden zolang je heel het huis maar weer verft of laat verven (nadeel van roken, dat is sneller weer nodig). Het argument van de glijdende schaal gaat nu echt niet op. Zelfs in het utopische scénario wat jij schetst (voor jou ongetwijfeld dystopisch ) kan je nog op zat plaatsen wel roken, overal buiten waar je voldoende geïsoleerd staat van niet-rokers.

http://247wallst.com/spec(...)he-heaviest-smokers/

Dit artikel suggereert dat de accijnzen op de lange termijn een zeer krachtig middel zijn. Evenredig met het verschil in percentage rokers verschilt de prijs van het roken tussen veel landen. Het zou dus goed zijn om de accijnzen verder te verhogen en dit in samenwerking met de andere EU-staten te doen. Uiteraard is een goede bescherming van de grenzen dan nog belangrijker zo dat de pakkans van smokkelaars voldoende hoog is.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 18:16 schreef arjan1212 het volgende:
Als ik ooit een boete krijg omdat ik rook, dan weiger ik te betalen

Hoe oud ben jij?
Betalen zal je, of dat je het leuk vindt of niet. Vroeg of laat int de overheid die boete wel en dan komt er eventueel nog een leuk bedrag bij (incassokosten, altijd veel te hoog berekend) als je pech hebt. Tenzij jij bereid bent om te overnachten op het politiekantoor. Ik geef jou 2 uur alvorens jij die boete vrijwillig betaalt.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:32 schreef arjan1212 het volgende:
Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.

Edith Schippers(nota bene minister van Volksgezondheid!) rookt.
Koningin Maxima is eveneens nicotineverslaafd, en er is een hardnekkige roddel dat Prinses Beatrix ook regelmatig een sigaret opsteekt.

Ik vind het op zijn zachst gezegd frappant dat zoveel rokers hier het steeds hebben over vrijheid.
Echte liberalen zouden zich juist fel tegen roken moeten verzetten. Verslaving is immers precies het tegenovergestelde van vrijheid.

Laat ik ook even de laatste rokerssmoesjes naar het rijk der fabelen verwijzen.

'Roken is goed voor de schatkist'
Dat is het niet. Maak niet de fout om de accijnzen en btw-opbrengsten uit tabak onder de opbrengsten van het roken te scharen. Deze belastingen zouden in een ideale situatie(waarin niet wordt gerookt) op een andere manier worden geheven.

'Roken is goed voor de economie'
Dat lijkt me sterk. Tabaksplanten verarmen de bodem. Tabaksboeren hebben steeds meer kunstmest of landbouwgrond nodig voor dezelfde producten.
Met het verwerken van tabak zijn relatief weinig banen gemoeid. In de Philip Morris-fabriek van Bergen op Zoom wordt voor 1400 FTE aan werk gezorgd, waarmee 75 miljard sigaretten worden geproduceerd. 75000000000/1400 komt neer op ongeveer 53 miljoen sigaretten per FTE. Natuurlijk zouden deze mensen deze baan niet hebben als er geen tabak werd verkocht(dat geldt ook voor bijvoorbeeld tabakshandelaren). Als mensen geen sigaren of sigaretten met hun geld kopen, besteden ze hun geld ergens anders aan. Een groot deel van het geld dat wordt besteed aan tabak, is accijns of BTW. Dit geld komt niet direct in de economie terecht. Van het andere deel profiteren maar weinig mensen; de tabaksbazen verdienen bakken vol geld.
Als ik de winst van Philip Morris deel door het aantal werknemers(7000000000/78000) kom ik uit op een dikke ¤87000. Bij Philips kom ik uit op ¤1957, fors minder.

(Mocht er een gat zitten in mijn berekening en/of redenering, dan hoor ik het graag. Mijn economische kennis reikt niet verder dan een paar jaar middelbare schooleconomie )

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 20:09 schreef arjan1212 het volgende:
elk argument van een niet-roker is illegaal, roken moet overal mogen, klaar uit

Heb je hier ook een argument voor?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 20:10 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Roken is - op de eerste drie of wat sigaretten na - verre van een vrije keuze.

Edit: Bovendien zeg je niks over de schade die roken aan anderen veroorzaakt.