POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 11:09 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar een antwoord op autogebruik en fijnstof word door de niet-rokers weggewuifd alsof het niet bestaat. Want als daar iemand iets over schrijft komt er geen enkele reactie van een niet-roker.
Dat zal er natuurlijk alles mee te maken hebben dat ze zelf ook autorijden. Niet erg hoor want ik snap het wel. Maar dat is Stivoro. Alles mag vervuilend zijn behalve het roken.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.quote:Op donderdag 18 juli 2013 21:49 schreef arjan1212 het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
dit geld ook voor rokers, dus het rookverbod is illegaal
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.quote:
Roken in restaurants moet ook weer normaal worden.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-07-2013 19:43:29 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar zijn dan weer organisaties als Greenpeace, Milieudefensie en GroenLinks mee bezig.quote:
[..]
Dan hebben we het over een misverstand. Ik doel op gezondheidsfascisten zoals Stivoro die nu al zelfs opperen het roken in de buitenlucht aan te pakken en aan banden te leggen. In veel steden langs de terrassen rijden in file vorm auto's, bussen, motoren, mensen die ff hun mooie auto willen showen etc., brommers etc etc. Waar is Stivoro dan? En al die andere felle anti rokers? Dan hoor je ze niet schijnbaar omdat velen zelf een van die vervoersmiddelen gebruiken.
Tot ca. 1975 beleefde het roken een opmars in allerlei facetten van het openbare leven. Rond 1945 was het een heel normaal en vriendschappelijk gebaar om een 14-jarige jongen een 'sigaret' te presenteren met de vraag "rook jij al?" Bioscopen, bussen, trams en treinen waren voorzien van asbakken. Programma's op televisie werden niet zelden gepresenteerd door een rokende verslaggever. Tot in de jaren 80 stond bij menige kapper en schoonheidssalon een glaasje sigaretten op tafel. Op lagere en middelbare scholen stonden leraren rokend voor de klas; op sommige scholen in het hoger onderwijs rookten ook de studenten tijdens de colleges. Hoogwaardigheidsbekleders lieten zich al rokend interviewen, door shagrokende journalisten. Ook Koningin Juliana kwam regelmatig rokend in beeld. Een rookvrije werkplek was, op kantoren, een grote uitzondering.quote:
[..]
[..]
Dit interesseert werkelijk niemand iets zolang je het niet kan motiveren.
Het onderscheid tussen slachtoffers van zinloos geweld en sommige andere slachtoffers van geweldsmisdrijven is niet eenduidig te bepalen en lijkt soms tamelijk willekeurig. Het blijkt dat een geweldsincident veel kans heeft om als 'zinloos geweld' bekend te worden bij een groot publiek als dit direct na het voorvallen als zodanig wordt benoemd, het liefst door een autoriteitsfiguur (zoals een politiewoordvoerder), en er geen reden is om het delict als een ander type misdaad te betitelen (roofmoord, racistische moord, lustmoord, kindermoord, uit de hand gelopen verkeersruzie etc). Het organiseren van een stille tocht blijkt geen reden voor het opnemen van het slachtoffer in de lijst van beroemde gevallen van zinloos geweld.
Bekende slachtoffers van zinloos geweld, die tot een soort iconen in de sociale beweging tegen dit soort geweldspleging zijn geworden, zijn Meindert Tjoelker (1997), Marianne Roza met Froukje Schuitmaker (1999), Daniël van Cotthem (2000) en René Steegmans (2002). Met terugwerkende kracht zijn ook de namen Joes Kloppenburg (1996), Kerwin Duinmeijer (1983) aan het collectieve geheugen toegevoegd. In België zijn vooral de moord op Joe Van Holsbeeck, de moordpartij van Hans Van Themsche op Luna Drowart en Oulematou Niangadou en het voorval op de bus waarbij een 54-jarige Antwerpenaar omkwam bekend bij het grote publiek. Deze drie laatste feiten vonden plaats in 2006, en gaven voer aan de perceptie dat zinloos geweld de laatste jaren toeneemt.
Van sommige van deze moorden wordt echter aangenomen dat er wel degelijk een motief aanwezig was. Zo kan de moord op Joe Van Holsbeeck (de zogenaamde 'mp3-moord') als roofmoord worden bestempeld. Zowel de moord op Kerwin Duinmeijer als de moordpartij van Hans Van Themsche[1] worden soms in een racistische context geplaatst.[2] Daarnaast zijn er minder bekende slachtoffers.
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
Ik denk dat er meer sprake is van zinloos geweld sinds 1975, omdat die term voor die tijd nog niet bestond.
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.quote:
[..]
Een rechter zou jou uitlachen als jij dit stelt. Rokers worden immers gelijk behandeld aan niet-rokers: beide groepen mogen binnen bepaalde gebouwen geen sigaret opsteken. Roken is een gewoonte (een slechte gewoonte), het definieert je niet als persoon en het is geen fenotypische eigenschap waar je niets aan kan doen. Je kan je afvragen of dat bijv. een werkgever onderscheid mag maken tussen rokers en niet-rokers, dan pas wordt dit wetsartikel relevant, met het rookverbod (waarvan ik hoop dat het spoedig wordt uitgebreid) heeft het niets te maken.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..quote:
[..]
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie.
quote:
[..]
Na 1975 zien we een extreme toename van 'zinloos geweld' en vrijwel alle andere vormen van criminaliteit, ik zie een direct verband tussen de eerste rookverboden en de stijging van de criminaliteit.
ik ben zeer benieuwd hoe je dan de daling in criminaliteit van de afgelopen jaren verklaart 
Dat komt natuurlijk omdat het rookverbod in cafés niet werd nageleefdquote:
[..]
dus als je moslims meer belasting zou laten betalen, dan is dat ook geen discriminatie, want dan kunnen ze ook gewoon geen moslims meer zijn. wat een onzin...quote:
[..]
Nee, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, dus iedere burger betaalt evenveel accijns per sigaret. Als jij er voor kiest om sigaretten te kopen en ik niet, is er al geen sprake meer van gelijke gevallen. Echt, als dat discriminatie is kunnen we het hele belastingstelsel opdoeken..
rokers zijn een groep burgers. mensen die roken. zo simpel is het. of jij dan vind dat ze dan maar niet moeten roken, doet niet ter zake. dat maken deze mensen zelf wel uit, lijkt me.
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?quote:
[..]
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dus een persoon met astma die op straat staat en er rijd een auto voorbij die valt dood neer ?quote:
[..]
Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor
Er is geen toestemming nodig omdat roken niet schadelijk is, alle onderzoekers werken met vervalste informatie , omdat de overheid wil verbloemen dat kern-energie kanker veroorzaaktquote:
[..]
Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.quote:
[..]
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.quote:
[..]
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.quote:
[..]
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.
jij lijdt aan wilders logica.
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.quote:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.quote:
[..]
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
zo flauw...quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....quote:
[..]
zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.
