Het marktdenken op neoliberale leest heeft al veel schade aangericht bij bijvoorbeeld woningcorporaties en de thuiszorg maar laat ook de universiteiten niet ongemoeid aldus dit artikel. Geld binnen harken wordt steeds meer het speerpunt ipv goed onderwijs geven en onderzoek doen. De managers die erg goed beloont worden en in aantal zijn toegenomen blijken namelijk zo hun eigen kijk op onderwijs te hebben en die kijk wijkt af van de praktijkmensen. Bijvoorbeeld, het management ziet zichzelf tegenwoordig als de top van de organisatie waarin de hoogleraren een dienende rol hebben. Vroeger was dat andersom en had het bestuur een ondersteunende rol ten opzichte van de hoogleraren. Die laatste visie geniet uiteraard de voorkeur bij de hoogleraren.quote:15-05-2013
‘Uw 5 kost mij twaalfduizend euro’
Hoe de markt huishoudt op de Vrije Universiteit
Universiteiten raken steeds meer in de greep van het neoliberalisme. De colleges van bestuur runnen ‘hun’ instelling als een commercieel bedrijf. Zo ook op de Vrije Universiteit te Amsterdam. ‘Dit is uitlokking tot fraude.’
Marcel ten Hooven
Zijn we in de burelen van de managers van een grote bank, of is dit wellicht het kantoor van een verzekeringsmaatschappij? Nee, deze steriele kantoortuin met veel glas, quasi-moderne zitjes, flexplekken en lege bureaus is de werkruimte van de faculteit wijsbegeerte van de Vrije Universiteit, na de herinrichting waartoe het universiteitsbestuur heeft besloten. Het werken in de oude kamertjes van de VU-filosofen kon nooit efficiënt zijn, met al die boeken en volgestapelde bureaus. ‘Diep nadenken op een stoffige bank’, zoals de rector magnificus het vak filosofie typeerde, was niet meer van deze tijd. De inrichting kon moderner, doelmatiger en goedkoper, oordeelde het college van bestuur in samenspraak met een interim-manager.
Ergens in de flextuin staat nog wel een kast waar de hoogleraren en docenten een plankje met boeken voor zichzelf mogen inrichten, mits zij de regel in acht nemen dat de ruimte die hun is vergund afhankelijk is van hun aanstelling. Een hoogleraar die één dag per week werkt moet zich beperken tot een vijfde van de planklengte waarop zijn collega met een voltijdsbaan recht heeft. Een andere orderegel betreft de cleandesk-policy. Degene die ’s ochtends een flexplek heeft bemachtigd wordt geacht deze ’s avonds leeggeruimd achter te laten. Het systeem van het ‘nieuwe werken’ raakt anders in het ongerede.
VU-filosoof Ad Verbrugge spreekt van de ‘onteigening’ van zijn werkplek. Zijn collega Chris Lorenz spreekt van een ‘voorgeprogrammeerd ongeluk’. Hans Radder zegt: ‘Het meest treurige is misschien wel dat je nog moet uitleggen dat je zó niet kunt werken. Collega’s in het buitenland kijken me ongelovig aan als ik hun dit vertel. Dit beleid zal de naamsbekendheid van de VU zeker vergroten, zij het in andere zin dan de pr-afdeling zich ten doel stelt.’
De filosofen organiseerden zelf een enquête waaruit bleek dat de overgrote meerderheid niet in de glazen kooi wilde werken. Het college van bestuur verwaardigde zich niet te reageren. Radder: ‘Het heeft ons dit inrichtingsplan door de strot geduwd.’
In de belendende ruimte van het Historisch Documentatiecentrum voor het Nederlands Protestantisme zit historicus Wim Berkelaar nog in een werkkamer-oude stijl, met stapels boeken om zich heen en bergen papier op zijn bureau. Met grote vreze vernam hij dat de etage van de filosofen de proeftuin is voor de beoogde nieuwe inrichting van de VU. Sinds deze week moet de faculteit letteren eraan geloven. ‘Ik hoop maar dat we zand in de machine kunnen gooien, anders zit ik hier over een half jaar misschien ook achter zo’n clean desk’, zegt Berkelaar. ‘Ze willen van ons grijze muizen maken die in een glazen kooi stilletjes hun werk doen.’ Rechtsfilosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.’
Onder de wetenschappelijk medewerkers van de VU is grote weerstand merkbaar tegen de heers- en controlezucht die zij van het college van bestuur ondervinden. Dat veroorzaakt spanningen aan de universiteit, met crisisachtige verschijnselen rond het bestuur. In een negatief rapport over de kwaliteit van enkele onderwijsvoorzieningen vonden de decanen een stok om de hond te slaan, waarop rector magnificus Lex Bouter voortijdig opstapte. De onvrede over bestuursvoorzitter René Smit, een Rotterdamse oud-havenwethouder, is groot, blijkt uit gesprekken met VU-medewerkers. Publiekelijk kwam deze onvrede onlangs naar buiten op een protestbijeenkomst van de actiegroep Verontruste VU’ers. Financieel geograaf Ewald Engelen kreeg daar algemene bijval voor zijn uitroep: ‘Ze zijn volkomen krankjorum geworden!’
Engelen is van de Universiteit van Amsterdam, niet de VU, maar het crisisverhaal komt hem al te bekend voor. Naar zijn zeggen staan ook hij en zijn collega’s van de UvA bloot aan een permanent controle- en beoordelingsregime, ten koste van hun professionele autonomie. Dat is een aanwijzing te meer dat de perikelen aan de VU exemplarisch zijn voor wat er gebeurt als het neoliberale model van het new public management met de bijbehorende controledrang greep krijgt op een cultuurdomein als de universiteit.
Het verhaal van de transformatie van de universiteiten is vaker verteld. ‘Make government work like business’ was het motto van de Amerikaanse president Ronald Reagan dat in de jaren negentig ook in Nederland de stelregel werd van het bestuur van publieke voorzieningen. Met zijn wet modernisering universitair bestuur introduceerde pvda-minister Jo Ritzen dat managementmodel in de jaren negentig aan de universiteiten. Het argument was dat het hoger onderwijs dankzij een cijfermatige rationaliteit ook in de toekomst betaalbaar zou blijven.
Sindsdien vestigde zich gestaag een nieuw regime aan de universiteiten, met als leidende gedachte dat het besturen van een wetenschappelijke instelling grosso modo hetzelfde is als dat van een commercieel bedrijf. Gesterkt in hun gelijk door de ideologische overwinning van het liberale kapitalisme in 1989 richtte een nieuwe generatie bestuurders de academie functioneel in vanuit het perspectief van productie, consumptie en concurrentie. Van meet af aan deed zich de spanning voelen tussen de uniformering en standaardisering die met dit regime samengaan en de academische praktijk. De kwintessens van de wetenschappelijke houding is dat ongebaande paden moeten worden verkend en dat verdraagt zich moeizaam met het streven naar orde, overzichtelijkheid en systematisering van het nieuwe management.
‘Het resultaat van wetenschap is moeilijk voorspelbaar en zal voor een manager die alles precies wil kunnen meten daarom al gauw wanordelijk ogen. En daar kan hij niet goed tegen. Dan krijgt-ie het gevoel geen controle te kunnen uitoefenen’, zegt archeoloog Jan Kolen, een hoogleraar die deze zomer de overstap van de VU naar Leiden maakt. ‘In de geesteswetenschappen is het belang nog minder meetbaar dan in de exacte. Daaraan is dat fenomeen van de sleeping beauty’s toe te schrijven, publicaties die ooit op grond van een geniale ingeving of empirisch onderzoek zijn opgeschreven, lange tijd een sluimerend bestaan leiden en opeens, na tien, vijftien jaar een enorm effect blijken te hebben. Dat geldt in groter verband evenzeer voor projecten en programma’s. Het gaat mis doordat de manager dat wat wél meetbaar is, bijvoorbeeld de geldstroom die het oplevert, als maatstaf voor kwaliteit van onderzoek gaat hanteren. Dat zou zo erg nog niet wezen als hij alleen zichzelf voor de gek hield. Maar helaas, zijn macht strekt verder.’
Met gevoel voor dramatiek concludeerde de oud-president van de Koninklijke Nederlandse Akademie der Wetenschappen, Frits van Oostrom: ‘Het academische lichaam is gedrogeerd met de bloeddoping van het moderne marktdenken.’ De marktlogica van zo hoog mogelijke opbrengsten tegen zo laag mogelijke kosten vertaalde zich op de universiteiten in het doel zo veel mogelijk studenten zo snel mogelijk aan een diploma te helpen. Het aantal studenten steeg van 160.000 in 2000 naar 245.000 nu, tegelijkertijd met een halvering van de uitgaven per student sinds de jaren tachtig. Dat regime kan niet zonder strakke beheers- en controlemechanismen, om het maximale uit de organisatie te persen. Om wille van de efficiency en de effectiviteit moet het academische werk zo veel mogelijk meetbaar en onderling vergelijkbaar worden gemaakt. Zo ontstaat als vanzelf een hiërarchische organisatie, met een steeds dikkere laag managers die aan de hand van hun metingen en vergelijkingen het ‘rendement’ van studies in de peiling houden.
Tussen 2005 en 2010 nam het aantal managers aan de universiteiten met bijna een vijfde toe. In een parallelle beweging vergde de concurrentie om het binnenhalen van studenten een vergroting van de pr-afdelingen met een derde. Hun boodschap veranderde van het geven van voorlichting in marketing. Schreef de Universiteit Utrecht haar afdeling publieksvoorlichting in 1987 nog voor dat informatie ‘altijd eerlijk’ moest zijn, nu krijgt zij volgens onderzoekster Judith Thissen de opdracht te werken aan ‘een reputatie bij stakeholders die congruent is met wat de universiteit wil zijn’.
Op de VU heeft de vestiging van het management- en marketingregime een ontbindend effect op de universiteitsgemeenschap. De bestuurders raken geïsoleerd van het hooglerarenkorps, de docenten en ander personeel, ook doordat de werkelijkheid die zij ervaren zozeer afwijkt van de praktijk in de collegezalen. ‘Ze leven in een andere wereld en spreken in een andere taal, zonder zich dat te realiseren’, zegt Boris Slijper, voorman van de groep verontruste VU’ers. ‘De bestuurders zijn managers geworden die efficiëntie tot zelfstandig doel hebben verheven, hun status ontlenen aan vastgoedprojecten en zich bezighouden met derivatenhandel en reputatiemanagement.’
Vanuit het perspectief van het bestuur gaat het zo slecht nog niet met de VU, afgemeten aan een rekenkundige maatstaf als groei. Het aantal studenten op de VU is in tien jaar tijd gegroeid van 15.000 tot 25.000. In de collegezalen wordt deze schaalvergroting evenwel ervaren als de metamorfose van de universiteit in een ‘koekjesfabriek’, zo schrijven de verontruste VU’ers in hun manifest. ‘Ik ervaar het beleid als productiedwang’, zegt hoofddocent Ad Verbrugge. ‘Studenten en docenten zijn opgenomen in een productiebestel dat tegen steeds minder kosten steeds meer opbrengst moet hebben en mede daardoor gebukt gaat onder een benauwende beheersdrang.’
Alleen verstokte complotdenkers zullen een samenzwering van het bestuur tegen de eigen academie vermoeden. Het ligt subtieler. In de dwingende logica van het managersmodel ligt besloten dat een nieuwe pikorde ontstaat, met het bestuur aan de top van de hiërarchie. De hoogleraren en docenten hebben daarin een dienende rol, als uitvoerders van de groeistrategie van het bestuur. ‘Eigenlijk is dat de omgekeerde wereld’, zegt Jan Kolen. ‘Wie moet op de universiteit nu dienstbaar aan wie zijn? Destijds had het bestuur, zoals het hoort, een ondersteunende rol ten opzichte van hoogleraren, docenten, postdocs, maar nu lijkt het er eerder op dat het wetenschappelijk personeel het bestuur dient in het halen van zijn doelen. In zijn toespraken draagt bestuursvoorzitter René Smit consequent dat beeld uit van de academie als werkvloer. Wij zijn het hart van de universiteit, lijkt het college van bestuur van zichzelf te zeggen, en het docentenkorps is ons personeel. In feite is het andersom. Zij zijn ons personeel. Er is een politiek getint wereldje ontstaan dat oudgedienden in allerlei raden van bestuur manoeuvreert. René Smit beschouwt zichzelf nu als het boegbeeld van de VU. Smit is er niet voor de universiteit, de universiteit is er voor Smit.’
Wim Noomen, de voorganger van Smit, was gepokt en gemazeld in de gereformeerde zuil. Abonnee van Trouw, lid van de ncrv, gevormd aan de VU. Ruim veertig jaar was hij aan de VU verbonden, waarvan de laatste negen als bestuursvoorzitter. Met de komst van buitenstaander René Smit kwam ook de markt binnenwaaien, met het bijpassende salaris. Smit bedong een salarisverhoging van meer dan tachtigduizend euro om ‘horizontaal te kunnen oversteken’ vanuit zijn vorige baan, bestuursvoorzitter van het Dordtse Albert Schweizer ziekenhuis. Aan de top van de VU, waarvoor gereformeerde arbeiders ooit dubbeltjes en kwartjes spaarden in het VU-potje op de schoorsteen, staat nu een bestuurder die met een jaarsalaris van 292.000 euro in 2011 de tweede klassering had in de top-tien van best betaalde onderwijsmanagers. Ook toenmalig rector magnificus Bouter zat met 250.000 euro boven de Balkenendenorm.
‘De sfeer rond het college van bestuur is een beetje die van kringen waarin Rob de ing doet, Wim het museum en René de universiteit’, zegt Boris Slijper. ‘Wat mij tegenstaat in al die bedrijfsmatigheid is die autoritaire top-down-benadering. Het bestuur is nodig voor het managen, het regelen, maar ze dirigeren nu, van bovenaf.’
Naast zegsman van de verontruste VU’ers is Slijper docent sociologie. ‘Ik kreeg een e-mail met de dienstopdracht niet meer dan een x-aantal dagen aan nakijken te besteden, inclusief scripties. Waar bemoeien ze zich mee? Dat wordt opgelegd, waarschijnlijk nadat een consultant dat als kostenbesparing heeft geadviseerd. Ik word beschouwd als werknemer en als zodanig moet ik loyaal zijn. Als het hoofd voorlichting mij na een voorlichtingsdag vraagt of ik nog veel studenten heb binnengehaald, kan het natuurlijk gebeuren dat ik moet antwoorden: “Nee, sorry, ik heb de meesten geadviseerd iets anders te gaan doen, want ze waren echt niet geschikt.” Ben ik dan een eerlijke voorlichter? Ja. Wordt dat gewaardeerd? Nee, want ik heet dan deloyaal te zijn. Ik moet corporate loyalty betrachten en klanten werven.’
De tegengestelde opvatting over wie op de VU nu dienstbaar moet zijn aan wie tekent de vervreemding tussen bestuur en universiteitsgemeenschap. Slijper zegt dat hij onder zijn collega’s in toenemende mate cynisme over de bemoeizucht van het bestuur opmerkt. ‘Er zit een maximum aan wat we aan gekoeioneer kunnen verdragen. Wij hebben ook onze beroepseer! Met ons verstand van zaken wordt daar, in die bestuursburelen, geen rekening gehouden.’
Wim Berkelaar, kenner van de geschiedenis van de VU, zegt: ‘De VU bestond bij de idee dat zij iets aan de wereld had toe te voegen, geloof, ethiek en goedopgeleide studenten. Van Pieter Gerbrandy tot De Gaay Fortman, Donner, Balkenende, allemaal maken ze deel uit van die ideële geschiedenis van de VU. Altijd zat er wel spanning in deze universiteit, tussen wetenschap en geloof, maar nooit werd er gesproken over input, output, operational excellence, targets, impactscore, al die woorden waar je je mond voor moet spoelen. Van het zittende bestuur heeft niemand meer wezenlijke banden met de VU of de protestantse wereld. René Smit komt uit de Rotterdamse haven, zijn medebestuurder Bernadette Langius is een abn-dame. Zij zitten helemaal gevangen in het neoliberale denken, ook omdat ze menen dat het zo moet in de grote wereld. Dat is het punt met die neoliberalen. Ze menen dat hun overtuiging een dwingende wetmatigheid is, geen ideologie. De VU is dan ook geen geval apart. Vergelijkbare ontsporingen zie je elders in die wereld van organisaties die ooit ideëel waren. Woningbouwcorporatie Rochdale, met die patjepeeër in een Maserati die vriendjes zat te bedelen, komt onder meer voort uit Patrimonium.’
Berkelaar vertelt dat zijn vader, een selfmade man van in de tachtig, een tuinman met vijf jaar lagere school die het VU-busje op de schoorsteen altijd gevuld hield, hem tegenwoordig vraagt wat er toch met die VU aan de hand is. ‘Moet ik daar nog aan geven, zegt-ie dan, aan die lieden die menen dat ze met ons geld kapitaal moeten maken? Van mensen als mijn vader willen ze af, de managers. Mijn vader is maar lastig. Ze hebben geen zin meer in de tuinman die op de ledenvergadering vragen stelt. In de ogen van de managers is dat oubolligheid die niet meer van deze tijd is. Niet professioneel, niet efficiënt. Dan ben jij fulltime betaald bestuursvoorzitter en dan krijg je te maken met die tien leden die lastig zijn, over die bijbel beginnen die je al lang niet meer leest, of over die eeuwige Abraham Kuyper die je alleen nog van horen zeggen kent. Ik wil er niet met gestrekt been ingaan, ik ben geen bestuurder en dat is maar goed ook voor de VU, maar ik vraag me wel in gemoede af of dat groeien, groeien, groeien echt wel zo goed is. Het erfgoed wordt altijd bedreigd daar waar het kapitalisme in volle glorie bloeit. De overheid speelt hier dan ook geen fijne rol in, door de markt in het middenveld te prediken. Dan krijg je van die baasjes.’
Het gevolg is dat de autoriteit die de oude leiders dankten aan het feit dat zij de innerlijke zin, het ideaal van hun organisatie belichaamden, is vervangen door de macht van degenen die alle controlemechanismen in handen hebben. Op de VU dringt dat controle- en beheerssysteem van het bestuur diep de universiteit binnen. Bedoeld of onbedoeld lijkt het erop gericht de universitaire gemeenschap te ontrafelen in individuen, met het doel een effectieve controle op ieders presteren mogelijk te maken. Die fragmentatie van de universiteitsgemeenschap gaat van kwaad tot erger en doet zich zowel in de onderlinge collegiale verhoudingen voor als in de relaties tussen leidinggevenden en medewerkers.
Slijper geeft een paar voorbeelden: ‘Als ik een collega van ict om raad vroeg, antwoordde hij vroeger dat-ie wel even langskwam. Nu is hij verplicht mij een e-mail te sturen waarin hij me als “cliënt” aanspreekt en meldt: “Uw klacht is onder nummer zo- en zoveel in behandeling.” Even zomaar bij je collega van de servicebalie langsgaan is er ook niet meer bij. We hebben nu het click, call, face-systeem. Wel ’ns van gehoord? In de computer moeten we eerst op het “virtuele serviceplein” aanklikken wat we nodig hebben. Lukt dat niet, dan is het toegestaan een medewerker te bellen. Dat is de call-fase. De allerlaatste mogelijkheid, alleen gepermitteerd als click en call niet lukken, is dat je je collega even opzoekt. Inderdaad, dat is stap 3, face. Ander voorbeeld. Ik huur namens de vakgroep een collegezaaltje en kom na een week of tien, vroeger dan verwacht, met mijn studenten tot de conclusie dat we ons onderwerp wel zo’n beetje hebben behandeld, dus dat de resterende tijd beter aan individueel studeren kan worden besteed. Ik laat het zaaltje dan verder ongebruikt, maar wee mijn gebeente als de zaalcontrole langskomt! Dan krijgt mijn vakgroep een strafpunt. Op vijf strafpunten staat een boete. Controle, straf, boete, dat is het systeem.’
Slijper doceert ook aan de Universiteit van Amsterdam. Hij beaamt dat zich daar vergelijkbare verschijnselen voordoen, wat het vermoeden bevestigt dat de introductie van het new public management met zijn marktlogica een algemeen marketing- en managementpatroon over de universiteiten legt. Slijper: ‘Dat bedrijfsmatige beperkt je in je professionele autonomie, in de zeggenschap over je eigen werk. Aan de UvA hadden wij een onderwijsdirectrice die op een vergadering langskwam met excel-sheets op A3-formaat. Daarop stonden de vakken die wij doceren, met daarachter bedragen in de plus of de min. Dat bleek een overzicht te zijn van de kosten en opbrengsten per vak. Een hoorcollege voor vierhonderd studenten leverde bij wijze van spreken dertienduizend euro op, het vak van de heer Slijper met dertien derdejaarsstudenten daarentegen stond zevenduizend euro in de min. Ik vroeg: “Wat is dit?” Ze zei: “Ja, ik wilde het even helder hebben.” Zo denken die mensen. Hoe meer studenten op een college, hoe meer studiepunten, hoe meer opbrengsten, hoe minder arbeidskosten. En trouwens, die hoorcolleges kunnen toch ook als weblectures?’
Op de protestbijeenkomst van de verontruste VU’ers schetste geschiedfilosoof Chris Lorenz, een gekend criticus van de economische herdefiniëring van het onderwijs, de samenhang: ‘Het marktdenken in het hoger onderwijs, de controle door een klasse van managers, het georganiseerde wantrouwen tegenover het wetenschappelijk personeel, de transformatie van studenten in onderwijsconsumenten en de regulering van de studieduur zijn direct met elkaar verbonden verschijnselen. De betonrot zit in het fundament van het systeem.’
De Schotse moraalfilosoof Alasdair MacIntyre had een vooruitziende blik toen hij in 1981, in de beginjaren van Thatcher en Reagan, beschreef wat de sociale gevolgen zouden kunnen zijn van de introductie van marktwetten in maatschappelijke domeinen die daar tot dan toe van gevrijwaard waren gebleven. Hij analyseerde onder meer welke druk er op intermenselijke relaties komt te staan als ieder voor zich wordt beoordeeld op de norm van doelmatigheid. Elke collega wordt dan een soort productiemachine die zo efficiënt mogelijk moet werken en ook voortdurend op zijn prestaties wordt gecontroleerd. Effectiviteit is de norm, al het andere is ‘wollig’.
Vanaf 1980 werd dat neoliberale regime volgens MacIntyre de pensée unique, het dwingende mensbeeld dat andere sociale verhoudingen en andere normen met zich meebracht. Je bent allemaal elkaars concurrent en je wordt ook zo door leidinggevenden benaderd. Je hóórt naar je eigen succes te streven en je moet daarom flexibel en snel zijn, je zonder morren plooien naar het systeem van functionerings- en beoordelingsgesprekken, om de vijf jaar van functie veranderen én altijd vrolijk zijn. Je moet jezelf kunnen verkopen en daarom is bescheidenheid geen deugd meer maar een afwijking. De ander is immers altijd een concurrent. Op weg naar de top lonkt de positie waarin jij straks de regels voor de anderen schrijft. De winnaar van deze concurrentiestrijd vallen de hoogste bonus en de meeste macht toe, de verliezer is degene die moet gehoorzamen.
‘Sommigen beantwoorden zo goed aan dit ideaalbeeld dat ze er gestoord van worden’, zei de Vlaamse klinisch psycholoog en schrijver Paul Verhaeghe, auteur van Identiteit, onlangs in een lezing voor het Jungiaans Instituut in Nijmegen. ‘Het grote verhaal dat onze maatschappij tegenwoordig beheerst en onze identiteit vormt gaat als volgt. Mensen zijn competitieve wezens die vooral uit zijn op hun eigen profijt. Als dat maatschappelijk wordt ingekaderd, is dat in ons aller voordeel, want iedereen zal in die competitie zijn uiterste best doen om aan de top te geraken. Dan krijgen we betere producten en een efficiëntere dienstverlening. Het slagen of mislukken van een individu binnen die competitie hangt volledig af van zijn eigen inspanningen. Iedereen is dus zelf verantwoordelijk voor het eigen succes of de eigen mislukking. Levenslang leren is een must, iedereen moet blijven groeien. Immers, de competitie is bikkelhard. Vandaar ook de dwingende noodzaak van functioneringsgesprekken en constante evaluaties, geleid door de onzichtbare hand van een centraal management.’
Dat management heeft tegenwoordig ook niet meer zozeer de taak de praktische zaken goed te regelen, als wel de concurrentie binnenshuis te bevorderen. Het dringt diep de organisatie binnen door steeds hogere prestatienormen in te voeren, flexcontracten van beperkte duur af te sluiten en rouleringssystemen op te leggen. Ieder zijn werk wordt gemeten en gekwantificeerd, in punten en bedragen. Zo zet het management de organisatie bewust onder steeds hogere druk, om de prestaties op te voeren. De discipline van de werkdag laat weinig tot geen ruimte voor een moment van bezinning of contemplatie. Stilzitten, dat is lanterfanten. De toenemende spanning op de werkvloer wordt op de koop toe genomen, als prijs voor de concurrentie. Dat wettigt het vermoeden dat het management doelbewust het ontstaan van een teamgeest in de organisatie, een sfeer van onderling vertrouwen, kameraderie en collegialiteit wil voorkomen. Onderling concurrerende individuen laten zich immers beter controleren dan een onderling loyale gemeenschap.
MacIntyre vermoedde al dat deze economische instrumentalisering een dominant patroon in de maatschappij zou worden. Het ligt voor de hand dat de ontsporing van het management- en marketingbewind aan de VU ook het verhaal vertelt van andere instellingen en organisaties die ooit in het leven zijn geroepen met een publiek belang of een ideëel doel, dus niet alleen om geld te maken. Op de protestbijeenkomst van de verontruste VU’ers was veelvuldig de klacht te horen dat het bestuur de medewerkers in een positie dwingt waarin elke collega een concurrent is geworden. De VU functioneert volgens hen nu als een sociale technocratie waarin onderlinge mededinging de maatstaf is. Van de idee waarvoor de VU staat is weinig notie meer.
Ad Verbrugge zegt: ‘Ik ken collega’s die nota bene Michel Foucault nog hebben gelezen en nu zeggen dat bepaalde colleges niet meer kunnen omdat ze niet rendabel zijn. Niet genoeg tentamenpunten, niet genoeg inkomsten.’
‘Het laagje dat de continuïteit van de gemeenschap bewaart wordt steeds dunner’, constateert Boris Slijper. ‘Het college van bestuur wil een hoger rendement, dus zet het systematisch druk op het docentenkorps om zoveel mogelijk diploma’s uit te reiken. Studenten zijn de klanten en de klanten zijn koning. Het gaat wringen doordat ons werk onderwijs is, niet het leveren van diploma’s. Een klant die een gsm betaalt, heeft daarmee recht op zijn product, een student die onderwijs volgt heeft niet automatisch recht op een diploma. Dat is het verschil.’
Toch staat de logica dat niet iedereen afstudeert in toenemende mate onder druk, zegt Slijper. ‘Het ligt altijd aan ons, hoogleraren en docenten, als een student zijn vak niet haalt. Wij worden geacht studenten afgestudeerd af te leveren. Ik ken steeds meer managers aan de universiteit die zeggen dat zij naar honderd procent rendement streven. Dan is het niet zo verwonderlijk dat studenten gaan denken dat zij het recht op afstuderen hebben.’
Hij beaamt dat het streven naar een slagingspercentage van honderd ligt besloten in het financieringssysteem voor het hoger onderwijs. Hoe groter het aantal afgestudeerden, hoe hoger de overheidsbijdrage. ‘Maar het is méér dan dat. De oorzaak schuilt ook in het vervagen van het subtiele verschil tussen studeren en een opleiding volgen. Universiteiten zijn steeds meer opleidingsinstituten geworden. Dan krijg je zo’n situatie. Vroeger kon je tegen een student zeggen dat hij het academische niveau nog niet had bereikt en daarom zijn jaar over moest doen. Nu kost het mijn afdeling én de student geld als ik dat tegen hem zeg. Het systeem zet dus druk op mijn afdeling om zo veel mogelijk geslaagden af te leveren en het zet druk op de student om bij mij te klagen als hij niet slaagt. Eigenlijk is het een uitlokking tot fraude. Zeker, het behoort tot de beroepsethiek van docenten zich daaraan niet te bezondigen, maar het lijkt me toch wijzer het systeem zo in te richten dat een student niet tegen mij hoeft zeggen: “Uw 5 kost mij twaalfduizend euro.” Dan kom je al gauw in de verleiding er wat op te verzinnen.’
Archeoloog Jan Kolen: ‘Het systeem dwingt de universiteit om zich toe te leggen op het overdragen van kennis en het aanleren van vaardigheden om deze kennis nuttig te maken. Het gaat allengs minder om het leren onderzoeken. Het hbo-model neemt bezit van de academie. Niets ten nadele van het hbo, maar er gaat wel iets wezenlijks verloren als het hoger beroepsonderwijs de standaard wordt voor de universiteit. De reden van bestaan van de universiteit is dat zij onderzoeksvaardigheden en een onderzoekende houding bijbrengt. Een academische student hoort eigenlijk nooit tevreden te zijn met de kennis van dat moment. Hij moet die kennis altijd kritisch onderzoeken en nagaan of het toch niet een slagje anders ligt. Behalve op het overdragen van kennis moet de universiteit zich dus toeleggen op het onderzoeken van kennis. In dit perspectief bezien is het kernprobleem misschien wel dat de overheid universiteiten nu vooral als nutsorganisaties beoordeelt en dat de colleges van bestuur zich daarnaar plooien. De academie staat daarmee onder grote druk om vooral kennis met direct aantoonbaar nut te onderwijzen.’
‘Het proces dat in gang wordt gezet is dat de kleine wetenschappen, met weinig studenten, steeds minder kans krijgen’, zegt Ad Verbrugge. ‘Het financieringssysteem diskwalificeert ze als wetenschappen zonder bestaansrecht. In dat systeem komt het wel zo goed uit dat een universiteitsbestuur weinig idee meer heeft in welke culturele en spirituele traditie de academie staat. Waarom bestaat een universiteit als de VU, waarom heeft ze een faculteit wijsbegeerte? Tja, daar vraag je ons wat. De volgende stap is dat niet meer de innerlijke zin van een studie, maar het geld dat ermee kan worden binnengehaald centraal komt te staan in de afwegingen. Het kleine wordt bestraft, het grote beloond. Colleges voor minder dan 25 studenten, dat gaat niet meer.’
Opnieuw Kolen: ‘De onderzoeksprogramma’s die goed zijn in het binnenhalen van geld worden de maatstaf, ten koste van programma’s die het van andere kwaliteiten moeten hebben. Over de geesteswetenschappen wordt nu soms een beetje lacherig gedaan, alsof ze nog niet helemaal volgroeid zijn zolang ze zich niet hebben geconformeerd aan de vermarkting.’ Slijper: ‘Groot is niet erg, ik ben niet tegen het benutten van schaalvoordelen, mits de opbrengst ook wordt ingezet om kleine opleidingen te helpen. Byzantijnse taal- en letterkunde zal nooit groot zijn, maar daarmee is dat vak niet onbelangrijk. Het risico is nu levensgroot dat universiteiten byzantologie gaan schrappen omdat het kredietwaardigheid kost.’
De gereformeerde voorman Abraham Kuyper, oprichter van de gereformeerde kerken, de Antirevolutionaire Partij (arp) en de VU (1880), sprak in 1898 aan Princeton in de Verenigde Staten de zes Stone-lezingen over het calvinisme uit. In de rede over wetenschap zei hij: ‘De vrijheid van de wetenschap bestaat er niet in dat zij bandeloos en ongebonden is, wel dat ze vrij is van alle band die haar onnatuurlijk is en niet uit haar levensbeginsel voortkomt.’ Wim Berkelaar en Ad Verbrugge herkennen zich onmiddellijk in die uitspraak. Het probleem van de VU is dat zij onnatuurlijke banden met het marktdenken is aangegaan en onderwijl de banden die zij had moeten koesteren heeft geslaakt.
‘Kuyper heeft de VU in 1880 gesticht met een ideëel motief’, stelt Berkelaar. ‘De gereformeerden moesten zich kunnen emanciperen, binnen de soevereine kring van de universiteit, vrij van staat en vrij van kerk, maar wel in de overtuiging dat het gereformeerde geloof ook een boodschap voor de wetenschappelijke wereld heeft. Houd dat dan vast, in moderne, niet-dogmatische vorm. Zeker, het overtuigt niemand meer als je zegt: “Dooyeweerd heeft gesproken, zaak gesloten”, maar de VU kan nog steeds zoutend zout zijn door zich ontvankelijker dan andere universiteiten te tonen voor het maatschappelijke belang van religie. Dat maakt de VU bijzonder en met dat bijzondere moet ze iets doen. Wij hebben nu een bovengemiddeld aantal moslimstudenten. Zij horen in hun kring dat ze naar de VU moeten omdat daar begrip voor religie bestaat. Doe daar dan iets mee! Niet door de Heidelbergse catechismus of de drie formulieren van enigheid als de waarheid erin te pompen, maar door in doen en laten te tonen dat deze universiteit religie belangrijk vindt. Dat is de reden van haar bestaan en dat betekent dat de VU nooit hetzelfde zal zijn als de Universiteit van Amsterdam, Leiden, Utrecht. We moeten dus niet gewoon willen worden. Dat is wel wat het college van bestuur van de VU wil maken, een gewone universiteit.’
Verbrugge: ‘Dat marktdenken aan de VU is een symptoom van het dieperliggende probleem dat de universiteit niet meer weet dat zij een cultuuropdracht heeft. Dat geldt voor de VU evenzeer als voor de andere universiteiten. De universiteit moet zijn ingebed in een geestelijk idee en ook zelf dat idee cultiveren. Daarentegen lijkt zij in een spiritueel vacuüm te komen verkeren. De geest van de hoge cultuur is ook op de universiteit vaak ver te zoeken en sijpelt dus niet door naar de samenleving. Het produceren van diploma’s en het afleveren van goed gekwalificeerde arbeidskrachten met nuttige, specialistische kennis lijken vooral het doel geworden, niet meer de vorming in de hoge cultuur, het onderscheidend vermogen, de brede kennis, de veelzijdigheid. De gedachte dat iemand die rechten heeft gestudeerd ook kennis moet hebben van Dostojevski is buitenissig geworden.’
Verbrugge zegt dat hij zijn werkterrein ook buiten de universiteit zoekt. Hij hecht aan de klassieke rol van publiek intellectueel en daarvoor is de universiteit volgens hem niet de meest geschikte biotoop. De eenzijdige nadruk op zo veel mogelijk gespecialiseerde publicaties in internationale toptijdschriften is tekenend voor het beperkte karakter van de academie, zegt hij. ‘Die oeverloze stroom van hypergespecialiseerde artikelen lijkt soms een in zichzelf gekeerd systeem te worden, ingegeven door de noodzaak jaarlijks productie af te zetten binnen het netwerk. Gewoon kafkaësk. Ik heb dus gepast voor dat artikelencircus, zo’n jaar of tien terug. Ik wilde mijn eigen denkweg gaan volgen. Mijn promotor zei dat ik nog wel tien artikelen over Heidegger uit mijn proefschrift zou kunnen putten. Hoezo? Waarom zou ik? Ik had Heidegger diepgaand bestudeerd en wilde iets anders leren. Het was mijn bedoeling filosoof te worden, niet een deskundige in Heidegger. Het was vroeger ook de bedoeling in de filosofie dat je jouw denkweg deelt met je studenten en met je publiek, in een boek en zeker niet alleen in gespecialiseerde tijdschriften voor een klein netwerk. Slechts een enkeling in hetzelfde vak leest zo’n artikel, soms zelfs alleen de redacteur van het betreffende tijdschrift. Het is een introvert geheel waarin de ingewijden hun posities afbakenen, een systeem met zijn eigen kastes, eigen vroomheid, eigen ketters, zijn eigen moralisme. Ik heb er een tijdje aan meegedaan en voelde me er niet thuis. Het was me te eenzijdig. Geen enkele grote filosoof uit het verleden zou beantwoorden aan het huidige profiel. Dat moet toch te denken geven.’
De flextuin aan de VU maakt een lege indruk, vandaag. Veel hoogleraren en docenten zijn afwezig. Op andere dagen zal het niet anders zijn. Heel verwonderlijk is dat niet. In een opiniestuk voor enkele Canadese kranten, getiteld Notes toward a Brief for the Professorial Chambers, filosofeert architectuurhistoricus Robert Jan van Pelt over de ideale gebouwde vorm van een universiteit. Daartoe formuleert hij eerst wat het wezen van de academie is, om vervolgens de bijpassende fysieke ruimte te beschrijven. De verdieping van de filosofen aan de VU lijkt in de verste verte niet op dat ideaal.
Van Pelt betoogt dat hoogleraren geen werknemers van de universiteit zijn. Samen met de studenten zijn zij de universiteit, zoals de priester en zijn gelovigen de kerk zijn en de magistraten de rechtbank. Niet voor niets is de toga de dracht van zowel een hoogleraar, een priester als een rechter, bij wijze van verbeelding van diens soevereiniteit en waardigheid. Deze metafysische status van de hoogleraar moet ook zichtbaar zijn in zijn werkkamer. Dat is het eigen domein van de hoogleraar, waar hij zijn verstand voedt, zich een oordeel vormt of een student onderwijst, betoogt Van Pelt, en daarom is het vanzelfsprekend dat hij van zijn kamer zijn eigen ruimte maakt. Aan zijn kamer herkent men de hoogleraar. Het kantoor van een onderneming daarentegen is ontworpen om de bedrijfsidentiteit te weerspiegelen. Aan het kantoor moet men het bedrijf kunnen herkennen, overal ter wereld, en dat vereist standaardisatie en uniformering.
Zó vergezocht is het dus niet dat de filosofen van de VU in hun flextuin een zinnebeeld zien van een college van bestuur dat hen in de nek hijgt. Wie op de VU-site de contactgegevens opzoekt van filosoof Hans Radder krijgt een droge mededeling over zijn onteigende werkruimte te lezen: ‘We don’t have offices anymore. For an appointment, please send an e-mail.’
Met medewerking van Reinier Bijman
Foto: Roger Cremers
Bijschrift: Deuren en werkplekken in de VU, faculteit der wijsbegeerte
http://www.groene.nl/2013(...)30-4762-6eca368621db
De neoliberalen vreten van andermans werk. Volgens hun eigen logica zou die vrije markt met die voor de kapitaalverschaffing o zo belangrijke vrijheden en andere gunstige structuren er nou juist voor zorgen dat er een nieuwe universiteit zou worden opgericht. Maar dat gebeurt niet, het lukt met bedrijven al nauwelijks. Het neoliberalisme is na het communisme zo'n beetje het meest ongeschikte stelsel om iets van de grond te trekken.
Iets wat door anderen is opgebouwd binnendringen en leegroven gaat echter prima. Eerst de bedrijven, en nu die op zijn zijn de met andere dan financiele motieven van de grond getrokken organisaties aan de beurt.
En het zal in de toekomst alleen nog maar erger worden.
De VU moet nu al concurreren met Harvard en MIT, omdat cursussen online worden aangeboden. En een diploma van Harvard doet het toch echt veel beter dan eentje van de VU, ook als je nog nooit in Boston bent geweest, maar je studie achter je PC hebt gedaan. Nederlandse universiteiten doen nog alsof het 1980 is, maar de tijden zijn echt aan het veranderen. Universiteiten gaan niet alleen aan Nederlandse studenten les geven, maar aan studenten van overal ter wereld. En buitenlandse universiteiten gaan les geven aan Nederlandse studenten. Wil je mee kunnen blijven doen, dan zul je toch echt beter werk af moeten leveren. Innoveren!
Ik heb op universiteiten op twee verschillende continenten gewerkt, en kom wel eens bij Europese universiteiten over de vloer. Als een management consultant van een beetje bureau bij een universiteit op bezoek zou gaan, dan zou ie de haren uit z'n hoofd trekken. De manier waarop bijvoorbeeld onderzoek wordt gedaan, is 9 van de 10 keer volledig intuitief, zonder enige structuur. Wij zeggen dan dat we die vrijheid nodig hebben (zie ook het artikel uit de OP) om optimaal te kunnen werken, maar als je wel eens een kantoor van een prof hebt bezocht, die zich eerst door stapels papier en boeken moet werken voordat ie z'n bureau kan bereiken, dan snap je dat efficient anders is. Beoordeling, ook zo iets. Op veel universiteiten is leeftijd de belangrijkste bron voor een beoordeling. Of je iets publiceert, of iets bijdraagt voor het onderwijs, het zal de universiteiten worst wezen. Mijn eigen universiteit is daar een goed voorbeeld van.
Prima dat de VU het zaakje wil reorganiseren, maar doe dat dan wel met een oog op je klanten: de hoogleraren, onderzoekers en studenten van je universiteit. Realiseer je dat die hoogleraren voor een baan aan een universiteit hebben gekozen, omdat ze met liefde voor het vak willen werken. Als je hun vrijheden afpakt, dan gaan ze ergens anders heen (alhoewel het wel een enorm conservatief wereldje is, met veel luie gasten die niet zijn weg te branden). Maar kijk eens wat er in de wereld te koop is aan middelen om hoogleraren en onderzoekers efficienter te maken. Bij Philips werden we indertijd misselijk van alle roadmaps en planningen, maar van een beetje planning is nog nooit iemand slechter geworden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 19-05-2013 17:47:49 ]
Was het zo dat er niet geïnvesteerd werd in nieuwe werkplekken dan kun je net zo makkelijk zeggen dat de neoliberale bezuinigingsdrift ervoor zorgt dat er niet geïnvesteerd wordt. Oude spullen worden net zolang gebruikt tot het eigenlijk niet meer kan.
Maar goed, dat verhaal van die filosofie leraren komt op mij over als een jankverhaal over vernieuwing. Geen weblectures, geen computers, geen flexwerkplekken. Dat die zaken komen heeft niets met neoliberalisme te maken maar met technologische ontwikkeling.
Tuurlijk gooi er zomaar wat dingen tegenaan joh. Feiten zijn onbelangrijk, gewoon je onderbuik in de krant uitspuwen.quote:" ‘Ik kreeg een e-mail met de dienstopdracht niet meer dan een x-aantal dagen aan nakijken te besteden, inclusief scripties. Waar bemoeien ze zich mee? Dat wordt opgelegd, waarschijnlijk nadat een consultant dat als kostenbesparing heeft geadviseerd."
Onzin. Het is een investering voor de lange termijn, en een hele goeie. Maar die simpele neoliberale zielen zijn niet geinteresseerd in de lange termijn en maatschappelijke opbrengst, en denken dat die er sowieso niet is omdat het iets ingewikkelder is dan een bedrag op de korte termijn.quote:Op zondag 19 mei 2013 17:42 schreef Lyrebird het volgende:
De VU is met haar flexwerkplekken en clean desk policy volledig doorgeslagen, maar feit is dat universiteiten als onderwijs- en onderzoeksinstelling veel te duur zijn.
Onzin natuurlijk. De onderwijstaak van de Nederlandse universiteit bestaat uit de grootste Nederlandse talenten zoveel mogelijk leren. De Nederlandse overheid heeft echter gemeend dat het moet worden gebruikt als gratis werving en selectiebureau voor het bedrijfsleven in de hoedanigheid van eerste werkgever, voor getalenteerden en niet zo getalenteerden. Dat is het neoliberale eraan, het dient niet de samenleving, die betaalt in zijn geheel voor het korte termijnbelang van met name grote bedrijven.quote:En het zal in de toekomst alleen nog maar erger worden.
De VU moet nu al concurreren met Harvard en MIT, omdat cursussen online worden aangeboden. En een diploma van Harvard doet het toch echt veel beter dan eentje van de VU, ook als je nog nooit in Boston bent geweest, maar je studie achter je PC hebt gedaan. Nederlandse universiteiten doen nog alsof het 1980 is, maar de tijden zijn echt aan het veranderen. Universiteiten gaan niet alleen aan Nederlandse studenten les geven, maar aan studenten van overal ter wereld. En buitenlandse universiteiten gaan les geven aan Nederlandse studenten. Wil je mee kunnen blijven doen, dan zul je toch echt beter werk af moeten leveren. Innoveren!
Dat is veel te kort door de bocht. Ja, een diploma van HU doet het beter dan een diploma van een willekeurige Nederlandse universiteit maar dat wil niet zeggen dat alle diploma's van de Nederlandse universiteiten veel minder waard zijn. Het is maar net waar je wil gaan werken en waarin je je wil specialiseren. Ook in Nederland zijn er specialisaties die ze aan HU niet hebben. Ook in Nederland zijn er onderzoeken van topniveau. De meeste Nederlanders studeren gewoon in Nederland en de buitenlanders studeren in hun eigen land, alleen die Americaanse en Engelse topuniversiteiten trekken veel buitenlanders aan. In de breedte moeten wij helemaal niet willen concurreren met een HU tenzij we bereid zijn om miljarden Euro's (verdeeld over een stuk of 8 universiteiten) extra per jaar uit te geven aan onze universiteiten, waar ik direct mee in zou stemmen. Hoe wereldvreemd (op dit vlak) onze politici ook zijn, ook zij moeten toch in staat zijn om in te zien dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten, dat je met een begroting van 1%-10% per student in vergelijking met wat de Americaanse en Engelse topuniversiteiten te besteden hebben niet de strijd kan aangaan. Dat kan net zo min als dat Ajax en PSV de strijd kunnen aangaan met FC Barcelona en Manchester United.quote:
De VU is met haar flexwerkplekken en clean desk policy volledig doorgeslagen, maar feit is dat universiteiten als onderwijs- en onderzoeksinstelling veel te duur zijn.
En het zal in de toekomst alleen nog maar erger worden.
De VU moet nu al concurreren met Harvard en MIT, omdat cursussen online worden aangeboden. En een diploma van Harvard doet het toch echt veel beter dan eentje van de VU, ook als je nog nooit in Boston bent geweest, maar je studie achter je PC hebt gedaan.
Gelukkig hoeft echter het eindniveau van de afgestudeerden niet lager te zijn hierdoor maar op het vlak van het onderzoek leg je het onherroepelijk af in de breedte en niet een beetje.
Een beetje realisme graag. Met een diploma van een Nederlandse universiteit geraak je ook prima aan de bak en als je de juiste opleiding en de juiste specialisatie kiest dan geraak je binnen bij de topbedrijven, desnoods via een tussenstap. Hell, jij bent zelfs met een HBO-diploma binngeraakt in dat wereldje.
Het eindniveau verschilt weinig tussen de Nederlandse universiteiten en de Americaanse topuniversiteiten, misschien dat ze in Oxford of Cambridge een wat hoger niveua halen maar die hoorcolleges van MIT, Stanford en Berkeley vind ik bepaald niet moeilijker of diepgaander dan wat ik in Nederland heb gezien, wel valt mij op dat een aantal van de docenten daar betere didactische vaardigheden heeft. Het pijnpunt is natuurlijk de begrotingen die de Nederlandse universiteiten hebben voor het onderzoek. Op dit punt laat de Nederlandse overheid het gigantisch liggen met haar drievoudige bezuiniging (dank je wel Rutte, Zijlstra en van Bijsterveldt). Het onderwijs zou kleinschaliger moeten zijn, ook weer een geldkwestie. Laten we alsjeblieft al het bacheloronderwijs weer gewoon in het Nederlands verzorgen. Wij geven onszelf nu een handicap door in een vreemde taal onderwijs te geven en te volgen. De docenten en de studenten beheersen het Engels lang niet zo goed als dat ze zelf denken.
Dat laatste wat jij stelt klopt natuurlijk niet, een diploma wat je met afstandsonderwijs hebt gehaald heeft een lagere waarde dan een diploma wat je met gewoon onderwijs hebt gehaald, ook als het van Harvard komt. Het is nu niet dat voor het afstandsonderwijs sterk wordt geselecteerd, wat een belangrijke toegevoegde waarde is van een diploma van een selectieve universiteit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-05-2013 20:23:28 ]
Het is voor mij een raadse wat tweepils hier raar aan vindt. Het is een terechte klacht van deze docenten, het is niet aan managers om te bepalen hoeveel tijd zij besteden aan nakijken. Ben blij dat die docenten deze onderwijstaak serieus nemen. Idem voor de klacht dat zij niet meer een bepaald vak mogen geven omdat het door te weinig studenten wordt gevolgd. Stel je voor dat je dadelijk bepaalde gevorderde natuurkundige en wiskundige vakken niet meer kan volgen omdat ze voor de meeste studenten te moeilijk zijn en je dientengevolge maar 5-10 studenten hebt voor die vakken. Zeg maar gedag tegen de hoop dat Nederland tijdens ons huidige leven weer een kenniseconomie wordt.quote:" ‘Ik kreeg een e-mail met de dienstopdracht niet meer dan een x-aantal dagen aan nakijken te besteden, inclusief scripties. Waar bemoeien ze zich mee? Dat wordt opgelegd, waarschijnlijk nadat een consultant dat als kostenbesparing heeft geadviseerd."
Je ziet weer spoken.quote:
[..]
Onzin. Het is een investering voor de lange termijn, en een hele goeie. Maar die simpele neoliberale zielen zijn niet geinteresseerd in de lange termijn en maatschappelijke opbrengst, en denken dat die er sowieso niet is omdat het iets ingewikkelder is dan een bedrag op de korte termijn.
[..]
Onzin natuurlijk. De onderwijstaak van de Nederlandse universiteit bestaat uit de grootste Nederlandse talenten zoveel mogelijk leren. De Nederlandse overheid heeft echter gemeend dat het moet worden gebruikt als gratis werving en selectiebureau voor het bedrijfsleven in de hoedanigheid van eerste werkgever, voor getalenteerden en niet zo getalenteerden. Dat is het neoliberale eraan, het dient niet de samenleving, die betaalt in zijn geheel voor het korte termijnbelang van met name grote bedrijven.
Je maakt de klassieke fout te denken te kunnen beslissen voor wat goed is voor de mensen.quote:
[..]
Dat is veel te kort door de bocht. Ja, een diploma van HU doet het beter dan een diploma van een willekeurige Nederlandse universiteit maar dat wil niet zeggen dat alle diploma's van de Nederlandse universiteiten veel minder waard zijn. Het is maar net waar je wil gaan werken en waarin je je wil specialiseren. Ook in Nederland zijn er specialisaties die ze aan HU niet hebben. Ook in Nederland zijn er onderzoeken van topniveau. De meeste Nederlanders studeren gewoon in Nederland en de buitenlanders studeren in hun eigen land, alleen die Americaanse en Engelse topuniversiteiten trekken veel buitenlanders aan. In de breedte moeten wij helemaal niet willen concurreren met een HU tenzij we bereid zijn om miljarden Euro's (verdeeld over een stuk of 8 universiteiten) extra per jaar uit te geven aan onze universiteiten, waar ik direct mee in zou stemmen. Hoe wereldvreemd (op dit vlak) onze politici ook zijn, ook zij moeten toch in staat zijn om in te zien dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten, dat je met een begroting van 1%-10% per student in vergelijking met wat de Americaanse en Engelse topuniversiteiten te besteden hebben niet de strijd kan aangaan. Dat kan net zo min als dat Ajax en PSV de strijd kunnen aangaan met FC Barcelona en Manchester United.
Gelukkig hoeft echter het eindniveau van de afgestudeerden niet lager te zijn hierdoor maar op het vlak van het onderzoek leg je het onherroepelijk af in de breedte en niet een beetje.
Een beetje realisme graag. Met een diploma van een Nederlandse universiteit geraak je ook prima aan de bak en als je de juiste opleiding en de juiste specialisatie kiest dan geraak je binnen bij de topbedrijven, desnoods via een tussenstap. Hell, jij bent zelfs met een HBO-diploma binngeraakt in dat wereldje.
Het eindniveau verschilt weinig tussen de Nederlandse universiteiten en de Americaanse topuniversiteiten, misschien dat ze in Oxford of Cambridge een wat hoger niveua halen maar die hoorcolleges van MIT, Stanford en Berkeley vind ik bepaald niet moeilijker of diepgaander dan wat ik in Nederland heb gezien, wel valt mij op dat een aantal van de docenten daar betere didactische vaardigheden heeft. Het pijnpunt is natuurlijk de begrotingen die de Nederlandse universiteiten hebben voor het onderzoek. Op dit punt laat de Nederlandse overheid het gigantisch liggen met haar drievoudige bezuiniging (dank je wel Rutte, Zijlstra en van Bijsterveldt). Het onderwijs zou kleinschaliger moeten zijn, ook weer een geldkwestie. Laten we alsjeblieft al het bacheloronderwijs weer gewoon in het Nederlands verzorgen. Wij geven onszelf nu een handicap door in een vreemde taal onderwijs te geven en te volgen. De docenten en de studenten beheersen het Engels lang niet zo goed als dat ze zelf denken.
Dat laatste wat jij stelt klopt natuurlijk niet, een diploma wat je met afstandsonderwijs hebt gehaald heeft een lagere waarde dan een diploma wat je met gewoon onderwijs hebt gehaald, ook als het van Harvard komt. Het is nu niet dat voor het afstandsonderwijs sterk wordt geselecteerd, wat een belangrijke toegevoegde waarde is van een diploma van een selectieve universiteit.
Als blijkt dat Nederlandse studenten met een Harvard diploma een vele betere baan krijgen dan studenten met een VU diploma, dan kun je nog zo veel willen beslissingen, maar je zult dan zien dat studenten massaal uitwijken naar Harvard.
Daarnaast zorgen nieuwe technologieen er voor dat we juist nu weer wel kunnen concurreren met Harvard en MIT. Als onze universiteiten focuseren op wat wij goed kunnen, en dat in de juiste online cursus gieten, komen er juist Amerikaanse studenten naar onze universiteiten toe, omdat ze bij ons geen $30k/jaar hoeven te betalen (overigens ben ik van mening dat de idioot hoge Amerikaanse collegegelden tot het verleden behoren).
Maar misschien maak ik een klassieke fout door te voorspellen wat er in de toekomst gaat gebeuren. Dat is het mooie van deze tijd: er komen steeds meer mogelijkheden, waardoor er meer concurrentie komt. Welk model zal overwinnen - we kunnen het niet voorspellen. Dat de tijden van het Weltschmerzdenken over zijn, waarbij men investeert voor de lange termijn (terwijl je geen idee hebt wat die lange termijn gaat brengen) lijkt me evident.
----
Laten we het kleinburgerlijk polderprovincialisme nou niet terug laten keren en studenten gewoon opleiden tot internationaal inzetbare academici.
We zijn verdomme niet zover gekomen om af te moeten zakken naar de inzichzelfgekeerdheid van de Duitsers en de HBO's...
Het is gewoon een zonde dat er tegenwoordig een nieuwe bestuurscultuur heerst waar bv. het nut van studies zoals letterkunde, archeologie, geschiedenis etc. etc. betwist wordt.
Nee, deze studenten zullen nooit CEO van een bank worden. Maar ze worden (hopelijk) wel specialisten in een klein vakgebied dat ook de moeite waard is. We willen toch hopelijk niet opnieuw in een soort van Middeleeuwen belanden (toen de teksten van de oude Grieken gewoonweg verdwenen waren, het is dankzij de Arabieren dat we nog teksten van Plato etc.hebben).
Als je Nederlandse letterkunde studeert, dan heb je niks aan "internationale ervaring". Een derdejaarsstudent met wat hersens in zijn hoofd weet waarschijnlijk meer over Nederlandse letterkunde dan iemand die dat doceert aan Harvard.quote:
Eens. Hoe vroeger studenten internationale ervaring op kunnen doen, hoe beter. De wereld is heel hard aan het veranderen. Succes met het verlangen naar de spruitjeslucht, maar die tijden zijn voorbij.
Bedrijven zijn op?quote:
Iets wat door anderen is opgebouwd binnendringen en leegroven gaat echter prima. Eerst de bedrijven, en nu die op zijn zijn de met andere dan financiele motieven van de grond getrokken organisaties aan de beurt.
Een beter voorbeeld van een stropopredenering kun je volgens mij niet vinden.quote:
[..]
Als je Nederlandse letterkunde studeert, dan heb je niks aan "internationale ervaring". Een derdejaarsstudent met wat hersens in zijn hoofd weet waarschijnlijk meer over Nederlandse letterkunde dan iemand die dat doceert aan Harvard.
Leg uit.quote:
[..]
Een beter voorbeeld van een stropopredenering kun je volgens mij niet vinden.
Hoe veel studies kun je bedenken waarbij internationale ervaring van geen meerwaarde is? Nederlandse letterkunde, Nederlands staatsrecht, Nederlandse geschiedenis, maar dan heb je het wel een beetje gehad, niet?quote:
Tja, en zijn dat ook niet zo'n beetje de mensen die hier klagen?quote:
[..]
Hoe veel studies kun je bedenken waarbij internationale ervaring van geen meerwaarde is? Nederlandse letterkunde, Nederlands staatsrecht, Nederlandse geschiedenis, maar dan heb je het wel een beetje gehad, niet?
Misschien dat je archeologie of psychologie nog een beetje een "internationaal" tintje kan geven, maar daar houdt het toch wel een beetje op, of niet?
En wat bv. de sinologie betreft, nutteloos zeker, dat er studenten zijn die Chinees en Japans studeren?
Dat neemt echter niet weg dat er een aantal zinnige dingen in worden gezegd. De vraag is alleen hoe men daar mee om moet gaan:
Dit is inderdaad de gang van zaken aan mijn alma mater en iets dat ik ook al een aantal keer heb benadrukt: kleinschalig onderwijs kost geld, schaalvergroting levert geld op. Is dat slecht? Nee, zo werkt dat nou eenmaal. Maar men moet zich daar niet door aangevallen voelen, maar bewust van zijn. Het is een groot voorrecht om een specialisatie vak te kunnen geven in het derde jaar of tijdens de master aan slechts tien studenten, maar dit wordt dan wel betaald door de massa bachelor vakken waar 300 tot 500 studenten (al dan niet van verschillende disciplines) aan meedoen.quote:Slijper: ‘Dat bedrijfsmatige beperkt je in je professionele autonomie, in de zeggenschap over je eigen werk. Aan de UvA hadden wij een onderwijsdirectrice die op een vergadering langskwam met excel-sheets op A3-formaat. Daarop stonden de vakken die wij doceren, met daarachter bedragen in de plus of de min. Dat bleek een overzicht te zijn van de kosten en opbrengsten per vak. Een hoorcollege voor vierhonderd studenten leverde bij wijze van spreken dertienduizend euro op, het vak van de heer Slijper met dertien derdejaarsstudenten daarentegen stond zevenduizend euro in de min. Ik vroeg: “Wat is dit?” Ze zei: “Ja, ik wilde het even helder hebben.” Zo denken die mensen. Hoe meer studenten op een college, hoe meer studiepunten, hoe meer opbrengsten, hoe minder arbeidskosten. En trouwens, die hoorcolleges kunnen toch ook als weblectures?’
Een specialisatie vak mogen geven is niet alleen een verplichting waarvoor je betaald krijgt naast het doen van onderzoek, maar ook een groot voorrecht om kennis over te kunnen dragen gesponsord door de universiteit. Het zou mij al veel waard zijn als zowel docenten als studenten daar veel meer bewust van zouden worden. Dat zou de inzet van beide partijen waarschijnlijk aanzienlijk ten goede komen.
Elke studie is gebaat bij een internationale toevoeging. Gewoon omdat extra kennis en inzicht altijd positief is en wetenschap eigenlijk per definitie een universele en internationale aangelegenheid is. Ook de letterkunde kent een sterke internationale variant. Want ook Duitsers doen aan letterkunde. Staatsrecht idem dito. Constituties kent men in Amerika en Duitsland ook.quote:
[..]
Hoe veel studies kun je bedenken waarbij internationale ervaring van geen meerwaarde is? Nederlandse letterkunde, Nederlands staatsrecht, Nederlandse geschiedenis, maar dan heb je het wel een beetje gehad, niet?
Maar bij een heleboel studies hoeft het internationale aspect niet op de voorgrond aanwezig te zijn. Maatschappijstudies die gericht zijn op de Nederlandse samenleving bijvoorbeeld. Of bedrijfswetenschappelijke studies. Natuurlijk is het onzin om als je dat doet niet ook te kijken wat men in het buitenland doet (daar wordt ook veel kennis ontwikkeld) maar absoluut noodzakelijk is het niet.
Meer in het algemeen heb ik de indruk fat middel en doel vaak verward worden, zowel door universiteitsbestuurders als door de auteurs van het artikel. Is kostenefficiëntie - één van de gewraakte 'neoliberale' concepten - een middel of een doel? Als middel kan het bijdragen aan een doel (het voorzien van kwalitatief hoogstaand en betrouwbaar onderwijs, bijvoorbeeld), maar bestuurders willen zich nog wel eens verliezen in die logica, en ik kan me voorstellen dat dat tot frustratie leidt.quote:
Dit is inderdaad de gang van zaken aan mijn alma mater en iets dat ik ook al een aantal keer heb benadrukt: kleinschalig onderwijs kost geld, schaalvergroting levert geld op. Is dat slecht? Nee, zo werkt dat nou eenmaal. Maar men moet zich daar niet door aangevallen voelen, maar bewust van zijn. Het is een groot voorrecht om een specialisatie vak te kunnen geven in het derde jaar of tijdens de master aan slechts tien studenten, maar dit wordt dan wel betaald door de massa bachelor vakken waar 300 tot 500 studenten (al dan niet van verschillende disciplines) aan meedoen.
Een specialisatie vak mogen geven is niet alleen een verplichting waarvoor je betaald krijgt naast het doen van onderzoek, maar ook een groot voorrecht om kennis over te kunnen dragen gesponsord door de universiteit. Het zou mij al veel waard zijn als zowel docenten als studenten daar veel meer bewust van zouden worden. Dat zou de inzet van beide partijen waarschijnlijk aanzienlijk ten goede komen.
Dan doen VU studenten nu ook al. Jammer genoeg voor al die studenten neemt Harvard slechts 10% van de aanmeldingen aan per jaar. En als je aanmeldt dan behoor je waarschijnlijk al tot de top. De VU vergelijken met Harvard is dan ook niet heel erg realistisch.quote:
[..]
Je maakt de klassieke fout te denken te kunnen beslissen voor wat goed is voor de mensen.
Als blijkt dat Nederlandse studenten met een Harvard diploma een vele betere baan krijgen dan studenten met een VU diploma, dan kun je nog zo veel willen beslissingen, maar je zult dan zien dat studenten massaal uitwijken naar Harvard.
Daarnaast komt de kennisoverdracht maar voor een heel beperkt deel voort uit de weblectures. De meest waardevolle kennis zal ook nooit online aangeboden worden, aangezien daar individueel voor betaald moet worden. De kracht van HU zit hem ook niet in de hoorcolleges, maar in de onvoorstelbare medewerker/student ratio en de onvoorstelbaar hoge onderzoek en onderwijsbudgetten. Je wordt als HU student intensief beleid door meerdere top wetenschappers. Dat kan niet via het internet gedaan worden. Dat geluk is slechts 2000 studenten per jaar gegund.
Amerikaanse studenten betalen bij ons tussen de 9.000 tot 18.000 euro per jaar aangezien zij geen EU burger zijn. Dat is minder dan wat zij betalen in de VS voor vergelijkbaar onderwijs. Maar aangezien in Nederland de leefkosten relatief hoog zijn, huisvesting niet is inbegrepen in een campus contract en Amerikanen onder beperking zitten wat betreft studentenwerk het alsnog een vrij duur grap wordt om in Nederland te studeren. Spaargeld is wel noodzakelijk.quote:Daarnaast zorgen nieuwe technologieen er voor dat we juist nu weer wel kunnen concurreren met Harvard en MIT. Als onze universiteiten focuseren op wat wij goed kunnen, en dat in de juiste online cursus gieten, komen er juist Amerikaanse studenten naar onze universiteiten toe, omdat ze bij ons geen $30k/jaar hoeven te betalen (overigens ben ik van mening dat de idioot hoge Amerikaanse collegegelden tot het verleden behoren).
Is het realistisch dat Nederland gaat concurreren met de internationale top universiteiten? Momenteel doen wij dat al. Meerdere Nederlandse universiteiten draaien mee in de top 50 en leveren voor de gehele Nederlandse bevolking (de UvA en de UU hebben 5x meer studenten dan Harvard!) een gigantische kwaliteit. Natuurlijk zouden wij door een fusie (TU Delft met de UL) een super universiteit kunnen creëren die mee kan voetballen voor een top 20 positie, maar waarom zouden wij? In Europa heb je al diverse elite universiteiten die op een uurtje vliegen van Schiphol te bereiken zijn. De Nederlandse topstudent denkt al jaren Europees. Het is echt niet nodig dat Nederland overal zelfvoorzienend in is als op een paar honderd kilometer alles al aanwezig is.
Veranderingen leiden altijd tot frustratie. Deze mensen zijn gewend om op een bepaalde manier te werken, en nu krijgen ze te horen dat het anders moet. Dat willen ze niet.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Meer in het algemeen heb ik de indruk fat middel en doel vaak verward worden, zowel door universiteitsbestuurders als door de auteurs van het artikel. Is kostenefficiëntie - één van de gewraakte 'neoliberale' concepten - een middel of een doel? Als middel kan het bijdragen aan een doel (het voorzien van kwalitatief hoogstaand en betrouwbaar onderwijs, bijvoorbeeld), maar bestuurders willen zich nog wel eens verliezen in die logica, en ik kan me voorstellen dat dat tot frustratie leidt.
Twee jaar geleden was ik op bezoek bij collega's in Indiana, en die lieten mij zien hoe een volledige cursus online werd aangeboden. Vergeleken met een hoorcollege zat er veel meer diepgang in, kregen studenten uitgebreid de mogelijkheid om van mening met de docent en medestudenten te wisselen, en het grootste voordeel was dat ze wanneer en waar dan ook dat vak konden volgen. Als universiteit hoef je geen duur gebouw af te huren, en je docenten kunnen thuis hun werk doen. Studenten kunnen ook bij mams blijven. Dat zullen die studenten ook niet willen, maar dit gaat in de VS gebeuren - studeren is nu veel te duur.
Je hebt wel een bepaalde kritische massa aan studenten nodig, voordat het loont om op deze manier les te geven, maar met de bezuinigingen die je hier ziet kan zoiets snel lonend zijn. En als het lonend wordt, dan gaat het ingevoerd worden. Als universiteit hoef je je dan ook veel minder druk te maken over zakkende studenten. Laat ze maar zakken! Want dat blijven zitten kost geen 12.000 euro meer, het is bijna gratis! Dit komt het niveau van de afgestudeerden weer ten goede.
Nu, maar in de toekomst niet. De reden dat Harvard zo veel mensen weigert, is omdat er fysiek maar ruimte is voor een beperkt aantal mensen. Maar online is er geen fysieke beperking.quote:
[..]
Dan doen VU studenten nu ook al. Jammer genoeg voor al die studenten neemt Harvard slechts 10% van de aanmeldingen aan per jaar. En als je aanmeldt dan behoor je waarschijnlijk al tot de top. De VU vergelijken met Harvard is dan ook niet heel erg realistisch.
Als Harvard eenmaal een topcursus heeft opgezet op het internet, die door alles en iedereen als topcursus wordt bestempeld, wat let ze daar dan om iedereen met een beetje capaciteit aan te nemen? Dan kunnen ze zo'n cursus zelfs op no cure, no pay basis gaan geven. Als studenten zich door de stof hebben gewerkt en hebben laten zien dat ze het materiaal goed begrijpen, krijgen ze een diploma. Voor een spotprijsje.
Als studenten essays of werkstukken moeten maken, die door een docent moet worden nagekeken, dan zit er fysiek wel een grens aan dit model, maar voor het gros van het studiemateriaal kan een computer het nakijkwerk doen.
Eens. Er wordt wel eens gesteld dat Harvard studenten helemaal niet zo slim zijn, maar dat ze zo veel begeleiding krijgen dat zelfs de minder bedeelden onder ons bij Harvard zouden slagen.quote:
De kracht van HU zit hem ook niet in de hoorcolleges, maar in de onvoorstelbare medewerker/student ratio en de onvoorstelbaar hoge onderzoek en onderwijsbudgetten. Je wordt als HU student intensief beleid door meerdere top wetenschappers. Dat kan niet via het internet gedaan worden. Dat geluk is slechts 2000 studenten per jaar gegund.
In de praktijk valt het wel mee, het zijn stuk voor stuk zeer intelligente studenten. Toch moet je hier ook weer niet te veel van maken. Werken met topwetenschappers heeft idd voordelen, maar uiteindelijk moet een student het toch allemaal zelf doen. En een student die alles krijgt aangedragen...
Er werd ook wel eens gezegd dat het grootste voordeel van het studeren aan een topuniversiteit (naast het diploma met de naam van de universiteit) het netwerk is dat je er aan over houdt. Het ons kent ons. Maar het maakt wel het verschil tussen een $300k/yr startsalaris en een $80k/yr startsalaris.
Dit is nog meer van dat hersenloze neoliberale gebral. Je gaat er echt volledig aan voorbij dat het Nederlandse universitaire onderwijs door de Nederlandse belastingbetaler wordt betaald om Nederlandse talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving.quote:
Als blijkt dat Nederlandse studenten met een Harvard diploma een vele betere baan krijgen dan studenten met een VU diploma, dan kun je nog zo veel willen beslissingen, maar je zult dan zien dat studenten massaal uitwijken naar Harvard.
Daarnaast zorgen nieuwe technologieen er voor dat we juist nu weer wel kunnen concurreren met Harvard en MIT. Als onze universiteiten focuseren op wat wij goed kunnen, en dat in de juiste online cursus gieten, komen er juist Amerikaanse studenten naar onze universiteiten toe, omdat ze bij ons geen $30k/jaar hoeven te betalen (overigens ben ik van mening dat de idioot hoge Amerikaanse collegegelden tot het verleden behoren).
Prima als zo'n talent aan Harvard gaat studeren, en prima om wat buitenlands geld te incasseren. Maar het idee dat het bedrijven zijn die keihard moeten concurreren om elkaar zoveel mogelijk studenten af te pakken is gewoon niet in het minst doordacht, om het vriendelijk te zeggen.
Dat is echter wel waar we het gros van de vooruitgang aan te danken hebben. Met die HBO-mentaliteit van jou was die er nooit gekomen. Het is natuurlijk eigen aan de wetenschap dat die zich op de frontlinie van kennisvergaring bevindt, en dus dat het naar zijn aard al onzin is dat je zou weten van iets wat je nog niet weet wat het gaat opleveren.quote:Maar misschien maak ik een klassieke fout door te voorspellen wat er in de toekomst gaat gebeuren. Dat is het mooie van deze tijd: er komen steeds meer mogelijkheden, waardoor er meer concurrentie komt. Welk model zal overwinnen - we kunnen het niet voorspellen. Dat de tijden van het Weltschmerzdenken over zijn, waarbij men investeert voor de lange termijn (terwijl je geen idee hebt wat die lange termijn gaat brengen) lijkt me evident.
Daarnaast ga je volledig voorbij aan Bildung, alsof die niet naast Ausbildung bestaat en die niet belangrijk is voor samenleving en verdiencapaciteit. En ja, het netwerk hoort er ook bij ja, maar daar heb je ook geen reet aan als dat bestaat uit mensen die slechts hun diploma hebben betaald en de cursus hebben doorlopen.
Ja natuurlijk. Dat doen ze in België ook al jaren bij de VDAB, gratis cursussen aanbieden online.quote:
[..]
Veranderingen leiden altijd tot frustratie. Deze mensen zijn gewend om op een bepaalde manier te werken, en nu krijgen ze te horen dat het anders moet. Dat willen ze niet.
Twee jaar geleden was ik op bezoek bij collega's in Indiana, en die lieten mij zien hoe een volledige cursus online werd aangeboden. Vergeleken met een hoorcollege zat er veel meer diepgang in, kregen studenten uitgebreid de mogelijkheid om van mening met de docent en medestudenten te wisselen, en het grootste voordeel was dat ze wanneer en waar dan ook dat vak konden volgen. Als universiteit hoef je geen duur gebouw af te huren, en je docenten kunnen thuis hun werk doen. Studenten kunnen ook bij mams blijven. Dat zullen die studenten ook niet willen, maar dit gaat in de VS gebeuren - studeren is nu veel te duur.
Je hebt wel een bepaalde kritische massa aan studenten nodig, voordat het loont om op deze manier les te geven, maar met de bezuinigingen die je hier ziet kan zoiets snel lonend zijn. En als het lonend wordt, dan gaat het ingevoerd worden. Als universiteit hoef je je dan ook veel minder druk te maken over zakkende studenten. Laat ze maar zakken! Want dat blijven zitten kost geen 12.000 euro meer, het is bijna gratis! Dit komt het niveau van de afgestudeerden weer ten goede.
Ze zijn er alleen al snel achter gekomen dat daar nogal frequent misbruik van werd gemaakt door Oost-Europeanen.
Dat klinkt leuk maar hoe wil je examineren? Dat kan alleen IRL, anders weet je niet wie het werk maakt en is dus het diploma niets waard. Met andere woorden, een Nederlandse organisatie zou mee moeten werken om de examens af te nemen. Dat kan bijv. door de OU gebeuren maar bij de OU loop je al snel tegen praktische grenzen aan (practica bijv.) dus zal ook de Nederlandse universiteit moeten meewerken. Misschien is er een constructie mogelijk waarin universiteiten van heel de wereld met elkaar de strijd aangaan om het opzetten van de betse cursussen die gekocht worden door andere universiteiten. Via differentiatie op de universiteiten zou het dan niet meer zo belangrijk zijn aan welke universiteit je hebt gestueerd maar welke programma's je hebt gevolgd.quote:
[..]
Nu, maar in de toekomst niet. De reden dat Harvard zo veel mensen weigert, is omdat er fysiek maar ruimte is voor een beperkt aantal mensen. Maar online is er geen fysieke beperking.
Als Harvard eenmaal een topcursus heeft opgezet op het internet, die door alles en iedereen als topcursus wordt bestempeld, wat let ze daar dan om iedereen met een beetje capaciteit aan te nemen? Dan kunnen ze zo'n cursus zelfs op no cure, no pay basis gaan geven. Als studenten zich door de stof hebben gewerkt en hebben laten zien dat ze het materiaal goed begrijpen, krijgen ze een diploma. Voor een spotprijsje.
Als studenten essays of werkstukken moeten maken, die door een docent moet worden nagekeken, dan zit er fysiek wel een grens aan dit model, maar voor het gros van het studiemateriaal kan een computer het nakijkwerk doen.
Maar goed, dat is toekomstmuziek. Voor nu is het zo dat een diploma van een top-20 universiteit van de wereld meer waard is dan hetzelfde diploma van een Nederlandse universiteit dankzij de veel hogere budgetten voor onderzoek en onderwijs. Mijns inziens hoeft de student die in Nederland studeert zeker niet minder deskundig te zijn, je haalt immers toch de kennis uit dezelfde bronnen (die expertise die je af en toe van toponderzoekers oppikt wordt pas relevant als je zelf onderzoek doet). De meeste talentvolle Nederlanders studeren nog altijd in Nederland en via een Nederlandse universiteit kan je eveneens onderzoek op het hoogste niveau doen, alleen ben je dan beperkter in de keuze van specialisaties. Via zo'n Nederlandse universiteit kom je ook in het netwerkje van toponderzoek terecht als je goed bent en strategisch kiest en dan krijg je alsnog de kans om voor een topuniversiteit onderzoek te verrichten. Ook via een Nederlandse universiteit kan je voor de 'top'bedrijven gaan werken. Bottomline: het is leuk als je aan zo'n topuniversiteit kan studeren maar het is geen ramp als het niet kan, je kan hetzelfde bereiken.
Het probleem is in deze kwestie niet dat ze wat willen veranderen, het probleem is dat ze op een autoritaire manier veranderingen doorvoeren die erg onverstandig zijn en die niet werken. Het gaat wel erg ver als:quote:
[..]
Veranderingen leiden altijd tot frustratie. Deze mensen zijn gewend om op een bepaalde manier te werken, en nu krijgen ze te horen dat het anders moet. Dat willen ze niet.
- je geen eigen werkplek en eigen kantoor hebt
- je de opdracht krijgt om niet meer dan X uren te bestedan aan het nakijken van werk (inclusief afstudeeronderzoeken)
- vakken niet meer gegeven mogen worden omdat er 'te weinig' studenten zijn
- er naar meetbare factoren wordt gekeken terwijl niet-meetbare factoren die enorm relevant zijn worden genegeerd
- je amper nog boeken in de buurt van je werkplek kan bewaren
...
Het is m.i. zeker geen opgeblazen verhaal, de klachten zijn gegrond.
Sommige docenten zijn gewoon gewend om met lanterfanten en half hun best doen de dag door te komen. Een beetje professionaliteit is niet erg.
Beoordelingen zijn vaak de enige manier om nog pressie op docenten te voeren.
Het gaat wel over filosofiedocenten, doorgaans niet de meest innovatieve, makkelijkst in de omgang of efficientst werkenden. Het contrast met het nieuwe beleid is dan ook wel extreem groot en lang niet alle keuzes valt te begrijpen, maar dat de universiteiten wel wat mogen moderniseren, lijkt me zo klaar als een klontje.quote:
[..]
Het probleem is in deze kwestie niet dat ze wat willen veranderen, het probleem is dat ze op een autoritaire manier veranderingen doorvoeren die erg onverstandig zijn en die niet werken. Het gaat wel erg ver als:
- je geen eigen werkplek en eigen kantoor hebt
- je de opdracht krijgt om niet meer dan X uren te bestedan aan het nakijken van werk (inclusief afstudeeronderzoeken)
- vakken niet meer gegeven mogen worden omdat er 'te weinig' studenten zijn
- er naar meetbare factoren wordt gekeken terwijl niet-meetbare factoren die enorm relevant zijn worden genegeerd
- je amper nog boeken in de buurt van je werkplek kan bewaren
...
Het is m.i. zeker geen opgeblazen verhaal, de klachten zijn gegrond.
Hoewel ik geen fan ben van e-learning, heeft Lyrebird hierboven een goed punt met zijn e-colleges.
[ Bericht 100% gewijzigd door DarkAccountant op 21-05-2013 00:27:20 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door DarkAccountant op 21-05-2013 00:26:12 ]
Als je "professionaliteit" definieert als "hoeveel geld levert je onderzoek dit jaar op", dan denk ik wel dat je een volkomen verkeerd beeld hebt van het "nut" van de wetenschap.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 00:16 schreef Mishu het volgende:
Sorry hoor, maar studenten moeten toch ook presteren?
Sommige docenten zijn gewoon gewend om met lanterfanten en half hun best doen de dag door te komen. Een beetje professionaliteit is niet erg.
Beoordelingen zijn vaak de enige manier om nog pressie op docenten te voeren.
Wees blij dat er ooit een Einstein was, die "nutteloos" onderzoek deed, waardoor jij nu een smartphone kan gebruiken.
Je geeft toch ook niet 12.000 euro aan de bank met de boodschap: doe er maar wat mee.
Ik vind trouwens sowieso dat wetenschap voornamelijk een nut en het liefst het algemeennut moet dienen. Dat postmoderne relativisme vindt ik af en toe een beetje onzin.
Ik snap niet wat het belang is van de symbolische waarde van een elastiekje.
Professionaliteit is dat je je inzet voor je studenten en alles in werking stelt om hen de stof te leren.quote:
[..]
Als je "professionaliteit" definieert als "hoeveel geld levert je onderzoek dit jaar op", dan denk ik wel dat je een volkomen verkeerd beeld hebt van het "nut" van de wetenschap.
Wees blij dat er ooit een Einstein was, die "nutteloos" onderzoek deed, waardoor jij nu een smartphone kan gebruiken.
Ik heb dit helaas nog nooit meegemaakt.
Wat dat betreft treft de bètawetenschap hetzelfde lot als die kleinere en fijnere gammawetenschappen.
Welkom in de professionele wereld: http://www.artremis.com/article/ubs_trading_floor.htmlquote:
In de belendende ruimte van het Historisch Documentatiecentrum voor het Nederlands Protestantisme zit historicus Wim Berkelaar nog in een werkkamer-oude stijl, met stapels boeken om zich heen en bergen papier op zijn bureau. Met grote vreze vernam hij dat de etage van de filosofen de proeftuin is voor de beoogde nieuwe inrichting van de VU. Sinds deze week moet de faculteit letteren eraan geloven. ‘Ik hoop maar dat we zand in de machine kunnen gooien, anders zit ik hier over een half jaar misschien ook achter zo’n clean desk’, zegt Berkelaar. ‘Ze willen van ons grijze muizen maken die in een glazen kooi stilletjes hun werk doen.’ Rechtsfilosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.’
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 02:29:21 ]
Ik ben een voorstander van e-learing, niet als een substituut voor het huidige onderwijs maar als een aanvulling op het huidige onderwijs. Ik heb op dit forum al twee keer een pleidooi hiervoor gehouden. Ik ben ervan overtuigd dat een deel van de studenten beter kan leren als hij op zijn eigen plaats op zijn eigen manier in zijn eigen tempo kan leren. Met goed geregistreerde videocolleges, goede hierbij behorende docuementen en websites kan dat worden gefaciliteerd. Met fora, die door de universiteiten zelf worden aangestuurd en die goede invoermogelijkheden bieden (plaatjes, formules (LaTeX?)) kunnen studenten snel geholpen worden door zowel andere studenten (goede oefening als het goede vragen zijn) als docenten die er toezicht op houden dat sudenten niet verkeerde informatie krijgen. Practica kunnen virtueel worden voorbereid, zo kan je bijv. prima een virtuele oscilloscoop en virtuele schakelingen gebruiken.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 00:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat wel over filosofiedocenten, doorgaans niet de meest innovatieve, makkelijkst in de omgang of efficientst werkenden. Het contrast met het nieuwe beleid is dan ook wel extreem groot en lang niet alle keuzes valt te begrijpen, maar dat de universiteiten wel wat mogen moderniseren, lijkt me zo klaar als een klontje.
Hoewel ik geen fan ben van e-learning, heeft Lyrebird hierboven een goed punt met zijn e-colleges.
Ik zie een dergelijk systeem dus best wel zitten onder de voorwaarde dat de toetsing goed verloopt en dat studenten ook de kans krijgen om elkaar te ontmoeten op de universiteiten, met echte apparatuur practica te doen etc.
Ik denk dat vooral de integratie van hoogwaardige e-learning en het leren IRL een uitdaging wordt. Een toetsing zal altijd IRL moeten plaatsvinden, anders weet je niet wie die toets maakt en welke hulpmiddelen hij daar wel en niet bij gebruikt en zal het diploma dus veel minder waarde hebben voor de werkgevers bij wie je gaat solliciteren. Een extra voordeel van e-learning zou zijn dat het mogelijk wordt om veel meer studenten op het hoogste niveau examens te laten maken aangezien enkel de deskundigheid van de docent dit limiteert. Iedere student kan zich immers zelfstandig voorbereiden op die toetsen.
Je spant het paard achter de wagen.quote:
[..]
Dit is nog meer van dat hersenloze neoliberale gebral. Je gaat er echt volledig aan voorbij dat het Nederlandse universitaire onderwijs door de Nederlandse belastingbetaler wordt betaald om Nederlandse talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving.
Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.
Het feit dat je vindt dat "...Nederlands talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving." - eng hoor. Volgens WS werken we niet voor ons zelf of onze familie, maar moeten we ons inzetten voor den Nederlandsche samenleving! De waarschuwing door von Hayek, dat de inmenging door de overheid uiteindelijk totThe road to serfdom zou leiden, kan niet beter geillustreerd worden.
Het mooie aan dit alles is dat de mensen die het allemaal zo goed weten en alles voor ons wensen te beslissen in de toekomst veel minder te zeggen zullen hebben. Mensen gaan met hun portomonee stemmen, en wat de Weltschmerzjes van deze wereld in hun oneindige wijsheid hebben besloten, het zal de burger worst wezen. Als de burger voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten met een Harvard diploma, dan doet die burger dat.quote:Prima als zo'n talent aan Harvard gaat studeren, en prima om wat buitenlands geld te incasseren. Maar het idee dat het bedrijven zijn die keihard moeten concurreren om elkaar zoveel mogelijk studenten af te pakken is gewoon niet in het minst doordacht, om het vriendelijk te zeggen.
Ik heb al vaker aangegeven dat we veel te dramatisch doen over de toegevoegde waarde van een wetenschappelijke opleiding, zoals dat nu gebeurt. Dat kan ik zeggen, omdat ik met jonge wetenschappers en ingenieurs uit de hele wereld werk. Grootste klacht: ze hebben totaal geen voeling met de prakijk. De theorie waarmee ze zijn doodgegooid tijdens hun opleiding is niet verankerd in praktisch werk, en daardoor vervlogen. Ik zie liever VWOers die de methode van MIT volgen, waarbij ze experimenten doen + bijbehorende theorie studeren, ipv de theorie studeren en in het beste geval een bijbehorend kookboekexperiment doen, waar ze niets van leren.quote:Dat is echter wel waar we het gros van de vooruitgang aan te danken hebben. Met die HBO-mentaliteit van jou was die er nooit gekomen. Het is natuurlijk eigen aan de wetenschap dat die zich op de frontlinie van kennisvergaring bevindt, en dus dat het naar zijn aard al onzin is dat je zou weten van iets wat je nog niet weet wat het gaat opleveren.
Daarnaast ga je volledig voorbij aan Bildung, alsof die niet naast Ausbildung bestaat en die niet belangrijk is voor samenleving en verdiencapaciteit. En ja, het netwerk hoort er ook bij ja, maar daar heb je ook geen reet aan als dat bestaat uit mensen die slechts hun diploma hebben betaald en de cursus hebben doorlopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 21-05-2013 03:11:19 ]
Eens, zie ook mijn eerste bijdrage in dit topic.quote:
[..]
Het probleem is in deze kwestie niet dat ze wat willen veranderen, het probleem is dat ze op een autoritaire manier veranderingen doorvoeren die erg onverstandig zijn en die niet werken. Het gaat wel erg ver als:
- je geen eigen werkplek en eigen kantoor hebt
- je de opdracht krijgt om niet meer dan X uren te bestedan aan het nakijken van werk (inclusief afstudeeronderzoeken)
- vakken niet meer gegeven mogen worden omdat er 'te weinig' studenten zijn
- er naar meetbare factoren wordt gekeken terwijl niet-meetbare factoren die enorm relevant zijn worden genegeerd
- je amper nog boeken in de buurt van je werkplek kan bewaren
...
Het is m.i. zeker geen opgeblazen verhaal, de klachten zijn gegrond.
Interessant om te lezen ook. De OP vind ik te lang om te lezen ( 
) maar ik vind het goed als ook universiteiten gewoon kijken naar manieren om efficiënter met middelen om te gaan. In flexwerkplekken zit de winst niet echt denk ik, maar het voorbeeld van e-learning vind ik heel erg goed. Ik vind dat echt veel prettiger werken dan een echt hoorcollege, vooral ook omdat je de lastiger passages nog even kunt herbekijken om maar eens wat te noemen.Wat ook een probleem is van de Nederlandse universiteiten vind ik is dat zij zwaar leunen op de overheid. De gevolgen daarvan zijn nu goed te zien, de overheid heeft veel te veel geld uitgegeven en moet nu snel bezuinigen. En natuurlijk worden de posten onderwijs en onderzoek niet ontzien, wat overigens volkomen begrijpelijk is. Maar het gevolg is wel dat een grote financier van de universiteiten in Nederland ineens wat minder groot wordt.quote:
Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.
Daarom vind ik dat Nederlandse universiteiten zich minder afhankelijk van de overheid moeten maken. Dat komt de continuïteit van het inkomen van de Nederlandse universiteiten ten goede omdat zij dan minder afhankelijk zijn van de grillen van de overheid. En dat schept weer ruimte voor de Nederlandse universiteiten om zich met onderwijs en onderzoek bezig te houden in plaats van de overheid te helpen met haar bezuinigingen. Het is ook niet slim om je vermogen te beleggen in één aandelenfonds, en zo is het voor universiteiten niet slim om sterk afhankelijk te zijn van één inkomstenbron. In beide gevallen is spreiden het devies.
Even terloops een puntje. Ik werk een paar dagen in de week als studentassistent van een docent van mij en ik moet zeggen dat ik zo'n cleandesk-policy een heel goed punt zou vinden. Ik weet niet hoe dat in andere vakgebieden is, maar bij economisch onderzoek wordt er nog wel eens gebruik gemaakt van vertrouwelijke gegevens. Denk bijvoorbeeld aan microdata die van het CBS komt of data die bedrijven gratis ter beschikking stellen voor onderzoek.quote:Een andere orderegel betreft de cleandesk-policy.
Met dat soort data moet je zorgvuldig om gaan vind ik, maar de CD's/DVD's/USB-sticks met informatie liggen gewoon op het bureau van de docent waarvoor ik werk. Absurd natuurlijk, het gaat om privacygevoelige informatie en bij data die van bedrijven komt ook om concurrentiegevoelige informatie. Zodra je van je werkplek af bent moet je dat achter slot en grendel bewaren vind ik. Een schoonmaker zou die informatie zomaar mee kunnen nemen en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Een cleandesk-policy is gewoon een teken van professionaliteit en niet van neoliberalisme.
In ons lab heb ik een clean desk policy, omdat we met meerdere onderzoekers en studenten apparatuur, componenten en gereedschap delen. Veel mensen hebben de neiging om een verzameling nabij hun opstelling aan te leggen, en daar hebben we niet genoeg ruimte en geld voor.quote:
[..]
Even terloops een puntje. Ik werk een paar dagen in de week als studentassistent van een docent van mij en ik moet zeggen dat ik zo'n cleandesk-policy een heel goed punt zou vinden. Ik weet niet hoe dat in andere vakgebieden is, maar bij economisch onderzoek wordt er nog wel eens gebruik gemaakt van vertrouwelijke gegevens. Denk bijvoorbeeld aan microdata die van het CBS komt of data die bedrijven gratis ter beschikking stellen voor onderzoek.
Met dat soort data moet je zorgvuldig om gaan vind ik, maar de CD's/DVD's/USB-sticks met informatie liggen gewoon op het bureau van de docent waarvoor ik werk. Absurd natuurlijk, het gaat om privacygevoelige informatie en bij data die van bedrijven komt ook om concurrentiegevoelige informatie. Zodra je van je werkplek af bent moet je dat achter slot en grendel bewaren vind ik. Een schoonmaker zou die informatie zomaar mee kunnen nemen en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Een cleandesk-policy is gewoon een teken van professionaliteit en niet van neoliberalisme.
Maar mijn ervaring is dat je juist het beste met chaoten, met een rommelig bureau, kunt samenwerken.
Dat zijn vaak mensen met passie en met goede ideeen. Vooral als je zelf wat georganiseerder bent, dan levert dit een uitstekende samenwerking op. Ondanks die constatering kan ik me mateloos ergeren aan dat soort types.
Hee, Lyrebird, ik heb nog een leuke data set, die moet je echt even zien. Even wachten hoor, hij moet ergens .. eens even kijken, ..., ...., hier?, euhhh, ..., nee toch hier, ..., wtf, ..., ...., * opent e-mail * ,..., waar had ik 'm nou gezet? , *student loopt voorbij*, ..., John, heb jij die dataset van conferentie X nog?
Vaak komt zoiets wel op z'n pootjes terecht, maar het kost zeeen van tijd.
Zelf zit ik er tussen in. Mijn bureau is rommelig (mevrouw Lyrebird begint meteen op te ruimen zodra ze bij mij op bezoek is), maar ik kan alles binnen een paar seconden vinden. Als ik dat niet meer kan, is het tijd om op te ruimen.
quote:Messy desks in the office can actually lead employees to think more clearly, say researchers
• Being surrounded by mess forces people to 'simplify' thoughts
• People make clear, simple choices at messy desks
• Effect works less on liberals, who are less worried about mess
Het kost al genoeg en het wordt tijd dat er eens goed de zweep over gaat.Presteren zullen ze, al die poen in de opleiding is toch niet voor Jan met de korte achternaam?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2013 05:10:24 ]
Ik heb 3 jaar met e-learning gewerkt toen ik nog cursussen gaf aan de "interne universiteit" van een grote multinational (en qua niveau zat het zeker op die hoogte). Aan de docentkant is het inderdaad prettig; je kan zien wie wat wanneer af heeft, je kan makkelijk reageren op vragen etc.quote:
[..]
Ik ben een voorstander van e-learing, niet als een substituut voor het huidige onderwijs maar als een aanvulling op het huidige onderwijs. Ik heb op dit forum al twee keer een pleidooi hiervoor gehouden. Ik ben ervan overtuigd dat een deel van de studenten beter kan leren als hij op zijn eigen plaats op zijn eigen manier in zijn eigen tempo kan leren. Met goed geregistreerde videocolleges, goede hierbij behorende docuementen en websites kan dat worden gefaciliteerd. Met fora, die door de universiteiten zelf worden aangestuurd en die goede invoermogelijkheden bieden (plaatjes, formules (LaTeX?)) kunnen studenten snel geholpen worden door zowel andere studenten (goede oefening als het goede vragen zijn) als docenten die er toezicht op houden dat sudenten niet verkeerde informatie krijgen. Practica kunnen virtueel worden voorbereid, zo kan je bijv. prima een virtuele oscilloscoop en virtuele schakelingen gebruiken.
Ik zie een dergelijk systeem dus best wel zitten onder de voorwaarde dat de toetsing goed verloopt en dat studenten ook de kans krijgen om elkaar te ontmoeten op de universiteiten, met echte apparatuur practica te doen etc.
Ik denk dat vooral de integratie van hoogwaardige e-learning en het leren IRL een uitdaging wordt. Een toetsing zal altijd IRL moeten plaatsvinden, anders weet je niet wie die toets maakt en welke hulpmiddelen hij daar wel en niet bij gebruikt en zal het diploma dus veel minder waarde hebben voor de werkgevers bij wie je gaat solliciteren. Een extra voordeel van e-learning zou zijn dat het mogelijk wordt om veel meer studenten op het hoogste niveau examens te laten maken aangezien enkel de deskundigheid van de docent dit limiteert. Iedere student kan zich immers zelfstandig voorbereiden op die toetsen.
Echter, aan de leerlingkant vind ik het een crime. Heb zelf zo een cursus moeten volgen en het is niet mijn stijl. Ik heb menselijke interactie nodig en structuur. Ik kan me niet zolang concentreren als het niet hoeft. In een klaslokaal moet je wel. Achter je computer niet.
En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.
Het concept is leuk en mits goed toegepast nuttig. Maar het is verre van een wondermiddel.
De universitaire wereld is enorm conservatief. Al die oude bokken gaan zich echt niet zo maar gewonnen geven.quote:
En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.
Het concept is leuk en mits goed toegepast nuttig. Maar het is verre van een wondermiddel.
Mijn grootste klacht op het huidige model is dat het inefficient is, omdat maar weinig studenten iets opsteken van klassikaal (samen met honderen andere studenten) leren, en dat het te weinig verankerd is in de praktijk. Ik spreek voor technische studies - van andere studies heb ik weinig kaas gegeten, maar ik kan me voorstellen dat daar iets soortgelijks kan worden gedaan.
Ik zie wel iets in een goed samenspel: de theorie via e-learning, met een revolutionaire verschuiving van een focus op de theorie, naar een focus op de praktijk: het MIT model dat ik al een paar keer genoemd heb. Bij MIT (physics) hebben ze een flink aantal lastige experimenten, die de studenten zelf op moeten zetten. Het gaat dan niet om een kookboekcursus ("druk op het knopje en lees de grafiek uit"), maar om experimenten die vanaf de grond moeten worden opgebouwd. Daarnaast krijgen ze de theorie aangerijkt, om zo te kunnen ervaren hoe ze de theorie moeten plaatsen. Vergeet je nooit meer. Het is uitermate belangrijk dat theoretische kennis wordt geankerd in praktische ervaring. Daarnaast is het veel beter dat studenten actief met de stof bezig zijn, dan dat ze lui achterover naar een pratend hoofd zitten te luisteren. Als er al geluisterd wordt.
Die theorie hoeft niet door een docent uitgelegd te worden, dat kan allemaal via e-learning. Waar en wanneer de student dat wil.
IMHO zal dit voor een enorme kwaliteitsverbetering zorgen, terwijl de kosten omlaag kunnen.
Nee, dan kunnen ze een online cursusje voor een diplomaatje makkelijk betalen. Dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Je spant het paard achter de wagen.
Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.
Wat een dom gelul. Ik stel nou juist dat de samenleving geld moet steken in het universitair onderwijs omdat iedereen daar uiteindelijk van profiteert. Ik zeur niet over een paar die minder belasting betalen dan ze gekost hebben en dus te weinig zullen opleveren. Jij bent degene die ze wil dwingen een rendement op te leveren dat zelfs voor een simpele neoliberaal herkenbaar is.quote:Het feit dat je vindt dat "...Nederlands talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving." - eng hoor. Volgens WS werken we niet voor ons zelf of onze familie, maar moeten we ons inzetten voor den Nederlandsche samenleving! De waarschuwing door von Hayek, dat de inmenging door de overheid uiteindelijk totThe road to serfdom zou leiden, kan niet beter geillustreerd worden.
Burgers willen altijd eerste rij zitten en daar is niks mis mee. Dit gaat om de vraag of ze eerste of tweede rij zitten om naar de Jostiband te kijken, of dat er zich een fraaier schouwspel voltrekt. Dat heeft het individu namelijk niet in zijn eentje in de hand, en de markt gaat dat ook niet voortbrengen. Dat heeft die in het verleden ook niet gedaan, die markt komt naar zijn aard alleen maar profiteren. Daar is niks mis mee zolang die zich maar beperkt tot het plukken van vruchten en niet in al zijn kortetermijnhebberigheid de fruitbomen opstookt.quote:Het mooie aan dit alles is dat de mensen die het allemaal zo goed weten en alles voor ons wensen te beslissen in de toekomst veel minder te zeggen zullen hebben. Mensen gaan met hun portomonee stemmen, en wat de Weltschmerzjes van deze wereld in hun oneindige wijsheid hebben besloten, het zal de burger worst wezen. Als de burger voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten met een Harvard diploma, dan doet die burger dat.
Het is dan ook een misvatting dat de waarde van het wetenschappelijk onderwijs bestaat in wat jij met je HBO-mentaliteit ervan weet te herkennen.quote:Ik heb al vaker aangegeven dat we veel te dramatisch doen over de toegevoegde waarde van een wetenschappelijke opleiding, zoals dat nu gebeurt. Dat kan ik zeggen, omdat ik met jonge wetenschappers en ingenieurs uit de hele wereld werk. Grootste klacht: ze hebben totaal geen voeling met de prakijk. De theorie waarmee ze zijn doodgegooid tijdens hun opleiding is niet verankerd in praktisch werk, en daardoor vervlogen. Ik zie liever VWOers die de methode van MIT volgen, waarbij ze experimenten doen + bijbehorende theorie studeren, ipv de theorie studeren en in het beste geval een bijbehorend kookboekexperiment doen, waar ze niets van leren.
In dit topic moet je lange texten posten anders tel je niet mee.quote:
Te kort.quote:
Het neoliberalisme leidt tot een handjevol steenrijke mensen en een verpauperde massa. Karl Marx heeft dus toch gelijk gekregen.
Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.quote:
[..]
Nee, dan kunnen ze een online cursusje voor een diplomaatje makkelijk betalen. Dat is niet hetzelfde.
Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom. Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.quote:Wat een dom gelul. Ik stel nou juist dat de samenleving geld moet steken in het universitair onderwijs omdat iedereen daar uiteindelijk van profiteert. Ik zeur niet over een paar die minder belasting betalen dan ze gekost hebben en dus te weinig zullen opleveren. Jij bent degene die ze wil dwingen een rendement op te leveren dat zelfs voor een simpele neoliberaal herkenbaar is.
En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?quote:Burgers willen altijd eerste rij zitten en daar is niks mis mee. Dit gaat om de vraag of ze eerste of tweede rij zitten om naar de Jostiband te kijken, of dat er zich een fraaier schouwspel voltrekt. Dat heeft het individu namelijk niet in zijn eentje in de hand, en de markt gaat dat ook niet voortbrengen. Dat heeft die in het verleden ook niet gedaan, die markt komt naar zijn aard alleen maar profiteren. Daar is niks mis mee zolang die zich maar beperkt tot het plukken van vruchten en niet in al zijn kortetermijnhebberigheid de fruitbomen opstookt.
Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.
HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat. Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.quote:Het is dan ook een misvatting dat de waarde van het wetenschappelijk onderwijs bestaat in wat jij met je HBO-mentaliteit ervan weet te herkennen.
Ik ben niet tegen online cursussen, maar daar is het wetenschappelijk onderwijs niet voor. Dat is er niet voor de kunst van het geld verdienen, daar is niks wetenschappelijks aan en het vereist ook niet hetzelfde talent. CEO's hebben ook helemaal niet de maatschappelijke relevantie die wetenschappelijk onderwijs vereist, het bedrijfsleven is heel zelfredzaam.quote:
[..]
Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.
De een kan wat beter lezen dan de ander.quote:Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom.
Je bent nu je eigen gedroomde horigheid aan kapitaalverschaffers dan wel kapitaalgoochelaars op mij aan het projecteren. Ik ben hierin degene van de laissez faire terwijl jij redeneert als je vijfjarenplannen aan het maken bent.quote:Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.
Nee, en er gaat ook geen commissie van winstoogmerk op korte termijn bepalen wat wij belangrijk moeten vinden.quote:En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?
De universiteit moet veel kleiner ja. Het beroepsonderwijs hoort er niet. Maar mensen als jij brengen de waarde van Newtons werk terug tot de verkoop van prisma's en newtonballetjes. Als het aan jou lag zou er pas priemgetallenonderzoek worden gedaan als er een encryptoprobleem is. Sorry jongens, de ontwikkelingen in digitale informatieoverdracht moeten even halt houden, want we moeten even zoeken naar wat wiskundig talent onder de mensen die een E-cursus technische bedrijfskunde hebben gedaan, die gaan 'we', wie dat ook mag zijn, een paar ton per jaar betalen om alsnog creatief te zijn en hun interesse achterna te lopen de komende 15 jaar, en dan kan de ICT-revolutie verder.quote:Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.
Dat is typisch neoliberaal, laten we iets nemen wat anderen vanuit een heel ander motief tot stand hebben gebracht, en dan leegtrekken voor ons eigen kortetermijngewin. Dat de volgende generatie R&D-ers dan geen wetenschappelijke kennis meer heeft om de technologische vooruitgang te voeden doet er niet toe, want ik heb mijn geld binnen.
Je hebt ook niet de indruk gewekt het verschil te kunnen herkennen.quote:HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat.
Prima, maar voor de innovaties van 2040, als de VVD eindelijk banenkampioen hoopt te worden, heb je nu mensen nodig die gaten in de kennis zien en daarop inspringen.quote:Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.
Je raakt een beetje van het padje, WS.quote:
Als het aan jou lag zou er pas priemgetallenonderzoek worden gedaan als er een encryptoprobleem is. Sorry jongens, de ontwikkelingen in digitale informatieoverdracht moeten even halt houden, want we moeten even zoeken naar wat wiskundig talent onder de mensen die een E-cursus technische bedrijfskunde hebben gedaan, die gaan 'we', wie dat ook mag zijn, een paar ton per jaar betalen om alsnog creatief te zijn en hun interesse achterna te lopen de komende 15 jaar, en dan kan de ICT-revolutie verder.
Ik ben voor ophoging van het lesniveau naar MIT en Harvard niveau. Er is geen sprake van inleveren op kwaliteit, dat is wel het laatste wat ik wil. Studenten zullen nog steeds een brede en gedegen basis krijgen. Dit soort programma's maken het juist gemakkelijker om meer kennis over te dragen binnen een kortere tijd, verankerd in een praktische omgeving. Nu gaat zoiets niet direct op voor een vakgebied als sterrenkunde, waar je moeilijk een sterrenstelsel in elkaar kunt zetten, maar voor EE, ME, Chemische technologie etc. zullen dit soort innovaties juist voor een bredere en stevigere basis zorgen.
Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?
Dat zou jij er graag in zien, dat is ondertussen wel duidelijk. Het neoliberale spook.quote:Dat is typisch neoliberaal, laten we iets nemen wat anderen vanuit een heel ander motief tot stand hebben gebracht, en dan leegtrekken voor ons eigen kortetermijngewin. Dat de volgende generatie R&D-ers dan geen wetenschappelijke kennis meer heeft om de technologische vooruitgang te voeden doet er niet toe, want ik heb mijn geld binnen.
Dat laat ik graag over aan de neutrale lezer hier.quote:Je hebt ook niet de indruk gewekt het verschil te kunnen herkennen.
En daar behoor jij zoals we hier met z'n allen lezen niet toe. Je wekt de indruk vernieuwingen zo hard mogelijk tegen te houden.quote:Prima, maar voor de innovaties van 2040, als de VVD eindelijk banenkampioen hoopt te worden, heb je nu mensen nodig die gaten in de kennis zien en daarop inspringen.
Een aantal waar ik iets op aan te merken heb:quote:
[..]
Je spant het paard achter de wagen.
Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.
Het feit dat je vindt dat "...Nederlands talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving." - eng hoor. Volgens WS werken we niet voor ons zelf of onze familie, maar moeten we ons inzetten voor den Nederlandsche samenleving! De waarschuwing door von Hayek, dat de inmenging door de overheid uiteindelijk totThe road to serfdom zou leiden, kan niet beter geillustreerd worden.
[..]
Het mooie aan dit alles is dat de mensen die het allemaal zo goed weten en alles voor ons wensen te beslissen in de toekomst veel minder te zeggen zullen hebben. Mensen gaan met hun portomonee stemmen, en wat de Weltschmerzjes van deze wereld in hun oneindige wijsheid hebben besloten, het zal de burger worst wezen. Als de burger voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten met een Harvard diploma, dan doet die burger dat.
Het Nederlandse hoger onderwijssysteem wordt niet door de bakker en de slager betaald zodat het zoontje van de advocaat kan studeren (deze stelling is wel geponeerd door de PvdA) maar door de happy few zelf zodat uiteindelijk meer dan 50% van de Nederlandse bevolking daar toegang tot heeft en hopelijk ook meer dan 40% daar volop gebruik van kan maken. Met een bakkersinkomen draag je te weinig af om ons sociale instituten te kunnen betalen. Het zijn echt de hogere inkomens die daar voor lappen. Studenten betalen de studie zelf, op het moment dat zij daar de middelen over beschikken (via de belasting). Van een 18 jarige zonder enig werkervaring kan je niet verwachten dat deze 12.000 euro (Nederlands universitair onderwijs is relatief goedkoop. Waarom dat zo is, is echter weer een aanleiding voor een proefschrift) of 15.000 pond of 30.000 dollar per jaar gaat betalen puur voor het volgen van colleges. Ook in Amerika werken zij met een vrij ingewikkeld systeem van leningen en beurzen die de toegankelijkheid van het onderwijs allerminst ten goede komt.
Over dat e-learning en web lectures: het wordt nu (ook in Nederland) gedaan alsof dat de toekomst is van het onderwijs. Ironisch genoeg bestaat het al sinds 1928 in Nederland en is het al lang ingeburgerd. Vroeger bestelde men bij de LOI een cursus boekhouden op cassetebasis (de les was opgenomen), nu kan men al een kleine tien jaar via de LOI en gelijke instituten inloggen in een digitale leeromgeving, online met medestudenten in contact komen en webcolleges volgen en tentamens maken.
Zal de LOI (als commerciele partij) het reguliere onderwijs in Nederland geheel overbodig maken? Nee, dan had dat het wel gedaan. Is het een groot links complot om docenten nog een baan te geven dat het nog niet gebeurd is? Ook niet, klaarblijkelijk zijn er goede redenen waarom zowel studenten als docenten als werkgevers de voorkeur geven aan het reguliere onderwijs ten opzichte van het afstandsonderwijs. Als je hier uitgebreid studie naar zou doen (ik denk dat het ook al gedaan is) dan zou je denk ik een vrij complete lijst aan factoren bij elkaar kunnen brengen wat het afstandsonderwijs mist ten opzichte van het reguliere onderwijs. Ik zelf denk (op basis van mijn eigen academische ervaringen) dat sociale element (het netwerk element) een van de belangrijkste is. Academisch onderwijs is in tegenstelling tot hbo onderwijs niet afgebakend, maar ook continu in beweging. Van studenten wordt verwacht daar een actieve rol in mee te spelen. Mijn werkgroepen bestonden/bestaan zonder uitzondering uit discussie colleges, niet uit huiswerkbesprekingen.
Derde punt: het is erg utopisch gedacht dat het onderwijs van Harvard in de (nabije) toekomst voor elke wereldburger even toegankelijk zal worden. Ik vind het een mooie gedachte, maar niet een die getuigt van een realistisch wereldbeeld of waar wij actief op zouden moeten anticiperen. Ik merk bij jonge politicologie studenten ook vaak dergelijke wensgedachtes (het zou zus en zo moeten zijn want dit en dat), maar die gaan dan een stap te ver. Ze zouden zich beter eerst kunnen afvragen waarom iets is zoals het nu is (in institutioneel opzicht) alvorens zich bezig te houden met hoe iets zou moeten zijn.
Bedenk dat het onderwijsbudget van Harvard 10x hoger ligt dan dat van provincie universiteitje de UvA, maar dat de UvA wel 5x meer studenten per jaar aanneemt! Als Harvard had gewild dat hun onderwijs voor iedereen (al dan niet via webcolleges) toegankelijk zou zijn dan hadden zij dat al 10 a 20 jaar eerder gerealiseerd. Die kennis en middelen hebben zij. Als Harvard had gewild dat er geen 2000 maar 10.000 studenten per jaar aangenomen zouden worden. Dan hadden zij dat al gerealiseerd.
Het is erg interessant om er over na te denken waarom dergelijke topinstituten hun onderwijs zo exclusief mogelijk houden. Men merkt nu wel dat er door instellingen (waaronder de TU Delft en de UvA) steeds vaker open courses via het internet worden aangeboden. Ik heb daar zelf ook even naar gekeken en een aantal dingen opgemerkt:
De aangeboden courses vormen geen coherent geheel. Het zijn losse collegereeksen van verschillende studies die geen afgerond geheel vormen.
Er is geen begeleiding mogelijk. Via een simpel chat/forum programma is het mogelijk om met andere studenten te discussieren, maar de mogelijkheden daarvan zijn erg beperkt.
Slechts een zeer beperkt aantal studenten (ik geloof dat uit een recente studie bleek dat het om 2% ging) maakt de gehele course ook echt af. De meeste studenten verliezen al snel weer hun interesse.
Wat duidelijk naar voren komt is dat deze open courses momenteel aangeboden worden vanuit een publicitair en idealistisch uitgangspunt. Erg logisch en nobel, maar het zet geen zoden aan de dijk. Nogmaals is het interessant om erover na te denken waarom universiteiten (niet alleen in Nederland, maar wereldwijd!) niet al 10 jaar geleden al hun onderwijs zoveel mogelijk openbaar hebben gemaakt. Ik denk dat je vrij veel theoretische kennis nodig hebt met betrekking tot de waarde van kennis omdat echt goed te kunnen begrijpen, maar het is zeer interessant om daar wel eens over te filosoferen.
Ik heb ook tijden achter de bar gestaan en in een dergelijke werkomgeving heeft een opleiding (anders dan mbo horeca) weinig toegevoegde waarde. Maar ik denk dat als je verder kijkt dan je eigen werksituatie de toegevoegde waarde van wetenschappelijk onderwijs al vrij snel te bedenken valt. Ik denk dat als je veel verschillende werkomgevingen met elkaar gaat vergelijken (leuk onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek, zal vast ook al gedaan zijn) dat de meerwaarde van wetenschappelijk onderwijs ook zeer snel empirisch onderbouwd kan worden.quote:Ik heb al vaker aangegeven dat we veel te dramatisch doen over de toegevoegde waarde van een wetenschappelijke opleiding, zoals dat nu gebeurt. Dat kan ik zeggen, omdat ik met jonge wetenschappers en ingenieurs uit de hele wereld werk. Grootste klacht: ze hebben totaal geen voeling met de prakijk. De theorie waarmee ze zijn doodgegooid tijdens hun opleiding is niet verankerd in praktisch werk, en daardoor vervlogen. Ik zie liever VWOers die de methode van MIT volgen, waarbij ze experimenten doen + bijbehorende theorie studeren, ipv de theorie studeren en in het beste geval een bijbehorend kookboekexperiment doen, waar ze niets van leren.
Ik zelf heb gewerkt voor een divers aantal aan onderzoeksinstituten waar een aantal 100% wo waren (ja, ook degene die koffie zette was academisch geschoold, dat was ik namelijk) en een aantal 50/50 (hbo/wo). De meerwaarde maar ook de verschillen tussen het hoger en academisch onderwijs komen in dergelijke omgevingen overduidelijk naar voren. Juist omdat de werkzaamheden heel erg veel gebruik maken van (toepasbare) wetenschappelijke inzichten.
Nee, het moet geen cassettebandjesniveau worden, en nee het moet niet vrijblijvend zijn. Het moet niet k met p worden, zodat het voor iedereen duidelijk wordt dat het niks is.
Dat zou te gemakkelijk zijn.
Wat ik een beetje proef is, kijk Lyrebird, het gaat niet werken want dit en dit. Wij hebben studenten die deze taktiek tot levensmotto hebben gemaakt, maar als ze eenmaal bezig zijn, blijkt het plots wel te kunnen.
Waar een wil is, is een weg. En nogmaals, de Kelley School of Business en andere Amerikaanse topinstellingen hebben nu al al hun materiaal online staan, waardoor studenten niet meer op de campus hoeven te komen en in de avonduren kunnen studeren, zodat ze naast hun studie een baan kunnen hebben (the horror, geld verdienen).
Mijn insteek is ook online theorie + real life praktijk. Er zitten bepaalde aspecten aan het academische onderwijs die je niet in een online studie kunt verpakken. Maar die aspecten zijn MI beperkt. Een groot deel van de undergraduate jaren, het routinewerk, kun je MI zonder problemen in een online studie gieten. Het is een en en verhaal.
Je hebt gelijk dat het voor Harvard lucratief is om Harvard exclusief te houden. Maar dat neemt niet weg dat het segment onder Harvard, denk aan Penn State, Michigan, etc. die nu al gigantisch veel studenten hebben, er echt geen moeite mee zullen hebben om hun cursussen uit te breiden voor een grotere groep studenten. Er worden al dependences opgezet in India en China. Wat let ze om een dependence in Europa op te zetten?
Inderdaad een aardig lang stuk, maar het zijn ook een paar verschillende discussies die elkaar tegenkomen. Degene die naast mij zat dacht waarschijnlijk dat ik een proefschrift aan het aftikken was.quote:
Lang stuk, Ryon.
Nee, het moet geen cassettebandjesniveau worden, en nee het moet niet vrijblijvend zijn. Het moet niet k met p worden, zodat het voor iedereen duidelijk wordt dat het niks is.
Dat zou te gemakkelijk zijn.
Wat ik een beetje proef is, kijk Lyrebird, het gaat niet werken want dit en dit. Wij hebben studenten die deze taktiek tot levensmotto hebben gemaakt, maar als ze eenmaal bezig zijn, blijkt het plots wel te kunnen.
Waar een wil is, is een weg. En nogmaals, de Kelley School of Business en andere Amerikaanse topinstellingen hebben nu al al hun materiaal online staan, waardoor studenten niet meer op de campus hoeven te komen en in de avonduren kunnen studeren, zodat ze naast hun studie een baan kunnen hebben (the horror, geld verdienen).
Mijn insteek is ook online theorie + real life praktijk. Er zitten bepaalde aspecten aan het academische onderwijs die je niet in een online studie kunt verpakken. Maar die aspecten zijn MI beperkt. Een groot deel van de undergraduate jaren, het routinewerk, kun je MI zonder problemen in een online studie gieten. Het is een en en verhaal.
Je hebt gelijk dat het voor Harvard lucratief is om Harvard exclusief te houden. Maar dat neemt niet weg dat het segment onder Harvard, denk aan Penn State, Michigan, etc. die nu al gigantisch veel studenten hebben, er echt geen moeite mee zullen hebben om hun cursussen uit te breiden voor een grotere groep studenten. Er worden al dependences opgezet in India en China. Wat let ze om een dependence in Europa op te zetten?
Momenteel is het zo dat wij een sterk beroepspraktijkgericht onderwijs kennen dat toegankelijk is en op afstand gedaan kan worden. In de vorm van LOI en NCOI cursussen (voor werkend Nederland) en duaal en deeltijd studeren aan de OU en de reguliere universiteiten en hbo instellingen.
Nu doe jij de suggestie om deze lijn door te trekken naar al het universitair onderwijs. Een suggestie die ook in het stuk van de Groene Amsterdammer terug komt (waarom een werkgroep houden als het ook als weblecture kan?). Een suggestie die ik niet als realistisch beschouw, juist omdat het reguliere hoger onderwijs een belangrijke taak vervult die het alternatief (voor het gemak LOI genoemd) niet kan bieden. Ik deel de mening van de auteur van het essay dat het gevaarlijk is als men vanuit een bezuinigingsstandpunt dergelijke veranderingen zou proberen te forceren. Dan tref je het academisch onderwijs in haar fundament, maak je er een beroepsgericht onderwijs van (wat momenteel al 90% van het wereldwijde onderwijs beslaat, daar is dus al genoeg aanbod van) en doe je alle voordelen van de wetenschappelijke vorming teniet.
In Nederland beschouwt men het hbo onderwijs als inferieur aan het academisch onderwijs. Studenten die hogerop willen komen gaan van het hbo naar het wo en niet andersom. De vraag is of deze hiërarchie wel wenselijk is. Het liefst zou men het academische niveau terug willen zien in een hbo onderwijsvorm (dus directe koppeling van theorie aan de beroepspraktijk). De vraag is alleen of wij daar het universitair onderwijs voor moeten veranderen of het hbo onderwijs moeten verzwaren.
Ja, wie wint krijgt een beker opgestuurd en mag volgende week in P&W komen om in discussie te gaan met Bussemaker (PvdA) en Dekker (VVD) over de invloed van het neoliberalisme op het hedendaagse hoger onderwijs. Mooi scriptie onderwerp trouwens, nu ik daar zo over nadenk.quote:
Op Je doet een beroep op status en macht: "en nu CEO bij een bedrijf zijn".quote:
[..]
Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.
De wetenschap past niet in het marktmodel. Mensen denken dat het bedrijfsleven, in de vorm van de grootte multinationals, deze taak voor hun rekening nemen. Maar de topbedrijven opereren onder het niveau van goede universiteiten.quote:Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom. Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.
Wetenschappelijke ontwikkelingen beantwoorden niet direct aan een vraag in de markt. De ontwikkeling van nieuwe wetenschappelijk theorieen en de uitwerking in de vorm van producten kost teveel tijd en is te onvoorspelbaar, om er binnen het marktmodel mee uit de voeten te kunnen.
Dat is nog los van het feit dat het hedendaagse wereldbeeld berust op de wetenschap. Het onderzoek dat leidt tot een goede voorstelling van de werkelijk is een belangrijk cultuurgoed.
Wat heeft dat met markt te maken? De wet van vraag een aanbod? En als de tucht van de markt hier niet van toepassing is, waarom zou de markt in dit geval beter werken?
De overtuiging, dat alle innovatie het gevolg is van marktwerking, is een van de grootste misconcepties in onze tijd.
In de tijd van Bohr en Fermi ging een wetenschapper niet voor een bedrijf werken. Men vond dat er in bedrijven geen ruimte was voor academische waarden. Als hedendaagse universiteiten worden gemodelleerd naar de praktijk en motieven van het bedrijfsleven, dan stelt men daarmee dat alles moet voldoen aan het marktmodel. Dit kenmerkt het arrogante en intolerante neoliberalisme; er is geen plaats voor het idee dat verschillende rollen vragen om verschillende benaderingen.quote:En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?
Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.
Gat in de marktquote:HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat. Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 13:14:41 ]
Ik werk bij de VU (nog niet op een flex-plek
) als UD bij een grote bachelor. Voor de vakken die meer dan 200 (meen ik) studenten trekken worden de hoorcolleges opgenomen zodat studenten ze thuis terug kunnen kijken. Die online colleges worden gepresenteerd als een service naar de student, maar het is natuurlijk ook gewoon een kostenbesparing: we hebben vakken die zo groot zijn dat niet iedereen in een zaal past.Voor de studenten lijkt online colleges volgen fantastisch: je kunt zelf plannen waar en wanneer je je colleges volgt. Maar nu we dit een paar jaar doen komt er ook wel een groot nadeel om de hoek kijken: onze studenten voelen zich geen onderdeel meer van de universiteit. Er komen steeds minder studenten naar de colleges omdat er geen noodzaak toe is. En dit ligt niet altijd aan de docenten, iedereen heeft er last van, ook de docenten die echt hoog scoren op de studentenevaluaties. Het gebeurt dus wel eens dat er nog maar 30 van de 400 studenten op komen dagen. Studenten klagen er ook over: ze leren geen mede-studenten kennen en hebben nauwelijks binding met hun opleiding. Zoals een van de studenten opmerkte: "Het is hier niet gezellig. Na afloop van een college staat iedereen op en rent naar huis, i.p.v. dat er nog gezellig een kopje koffie wordt gedronken."
Ik raak er steeds meer van overtuigd dat het opnemen van hoorcolleges meer kwaad dan goed doet. Onze studenten zijn een jaar of 18 als ze beginnen, die hebben die regelmaat en binding met de universiteit nodig. Lang niet iedereen is in de wieg gelegd voor zoveel zelfstudie, zeker nog niet op die leeftijd. Maar ook ouderen doen het minder goed in afstandsonderwijs. De uitvalspercentages van de OU zijn bijvoorbeeld veel hoger dan bij de andere universiteiten. Ik verwacht eigenlijk dat dat bij de Kelley School of Business etc. niet anders is.
Ik hoop eigenlijk dat het vanuit een neoliberaal standpunt weer wordt teruggedraaid: minder web lectures --> meer betrokken studenten --> lagere uitvalpercentages --> meer geld
.Vroeger was het VWO gebaseerd op academische waarden. Het bedrijfsleven heeft een aanzienlijk aandeel in het aanpassen daarvan, omdat het niet voldeed aan hun idee van onderwijs gericht op praktische vaardigheden en kennis.quote:
[..]
Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?
Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.quote:Het neoliberale spook.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 13:15:15 ]
Lees het artikel op de bronsite zelf en het lezen wordt al veel aantrekkelijker dankzij de grotere letters, betere resolutie van de letters en de fatsoenlijke layout.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 03:06 schreef Kowloon het volgende:
Interessant om te lezen ook. De OP vind ik te lang om te lezen (
Wat ik wel slap vind is dat deze ontwikkeling al vele jaren speelt in andere segmenten van de samenleving, maar dat men pas protesteert als ze zelf aan de beurt zijn.quote:Rechtsfilosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.’
Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.quote:
Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.
De overheid heeft te veel geld uitgegeven, de overheid heeft niet te veel geld uitgegeven aan het hoger (universitair) onderwijs.quote:
[..]
Wat ook een probleem is van de Nederlandse universiteiten vind ik is dat zij zwaar leunen op de overheid. De gevolgen daarvan zijn nu goed te zien, de overheid heeft veel te veel geld uitgegeven en moet nu snel bezuinigen.
Daar is niets logisch aan! Op die posten is al zo lang zo veel bezuinigd, het zou dan ook logisch zijn geweest als de universiteiten wel eens zouden zijn ontzien. Ik raad je aan om toch eens dat artikel te lezen. Een passage uit het artikel: Met gevoel voor dramatiek concludeerde de oud-president van de Koninklijke Nederlandse Akademie der Wetenschappen, Frits van Oostrom: ‘Het academische lichaam is gedrogeerd met de bloeddoping van het moderne marktdenken.’ De marktlogica van zo hoog mogelijke opbrengsten tegen zo laag mogelijke kosten vertaalde zich op de universiteiten in het doel zo veel mogelijk studenten zo snel mogelijk aan een diploma te helpen. Het aantal studenten steeg van 160.000 in 2000 naar 245.000 nu, tegelijkertijd met een halvering van de uitgaven per student sinds de jaren tachtig. Dat regime kan niet zonder strakke beheers- en controlemechanismen, om het maximale uit de organisatie te persen. Om wille van de efficiency en de effectiviteit moet het academische werk zo veel mogelijk meetbaar en onderling vergelijkbaar worden gemaakt. Zo ontstaat als vanzelf een hiërarchische organisatie, met een steeds dikkere laag managers die aan de hand van hun metingen en vergelijkingen het ‘rendement’ van studies in de peiling houden.quote:En natuurlijk worden de posten onderwijs en onderzoek niet ontzien, wat overigens volkomen begrijpelijk is.
Een simpele rekensom leert dat ondanks een zeer forse stijging van het aantal studenten de totale uitgaven aan het universitaire onderwijs fors zijn gedaald.
Waar baseer jij jouw stelling op dat bedrijven meer gaan investeren in universiteiten op het moment dat de overheid zich terugtrekt? Ik denk niet dat het zo werkt. Als ik even naar mijn eigen universiteitje kijk, die heeft de inkomsten van de bedrijven al jarenlang fors doen toenemen, zelfs met die enorme forse drievoudige bezuiniging (primair, secundair en aardgasbaten) wist die universiteit meer geld te krijgen. Maar ja, die universiteit doet veel toegepast onderzoek. Daar is niets mis mee maar fundamenteel onderzoek is ook erg hard nodig.quote:Daarom vind ik dat Nederlandse universiteiten zich minder afhankelijk van de overheid moeten maken. Dat komt de continuïteit van het inkomen van de Nederlandse universiteiten ten goede omdat zij dan minder afhankelijk zijn van de grillen van de overheid. En dat schept weer ruimte voor de Nederlandse universiteiten om zich met onderwijs en onderzoek bezig te houden in plaats van de overheid te helpen met haar bezuinigingen.
Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.quote:
[..]
Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.
Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.
Samen met andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch marktmodel geformuleerd. Dit marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel. Het is even reeel het als een ideologie te beschouwen als het communisme. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 16:48:17 ]
Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.quote:
[..]
Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.
Ik verwacht daarom ook niet dat het de komende jaren gaat gebeuren maar het zou me niet verbazen als dit in de toekomst wel op grote schaal gaat plaatsvinden. Het heeft alleen maar voordelen als en slechts als het goed geïntegreerd wordt in de huidige universiteiten. Zelf studeer ik het best wanneer ik zelfstandig kan studeren in een rustige en comfortabele omgeving. Ik ben me er bewust van dat dit niet voor iedereen geldt en ik vind dan ook dat je als student moet kunnen kiezen voor het een of voor het ander. Ik zou het prima vinden als alle hoorcolleges en werkcolleges en een deel van de practica (wanneer mogelijk!) zouden worden vervangen door e-learning onder de voorwaarde dat er wel nog contactmomenten met de docenten zijn, via een gesofisticeerd forum en via inloopuren wanneer een schriftelijke uitleg even niet volstaat. Via dat e-learning kan je ook een soort van studiegroep ontwikkelen maar dan 1 waar alle studenten aan mee kunnen doen.quote:
[..]
Ik heb 3 jaar met e-learning gewerkt toen ik nog cursussen gaf aan de "interne universiteit" van een grote multinational (en qua niveau zat het zeker op die hoogte). Aan de docentkant is het inderdaad prettig; je kan zien wie wat wanneer af heeft, je kan makkelijk reageren op vragen etc.
Echter, aan de leerlingkant vind ik het een crime. Heb zelf zo een cursus moeten volgen en het is niet mijn stijl. Ik heb menselijke interactie nodig en structuur. Ik kan me niet zolang concentreren als het niet hoeft. In een klaslokaal moet je wel. Achter je computer niet.
En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.
Wat schattig.quote:
(mevrouw Lyrebird begint meteen op te ruimen zodra ze bij mij op bezoek is)
Het is een term die critici gebruiken. VVD ers deze ideologie aanhangen, noemen zichzelf eerder libertariers. Maar de critici zijn het niet eens met de claim dat het pure vrijheid is. Het staat voor een vorm van liberalisme dat zich blind staart op het marktmodel. Het wordt ook gebruikt door hedendaagse economen, die dit platte marktmodel wel als een politieke ideologie herkennen.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.
Dat geloof ik best. Alleen geloof ik niet dat je enig idee hebt om welke kwaliteiten het gaat, laat staan hoe je die zou moeten bewaken. Je wekt zelfs niet de indruk daar ooit over nagedacht te hebben.quote:
[..]
Je raakt een beetje van het padje, WS.
Ik ben voor ophoging van het lesniveau naar MIT en Harvard niveau. Er is geen sprake van inleveren op kwaliteit, dat is wel het laatste wat ik wil.
Ik zou zorgen voor een wat dieper fundament, het gaat immers niet om hoeveel die opleiding de eerste werkgever oplevert.quote:Studenten zullen nog steeds een brede en gedegen basis krijgen. Dit soort programma's maken het juist gemakkelijker om meer kennis over te dragen binnen een kortere tijd, verankerd in een praktische omgeving. Nu gaat zoiets niet direct op voor een vakgebied als sterrenkunde, waar je moeilijk een sterrenstelsel in elkaar kunt zetten, maar voor EE, ME, Chemische technologie etc. zullen dit soort innovaties juist voor een bredere en stevigere basis zorgen.
Overbrengen van stof is maar een deel van opleiding, en een nog kleiner deel van vorming. Uiteraard zijn ze slecht voorbereid, meer dan de helft heeft immers niks te zoeken in het wetenschappelijk onderwijs. Het is nu omgedraaid, het VWO heeft nog een selecterende taak, de universiteit moet zoveel mogelijk leren ipv de eerste werkgever te helpen bij de selectie van personeel. Stel de eindtermen van het VWO zo vast dat slechts 5% van de scholieren het zou kunnen halen, en het probleem is al opgelost.quote:Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?
Het is geen spook, ook jij geeft er blijk van die neoliberale oogkleppen maar wat graag op te zetten. En dan schijnt er toch wat licht langs, maar daarvoor sluit je wijselijk de ogen en daar ga je dus verder niet op in.quote:Dat zou jij er graag in zien, dat is ondertussen wel duidelijk. Het neoliberale spook.
Er zullen vast meer zijn die het nut ergens niet van inzien als het hen niet praktisch en kant en klaar voorgeschoteld wordt.quote:Dat laat ik graag over aan de neutrale lezer hier.
Ik ben helemaal niet tegen drastisch ingrepen, maar dan wel op de lijn die in de jaren 80 is ingezet en nu wordt vervolmaakt met neoliberale logica.quote:En daar behoor jij zoals we hier met z'n allen lezen niet toe. Je wekt de indruk vernieuwingen zo hard mogelijk tegen te houden.
De wereld functioneerde ook toen kennis nog aan de markt was overgeleverd en dus praktisch moest zijn en wel op korte termijn. Alleen bestond de beroepsbevolking toen voornamelijk uit boeren, strontscheppers en handwerkslieden. Het gros van de vooruitgang sinds de middeleeuwen is te danken aan de vergroting en verspreiding van kennis, zonder marktvraag.
Jij en je neoliberale vriendjes willen die kip met de gouden eieren oppeuzelen.
Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.quote:
[..]
Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.
Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.
Samen met een altijd andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch model geformuleerd. Het marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel en dat is even reeel als het communisme een ideologie als een ideologie te zien. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.
Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.
Geen enkele politieke stroming is scherp gedefinieerd. Zeker niet in de hoogtij dagen van zo'n beweging daar men het aanziet voor de realiteit zelf.quote:
[..]
Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.
Het marktmodel is de kern ervan. Het is een geloof in de heilbrengende effecten van marktwerking, blind zijn voor alles wat niet binnen het model past (maw een streven naar markt volledigheid), gemotiveerd vanuit een prestatiemoraal.
De kritiek is gevarieerd, omdat het wijst op alles wat niet in het model past, en waar het model tekort schiet. Ihb de aannamen die nodig zijn om het marktmodel te formuleren. Deze aannamen zijn vaak ongeloofwaardig. Zoals:
- het motief: egoisme
- het doel: winstmaximalisatie
- het middel: rationele keuzes
- het effect: een optimale samenleving
- het mensbeeld: een vrij en onafhankelijk individu
Dat geldt voor iedere ideologische beweging. Het machtsstreven in onze tijd verschuilt zich achter het marktmodel.quote:Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 14:57:14 ]
Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.quote:
Nu doe jij de suggestie om deze lijn door te trekken naar al het universitair onderwijs. Een suggestie die ook in het stuk van de Groene Amsterdammer terug komt (waarom een werkgroep houden als het ook als weblecture kan?). Een suggestie die ik niet als realistisch beschouw, juist omdat het reguliere hoger onderwijs een belangrijke taak vervult die het alternatief (voor het gemak LOI genoemd) niet kan bieden. Ik deel de mening van de auteur van het essay dat het gevaarlijk is als men vanuit een bezuinigingsstandpunt dergelijke veranderingen zou proberen te forceren. Dan tref je het academisch onderwijs in haar fundament, maak je er een beroepsgericht onderwijs van (wat momenteel al 90% van het wereldwijde onderwijs beslaat, daar is dus al genoeg aanbod van) en doe je alle voordelen van de wetenschappelijke vorming teniet.
Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.
Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?quote:
tig voorbeelden dat het meer kwaad dan goed doet, en nog zijn er lieden die er de heilige graal in zien.quote:
Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.
Dat is specialisatie. Theorie, experiment en toepassing zijn uit elkaar gegroeid en eigen specialismen geworden. Het is prima om te waken dat dit niet teveel uit elkaar groeit. Maar dat is niet hetzelfde als fundamenteel onderzoek in een marktmodel proppen.quote:
[..]
Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.
Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.
Volgens Paper_Tiger is wetenschap gewoon een onderdeel van de markt, want een markt laat alles dat ergens toe dient tot zijn recht komen. Deze totalisering van het marktdenken is ook onder VVD ers en CEO 's in bedrijven niet ongewoon. Het geeft aan dat men weinig ervaring heeft met modelleren.
Algemene modellen en ideologieen hebben het kenmerk, dat met abstracte begrippen de werkelijkheid wordt begrepen. De geschiedenis leert ons dat
1. modellen altijd te beperkt zijn
2. veel mensen dat niet doorhebben
Een groot aantal religies, filosofische systemen, politieke ideologieen en wetenschappelijke theorien hebben geclaimd zo'n totaal voorstelling te hebben geformuleerd. Het marktmodel is daarop geen uitzondering.
Het werkt het best voor eenvoudige productie. Een kapster voldoet aan veel van de veronderstellingen van het model. De kapster levert een dienst, rekent direct af na het knippen, werkgevers zijn kapsalons waarvan er diversen in de buurt aanwezig zijn, kan makkelijk voor zichzelf beginnen, wordt door concurrentie bij de les gehouden, kan het aantal uren dat zij maakt afstemmen op haar behoefte om geld te verdienen.
Hoe verder men verwijdert raakt van dit eenvoudige voorbeeld, hoe meer het marktmodel begint te wringen. Moet je de complicaties gewoon negeren? Als je alle complicaties negeert om zo enthousiast mogelijk pro-markt te zijn, dan denk je ideologisch en ben je niet meer reeel. Zolang er niet goed wordt nagedacht waarom men een bepaald beleid voert, maar domweg achter een trend aanhobbelt, is het verstandig als mensen daar niet in mee gaan, maar eerst willen zien of je wel serieus nadenkt.
Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan. Net zoals Hayek het boek "The road to sefdom" heeft geschreven, als een reactie op de ideologieen uit zijn tijd.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 15:36 schreef El_Matador het volgende:
Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.
Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.
Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.quote:
[..]
Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan.
Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?
Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.
Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.
QED.quote:Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.
Het opent je ogen. Van daaruit kijk je eens goed om je heen. Dat is een hele normale manier van bewustwording.quote:
[..]
Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.
Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?
20 jaar geleden ben ik in het bedrijfsleven gaan werken. Juist mijn ervaringen daar hebben mijn ogen geopend.quote:Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.
Beide hebben een eigen cultuur. Iedere cultuur, de arbeiderscultuur, het zakenleven, de academia, etc heeft eigen waarden, overtuigingen en aspiraties. Het bedrijfsleven is daarop geen uitzondering. De ene mens deelt deze en voelt zich er als een vis in het water, de ander niet en loopt er met zijn ziel onder de arm rond. Mijn bezwaar is dat het bedrijfsleven overal zijn overtuigingen opdringt en doet alsof het marktmodel volstrekt neuraal is, het past iedere menselijke activiteit in gelijke mate.quote:Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.
Dat is een positie waar je jezelf in hebt gemanoeuvreerd door eerder te stellen het gehele hoger onderwijs te willen afschaffen en direct te betrekken in het bedrijfsleven. Beroepsgerichter dan dat krijg je het niet, althans ik kan mij geen voorstelling erbij maken. Vandaar dat ik het nu aanhaal.quote:
[..]
Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.
Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.
Natuurlijk staat de discussie rondom web lectures hier los van. Er kan ook academisch onderwijs gegeven worden op afstand zonder dat de praktijk hier meteen een rol inspeelt. Maar studenten doodgooien met theorie alvorens hen in de praktijk (een andere dan de wetenschapspraktijk) los te laten is wel een beetje de kern van het academisch onderwijs. De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs, dat ook jouw visie op onderwijs geheel onderkent en nadrukkelijk toepast. Dat betekent echter niet dat men dan het academisch onderwijs ook naar dat model zou moeten hervormen.
Ik beschouw, dat moge denk ik wel duidelijk zijn, webcolleges ter vervanging van reguliere colleges (i.p.v aanvulling( als een groot gevaar voor de academische methode en ik herken ook het probleem dat Skjor aanstipt. Dat de LOI goed werkt en 100.000 studenten heeft (letterlijk) betekent niet dat een universiteit ook maar een LOI moet gaan worden. Dat zijn hele verschillende onderwijsinstellingen.
In denk dat de blindheid voor de mate waarin het marktmodel voor vele mensen nadelen heeft, er toe leidt dat deze beweging in diskrediet raakt.quote:
kan je toch echt niet menen. Er is niets wetenschappelijks aan het HBO, een van de slechtste onderdelen van het toch al niet zo hoogstaande Nederlandse onderwijs (meer; door de linkse gedachte dat "niemand buiten de boot mag vallen" worden de normen consequent naar beneden bijgeschroefd). Het niveau is treurig te noemen.quote:De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs
Ik ben juist voor een enorme intensivering van de samenwerking tussen universiteit en bedrijfsleven. Ik weet nog dat ik de eerste in 5 jaar was die zijn afstudeerstage deed bij een bedrijf dat zo'n 30% van de afgestudeerden op onze faculteit aantrok. De houding van de uni destijds was; "wij leiden jou op tot academicus, niet voor het bedrijfsleven, waar we NIETS mee te maken willen hebben". Inmiddels is die archaische onzin gelukkig grotendeels de deur uit, maar nog steeds kan de universiteit leren van de praktijk (bedrijven) en de bedrijven van een academische werkmethode.
Het levert tevens investeringen op in een noodlijdende sector die voor overheden onbetaalbaar is geworden.
Ik ben zelf geen voorstander van de koppeling tussen de universiteit en de praktijk (bedrijfsleven/overheid whatever). Ik heb zelf het 'geluk' gehad dat ik al sinds mijn eerste jaar een mooi baantje heb gekregen (vanwege mijn studie) in de praktijk. Wat mij meteen opviel was dat het model dat in de praktijk gebruikt wordt significant afwijkt van het model dat men in de wetenschap hanteert. Er werd door diverse werknemers ook enigszins neerbuigend gedaan ten opzichte van de 'wetenschappelijke methode' aangezien deze in de praktijk niet goed toepasbaar is.
Hierdoor werd ik behoorlijk verward. Klaarblijkelijk doet men het in de praktijk anders dan op de universiteit dus wat leer ik daar dan? Dat was een behoorlijke downer, en heeft ook geruime tijd mijn interesse in dat vakgebied doen afnemen.
Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model. Men kan niet de werking (mocht deze aangepast moeten worden) van het praktijkmodel begrijpen voordat men zeer gegronde kennis heeft van theoretische wetenschappelijke model. Ja, natuurlijk is het praktisch nut daarvan nul en zul je na het afstuderen eerst 'ingewijd' moeten worden hoe men het doet in het bedrijfsleven. Maar dat maakt niet uit. Met een theoretische achtergrond ben je niet alleen instaat om de modellen te hanteren, maar deze ook te creëren en aan te passen daar waar nodig. Dat geeft je als academicus ook een waanzinnige voorsprong op de praktijk.
Een student moet je dus niet vanaf dag 1 of 2 vervuilen met de praktijk. Dat komt wel als de theoretische basis er ligt. Dat is inderdaad iets waar de universiteit zich op profileert en waar ik ook de meerwaarde van ervaren heb.
Je hebt de pretentie dat je argumenten hebt alweer aan de wilgen gehangen zie ik.quote:
[..]
Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?
Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.quote:
Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model.
In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je er enthousiast van wordt.
Ja, dat is inderdaad de essentie. Het model dat men in de praktijk gebruikt is een kant en klaar model (met een eigen handleiding). Precies hetgeen aangeleerd wordt op de hbo studies die zich op dit onderwerp richten (waar ik toevallig een aantal handboeken van heb). De stof die op het hbo gedoceerd wordt vormt ook een vrij afgebakend geheel. Door hard te studeren ken je op een gegeven moment alle ins- en outs van het te hanteren model en weet je hoe je deze moet toepassen. Erg nuttig, lekker praktisch ook. Maar je hebt niet de gereedschappen gekregen om een eigen variant te maken.quote:
[..]
Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.
In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je vervuld van plezier.
De mensen die echt godsgruwelijk rijk zijn geworden binnen die branche zijn de mensen die een eigen succesvolle variant hebben bedacht (en toepassen of verkopen). Om daar aan bij te kunnen dragen heb je een wetenschappelijke achtergrond nodig, geen praktische.
Jij maakt m.i. een paar verkeerde aannames. Bedrijven als de LOI en ook organisaties als de OU zijn op geen enkele wijze te vergelijken met universiteite. Ze hebben niet de meest deskundige mensen van het land in dienst, ze hebben geen onderzoekers in dienst, ze huren slechts deskundige mensen in om het materiaal samen te stellen en examens af te nemen. Het probleem is niet zo zeer dat het afstandsonderwijs is, het probleem is dat het onderwijsaanbod zeer beperkt is (probeer maar eens wiskunde op niveau te studeren bij de LOI of zelfs de OU) en dat het onderwijs incompleet is: geen practica, praktische opdrachten etc.quote:
Over dat e-learning en web lectures: het wordt nu (ook in Nederland) gedaan alsof dat de toekomst is van het onderwijs. Ironisch genoeg bestaat het al sinds 1928 in Nederland en is het al lang ingeburgerd. Vroeger bestelde men bij de LOI een cursus boekhouden op cassetebasis (de les was opgenomen), nu kan men al een kleine tien jaar via de LOI en gelijke instituten inloggen in een digitale leeromgeving, online met medestudenten in contact komen en webcolleges volgen en tentamens maken.
Zal de LOI (als commerciele partij) het reguliere onderwijs in Nederland geheel overbodig maken? Nee, dan had dat het wel gedaan. Is het een groot links complot om docenten nog een baan te geven dat het nog niet gebeurd is? Ook niet, klaarblijkelijk zijn er goede redenen waarom zowel studenten als docenten als werkgevers de voorkeur geven aan het reguliere onderwijs ten opzichte van het afstandsonderwijs. Als je hier uitgebreid studie naar zou doen (ik denk dat het ook al gedaan is) dan zou je denk ik een vrij complete lijst aan factoren bij elkaar kunnen brengen wat het afstandsonderwijs mist ten opzichte van het reguliere onderwijs. Ik zelf denk (op basis van mijn eigen academische ervaringen) dat sociale element (het netwerk element) een van de belangrijkste is. Academisch onderwijs is in tegenstelling tot hbo onderwijs niet afgebakend, maar ook continu in beweging. Van studenten wordt verwacht daar een actieve rol in mee te spelen. Mijn werkgroepen bestonden/bestaan zonder uitzondering uit discussie colleges, niet uit huiswerkbesprekingen.
Alleen daarom al is het werk van deze bedrijven niet te vergelijken met een opleiding aan een echte universiteit waarbij het theoretische deel grotendeels wordt vervangen door e-learning.
Wat deze bedrijven sinds 192* doen is niet te vergelijken met de mogelijkheden die er nu zijn. E-learning hoeft zeker niet in te houden dat het volledige onderwijs afstandsonderwijs is. Dat dat nu bij bedrijven zoals de LOI en de OU het geval is (m.u.v. examens in het geval van de OU) doet niet terzake. Wat Lyrebird en ik voor ogen hebben, zij het met op onderdelen een verschillende visie, is juist een integratie van e-learning in het gewone onderwijs. Ik heb al een paar keer eerder uitgelegd aan jou hoe ik het voor me zie: voor het theoretische deel kies je zelf hoe je de theorie verwerkt, voor het praktische deel en de examens moet je gewoon op de universiteit zelf zijn. Ik weet dat jij niet gelooft in het zelfstandig theorie verwerken, dat komt doordat jij een gamma-bias hebt. Jij denkt direct aan allerlei gammavakken waarvoor naar jouw mening (ik neem geen stelling in) discussie met andere studenten en docenten van wezenlijk belang is. Ik kan er maar beperkt over oordelen maar voor bètavakken geldt dat helemaal niet. Het kan zeker helpen om eens face to face met een docent te spreken over iets wat je onvolledig begrijpt maar iets is juist of iets is fout, als we even abstractie maken van details die er op PhD-niveau pas toe doen. Je moet natuurlijk wel af en toe een voorbehoud respecteren, bijv. het voorbehoud dat je niet Newtons wetten gebruikt voor het berekenen van de kinematica van radiogolven als een zeer secure timing belangrijk is. Dat maakt Newtons wetten niet minder juist.
Zie ik het de komende 10 jaar gebeuren? Nee. Acht ik het mogelijk dat zo'n systeem op termijn wordt ingevoerd? Ja, de voordelen zijn erg groot. Niet iedereen kan aan Harvard studeren maar het zou wel mogelijk zijn om iedereen de kans te geven om zich op elk theoretisch niveau te meten met de Harvard-studenten, MIT-studenten, Cambridge-studenten en IC-studenten. Dat kan via e-learning en het maken van examens onder toezicht van een respectabele, zij het "provinciale", universiteit. Op die manier kunnen ook de mensen die de pech hebben niet aan een van de weinige topuniversiteiten te studeren zichzelf bewijzen en via die harde bewijzen die zwart en wit op papier staan direct op het hoogste niveau concurreren, later tijdens hun opleiding of na het afstuderen.quote:Derde punt: het is erg utopisch gedacht dat het onderwijs van Harvard in de (nabije) toekomst voor elke wereldburger even toegankelijk zal worden. Ik vind het een mooie gedachte, maar niet een die getuigt van een realistisch wereldbeeld of waar wij actief op zouden moeten anticiperen. Ik merk bij jonge politicologie studenten ook vaak dergelijke wensgedachtes (het zou zus en zo moeten zijn want dit en dat), maar die gaan dan een stap te ver.
Het gaat om het papiertje, die wortel hebben mensen nodig. Het lijkt me evident dat een geprint certificaatje niet volstaat, mensen willen een officiëel papier krijgen waar ze echt wat mee kunnen.quote:Slechts een zeer beperkt aantal studenten (ik geloof dat uit een recente studie bleek dat het om 2% ging) maakt de gehele course ook echt af. De meeste studenten verliezen al snel weer hun interesse.
Er schijnt ook een commerciëel belang achter te zitten maar de details zou ik zelf even moet opzoeken (klok-klepel). Er zijn nogal wat artikelen geschreven over dit fenomeen.quote:Wat duidelijk naar voren komt is dat deze open courses momenteel aangeboden worden vanuit een publicitair en idealistisch uitgangspunt.
Hoe amusant ook, op een gegeven moment wordt een cliché saai.quote:
Voordat wij in een discussie verzanden wat nou precies wetenschap is (snel kortgesloten: alleen wiskunde is wetenschappelijk, de rest is een praktische toepassing daarvan. Jaja, daar is een beroemd plaatje voor).
Volgens een van de veel gebruikte definities van wetenschap is wiskunde geen wetenschap. Niet dat wiskunde daarom minder belangrijk, interessant of praktisch toepasbaar is. Voor mij is het de ultieme hersengymnastiek.
Dan komt erg dicht in de buurt van het stellen dat alle bètaopleidingen niet op een universiteit thuis horen.quote:De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs
Maar goed, daar moet in een andere draad maar weer eens verder over gediscussiëerd worden, niet hier.
Stop de persen, wij zijn het sterk met elkaar eens in deze draad. Links als dat ik mag zijn, ik ben een voorstander van sterk gediferentiëerd onderwijs omdat iedereen zich dan optimaal kan ontwikkelen. Stapelen? Ja, maar zonder daarom het niveau te verlagen!quote:
Er is niets wetenschappelijks aan het HBO, een van de slechtste onderdelen van het toch al niet zo hoogstaande Nederlandse onderwijs (meer; door de linkse gedachte dat "niemand buiten de boot mag vallen" worden de normen consequent naar beneden bijgeschroefd). Het niveau is treurig te noemen.
De statistieken wijzen uit dat jouw stelling klopt, de percentages zijn voor de hoogste niveaus van het middelbare en hogere onderwijs enorm sterk toegenomen (50-100%) in een periode waarin het onderwijs financiëel gezien zeker niet toegankelijker werd, integendeel. Je moet wel erg eigenwijs zijn als je stelt dat mensen in de jaren 80 en 90 niet de ambitie hadden om een hoger diploma te verkrijgen.
Aan mijn universiteit is het juist populair om met een onderzoek bij het bedrijfsleven af te studeren. Gemiddeld is het cijfer wat hoger, dat helpt misschien ook wel om studenten te motiveren om bij een bedrijf onderzoek te doen voor hun thesis. We moeten er wel voor waken dat de fundamentele wetenschap niet in het gedrang komt, ook die moet goed worden gefinancierd.quote:Ik ben juist voor een enorme intensivering van de samenwerking tussen universiteit en bedrijfsleven. Ik weet nog dat ik de eerste in 5 jaar was die zijn afstudeerstage deed bij een bedrijf dat zo'n 30% van de afgestudeerden op onze faculteit aantrok. De houding van de uni destijds was; "wij leiden jou op tot academicus, niet voor het bedrijfsleven, waar we NIETS mee te maken willen hebben". Inmiddels is die archaische onzin gelukkig grotendeels de deur uit, maar nog steeds kan de universiteit leren van de praktijk (bedrijven) en de bedrijven van een academische werkmethode.
Het levert tevens investeringen op in een noodlijdende sector die voor overheden onbetaalbaar is geworden.
Met alle respect, zoals het nu gebeurt is nog veel te amateuristich. De registratie is pover: lage-resolutie beelden, slechte geluidskwaliteit, slecht beeld. Videocolleges zijn vaak/meestal ook niet up to date. Videocolleges is slechts 1 component van e-learning, het gaat om veel meer dan dat. Het gaat om het handig gebruik maken van de middelen die het internet wel biedt en die papier niet biedt (animaties, interactie, automatisatie), het gaat om het online aanreiken van alle stof, het gaat om het online aanreiken van professionele uitwerkingen (zelfcontrole!), het gaat om het online aanbieden van antwoorden aan de studenten.quote:
Ik ben het wel eens met Ryon m.b.t. zijn opmerking over web lectures.
Ik werk bij de VU (nog niet op een flex-plek
Dat ligt natuurlijk vooral aan de organisatie, die gebrekkig is wegens een gebrek aan geld. Organiseer voldoende uren waarin studenten oefeningen maken terwijl er tig docenten en assistenten beschikbaar zijn voor vragen, naar gelang de behoefte kan je meer klassikaal werken of meer individueel werken. Organiseer inloopuren. ...quote:Voor de studenten lijkt online colleges volgen fantastisch: je kunt zelf plannen waar en wanneer je je colleges volgt. Maar nu we dit een paar jaar doen komt er ook wel een groot nadeel om de hoek kijken: onze studenten voelen zich geen onderdeel meer van de universiteit. Er komen steeds minder studenten naar de colleges omdat er geen noodzaak toe is. En dit ligt niet altijd aan de docenten, iedereen heeft er last van, ook de docenten die echt hoog scoren op de studentenevaluaties.
Ik weet het: gebrek aan tijd. Nochtans krijgen universiteiten hier naar mijn sterke indruk wel meer dan voldoende geld voor. Ik heb laatst een servetberekening gemaakt waaruit blijkt dat je met de 6000-10000 Euro die een universiteit per student per jaar ongeveer krijgt (niet alleen collegegeld, ik baseer deze bedragen op een aritkeltje van een universiteit waarin deze bedragen worden genoemd) ruim genoeg geld hebt om voldoende manuren beschikbaar te stellen om contactintensief onderwijs te organiseren. Ik heb hierbij aan alle bedragen gedacht en eerder te hoge bedragen dan te lage bedragen gebruikt. Naar mijn indruk is het probleem dat het geld niet geoormerkt is voor onderwijs, zodoende krijg je steeds de situatie dat de verantwoordelijke docent/hoogleraar het onderwijs als een extra last ziet, tot op zekere hoogte. Ik hoorde het laatst nog een docent, die misschien iets te eerlijk is, zeggen toen hem werd gevraagd om uitwerkingen online te plaatsen: "het probleem is een gebrek aan tijd".
Laat de overheid hier eens kritisch naar kijken. Oormerk het geld wat voor onderwijs is bestemd voor onderwijs (idem voor lerarensalarissen op de middelbare school) en als dan blijkt dat bepaalde onderzoeksgebieden in gevaar komen dan moet de overheid maar wat extra geld geven aan de universiteiten, het gaat nu ook weer niet om zulke grote bedragen in verhouding tot de totale begroting. Er zijn posten waarop best wel bezuinigd kan worden zonder dat het kwaad kan voor Nederland, eender wat je politieke voorkeuren zijn.
grote onzin dit. heb er zelf een tijd gestudeerd.quote:
organisaties als de OU zijn op geen enkele wijze te vergelijken met universiteit.
Vraag liever eerst om verduidelijking alvorens je iemands woorden verkeerd interpreteert en kwaad reageert. Dan had ik jou uitgelegd waarom ik dit heb gesteld, wat om andere redenen is dan wat jij blijkbaar vermoedt. Ik heb een mogelijk niveauverschil voor eenzelfde opleiding er nog niet eens bij betrokken, dat liet ik in het midden bij deze stellingname.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 17:58 schreef dawg het volgende:
[..]
grote onzin dit. heb er zelf een tijd gestudeerd.
"op geen enkele wijze" laat weinig tot geen ruimte over voor interpretatie natuurlijk. en ik ben niet kwaad, ik stel gewoon dat het grote onzin is.quote:
[..]
Vraag liever eerst om verduidelijking alvorens je iemands woorden verkeerd interpreteert en kwaad reageert. Dan had ik jou uitgelegd waarom ik dit heb gesteld, wat om andere redenen is dan wat jij blijkbaar vermoedt. Ik heb een mogelijk niveauverschil voor eenzelfde opleiding er nog niet eens bij betrokken, dat liet ik in het midden bij deze stellingname.
- enkel onderwijzen vs. onderwijzen en onderzoeken (op wat uitzonderingen na)
- een zeer beperkt aanbod van opleidingen en dientengevolge veel vakken die je niet op een hoog niveau kan volgen bij de OU
- een veel geringere praktiche component
eigenlijk maakt het ook niet uit. gaat het topic niet over. ik vind het wel knap dat je dergelijke uitspraken doet terwijl je er zelf geen onderwijs hebt gevolgd. naar ik aanneem.
Over het probleem wel, over de oplossingen niet.quote:
[..]
Stop de persen, wij zijn het sterk met elkaar eens in deze draad.
Jij wil bijvoorbeeld oudere leraren MINDER gaan betalen om de jongeren een kans te geven in te stromen.
Nou ben ik met je eens dat oudere docenten vaak (te) weinig flexibel zijn, te weinig op de hoogte van nieuwe technologische ontwikkelingen die hen helpen hun taak uit te voeren (zoals e-learning) en dat ze niet zelden vastgeroest zitten in oude concepten en werkmethodes.
Maar daarom kan je ze niet ineens MINDER gaan betalen. Dat is een socialistische maatregel alleen gebaseerd op het herverdelen van geld (oudere docenten minder, jongere meer).
Als je de efficientie en prestaties van de oudere docenten beoordeelt, net zoals je dat bij de jongere docenten doet, heb je een eerlijk niet-discriminatoir middel in handen om de boel te managen.
Dat is een stokpaardje van je waar niets van klopt. Studeren is in Nederland ENORM toegankelijk. Iedereen met de academische capaciteiten kan studeren, dat is nu juist het mooie. Ja, beurzen worden wat teruggeschroefd en -eindelijk, ik vind het een goed idee- komt er een leenstelsel. Investeren in je eigen studie zonder het gratis te krijgen lijkt me naast de academische vooral een maatschappelijke vorming. Er bestaat niet zoiets als gratis.quote:in een periode waarin het onderwijs financiëel gezien zeker niet toegankelijker werd, integendeel.
Ga eens kijken in de landen om ons heen of verder weg. Studeren aan een gemiddelde Amerikaanse, Canadese of Britse universiteit (vergelijkbaar met de meeste universiteiten/opleidingen in Nederland) is al bizar veel duurder dan je papiertje halen in Leiden, Utrecht, Delft, UvA of Groningen, in mijn ogen toch wel de betere universiteiten van Nederland al wisselt het niveau per opleiding erg.
Dat is management. De universiteit moet de zaken zo op orde hebben dat makkelijke "winsten" van grote hoorcolleges en samenwerkingsverbanden met het bedrijfsleven geinvesteerd worden in opleidingen die verliesgevend zijn (zoals filosofie uit de OP) en op andere vlakken, zoals fundamenteel onderzoek.quote:Aan mijn universiteit is het juist populair om met een onderzoek bij het bedrijfsleven af te studeren. Gemiddeld is het cijfer wat hoger, dat helpt misschien ook wel om studenten te motiveren om bij een bedrijf onderzoek te doen voor hun thesis. We moeten er wel voor waken dat de fundamentele wetenschap niet in het gedrang komt, ook die moet goed worden gefinancierd.
Precies zoals een simpele winkeleigenaar zijn geld verdient met massaproducten en daarmee zijn niche-producten financiert.
Het hangt helemaal van het soort opleiding af. je hebt gelijk dat Bram nogal krasse uitspraken doet (met name over het arbeidsleven NA de universiteit waar ie totaal geen weet van heeft -geeft niet, maar praat dan ook geen onzin- of over mensen die gewoon normaal kunnen functioneren als ze regelmatig een jointje roken) en met name omdat hij een technische betastudie doet.quote:
en hoe kom je aan die wijsheid?
eigenlijk maakt het ook niet uit. gaat het topic niet over. ik vind het wel knap dat je dergelijke uitspraken doet terwijl je er zelf geen onderwijs hebt gevolgd. naar ik aanneem.
Voor alfa- en gammastudies is de OU tot op zekere hoogte voor veel dingen geschikt, net als e-learning dat is. Voor de meeste betastudies (natuurkunde, scheikunde, geologie o.a.) is het geen optie omdat dat juist veel praktischer gerichte opleidingen zijn.
Met geologie hadden wij het eerste jaar 4, het tweede jaar 6 en het derde jaar 7 weken veldwerk. Spanje in de eerste 2 jaren en Griekenland in het derde jaar. Hoe de geologie van die landen eruit ziet kan je niet via e-learning leren, maar moet je middels praktisch gericht veldwerk ervaren.
Je kent de kwaliteit van de web lectures aan de VU niet. (Niet dat de kwaliteit van de web lectures relevant was voor mijn verhaal, maar ik wil het toch even gezegd hebbenquote:
[..]
Met alle respect, zoals het nu gebeurt is nog veel te amateuristich. De registratie is pover: lage-resolutie beelden, slechte geluidskwaliteit, slecht beeld. Videocolleges zijn vaak/meestal ook niet up to date. Videocolleges is slechts 1 component van e-learning, het gaat om veel meer dan dat. Het gaat om het handig gebruik maken van de middelen die het internet wel biedt en die papier niet biedt (animaties, interactie, automatisatie), het gaat om het online aanreiken van alle stof, het gaat om het online aanreiken van professionele uitwerkingen (zelfcontrole!), het gaat om het online aanbieden van antwoorden aan de studenten.
). De resolutie is tegenwoordig prima. Als je het afkijkt kun je kiezen of je de slides groot maakt of het videobeeld. Ook op groot formaat ziet het videobeeld er nog prima uit. Als je doorskipt naar een volgende slide, skipt de video automatisch naar het juiste punt. Tijdens de opnames van web lectures is er een 'cameraman' aanwezig die mij constant volgt, waar ik ook heen loop. Daarnaast heb ik een microfoon die ervoor zorgt dat de kwaliteit van het geluid van een web lecture nog beter is dan in de zaal zelf. Kwaliteit van de web lectures is het probleem niet. Helaas kan ik het je ook niet laten zien omdat het afgeschermd staat.Tuurlijk, er zijn altijd dingen te verbeteren. Maar in mijn ervaring (en die van mijn collega's) dragen web lectures niet aan de sociale cohesie van de opleiding. En dat heeft zijn weerslag op de betrokkenheid en motivatie van de studenten. Overigens bekijk je het wel erg vanuit een beta-hoek. Op onze opleiding wordt er bijvoorbeeld niet gewerkt met student-assistenten en heeft het grootste deel van de vakken geen oefeningen met voorbeelduitwerking (uitgezonderd de wiskunde- en statistiekvakken).quote:Dat ligt natuurlijk vooral aan de organisatie, die gebrekkig is wegens een gebrek aan geld. Organiseer voldoende uren waarin studenten oefeningen maken terwijl er tig docenten en assistenten beschikbaar zijn voor vragen, naar gelang de behoefte kan je meer klassikaal werken of meer individueel werken. Organiseer inloopuren. ...
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook wel voordelen van web lectures (zeker ook voor de docent, het is immers veel leuker om aan 50 gemotiveerde studenten college te geven dan 50 gemotiveerde + 100 ongemotiveerde studenten). Maar er constateer op basis van mijn ervaringen dat er ook een heel groot nadeel aan zit voor de studenten. En ik betwijfel of die voordelen daar tegen op kunnen.
Als het toch eens zo makkelijk zou zijnquote:Iets over een servetberekening.
.Dat geromantiseerde beeld bestaat - chargerend - uit een professor die, onder het genot van een sigaar, van mening wisselt met studenten. De professor prikkelt de studenten om zelfstandig na te denken, doceert, geeft vlammende betogen terwijl de studenten ademloos toeluisteren en af en toe eerbiedig een vraag stellen. Na de les discussieren de studenten onderling over hun notities, stellen ze elkaar vragen en duiken in de bibliotheek om een bepaald onderwerp verder uit te werken.
In sprookjesland misschien.
Vaak staat er iemand voor de klas die veel liever iets anders zou doen, die - chargerend - een boek heeft uitgekozen en daaruit voorleest. Lesgeven is 9 van de 10 keer eenrichtingsverkeer, met een pratend hoofd voor de klas en met studenten die na 5 minuten college af moeten haken omdat ze de draad kwijt zijn, die verveeld in de banken hangen. Die studenten zijn daarnaast niet vooruit te branden, omdat ze veel liever op FOK of in de kroeg rondhangen (waar ze wel actief met iets bezig kunnen zijn!). Een of twee dagen voor het tentamen wordt het boek doorgelezen, om met een krappe voldoende het vak af te ronden, en alle stof meteen weer te vergeten.
Het hoorcollege zal voor sommige mensen werken, maar ik ben van mening dat het gros van de studenten er niets aan heeft. Je kunt een hoorcollege MI veel beter in een e-learning omgeving geven, waarbij de student constant geprikkeld wordt om actief over de stof na te denken. Wat misschien mijn fout is geweest in dit topic, is dat ik geen goed voorbeeld kan geven van hoe e-learning er daadwerkelijk uitziet. Video's van een hoorcollege is geen e-learning. E-learning gaat veel verder. Ik heb zelf een online e-learning cursus gezien van iemand die "muziekles" gaf aan een Amerikaanse universiteit. Het gaat dan om zeer speciale muziekles voor studenten die een universitaire graad in de muziek willen halen. Daar zat zo veel verdieping in, met leesmateriaal dat veel verder ging dan het hoorcollege, waarbij de studenten vragen moesten beantwoorden en met elkaar in discussie moesten gaan over een bepaald onderwerp.
De dame die deze cursus had gemaakt was geen sigaar aan het roken, maar studenten raakten zo betrokken dat je MI best wel een van een situatie zou kunnen spreken, zoals ik die beschreef in het begin van deze post.
Mijn ervaring is dat lesgeven niet anoniem moet zijn. Er moet een bepaalde band zijn tussen docent en student, waarbij een student niet anoniem weg kan duiken, maar de hete adem van de docent kan voelen. Waarbij die docent constant prikt om te zien of studenten meedeken. Hierdoor gaat de student op z'n tenen lopen. E-learning biedt die mogelijkheid, omdat een docent op ieder moment kan zien hoe ver studenten zijn. Niet pas na een half jaar bij een tentamen, maar iedere les.
Nu zullen Weltschmerz, Deelnemer en Ryon misschien stellen dat dit niet hetzelfde is als academische vorming. Want deze aanpak heeft verdacht veel overeenkomsten met een "neoliberaal" bedrijf. Alsof je nu al als student in een bedrijf werkt, met een baas. Academische vorming, dat is door Italie zwerven met een halflege fles wijn en een oud stuk stokbrood. Met voorbijgangers van mening wisselen, op zoek gaan naar je zelf, terwijl je schilderijen van Leonardo Da Vinci bewondert. Academische vorming, dat is een conferentie organiseren, professoren uitnodigen, mensen motiveren, je zelf ontplooien. Academische vorming, dat is vooral niet het quantificeren van hoe veel kennis een student heeft opgedaan. Want misschien hebben we hier te maken met een laatbloeier, en wie is de universiteit om die laatbloeier een strobreed in de weg te leggen?
E-learning biedt ongelofelijk veel vrijheid. Je kunt de cursus volgen waar en wanneer je wil.
In Italie, met een hele fles wijn onder je arm en een lekker stuk pizza.
Echter dat is natuurlijk wel een beetje rare situatie waarbij studenten en docenten elkaar eigenlijk een beetje voor gek houden. De student maakt geen gebruik van faciliteiten waarvoor hij collegegeld betaald heeft, en de docent draait zijn vaak zelfs prima colleges af voor een zaal waarin een heel aantal studenten niet aanwezig is. Dat laat al zien dat er nu wat mis is.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kowloon op 22-05-2013 07:39:43 ]
Jij begrijpt mij verkeerd doordat je mijn stelling niet interpreteert zoals ik het bedoel. Dat heb ik gedeeltelijk aan mezelf te wijten door het woord "integendeel" toe te voegen. Het punt is dat het percentage van de mensen die een van de opleidingen op het hoogste niveau volgt zeer fors is gestegen in een periode waarin het onderwijs financieel gezien niet toegankelijker is geworden.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 18:50 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een stokpaardje van je waar niets van klopt.
Het gaat er niet om in deze kwestie of dat het onderwijs wel of niet financiëel minder toegankelijk is geworden, het gaat er om dat het onderwijs financiëel gezien niet toegankelijker is geworden en dat die forse stijging daar dus niet aan te wijten kan zijn.
Tweede stelling: ook in die tijd (jaren 70 en 80) wilden mensen alles uit het vat halen wat er in zat.
Conclusie: het niveau is gedaald in de breedte.
Jij noemt nu net die paar landen op, als ik de USA een land mag noemen, waar het studeren het duurst is. Noem Australië en Frankrijk nog en je hebt alle uitzondering gehad. In de rest van de wereld betaal je veel minder, waaronder Schotland, BelgIë, Denemarken, Duitsland en Zwitserland. In Zwitserland hebben ze met ETH een prima universiteit. Of dat het verschil met die paar uitoznderingen nu 25 000 of 26 000 Euro per jaar per student bedraagt, ter illustratie (de ordegrootte zal wel behoorlijk in de buurt liggen) dat maakt het verschil niet.quote:Ga eens kijken in de landen om ons heen of verder weg. Studeren aan een gemiddelde Amerikaanse, Canadese of Britse universiteit (vergelijkbaar met de meeste universiteiten/opleidingen in Nederland) is al bizar veel duurder dan je papiertje halen in Leiden, Utrecht, Delft, UvA of Groningen, in mijn ogen toch wel de betere universiteiten van Nederland al wisselt het niveau per opleiding erg.
Nogmaals, dat was mijn punt niet maar nu jij er toch op ingaat wil ik dat wel even nuanceren.
Eens.quote:De universiteit moet de zaken zo op orde hebben dat makkelijke "winsten" van grote hoorcolleges en samenwerkingsverbanden met het bedrijfsleven geinvesteerd worden in opleidingen die verliesgevend zijn (zoals filosofie uit de OP) en op andere vlakken, zoals fundamenteel onderzoek.
Spijtig dat ik zo'n 'weblecture' van jullie niet kan bekijken. Welke resolutie heeft het beeld?
Hoe worden de slides afgebeeld? Apart of via opname?
Hoe wordt er omgegaan met de borden?
[ Bericht 73% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 10:13:56 ]
Dat was precies mijn punt, ja. Dat en het feit dat veel bètaopleidingen er niet eens te volgen zijn (wiskunde bijv.).quote:
Voor alfa- en gammastudies is de OU tot op zekere hoogte voor veel dingen geschikt, net als e-learning dat is. Voor de meeste betastudies (natuurkunde, scheikunde, geologie o.a.) is het geen optie omdat dat juist veel praktischer gerichte opleidingen zijn.
Sinds het rookverbod in overheidsgebouwen begin jaren negentig en het mondiger worden van de Nederlandse student is het eerst beeld natuurlijk een fictie. Het tweede beeld is wel zoals het er in werkgroepen aan toe gaat. Verschil tussen werkgroep en hoorcollege kom ik zo direct nog even op terug.quote:
Na het lezen van de bijdragen in dit toch best interessante topic, krijg ik de indruk dat er een wat geromantiseerd beeld bestaat van het leren en lesgeven aan de universiteit. Dat is MI een links trekje: het gaat er niet om hoe het er in de praktijk aan toe gaat, men is verblind door hoe het zou moeten zijn.
Dat geromantiseerde beeld bestaat - chargerend - uit een professor die, onder het genot van een sigaar, van mening wisselt met studenten. De professor prikkelt de studenten om zelfstandig na te denken, doceert, geeft vlammende betogen terwijl de studenten ademloos toeluisteren en af en toe eerbiedig een vraag stellen. Na de les discussieren de studenten onderling over hun notities, stellen ze elkaar vragen en duiken in de bibliotheek om een bepaald onderwerp verder uit te werken.
Kijk, ik ben de eerste die zal toegeven dat een bachelor hoorcollege een grote verspilling van tijd is. In mijn eerste jaar ben ik er nog wel eens naar toe geweest - ik wist niet beter - maar daarna niet meer. De UvA zet al die dingen ook online, maar die bekijk ik ook niet tot nauwelijks. Eerst vond ik het nog wel prettig om thuis met een kop koffie en een sigaretje een docent een boek hardop voor te lezen, maar mijn concentratie was ook daar niet genoeg. Kom ik zo ook weer even op terug.quote:Vaak staat er iemand voor de klas die veel liever iets anders zou doen, die - chargerend - een boek heeft uitgekozen en daaruit voorleest. Lesgeven is 9 van de 10 keer eenrichtingsverkeer, met een pratend hoofd voor de klas en met studenten die na 5 minuten college af moeten haken omdat ze de draad kwijt zijn, die verveeld in de banken hangen. Die studenten zijn daarnaast niet vooruit te branden, omdat ze veel liever op FOK of in de kroeg rondhangen (waar ze wel actief met iets bezig kunnen zijn!). Een of twee dagen voor het tentamen wordt het boek doorgelezen, om met een krappe voldoende het vak af te ronden, en alle stof meteen weer te vergeten.
Het hoorcollege zal voor sommige mensen werken, maar ik ben van mening dat het gros van de studenten er niets aan heeft. Je kunt een hoorcollege MI veel beter in een e-learning omgeving geven, waarbij de student constant geprikkeld wordt om actief over de stof na te denken. Wat misschien mijn fout is geweest in dit topic, is dat ik geen goed voorbeeld kan geven van hoe e-learning er daadwerkelijk uitziet. Video's van een hoorcollege is geen e-learning. E-learning gaat veel verder. Ik heb zelf een online e-learning cursus gezien van iemand die "muziekles" gaf aan een Amerikaanse universiteit. Het gaat dan om zeer speciale muziekles voor studenten die een universitaire graad in de muziek willen halen. Daar zat zo veel verdieping in, met leesmateriaal dat veel verder ging dan het hoorcollege, waarbij de studenten vragen moesten beantwoorden en met elkaar in discussie moesten gaan over een bepaald onderwerp.
Einde academisch onderwijs? Allerminst. Hoorcolleges zijn sinds oudsher een bekend onderdeel van de onderwijsmethode, maar ver ondergeschikt aan de andere vormen van academisch onderwijs. Zoals werkgroepen en literatuurstudie. Dit is ook mijn grootste bezwaar tegen het idee van e-learning. Gesuggereerd wordt dat hoorcolleges de kern vormen van het onderwijs, terwijl dit in de praktijk nauwelijks iets toevoegt. Het uren zitten ploeteren in de bibliotheek en het bijwonen van werkgroepen is daar waar de magic happens. Binnen gamma onderwijs is het schrijven van essays en met je medestudenten onderzoek doen toch wel waar het op neer komt. Dat hoorcolleges gestreamd worden is allemaal prima. Ik download de sheets wel.
Voor alle duidelijkheid: ik ben ook voorstander van de integratie van allerlei digitale hulpmiddelen in het onderwijs. Een digitale leeromgeving en de mogelijkheid om colleges terug te kijken is wel degelijk van meerwaarde en momenteel wordt daar ook al in vergaande mate gebruik van gemaakt. Wat ik als een onwenselijke ontwikkeling zou zien is dat al het academisch onderwijs (a la OU/LOI) op afstand gezet zou worden via e-learning. Dan wordt een bijzaak een hoofdzaak. Dat je een academische graad (al dan niet in de muziek) door het bekijken van video opnames of het luisteren van cassettebandjes kan halen is eigenlijk treurig.
Hoe realistisch is het dat de gemiddelde student als die thuis zit met een kop koffie en ongeschoren achter zijn laptopje zit te skypen even betrokken is als deze aanwezig is op de locatie zelf?quote:De dame die deze cursus had gemaakt was geen sigaar aan het roken, maar studenten raakten zo betrokken dat je MI best wel een van een situatie zou kunnen spreken, zoals ik die beschreef in het begin van deze post.
Dat heeft niet te maken met e-learning vs regulier onderwijs, maar met grootschalig onderwijs vs kleinschaligonderwijs. Ironisch genoeg biedt e-learning juist de mogelijkheden om onderwijs nog veel grootschaliger te maken dan wat het nu is. Leuk dat elke wereldburger dan dus een Harvard diploma kan hebben, maar alle voordelen van kleinschalig academisch onderwijs wordt dan dus te niet gedaan.quote:Mijn ervaring is dat lesgeven niet anoniem moet zijn. Er moet een bepaalde band zijn tussen docent en student, waarbij een student niet anoniem weg kan duiken, maar de hete adem van de docent kan voelen. Waarbij die docent constant prikt om te zien of studenten meedeken. Hierdoor gaat de student op z'n tenen lopen. E-learning biedt die mogelijkheid, omdat een docent op ieder moment kan zien hoe ver studenten zijn. Niet pas na een half jaar bij een tentamen, maar iedere les.
Door Italie zwerven doet men juist niet tijdens het academisch jaar maar tijdens het reces. In burgertaal wordt dat ook wel vakantie genoemd. Hoewel het aan je culturele ontwikkeling ligt of je bij vakantie denkt aan jezelf vol laten lopen met Raki in een Zuid-Europese badplaats of het bezoeken van een Musea in een van de Noord-Italiaanse steden. Vanuit een Bourdieaans perspectief zou je daar de invloed van de academische vorming nog wel in terug kunnen zien.quote:Nu zullen Weltschmerz, Deelnemer en Ryon misschien stellen dat dit niet hetzelfde is als academische vorming. Want deze aanpak heeft verdacht veel overeenkomsten met een "neoliberaal" bedrijf. Alsof je nu al als student in een bedrijf werkt, met een baas. Academische vorming, dat is door Italie zwerven met een halflege fles wijn en een oud stuk stokbrood. Met voorbijgangers van mening wisselen, op zoek gaan naar je zelf, terwijl je schilderijen van Leonardo Da Vinci bewondert. Academische vorming, dat is een conferentie organiseren, professoren uitnodigen, mensen motiveren, je zelf ontplooien. Academische vorming, dat is vooral niet het quantificeren van hoe veel kennis een student heeft opgedaan. Want misschien hebben we hier te maken met een laatbloeier, en wie is de universiteit om die laatbloeier een strobreed in de weg te leggen?
Kennis kan je trouwens prima kwantificeren. In de vorm van studiepunten, diploma's en certificaten. Onderwijs werkt tegenwoordig ook met leerdoelen. Zeg maar targets die gehaald moeten worden binnen een gestelde termijn. Zo doet men dat in het bedrijfsleven ook toch? Best scorende studenten kunnen dan ook nog een bonus verdienen. Of eerder met pensioen. Mag je een half jaartje eerder afstuderen.
Ja. En dat is dus precies waarom e-learning faalt ten opzichte van regulier onderwijs. Als je met een fles wijn onder de arm (enigszins ongemakkelijk) in het zonnetje zit te genieten heb je nauwelijks aandacht voor een Jan Doedel die even de implementatie van richtlijn 2001/83/EG wetenschappelijk komt duiden. De meeste studenten houden het al voor gezien al zij aan het 9gagen zijn tijdens het afluisteren van een webcollege. Dat werkt nu al niet en het biedt weinig hoop dat het in de toekomst wel zal werken.quote:E-learning biedt ongelofelijk veel vrijheid. Je kunt de cursus volgen waar en wanneer je wil.
In Italie, met een hele fles wijn onder je arm en een lekker stuk pizza.
Alleen hoorcolleges online zetten is geen e-learning. Een simpel voorbeeldje, bij e-learning zou je stukjes van die video afwisselen met oefeningen, na een uitleg over het oplossen van ... komt er een oefening, na die oefening een volgend stuk uitleg etc. Het interactieve element wat dankzij automatisatie mogelijk is moet benut worden.quote:
[..]
Je kent de kwaliteit van de web lectures aan de VU niet. (Niet dat de kwaliteit van de web lectures relevant was voor mijn verhaal, maar ik wil het toch even gezegd hebben
[..]
Tuurlijk, er zijn altijd dingen te verbeteren. Maar in mijn ervaring (en die van mijn collega's) dragen web lectures niet aan de sociale cohesie van de opleiding. En dat heeft zijn weerslag op de betrokkenheid en motivatie van de studenten. Overigens bekijk je het wel erg vanuit een beta-hoek. Op onze opleiding wordt er bijvoorbeeld niet gewerkt met student-assistenten en heeft het grootste deel van de vakken geen oefeningen met voorbeelduitwerking (uitgezonderd de wiskunde- en statistiekvakken).
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook wel voordelen van web lectures (zeker ook voor de docent, het is immers veel leuker om aan 50 gemotiveerde studenten college te geven dan 50 gemotiveerde + 100 ongemotiveerde studenten). Maar er constateer op basis van mijn ervaringen dat er ook een heel groot nadeel aan zit voor de studenten. En ik betwijfel of die voordelen daar tegen op kunnen.
Het is een servetberekening die een A4 groot is. Goed genoeg om overtuigend te zijn dat die 6000-10000 Euro die de universiteit krijgt niet volledig aan het onderwijs wordt besteed. Ik kom uit op zo'n 2000 Euro voor een contactintensieve opleiding met 150 studenten en groepen 4 groepen per praktijkuur, ik heb alles meegerekend wat nodig is voor een universitaire opleiding (hoogleraren, docenten, assistenten, ruimte, verwarming, licht, bibliotheek, secretaresse, ...) en ik heb alle kosten aan de hoge kant ingeschat. Zolang de universiteiten weigeren om openheid van zaken te geven zal ik het met die servetberekening moeten doen en zo lang constateer ik dat een deel van het probleem is dat de universiteiten slechts een deel van het geld wat ze voor onderwijs krijgen daadwerkelijk aan onderwijs besteden.quote:Als het toch eens zo makkelijk zou zijn .
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 10:27:24 ]
In mijn vorige post stelde het ook al, maar ik ben natuurlijk geen tegenstander van integratie van digitale mogelijkheden in het onderwijs. Momenteel wordt daar ook al veel gebruik van gemaakt. Het zal alleen nooit de kern kunnen vormen van het onderwijs, en dat wordt nu wel gesuggereerd.quote:
[..]
Jij maakt m.i. een paar verkeerde aannames. Bedrijven als de LOI en ook organisaties als de OU zijn op geen enkele wijze te vergelijken met universiteite. Ze hebben niet de meest deskundige mensen van het land in dienst, ze hebben geen onderzoekers in dienst, ze huren slechts deskundige mensen in om het materiaal samen te stellen en examens af te nemen. Het probleem is niet zo zeer dat het afstandsonderwijs is, het probleem is dat het onderwijsaanbod zeer beperkt is (probeer maar eens wiskunde op niveau te studeren bij de LOI of zelfs de OU) en dat het onderwijs incompleet is: geen practica, praktische opdrachten etc.
Alleen daarom al is het werk van deze bedrijven niet te vergelijken met een opleiding aan een echte universiteit waarbij het theoretische deel grotendeels wordt vervangen door e-learning.
Wat deze bedrijven sinds 192* doen is niet te vergelijken met de mogelijkheden die er nu zijn. E-learning hoeft zeker niet in te houden dat het volledige onderwijs afstandsonderwijs is. Dat dat nu bij bedrijven zoals de LOI en de OU het geval is (m.u.v. examens in het geval van de OU) doet niet terzake. Wat Lyrebird en ik voor ogen hebben, zij het met op onderdelen een verschillende visie, is juist een integratie van e-learning in het gewone onderwijs. Ik heb al een paar keer eerder uitgelegd aan jou hoe ik het voor me zie: voor het theoretische deel kies je zelf hoe je de theorie verwerkt, voor het praktische deel en de examens moet je gewoon op de universiteit zelf zijn. Ik weet dat jij niet gelooft in het zelfstandig theorie verwerken, dat komt doordat jij een gamma-bias hebt. Jij denkt direct aan allerlei gammavakken waarvoor naar jouw mening (ik neem geen stelling in) discussie met andere studenten en docenten van wezenlijk belang is. Ik kan er maar beperkt over oordelen maar voor bètavakken geldt dat helemaal niet. Het kan zeker helpen om eens face to face met een docent te spreken over iets wat je onvolledig begrijpt maar iets is juist of iets is fout, als we even abstractie maken van details die er op PhD-niveau pas toe doen. Je moet natuurlijk wel af en toe een voorbehoud respecteren, bijv. het voorbehoud dat je niet Newtons wetten gebruikt voor het berekenen van de kinematica van radiogolven als een zeer secure timing belangrijk is. Dat maakt Newtons wetten niet minder juist.
Het heeft natuurlijk ook te maken met het type opleiding of vak of het wel of niet geschikt is voor elearning en afstandsonderwijs. Bachelor rechtsgeleerdheid is praktisch een LOI opleiding als je dat extensief (dus zonder werkgroepen) volgt. De UvA en de RUG bieden deze studie ook aan op een manier zoals jij dit voorstelt. Studenten kunnen thuis colleges volgen, de literatuur bestuderen en moeten op gezette tijden (paar keer per jaar) afreizen naar de universiteit om daar een aantal tentamens en practica te maken. Het is, in theorie en in de praktijk, mogelijk om een bachelor te halen zonder de universiteit zelf van binnen te hebben gezien aangezien tentamens worden afgenomen in een andere zaal.
Is dit een voorbeeld waar alle opleidingen naar zouden toe moeten werken? Nee, niet alleen blijkt er veel af te dingen te zijn op de kwaliteit van deze opleidingen (accredatie commissie was geschokt), ook is het maar de vraag of academische vaardigheden wel genoeg ontwikkeld en getoetst worden. Ja, mijns inziens vormen werkgroepen (en niet colleges) de kern van het onderwijs en nee, dat geldt niet voor elke studie en nee, ik geloof ook niet dat het wenselijk is om een werkgroep (gezien de karaktertrekken van deze onderwijsvorm) te digitaliseren. Natuurlijk kunnen wij met zijn allen gaan skypen, zoals men in het bedrijfsleven/overheid ook met elkaar vergadert via skype. Maar dat is slechts een gimmick. Die mensen skypen dan vanaf verschillende kantoren. Niet thuis terwijl je in het ene tablad youporn en 9gag hebt openstaan en in het andere tabblad een beetje met je medestudenten loopt te chatten.
Dat geloof ik ook niet. Het theoretisch niveau van de topinstituten ligt zo hoog omdat het geen afgebakende door iedereen over te nemen lesmethodes zijn. Anders zou de UvA (of de UU, die hebben meer geld) al modules kunnen overnemen van Amerikaanse universiteiten.quote:Zie ik het de komende 10 jaar gebeuren? Nee. Acht ik het mogelijk dat zo'n systeem op termijn wordt ingevoerd? Ja, de voordelen zijn erg groot. Niet iedereen kan aan Harvard studeren maar het zou wel mogelijk zijn om iedereen de kans te geven om zich op elk theoretisch niveau te meten met de Harvard-studenten, MIT-studenten, Cambridge-studenten en IC-studenten. Dat kan via e-learning en het maken van examens onder toezicht van een respectabele, zij het "provinciale", universiteit. Op die manier kunnen ook de mensen die de pech hebben niet aan een van de weinige topuniversiteiten te studeren zichzelf bewijzen en via die harde bewijzen die zwart en wit op papier staan direct op het hoogste niveau concurreren, later tijdens hun opleiding of na het afstuderen.
Wat je merkt is dat hoogleraren een eigen specialisatie opzetten en een eigen manier van onderwijs erop nahouden. De docenten die verbonden zijn aan de vakgroepen en leerstoelen dragen op eigen wijze bepaalde kennis over. Op de UvA wordt er op een andere wijze kennis overgedragen dan op de VU ondanks dat dezelfde studies er gegeven worden. De cultuur die heerst (en de interesses) van een instelling spelen hier ook een belangrijke rol in. Dat kan je niet zomaar even in een module verwerken.
Dat ben ik met je eens. Mensen (ik ook niet) voelen niet snel de drang om zich intensief bezig te houden met zelfstudie als daar geen tastbaar resultaat tegenover staat. Ik heb zelf wel aardig wat zelfstudie gedaan puur voor de kennis, maar stiekem ook alleen maar omdat ik dat weer kon gebruiken voor een ander vak.quote:Het gaat om het papiertje, die wortel hebben mensen nodig. Het lijkt me evident dat een geprint certificaatje niet volstaat, mensen willen een officiëel papier krijgen waar ze echt wat mee kunnen.
Voor gamma-opleidingen zijn werkgroepen misschien essentieel, voor bètaopleidingen m.i. niet, al moet je vroeg of laat wel praktijkervaring opdoen. Nogmaals, ik wil geen opleiding die je volledig vanuit je huiskamer doet, ik wil een opleiding waarbij je vanuit je huiskamer alle hoorcolleges en werkcolleges krijgt, waarbij ik vanuit mijn huiskamer om hulp kan vragen aan de docenten en medestudenten wanneer ik vast zit bij een oefening of een stelling, waarbij ik vanuit mijn huiskamer kan oefenen. De praktische component kan in 1 dag per week op de universiteit worden afgehandeld. Dit in combinatie met inloopuren, zelfstudiegroepen (voor wie graag die sociale controle wil) etc.quote:
Het heeft natuurlijk ook te maken met het type opleiding of vak of het wel of niet geschikt is voor elearning en afstandsonderwijs. Bachelor rechtsgeleerdheid is praktisch een LOI opleiding als je dat extensief (dus zonder werkgroepen) volgt. De UvA en de RUG bieden deze studie ook aan op een manier zoals jij dit voorstelt. Studenten kunnen thuis colleges volgen, de literatuur bestuderen en moeten op gezette tijden (paar keer per jaar) afreizen naar de universiteit om daar een aantal tentamens en practica te maken. Het is, in theorie en in de praktijk, mogelijk om een bachelor te halen zonder de universiteit zelf van binnen te hebben gezien aangezien tentamens worden afgenomen in een andere zaal.
Niet of/of, en/en.
Bied het wat mij betreft nog aan op de huidige manier voor wie onvoldoende discipline heeft maar maak het mogelijk voor hen die wel voldoende discipline hebben om het op een andere manier te doen waarmee zij meer leren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 10:46:12 ]
Dit beeld herken ik in de verste verte niet.quote:
Na het lezen van de bijdragen in dit toch best interessante topic, krijg ik de indruk dat er een wat geromantiseerd beeld bestaat van het leren en lesgeven aan de universiteit. Dat is MI een links trekje: het gaat er niet om hoe het er in de praktijk aan toe gaat, men is verblind door hoe het zou moeten zijn.
Dat geromantiseerde beeld bestaat - chargerend - uit een professor die, onder het genot van een sigaar, van mening wisselt met studenten. De professor prikkelt de studenten om zelfstandig na te denken, doceert, geeft vlammende betogen terwijl de studenten ademloos toeluisteren en af en toe eerbiedig een vraag stellen. Na de les discussieren de studenten onderling over hun notities, stellen ze elkaar vragen en duiken in de bibliotheek om een bepaald onderwerp verder uit te werken.
Dit beeld herken ik sterk! Nu ja, bij mijn opleiding kan je niet een voldoende halen op die manier maar buiten dat is het zoals het gaat.quote:Vaak staat er iemand voor de klas die veel liever iets anders zou doen, die - chargerend - een boek heeft uitgekozen en daaruit voorleest. Lesgeven is 9 van de 10 keer eenrichtingsverkeer, met een pratend hoofd voor de klas en met studenten die na 5 minuten college af moeten haken omdat ze de draad kwijt zijn, die verveeld in de banken hangen. Die studenten zijn daarnaast niet vooruit te branden, omdat ze veel liever op FOK of in de kroeg rondhangen (waar ze wel actief met iets bezig kunnen zijn!). Een of twee dagen voor het tentamen wordt het boek doorgelezen, om met een krappe voldoende het vak af te ronden, en alle stof meteen weer te vergeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 10:46:49 ]
Ik koester overigens geen blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Ik ben liberaal, werk efficient en heb op zich niets tegen een markt.quote:
Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.
Mijn bezwaar is gericht tegen het marktfundamentalisme. Volgens het markt fundamentalisme wordt alles aangestuurd door de collectieve vraag. Een producent van goederen en diensten volgt daarom de markttrend. Maar als alles in de samenleving daarmee gerechtvaardigd wordt, dan drentelen we allemaal achter elkaar aan, zonder dat iemand nadenkt over de koers (blind groepsgedrag).
Binnen het marktfundamentalisme is dit een expliciete aanname. Maar daarvoor moet je het marktmodel kennen, zoals het is geformuleerd door Friedrich von Hayek en de Oostenrijkse school / Milton Freedman en de Chicago school. Het is idee erachter is dat voorkeuren subjectief zijn en dat alleen de resultante (dat is de marktwaarde) objectief is. Dwz dat het groepsoordeel objectief is. Alleen objectieve vraag is daarom gezaghebbend.
Een ander bezwaar is dat volgens het marktmodel iedereen beschikt over alle beslissing bevoegdheden. Maar dat is alleen het geval als iedereen zijn eigen toko runt. Binnen een organisatie zijn de beslissingsbevoegdheden van de meeste mensen zeer beperkt, en ontslag nemen is de enige manier om daar nog onderuit te komen. In een stakeholders model kan een werknemer legitiem voor zijn eigen belangen op komen. Binnen het marktmodel niet, maar is alles gericht op winstmaximalisatie.
Als je geoloog bent zit je niet in een kantoortuin. In dat werk zul je mogelijk de beklemming van het op de spits gedreven marktmodel niet aan den lijve ondervinden. In slechts een deel van het bedrijfsleven wordt dit spel hard gespeeld: het super commerciele deel. Daar kun je ervaren dat het een meelopersmodel is zonder inspraak. Noemt het:
The road to serfdom 2.0
Dit is ook wat de mensen op de VU merken. :
Dit is in commerciele bedrijven allang het gevalquote:Hans Radder zegt: ‘Het meest treurige is misschien wel dat je nog moet uitleggen dat je zó niet kunt werken.
De filosofen organiseerden zelf een enquête waaruit bleek dat de overgrote meerderheid niet in de glazen kooi wilde werken. Het college van bestuur verwaardigde zich niet te reageren. Radder: ‘Het heeft ons dit inrichtingsplan door de strot geduwd.’
Ze willen van ons grijze muizen maken die in een glazen kooi stilletjes hun werk doen.’ Rechtsfilosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.
Hier heb je niets meer in te brengen. Iedereen die er werkt doet het alleen nog voor het geld.quote:
[..]
Welkom in de professionele wereld: http://www.artremis.com/article/ubs_trading_floor.html
Een wetenschappelijk houding betekent dat je openstaat voor kritiek en bereid ben om daar serieus naar te kijken. Kun jij dat in dit geval El_Matador?
Mijn woede is een gevolg van de dogmatisch ideologische manier waarop marktfundamentalisten omgaan met dit soort kritiek. Ze wijzen het superieur grijnzend van de hand en herhalen hun ideologische waarheden: alles is een keuze, de markt heeft altijd gelijk. Deze mensen denken niet meer zelfstandig na.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 12:18:28 ]
Dat is gewoon een manier om te zeggen: ik win en jij verliest.quote:
Ze wijzen het superieur grijnzend van de hand en herhalen hun ideologische waarheden: alles is een keuze, de markt heeft altijd gelijk.
Het idee dat alles draait om winnen, is ook typisch aan het marktdenken. Alles is een competitie. De winnaar heeft gelijk.quote:
[..]
Dat is gewoon een manier om te zeggen: ik win en jij verliest.
Volgens het marktmodel moet je altijd handelen naar je eigen voordeel. Een discussie wordt dan een vorm van debating. Een wedstrijdje. Het gaat niet om een goede conclusie, maar om het argument te winnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 13:20:29 ]
We snappen best dat de markt niet altijd geeft wat jij graag zou willen. Dat mensen nu mijn rust menen te moeten verstoren door in de trein te bellen over onbenullige dingen vind ik ook niet leuk. Moet ik daar dan de markt de schuld van geven? Zijn de producten die mensen graag willen zo een slechte indicator voor waar we met z'n allen aan zouden moeten werken?quote:
[..]
Het idee dat alles draai om winnen, is ook typisch aan het marktdenken. Alles is een competitie. De winnaar heeft gelijk.
Volgens het marktmodel moet je altijd handelen naar je eigen voordeel. Een discussie wordt dan een vorm van debating. Een wedstrijdje. Het gaat niet om een goede conclusie, maar om het argument te winnen.
Het marktdenken zorgt er voor dat ook een uitkeringstrekker zich kan veroorloven om een smartphone te kopen: technologie die tien jaar geleden zelfs de allerrijksten niet hadden. Zonder markt hadden we nu nog met bakkelieten telefoons gezeten, waarvoor we de staats-PTT op onze blote knietjes mochten danken.
De voordelen van de markt wegen MI ruimschoots op tegen de nadelen.
Dit is ook weer een geromantiseerd beeld vind ik. Tijdens mijn studie Economie, een gammastudie, en dan vooral tijdens de master, heb ik ook essays geschreven met medestudenten onderzoek gedaan.quote:
Gesuggereerd wordt dat hoorcolleges de kern vormen van het onderwijs, terwijl dit in de praktijk nauwelijks iets toevoegt. Het uren zitten ploeteren in de bibliotheek en het bijwonen van werkgroepen is daar waar de magic happens. Binnen gamma onderwijs is het schrijven van essays en met je medestudenten onderzoek doen toch wel waar het op neer komt. Dat hoorcolleges gestreamd worden is allemaal prima. Ik download de sheets wel.
De essays die je moest schrijven werden naderhand besproken in het werkcollege. Op zich een prima opzet maar die opzet viel door verschil in niveau tussen studenten in het water. Ik had een keer een essay geschreven over wachttijdenproblematiek bij containerterminals. Ik liet met een computersimulatie zien dat met het verminderen van wachttijden de gevolgen van eventuele vertragingen toe zouden nemen. Ik ging onder andere uit van een aantal simpele micro-economische relaties maar tijdens het werkcollege bleek dat veel medestudenten die micro-economische relaties niet kenden. Teleurstellend natuurlijk voor masterstudenten. Door het niveauverschil kwamen discussies slecht van de grond. De goede studenten wisselden met elkaar en de docent van gedachten en de rest stond er bij en keek er naar.
Met medestudenten onderzoek doen ging op dezelfde manier. Door het niveauverschil kwam het er op neer dat ik, samen met een medestudent in feite de hele onderzoeksopzet bedacht, en dat wij aan de overige groepsleden duidelijk maakten wat er moest gebeuren. Werk dat zij af hadden moesten ze bij ons inleveren en met de feedback die wij gaven kwam er met hangen en wurgen een redelijk stuk op tafel. Ook hier zie je dus weer dat door niveauverschillen de gedroomde samenwerking helemaal niet zo goed van de grond komt. Op zich verliep het allemaal prima, en de cijfers waren dik in orde dus niemand had iets te klagen. Maar van academische interactie was echt geen sprake.
Ik denk dus dat je de magie van werkgroepen en onderzoek doen met medestudenten erg overschat. Zeker met studie waar ook veel internationale studenten op af komen zijn de niveauverschillen vaak enorm en daardoor komt interactie tussen studenten en met docenten helemaal niet zo goed van de grond.
Schijndilemma, jongens. Alleen overheid is niet goed voor een samenleving, alleen markt eveneens niet. Juist het model van een vrije markt die moet handelen in een speelveld waarvoor de overheid de spelregels heeft opgesteld werkt goed. Dan kom je dus op het NW-Europese model uit of het USA model, afhankelijk van wat voor consequenties je aanvaardt. Dat USA-model zou op de lange termijn wel eens nadeliger kunnen blijken te zijn. Zo hebben zij mede omdat ze nauwelijks accijnzen hieven op brandstof een groot probleem als op een gegeven moment de kosten van mobiliteit sterk stijgen t.g.v. het opgeraken van de fossiele brandstoffen en het duurder zijn van alternatieven. Laten we de discussie niet al te politiek maken en ons beperken tot wat voor de universiteiten wel en niet goed werkt.quote:
[..]
We snappen best dat de markt niet altijd geeft wat jij graag zou willen. Dat mensen nu mijn rust menen te moeten verstoren door in de trein te bellen over onbenullige dingen vind ik ook niet leuk. Moet ik daar dan de markt de schuld van geven? Zijn de producten die mensen graag willen zo een slechte indicator voor waar we met z'n allen aan zouden moeten werken?
Het marktdenken zorgt er voor dat ook een uitkeringstrekker zich kan veroorloven om een smartphone te kopen: technologie die tien jaar geleden zelfs de allerrijksten niet hadden. Zonder markt hadden we nu nog met bakkelieten telefoons gezeten, waarvoor we de staats-PTT op onze blote knietjes mochten danken.
De voordelen van de markt wegen MI ruimschoots op tegen de nadelen.
Ik heb het dan ook nooit over e-learning gehad. Ik had het over het aanbieden van web lectures als alternatief voor het volgen van colleges op de universiteit.quote:
[..]
Alleen hoorcolleges online zetten is geen e-learning. Een simpel voorbeeldje, bij e-learning zou je stukjes van die video afwisselen met oefeningen, na een uitleg over het oplossen van ... komt er een oefening, na die oefening een volgend stuk uitleg etc. Het interactieve element wat dankzij automatisatie mogelijk is moet benut worden.
Sorry, maar dit is echt grote onzin. In 2003 hebben ze dit in Twente onderzocht. Ze vonden dat van 1996 tot 2001 de gemiddelde kosten per student waren gestegen van 5.716 tot 6.295. Dit is zonder de medische studies mee te rekenen. In 2012 heeft nrcnext aan een van de onderzoekers gevraagd om een grove update van die cijfers te maken:quote:Het is een servetberekening die een A4 groot is. Goed genoeg om overtuigend te zijn dat die 6000-10000 Euro die de universiteit krijgt niet volledig aan het onderwijs wordt besteed. Ik kom uit op zo'n 2000 Euro voor een contactintensieve opleiding met 150 studenten en groepen 4 groepen per praktijkuur, ik heb alles meegerekend wat nodig is voor een universitaire opleiding (hoogleraren, docenten, assistenten, ruimte, verwarming, licht, bibliotheek, secretaresse, ...) en ik heb alle kosten aan de hoge kant ingeschat. Zolang de universiteiten weigeren om openheid van zaken te geven zal ik het met die servetberekening moeten doen en zo lang constateer ik dat een deel van het probleem is dat de universiteiten slechts een deel van het geld wat ze voor onderwijs krijgen daadwerkelijk aan onderwijs besteden.
quote:Gemiddeld schat hij de jaarlijkse kosten per student per opleidingsrichting als volgt:
Bachelor:
Alfa/gamma: 5.500 – 8.000 euro
Bèta: 8.500 – 11.000 euro
Medicijnen: 10.000 – 20.000 euro
Master:
Alfa/gamma: 8.000 – 14.000 euro
Bèta: 10.000 – 18.000 euro
Medisch: 20.000 – 30.000 euro
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/08/02/‘een-jaar-studeren-op-de-universiteit-kost-15-000-euro’/
Het marktfundamentalisme heeft geen plaats voor uitkeringen. Uitkeringstrekkers zijn luie mensen die bedonderd zijn om hun klauwen uit de mouwen te steken (één van de verkiezingsleuzen van de VVD). Uitkeringen zijn er omdat er een overheid is. Volgens "The road to serfdom" een fatale vergissing.quote:
Het marktdenken zorgt er voor dat ook een uitkeringstrekker zich kan veroorloven om een smartphone te kopen: technologie die tien jaar geleden zelfs de allerrijksten niet hadden. Zonder markt hadden we nu nog met bakkelieten telefoons gezeten, waarvoor we de staats-PTT op onze blote knietjes mochten danken.
Het is deze slordige manier van denken, waarbij men enerzijds radiale markt ideeen bepleit en tegelijk een beroep doet op de bestaande situatie die daar sterk vanaf wijkt, maakt een serieuze discussie onmogelijk.
[ Bericht 29% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 13:27:02 ]
De 'markt' zelf is zelden het probleem, het is de falende toezichthouder die de marktspelers toestaat de boel te naaien. En op veel plekken werkt het inderdaad goed, ik denk echter continu aan de financiële sector van de VS. Een gedrocht in zoveel opzichten.quote:
[..]
We snappen best dat de markt niet altijd geeft wat jij graag zou willen. Dat mensen nu mijn rust menen te moeten verstoren door in de trein te bellen over onbenullige dingen vind ik ook niet leuk. Moet ik daar dan de markt de schuld van geven? Zijn de producten die mensen graag willen zo een slechte indicator voor waar we met z'n allen aan zouden moeten werken?
Het marktdenken zorgt er voor dat ook een uitkeringstrekker zich kan veroorloven om een smartphone te kopen: technologie die tien jaar geleden zelfs de allerrijksten niet hadden. Zonder markt hadden we nu nog met bakkelieten telefoons gezeten, waarvoor we de staats-PTT op onze blote knietjes mochten danken.
De voordelen van de markt wegen MI ruimschoots op tegen de nadelen.
Daar ging het over in deze discussie.quote:
[..]
Ik heb het dan ook nooit over e-learning gehad. Ik had het over het aanbieden van web lectures als alternatief voor het volgen van colleges op de universiteit.
Ik ken dit document, ik heb delen van het document gelezen en elke bladzijde bekeken. Het probleem met dit document is dat er nergens in dat document een specificatie van de kosten staat. Al doen ze het maar voor een paar opleidingen. Juist dat is wat interessant is. Staat er ergens in het document vermeld welk deel van de salarissen van diverse arbeiders (hoogleraren, docenten, assistenten, administratieve medewerkers) en diverse kosten (energie, bibliotheek) worden meegerekend bij de onderewijskosten?quote:Sorry, maar dit is echt grote onzin. In 2003 hebben ze dit in Twente onderzocht. Ze vonden dat van 1996 tot 2001 de gemiddelde kosten per student waren gestegen van 5.716 tot 6.295. Dit is zonder de medische studies mee te rekenen. In 2012 heeft nrcnext aan een van de onderzoekers gevraagd om een grove update van die cijfers te maken:
Hoe weten wij of dat ze niet 100% van het salaris van die hoogleraren, docenten en assistenten bij de onderwijskosten optellen terwijl zij slechts 10% van hun tijd aan het onderwijs besteden? Zolang dit niet duidelijk is kunnen wij niets met dit document. Sterker nog, de getallen die jij citeert zijn misleidend als we niet weten waar ze op zijn gebaseerd. Dan kan je beter niets weten dan deze vage getallen.
Als een bètaopleiding gemiddeld dat zou kosten dan zouden ze hun geld wel heel erg inefficiënt besteden. Dan zouden de docenten een uurloon van 100+ Euro hebben en dan zou het 500+ Euro per uur kosten om een auditorium te gebruiken. Dat geloof ik niet. Hoe dan ook, een specificatie van kosten is niet vrijgegeven dus wij kunnen enkel speculeren. Wijs er gerust op als er in dat rapport wel een specificatie staat, ik ben die niet tegen gekomen terwijl ik elke bladzijde heb bekeken (maanden geleden). Zo'n specificatie is vrij gemakkelijk te herkennen aangezien daarvoor tig A4'tjes zijn gevuld met tabellen met enkel getallen en losse woorden. Het simpele feit dat ze bij geneeskunde op een nog veel hoger bedrag uitkomen en dat de spreiding zo absurd hoog is (bijna 100%!) impliceert dat ze tal van discutabele kosten hebben meegenomen die niets met het onderwijs te maken hebben. In dit geval de kosten van het academische ziekenhuis. Geneeskunde is veel minder contactintensief dan bijv. elektrotechniek of technische natuurkunde en de practica zullen ook niet noemenswaardig duurder kosten als ze al duurder kosten (ik heb zat practica gehad waarbij ik werk met apparatuur die samen meer dan 6000 Euro kost).
tl;dr
Als een hoogleraar maar 10% van de tijd met onderwijs bezig is dan moet je 10% van zijn salaris tot de onderwijskosten rekenen etc.
Wij kunnen niet weten of dat ze dat wel hebben gedaan bij de berekening en voor zo ver wij daarover kunnen speculeren lijkt het er op dat ze dit niet hebben gedaan.
Misschien moet iemand van ons eens contact opnemen met de schrijver van dit rapport met deze vraag. Dan weten we het tenminste zeker.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 13:35:46 ]
Dat die filosofen en theologen het niet leuk vinden, prima. Maar ik voel me nu juist een grijze muis en ben blij dat we naar die nieuwe indeling gaan.
Bezettingsgraad?quote:
Mensen, bedenk wel dat dat artikel een nogal eenzijdige kijk op de kwestie geeft. Natuurlijk is een van de redenen kostenbesparing (maar dat is ook niet zo gek met een gemiddelde bezettingsgraad van 30%).
Dat die filosofen en theologen het niet leuk vinden, prima. Maar ik voel me nu juist een grijze muis en ben blij dat we naar die nieuwe indeling gaan.
Wat hebben een flexwerkplek, een cleandeskpolicy, een nakijkquotum en het schrappen van vakken die "te weinig" (wie bepaalt dat?
) studenten aantrekken te maken met het minder een grijze muis worden? Ik weet het niet hoor; denk bijvoorbeeld eens aan InHolland.quote:
Als blijkt dat Nederlandse studenten met een Harvard diploma een vele betere baan krijgen dan studenten met een VU diploma, dan kun je nog zo veel willen beslissingen, maar je zult dan zien dat studenten massaal uitwijken naar Harvard.
Ah ja, ik had die quote uit het artikel die deelnemer ook poste in mijn post op moeten nemen:quote:
[..]
Bezettingsgraad?
Wat hebben een flexwerkplek, een cleandeskpolicy, een nakijkquotum en het schrappen van vakken die "te weinig" (wie bepaalt dat?
De hele aanleiding dat die filosofen zo boos zijn is dat ze een nieuwe werkplek hebben gekregen (oeh verandering), inderdaad een flexplek. Het is overigens niet een grote kantoortuin, het ziet er ongeveer zo uit:quote:Hans Radder zegt: ‘Het meest treurige is misschien wel dat je nog moet uitleggen dat je zó niet kunt werken.
De filosofen organiseerden zelf een enquête waaruit bleek dat de overgrote meerderheid niet in de glazen kooi wilde werken. Het college van bestuur verwaardigde zich niet te reageren. Radder: ‘Het heeft ons dit inrichtingsplan door de strot geduwd.’
Ze willen van ons grijze muizen maken die in een glazen kooi stilletjes hun werk doen.’ Rechtsfilosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.
http://www.advalvas.vu.nl(...)oet-misschien-anders
Ik ben blij dat wij daar over anderhalf jaar ook naartoe gaan. Onze verdieping nu is donker en doet benauwd aan. Als mijn collega's hun deuren dicht hebben (wat ze regelmatig doen omdat onze gang een doorloop is voor studenten), kan ik niet zien of er iemand is. Als ik voor een vak of onderzoek veel samenwerk met collega X, vind ik het handig om bij hem te zitten, maar dat is nu lastig. Met de nieuwe verdieping met die flexplekken wordt dat allemaal opgelost (hoop ik
).Over die bezettingsgraad: ze hebben een aantal weken gemeten hoe vaak onze kantoren gebruikt werden. Gewoon door iemand een aantal keren per dag langs te laten gaan en te laten noteren of er wel of niet iemand aanwezig was. Het bleek dat we een bezettingsgraad van 30% hadden, m.a.w.: 70% van de tijd staan onze kantoren leeg.
Dat dit een reden is om de kantoorplekken op een andere manier te gaan inrichten kun je neoliberalisme noemen. Je kunt het ook gewoon gezond verstand noemen.
Eerlijk is eerlijk, het ziet er niet slecht uit. Onderschat echter niet de behoefte van mensen aan een rustige eigen werkplek. In het geval van onderzoekers is het ook erg belangrijk dat je al je bronnen bij de hand hebt, dat houdt al snel tientallen handboeken en een veelvoud aan allerlei artikelen in. Het lijkt me erg onhandig om daar steeds mee te sjouwen. Toch liever een vaste werkplek waar jij jouw boeken en artikelen kan plaatsen op boekenplanken. Misschien beter daar in investeren en misschien eens een suggestie doen bij die paar sloddervossen die het al te bont maken dat het misschien wel handiger en fijner is om op een handige manier gebruik te maken van die boekenkasten en mappen en zo?quote:
De hele aanleiding dat die filosofen zo boos zijn is dat ze een nieuwe werkplek hebben gekregen (oeh verandering), inderdaad een flexplek. Het is overigens niet een grote kantoortuin, het ziet er ongeveer zo uit:
Een glazen werkplek zou ik absoluut niet willen hebben, ik zou me niet kunnen concentreren als er de ganse tijd mensen langs lopen die naar mij kijken en die ik zie. Bovendien laat het ook meer geluid door dan een muur van steen wat het concentratievermogen eveneens verlaagt. Misschien dan beter met een lampje aangeven of dat die bezet is dan het doorzichtig maken? Ik weet dat veel onderzoekers een open deur beleid hebben maar laat iedereen daar zelf voor kiezen. Overigens lopen er op mijn faculteit bij elke afdeling studenten langs alle kantoren, meestal zijn de deuren open. Het onderzoek en het onderwijs vinden op dezelfde gangen plaats.
Dat probleem van benauwdheid herken ik, ik heb het vermoeden dat dit komt doordat de gebouwen te sterk zijn geïsoleerd. Beter wat minder isoleren of voldoende de ramen open zetten. Dan verbruik je maar wat meer energie, je hebt voldoende zuurstof nodig om goed te werken.quote:Ik ben blij dat wij daar over anderhalf jaar ook naartoe gaan. Onze verdieping nu is donker en doet benauwd aan.
Je kan nu toch ook in die persoon zijn kantoor werken. Of is het bureau niet groot genoeg bij jullie? Op mijn faculteit zijn er trouwens zowel kantoren voor 1 persoon als voor tig personen (een man of 3).quote:Als ik voor een vak of onderzoek veel samenwerk met collega X, vind ik het handig om bij hem te zitten, maar dat is nu lastig. Met de nieuwe verdieping met die flexplekken wordt dat allemaal opgelost (hoop ik
Is dat een probleem? Mag je dat als een vorm van geldverspilling zien? Zolang ze er maar wat aan hebben op het moment dat ze wel op hun kantoor zitten. Mensen zijn sociale wezens, dat ze regelmatig met elkaar overleggen lijkt mij juist goed, daarom willen ze nog niet geen eigen werkplek hebben, nietwaar?quote:Over die bezettingsgraad: ze hebben een aantal weken gemeten hoe vaak onze kantoren gebruikt werden. Gewoon door iemand een aantal keren per dag langs te laten gaan en te laten noteren of er wel of niet iemand aanwezig was. Het bleek dat we een bezettingsgraad van 30% hadden, m.a.w.: 70% van de tijd staan onze kantoren leeg.
Ik haat het neoliberalisme en het neoconservatisme maar daarom zal ik niet meteen stellen dat dit een uitvloeisel hiervan is. Ze hebben echter wel een punt, het feit dat managers (geen onderzoekers en docenten!) het nu voor het zeggen hebben gekregen op veel Nederlandse universiteiten is een verschijnsel van wat het neoliberalisme wordt genoemd. Het zijn de managers die zulke zaken bedenken, een hoogleraar die op een gegeven moment de baas zou worden zou zoiets niet snel invoeren.quote:Dat dit een reden is om de kantoorplekken op een andere manier te gaan inrichten kun je neoliberalisme noemen. Je kunt het ook gewoon gezond verstand noemen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 14:18:26 ]
Precies dat probleem wordt ook aangekaart in het begin van de sectie over methodologie. Hoe ze hiermee omgaan staat vnml. beschreven op pagina 35 (gecombineerd met paragraaf 2.3).quote:
Ik ken dit document, ik heb delen van het document gelezen en elke bladzijde bekeken. Het probleem met dit document is dat er nergens in dat document een specificatie van de kosten staat. Al doen ze het maar voor een paar opleidingen. Juist dat is wat interessant is. Staat er ergens in het document vermeld welk deel van de salarissen van diverse arbeiders (hoogleraren, docenten, assistenten, administratieve medewerkers) en diverse kosten (energie, bibliotheek) worden meegerekend bij de onderewijskosten?
Ik herinner mij dat ze daar nogal vaag over blijven, dat ze enkel opmerken dat ze er wel rekening mee houden maar niet hoe en wat. Ik zal het binnenkort nog eens lezen.quote:Op woensdag 22 mei 2013 14:13 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Precies dat probleem wordt ook aangekaart in het begin van de sectie over methodologie. Hoe ze hiermee omgaan staat vnml. beschreven op pagina 35 (gecombineerd met paragraaf 2.3).
Prima, ik zou gillend een andere baan zijn gaan zoeken. Ik overdrijf natuurlijk (ik zou er niet bij gillen), maar soms heb je liever je deur dicht zodat je je kan concentreren in plaats van continu gestoord te worden. Soms heb ik daar geen probleem mee en hou ik de deur open. Meestal is hij open. Maar de optie wil ik hebben; op het plaatje, hoe eye-candy ook, wordt die optie schijnbaar ontnomen.quote:
Ik ben blij dat wij daar over anderhalf jaar ook naartoe gaan. Onze verdieping nu is donker en doet benauwd aan. Als mijn collega's hun deuren dicht hebben (wat ze regelmatig doen omdat onze gang een doorloop is voor studenten), kan ik niet zien of er iemand is. Als ik voor een vak of onderzoek veel samenwerk met collega X, vind ik het handig om bij hem te zitten, maar dat is nu lastig. Met de nieuwe verdieping met die flexplekken wordt dat allemaal opgelost (hoop ik
Om maar nog niet te spreken van mijn messy-desk policy dat prima werkt, en mijn halfvolle kast met naslagwerken.
Hoe reeel is deze verwachting tav van toezichtshouders? Als dat zo simpel was, zou een overheid ook slechts juiste beslissingen nemen. Het marktmodel zoekt deze garantie niet in juist functionerende mensen, maar in de marktwerking. Toezichtshouders staan zelf niet bloot aan de tucht van de markt.quote:
[..]
De 'markt' zelf is zelden het probleem, het is de falende toezichthouder die de marktspelers toestaat de boel te naaien. En op veel plekken werkt het inderdaad goed, ik denk echter continu aan de financiële sector van de VS. Een gedrocht in zoveel opzichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 15:12:21 ]
Toezichthouders staan bloot aan dezelfde redenen waarom markten af en toe falen. Systemen die sterk op toezicht leunen om marktfalen te corrigeren zijn naar mijn mening dan ook een weinig gelukkige combinatie.quote:
Toezichtshouders staan zelf niet bloot aan de tucht van de markt.
De wanden zijn transparant. Ik kan voorstellen dat mensen, die een vak beoefenen waarbij je veel zit te tobben en vastloopt, dat onprettig vinden. Het was overigens in het bedrijfsleven juist bedoelt om te kunnen controleren of werknemers hard aan het werkt zijn, binnen het kader van een arbeidsdicipline model.quote:
[..]
Ah ja, ik had die quote uit het artikel die deelnemer ook poste in mijn post op moeten nemen:
Dat dit een reden is om de kantoorplekken op een andere manier te gaan inrichten kun je neoliberalisme noemen. Je kunt het ook gewoon gezond verstand noemen.
Het punt is natuurlijk de mate van inspraak mbt je eigen werkplek, niet wat de juiste voorkeur is. Dat je daarin geen inspraak hebt, is typisch voor het anglo-saksische bedrijfsmodel waarin er geen stakeholders zijn, maar alleen efficiente productie, gericht op winstmaximalisatie. Die winstmaximalisatie is sowieso niet passend voor een universiteit.
Wat je ziet, is dat een trend of ideologie invloed heeft op keuzes, ver buiten de oorspronkelijke gebied waarvoor het is bedacht, en waar de logica van het model niet geldig is. Deze zakelijke stijl past niet bij filosofie en theologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 15:14:11 ]
Ik heb er nog niet gezeten, dus misschien blijkt het in het echt niet zo fijn allemaal, maar het idee is dat er verschillende soorten plekken zijn: normale plekken waar je met twee of vier in een kantoor zit, stilteplekken waar je in je eentje kan werken, overlegplekken, en skype/belplekken. We hebben trouwens wel bedongen dat onze ramen matglas worden zodat je niet zo erg in een etalage zit.quote:
[..]
Prima, ik zou gillend een andere baan zijn gaan zoeken. Ik overdrijf natuurlijk (ik zou er niet bij gillen), maar soms heb je liever je deur dicht zodat je je kan concentreren in plaats van continu gestoord te worden. Soms heb ik daar geen probleem mee en hou ik de deur open. Meestal is hij open. Maar de optie wil ik hebben; op het plaatje, hoe eye-candy ook, wordt die optie schijnbaar ontnomen.
Om maar nog niet te spreken van mijn messy-desk policy dat prima werkt, en mijn halfvolle kast met naslagwerken.
Dat met die naslagwerken is inderdaad lastig. Ik heb er zelf geen last van, ik gebruik niet zoveel boeken. Maar ik kan me voorstellen dat het voor jou (en voor die filosofen) vervelend is.
Ze nemen alle variabelen mee in productiveitsberekening; niet alleen het aantal (geslaagde) studenten dus, maar ook onderzoek. Jouw vraag qua hoeveel procent hoogleraren docent zijn of onderzoeker zijn, wat compleet onmeetbaar is, wordt dan irrelevant; je telt alleen de totale loonkosten.quote:
[..]
Ik herinner mij dat ze daar nogal vaag over blijven, dat ze enkel opmerken dat ze er wel rekening mee houden maar niet hoe en wat. Ik zal het binnenkort nog eens lezen.
De `totale productiveit' is niet meer goed gedefinieerd omdat er meerdere zaken worden geproduceerd; het hangt af hoe belangrijk je de verschillende producten/kosten vindt. De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit. Dit is redelijk omdat dit resulteert in een best-case kostenschatting.
Het is het Amerikaans principe, maar nog net minus de cubicles. Ik vind het drie keer niets, maar voornamelijk vanwege het niet snel kunnen switchen tussen taken. Ook vanwege het feit dat gestoord worden nu default is over ongestoord kunnen werken.quote:
[..]
Ik heb er nog niet gezeten, dus misschien blijkt het in het echt niet zo fijn allemaal, maar het idee is dat er verschillende soorten plekken zijn: normale plekken waar je met twee of vier in een kantoor zit, stilteplekken waar je in je eentje kan werken, overlegplekken, en skype/belplekken. We hebben trouwens wel bedongen dat onze ramen matglas worden zodat je niet zo erg in een etalage zit.
Naarmate je drukker wordt is het 10 tegen 1 dat je het ook lastig gaat vinden. Als je baas binnenloopt en je vraagt waar dit en dit document blijft en of je dat vandaag wilt afmaken dan helpt het als je draft en bijbehorende documenten links van je monitor lag gestapeld, en je je huidige papierwinkel even naar rechts schuift om er morgen mee verder te gaan.quote:Dat met die naslagwerken is inderdaad lastig. Ik heb er zelf geen last van, ik gebruik niet zoveel boeken. Maar ik kan me voorstellen dat het voor jou (en voor die filosofen) vervelend is.
Natuurlijk is het grotendeels ook persoonlijk, maar landelijke productiveitscijfers geven m.i. niet voor niets aan dat de Nederlandse bedrijfscultuur tot een van de meest efficientste behoort. De huidige bedrijfscultuur dus.
Die verwachting is realistischer dan verwachten dat marktspelers zichzelf reguleren. Het marktmodel geldt geenszins als marktspelers vrij spel krijgen en de marktregels zelf kunnen bepalen of straffeloos kunnen overtreden.quote:
[..]
Hoe reeel is deze verwachting tav van toezichtshouders? Als dat zo simpel was, zou een overheid ook slechts juiste beslissingen nemen. Het marktmodel zoekt deze garantie niet in juist functioneren mensen, maar in de marktwerking. Toezichtshouders staan zelf niet bloot aan de tucht van de markt.
Wat mij betreft zetten we hebzucht en machtswellust tegenover elkaar zodat beiden in evenwicht blijven.
Maar wat is nu productiviteit, als je te maken hebt met complex werk, ver verwijderd van klanten die de inkomsten genereren. Zelfs in een kapsalon is dat onduidelijk. Daar is wel eenvoudig een optelsom te maken van de inkomsten, maar hoeveel is deze productie waard vergeleken met de algemene relativiteitstheorie. Wie kan dat kwantificeren?quote:
[..]
Ze nemen alle variabelen mee in productiveitsberekening; niet alleen het aantal (geslaagde) studenten dus, maar ook onderzoek. Jouw vraag qua hoeveel procent hoogleraren docent zijn of onderzoeker zijn, wat compleet onmeetbaar is, wordt dan irrelevant; je telt alleen de totale loonkosten.
De `totale productiveit' is niet meer goed gedefinieerd omdat er meerdere zaken worden geproduceerd; het hangt af hoe belangrijk je de verschillende producten/kosten vindt. De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit. Dit is redelijk omdat dit resulteert in een best-case kostenschatting.
Ligt het niet meer voor de hand om universiteiten zichzelf te laten reguleren, dan banken. Ik kan mij voorstellen dat productiviteitsberekeningen geen goede methode zijn voor universitair onderzoek. De enige reden om dat toch te proberen, berust volgens mij op de neiging om het marktmodel overal in te voeren.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 15:08:37 ]
Correct. Maar die wil komt voort uit een maatschappij dat niet meer accepteert dat er een wetenschappelijke `elite' rondloopt die doet wat het wilt met x% van het BNP. Alles moet opeens verantwoord worden.quote:
[..]
Maar wat is nu productiviteit ,als je te maken hebt met een complex soort werk, ver verwijderd van klanten die de inkomsten genereren. Zelfs in een kapsalon is dat onduidelijk. Daar is wel eenvoudig een optelsom te maken van de inkomsten, maar hoeveel is deze productie waard vergeleken met de algemene relativiteitstheorie. Wie kan dat kwantificeren?
Ligt het niet meer voor de hand om universiteiten zichzelf te laten reguleren, dan banken. Ik kan mij voorstellen dat productiviteitsberekeningen geen goede methode zijn voor universitair onderzoek. De enige reden om dat toch te proberen, berust volgens mij op de neiging om het marktmodel overal in te voeren.
(Natuurlijk is de allergie jegens elitairen in het algemeen, en natuurlijk schiet men zich hiermee voornamelijk in de eigen voeten.)
Daarmee is wat mij betreft duidelijk dat het marktmodel niet compleet is. De wet van vraag en aanbod leidt niet alles in banen; is geen bewegingswet voor de gehele samenleving.quote:
[..]
Die verwachting is realistischer dan verwachten dat marktspelers zichzelf reguleren. Het marktmodel geldt geenszins als marktspelers vrij spel krijgen en de marktregels zelf kunnen bepalen of straffeloos kunnen overtreden.
Wat mij betreft zetten we hebzucht en machtswellust tegenover elkaar zodat beiden in evenwicht blijven.
Daar de toezichtshouders een andere rol hebben dan de marktspelers, is ook het motief van eigenbelang niet meer algemeen geldig. Toezichtshouders zitten er niet om hun beslissingsbevoegdheden te gebruiken om hun eigenbelang te dienen.
Zo worden we gedwongen weer open na te denken over de samenleving dat meer onderscheidingen maakt. Een model dat bestaat uit een markt en marktmeesters ook onvolledig. Zorg, wetenschap, rechtspraak etc, vertrekken vanuit andere waarden dan winst maken.
Ze spelen dus gigantisch vals tenzij ik jou verkeerd begrijp. Ook al werkt X% van de personeelsleden mee aan het onderwijs en besteden die Y% van hun tijd aan het onderwijs, dan nog wordt 100% van hun loonlasten bij het onderwijs gelegd. Wat heeft een student te maken met het onderzoek? Het kan dus best dat het collegegeld kostendekkend is in veel gevallen. Dat is relevant aangezien hieruit voortvloeid welk bedrag universiteiten maximaal zouden mogen vragen aan studenten. Op dit moment kunnen absurd hoge tarieven (instellingstarief) niet worden aangevochten omdat de werkelijk onderwijskosten niet bekend zijn.quote:
[..]
Ze nemen alle variabelen mee in productiveitsberekening; niet alleen het aantal (geslaagde) studenten dus, maar ook onderzoek. Jouw vraag qua hoeveel procent hoogleraren docent zijn of onderzoeker zijn, wat compleet onmeetbaar is, wordt dan irrelevant; je telt alleen de totale loonkosten.
De `totale productiveit' is niet meer goed gedefinieerd omdat er meerdere zaken worden geproduceerd; het hangt af hoe belangrijk je de verschillende producten/kosten vindt. De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit. Dit is redelijk omdat dit resulteert in een best-case kostenschatting.
Waarom niet gewoon voor een aantal opleidingen (bijv. geneeskunde, wiskunde, natuurkunde, elektrotechniek, psychologie, sociologie, Engels en Portugees) aan alle betrokken docenten vragen hoeveel uren ze per week bezig zijn met het onderwijs en vervolgens dit deel van hun salaris meerekenen bij de onderwijskosten? Dat is toch prima te doen? Idem voor de secretaresse, er kan best worden geschat welk deel van de tijd zij bezig is met het onderwijs en welk deel van de tijd met het onderzoek. Ja, het blijft een benadering maar het zou toch al veel preciezer zijn?
Sowieso hebben boeken natuurlijk niks op een universiteit te zoeken, dan krijg je alleen maar professoren met boekenkasten waarin ze iets kunnen naslaan. Erg inefficient, download gewoon even een samenvatting zoals de studenten, dat is veel meer van deze tijd.quote:
Over die bezettingsgraad: ze hebben een aantal weken gemeten hoe vaak onze kantoren gebruikt werden. Gewoon door iemand een aantal keren per dag langs te laten gaan en te laten noteren of er wel of niet iemand aanwezig was. Het bleek dat we een bezettingsgraad van 30% hadden, m.a.w.: 70% van de tijd staan onze kantoren leeg.
Dat dit een reden is om de kantoorplekken op een andere manier te gaan inrichten kun je neoliberalisme noemen. Je kunt het ook gewoon gezond verstand noemen.
Aan de wortel ligt een economisch model. Dit model is ontwikkeld binnen de Oostenrijkse school en verder uitwerkt in de Chicago school. Het model berust op aannamen, die er een in zichzelf gesloten gedachte systeem van maken. Als je deze aannemen klakkeloos overneemt, klopt de marktlogica. De aannamen zijn zo gekozen dat het model hanteerbaar blijft en zijn dus sterk vereenvoudigend, maar daarom niet erg geloofwaardig. Dit model heeft rond 1980 zijn intrede gedaan in de politiek.
In de praktijk wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Veel bedrijven staan nog in een andere tradities. Vooral grote commerciele bedrijven zorgen voor een rationalisering van de productie en gebruiken deze ideeen.
In een gespecialiseerde economie zie je beroepsgroepen ontstaan, managementopleidingen en gespecialiseerde dienstverleners die zich toeleggen op de professionalisering van organisaties. Deze worden ingehuurd door bedrijven waardoor deze rationele aanpak zich verder verspreidt.
Dit gaat zijn eigen leven leiden. Er ontstaat er een politiek gedragen en wijdverbreide zakelijk cultuur gebaseerd op een een strak geformuleerd marktmodel. Vele betrokkenen worden erdoor beinvloed en volgen deze trend, zonder het marktmodel goed te hebben doordacht. Hoewel het model niet goed genoeg is om in de praktijk werkelijk overal klakkeloos te worden toegepast, probeert men dit wel.
Dit leidt tot een zakelijk marktdenken in alle sectoren van de samenleving: zorg, onderwijs, rechtsspraak, onderzoek, etc. Kenmerkend is een streven naar efficientie, zonder veel besef van waarden en zinnige doelstellingen. Velen proberen slechts om zo professioneel mogelijk te over te komen. Charlatans hullen zich in de kleren van deze ideologische trend en proberen een graantje mee te pikken. De geur van succes bedwelmt de gelovigen.
Het gevolg is een marktideologie. Een trend die niet meer te stoppen valt, totdat de wal het schip keert. Mogelijk fungeert de kredietcrisis als de wal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 18:44:15 ]
Nee. Lees het nogmaals, zou ik zeggen.quote:
[..]
Ze spelen dus gigantisch vals tenzij ik jou verkeerd begrijp. Ook al werkt X% van de personeelsleden mee aan het onderwijs en besteden die Y% van hun tijd aan het onderwijs, dan nog wordt 100% van hun loonlasten bij het onderwijs gelegd.
Nee, dat is niet prima te doen. Het slaat productiviteit onderuit en wat doe je als een student even binnenloopt of een mail stuurt? Je stopwatch aanzetten? Het is netzoiets als je werknemers alle reiskosten expliciet en gedetailleerd declareren, met bewijsstukken, en die vragen op te sturen naar een centraal punt waar mogelijk ooit steekproeven worden gedaan. Op papier allemaal heel goedkoop en alles is compleet controleerbaar, maar elk staflid verliest 30 tot 60 minuten aan productivieit per reis dat ze maken. Compleet van de pot gerukt, ik word nog steeds half onwel als ik eraan terugdenk.quote:Wat heeft een student te maken met het onderzoek? Het kan dus best dat het collegegeld kostendekkend is in veel gevallen. Dat is relevant aangezien hieruit voortvloeid welk bedrag universiteiten maximaal zouden mogen vragen aan studenten. Op dit moment kunnen absurd hoge tarieven (instellingstarief) niet worden aangevochten omdat de werkelijk onderwijskosten niet bekend zijn.
Waarom niet gewoon voor een aantal opleidingen (bijv. geneeskunde, wiskunde, natuurkunde, elektrotechniek, psychologie, sociologie, Engels en Portugees) aan alle betrokken docenten vragen hoeveel uren ze per week bezig zijn met het onderwijs en vervolgens dit deel van hun salaris meerekenen bij de onderwijskosten? Dat is toch prima te doen? Idem voor de secretaresse, er kan best worden geschat welk deel van de tijd zij bezig is met het onderwijs en welk deel van de tijd met het onderzoek. Ja, het blijft een benadering maar het zou toch al veel preciezer zijn?
Dat heb ik gedaan. Jij meldt dat alle kosten worden mee gewogen en dat vervolgens ...quote:Op woensdag 22 mei 2013 16:23 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee. Lees het nogmaals, zou ik zeggen.
Daar raak je mij kwijt. Zou je dat alsjeblieft nader willen uitleggen? Hoe werk je met onbekende gewichten en hoe wil je daarmee betrouwbaar inschatten hoeveel procent van de tijd diverse perosneelsleden en zaken (inclusief bijv. energie) gebruikt worden voor onderwijs? Dat eerste deel, het meerekenen van alle onderzoekskosten (het onderzoek is de hoofdzaak, het onderwijs de bijzaak) deed bij mij al de alarmbellen rinkelen op DEFCON-1 sterkte.
quote:De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit.
Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.quote:Nee, dat is niet prima te doen. Het slaat productiviteit onderuit en wat doe je als een student even binnenloopt of een mail stuurt? Je stopwatch aanzetten?
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.
Kijk, als het beiden volledig van het belastingsgeld worden betaald dan zou dit louter een academische discussie zijn die voor de gewone mens (zoals ik) niet relevant is. Nu echter het collegegeld enorm fors is gestegen (inmiddels bijna 2000 Euro per jaar) en het instellingstarief wordt gebruikt is het ook om een juridische reden belangrijk dat die kosten exact bekend zijn, zonder dat er vals wordt gespeeld en er wordt gegokt.
Ik vermoed dat bij mij die 50% wel ongeveer klopt, maar het is wel moeilijk in te schatten. Het varieert bijvoorbeeld nogal:
- het verschilt per periode: er zijn periodes dat ik bijna fulltime met onderwijs bezig ben, en periodes waarin ik geen vakken geen en voornamelijk onderzoek doe.
- het verschilt per jaar: ik werk hier nu ruim een jaar, dus alle vakken die ik vorig jaar gaf waren voor het eerst --> kost meer tijd. Daarnaast heb ik ook een totaal nieuw vak ontwikkelde en gegeven wat heel veel tijd kost (ik ben rustig een week bezig om een college voor te bereiden).
En sommige dingen zijn moeilijk te categoriseren: ik heb een paar goede studenten die ik in hun afstudeeronderzoek heb begeleid en waarmee ik samen een paper schrijf. Onderwijs of onderzoek? We geven extra vakken, vaak in de vorm van research seminars, die gevolgd worden door excellente studenten + PhD-studenten. Onderwijs of onderzoek?
Overigens is de onderwijsverdeling altijd relatief. Hoe meer onderwijs er op je vakgroep terecht komt, hoe meer iedereen moet doen. Het is niet direct gekoppeld aan uren. De onderwijslast wordt zo eerlijk mogelijk verdeeld en we hopen dat we niet boven de (bijvoorbeeld) 50% komen. Maar dit gebeurt veel vaker wel dan niet.
Ik zei ook dat alle producten worden meegenomen; studenten en onderzoek. Daardoor is jouw hele probleem ontweken.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan. Jij meldt dat alle kosten worden mee gewogen
De methode heet Data envelopment analysisquote:[..] en dat vervolgens ...
Daar raak je mij kwijt. Zou je dat alsjeblieft nader willen uitleggen?
Dat wordt dus helemaal niet gedaan, het is niet nodig in hun analysemethode, en het is niet de onderzoeksvraag.quote:Hoe werk je met onbekende gewichten en hoe wil je daarmee betrouwbaar inschatten hoeveel procent van de tijd diverse perosneelsleden en zaken (inclusief bijv. energie) gebruikt worden voor onderwijs?
Dat is prima, wellicht beter dan aannemen dat de onderzoekers van dat onderzoek competent zijn en weten wat ze doen, maar dan moet je wel de tijd nemen te analyseren wat er nu eigenlijk precies is gedaan alvorens met groot fanfare aan te kondigen dat het onderzoek onzin is.quote:Dat eerste deel, het meerekenen van alle onderzoekskosten (het onderzoek is de hoofdzaak, het onderwijs de bijzaak) deed bij mij al de alarmbellen rinkelen op DEFCON-1 sterkte.
Uit mijn ervaring is het (1) niet een verwaarloosbaar deel en (2) nooit echt accuraat in te schatten. Tenzij je schijt hebt aan onderwijs en met minimale voorbereiding en minimale nazorg aan de slag gaat.quote:[..] Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.
M.i. is een redelijke schatting vanop mijn oude departement in Nederland 70 tot 75 procent belasting ten goede van onderwijs, vanuit de vaste staf.
Niemand gokt en speelt vals, ook vanuit juridisch oogpunt. Het is een feit dat die dingen nu eenmaal niet goed in te schatten zijn. Dit is zowaar een punt waarop je wel een goede vergelijking kan maken tussen een universiteit en een bedrijf dat meerdere producten fabriceert met een (deels) gedeelde infrastructuur. De gehanteerde methode uit eerdergenoemd onderzoek is weloverwogen gekozen en is schijnbaar goed ontwikkeld juist vanwege succesvolle praktische toepassingen. Bovendien komen de resultaten overeen met eerder gepubliceerde resultaten vanuit regeringsorganen.quote:Kijk, als het beiden volledig van het belastingsgeld worden betaald dan zou dit louter een academische discussie zijn die voor de gewone mens (zoals ik) niet relevant is. Nu echter het collegegeld enorm fors is gestegen (inmiddels bijna 2000 Euro per jaar) en het instellingstarief wordt gebruikt is het ook om een juridische reden belangrijk dat die kosten exact bekend zijn, zonder dat er vals wordt gespeeld en er wordt gegokt.
Dat collegekosten stijgen kun je alleen neerleggen bij de politiek, die overigens nog steeds schandalig weinig BNP voor onderwijs alloceert. Om nog maar te zwijgen van de missende aardgasbaten voor onderzoek. Het universitaire bestel is al jaren ondergefinancierd en nu beginnen studenten het ook te voelen in de portemonnee, naast in de tanende kwaliteit onzer universiteiten. Dat is alles.
Goed onderwijs is ook zoiets. Iemand die echt gedreven is, wil alles zo goed mogelijk brengen. In wetenschappelijk onderwijs is vaak het inleiden het moeilijkst. Hoe introduceer je, zeg de quantum mechanica. Aan basis ligt een historische ontwikkeling. Je gebruikt bepaalde basisconcepten die duidelijk moeten zijn. Er liggen aannames aan te grondslag die je moet rechtvaardigen. Je zou met zorg voorbeelden en opgaven moeten selecteren die verhelderend zijn. Stilstaan bij vage stappen, die vaag zijn omdat er bijvoorbeeld nog veel achter zit, dat buiten het lesprogramma valt. Etc...quote:
Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.
Vaak heeft een docent dat niet op een rijtje. Veel leerboeken raffelen het ook af, zodat je het niet makkelijk op een rijtje krijgt. Zodra je eenmaal concrete technieken en het formalisme kunt uitwerken voor concrete gevallen wordt het eenvoudig. Deze kun je makkelijk even naslaan in een standaard werk. Exacte vakken zijn overigens veel eenvoudiger te doceren dan vakken in andere disciplines.
Een goede docent besteedt er veel tijd aan en zal iedere keer als hij het vak opnieuw geeft het verder verbeteren. Een minder goede docent draait een lesprogramma in elkaar op grond van een standaard werk, plus enkele aanvullingen en herhaald dat keer op keer (of neem een kant en klaar college over van zijn voorganger).
Een efficientie cultuur selecteert niet de goede docenten maar degene die zich daar op een efficiente manier doorheen slaan. Wat ontbreekt is een idee van prijs/kwaliteit verhouding, omdat de kwaliteit niet meetbaar is. De goede docent raakt gefrustreerd omdat hij het teveel moet afraffelen. De standaard docent bevalt het wel.
Dit speelt overigens ook in andere beroepen, waar de efficientie cultuur is neergedaald. Sommige mensen raken gefrustreerd. De motivatie van de mensen verandert van karakter: van inhoudelijk betrokken naar resultaatgericht werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 18:03:53 ]
Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!
Lesgeven is maatwerk, en als je met studenten uit verschillende disciplines te maken hebt, wordt het knap lastig. Beter, schier onmogelijk. Gelukkig zie je studenten opbloeien als ze zelf mee mogen doen, ook als ze alles al snappen. Ik heb Engelse conversatielessen gegeven, en er ging een wereld voor onze stundenten open, toen ze zelf tijdens de les mochten oefenen. Nu zijn we bezig met een programmeerklas (omdat EE en ME geen programmeerles meer hebben), en studenten werken lekker mee, op de computer.
Iets doen het uit liefde voor het vak is geen kapitalisme. Dan heb je niet goed geluisterd naar Milton Friedman: je bent een egoist, en laat je aansturen door prijsprikkels (harde cash). Voor niets gaat alleen de zon op. Echte zakenjongens doen niets als het niet betaald wordt.quote:
Je geeft les? Let je dan wel op de d's en t's?
Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!
Lesgeven is maatwerk, en als je met studenten uit verschillende disciplines te maken hebt, wordt het knap lastig. Beter, schier onmogelijk. Gelukkig zie je studenten opbloeien als ze zelf mee mogen doen, ook als ze alles al snappen. Ik heb Engelse conversatielessen gegeven, en er ging een wereld voor onze stundenten open, toen ze zelf tijdens de les mochten oefenen. Nu zijn we bezig met een programmeerklas (omdat EE en ME geen programmeerles meer hebben), en studenten werken lekker mee, op de computer.
Je bent veel te aardig om een kapitalist te zijn. Je werkt in een land waar het inkomensverschillen de laagste zijn in de hele wereld. Dat klopt ook al niet.
Mooi dat jullie je best doen!quote:
Ik zit net mee te lezen. Ik mag 50% aan onderzoek besteden en 50% aan onderwijs.
Ik vermoed dat bij mij die 50% wel ongeveer klopt, maar het is wel moeilijk in te schatten. Het varieert bijvoorbeeld nogal:
- het verschilt per periode: er zijn periodes dat ik bijna fulltime met onderwijs bezig ben, en periodes waarin ik geen vakken geen en voornamelijk onderzoek doe.
- het verschilt per jaar: ik werk hier nu ruim een jaar, dus alle vakken die ik vorig jaar gaf waren voor het eerst --> kost meer tijd. Daarnaast heb ik ook een totaal nieuw vak ontwikkelde en gegeven wat heel veel tijd kost (ik ben rustig een week bezig om een college voor te bereiden).
En sommige dingen zijn moeilijk te categoriseren: ik heb een paar goede studenten die ik in hun afstudeeronderzoek heb begeleid en waarmee ik samen een paper schrijf. Onderwijs of onderzoek? We geven extra vakken, vaak in de vorm van research seminars, die gevolgd worden door excellente studenten + PhD-studenten. Onderwijs of onderzoek?
Overigens is de onderwijsverdeling altijd relatief. Hoe meer onderwijs er op je vakgroep terecht komt, hoe meer iedereen moet doen. Het is niet direct gekoppeld aan uren. De onderwijslast wordt zo eerlijk mogelijk verdeeld en we hopen dat we niet boven de (bijvoorbeeld) 50% komen. Maar dit gebeurt veel vaker wel dan niet.
Ik ben een voorstander van een goede publieke financiering van de universiteiten met strenge kwaliteitsvereisten (maximum aantal studenten per werkvorm per docent) die onbetwistbaar zijn (i.t.t. bijvoorbeeld het aantal (geslaagde) (eerstejaars)studenten wat niets zegt over de kwaliteit). Op dat punt ben ik het eens met Tranace, het hoger onderwijs is in Nederland veel te veel een sluitpost op de begroting en dan is er ook nog eens drievoudig bezuinigd. Dom! Het toont ook aan dat de Nederlandse overheid niet te vertrouwen is aangezien diezelfde overheid jarenlang heeft gelogen dat zij een kenniseconomie zou nastreven. Blijkbaar niet dus.
Het lijkt me niet slim voor een volk wat het van kennis moet hebben. Wij hebben immers weinig interessante grondstoffen, dat beetje aardgas gaat snel op zijn.
Ik kan er eerlijk gezegd prima mee leven als de output in de breedte wat minder is, zolang de opleiding maar top is. Een lage student/docent ratio en een intensieve begeleiding moeten m.i. primeren.
Vertel jij nu dat jij niet jaarlijks een goede student hebt die geschikt is voor jullie PhD-programma?quote:
Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!
Ik kan me er trouwens wel wat bij voorstellen als de modale EE-student bij jullie niet vertrouwd is met programmeren, Laplace en Fourier. Dit zijn trouwens typisch zaken die beter zouden worden beheerst bij een intensievere begeleiding. Alle drie die zaken zijn lastig aan te leren voor verreweg de meeste studenten.
Lyrebird, Ik moet zeggen dat ik er ook wat moeite mee heb om jouw ogenschijnlijke vriendelijke karakter te rijmen met jouw sterk kapitalistische houding. Die gedachte had ik al veel eerder.quote:
Je bent veel te aardig om een kapitalist te zijn. Je werkt in een land waar het inkomensverschillen de laagste zijn in de hele wereld. Dat klopt ook al niet.
Ik heb niets tegen kapitalisme, integendeel. Maar wel graag met een aantal strenge spelregels die de samenleving via de overheid oplegt, anders vallen er slachtoffers.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 18:01:45 ]
Deze brug kan ik niet laten liggen. Voor wie het niet nog kent:quote:
Ik zie het volgende gebeuren:
Aan de wortel ligt een economisch model. Dit model is ontwikkeld binnen de Oostenrijkse school en verder uitwerkt in de Chicago school. Het model berust op aannamen, die er een in zichzelf gesloten gedachte systeem van maken. Als je deze aannemen klakkeloos overneemt, klopt de marktlogica. De aannamen zijn zo gekozen het model zodat het hanteerbaar blijft en zijn sterk vereenvoudigend, maar daarom niet erg geloofwaardig. Dit model heeft rond 1980 zijn intrede gedaan in de politiek.
In de praktijk wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Veel bedrijven staan nog in een andere tradities. Vooral grote commerciele bedrijven zorgen voor een rationalisering van de productie en gebruiken deze ideeen.
In een gespecialiseerde economie zie je beroepsgroepen ontstaan, managementopleidingen en gespecialiseerde dienstverleners die zich toeleggen op de professionalisering van organisaties. Deze worden ingehuurd door bedrijven waardoor deze rationele aanpak zich verder verspreidt.
Dit gaat zijn eigen leven leiden. Er ontstaat er een politiek gedragen en wijdverbreide zakelijk cultuur gebaseerd op een een strak geformuleerd marktmodel. Vele betrokkenen worden erdoor beinvloed en volgen deze trend, zonder het marktmodel goed te hebben doordacht. Hoewel het model niet goed genoeg is om in de praktijk werkelijk overal klakkeloos te worden toegepast, probeert men dit wel.
Dit leidt tot een zakelijk marktdenken in alle sectoren van de samenleving: zorg, onderwijs, rechtsspraak, onderzoek, etc. Kenmerkend is een streven naar efficientie, zonder veel besef van waarden en zinnige doelstellingen. Velen proberen slechts om zo professioneel mogelijk te over te komen. Charlatans hullen zich in de kleren van deze ideologische trend en proberen een graantje mee te pikken. De geur van succes bedwelmt de gelovigen.
Het gevolg is een marktideologie. Een trend die niet meer te stoppen valt, totdat de wal het schip keert. Mogelijk fungeert de kredietcrisis als de wal.
quote:
[..]
Deze brug kan ik niet laten liggen. Voor wie het niet nog kent:
quote:
[..]
Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.
Edit: Merk ook op dat Wendy Brown (professor in political theory in Berkeley) een 'holle term' als neoliberalisme gewoon kan uitleggen en begrijpt.
[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2013 21:49:56 ]
Gezien & goed verhaal. Maar niet iedereen is Wendy Brown.quote:
[..]
Edit: Merk ook op dat Wendy Brown (professor in political theory in Berkeley) een 'holle term' als neoliberalisme gewoon kan uitleggen en begrijpt.
Maar nu weet jij ook wat het betekent.quote:
[..]
Gezien & goed verhaal. Maar niet iedereen is Wendy Brown.
Het is wat ook in de engelstalige wikipedia staat: Neoliberalism
En wat de rest van de wereld erover zegt (waaronder de SP).
En ook wat in de Nederlandstalige wikipedia stond tot 2 weken voor de verkiezingen.
In afwijking met de rest van de wereld staat er nu in de Nederlandstalige wikipedia: Neoliberalisme
Daarom heb ik aan het overleg over de pagina Neoliberalisme toegevoegd:
quote:Overleg:Neoliberalisme
De term neoliberelisme kan beter aansluiten bij het algemeen gangbare gebruik ervan in deze tijd, dan proberen er één op te diepen uit het verleden.
Daar de aanpassing van dit artikel twee weken voor de verkiezingen plaatsvond, beschouw ik het als propaganda.
Bij deze het verzoek om de oude versie van deze pagina terug te plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2013 22:37:41 ]
Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.
Brown geeft een prima omschrijving van neoliberalisme. Het is een politieke ideologie die begint rond 1980 met Reagan en Thatcher. Men heeft weinig vertrouwen in de overheid en des te meer in het private ondernemingen en marktwerking. Het heeft de volgende kenmerken:quote:
Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.
Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader
Begrippen als solidariteit en collectieve goederen worden naar de prullenbak verwezen (de samenleving bestaat niet, er bestaan alleen individuen). Het marktmodel wordt daarmee het alles bepalende model dat het gedrag van individuen coordineert.
Een vrij nauwkeurige beschrijving van deze visie is: het zo volledig mogelijk inrichten van de samenleving aan de hand van het marktmodel en bijbehorende instituties (economen uit de Oostenrijkse school hadden het marktmodel inmiddels uitgewerkt tot een totaal visie op de ideale samenleving).
Het marktmodel is te simpel, kent een groot aantal impliciete veronderstellingen, en past niet evengoed bij alle voorkomende aspiraties en activiteiten. Bij het doorvoeren van deze agenda blijkt dat ook, zonder dat men dit werkelijk onderkent. De daarmee samenhangende problemen worden de aanhangers van deze agenda verweten. Dat kun je niet afdoen met: "te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint". De kritiek heeft een kern van waarheid als het samenhangt met marktfundamentalisme. Kenmerkend is dat
- je handelen zich richt / voegt naar de vraag in de markt, geinformeerd dmv prijsprikkels (een ondermijning van je eigen richtinggevende waarden)
- je taken zo efficient mogelijk worden uitgevoerd (de genadeloze efficientie cultus).
Je kunt het beschouwen als een terugkeer van het klassieke 19e eeuwse liberalisme (uit de tijd van de 1e industrialisatie, toen markten nog ongereguleerd waren), waarbij men gebruikt maakt van de inmiddels aangescherpte economische concepten en modellen van de Oostenrijkse school. Vandaar de term neoliberalisme (net zoals neogotiek of neoplatonisme ook een heropleving van een bepaald stroming / gedachtegoed aanduiden).
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 03:32:27 ]
Wat onverlet laat dat al het beleid, van welke vorm ook, slechts tijdelijk werkt. De beperking van vandaag vraagt om vrijheid morgen, en de vrijheid van vandaag vraagt om beperking morgen. Alles heeft zo de neiging zichzelf teniet te doen.
Dus je zult de VVD niet meer neoliberaal noemenquote:
[..]
Brown geeft een prima omschrijving van neoliberalisme. Het is een politieke ideologie die begint rond 1980 met Reagan en Thatcher. Men heeft weinig vertrouwen in de overheid en des te meer in het private ondernemingen en marktwerking. Het heeft de volgende kenmerken:
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader
Begrippen als solidariteit en collectieve goederen worden naar de prullenbak verwezen (de samenleving bestaat niet, er bestaan alleen individuen). Het marktmodel wordt daarmee het alles bepalende model dat het gedrag van individuen coordineert.
Een vrij nauwkeurig beschrijving van deze visie is: het zo volledig mogelijk inrichten van de samenleving aan de hand van het marktmodel en bijbehorende instituties (economen uit de Oostenrijkse school hadden het marktmodel inmiddels uitgewerkt tot een totaal visie op de ideale samenleving).
Het marktmodel is te simpel, kent een groot aantal impliciete veronderstellingen, en past niet evengoed bij alle voorkomende aspiraties en activiteiten. Bij het doorvoeren van deze agenda blijkt dat, zonder dat men dit werkelijk onderkent. De daarmee samenhangende problemen worden de aanhangers van deze agenda verweten. Dat kun je niet afdoen met: "te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint". De kritiek heeft een kern van waarheid als het samenhangt met marktfundamentalisme. Kenmerkend is dat
- je handelen zich richt / voegt naar de vraag in de markt, geinformeerd dmv prijsprikkels (een ondermijning van je eigen richtinggevende waarden)
- dat je taken zo efficient mogelijk worden uitgevoerd (de genadeloze efficientie cultus).
Je kunt het beschouwen als een terugkeer van het klassieke 19e eeuwse liberalisme (uit de tijd van de 1e industrialisatie, toen markten nog ongereguleerd waren), waarbij men gebruikt maakt van de inmiddels aangescherpte economische concepten en modellen van de Oostenrijkse school. Vandaar de term neoliberalisme (net zoals neogotiek of neoplatonisme ook een heropleving van een bepaald gedachtegoed aanduiden).
?Het neoliberalisme was dogmatisch. Het zijn de aanhangers ervan, die suggereren dat het enige alternatief bestaat uit het afschaffen van de markt. Maar geen enkele partij in Nederland bepleit dat, ook de SP niet.quote:
Brown houdt een prima betoog inzake privatisering van universiteiten maar waarom moet dat direct zo breed getrokken worden? (Ik had het overigens niet over jou wat betreft het te pas en onpas gebruiken van de term 'neoliberalisme'.) Ik snap de bewoording en gelijkenis met het begin van de industrialisatie, maar wat er vooral niet moet gebeuren is dat alle facetten die volgens deze definitie bij het neoliberalisme horen bij voorbaat als onbruikbaar worden bestempeld. Het moet mijns inziens veel meer maatwerk worden en zo min mogelijk legitimiteit halen uit een bepaald dogma. Als het werkt mag het blijven, als het niet werkt moet het worden aangepast.
Wat onverlet laat dat al het beleid, van welke vorm ook, slechts tijdelijk werkt. De beperking van vandaag vraagt om vrijheid morgen, en de vrijheid van vandaag vraagt om beperking morgen. Alles heeft zo de neiging zichzelf teniet te doen.
Men wil af van de marktideologie, die stelt dat:
1. alle conclusies die waar zijn binnen het kader van een simpel marktmodel, ook onverkort waar zijn in de realiteit.
2. de marktuitkomst hetzelfde is als de waarheid over het goede
3. het marktmodel overal en altijd van toepassing is (denk aan zorg en wetenschap)
4. het begrippenkader van het marktmodel altijd passend is.
Deze marktideologie is sterk gepropageerd. Het heeft voor sommige mensen nadelen gehad (flexwerkers, sociaal zwakkeren, migranten, reflectieve & sociaal voelende mensen) en voor andere voordelen (CEO's, managers, competitieve en commerciele mensen). Het is rijp voor een gezonde correctie. Degene die er geen last van hadden, of er voordeel bij hadden beseffen nog nauwelijks hoezeer het ook mensen heeft geschaad. Veel mensen hebben zich bedreigt gevoeld in hun bestaan, vernederd vanwege hun ondergeschikte positie, geremd in hun idealen, en gedwongen zich te conformeren aan deze ideologie.
Politici leven van ideologieen. Als het tij keert draaien ze om als een blad aan een boom. Het zijn hun aanhangers (vooral de ware gelovigen) die zich misleid voelen.quote:
[..]
Dus je zult de VVD niet meer neoliberaal noemen
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 03:25:32 ]
"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"
"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."
"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."
Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-06-2013 09:26:58 ]
Ik zie het niet in Nederland en ik werk zelf binnen een onderzoeksgroep. Wat ik wel zie zijn heel veel gesubsidieerde projecten waar mensen op zitten die absoluut niet met geld om kunnen gaan maar vooral naam willen maken. Een ander model is zo slecht nog niet voor de universiteit, kennis wordt steeds vrijer terwijl ethiek en filosofie compleet uitgehold worden sinds de jaren 60. Vraag aan een PhD niet welke filosofische stroming hij volgt, want filosofie is tijdsverspilling. Ligt dat aan neoliberalisme? Ik denk meer dat neoliberalisme een antwoord was op de corruptie in hogere klassen die al jaren gaande was.quote:
Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:
"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"
"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."
"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."
Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.
BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?quote:
Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:
"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"
"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."
"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."
Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.
In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.
Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.
Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 14-06-2013 11:23:03 ]
Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.quote:
Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.
Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.
Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.
Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.quote:
[..]
Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.
Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.
M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.quote:
[..]
BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?
In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.
Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.
Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.
Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.
In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).
Breek me de bek niet open.quote:
[..]
M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.
Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.
In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).
Ontsla me maar als ik mijn werk niet goed doe, maar laat me aub met rust ipv iedere keer aan m'n baard te trekken voor handtekeningen, het invullen van formulieren, het controlleren van Excel spreadsheets en meer van dat soort onzin.
Leuk voorbeeld uit mijn Amerikaanse tijd: als daar iets heel erg verkeerd ging, dan werd de persoon in kwestie weggepromoveerd naar een positie waar ze niks meer (fout) konden doen, en werden er nieuwe mensen aangenomen. Het gevolg was dat de organisatie steeds groter werd, terwijl er geen extra output was.
Ontsla die mensen gewoon, ben je meteen van het gezeik af.
Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.quote:
[..]
Ik zie het niet in Nederland en ik werk zelf binnen een onderzoeksgroep.
Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.quote:
[..]
BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?
Daar komt het m.i. op neer en dit is nu wel het gevolg van de tijdsgeest die is vormgegeven door het neoliberalisme, allemaal gevolgen van de dominantie van deze visie bij de overheden die hierdoor beïnvloed beslissingen namen vanuit een bepaald denkkader. Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. En ja, dat wil niet zeggen dat er helemaal geen luxe mag zijn, je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.quote:
[..]
M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.
Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.
In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).
Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?quote:
[..]
Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.
Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?quote:
[..]
Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen.
Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.quote:
[..]
M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.
Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.
In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).
Omdat we niet willen dat leraren ook nog eens schoolbeleid moeten bepalen en zich bemoeien met het behalen van cashflow targets?quote:
[..]
Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.
Brammetje, gaan we nu opeens liberaal doen?quote:
Waarom moeten we überhaupt heel die papieren winkel hebben? Het ging vroeger toch prima zonder al die onzin. Volgens mij is een kern van de kwestie dat we niet meer durven te vertrouwen in de vakmensen, waaronder de hoogleraren. Als we er nu eens gewoon van uit zouden gaan dat iedereen zijn vak verstaat dan hoeft niet alles in extremis verantwoord te worden.
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.
Totale kolder.quote:
[..]
Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.
Moehahahaha.quote:
... je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.
Bram, je moet nog heul veul leren...
Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.quote:
[..]
Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.
Nee, dat doen ze niet inderdaad.quote:
...Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. ....
Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:quote:
[..]
Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.
De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.
Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )
Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader
Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.quote:
[..]
Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de bsisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.
De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicatie. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.
Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door voor bedrijven onderzoekt te doen. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )
Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader
Daarnaast is ons belastingstelsel helemaal niet laag, hebben we een gigantische overheid en is de privatisering vooral een kwestie van zo goedkoop mogelijk verantwoordelijkheden van zich afschuiven, zie de NS.
Daar sluit ik mij bij aan. Er is rond de verkiezingen een bewuste poging gedaan om de kritiek op deze beweging te ondermijnen, door te doen alsof het een incoherent begrip is. Populistisch geklets van de SP. Maar ondertussen is het wereldwijd een algemeen erkend begrip onder hoogleraren economie, politieke theorie, etc. Wie is hier nu populistisch?quote:
[..]
Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.
Alleen zo jammer dat je hersenspinsels niet aansluiten bij de realiteit.quote:
[..]
Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.
De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.
Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )
Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader
Belasting is niet laag. De overheid is niet klein. Universiteiten hebben alleen maar meer geld. Universiteiten zijn ook niet overgeheveld naar de private sector.
Economische begrippen worden veel gebruikt ja, maar dat is logisch en wenselijk. Omdat dat nou eenmaal de wetenschap is waarin organisaties en hun omgeving worden bestudeerd. We kunnen moeilijk natuurkundige begrippen er voor gebruiken.
Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.quote:
[..]
Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.
Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapotquote:
[..]
Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.
De taak van universiteiten is
- mensen hoog opleiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)
Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.
einde quote
opgave: vind de oxymoron
Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?quote:
[..]
Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot
De taak van universiteiten is
- mensen hoog op te leiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)
Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.
Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.quote:
[..]
Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.
Ik snap je denk ik niet?quote:
[..]
Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.
want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?quote:
[..]
Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.
Je praat jezelf allerlei angstbeelden aan die niet kloppen.quote:
[..]
Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.
Neem bv alleen al de tientallen miljarden die uitgegeven worden aan ruimtetelescopen.
De nieuwe James Webb telescoop. Op welke manier is dat precies korte termijn economisch belang. Of zelfs lange termijn economisch belang.
De LHC? ITER?
En dan noem ik alleen nog de grote projecten. Er gaat nu veeeeel meer geld naar fundamenteel natuurkundig onderzoek dan 40 jaar geleden.
De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.quote:
[..]
want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.
Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.
Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut, je bent immers niet nodig voor andere dingen behalve het isoleren van een effect en daar een oplossing voor te verzinnen.quote:
[..]
De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.
Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.
Geheel wederzijds.quote:
[..]
Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.
Ah, daar hebben we het broertje van Bram.quote:
Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op.
Wetenschapsfilosofie minstens.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.
Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...quote:
Volgens mij was de oorspronkelijke indeling van een universiteit die van de normatieve wetenschappen rechten en theologie en medicijnen al zelfstandige faculteiten, dan had je de artes, met grammatica, retorica en overige talenkennis als een faculteit, en dan had je nog de filosofie.quote:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.
De filosofie omsloot de wiskunde, natuurkunde, scheikunde etc. Vandaar ook dat Britten nog steeds doctor in de filosofie (PhD) worden als ze promoveren.
Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 14:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...
Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.quote:
[..]
Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.
Bachelor bestond nog niet, trouwens.
Mooi he modernismequote:
[..]
Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.
Bachelor bestond nog niet, trouwens.
Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.quote:
[..]
Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut.
Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.
Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.quote:
[..]
Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.
Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.
Zelf ben ik heel goed thuis in de filosofie. Ik kan mij meten met mensen die zijn afgestudeerd in filosofie.quote:
[..]
Ah, daar hebben we het broertje van Bram.
Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.quote:
[..]
Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.
Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschappers gaan uitleggen hoe je wetenschap moet bedrijven, onzinnig is.quote:
Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.quote:
[..]
Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.
[..]
Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschapper gaan uitleggen wat wetenschap is, onzinnig is.
In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?quote:
[..]
Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.
Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.
Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.
Op de man spelen, heel charmant.quote:
[..]
In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?
Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.
Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.
Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?
Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.quote:
Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.quote:Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 15:55:53 ]
Over labeltjes gesproken...quote:
[..]
Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.
[..]
Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.
quote:
Als de mensen hier een serieuze discussie wilt voeren, dan zou een bescheiden opstelling, open om iets te leren, welkom zijn. Maar ik zie dat op Fok mensen zich overal doorheen proberen bluffen, een te grote broek aantrekken, en wat schermen met steekwoorden die stammen uit de diverse ideologische kampen.
Je zou dus eerst beter moeten aangeven wat je bedoeld met reductionisme en waar volgens jou de schoen wringt. Er zijn tenenkrommende voorbeelden van reductionisme. Er zijn ook mensen die het begrip ondoordacht als een scheldwoord gebruiken. Reductionisme is vooral een ideologische term en daarvoor is geen plaats in een serieuze discussie.
Het is natuurlijk wel zo volwassen van jou om mensen daar op te wijzen door op de man te spelen.quote:
[..]
Als de mensen hier een serieuze discussie wilt voeren, dan zou een bescheiden opstelling, open om iets te leren, welkom zijn. Maar ik zie dat op Fok mensen zich overal doorheen proberen bluffen, een te grote broek aantrekken, en wat schermen met steekwoorden die stammen uit de diverse ideologische kampen.
Je zou dus eerst beter moeten aangeven wat je bedoeld met reductionisme en waar volgens jou de schoen wringt. Er zijn tenenkrommende voorbeelden van reductionisme. Er zijn ook mensen die het begrip ondoordacht als een scheldwoord gebruiken. Reductionisme is vooral een ideologische term en daarvoor is geen plaats in een serieuze discussie.
Daarin heb je gelijk. Mijn excuus.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo volwassen van jou om mensen daar op te wijzen door op de man te spelen.
Kan jij dat nog onderbouwen?quote:
Ik ben bij lange na niet de enige die er zo over denkt. Heb jij al eens naar de filmpjes gekeken die Deelnemer heeft geplaatst? Het zijn niet de minste mensen die spreken in die filmpjes.
) proberen nuchter te blijven. Jullie lijken bij voorbaat al elke aanval op het neoliberalisme of het neoliberale gedachtegoed af te schieten.Twee woorden: fundamenteel onderzoek.quote:
[..]
Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.
Niet laag en niet hoog. Zat landen die een grotere belastingsdruk hebben. We leven niet meer in de jaren 80.quote:Daarnaast is ons belastingstelsel helemaal niet laag
Je moet natuurlijk wel rekening houden met de vergiftigde cadeautjes HRA en huursubsidie.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-06-2013 20:39:37 ]
TORENhoog, Bram.quote:
Oh ja, welke "zat" landen zijn dat buiten Scandinavie en Duitsland om?quote:Zat landen die een grotere belastingsdruk hebben.
Dat zijn geen belastingvoordelen want gelden maar voor een bepaalde groep mensen. Ik heb nooit een van beide ontvangen in mijn 30-jarig verblijf in Nederland.quote:Je moet natuurlijk wel rekening houden met de vergiftigde cadeautjes HRA en huursubsidie.
Ben trouwens wel voor afschaffing van beide en dan de belastingen eindelijk eens naar 30% vlaktaks.
Ik ben het vaak met je eens maar hier zeg je toch iets waar mijn tenen van krommen. Een opleiding tw, tn, wtb, el, inf doet niet onder voor verreweg (verreweg de meeste) opleidingen die aan de algemene universiteiten worden gegeven, niet qua abstractie en niet qua breedte en diepgang. Sterker nog, wedden dat je bij al deze opleidigen op alle fronten een beter niveau hebt dan bij de meeste universitaire opleidingen. Ik kan ermee instemmen wanner je wiskunde en natuurkunde wat hoger rangschikt dan tw en tn maar om nu te stellen dat de genoemde opleidingen minder abstract, breed, diepgaand of fundamenteel zijn dan de doorsnee opleiding aan een algemene universiteitquote:
Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.
No offence maar dit is een geval van wat de boer niet kent dat vreet hij niet.
Afschaffing? Ja, eerst de HRA en naarmate de huren normaliseren (nu hoger wegens hogere koopkosten t.g.v. o.a. de HRA) kan ook de huursubsidie worden afgebouwd. Vlaktax? Ik hoop niet dat ik het meemaak dat die wordt ingevoerd. In de eerste plaats omdat mensen die een hoger inkomen hebben een groter deel kunnen missen, in de tweede plaats omdat ik inkomensherverdeling noodzakelijk vind om bepaalde scherpe kantjes van het kapitalistische systeem, wat een prima systeem is als de overheid goede grenzen oplegt, af te halen. In Nederland kan je momenteel prima rijk worden, het enige effect van de inkomensherverdeling (een qualificatie laat ik maar even wegquote:
Ben trouwens wel voor afschaffing van beide en dan de belastingen eindelijk eens naar 30% vlaktaks.
) is dat je rijk wordt in plaats van steenrijk en dat er armen zijn in plaast van straatarmen. Prima toch?"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."
Is iemand het hier niet mee eens? Dan graag een motivatie.
Een stopwoord om mensen mee te bedreigen. Vooralsnog staat er een hele grote deeltjesversneller achter in de tuin van Europa, iets wat eigenlijk niet zou kunnen in de gure staat van neo-liberalisme, toch?quote:
Twee woorden: fundamenteel onderzoek.
Nope, ik ben een voorstander van filsofie als eerstejaarsvak. Het hangt natuurlijk wel van de uitvoering af.quote:
[..]
Ah, daar hebben we het broertje van Bram.
Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.quote:
[..]
Afschaffing? Ja, eerst de HRA en naarmate de huren normaliseren (nu hoger wegens hogere koopkosten t.g.v. o.a. de HRA) kan ook de huursubsidie worden afgebouwd. Vlaktax? Ik hoop niet dat ik het meemaak dat die wordt ingevoerd. In de eerste plaats omdat mensen die een hoger inkomen hebben een groter deel kunnen missen, in de tweede plaats omdat ik inkomensherverdeling noodzakelijk vind om bepaalde scherpe kantjes van het kapitalistische systeem, wat een prima systeem is als de overheid goede grenzen oplegt, af te halen. In Nederland kan je momenteel prima rijk worden, het enige effect van de inkomensherverdeling (een qualificatie laat ik maar even weg
"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."
Is iemand het hier niet mee eens? Dan graag een motivatie.
Qua levenservaring loop je hopeloos achter, qua arrogantie niet echt.
Daar zullen we het inderdaad niet over eens worden.quote:
[..]
Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.
Levenservaring kan je niet enkel afleiden uit de leeftijd, het hangt ook af van wat je wel en niet hebt meegemaakt. Ik spreek liever van een gezonde dosis zelfvertrouwen die je als jongere goed kan gebruiken.
Ach, met arrogantie is jouw generatie ook groot mee geworden Matador. De jonkies mogen straks jullie linkse rotzooi weer opruimen dus een beetje respect is wel op zijn plaatsquote:
[..]
Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.
Qua levenservaring loop je hopeloos achter, qua arrogantie niet echt.
Alleen je opmerking over business class vliegen in dit topic al...quote:
[..]
Daar zullen we het inderdaad niet over eens worden.
Levenservaring kan je niet enkel afleiden uit de leeftijd, het hangt ook af van wat je wel en niet hebt meegemaakt. Ik spreek liever van een gezonde dosis zelfvertrouwen die je als jongere goed kan gebruiken.
Bram, je hebt nog niet fulltime gewerkt, nog geen kinderen en nog geen hypotheek. Je uit zeer dubieuze meningen over mensen die drugs gebruiken en je voorstellen geven geen blijk van inzicht in de situatie.
Zelfvertrouwen is goed, arrogantie mag als je iets kan/waard bent maar stellig eb ongenuanceerd uitspraken doen over situaties waar je weinig van blijkt te weten vind ik niet getuigen van intelligentie.
Ik denk niet dat jij dat juist hebt geïnterpreteerd. Ik duidde hiermee dat ze nu ook weer niet als een monnik hoeven te leven.quote:
[..]
Alleen je opmerking over business class vliegen in dit topic al...
In de zomervakantie, geen luxe bijbaantjes (ja, fulltime) maar bijbaantjes waarbij hard gewerkt moet worden.quote:Bram, je hebt nog niet fulltime gewerkt
Fair enough, zoals zo veel mensen in de dertig, veertig, vijftig, ...quote:,nog geen kinderen en nog geen hypotheek.
Zoals dat veel mensen slechter gaan functioneren door drugs te gebruiken (jij hebt verzonnen dat ik stelde dat dat voor iedereen geldt)quote:Je uit zeer dubieuze meningen over mensen die drugs gebruiken
Dat mag jij als rechts mens vinden, wij staan nu eenmaal aan weerszijden van het politieke spectrum. Deze woorden van jou zouden meer waarde hebben als je ze zou kunnen staven.quote:je voorstellen geven geen blijk van inzicht in de situatie.
Natuurlijk vind jij als neoliberaal dat mijn uitspraak eerder in deze draad niet van inzicht getuigt. Spijtig voor jou dat ik deze uitspraak heb overgenomen van tophoogleraren en een aantal van de meest invloedrijke intellectuelen. Zie de filmpjes die Deelnemer hier en elders heeft geplaatst.
Als linkse mensen zouden stellen dat ik niet weet waarover ik spreek dan ga ik me zorgen maak.
Ik maak me eerder zorgen over de schade die door het neoliberale beleid is en wordt aangericht. Er is en wordt veel afgebroken wat je niet zomaar weer eventjes opbouwt. Linkse politici zijn verre van perfect maar zo slecht ging het toch niet met Nederland toen christelijken en sociaaldemocraten steeds de dienst uitmaakten.quote:
[..]
Ach, met arrogantie is jouw generatie ook groot mee geworden Matador. De jonkies mogen straks jullie linkse rotzooi weer opruimen dus een beetje respect is wel op zijn plaats
Ah, uiteraard, het ligt aan De Ander. Niet aan Bram. Voorbeeldsocialist.quote:
[..]
Ik denk niet dat jij dat juist hebt geïnterpreteerd. Ik duidde hiermee dat ze nu ook weer niet als een monnik hoeven te leven.
Dat is toch echt anders dan een fulltime arbeidsleven op academisch niveau.quote:In de zomervakantie, geen luxe bijbaantjes (ja, fulltime) maar bijbaantjes waarbij hard gewerkt moet worden.
Die wel de ervaringen hebben, misschien niet direct bij henzelf.quote:Fair enough, zoals zo veel mensen in de dertig, veertig, vijftig, ...
Pertinente ONZIN! Een recreatief gebruik kan juist beter functioneren bevorderen.quote:Zoals dat veel mensen slechter gaan functioneren door drugs te gebruiken (jij hebt verzonnen dat ik stelde dat dat voor iedereen geldt)
The left is wrong, the right is stupidquote:Dat mag jij als rechts mens vinden, wij staan nu eenmaal aan weerszijden van het politieke spectrum. Deze woorden van jou zouden meer waarde hebben als je ze zou kunnen staven.
Noem me gewoon liberaal of libertarier.
Laster.quote:Natuurlijk vind jij als neoliberaal dat mijn uitspraak eerder in deze draad niet van inzicht getuigt.
Oh ja, want iemands politieke kleur is bepalend voor de geldigheid van diens uitspraken...quote:Spijtig voor jou dat ik deze uitspraak heb overgenomen van tophoogleraren en een aantal van de meest invloedrijke intellectuelen. Zie de filmpjes die Deelnemer hier en elders heeft geplaatst.
Als linkse mensen zouden stellen dat ik niet weet waarover ik spreek dan ga ik me zorgen maak.
Weet je zeker dat je een wetenschapper in opleiding bent? Zo'n houding getuigt allerminst van wetenschappelijke benadering...
e]
Een belangrijk bijgevolg is dat de wetenschap aan de leiband loopt van het grootkapitaal. Door het zgn praktijkgerichte werken (met externe geldschieters, dubbele banen van hoogleraren en idd ook dat het primaat ligt bij het bestuur) krijg je dat je elke mening als wetenschap kunt verkopen, zolang je maar aan het prijskaartje voldoet. Precies wat de rechtse krachten willen. De wetenschap als legitimering van diefstal.
Je ziet het ook in de media trouwens. Zo'n Frits Wester is gewoonweg walgelijk maar doet alsof ie objectief is.
Mijn collega's in Nederland vangen bakken vol met overheidsgeld voor projecten waarvoor ik bij de Japanse industrie aan moet kloppen.quote:
Goed topic.
Een belangrijk bijgevolg is dat de wetenschap aan de leiband loopt van het grootkapitaal. Door het zgn praktijkgerichte werken (met externe geldschieters, dubbele banen van hoogleraren en idd ook dat het primaat ligt bij het bestuur) krijg je dat je elke mening als wetenschap kunt verkopen, zolang je maar aan het prijskaartje voldoet. Precies wat de rechtse krachten willen. De wetenschap als legitimering van diefstal.
Je ziet het ook in de media trouwens. Zo'n Frits Wester is gewoonweg walgelijk maar doet alsof ie objectief is.
Het is MI een fabeltje dat Nederlandse universiteiten geen fundamenteel onderzoek zouden kunnen doen of dat ze te weinig financiering hebben. Ik kan het vanuit Amerikaans en Japans perspectief zien: mijn collega's in Nederland hebben geen enkele reden tot klagen.
De vraag is natuurlijk of dat zo blijft. Kunnen Nederlandse onderzoekers lekker aan blijven klungelen in de achterhoede van de wetenschappelijke wereld, of zal er van hen verwacht gaan worden dat ze op wereldniveau gaan meedoen? Blijven we onze studenten opleiden tot de grijze middelmaat, of gaan we talenten wat extra's toestoppen zodat ze met studenten van Harvard en MIT kunnen concurreren?
Als het aan Marxisten en mevrouw Wendy Brown zou liggen, dan hoef je hoogleraren niet te beoordelen. Je geeft ze ieder jaar opslag, en je verwacht dat ze daardoor knoeterhard hun best gaan doen. In sprookjesland misschien, maar verdacht veel van de tenured collega's van Ms. Brown voeren geen reet meer uit en zijn vaker in het cafe of op de golfbaan, dan in de collegezalen (ja, dat is echt zo).
Neoliberalisten hebben gepoogd om het gezapige wereldje van de universiteit een beetje op te schudden, maar hebben daar hopeloos in gefaald. Een management consultant zou meteen uit het raam springen bij het zien van zo veel onrecht.
Het sleutelwoord is accountability: stel mensen verantwoordelijk voor hun daden. Ook een hoogleraar kun je verantwoordelijk maken. Je hoeft maar een week op een faculteit rond te lopen om te zien wie op wereldtopniveau zit, wie daar ooit zal komen, wie doorsnee is en wie er als dood hout rondloopt. Snijdt dat dode hout er uit en je zult altijd meer dan genoeg geld over houden om fundamenteel onderzoek te doen, om niet zo populaire maar belangrijke studies in stand te houden.
Maakt het neoliberalisme de universiteit kapot?
quote:Voor Eindhoven en omgeving is globalisering van groot belang. Er heerst in deze technologische regio een tekort aan hoogopgeleid, vakbekwaam personeel. Elders op de wereld, zoals in delen van Azië, is er juist een overschot aan talent dat moeilijk (betaalde) onderzoeksplekken kan vinden. Die zijn er op de TU/e volop, mede dankzij geld uit de industrie. De verbondenheid van TU/e met bedrijfsleven en gemeente – zeg maar Brainport – trekt veel talent van ver, aldus Brombacher.
Tot en met de jaren 80 was het onderwijs in Nederland fantastisch verzorgd. Er bestaat ook daadwerkelijk bewijs dat het zo was (in een tijdperk waarin dat soort assessments niet door omkoopbare bureautjes werden uitgevoerd dankzij de scheefgroei van geld). Uitgerekend toen was de toestroom op z'n hoogtepunt.
Dit wordt al ontzettend lang geroepen en telkens weer dient het als excuus om verdere versoberingen in te voeren, of prijzen te verhogen, maar er bestaat niet een duidelijke één op één relatie.
Sindsdien is het naar de galemiezen geholpen.
En ajb, praat niet over Amerika of het Verenigd Koninkrijk. Als er landen zijn waar het onderwijssysteem tot op het bot gecorrumpeerd is, dan zijn het die wel. Het is bijna een rechtvaardiging om maar te gaan rellen en stelen. Maarja, voor jou telt alleen de inteeltelite.
Prima, maar waar door kwam dat? Kwam dat doordat de universiteit alleen toegankelijk was voor goede professoren, goede onderzoekers en goede studenten, of kwam dat doordat iedereen plots toegang moest hebben? Of kwam dat door betere financiering?quote:
Tot en met de jaren 80 was het onderwijs in Nederland fantastisch verzorgd. Er bestaat ook daadwerkelijk bewijs dat het zo was (in een tijdperk waarin dat soort assessments niet door omkoopbare bureautjes werden uitgevoerd dankzij de scheefgroei van geld). Uitgerekend toen was de toestroom op z'n hoogtepunt.
Correlaties maken kan iedereen, maar kun je ook een oorzaak gevolg geven?
Dat soort nieuwsberichten zijn altijd zo interessant. Ik was echt niet tot een onderzoekspositie gekomen als ik in Nederland was gebleven. Geen baan te bekennen. Ook nu vind ik alleen interessante vacatures buiten Nederland, waarvan ook nog eens veel juist in Azie.quote:
http://www.ed.nl/extra/on(...)nationaler-1.3864186
Maakt het neoliberalisme de universiteit kapot?
[..]
In NL nemen gemiddelde bedrijven wel al te graag een afstudeerder aan, maar zien dat meer als een goedkope interne opleiding ofzoiets. Want als je ze na tig studenten eens vraagt om gemeenschappelijk interessant onderzoek mee te financieren; stilte.
Een groter contrast met dat bericht is bijna niet voor te stellen.
Dus de Nederlandse staat financiert de 'hobby' van Aziaten? Lekker dan.quote:
http://www.ed.nl/extra/on(...)nationaler-1.3864186
Maakt het neoliberalisme de universiteit kapot?
[..]
Aannemende dat dat bericht waar is, hoe, in vredesnaam, trek je dan deze conclusie?quote:
[..]
Dus de Nederlandse staat financiert de 'hobby' van Aziaten? Lekker dan.
Misschien is er gewoon geen verband (in een heel letterlijke zin).quote:
[..]
Prima, maar waar door kwam dat? Kwam dat doordat de universiteit alleen toegankelijk was voor goede professoren, goede onderzoekers en goede studenten, of kwam dat doordat iedereen plots toegang moest hebben? Of kwam dat door betere financiering?
Correlaties maken kan iedereen, maar kun je ook een oorzaak gevolg geven?
Je kunt heel veel leuke theorietjes verzinnen of aanwenden.
De toevloed van een nieuwe populatie, mits ze een basisniveau hebben uiteraard, kan ook juist tot 'verfrissende' en nieuwe inzichten leiden. Een stap voorwaarts omdat de boel wordt opgeschud en de reproducerende kaste van grijze hersenmassa word verfrist met nieuwe gezichten.
Geen wonder dat ze bijv. in Zweden graag zien dat een cohort wordt gevormd uit studenten van alle windstreken van het land ipv slechts één beperkt deel van Zweden.
In de VS is de IT revolutie ook gestart door gasten met een achtergrond die voor de oorlog niet zo snel op zo'n plek terecht kwamen.
Het wordt steeds internationaler zeggen ze. Ik neem aan dat er wat verdringing plaats vindt (aangezien toestroom tot technische studies niet sterk toe neemt).quote:Op zaterdag 15 juni 2013 12:09 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Aannemende dat dat bericht waar is, hoe, in vredesnaam, trek je dan deze conclusie?
Geef te denken.
Dat bericht zegt dat er een tekort is. Tekort wordt opgevuld door Aziaten. Industrie blij, onderzoek in de plus. Geen verdringing, want er was een tekort. Zoals je zelf ook tussen haakjes zet.quote:
[..]
Het wordt steeds internationaler zeggen ze. Ik neem aan dat er wat verdringing plaats vindt (aangezien toestroom tot technische studies niet sterk toe neemt).
Geef te denken.
In het beste geval ben je het niet eens met een van de assumpties van dat stuk, maar dan is het handig te vermelden welk deel precies.
quote:
Goed onderwijs dreigt weer steeds meer een eliteproject te worden, alleen als je of heel slim bent of genoeg centjes hebt, dat onderscheid is onrechtvaardig en is misschien vergevorderd in Amerika maar in Nederland zou dat niet mogen.
Goede puntenquote:
Een belangrijk bijgevolg is dat de wetenschap aan de leiband loopt van het grootkapitaal. Door het zgn praktijkgerichte werken (met externe geldschieters, dubbele banen van hoogleraren en idd ook dat het primaat ligt bij het bestuur) krijg je dat je elke mening als wetenschap kunt verkopen, zolang je maar aan het prijskaartje voldoet. Precies wat de rechtse krachten willen. De wetenschap als legitimering van diefstal.
Ja, want een grijze middenmoot creeeren en bakken met belastinggeld naar universiteiten gooien, werkt goed.quote:
Meer samenwerking tussen bedrijven en universiteiten graag. Goeie bedrijven investeren in goede studies. TNO is ook een mooi voorbeeld van praktische academische toepassingen.
"Iedereen hoogopgeleid" is de pest van het huidige universitaire klimaat.quote:
[..]
Ja, want een grijze middenmoot creeeren en bakken met belastinggeld naar universiteiten gooien, werkt goed.
Meer samenwerking tussen bedrijven en universiteiten graag. Goeie bedrijven investeren in goede studies. TNO is ook een mooi voorbeeld van praktische academische toepassingen.
Onderwijs volgen wordt duurder gemaakt door over te gaan op een leenstelsel. Het zorgt er ook voor dat je studie geld moet opleveren. Bedrijven die gericht zijn op winstmaximalisatie een grote rol geven. Dat zijn selectiecriteria die juist leiden tot een grijze middenmoot.quote:
[..]
Ja, want een grijze middenmoot creeeren en bakken met belastinggeld naar universiteiten gooien, werkt goed.
Meer samenwerking tussen bedrijven en universiteiten graag. Goeie bedrijven investeren in goede studies. TNO is ook een mooi voorbeeld van praktische academische toepassingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2013 16:53:10 ]
Als je een grijze en grauwe middenmoot wil, waarbij de universiteit tot een goudgerande MBO opleiding wordt gedegradeerd, dan moet je het juist door dat bedrijfsleven laten runnen.quote:
[..]
Ja, want een grijze middenmoot creeeren en bakken met belastinggeld naar universiteiten gooien, werkt goed.
Meer samenwerking tussen bedrijven en universiteiten graag. Goeie bedrijven investeren in goede studies. TNO is ook een mooi voorbeeld van praktische academische toepassingen.
Dat is ook de Verenigde Staten in een notendop. Je betaalt 20000 euro per jaar voor iets dat het niveau van de MBO amper overstijgt en dat is geen grap.
Vele Latijns Amerikaanse immigranten die naar de VS verhuizen zeggen: in ons eigen land is de vorming breder en uitdagender/prikkelender voor het brein.
Das geen toeval en veelzeggend.
Het is nog steeds nergens op gebaseerd. Niet dat ik terug wil naar die tijd maar als je na gaat wanneer het Nederlandse onderwijs daadwerkelijk tot de Europese top werd gerekend, dan waren dat de hoogtijdagen van de 'soepsidies' en levenslang studeren.
Grappig inderdaad. Ik kan me juist weer in het bericht vinden. Jij zit ook in de technische hoek?quote:
[..]
Dat soort nieuwsberichten zijn altijd zo interessant. Ik was echt niet tot een onderzoekspositie gekomen als ik in Nederland was gebleven. Geen baan te bekennen. Ook nu vind ik alleen interessante vacatures buiten Nederland, waarvan ook nog eens veel juist in Azie.
In NL nemen gemiddelde bedrijven wel al te graag een afstudeerder aan, maar zien dat meer als een goedkope interne opleiding ofzoiets. Want als je ze na tig studenten eens vraagt om gemeenschappelijk interessant onderzoek mee te financieren; stilte.
Een groter contrast met dat bericht is bijna niet voor te stellen.
Dat werkt inderdaad goed want het zorgt ervoor dat je een zeer grote groep getrainde studenten hebt, en de echte toppers, die ontwikkelen zich ook wel binnen dat systeem.quote:
[..]
Ja, want een grijze middenmoot creeeren en bakken met belastinggeld naar universiteiten gooien, werkt goed.
Meer samenwerking tussen bedrijven en universiteiten graag. Goeie bedrijven investeren in goede studies. TNO is ook een mooi voorbeeld van praktische academische toepassingen.
Jep, of nou ja, wat gemengd; ik kom van de UU maar zit nu bij een engineering faculteit.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 16:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Grappig inderdaad. Ik kan me juist weer in het bericht vinden. Jij zit ook in de technische hoek?
De praktijk in VS en UK wijst anders uitquote:
[..]
Dat werkt inderdaad goed want het zorgt ervoor dat je een zeer grote groep getrainde studenten hebt, en de echte toppers, die ontwikkelen zich ook wel binnen dat systeem.
Daar heb je geen 'grijze massa' meer (denigrerende term overigens voor een groep essentieel voor een gezonde samenleving) dus ik weet niet waar je dat op baseert, integendeel zelfs, de GIO Bill kan je wel enigszins vergelijken en dat was zo'n boost voor de Amerikaanse economie dat het in jaren daarna ook nog werd gebruikt.quote:
[..]
De praktijk in VS en UK wijst anders uit
Wat de Marxisten in dit topic graag lijken te vergeten, is dat het geen 1975 meer is. Zo'n Wendy Brown bijvoorbeeld, de professor uit een van de youtube filmpjes in dit topic, die een authoriteit is op het gebied van Marx en Foucault, zou dolgraag meer studenten in haar collegezalen zien. Maar er kunnen maar een beperkt aantal experts hun boterham met Marx en Foucault verdienen. In de jaren 70 was er misschien genoeg ruimte in de academische wereld om studenten in zo'n vakgebied op te leiden, want die vonden wel een baan op een andere universiteit, maar nu is daar geen sprake meer van van.
Vergeten de Marxisten niet dat de studenten ook iets willen? Een baan bijvoorbeeld?
Mevrouw Brown ziet met lede ogen aan hoe haar collegezalen leeglopen, omdat studenten voor vakken kiezen waarbij ze wel een baan kunnen vinden. Dat wordt dan weer heel lui onder de noemer neoliberalisme geschoven, want in hun ogen worden studenten gedwongen om te werken voor het grootkapitaal. Maar het is niet iedereen gegeven om een tenured positie bij UC Berkeley te bemachtigen. Daar moet je toch zwart, lesbisch of vrouw voor zijn.
Dat noemen ze dan equality. Hoe ironisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 16-06-2013 07:17:28 ]
bovendien deden de grootste genieën, waar uiteindelijk de hele aardkloot wat aan had, vaak een studie of vakgebied waar velen op dat moment geen heil in zagen.
Wie heeft het over fascisten?quote:
en wat de fascisten niet begrijpen is dat het dankzij hen geen 1975 meer is
bovendien deden de grootste genieën, waar uiteindelijk de hele aardkloot wat aan had, vaak een studie of vakgebied waar velen op dat moment geen heil in zagen.
Dat is ook niet zo. Ik heb weinig op met het Neo-Marxisme en de kritische en activisitsche politieke theorie, niet in de laatste plaats omdat ik het gedateerd vind. Maar het vak dat Brown doceert 'critical political theory' is gewoon onderdeel van grotere bachelor programma. Wellicht dat mensen tegenwoordig niet meer in grote getallen afstuderen op Foucault en Gramski. Maar het zijn wel twee nog veel gelezen schrijvers en ook ik heb daar het een en ander van meegekregen. Dat is gewoon een onderdeel van het totaal pakket.quote:
Nog iets.
Wat de Marxisten in dit topic graag lijken te vergeten, is dat het geen 1975 meer is. Zo'n Wendy Brown bijvoorbeeld, de professor uit een van de youtube filmpjes in dit topic, die een authoriteit is op het gebied van Marx en Foucault, zou dolgraag meer studenten in haar collegezalen zien. Maar er kunnen maar een beperkt aantal experts hun boterham met Marx en Foucault verdienen. In de jaren 70 was er misschien genoeg ruimte in de academische wereld om studenten in zo'n vakgebied op te leiden, want die vonden wel een baan op een andere universiteit, maar nu is daar geen sprake meer van van.
Vergeten de Marxisten niet dat de studenten ook iets willen? Een baan bijvoorbeeld?
Mevrouw Brown ziet met lede ogen aan hoe haar collegezalen leeglopen, omdat studenten voor vakken kiezen waarbij ze wel een baan kunnen vinden. Dat wordt dan weer heel lui onder de noemer neoliberalisme geschoven, want in hun ogen worden studenten gedwongen om te werken voor het grootkapitaal. Maar het is niet iedereen gegeven om een tenured positie bij UC Berkeley te bemachtigen. Daar moet je toch zwart, lesbisch of vrouw voor zijn.
Dat noemen ze dan equality. Hoe ironisch.
Het is niet dat je opeens niet meer aan een baan komt als men ziet dat jij op je vakkenlijst ook een aantal kritische vakken hebt staan. Daarnaast denk ik ook dat de studenten die wel afstuderen op het Neo-Marxisme het echt geen pannenkoek boeit of ze binnen 'het systeem' wel of geen baan vinden.
Mijn echtgenote is ondertussen ook expert als het gaat om critical political theory, en laat ik het er bij houden dat het om een theorie gaat.quote:
[..]
Dat is ook niet zo. Ik heb weinig op met het Neo-Marxisme en de kritische en activisitsche politieke theorie, niet in de laatste plaats omdat ik het gedateerd vind. Maar het vak dat Brown doceert 'critical political theory' is gewoon onderdeel van grotere bachelor programma. Wellicht dat mensen tegenwoordig niet meer in grote getallen afstuderen op Foucault en Gramski. Maar het zijn wel twee nog veel gelezen schrijvers en ook ik heb daar het een en ander van meegekregen. Dat is gewoon een onderdeel van het totaal pakket.
Het is niet dat je opeens niet meer aan een baan komt als men ziet dat jij op je vakkenlijst ook een aantal kritische vakken hebt staan. Daarnaast denk ik ook dat de studenten die wel afstuderen op het Neo-Marxisme het echt geen pannenkoek boeit of ze binnen 'het systeem' wel of geen baan vinden.
Je hebt gelijk dat een vak meer of minder geen verschil zal maken, maar er zijn mensen die zich concentreren op dit soort zaken. In Nederland zal het nog wel mee vallen (mag ik hopen), maar in de VS heeft een beetje universiteit een vrouwenstudies faculteit, een native American studies faculteit, een African-American studies faculteit en een lesbian, gay, bisexual, and transgender studies faculteit. Veel succes met het vinden van een baan als je een undergraduate in LGBT gedaan hebt, alhoewel ik me goed voor kan stellen dat er heel wat subsidiesponzen in de rij zullen staan om een baan aan te bieden.
Zoals mevrouw Brown dat dan uitlegt: "Want dat is in het belang van ons allen."
Deze post onderstreept het belang dat mensen leren om genuanceerd en kritisch na te denken.quote:
Nog iets.
Wat de Marxisten in dit topic graag lijken te vergeten, is dat het geen 1975 meer is. Zo'n Wendy Brown bijvoorbeeld, de professor uit een van de youtube filmpjes in dit topic, die een authoriteit is op het gebied van Marx en Foucault, zou dolgraag meer studenten in haar collegezalen zien. Maar er kunnen maar een beperkt aantal experts hun boterham met Marx en Foucault verdienen. In de jaren 70 was er misschien genoeg ruimte in de academische wereld om studenten in zo'n vakgebied op te leiden, want die vonden wel een baan op een andere universiteit, maar nu is daar geen sprake meer van van.
Vergeten de Marxisten niet dat de studenten ook iets willen? Een baan bijvoorbeeld?
Mevrouw Brown ziet met lede ogen aan hoe haar collegezalen leeglopen, omdat studenten voor vakken kiezen waarbij ze wel een baan kunnen vinden. Dat wordt dan weer heel lui onder de noemer neoliberalisme geschoven, want in hun ogen worden studenten gedwongen om te werken voor het grootkapitaal. Maar het is niet iedereen gegeven om een tenured positie bij UC Berkeley te bemachtigen. Daar moet je toch zwart, lesbisch of vrouw voor zijn.
Dat noemen ze dan equality. Hoe ironisch.
Hopelijk kan ze je nog wat leren.quote:
[..]
Mijn echtgenote is ondertussen ook expert als het gaat om critical political theory, en laat ik het er bij houden dat het om een theorie gaat.
Wat is er in jou ogen gedateerd aan en wat is dan wel 'modern' en bij de tijd?quote:
[..]
Dat is ook niet zo. Ik heb weinig op met het Neo-Marxisme en de kritische en activisitsche politieke theorie, niet in de laatste plaats omdat ik het gedateerd vind. Maar het vak dat Brown doceert 'critical political theory' is gewoon onderdeel van grotere bachelor programma. Wellicht dat mensen tegenwoordig niet meer in grote getallen afstuderen op Foucault en Gramski. Maar het zijn wel twee nog veel gelezen schrijvers en ook ik heb daar het een en ander van meegekregen. Dat is gewoon een onderdeel van het totaal pakket.
Het is niet dat je opeens niet meer aan een baan komt als men ziet dat jij op je vakkenlijst ook een aantal kritische vakken hebt staan. Daarnaast denk ik ook dat de studenten die wel afstuderen op het Neo-Marxisme het echt geen pannenkoek boeit of ze binnen 'het systeem' wel of geen baan vinden.
quote:Proposal examining how coalition could privatise entire stock of student loans
A confidential report commissioned by the government has proposed redrawing the terms of student loans taken out over the past 15 years, that would make them more expensive to pay back for 3.6 million borrowers in England alone.
The proposal to increase the interest rates on the £40bn worth of loans is the most controversial of a series of options contained in a Whitehall-commissioned study examining how the coalition could privatise the entire stock of student loans issued since 1998.
Increasing the amount that students would be forced to pay back would make the loans more attractive to buyers.
The document, prepared by Rothschild investment bank, was submitted to the business department in November 2011, but is understood to still be under active review. It has never been made public, or been seen by higher education professionals.
bron
Studenten in de schulden duwen helpt ook om ze in het systeem te houden en geen Neo te worden.
Ondertussen geven de banken miljarden (op de keper beschouwd fictief geld dat wordt witgewassen) aan de politie (NYPD) om onrust in te dammen.
Dat is de nare combinatie van de neocons; een nare cocktail van vrijheid en repressie.
wordt iedereen een verkapte lijeigene en contractarbeider?quote:
En zo wordt iedereen een verkapte lijfeigene en contractarbeider.
Studenten in de schulden duwen helpt ook om ze in het systeem te houden en geen Neo te worden.
Ondertussen geven de banken miljarden (op de keper beschouwd fictief geld dat wordt witgewassen) aan de politie (NYPD) om onrust in te dammen.
Dat is de nare combinatie van de neocons; een nare cocktail van vrijheid en repressie.
Als je vanwege een belastingdruk van meer dan 50% meer dan de helft van het jaar voor de overheid moet werken, ben je al een verkapte lijfeigene.
Marxisten?quote:
Nog iets.
Wat de Marxisten in dit topic graag lijken te vergeten, is dat het geen 1975 meer is. Zo'n Wendy Brown bijvoorbeeld, de professor uit een van de youtube filmpjes in dit topic, die een authoriteit is op het gebied van Marx en Foucault, zou dolgraag meer studenten in haar collegezalen zien. Maar er kunnen maar een beperkt aantal experts hun boterham met Marx en Foucault verdienen. In de jaren 70 was er misschien genoeg ruimte in de academische wereld om studenten in zo'n vakgebied op te leiden, want die vonden wel een baan op een andere universiteit, maar nu is daar geen sprake meer van van.
Vergeten de Marxisten niet dat de studenten ook iets willen? Een baan bijvoorbeeld?
Mevrouw Brown ziet met lede ogen aan hoe haar collegezalen leeglopen, omdat studenten voor vakken kiezen waarbij ze wel een baan kunnen vinden. Dat wordt dan weer heel lui onder de noemer neoliberalisme geschoven, want in hun ogen worden studenten gedwongen om te werken voor het grootkapitaal. Maar het is niet iedereen gegeven om een tenured positie bij UC Berkeley te bemachtigen. Daar moet je toch zwart, lesbisch of vrouw voor zijn.
Dat noemen ze dan equality. Hoe ironisch.
Ook voor technische opleidingen en andere bètaopleidingen wordt er veel minder geld per student besteed dan in de jaren 70.
Ja, studenten willen een baan maar die baan moet het gevolg zijn van een goede academische vorming, niet van het richten van de opleiding op wat werkgevers willen.
Het klopt helaas dat de UC aan afirmative action doet, zowel bij de aanname van studenten als bij de selectie van personeel, maar dat heeft niets te maken met waar we het hier over hebben. Een beetje flauw om het er nu bij te halen n.m.m.
Krijgen we nu weer die klinklare onzin van 50% belastingdruk?quote:
[..]
wordt iedereen een verkapte lijeigene en contractarbeider?
Als je vanwege een belastingdruk van meer dan 50% meer dan de helft van het jaar voor de overheid moet werken, ben je al een verkapte lijfeigene.
Het zou trouwens weer iets van 90% moeten zijn, zoals het vroegah was.
De toekomst voor Nederland?quote:
We zijn begonnen met het lenen van 1/3de van de kosten voor levensonderhoud of iets dergelijks, dadelijk 2/3de of alles.
Vrouwenstudie (emancipatie) komt sinds eind jaren 90 ook voor in Nederland, ook in België bestaat dit. Vage shit als je het mij vraagt.quote:
[..]
Mijn echtgenote is ondertussen ook expert als het gaat om critical political theory, en laat ik het er bij houden dat het om een theorie gaat.
Je hebt gelijk dat een vak meer of minder geen verschil zal maken, maar er zijn mensen die zich concentreren op dit soort zaken. In Nederland zal het nog wel mee vallen (mag ik hopen), maar in de VS heeft een beetje universiteit een vrouwenstudies faculteit, een native American studies faculteit, een African-American studies faculteit en een lesbian, gay, bisexual, and transgender studies faculteit.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-06-2013 18:53:20 ]
Wanneer hou je op met die dwaze tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven? Kijkt eens om je heen. In China, India, VS, EU, Rusland, ... spelen bedrijven en overheid onder een hoedje en de grip dat deze kongsi inmiddels uitoefent over iedereen is gigantisch:quote:
[..]
wordt iedereen een verkapte lijeigene en contractarbeider?
Als je vanwege een belastingdruk van meer dan 50% meer dan de helft van het jaar voor de overheid moet werken, ben je al een verkapte lijfeigene.
- Media conglomeraten (zoals FOX's Rupert Murdoch)
- Oorlogen (Blackwater, een huurlingen leger)
- NSA (Digital Blackwater, huurlingen spionage)
- Globalisering (uitbuiting van mensen / werknemers in opkomende landen ala Charles Dickens met een grote rol van westerse multinationals en kapitaal)
- Belastinghavens.
Het kapitaal probeert overal grip op te krijgen: politiek, media, universiteiten, vakbonden, burgers....
Diverse instituties hebben een rol in een samenleving. Maar het moet niet een kongsi worden, aangestuurd door een kliek. Ook het samenvallen van bedrijfsleven en onderwijs / universiteiten is ongewenst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-06-2013 19:17:03 ]
Vrijheid voor de happy few en repressie van het klootjesvolk. 'l Histoire se répète.quote:
Dat is de nare combinatie van de neocons; een nare cocktail van vrijheid en repressie.
De kritische politieke en sociale wetenschap is een directe reactie op de 'moderne' sociale wetenschap welke in de jaren vijftig en zestig gebruik was. Het postmodernisme en aanverwante stromingen (waaronder dus de kritische en activistische) zijn dan ook erg gebonden aan een bepaalde tijdsgeest. Een waar het systeem niet in deugde, wetenschappers de morele plicht hadden om dit te veranderen en buiten-parlementaire acties zelfs als zeer verantwoord werden gezien.quote:
[..]
Wat is er in jou ogen gedateerd aan en wat is dan wel 'modern' en bij de tijd?
Dit is - door verschillende ontwikkelingen - inmiddels alweer ingehaald. Slechts op een paar gebieden is deze stroming nog dominant. Men heeft toch behoefte aan een mindere normatief geladen wetenschap. Een uitzondering wordt toevallig door Lyrebird genoemd:
Ik heb zelf in het epicentrum van deze studies gestudeerd in Amsterdam (waar migration and gender studies verbonden zijn binnen hetzelfde instituut) en ja, gender en LBGT is imo behoorlijk extreem. Van de masterspecialisaties trekt dit verreweg wel de meeste studenten. Maar momenteel spelen deze vraagstukken wel heel erg. Mensen die voor die richting kiezen willen geen baan hebben als beleidsmedewerker oid maar gaan echt voor de maatschappelijke verandering. Een duidelijke vorm van activistische wetenschap, waar ik zelf mijn vraagtekens bij zet, maar dat wel degelijk nog alive and kicking is.quote:
[..]
Mijn echtgenote is ondertussen ook expert als het gaat om critical political theory, en laat ik het er bij houden dat het om een theorie gaat.
Je hebt gelijk dat een vak meer of minder geen verschil zal maken, maar er zijn mensen die zich concentreren op dit soort zaken. In Nederland zal het nog wel mee vallen (mag ik hopen), maar in de VS heeft een beetje universiteit een vrouwenstudies faculteit, een native American studies faculteit, een African-American studies faculteit en een lesbian, gay, bisexual, and transgender studies faculteit. Veel succes met het vinden van een baan als je een undergraduate in LGBT gedaan hebt, alhoewel ik me goed voor kan stellen dat er heel wat subsidiesponzen in de rij zullen staan om een baan aan te bieden.
Zoals mevrouw Brown dat dan uitlegt: "Want dat is in het belang van ons allen."
Ja, en ik ben benieuwd naar welke ontwikkelingen je bedoelt... En wat dan nu als 'bij de tijds' wordt gezienquote:
[..]
De kritische politieke en sociale wetenschap is een directe reactie op de 'moderne' sociale wetenschap welke in de jaren vijftig en zestig gebruik was. Het postmodernisme en aanverwante stromingen (waaronder dus de kritische en activistische) zijn dan ook erg gebonden aan een bepaalde tijdsgeest. Een waar het systeem niet in deugde, wetenschappers de morele plicht hadden om dit te veranderen en buiten-parlementaire acties zelfs als zeer verantwoord werden gezien.
Dit is - door verschillende ontwikkelingen - inmiddels alweer ingehaald. Slechts op een paar gebieden is deze stroming nog dominant. Men heeft toch behoefte aan een mindere normatief geladen wetenschap. Een uitzondering wordt toevallig door Lyrebird genoemd:
Zouden die mensen die een kritische of activistische houding hanteren nou echt in die stroming geloven of daar simpelweg ingerold zijn?
Kritisch op kritische theorie zijn mag ironisch genoeg nietquote:
[..]
Deze post onderstreept het belang dat mensen leren om genuanceerd en kritisch na te denken.
[..]
Hopelijk kan ze je nog wat leren.
Oorzaak en gevolg is ook niet zo moeilijk hoor, valt met theorie te betedeneren. Causaliteit is in de sociale wetenschappen echter lastig vast te stellen.quote:
[..]
Prima, maar waar door kwam dat? Kwam dat doordat de universiteit alleen toegankelijk was voor goede professoren, goede onderzoekers en goede studenten, of kwam dat doordat iedereen plots toegang moest hebben? Of kwam dat door betere financiering?
Correlaties maken kan iedereen, maar kun je ook een oorzaak gevolg geven?
Zeg maar gewoon onmogelijk vast te stellen.quote:
[..]
Oorzaak en gevolg is ook niet zo moeilijk hoor, valt met theorie te betedeneren. Causaliteit is in de sociale wetenschappen echter lastig vast te stellen.
Vrijheid om te kunnen studeren, bij te dragen aan wetenschappelijk onderzoek maar ook aansluiting te vinden op een baan zonder dat een maatschappij financieel moet opdraaien voor een individu.quote:
[..]
Vrijheid voor de happy few en repressie van het klootjesvolk. 'l Histoire se répète.
Of de repressie van totalitaire socialisten die menen dat de universiteit iets elitairs moet zijn, voor een happy few die netjes bevelen kunnen opvolgen binnen de door scholen opgezette kaders. Binnen dit kader kunnen er maar een paar scoren in de wetenschappelijke wereld, immers moeten we niet willen dat universiteiten aansluiting zoeken bij de commerciele wereld om zo corruptie en kenniserosie te voorkomen.
Wie zijn nou eigenlijk de kille mensen in dit verhaal?
Mijn indruk is dat dit mensen zijn die de wereld willen veranderen. Journalisten zitten volgens mij ook in die hoek.quote:
Ik moet echt lachen om de herkenning hier
Zouden die mensen die een kritische of activistische houding hanteren nou echt in die stroming geloven of daar simpelweg ingerold zijn?
Tussendoortje: [anecdote].
Mevrouw Lyrebird doet multicultureel onderzoek, en om die reden kom ik wel eens op haar afdeling. Haar professor is een gediplomeerd Marxiste (waarmee ik bedoel dat ze is gepromoveerd op een studie waarin Marx centraal stond en onderzoek doet waarin bij voorkeur Marx en Foucault worden aangehaald), en op haar afdeling heeft het gros van de professoren niet eens een PhD. Er wordt bij voorkeur "gepubliceerd" in het huisblaadje van de universiteit (geen peer review), zelden in een internationaal blad. Ook niet zo gek, want de meeste professoren zijn het Engels niet machtig.
Het is wel grappig om zo'n gediplomeerde Marxiste van dicht bij mee te kunnen maken. Het geld dat ze van de universiteit krijgt om haar studenten te begeleiden, gebruikt ze om zelf naar internationale conferenties te gaan en in hotels (in ons stadje) te verblijven (ze woont zelf in Tokyo). Mijn echtgenote moet zelf haar eigen conferenties en publicaties betalen. Ter vergelijking: al mijn studenten gaan op kosten van de universiteit minstens een keer per jaar naar een conferentie in Japan, en de uitblinkers mogen een keer per jaar naar een internationale conferentie.
Wat ook wel leerzaam is, is om te zien hoe zij onderzoek doen, artikelen schrijven en presentaties geven. Ik mag dan een niet kritisch en ongenuanceerde beta zijn, die een PhD heeft gedaan bij een van de minst wetenschappelijke universiteiten, maar van de manier waarop sommige multicultureel onderzoekers onderzoek doen, krijg ik jeuk aan m'n tenen. Zo ben ik eens met mevrouw Lyrebird naar een conferentie voor mulicultureel onderwijs in Osaka geweest, waar ik voor het eerst in m'n leven twee Amerikaanse onderzoekers heb gezien die hun presentaties voorlazen. De eerste onderzoeker had nog een PPT presentatie gemaakt, zodat je mee kon lezen, maar de tweede had zelfs dat niet gedaan, en besloot de proceedings voor te lezen. Moet je je voorstellen dat je daar als Amerikaan in sneltreinvaart je presentatie voorleest, terwijl 90% van je publiek Aziaat is, en dus geen flauw benul heeft van wat je daar zo rap voorleest. En dat noemt zich dan multiculturalist.
[/anecdotes]
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 17-06-2013 08:29:23 ]
Meer dan 30 jaar wetenschappelijke ontwikkeling, dat is wat ik bedoel. Met de science wars als postmodernistisch dieptepunt. Er is inmiddels een geheel nieuw paradigma ontstaan.quote:
[..]
Ja, en ik ben benieuwd naar welke ontwikkelingen je bedoelt... En wat dan nu als 'bij de tijds' wordt gezien
Wat tegenwoordig 'bij de tijd' wordt gezien is een balans tussen meer een positivistische en constructivistische benadering. Het idee dat je als geëngageerde wetenschapper de morele plicht hebt om actief de samenleving om te vormen naar een ideaal beeld is gewoon gedateerd.
Het is grappig dat je Japan noemt, want daar is de stroming niet tot nauwelijks ontwikkeld. Het is niet verbazingwekkend dat het daar allemaal op kleuterniveau doormoddert. Aardig wat Japanse studenten studeren dan ook in Nederland en Duitsland. De Japanse sociologie/politicologie (of eigenlijk - politieke - antropologie. Aangezien het veelal gaat om het bestuderen van Westerse samenlevingen vanuit een niet-westers perspectief) is een directe 1 op 1 kopie van de Nederlandse, Duitse en Amerikaanse sociale modernistische wetenschap. Het postmodernisme heeft om culturele en historische redenen nooit op grote schaal voet aan de grond gekregen. Sowieso zijn Japanners (om historische redenen) slechts relatief weinig geïnteresseerd om hun eigen samenleving kritisch te beschouwen in cultureel en historisch perspectief. Er bestaat denk ik een angst dat zoiets maatschappijontwrichtend zou kunnen werken. Marx en vrienden zullen slechts in zeer beperkte kring aansluiting vinden. De animositeit tussen Japan en bepaalde andere Aziatische landen zal daar wellicht ook een rol in kunnen spelen.quote:
[..]
Mijn indruk is dat dit mensen zijn die de wereld willen veranderen. Journalisten zitten volgens mij ook in die hoek.
Tussendoortje: [anecdote].
Mevrouw Lyrebird doet multicultureel onderzoek, en om die reden kom ik wel eens op haar afdeling. Haar professor is een gediplomeerd Marxiste (waarmee ik bedoel dat ze is gepromoveerd op een studie waarin Marx centraal stond en onderzoek doet waarin bij voorkeur Marx en Foucault worden aangehaald), en op haar afdeling heeft het gros van de professoren niet eens een PhD. Er wordt bij voorkeur "gepubliceerd" in het huisblaadje van de universiteit (geen peer review), zelden in een internationaal blad. Ook niet zo gek, want de meeste professoren zijn het Engels niet machtig.
Het is wel grappig om zo'n gediplomeerde Marxiste van dicht bij mee te kunnen maken. Het geld dat ze van de universiteit krijgt om haar studenten te begeleiden, gebruikt ze om zelf naar internationale conferenties te gaan en in hotels (in ons stadje) te verblijven (ze woont zelf in Tokyo). Mijn echtgenote moet zelf haar eigen conferenties en publicaties betalen. Ter vergelijking: al mijn studenten gaan op kosten van de universiteit minstens een keer per jaar naar een conferentie in Japan, en de uitblinkers mogen een keer per jaar naar een internationale conferentie.
Wat ook wel leerzaam is, is om te zien hoe zij onderzoek doen, artikelen schrijven en presentaties geven. Ik mag dan een niet kritisch en ongenuanceerde beta zijn, die een PhD heeft gedaan bij een van de minst wetenschappelijke universiteiten, maar van de manier waarop sommige multicultureel onderzoekers onderzoek doen, krijg ik jeuk aan m'n tenen. Zo ben ik eens met mevrouw Lyrebird naar een conferentie voor mulicultureel onderwijs in Osaka geweest, waar ik voor het eerst in m'n leven twee Amerikaanse onderzoekers heb gezien die hun presentaties voorlazen. De eerste onderzoeker had nog een PPT presentatie gemaakt, zodat je mee kon lezen, maar de tweede had zelfs dat niet gedaan, en besloot de proceedings voor te lezen. Moet je je voorstellen dat je daar als Amerikaan in sneltreinvaart je presentatie voorleest, terwijl 90% van je publiek Aziaat is, en dus geen flauw benul heeft van wat je daar zo rap voorleest. En dat noemt zich dan multiculturalist.
[/anecdotes]
In Amerika en Duitsland - en in mindere mate ook Amsterdam en Nijmegen - heeft de stroming wel echt een tijdlang de toon gezet. Wil je het (neo-)Marxisme in al haar glorie van dichtbij aanschouwen, dan zul je die kant op moeten kijken. Maar ook dat is schrikken, alleen wel om hele andere redenen.
Dat klopt inderdaad. De artikelen die mevrouw Lyrebird ter review instuurt aan Japanse tijdschriften worden stelselmatig geweigerd - haar kijk op Japan is niet positief genoeg.quote:
Sowieso zijn Japanners (om historische redenen) slechts relatief weinig geïnteresseerd om hun eigen samenleving kritisch te beschouwen in cultureel en historisch perspectief. Er bestaat denk ik een angst dat zoiets maatschappijontwrichtend zou kunnen werken.
quote:Wil je het (neo-)Marxisme in al haar glorie van dichtbij aanschouwen, dan zul je die kant op moeten kijken. Maar ook dat is schrikken, alleen wel om hele andere redenen.
Iets zegt me dat ik er niet met open armen ontvangen zal worden.Er ingerold, meestal door ellende, zoals iedereen ergens inrolt in het leven. Een kenmerk van echte activisten is ze niet comfortabel in de groepshierarchie passen. Vaak leren ze op jonge leeftijd groepsgedrag te wantrouwen en kijken er daarom kritisch naar.quote:
Ik moet echt lachen om de herkenning hier
Zouden die mensen die een kritische of activistische houding hanteren nou echt in die stroming geloven of daar simpelweg ingerold zijn?
Van mij mag je overal kritisch op zijn. Maar Lyrebird maakte in zijn post mensen zwart door ze van alles in hun schoenen te schuiven wat ze zelf niet vinden (mensen demoniseren).quote:
[..]
Kritisch op kritische theorie zijn mag ironisch genoeg niet
Van kritische theorie weet ik weinig. Maar Foucault onderzoekt machtsstructuren.
Ironisch genoeg toont dat wel weer de noodzaak aan van een kritische wetenschappelijke houding. Ook in 'het vrije' Nederland reageert men als een hond gebeten wanneer er een publicatie verschijnt die de samenleving een spiegel voorhoudt en waaruit blijkt dat wij bijvoorbeeld minder tolerant, ondernemend, avontuurlijk, taalkundig o.i.d zijn dan wij ons zelf wel graag voorstellen. Het werkt ook vrij confronterend als je onderbouwde kritiek voor je neus geschoteld krijgt. Het liefst lachen wij dat dan weg, of wordt de aanval ingezet op degene die de kritiek levert. Men vraagt zich dan hardop af waarom daar subsidie aan besteed is en waarom er geen kinderkanker oid in plaats van genezen wordt.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad. De artikelen die mevrouw Lyrebird ter review instuurt aan Japanse tijdschriften worden stelselmatig geweigerd - haar kijk op Japan is niet positief genoeg.
Maar die publicaties hebben op iets langere termijn wel effect. Er vinden namelijk concrete veranderingen plaats in bijvoorbeeld de politieke (en later ook maatschappelijke) houding ten opzichte van vrouwen die willen werken, homoseksuelen die willen trouwen en minderheden die zich buitengesloten voelen. Ook ten opzichte van de verzorgingsstaat wordt er vaak vrij kritisch gepubliceerd en worden bestaande en verworven rechten ten aanzien van bijv de zorg, sociale zekerheid en inkomen in twijfel getrokken. Op korte termijn worden aan dat soort publicaties ook politieke motieven of een dubbele agenda toegedicht. Met het idee dat de links/rechtse elite de boel weer verandering ten koste van de hardwerkende burger/arbeider. Maar op de langere termijn brengen zij wel noodzakelijke verandering ter weeg.
Japan is qua sociale conditie altijd al, maar nu zelfs meer dan ooit, een buitengewoon fascinerend land geweest. Zij staan nu op het punt om met een een praktisch onoplosbaar sociaal vraagstuk geconfronteerd te worden (vergrijzing). Als zij eerder wat meer reflexiviteit hadden getoond, dan had dat wellicht al een groot verschil uitgemaakt.
Niet in de economie. In de economie gebruiken ze modellen. Je hebt beschrijvende modellen (bvb in de natuurkunde) en vormgevende modellen (bvb management). Is de economie beschrijvend of vormgevend? Dat is vrij onduidelijk.quote:
[..]
Meer dan 30 jaar wetenschappelijke ontwikkeling, dat is wat ik bedoel. Met de science wars als postmodernistisch dieptepunt. Er is inmiddels een geheel nieuw paradigma ontstaan.
Wat tegenwoordig 'bij de tijd' wordt gezien is een balans tussen meer een positivistische en constructivistische benadering. Het idee dat je als geëngageerde wetenschapper de morele plicht hebt om actief de samenleving om te vormen naar een ideaal beeld is gewoon gedateerd.
Het postmodernisme was een reactie op op het vooruitgangsdenken en de wetenschappelijke methode. Zoals Mishu aangeeft, is in complexe situaties toetsbaarheid (van een theorie) vrijwel onmogelijk (en de samenleving is uiterst complex).
Ik vind wel dat men moet proberen zo goed mogelijk naar de samenleving te kijken en problemen te analyseren, maar ik verwacht niet dat de samenleving in een model te vangen is. Natuurkunde houdt zich bezig met de eenvoudigste problemen en daardoor zijn concrete beschrijvende & toetsbare theorieen mogelijk. De menswetenschappen houdt zich bezig met de meest complexe problemen en het is niet verwonderlijk dat ze daarin verzanden.
Als je grip hebt op het onderwerp van studie en werkbare criteria of je theorieen / antwoorden kloppen, dan kun je je er moeilijk doorheen bluffen (en dat maakt natuurkunde en wiskunde moeilijke studies). Als dat dat niet zo is, dan kun je jezelf en anderen veel wijsmaken (en dat maakt van de menswetenschappen vage studies, waar je gemakkelijker doorheen rolt).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-06-2013 14:55:07 ]
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik vind de neiging van economen om alles in een model proberen te vangen dan ook buitengewoon gevaarlijk. Je merkt ook dat het regelmatig mis gaat. De complexiteit en onvoorspelbaarheid van de maatschappij en menselijke gedragingen wordt daardoor compleet miskend. De kwantificatiedrang om alles uiteindelijk naar een mathematische methode toe te krijgen was de doodsteekt voor het modernisme. Zoals precies het tegenovergestelde (alles maar in twijfel trekken) uiteindelijk de doodsteek is geweest voor het postmodernisme.quote:
[..]
Niet in de economie. In de economie gebruiken ze modellen. Je hebt beschrijvende modellen (bvb in de natuurkunde) en vormgevende modellen (bvb management). Is de economie beschrijvend of vormgevend? Dat is vrij onduidelijk.
Het postmodernisme was een reactie op op het vooruitgangsdenken en de wetenschappelijke methode. Zoals Mishu aangeeft, is in complexe situaties toetsbaarheid (van een theorie) vrijwel onmogelijk (en de samenleving is uiterst complex).
Ik vind wel dat men moet proberen zo goed mogelijk naar de samenleving te kijken en problemen te analyseren, maar ik verwacht niet dat de samenleving in een model te vangen is. Natuurkunde houdt zich bezig met de eenvoudigste problemen en daardoor zijn een concrete beschrijvende & toetsbare theorieen mogelijk. De menswetenschappen houdt zich bezig met de meest complexe problemen en het is niet verwonderlijk dat ze daarin verzanden.
Als je grip hebt op het onderwerp van studie en werkbare criteria of je theorieen / antwoorden kloppen, dan kun je je er moeilijk doorheen bluffen (en dat maakt natuurkunde en wiskunde moeilijk studies). Als dat dat niet zo is, dan kun je jezelf en anderen veel wijsmaken (en dat maakt van de menswetenschappen vage studies, waar je gemakkelijker doorheen rolt).
Ik zeg altijd maar zo: bij maatschappijwetenschappen is het relatief eenvoudig (i.v.m andere studies) om als enigszins geïnteresseerde student een 5.5 te scoren, maar buitengewoon lastig om hoger te halen dan een acht en een tien wordt uit principe nooit gegeven. Met een paar uurtjes doorlezen van wat teksten snap ik op een gegeven moment wel waar een auteur heen wil en kan ik dat tot op zekere hoogte ook wel reproduceren, maar het duurt maanden aan studie voordat ik het ook echt begrijp. Gewoon omdat de materie ondanks dat het vrij toegankelijk is, zo ongelooflijk complex in elkaar steekt. Daar schuilt natuurlijk ook een gevaar in. De kans is aanzienlijk dat ik dankzij mijn eloquentie een geïnteresseerde leek gemakkelijker een overtuigend doch feitelijk onjuist verhaal op de mouw kan spelden dan dat een geleerde het lukt om het correcte verhaal te vertellen. Slechts een enkeling zal daar wellicht kennis van nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 17-06-2013 15:17:19 (domme taalfout) ]
Sociale wetenschappen worden zowel onderschat als overschat. Onderschat omdat men denkt 'dat je maar wat lult' (resultaat van het 'begrijpen verhaal' dat vooral veel studenten niet in de praktijk (kunnen) brengen), en overschat omdat er maar wordt verwacht dat je een concrete afspiegeling, bij voorkeur in tekst of liever zelfs nog getallen en grafiekjes, zou moeten kunnen maken van de 'werkelijkheid'.
True, en dat is geen diskwalificatie van de menswetenschappen. Als Natuurkundigen besef ik mij maar al te goed hoe moeilijk het is.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik vind de neiging van economen om alles in een model proberen te vangen dan ook buitengewoon gevaarlijk. Je merkt ook dat het regelmatig mis gaat. De complexiteit en onvoorspelbaarheid van de maatschappij en menselijke gedragingen wordt daardoor compleet miskend. De kwantificatiedrang om alles uiteindelijk naar een mathematische methode toe te krijgen was de doodsteekt voor het modernisme. Zoals precies het tegenovergestelde (alles maar in twijfel trekken) uiteindelijk de doodsteek is geweest voor het postmodernisme.
Ik zeg altijd maar zo: bij maatschappijwetenschappen is het relatief eenvoudig (i.v.m andere studies) om als enigszins geïnteresseerde student een 5.5 te scoren, maar buitengewoon lastig om hoger te halen dan een acht en een tien wordt uit principe nooit gegeven. Met een paar uurtjes doorlezen van wat teksten snap ik op een gegeven moment wel waar een auteur heen wil en kan ik dat tot op zekere hoogte ook wel reproduceren, maar het duurt maanden aan studie voordat ik het ook echt begrijp. Gewoon omdat de materie ondanks dat het vrij toegankelijk is, zo ongelooflijk complex in elkaar steekt. Daar schuilt natuurlijk ook een gevaar in. De kans is aanzienlijk dat ik dankzij mijn eloquentie een geïnteresseerde leek gemakkelijker een overtuigend doch feitelijk onjuist verhaal op de mauw kan spelden dan dat een geleerde het lukt om het correcte verhaal te vertellen. Slechts een enkeling zal daar wellicht kennis van nemen.
Een bijkomend probleem is dat het machtsspel nooit met open kaart wordt gespeeld en zich bedient van misleidende informatie. De nu lopende vragen mbt de veiligheidsdienten in de VS is een goed voorbeeld.
Sommige sociale problemen zijn evidente mistanden en toch krijg je er moeilijk grip op. Het is riskant om er voluit tegenin te gaan.
Je vergeet zaken als rassenleer, eugenetica etc.quote:
Maar die publicaties hebben op iets langere termijn wel effect. Er vinden namelijk concrete veranderingen plaats in bijvoorbeeld de politieke (en later ook maatschappelijke) houding ten opzichte van vrouwen die willen werken, homoseksuelen die willen trouwen en minderheden die zich buitengesloten voelen. Ook ten opzichte van de verzorgingsstaat wordt er vaak vrij kritisch gepubliceerd en worden bestaande en verworven rechten ten aanzien van bijv de zorg, sociale zekerheid en inkomen in twijfel getrokken. Op korte termijn worden aan dat soort publicaties ook politieke motieven of een dubbele agenda toegedicht. Met het idee dat de links/rechtse elite de boel weer verandering ten koste van de hardwerkende burger/arbeider. Maar op de langere termijn brengen zij wel noodzakelijke verandering ter weeg.
Daarom is het MI van levensbelang dat dit soort belangrijke beslissingen via Democratische weg worden genomen, en getoetst worden aan de grondwet. NIET door betweterige wetenschappers die wel even gaan bepalen wat goed is voor de mensen, omdat zij er voor hebben doorgeleerd.
De democratische weg is niet bepaald vanzelfsprekend. Bepalen wat goed is voor mensen gebeurd vooral door de zittende macht, en de bevolking worden plat gemanipuleerd, en bij protest geintimideerd. Een onafhankelijk positie van de universiteit is nastrevenswaardig.quote:
[..]
Je vergeet zaken als rassenleer, eugenetica etc.
Daarom is het MI van levensbelang dat dit soort belangrijke beslissingen via Democratische weg worden genomen, en getoetst worden aan de grondwet. NIET door betweterige wetenschappers die wel even gaan bepalen wat goed is voor de mensen, omdat zij er voor hebben doorgeleerd.
Het geweld de modernisering in ontwikkelingslanden gepaard gaat, is schrikbarend. Dat gebeurd niet alleen met het oog op het algemeen belang, maar vooral met het oog op particuliere belangen.
F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic #2
Je raakt daar een vrij essentieel punt:quote:
[..]
Je vergeet zaken als rassenleer, eugenetica etc.
Daarom is het MI van levensbelang dat dit soort belangrijke beslissingen via Democratische weg worden genomen, en getoetst worden aan de grondwet. NIET door betweterige wetenschappers die wel even gaan bepalen wat goed is voor de mensen, omdat zij er voor hebben doorgeleerd.
De truc is om bijvoorbeeld de sociologie of de economische overwegingen achter een maatschappelijk (wenselijk of onwenselijk) fenomeen te vertalen naar wet- en regelgeving. Dit levert namelijk een concreet en helder eindresultaat op en kan in een plenair debat door zowel leken als deskundigen verdedigd en aangevallen worden en ook getoetst worden aan fundamentele beginselen (In Nederland is dat dan het EVRM, de Grondwet en eventuele handvesten en andere verdragen).
Dat is echt buitengewoon lastig. Er zijn ook maar weinig mensen die dat kunnen. En dat is verdraaid jammer.