Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 03:31 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Even terloops een puntje. Ik werk een paar dagen in de week als studentassistent van een docent van mij en ik moet zeggen dat ik zo'n cleandesk-policy een heel goed punt zou vinden. Ik weet niet hoe dat in andere vakgebieden is, maar bij economisch onderzoek wordt er nog wel eens gebruik gemaakt van vertrouwelijke gegevens. Denk bijvoorbeeld aan microdata die van het CBS komt of data die bedrijven gratis ter beschikking stellen voor onderzoek.

Met dat soort data moet je zorgvuldig om gaan vind ik, maar de CD's/DVD's/USB-sticks met informatie liggen gewoon op het bureau van de docent waarvoor ik werk. Absurd natuurlijk, het gaat om privacygevoelige informatie en bij data die van bedrijven komt ook om concurrentiegevoelige informatie. Zodra je van je werkplek af bent moet je dat achter slot en grendel bewaren vind ik. Een schoonmaker zou die informatie zomaar mee kunnen nemen en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Een cleandesk-policy is gewoon een teken van professionaliteit en niet van neoliberalisme.

In ons lab heb ik een clean desk policy, omdat we met meerdere onderzoekers en studenten apparatuur, componenten en gereedschap delen. Veel mensen hebben de neiging om een verzameling nabij hun opstelling aan te leggen, en daar hebben we niet genoeg ruimte en geld voor.

Maar mijn ervaring is dat je juist het beste met chaoten, met een rommelig bureau, kunt samenwerken.

Dat zijn vaak mensen met passie en met goede ideeen. Vooral als je zelf wat georganiseerder bent, dan levert dit een uitstekende samenwerking op. Ondanks die constatering kan ik me mateloos ergeren aan dat soort types.

Hee, Lyrebird, ik heb nog een leuke data set, die moet je echt even zien. Even wachten hoor, hij moet ergens .. eens even kijken, ..., ...., hier?, euhhh, ..., nee toch hier, ..., wtf, ..., ...., * opent e-mail * ,..., waar had ik 'm nou gezet? , *student loopt voorbij*, ..., John, heb jij die dataset van conferentie X nog?

Vaak komt zoiets wel op z'n pootjes terecht, maar het kost zeeen van tijd.

Zelf zit ik er tussen in. Mijn bureau is rommelig (mevrouw Lyrebird begint meteen op te ruimen zodra ze bij mij op bezoek is), maar ik kan alles binnen een paar seconden vinden. Als ik dat niet meer kan, is het tijd om op te ruimen.

Over clean desk policy gesproken.. Hier nog een leuk onderzoekje, dat MI in de categorie Diederik Stapel onderzoekjes valt:

quote:

Messy desks in the office can actually lead employees to think more clearly, say researchers
• Being surrounded by mess forces people to 'simplify' thoughts
• People make clear, simple choices at messy desks
• Effect works less on liberals, who are less worried about mess

you lost me at neoliberalisme

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 02:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben een voorstander van e-learing, niet als een substituut voor het huidige onderwijs maar als een aanvulling op het huidige onderwijs. Ik heb op dit forum al twee keer een pleidooi hiervoor gehouden. Ik ben ervan overtuigd dat een deel van de studenten beter kan leren als hij op zijn eigen plaats op zijn eigen manier in zijn eigen tempo kan leren. Met goed geregistreerde videocolleges, goede hierbij behorende docuementen en websites kan dat worden gefaciliteerd. Met fora, die door de universiteiten zelf worden aangestuurd en die goede invoermogelijkheden bieden (plaatjes, formules (LaTeX?)) kunnen studenten snel geholpen worden door zowel andere studenten (goede oefening als het goede vragen zijn) als docenten die er toezicht op houden dat sudenten niet verkeerde informatie krijgen. Practica kunnen virtueel worden voorbereid, zo kan je bijv. prima een virtuele oscilloscoop en virtuele schakelingen gebruiken.

Ik zie een dergelijk systeem dus best wel zitten onder de voorwaarde dat de toetsing goed verloopt en dat studenten ook de kans krijgen om elkaar te ontmoeten op de universiteiten, met echte apparatuur practica te doen etc.
Ik denk dat vooral de integratie van hoogwaardige e-learning en het leren IRL een uitdaging wordt. Een toetsing zal altijd IRL moeten plaatsvinden, anders weet je niet wie die toets maakt en welke hulpmiddelen hij daar wel en niet bij gebruikt en zal het diploma dus veel minder waarde hebben voor de werkgevers bij wie je gaat solliciteren. Een extra voordeel van e-learning zou zijn dat het mogelijk wordt om veel meer studenten op het hoogste niveau examens te laten maken aangezien enkel de deskundigheid van de docent dit limiteert. Iedere student kan zich immers zelfstandig voorbereiden op die toetsen.

Ik heb 3 jaar met e-learning gewerkt toen ik nog cursussen gaf aan de "interne universiteit" van een grote multinational (en qua niveau zat het zeker op die hoogte). Aan de docentkant is het inderdaad prettig; je kan zien wie wat wanneer af heeft, je kan makkelijk reageren op vragen etc.

Echter, aan de leerlingkant vind ik het een crime. Heb zelf zo een cursus moeten volgen en het is niet mijn stijl. Ik heb menselijke interactie nodig en structuur. Ik kan me niet zolang concentreren als het niet hoeft. In een klaslokaal moet je wel. Achter je computer niet.

En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.

Het concept is leuk en mits goed toegepast nuttig. Maar het is verre van een wondermiddel.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 05:50 schreef El_Matador het volgende:
En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.

Het concept is leuk en mits goed toegepast nuttig. Maar het is verre van een wondermiddel.

De universitaire wereld is enorm conservatief. Al die oude bokken gaan zich echt niet zo maar gewonnen geven.

Mijn grootste klacht op het huidige model is dat het inefficient is, omdat maar weinig studenten iets opsteken van klassikaal (samen met honderen andere studenten) leren, en dat het te weinig verankerd is in de praktijk. Ik spreek voor technische studies - van andere studies heb ik weinig kaas gegeten, maar ik kan me voorstellen dat daar iets soortgelijks kan worden gedaan.

Ik zie wel iets in een goed samenspel: de theorie via e-learning, met een revolutionaire verschuiving van een focus op de theorie, naar een focus op de praktijk: het MIT model dat ik al een paar keer genoemd heb. Bij MIT (physics) hebben ze een flink aantal lastige experimenten, die de studenten zelf op moeten zetten. Het gaat dan niet om een kookboekcursus ("druk op het knopje en lees de grafiek uit"), maar om experimenten die vanaf de grond moeten worden opgebouwd. Daarnaast krijgen ze de theorie aangerijkt, om zo te kunnen ervaren hoe ze de theorie moeten plaatsen. Vergeet je nooit meer. Het is uitermate belangrijk dat theoretische kennis wordt geankerd in praktische ervaring. Daarnaast is het veel beter dat studenten actief met de stof bezig zijn, dan dat ze lui achterover naar een pratend hoofd zitten te luisteren. Als er al geluisterd wordt.

Die theorie hoeft niet door een docent uitgelegd te worden, dat kan allemaal via e-learning. Waar en wanneer de student dat wil.

IMHO zal dit voor een enorme kwaliteitsverbetering zorgen, terwijl de kosten omlaag kunnen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 02:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je spant het paard achter de wagen.

Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.

Nee, dan kunnen ze een online cursusje voor een diplomaatje makkelijk betalen. Dat is niet hetzelfde.

quote:

Het feit dat je vindt dat "...Nederlands talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving." - eng hoor. Volgens WS werken we niet voor ons zelf of onze familie, maar moeten we ons inzetten voor den Nederlandsche samenleving! De waarschuwing door von Hayek, dat de inmenging door de overheid uiteindelijk totThe road to serfdom zou leiden, kan niet beter geillustreerd worden.

Wat een dom gelul. Ik stel nou juist dat de samenleving geld moet steken in het universitair onderwijs omdat iedereen daar uiteindelijk van profiteert. Ik zeur niet over een paar die minder belasting betalen dan ze gekost hebben en dus te weinig zullen opleveren. Jij bent degene die ze wil dwingen een rendement op te leveren dat zelfs voor een simpele neoliberaal herkenbaar is.

quote:

Het mooie aan dit alles is dat de mensen die het allemaal zo goed weten en alles voor ons wensen te beslissen in de toekomst veel minder te zeggen zullen hebben. Mensen gaan met hun portomonee stemmen, en wat de Weltschmerzjes van deze wereld in hun oneindige wijsheid hebben besloten, het zal de burger worst wezen. Als de burger voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten met een Harvard diploma, dan doet die burger dat.

Burgers willen altijd eerste rij zitten en daar is niks mis mee. Dit gaat om de vraag of ze eerste of tweede rij zitten om naar de Jostiband te kijken, of dat er zich een fraaier schouwspel voltrekt. Dat heeft het individu namelijk niet in zijn eentje in de hand, en de markt gaat dat ook niet voortbrengen. Dat heeft die in het verleden ook niet gedaan, die markt komt naar zijn aard alleen maar profiteren. Daar is niks mis mee zolang die zich maar beperkt tot het plukken van vruchten en niet in al zijn kortetermijnhebberigheid de fruitbomen opstookt.

quote:

Ik heb al vaker aangegeven dat we veel te dramatisch doen over de toegevoegde waarde van een wetenschappelijke opleiding, zoals dat nu gebeurt. Dat kan ik zeggen, omdat ik met jonge wetenschappers en ingenieurs uit de hele wereld werk. Grootste klacht: ze hebben totaal geen voeling met de prakijk. De theorie waarmee ze zijn doodgegooid tijdens hun opleiding is niet verankerd in praktisch werk, en daardoor vervlogen. Ik zie liever VWOers die de methode van MIT volgen, waarbij ze experimenten doen + bijbehorende theorie studeren, ipv de theorie studeren en in het beste geval een bijbehorend kookboekexperiment doen, waar ze niets van leren.

Het is dan ook een misvatting dat de waarde van het wetenschappelijk onderwijs bestaat in wat jij met je HBO-mentaliteit ervan weet te herkennen.

Het neoliberalisme leidt tot een handjevol steenrijke mensen en een verpauperde massa. Karl Marx heeft dus toch gelijk gekregen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 07:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dan kunnen ze een online cursusje voor een diplomaatje makkelijk betalen. Dat is niet hetzelfde.

Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.

quote:

Wat een dom gelul. Ik stel nou juist dat de samenleving geld moet steken in het universitair onderwijs omdat iedereen daar uiteindelijk van profiteert. Ik zeur niet over een paar die minder belasting betalen dan ze gekost hebben en dus te weinig zullen opleveren. Jij bent degene die ze wil dwingen een rendement op te leveren dat zelfs voor een simpele neoliberaal herkenbaar is.

Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom. Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.

quote:

Burgers willen altijd eerste rij zitten en daar is niks mis mee. Dit gaat om de vraag of ze eerste of tweede rij zitten om naar de Jostiband te kijken, of dat er zich een fraaier schouwspel voltrekt. Dat heeft het individu namelijk niet in zijn eentje in de hand, en de markt gaat dat ook niet voortbrengen. Dat heeft die in het verleden ook niet gedaan, die markt komt naar zijn aard alleen maar profiteren. Daar is niks mis mee zolang die zich maar beperkt tot het plukken van vruchten en niet in al zijn kortetermijnhebberigheid de fruitbomen opstookt.

En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?

Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.

quote:

Het is dan ook een misvatting dat de waarde van het wetenschappelijk onderwijs bestaat in wat jij met je HBO-mentaliteit ervan weet te herkennen.

HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat. Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 08:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.

Ik ben niet tegen online cursussen, maar daar is het wetenschappelijk onderwijs niet voor. Dat is er niet voor de kunst van het geld verdienen, daar is niks wetenschappelijks aan en het vereist ook niet hetzelfde talent. CEO's hebben ook helemaal niet de maatschappelijke relevantie die wetenschappelijk onderwijs vereist, het bedrijfsleven is heel zelfredzaam.

quote:

Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom.

De een kan wat beter lezen dan de ander.

quote:

Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.

Je bent nu je eigen gedroomde horigheid aan kapitaalverschaffers dan wel kapitaalgoochelaars op mij aan het projecteren. Ik ben hierin degene van de laissez faire terwijl jij redeneert als je vijfjarenplannen aan het maken bent.

quote:

En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?

Nee, en er gaat ook geen commissie van winstoogmerk op korte termijn bepalen wat wij belangrijk moeten vinden.

quote:

Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.

De universiteit moet veel kleiner ja. Het beroepsonderwijs hoort er niet. Maar mensen als jij brengen de waarde van Newtons werk terug tot de verkoop van prisma's en newtonballetjes. Als het aan jou lag zou er pas priemgetallenonderzoek worden gedaan als er een encryptoprobleem is. Sorry jongens, de ontwikkelingen in digitale informatieoverdracht moeten even halt houden, want we moeten even zoeken naar wat wiskundig talent onder de mensen die een E-cursus technische bedrijfskunde hebben gedaan, die gaan 'we', wie dat ook mag zijn, een paar ton per jaar betalen om alsnog creatief te zijn en hun interesse achterna te lopen de komende 15 jaar, en dan kan de ICT-revolutie verder.

Dat is typisch neoliberaal, laten we iets nemen wat anderen vanuit een heel ander motief tot stand hebben gebracht, en dan leegtrekken voor ons eigen kortetermijngewin. Dat de volgende generatie R&D-ers dan geen wetenschappelijke kennis meer heeft om de technologische vooruitgang te voeden doet er niet toe, want ik heb mijn geld binnen.

quote:

HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat.

Je hebt ook niet de indruk gewekt het verschil te kunnen herkennen.

quote:

Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.

Prima, maar voor de innovaties van 2040, als de VVD eindelijk banenkampioen hoopt te worden, heb je nu mensen nodig die gaten in de kennis zien en daarop inspringen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 09:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het aan jou lag zou er pas priemgetallenonderzoek worden gedaan als er een encryptoprobleem is. Sorry jongens, de ontwikkelingen in digitale informatieoverdracht moeten even halt houden, want we moeten even zoeken naar wat wiskundig talent onder de mensen die een E-cursus technische bedrijfskunde hebben gedaan, die gaan 'we', wie dat ook mag zijn, een paar ton per jaar betalen om alsnog creatief te zijn en hun interesse achterna te lopen de komende 15 jaar, en dan kan de ICT-revolutie verder.

Je raakt een beetje van het padje, WS.

Ik ben voor ophoging van het lesniveau naar MIT en Harvard niveau. Er is geen sprake van inleveren op kwaliteit, dat is wel het laatste wat ik wil. Studenten zullen nog steeds een brede en gedegen basis krijgen. Dit soort programma's maken het juist gemakkelijker om meer kennis over te dragen binnen een kortere tijd, verankerd in een praktische omgeving. Nu gaat zoiets niet direct op voor een vakgebied als sterrenkunde, waar je moeilijk een sterrenstelsel in elkaar kunt zetten, maar voor EE, ME, Chemische technologie etc. zullen dit soort innovaties juist voor een bredere en stevigere basis zorgen.

Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?

quote:

Dat is typisch neoliberaal, laten we iets nemen wat anderen vanuit een heel ander motief tot stand hebben gebracht, en dan leegtrekken voor ons eigen kortetermijngewin. Dat de volgende generatie R&D-ers dan geen wetenschappelijke kennis meer heeft om de technologische vooruitgang te voeden doet er niet toe, want ik heb mijn geld binnen.

Dat zou jij er graag in zien, dat is ondertussen wel duidelijk. Het neoliberale spook.

quote:

Je hebt ook niet de indruk gewekt het verschil te kunnen herkennen.

Dat laat ik graag over aan de neutrale lezer hier.

quote:

Prima, maar voor de innovaties van 2040, als de VVD eindelijk banenkampioen hoopt te worden, heb je nu mensen nodig die gaten in de kennis zien en daarop inspringen.

En daar behoor jij zoals we hier met z'n allen lezen niet toe. Je wekt de indruk vernieuwingen zo hard mogelijk tegen te houden.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 02:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je spant het paard achter de wagen.

Dat Nederlandse universitaire onderwijs is peperduur, en mensen zijn niet meer in staat om meer dan 50% van hun inkomen af te staan aan de overheid om the happy few te laten freewheelen in het universitaire onderwijs. De belastingdruk is te hoog. Laat die studenten zelf voor hun studie betalen. Zij plukken er uiteindelijk ook de vruchten van. Als de kosten van een studie kunnen worden gedrukt, bijvoorbeeld met e-learning, dan kunnen studenten zo'n studie gemakkelijk zelf betalen.

Het feit dat je vindt dat "...Nederlands talent zich optimaal te helpen ontplooien zodat dat een optimale bijdrage gaat leveren aan de Nederlandse samenleving." - eng hoor. Volgens WS werken we niet voor ons zelf of onze familie, maar moeten we ons inzetten voor den Nederlandsche samenleving! De waarschuwing door von Hayek, dat de inmenging door de overheid uiteindelijk totThe road to serfdom zou leiden, kan niet beter geillustreerd worden.

[..]

Het mooie aan dit alles is dat de mensen die het allemaal zo goed weten en alles voor ons wensen te beslissen in de toekomst veel minder te zeggen zullen hebben. Mensen gaan met hun portomonee stemmen, en wat de Weltschmerzjes van deze wereld in hun oneindige wijsheid hebben besloten, het zal de burger worst wezen. Als de burger voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten met een Harvard diploma, dan doet die burger dat.

Een aantal waar ik iets op aan te merken heb:

Het Nederlandse hoger onderwijssysteem wordt niet door de bakker en de slager betaald zodat het zoontje van de advocaat kan studeren (deze stelling is wel geponeerd door de PvdA) maar door de happy few zelf zodat uiteindelijk meer dan 50% van de Nederlandse bevolking daar toegang tot heeft en hopelijk ook meer dan 40% daar volop gebruik van kan maken. Met een bakkersinkomen draag je te weinig af om ons sociale instituten te kunnen betalen. Het zijn echt de hogere inkomens die daar voor lappen. Studenten betalen de studie zelf, op het moment dat zij daar de middelen over beschikken (via de belasting). Van een 18 jarige zonder enig werkervaring kan je niet verwachten dat deze 12.000 euro (Nederlands universitair onderwijs is relatief goedkoop. Waarom dat zo is, is echter weer een aanleiding voor een proefschrift) of 15.000 pond of 30.000 dollar per jaar gaat betalen puur voor het volgen van colleges. Ook in Amerika werken zij met een vrij ingewikkeld systeem van leningen en beurzen die de toegankelijkheid van het onderwijs allerminst ten goede komt.

Over dat e-learning en web lectures: het wordt nu (ook in Nederland) gedaan alsof dat de toekomst is van het onderwijs. Ironisch genoeg bestaat het al sinds 1928 in Nederland en is het al lang ingeburgerd. Vroeger bestelde men bij de LOI een cursus boekhouden op cassetebasis (de les was opgenomen), nu kan men al een kleine tien jaar via de LOI en gelijke instituten inloggen in een digitale leeromgeving, online met medestudenten in contact komen en webcolleges volgen en tentamens maken.

Zal de LOI (als commerciele partij) het reguliere onderwijs in Nederland geheel overbodig maken? Nee, dan had dat het wel gedaan. Is het een groot links complot om docenten nog een baan te geven dat het nog niet gebeurd is? Ook niet, klaarblijkelijk zijn er goede redenen waarom zowel studenten als docenten als werkgevers de voorkeur geven aan het reguliere onderwijs ten opzichte van het afstandsonderwijs. Als je hier uitgebreid studie naar zou doen (ik denk dat het ook al gedaan is) dan zou je denk ik een vrij complete lijst aan factoren bij elkaar kunnen brengen wat het afstandsonderwijs mist ten opzichte van het reguliere onderwijs. Ik zelf denk (op basis van mijn eigen academische ervaringen) dat sociale element (het netwerk element) een van de belangrijkste is. Academisch onderwijs is in tegenstelling tot hbo onderwijs niet afgebakend, maar ook continu in beweging. Van studenten wordt verwacht daar een actieve rol in mee te spelen. Mijn werkgroepen bestonden/bestaan zonder uitzondering uit discussie colleges, niet uit huiswerkbesprekingen.

Derde punt: het is erg utopisch gedacht dat het onderwijs van Harvard in de (nabije) toekomst voor elke wereldburger even toegankelijk zal worden. Ik vind het een mooie gedachte, maar niet een die getuigt van een realistisch wereldbeeld of waar wij actief op zouden moeten anticiperen. Ik merk bij jonge politicologie studenten ook vaak dergelijke wensgedachtes (het zou zus en zo moeten zijn want dit en dat), maar die gaan dan een stap te ver. Ze zouden zich beter eerst kunnen afvragen waarom iets is zoals het nu is (in institutioneel opzicht) alvorens zich bezig te houden met hoe iets zou moeten zijn.

Bedenk dat het onderwijsbudget van Harvard 10x hoger ligt dan dat van provincie universiteitje de UvA, maar dat de UvA wel 5x meer studenten per jaar aanneemt! Als Harvard had gewild dat hun onderwijs voor iedereen (al dan niet via webcolleges) toegankelijk zou zijn dan hadden zij dat al 10 a 20 jaar eerder gerealiseerd. Die kennis en middelen hebben zij. Als Harvard had gewild dat er geen 2000 maar 10.000 studenten per jaar aangenomen zouden worden. Dan hadden zij dat al gerealiseerd.

Het is erg interessant om er over na te denken waarom dergelijke topinstituten hun onderwijs zo exclusief mogelijk houden. Men merkt nu wel dat er door instellingen (waaronder de TU Delft en de UvA) steeds vaker open courses via het internet worden aangeboden. Ik heb daar zelf ook even naar gekeken en een aantal dingen opgemerkt:

De aangeboden courses vormen geen coherent geheel. Het zijn losse collegereeksen van verschillende studies die geen afgerond geheel vormen.

Er is geen begeleiding mogelijk. Via een simpel chat/forum programma is het mogelijk om met andere studenten te discussieren, maar de mogelijkheden daarvan zijn erg beperkt.

Slechts een zeer beperkt aantal studenten (ik geloof dat uit een recente studie bleek dat het om 2% ging) maakt de gehele course ook echt af. De meeste studenten verliezen al snel weer hun interesse.

Wat duidelijk naar voren komt is dat deze open courses momenteel aangeboden worden vanuit een publicitair en idealistisch uitgangspunt. Erg logisch en nobel, maar het zet geen zoden aan de dijk. Nogmaals is het interessant om erover na te denken waarom universiteiten (niet alleen in Nederland, maar wereldwijd!) niet al 10 jaar geleden al hun onderwijs zoveel mogelijk openbaar hebben gemaakt. Ik denk dat je vrij veel theoretische kennis nodig hebt met betrekking tot de waarde van kennis omdat echt goed te kunnen begrijpen, maar het is zeer interessant om daar wel eens over te filosoferen.

quote:

Ik heb al vaker aangegeven dat we veel te dramatisch doen over de toegevoegde waarde van een wetenschappelijke opleiding, zoals dat nu gebeurt. Dat kan ik zeggen, omdat ik met jonge wetenschappers en ingenieurs uit de hele wereld werk. Grootste klacht: ze hebben totaal geen voeling met de prakijk. De theorie waarmee ze zijn doodgegooid tijdens hun opleiding is niet verankerd in praktisch werk, en daardoor vervlogen. Ik zie liever VWOers die de methode van MIT volgen, waarbij ze experimenten doen + bijbehorende theorie studeren, ipv de theorie studeren en in het beste geval een bijbehorend kookboekexperiment doen, waar ze niets van leren.

Ik heb ook tijden achter de bar gestaan en in een dergelijke werkomgeving heeft een opleiding (anders dan mbo horeca) weinig toegevoegde waarde. Maar ik denk dat als je verder kijkt dan je eigen werksituatie de toegevoegde waarde van wetenschappelijk onderwijs al vrij snel te bedenken valt. Ik denk dat als je veel verschillende werkomgevingen met elkaar gaat vergelijken (leuk onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek, zal vast ook al gedaan zijn) dat de meerwaarde van wetenschappelijk onderwijs ook zeer snel empirisch onderbouwd kan worden.

Ik zelf heb gewerkt voor een divers aantal aan onderzoeksinstituten waar een aantal 100% wo waren (ja, ook degene die koffie zette was academisch geschoold, dat was ik namelijk) en een aantal 50/50 (hbo/wo). De meerwaarde maar ook de verschillen tussen het hoger en academisch onderwijs komen in dergelijke omgevingen overduidelijk naar voren. Juist omdat de werkzaamheden heel erg veel gebruik maken van (toepasbare) wetenschappelijke inzichten.

Lang stuk, Ryon.

Nee, het moet geen cassettebandjesniveau worden, en nee het moet niet vrijblijvend zijn. Het moet niet k met p worden, zodat het voor iedereen duidelijk wordt dat het niks is.

Dat zou te gemakkelijk zijn.

Wat ik een beetje proef is, kijk Lyrebird, het gaat niet werken want dit en dit. Wij hebben studenten die deze taktiek tot levensmotto hebben gemaakt, maar als ze eenmaal bezig zijn, blijkt het plots wel te kunnen.

Waar een wil is, is een weg. En nogmaals, de Kelley School of Business en andere Amerikaanse topinstellingen hebben nu al al hun materiaal online staan, waardoor studenten niet meer op de campus hoeven te komen en in de avonduren kunnen studeren, zodat ze naast hun studie een baan kunnen hebben (the horror, geld verdienen).

Mijn insteek is ook online theorie + real life praktijk. Er zitten bepaalde aspecten aan het academische onderwijs die je niet in een online studie kunt verpakken. Maar die aspecten zijn MI beperkt. Een groot deel van de undergraduate jaren, het routinewerk, kun je MI zonder problemen in een online studie gieten. Het is een en en verhaal.

Je hebt gelijk dat het voor Harvard lucratief is om Harvard exclusief te houden. Maar dat neemt niet weg dat het segment onder Harvard, denk aan Penn State, Michigan, etc. die nu al gigantisch veel studenten hebben, er echt geen moeite mee zullen hebben om hun cursussen uit te breiden voor een grotere groep studenten. Er worden al dependences opgezet in India en China. Wat let ze om een dependence in Europa op te zetten?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 11:55 schreef Lyrebird het volgende:
Lang stuk, Ryon.

Nee, het moet geen cassettebandjesniveau worden, en nee het moet niet vrijblijvend zijn. Het moet niet k met p worden, zodat het voor iedereen duidelijk wordt dat het niks is.

Dat zou te gemakkelijk zijn.

Wat ik een beetje proef is, kijk Lyrebird, het gaat niet werken want dit en dit. Wij hebben studenten die deze taktiek tot levensmotto hebben gemaakt, maar als ze eenmaal bezig zijn, blijkt het plots wel te kunnen.

Waar een wil is, is een weg. En nogmaals, de Kelley School of Business en andere Amerikaanse topinstellingen hebben nu al al hun materiaal online staan, waardoor studenten niet meer op de campus hoeven te komen en in de avonduren kunnen studeren, zodat ze naast hun studie een baan kunnen hebben (the horror, geld verdienen).

Mijn insteek is ook online theorie + real life praktijk. Er zitten bepaalde aspecten aan het academische onderwijs die je niet in een online studie kunt verpakken. Maar die aspecten zijn MI beperkt. Een groot deel van de undergraduate jaren, het routinewerk, kun je MI zonder problemen in een online studie gieten. Het is een en en verhaal.

Je hebt gelijk dat het voor Harvard lucratief is om Harvard exclusief te houden. Maar dat neemt niet weg dat het segment onder Harvard, denk aan Penn State, Michigan, etc. die nu al gigantisch veel studenten hebben, er echt geen moeite mee zullen hebben om hun cursussen uit te breiden voor een grotere groep studenten. Er worden al dependences opgezet in India en China. Wat let ze om een dependence in Europa op te zetten?

Inderdaad een aardig lang stuk, maar het zijn ook een paar verschillende discussies die elkaar tegenkomen. Degene die naast mij zat dacht waarschijnlijk dat ik een proefschrift aan het aftikken was.

Momenteel is het zo dat wij een sterk beroepspraktijkgericht onderwijs kennen dat toegankelijk is en op afstand gedaan kan worden. In de vorm van LOI en NCOI cursussen (voor werkend Nederland) en duaal en deeltijd studeren aan de OU en de reguliere universiteiten en hbo instellingen.

Nu doe jij de suggestie om deze lijn door te trekken naar al het universitair onderwijs. Een suggestie die ook in het stuk van de Groene Amsterdammer terug komt (waarom een werkgroep houden als het ook als weblecture kan?). Een suggestie die ik niet als realistisch beschouw, juist omdat het reguliere hoger onderwijs een belangrijke taak vervult die het alternatief (voor het gemak LOI genoemd) niet kan bieden. Ik deel de mening van de auteur van het essay dat het gevaarlijk is als men vanuit een bezuinigingsstandpunt dergelijke veranderingen zou proberen te forceren. Dan tref je het academisch onderwijs in haar fundament, maak je er een beroepsgericht onderwijs van (wat momenteel al 90% van het wereldwijde onderwijs beslaat, daar is dus al genoeg aanbod van) en doe je alle voordelen van de wetenschappelijke vorming teniet.

In Nederland beschouwt men het hbo onderwijs als inferieur aan het academisch onderwijs. Studenten die hogerop willen komen gaan van het hbo naar het wo en niet andersom. De vraag is of deze hiërarchie wel wenselijk is. Het liefst zou men het academische niveau terug willen zien in een hbo onderwijsvorm (dus directe koppeling van theorie aan de beroepspraktijk). De vraag is alleen of wij daar het universitair onderwijs voor moeten veranderen of het hbo onderwijs moeten verzwaren.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 12:00 schreef sig000 het volgende:
Is dit een wedstrijd?

Ja, wie wint krijgt een beker opgestuurd en mag volgende week in P&W komen om in discussie te gaan met Bussemaker (PvdA) en Dekker (VVD) over de invloed van het neoliberalisme op het hedendaagse hoger onderwijs. Mooi scriptie onderwerp trouwens, nu ik daar zo over nadenk.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 08:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je bent bekend met e-learning? Amerikaanse collega's die hun cursus online gedaan hebben, en nu CEO bij een bedrijf zijn, doen het niet af als een cursusje en een diplomaatje. Ik snap dat je daar op neerkijkt, omdat die mensen geld verdienen in het verfoeilijke bedrijfsleven. Je had waarschijnlijk liever gezien dat ze eerst samen met hun werkgever (whut, ze zijn hun eigen werkgever...) de tijd hadden genomen om uit te vogelen wat ze nou precies met die opleiding aan moesten.

Je doet een beroep op status en macht: "en nu CEO bij een bedrijf zijn".

quote:

Iedereen heeft precies kunnen lezen hoe jij er over denkt: The road to serfdom. Volgens jou zijn wij er om voor de overheid te werken (wat we nu al doen natuurlijk, als we tot ver in juli voor de overheid werken, voordat we iets voor onszelf op moeten bouwen). En dat moeten we natuurlijk vooral zo houden. Wee als mensen voor zichzelf gaan denken. Want berg je maar als dat kaartenhuis straks inzakt.

De wetenschap past niet in het marktmodel. Mensen denken dat het bedrijfsleven, in de vorm van de grootte multinationals, deze taak voor hun rekening nemen. Maar de topbedrijven opereren onder het niveau van goede universiteiten.

Wetenschappelijke ontwikkelingen beantwoorden niet direct aan een vraag in de markt. De ontwikkeling van nieuwe wetenschappelijk theorieen en de uitwerking in de vorm van producten kost teveel tijd en is te onvoorspelbaar, om er binnen het marktmodel mee uit de voeten te kunnen.

Dat is nog los van het feit dat het hedendaagse wereldbeeld berust op de wetenschap. Het onderzoek dat leidt tot een goede voorstelling van de werkelijk is een belangrijk cultuurgoed.

Wat heeft dat met markt te maken? De wet van vraag een aanbod? En als de tucht van de markt hier niet van toepassing is, waarom zou de markt in dit geval beter werken?

De overtuiging, dat alle innovatie het gevolg is van marktwerking, is een van de grootste misconcepties in onze tijd.

quote:

En laat me raden, er wordt een staatscommissie ingesteld die gaat bepalen wat wij fraai moeten vinden?

Universiteiten dateren uit een periode dat er nog niet eens inkomstenbelasting werd geheven. We kunnen echt terug naar die tijd, zodat ook de Bohr's en Fermi's van deze tijd weer een studie kunnen volgen, zonder dat ze ten onder sneeuwen in het massale geweld.

In de tijd van Bohr en Fermi ging een wetenschapper niet voor een bedrijf werken. Men vond dat er in bedrijven geen ruimte was voor academische waarden. Als hedendaagse universiteiten worden gemodelleerd naar de praktijk en motieven van het bedrijfsleven, dan stelt men daarmee dat alles moet voldoen aan het marktmodel. Dit kenmerkt het arrogante en intolerante neoliberalisme; er is geen plaats voor het idee dat verschillende rollen vragen om verschillende benaderingen.

quote:

HBO-mentaliteit? Ik zou niet eens weten hoe het er heden ten dagen op het HBO aan toe gaat. Feit is dat topinstituten (Harvard, MIT, Yale, IU Kelley school of business, etc.) wel inzien dat er een enorm gat in de markt ligt, en daar op inspringen. Ze zijn waarschijnlijk minder conservatief dan dat jij bent.

Gat in de markt

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 13:14:41 ]

Ik ben het wel eens met Ryon m.b.t. zijn opmerking over web lectures.

Ik werk bij de VU (nog niet op een flex-plek ) als UD bij een grote bachelor. Voor de vakken die meer dan 200 (meen ik) studenten trekken worden de hoorcolleges opgenomen zodat studenten ze thuis terug kunnen kijken. Die online colleges worden gepresenteerd als een service naar de student, maar het is natuurlijk ook gewoon een kostenbesparing: we hebben vakken die zo groot zijn dat niet iedereen in een zaal past.

Voor de studenten lijkt online colleges volgen fantastisch: je kunt zelf plannen waar en wanneer je je colleges volgt. Maar nu we dit een paar jaar doen komt er ook wel een groot nadeel om de hoek kijken: onze studenten voelen zich geen onderdeel meer van de universiteit. Er komen steeds minder studenten naar de colleges omdat er geen noodzaak toe is. En dit ligt niet altijd aan de docenten, iedereen heeft er last van, ook de docenten die echt hoog scoren op de studentenevaluaties. Het gebeurt dus wel eens dat er nog maar 30 van de 400 studenten op komen dagen. Studenten klagen er ook over: ze leren geen mede-studenten kennen en hebben nauwelijks binding met hun opleiding. Zoals een van de studenten opmerkte: "Het is hier niet gezellig. Na afloop van een college staat iedereen op en rent naar huis, i.p.v. dat er nog gezellig een kopje koffie wordt gedronken."

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat het opnemen van hoorcolleges meer kwaad dan goed doet. Onze studenten zijn een jaar of 18 als ze beginnen, die hebben die regelmaat en binding met de universiteit nodig. Lang niet iedereen is in de wieg gelegd voor zoveel zelfstudie, zeker nog niet op die leeftijd. Maar ook ouderen doen het minder goed in afstandsonderwijs. De uitvalspercentages van de OU zijn bijvoorbeeld veel hoger dan bij de andere universiteiten. Ik verwacht eigenlijk dat dat bij de Kelley School of Business etc. niet anders is.

Ik hoop eigenlijk dat het vanuit een neoliberaal standpunt weer wordt teruggedraaid: minder web lectures --> meer betrokken studenten --> lagere uitvalpercentages --> meer geld .

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 10:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?

Vroeger was het VWO gebaseerd op academische waarden. Het bedrijfsleven heeft een aanzienlijk aandeel in het aanpassen daarvan, omdat het niet voldeed aan hun idee van onderwijs gericht op praktische vaardigheden en kennis.

quote:

Het neoliberale spook.

Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 13:15:15 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 03:06 schreef Kowloon het volgende:
Interessant om te lezen ook. De OP vind ik te lang om te lezen ( ) maar ik vind het goed als ook universiteiten gewoon kijken naar manieren om efficiënter met middelen om te gaan.

Lees het artikel op de bronsite zelf en het lezen wordt al veel aantrekkelijker dankzij de grotere letters, betere resolutie van de letters en de fatsoenlijke layout.

quote:

Rechts­filosofe Dorien Pessers beaamt: ‘Wat je hier ziet is de drang tot disciplinering. Transparantie is het vriendelijke woord voor de wil controle over ons uit te oefenen.’

Wat ik wel slap vind is dat deze ontwikkeling al vele jaren speelt in andere segmenten van de samenleving, maar dat men pas protesteert als ze zelf aan de beurt zijn.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:09 schreef deelnemer het volgende:

Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 03:13 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wat ook een probleem is van de Nederlandse universiteiten vind ik is dat zij zwaar leunen op de overheid. De gevolgen daarvan zijn nu goed te zien, de overheid heeft veel te veel geld uitgegeven en moet nu snel bezuinigen.

De overheid heeft te veel geld uitgegeven, de overheid heeft niet te veel geld uitgegeven aan het hoger (universitair) onderwijs.

quote:

En natuurlijk worden de posten onderwijs en onderzoek niet ontzien, wat overigens volkomen begrijpelijk is.

Daar is niets logisch aan! Op die posten is al zo lang zo veel bezuinigd, het zou dan ook logisch zijn geweest als de universiteiten wel eens zouden zijn ontzien. Ik raad je aan om toch eens dat artikel te lezen. Een passage uit het artikel: Met gevoel voor dramatiek concludeerde de oud-president van de Koninklijke Nederlandse Akademie der Wetenschappen, Frits van Oostrom: ‘Het academische lichaam is gedrogeerd met de bloeddoping van het moderne marktdenken.’ De marktlogica van zo hoog mogelijke opbrengsten tegen zo laag mogelijke kosten vertaalde zich op de universiteiten in het doel zo veel mogelijk studenten zo snel mogelijk aan een diploma te helpen. Het aantal studenten steeg van 160.000 in 2000 naar 245.000 nu, tegelijkertijd met een halvering van de uitgaven per student sinds de jaren tachtig. Dat regime kan niet zonder strakke beheers- en controlemechanismen, om het maximale uit de organisatie te persen. Om wille van de efficiency en de effectiviteit moet het academische werk zo veel mogelijk meetbaar en onderling vergelijkbaar worden gemaakt. Zo ontstaat als vanzelf een hiërarchische organisatie, met een steeds dikkere laag managers die aan de hand van hun metingen en vergelijkingen het ‘rendement’ van studies in de peiling houden.

Een simpele rekensom leert dat ondanks een zeer forse stijging van het aantal studenten de totale uitgaven aan het universitaire onderwijs fors zijn gedaald.

quote:

Daarom vind ik dat Nederlandse universiteiten zich minder afhankelijk van de overheid moeten maken. Dat komt de continuïteit van het inkomen van de Nederlandse universiteiten ten goede omdat zij dan minder afhankelijk zijn van de grillen van de overheid. En dat schept weer ruimte voor de Nederlandse universiteiten om zich met onderwijs en onderzoek bezig te houden in plaats van de overheid te helpen met haar bezuinigingen.

Waar baseer jij jouw stelling op dat bedrijven meer gaan investeren in universiteiten op het moment dat de overheid zich terugtrekt? Ik denk niet dat het zo werkt. Als ik even naar mijn eigen universiteitje kijk, die heeft de inkomsten van de bedrijven al jarenlang fors doen toenemen, zelfs met die enorme forse drievoudige bezuiniging (primair, secundair en aardgasbaten) wist die universiteit meer geld te krijgen. Maar ja, die universiteit doet veel toegepast onderzoek. Daar is niets mis mee maar fundamenteel onderzoek is ook erg hard nodig.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.

Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.

Samen met andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch marktmodel geformuleerd. Dit marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel. Het is even reeel het als een ideologie te beschouwen als het communisme. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 16:48:17 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 05:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb 3 jaar met e-learning gewerkt toen ik nog cursussen gaf aan de "interne universiteit" van een grote multinational (en qua niveau zat het zeker op die hoogte). Aan de docentkant is het inderdaad prettig; je kan zien wie wat wanneer af heeft, je kan makkelijk reageren op vragen etc.

Echter, aan de leerlingkant vind ik het een crime. Heb zelf zo een cursus moeten volgen en het is niet mijn stijl. Ik heb menselijke interactie nodig en structuur. Ik kan me niet zolang concentreren als het niet hoeft. In een klaslokaal moet je wel. Achter je computer niet.

En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.

Ik verwacht daarom ook niet dat het de komende jaren gaat gebeuren maar het zou me niet verbazen als dit in de toekomst wel op grote schaal gaat plaatsvinden. Het heeft alleen maar voordelen als en slechts als het goed geïntegreerd wordt in de huidige universiteiten. Zelf studeer ik het best wanneer ik zelfstandig kan studeren in een rustige en comfortabele omgeving. Ik ben me er bewust van dat dit niet voor iedereen geldt en ik vind dan ook dat je als student moet kunnen kiezen voor het een of voor het ander. Ik zou het prima vinden als alle hoorcolleges en werkcolleges en een deel van de practica (wanneer mogelijk!) zouden worden vervangen door e-learning onder de voorwaarde dat er wel nog contactmomenten met de docenten zijn, via een gesofisticeerd forum en via inloopuren wanneer een schriftelijke uitleg even niet volstaat. Via dat e-learning kan je ook een soort van studiegroep ontwikkelen maar dan 1 waar alle studenten aan mee kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 04:58 schreef Lyrebird het volgende:
(mevrouw Lyrebird begint meteen op te ruimen zodra ze bij mij op bezoek is)

Wat schattig.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.

Het is een term die critici gebruiken. VVD ers deze ideologie aanhangen, noemen zichzelf eerder libertariers. Maar de critici zijn het niet eens met de claim dat het pure vrijheid is. Het staat voor een vorm van liberalisme dat zich blind staart op het marktmodel. Het wordt ook gebruikt door hedendaagse economen, die dit platte marktmodel wel als een politieke ideologie herkennen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 10:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je raakt een beetje van het padje, WS.

Ik ben voor ophoging van het lesniveau naar MIT en Harvard niveau. Er is geen sprake van inleveren op kwaliteit, dat is wel het laatste wat ik wil.

Dat geloof ik best. Alleen geloof ik niet dat je enig idee hebt om welke kwaliteiten het gaat, laat staan hoe je die zou moeten bewaken. Je wekt zelfs niet de indruk daar ooit over nagedacht te hebben.

quote:

Studenten zullen nog steeds een brede en gedegen basis krijgen. Dit soort programma's maken het juist gemakkelijker om meer kennis over te dragen binnen een kortere tijd, verankerd in een praktische omgeving. Nu gaat zoiets niet direct op voor een vakgebied als sterrenkunde, waar je moeilijk een sterrenstelsel in elkaar kunt zetten, maar voor EE, ME, Chemische technologie etc. zullen dit soort innovaties juist voor een bredere en stevigere basis zorgen.

Ik zou zorgen voor een wat dieper fundament, het gaat immers niet om hoeveel die opleiding de eerste werkgever oplevert.

quote:

Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?

Overbrengen van stof is maar een deel van opleiding, en een nog kleiner deel van vorming. Uiteraard zijn ze slecht voorbereid, meer dan de helft heeft immers niks te zoeken in het wetenschappelijk onderwijs. Het is nu omgedraaid, het VWO heeft nog een selecterende taak, de universiteit moet zoveel mogelijk leren ipv de eerste werkgever te helpen bij de selectie van personeel. Stel de eindtermen van het VWO zo vast dat slechts 5% van de scholieren het zou kunnen halen, en het probleem is al opgelost.

quote:

Dat zou jij er graag in zien, dat is ondertussen wel duidelijk. Het neoliberale spook.

Het is geen spook, ook jij geeft er blijk van die neoliberale oogkleppen maar wat graag op te zetten. En dan schijnt er toch wat licht langs, maar daarvoor sluit je wijselijk de ogen en daar ga je dus verder niet op in.

quote:

Dat laat ik graag over aan de neutrale lezer hier.

Er zullen vast meer zijn die het nut ergens niet van inzien als het hen niet praktisch en kant en klaar voorgeschoteld wordt.

quote:

En daar behoor jij zoals we hier met z'n allen lezen niet toe. Je wekt de indruk vernieuwingen zo hard mogelijk tegen te houden.

Ik ben helemaal niet tegen drastisch ingrepen, maar dan wel op de lijn die in de jaren 80 is ingezet en nu wordt vervolmaakt met neoliberale logica.

De wereld functioneerde ook toen kennis nog aan de markt was overgeleverd en dus praktisch moest zijn en wel op korte termijn. Alleen bestond de beroepsbevolking toen voornamelijk uit boeren, strontscheppers en handwerkslieden. Het gros van de vooruitgang sinds de middeleeuwen is te danken aan de vergroting en verspreiding van kennis, zonder marktvraag.

Jij en je neoliberale vriendjes willen die kip met de gouden eieren oppeuzelen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.

Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.

Samen met een altijd andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch model geformuleerd. Het marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel en dat is even reeel als het communisme een ideologie als een ideologie te zien. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.

Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.

Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:24 schreef waht het volgende:

[..]

Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.

Geen enkele politieke stroming is scherp gedefinieerd. Zeker niet in de hoogtij dagen van zo'n beweging daar men het aanziet voor de realiteit zelf.

Het marktmodel is de kern ervan. Het is een geloof in de heilbrengende effecten van marktwerking, blind zijn voor alles wat niet binnen het model past (maw een streven naar markt volledigheid), gemotiveerd vanuit een prestatiemoraal.

De kritiek is gevarieerd, omdat het wijst op alles wat niet in het model past, en waar het model tekort schiet. Ihb de aannamen die nodig zijn om het marktmodel te formuleren. Deze aannamen zijn vaak ongeloofwaardig. Zoals:
- het motief: egoisme
- het doel: winstmaximalisatie
- het middel: rationele keuzes
- het effect: een optimale samenleving
- het mensbeeld: een vrij en onafhankelijk individu

quote:

Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.

Dat geldt voor iedere ideologische beweging. Het machtsstreven in onze tijd verschuilt zich achter het marktmodel.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 14:57:14 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 12:19 schreef Ryon het volgende:
Nu doe jij de suggestie om deze lijn door te trekken naar al het universitair onderwijs. Een suggestie die ook in het stuk van de Groene Amsterdammer terug komt (waarom een werkgroep houden als het ook als weblecture kan?). Een suggestie die ik niet als realistisch beschouw, juist omdat het reguliere hoger onderwijs een belangrijke taak vervult die het alternatief (voor het gemak LOI genoemd) niet kan bieden. Ik deel de mening van de auteur van het essay dat het gevaarlijk is als men vanuit een bezuinigingsstandpunt dergelijke veranderingen zou proberen te forceren. Dan tref je het academisch onderwijs in haar fundament, maak je er een beroepsgericht onderwijs van (wat momenteel al 90% van het wereldwijde onderwijs beslaat, daar is dus al genoeg aanbod van) en doe je alle voordelen van de wetenschappelijke vorming teniet.

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 07:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]

Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:09 schreef deelnemer het volgende:

Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.

tig voorbeelden dat het meer kwaad dan goed doet, en nog zijn er lieden die er de heilige graal in zien.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

Dat is specialisatie. Theorie, experiment en toepassing zijn uit elkaar gegroeid en eigen specialismen geworden. Het is prima om te waken dat dit niet teveel uit elkaar groeit. Maar dat is niet hetzelfde als fundamenteel onderzoek in een marktmodel proppen.

Volgens Paper_Tiger is wetenschap gewoon een onderdeel van de markt, want een markt laat alles dat ergens toe dient tot zijn recht komen. Deze totalisering van het marktdenken is ook onder VVD ers en CEO 's in bedrijven niet ongewoon. Het geeft aan dat men weinig ervaring heeft met modelleren.

Algemene modellen en ideologieen hebben het kenmerk, dat met abstracte begrippen de werkelijkheid wordt begrepen. De geschiedenis leert ons dat
1. modellen altijd te beperkt zijn
2. veel mensen dat niet doorhebben

Een groot aantal religies, filosofische systemen, politieke ideologieen en wetenschappelijke theorien hebben geclaimd zo'n totaal voorstelling te hebben geformuleerd. Het marktmodel is daarop geen uitzondering.

Het werkt het best voor eenvoudige productie. Een kapster voldoet aan veel van de veronderstellingen van het model. De kapster levert een dienst, rekent direct af na het knippen, werkgevers zijn kapsalons waarvan er diversen in de buurt aanwezig zijn, kan makkelijk voor zichzelf beginnen, wordt door concurrentie bij de les gehouden, kan het aantal uren dat zij maakt afstemmen op haar behoefte om geld te verdienen.

Hoe verder men verwijdert raakt van dit eenvoudige voorbeeld, hoe meer het marktmodel begint te wringen. Moet je de complicaties gewoon negeren? Als je alle complicaties negeert om zo enthousiast mogelijk pro-markt te zijn, dan denk je ideologisch en ben je niet meer reeel. Zolang er niet goed wordt nagedacht waarom men een bepaald beleid voert, maar domweg achter een trend aanhobbelt, is het verstandig als mensen daar niet in mee gaan, maar eerst willen zien of je wel serieus nadenkt.

Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:36 schreef El_Matador het volgende:
Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.

Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan. Net zoals Hayek het boek "The road to sefdom" heeft geschreven, als een reactie op de ideologieen uit zijn tijd.

Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan.

Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.

Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?

Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.

Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.

quote:

Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.

QED.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.

Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?

Het opent je ogen. Van daaruit kijk je eens goed om je heen. Dat is een hele normale manier van bewustwording.

quote:

Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.

20 jaar geleden ben ik in het bedrijfsleven gaan werken. Juist mijn ervaringen daar hebben mijn ogen geopend.

quote:

Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.

Beide hebben een eigen cultuur. Iedere cultuur, de arbeiderscultuur, het zakenleven, de academia, etc heeft eigen waarden, overtuigingen en aspiraties. Het bedrijfsleven is daarop geen uitzondering. De ene mens deelt deze en voelt zich er als een vis in het water, de ander niet en loopt er met zijn ziel onder de arm rond. Mijn bezwaar is dat het bedrijfsleven overal zijn overtuigingen opdringt en doet alsof het marktmodel volstrekt neuraal is, het past iedere menselijke activiteit in gelijke mate.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

Dat is een positie waar je jezelf in hebt gemanoeuvreerd door eerder te stellen het gehele hoger onderwijs te willen afschaffen en direct te betrekken in het bedrijfsleven. Beroepsgerichter dan dat krijg je het niet, althans ik kan mij geen voorstelling erbij maken. Vandaar dat ik het nu aanhaal.

Natuurlijk staat de discussie rondom web lectures hier los van. Er kan ook academisch onderwijs gegeven worden op afstand zonder dat de praktijk hier meteen een rol inspeelt. Maar studenten doodgooien met theorie alvorens hen in de praktijk (een andere dan de wetenschapspraktijk) los te laten is wel een beetje de kern van het academisch onderwijs. De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs, dat ook jouw visie op onderwijs geheel onderkent en nadrukkelijk toepast. Dat betekent echter niet dat men dan het academisch onderwijs ook naar dat model zou moeten hervormen.

Ik beschouw, dat moge denk ik wel duidelijk zijn, webcolleges ter vervanging van reguliere colleges (i.p.v aanvulling( als een groot gevaar voor de academische methode en ik herken ook het probleem dat Skjor aanstipt. Dat de LOI goed werkt en 100.000 studenten heeft (letterlijk) betekent niet dat een universiteit ook maar een LOI moet gaan worden. Dat zijn hele verschillende onderwijsinstellingen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

QED.

In denk dat de blindheid voor de mate waarin het marktmodel voor vele mensen nadelen heeft, er toe leidt dat deze beweging in diskrediet raakt.

Sorry Ryon, maar dit:

quote:

De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs

kan je toch echt niet menen. Er is niets wetenschappelijks aan het HBO, een van de slechtste onderdelen van het toch al niet zo hoogstaande Nederlandse onderwijs (meer; door de linkse gedachte dat "niemand buiten de boot mag vallen" worden de normen consequent naar beneden bijgeschroefd). Het niveau is treurig te noemen.

Ik ben juist voor een enorme intensivering van de samenwerking tussen universiteit en bedrijfsleven. Ik weet nog dat ik de eerste in 5 jaar was die zijn afstudeerstage deed bij een bedrijf dat zo'n 30% van de afgestudeerden op onze faculteit aantrok. De houding van de uni destijds was; "wij leiden jou op tot academicus, niet voor het bedrijfsleven, waar we NIETS mee te maken willen hebben". Inmiddels is die archaische onzin gelukkig grotendeels de deur uit, maar nog steeds kan de universiteit leren van de praktijk (bedrijven) en de bedrijven van een academische werkmethode.

Het levert tevens investeringen op in een noodlijdende sector die voor overheden onbetaalbaar is geworden.

Voordat wij in een discussie verzanden wat nou precies wetenschap is (snel kortgesloten: alleen wiskunde is wetenschappelijk, de rest is een praktische toepassing daarvan. Jaja, daar is een beroemd plaatje voor). Is het wel zo dat het hbo mede als doel heeft om wetenschappelijke inzichten toe passen in de beroepspraktijk. Een van de redenen waarom wij het ook als hoger onderwijs beschouwen. Dit verschilt aanzienlijk met het mbo onderwijs daar waar men voornamelijk tracht om de scholieren de beroepspraktijk meester te maken.

Ik ben zelf geen voorstander van de koppeling tussen de universiteit en de praktijk (bedrijfsleven/overheid whatever). Ik heb zelf het 'geluk' gehad dat ik al sinds mijn eerste jaar een mooi baantje heb gekregen (vanwege mijn studie) in de praktijk. Wat mij meteen opviel was dat het model dat in de praktijk gebruikt wordt significant afwijkt van het model dat men in de wetenschap hanteert. Er werd door diverse werknemers ook enigszins neerbuigend gedaan ten opzichte van de 'wetenschappelijke methode' aangezien deze in de praktijk niet goed toepasbaar is.

Hierdoor werd ik behoorlijk verward. Klaarblijkelijk doet men het in de praktijk anders dan op de universiteit dus wat leer ik daar dan? Dat was een behoorlijke downer, en heeft ook geruime tijd mijn interesse in dat vakgebied doen afnemen.

Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model. Men kan niet de werking (mocht deze aangepast moeten worden) van het praktijkmodel begrijpen voordat men zeer gegronde kennis heeft van theoretische wetenschappelijke model. Ja, natuurlijk is het praktisch nut daarvan nul en zul je na het afstuderen eerst 'ingewijd' moeten worden hoe men het doet in het bedrijfsleven. Maar dat maakt niet uit. Met een theoretische achtergrond ben je niet alleen instaat om de modellen te hanteren, maar deze ook te creëren en aan te passen daar waar nodig. Dat geeft je als academicus ook een waanzinnige voorsprong op de praktijk.

Een student moet je dus niet vanaf dag 1 of 2 vervuilen met de praktijk. Dat komt wel als de theoretische basis er ligt. Dat is inderdaad iets waar de universiteit zich op profileert en waar ik ook de meerwaarde van ervaren heb.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?

Je hebt de pretentie dat je argumenten hebt alweer aan de wilgen gehangen zie ik.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 16:19 schreef Ryon het volgende:

Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model.

Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.

In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je er enthousiast van wordt.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 16:33 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.

In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je vervuld van plezier.

Ja, dat is inderdaad de essentie. Het model dat men in de praktijk gebruikt is een kant en klaar model (met een eigen handleiding). Precies hetgeen aangeleerd wordt op de hbo studies die zich op dit onderwerp richten (waar ik toevallig een aantal handboeken van heb). De stof die op het hbo gedoceerd wordt vormt ook een vrij afgebakend geheel. Door hard te studeren ken je op een gegeven moment alle ins- en outs van het te hanteren model en weet je hoe je deze moet toepassen. Erg nuttig, lekker praktisch ook. Maar je hebt niet de gereedschappen gekregen om een eigen variant te maken.

De mensen die echt godsgruwelijk rijk zijn geworden binnen die branche zijn de mensen die een eigen succesvolle variant hebben bedacht (en toepassen of verkopen). Om daar aan bij te kunnen dragen heb je een wetenschappelijke achtergrond nodig, geen praktische.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 11:23 schreef Ryon het volgende:
Over dat e-learning en web lectures: het wordt nu (ook in Nederland) gedaan alsof dat de toekomst is van het onderwijs. Ironisch genoeg bestaat het al sinds 1928 in Nederland en is het al lang ingeburgerd. Vroeger bestelde men bij de LOI een cursus boekhouden op cassetebasis (de les was opgenomen), nu kan men al een kleine tien jaar via de LOI en gelijke instituten inloggen in een digitale leeromgeving, online met medestudenten in contact komen en webcolleges volgen en tentamens maken.

Zal de LOI (als commerciele partij) het reguliere onderwijs in Nederland geheel overbodig maken? Nee, dan had dat het wel gedaan. Is het een groot links complot om docenten nog een baan te geven dat het nog niet gebeurd is? Ook niet, klaarblijkelijk zijn er goede redenen waarom zowel studenten als docenten als werkgevers de voorkeur geven aan het reguliere onderwijs ten opzichte van het afstandsonderwijs. Als je hier uitgebreid studie naar zou doen (ik denk dat het ook al gedaan is) dan zou je denk ik een vrij complete lijst aan factoren bij elkaar kunnen brengen wat het afstandsonderwijs mist ten opzichte van het reguliere onderwijs. Ik zelf denk (op basis van mijn eigen academische ervaringen) dat sociale element (het netwerk element) een van de belangrijkste is. Academisch onderwijs is in tegenstelling tot hbo onderwijs niet afgebakend, maar ook continu in beweging. Van studenten wordt verwacht daar een actieve rol in mee te spelen. Mijn werkgroepen bestonden/bestaan zonder uitzondering uit discussie colleges, niet uit huiswerkbesprekingen.

Jij maakt m.i. een paar verkeerde aannames. Bedrijven als de LOI en ook organisaties als de OU zijn op geen enkele wijze te vergelijken met universiteite. Ze hebben niet de meest deskundige mensen van het land in dienst, ze hebben geen onderzoekers in dienst, ze huren slechts deskundige mensen in om het materiaal samen te stellen en examens af te nemen. Het probleem is niet zo zeer dat het afstandsonderwijs is, het probleem is dat het onderwijsaanbod zeer beperkt is (probeer maar eens wiskunde op niveau te studeren bij de LOI of zelfs de OU) en dat het onderwijs incompleet is: geen practica, praktische opdrachten etc.
Alleen daarom al is het werk van deze bedrijven niet te vergelijken met een opleiding aan een echte universiteit waarbij het theoretische deel grotendeels wordt vervangen door e-learning.

Wat deze bedrijven sinds 192* doen is niet te vergelijken met de mogelijkheden die er nu zijn. E-learning hoeft zeker niet in te houden dat het volledige onderwijs afstandsonderwijs is. Dat dat nu bij bedrijven zoals de LOI en de OU het geval is (m.u.v. examens in het geval van de OU) doet niet terzake. Wat Lyrebird en ik voor ogen hebben, zij het met op onderdelen een verschillende visie, is juist een integratie van e-learning in het gewone onderwijs. Ik heb al een paar keer eerder uitgelegd aan jou hoe ik het voor me zie: voor het theoretische deel kies je zelf hoe je de theorie verwerkt, voor het praktische deel en de examens moet je gewoon op de universiteit zelf zijn. Ik weet dat jij niet gelooft in het zelfstandig theorie verwerken, dat komt doordat jij een gamma-bias hebt. Jij denkt direct aan allerlei gammavakken waarvoor naar jouw mening (ik neem geen stelling in) discussie met andere studenten en docenten van wezenlijk belang is. Ik kan er maar beperkt over oordelen maar voor bètavakken geldt dat helemaal niet. Het kan zeker helpen om eens face to face met een docent te spreken over iets wat je onvolledig begrijpt maar iets is juist of iets is fout, als we even abstractie maken van details die er op PhD-niveau pas toe doen. Je moet natuurlijk wel af en toe een voorbehoud respecteren, bijv. het voorbehoud dat je niet Newtons wetten gebruikt voor het berekenen van de kinematica van radiogolven als een zeer secure timing belangrijk is. Dat maakt Newtons wetten niet minder juist.

quote:

Derde punt: het is erg utopisch gedacht dat het onderwijs van Harvard in de (nabije) toekomst voor elke wereldburger even toegankelijk zal worden. Ik vind het een mooie gedachte, maar niet een die getuigt van een realistisch wereldbeeld of waar wij actief op zouden moeten anticiperen. Ik merk bij jonge politicologie studenten ook vaak dergelijke wensgedachtes (het zou zus en zo moeten zijn want dit en dat), maar die gaan dan een stap te ver.

Zie ik het de komende 10 jaar gebeuren? Nee. Acht ik het mogelijk dat zo'n systeem op termijn wordt ingevoerd? Ja, de voordelen zijn erg groot. Niet iedereen kan aan Harvard studeren maar het zou wel mogelijk zijn om iedereen de kans te geven om zich op elk theoretisch niveau te meten met de Harvard-studenten, MIT-studenten, Cambridge-studenten en IC-studenten. Dat kan via e-learning en het maken van examens onder toezicht van een respectabele, zij het "provinciale", universiteit. Op die manier kunnen ook de mensen die de pech hebben niet aan een van de weinige topuniversiteiten te studeren zichzelf bewijzen en via die harde bewijzen die zwart en wit op papier staan direct op het hoogste niveau concurreren, later tijdens hun opleiding of na het afstuderen.

quote:

Slechts een zeer beperkt aantal studenten (ik geloof dat uit een recente studie bleek dat het om 2% ging) maakt de gehele course ook echt af. De meeste studenten verliezen al snel weer hun interesse.

Het gaat om het papiertje, die wortel hebben mensen nodig. Het lijkt me evident dat een geprint certificaatje niet volstaat, mensen willen een officiëel papier krijgen waar ze echt wat mee kunnen.

quote:

Wat duidelijk naar voren komt is dat deze open courses momenteel aangeboden worden vanuit een publicitair en idealistisch uitgangspunt.

Er schijnt ook een commerciëel belang achter te zitten maar de details zou ik zelf even moet opzoeken (klok-klepel). Er zijn nogal wat artikelen geschreven over dit fenomeen.