Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.

Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.

Samen met andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch marktmodel geformuleerd. Dit marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel. Het is even reeel het als een ideologie te beschouwen als het communisme. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 16:48:17 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 05:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb 3 jaar met e-learning gewerkt toen ik nog cursussen gaf aan de "interne universiteit" van een grote multinational (en qua niveau zat het zeker op die hoogte). Aan de docentkant is het inderdaad prettig; je kan zien wie wat wanneer af heeft, je kan makkelijk reageren op vragen etc.

Echter, aan de leerlingkant vind ik het een crime. Heb zelf zo een cursus moeten volgen en het is niet mijn stijl. Ik heb menselijke interactie nodig en structuur. Ik kan me niet zolang concentreren als het niet hoeft. In een klaslokaal moet je wel. Achter je computer niet.

En zoals het idee van Lyrebird klinkt, lijkt me het eerder wel een vervanging voor echte docenten. Een perfecte integratie lijkt leuk, maar is vrij onhaalbaar. Mede omdat veel docenten en profs (Lyrebird is natuurlijk een jonge uitzondering) volkomen digibeet zijn en die ontwikkelingen helemaal niet kunnen bijhouden.

Ik verwacht daarom ook niet dat het de komende jaren gaat gebeuren maar het zou me niet verbazen als dit in de toekomst wel op grote schaal gaat plaatsvinden. Het heeft alleen maar voordelen als en slechts als het goed geïntegreerd wordt in de huidige universiteiten. Zelf studeer ik het best wanneer ik zelfstandig kan studeren in een rustige en comfortabele omgeving. Ik ben me er bewust van dat dit niet voor iedereen geldt en ik vind dan ook dat je als student moet kunnen kiezen voor het een of voor het ander. Ik zou het prima vinden als alle hoorcolleges en werkcolleges en een deel van de practica (wanneer mogelijk!) zouden worden vervangen door e-learning onder de voorwaarde dat er wel nog contactmomenten met de docenten zijn, via een gesofisticeerd forum en via inloopuren wanneer een schriftelijke uitleg even niet volstaat. Via dat e-learning kan je ook een soort van studiegroep ontwikkelen maar dan 1 waar alle studenten aan mee kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 04:58 schreef Lyrebird het volgende:
(mevrouw Lyrebird begint meteen op te ruimen zodra ze bij mij op bezoek is)

Wat schattig.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Het is een term die zijn oorsprong kent in de politieke wetenschap om bepaalde liberale ideologische stromingen te duiden, maar in de praktijk eigenlijk met name gebruikt wordt om een (vanuit het perspectief van de auteur) negatieve ontwikkeling te verklaren, maar eigenlijk een containerbegrip is om alles aan te duiden dat met marktwerking en dergelijke te maken heeft. Ik heb op een VVD congres ook nooit iemand horen zeggen dat zij even lekker de neoliberaal willen gaan uithangen.

Het is een term die critici gebruiken. VVD ers deze ideologie aanhangen, noemen zichzelf eerder libertariers. Maar de critici zijn het niet eens met de claim dat het pure vrijheid is. Het staat voor een vorm van liberalisme dat zich blind staart op het marktmodel. Het wordt ook gebruikt door hedendaagse economen, die dit platte marktmodel wel als een politieke ideologie herkennen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 10:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je raakt een beetje van het padje, WS.

Ik ben voor ophoging van het lesniveau naar MIT en Harvard niveau. Er is geen sprake van inleveren op kwaliteit, dat is wel het laatste wat ik wil.

Dat geloof ik best. Alleen geloof ik niet dat je enig idee hebt om welke kwaliteiten het gaat, laat staan hoe je die zou moeten bewaken. Je wekt zelfs niet de indruk daar ooit over nagedacht te hebben.

quote:

Studenten zullen nog steeds een brede en gedegen basis krijgen. Dit soort programma's maken het juist gemakkelijker om meer kennis over te dragen binnen een kortere tijd, verankerd in een praktische omgeving. Nu gaat zoiets niet direct op voor een vakgebied als sterrenkunde, waar je moeilijk een sterrenstelsel in elkaar kunt zetten, maar voor EE, ME, Chemische technologie etc. zullen dit soort innovaties juist voor een bredere en stevigere basis zorgen.

Ik zou zorgen voor een wat dieper fundament, het gaat immers niet om hoeveel die opleiding de eerste werkgever oplevert.

quote:

Een van de problemen waar universiteiten tegenaan lopen is dat studenten steeds minder goed voorbereid binnenkomen. Moet je daar je duurbetaalde faculty aan opofferen? Zou het overbrengen van VWO-stof niet een stuk efficienter kunnen?

Overbrengen van stof is maar een deel van opleiding, en een nog kleiner deel van vorming. Uiteraard zijn ze slecht voorbereid, meer dan de helft heeft immers niks te zoeken in het wetenschappelijk onderwijs. Het is nu omgedraaid, het VWO heeft nog een selecterende taak, de universiteit moet zoveel mogelijk leren ipv de eerste werkgever te helpen bij de selectie van personeel. Stel de eindtermen van het VWO zo vast dat slechts 5% van de scholieren het zou kunnen halen, en het probleem is al opgelost.

quote:

Dat zou jij er graag in zien, dat is ondertussen wel duidelijk. Het neoliberale spook.

Het is geen spook, ook jij geeft er blijk van die neoliberale oogkleppen maar wat graag op te zetten. En dan schijnt er toch wat licht langs, maar daarvoor sluit je wijselijk de ogen en daar ga je dus verder niet op in.

quote:

Dat laat ik graag over aan de neutrale lezer hier.

Er zullen vast meer zijn die het nut ergens niet van inzien als het hen niet praktisch en kant en klaar voorgeschoteld wordt.

quote:

En daar behoor jij zoals we hier met z'n allen lezen niet toe. Je wekt de indruk vernieuwingen zo hard mogelijk tegen te houden.

Ik ben helemaal niet tegen drastisch ingrepen, maar dan wel op de lijn die in de jaren 80 is ingezet en nu wordt vervolmaakt met neoliberale logica.

De wereld functioneerde ook toen kennis nog aan de markt was overgeleverd en dus praktisch moest zijn en wel op korte termijn. Alleen bestond de beroepsbevolking toen voornamelijk uit boeren, strontscheppers en handwerkslieden. Het gros van de vooruitgang sinds de middeleeuwen is te danken aan de vergroting en verspreiding van kennis, zonder marktvraag.

Jij en je neoliberale vriendjes willen die kip met de gouden eieren oppeuzelen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Efficientie is een sleutel term. Er is niets mis met efficient je werk doen. Maar als een ander een efficient productiemodel ontwerpt, waarbinnen jij een radartje bent, dan wordt het al snel een ander verhaal.

Efficientie is het enige dat een manager behoort te doen, omdat de de koers bepaald wordt door de collectieve vraag. Deze efficientie cultus is mensonterend.

Samen met een altijd andere begrippen, zoals vrijheid, rationaliteit, marktwerking is een ideologisch model geformuleerd. Het marktmodel is het hedendaagse samenlevingsmodel en dat is even reeel als het communisme een ideologie als een ideologie te zien. Alles wordt gerechtvaardigd op grond van de terminologie van dit model, zelfs als het niet eens aan de marktlogica voldoet.

Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.

Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 14:24 schreef waht het volgende:

[..]

Efficiëntie is al wat duidelijker ja. Ook privatisering, liberalisering en dergelijke termen kan ik mee inkomen, maar neoliberalisme zegt feitelijk niets zonder dat de auteur zijn versie definieert.

Geen enkele politieke stroming is scherp gedefinieerd. Zeker niet in de hoogtij dagen van zo'n beweging daar men het aanziet voor de realiteit zelf.

Het marktmodel is de kern ervan. Het is een geloof in de heilbrengende effecten van marktwerking, blind zijn voor alles wat niet binnen het model past (maw een streven naar markt volledigheid), gemotiveerd vanuit een prestatiemoraal.

De kritiek is gevarieerd, omdat het wijst op alles wat niet in het model past, en waar het model tekort schiet. Ihb de aannamen die nodig zijn om het marktmodel te formuleren. Deze aannamen zijn vaak ongeloofwaardig. Zoals:
- het motief: egoisme
- het doel: winstmaximalisatie
- het middel: rationele keuzes
- het effect: een optimale samenleving
- het mensbeeld: een vrij en onafhankelijk individu

quote:

Overigens hoef ik waarschijnlijk niet mee te delen dat bepaalde partijen de genoemde zaken nastreven niet uit ideologie maar uit puur eigen belang.

Dat geldt voor iedere ideologische beweging. Het machtsstreven in onze tijd verschuilt zich achter het marktmodel.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2013 14:57:14 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 12:19 schreef Ryon het volgende:
Nu doe jij de suggestie om deze lijn door te trekken naar al het universitair onderwijs. Een suggestie die ook in het stuk van de Groene Amsterdammer terug komt (waarom een werkgroep houden als het ook als weblecture kan?). Een suggestie die ik niet als realistisch beschouw, juist omdat het reguliere hoger onderwijs een belangrijke taak vervult die het alternatief (voor het gemak LOI genoemd) niet kan bieden. Ik deel de mening van de auteur van het essay dat het gevaarlijk is als men vanuit een bezuinigingsstandpunt dergelijke veranderingen zou proberen te forceren. Dan tref je het academisch onderwijs in haar fundament, maak je er een beroepsgericht onderwijs van (wat momenteel al 90% van het wereldwijde onderwijs beslaat, daar is dus al genoeg aanbod van) en doe je alle voordelen van de wetenschappelijke vorming teniet.

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 07:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]

Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:09 schreef deelnemer het volgende:

Een agressieve ideologie. Zoveel is wel heel duidelijk geworden.

tig voorbeelden dat het meer kwaad dan goed doet, en nog zijn er lieden die er de heilige graal in zien.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

Dat is specialisatie. Theorie, experiment en toepassing zijn uit elkaar gegroeid en eigen specialismen geworden. Het is prima om te waken dat dit niet teveel uit elkaar groeit. Maar dat is niet hetzelfde als fundamenteel onderzoek in een marktmodel proppen.

Volgens Paper_Tiger is wetenschap gewoon een onderdeel van de markt, want een markt laat alles dat ergens toe dient tot zijn recht komen. Deze totalisering van het marktdenken is ook onder VVD ers en CEO 's in bedrijven niet ongewoon. Het geeft aan dat men weinig ervaring heeft met modelleren.

Algemene modellen en ideologieen hebben het kenmerk, dat met abstracte begrippen de werkelijkheid wordt begrepen. De geschiedenis leert ons dat
1. modellen altijd te beperkt zijn
2. veel mensen dat niet doorhebben

Een groot aantal religies, filosofische systemen, politieke ideologieen en wetenschappelijke theorien hebben geclaimd zo'n totaal voorstelling te hebben geformuleerd. Het marktmodel is daarop geen uitzondering.

Het werkt het best voor eenvoudige productie. Een kapster voldoet aan veel van de veronderstellingen van het model. De kapster levert een dienst, rekent direct af na het knippen, werkgevers zijn kapsalons waarvan er diversen in de buurt aanwezig zijn, kan makkelijk voor zichzelf beginnen, wordt door concurrentie bij de les gehouden, kan het aantal uren dat zij maakt afstemmen op haar behoefte om geld te verdienen.

Hoe verder men verwijdert raakt van dit eenvoudige voorbeeld, hoe meer het marktmodel begint te wringen. Moet je de complicaties gewoon negeren? Als je alle complicaties negeert om zo enthousiast mogelijk pro-markt te zijn, dan denk je ideologisch en ben je niet meer reeel. Zolang er niet goed wordt nagedacht waarom men een bepaald beleid voert, maar domweg achter een trend aanhobbelt, is het verstandig als mensen daar niet in mee gaan, maar eerst willen zien of je wel serieus nadenkt.

Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:36 schreef El_Matador het volgende:
Deelnemer koestert een blinde haat voor alles wat efficient, markt en liberaal is. Een weinig wetenschappelijke houding in nota bene dit topic.

Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan. Net zoals Hayek het boek "The road to sefdom" heeft geschreven, als een reactie op de ideologieen uit zijn tijd.

Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een reactie op een ideologische trend, waar ik zelf de nadelige gevolgen van heb ondergaan.

Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.

Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?

Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.

Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.

quote:

Het afweren van alle kritiek door de marktgelovers is dan weer ingegeven door hun eigen heilsvisioenen.

QED.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens mij ondervind je gevolgen en onderga je ze niet, maar goed.

Maar dat is toch echt geen argument. Als je zelf ergens nadelig door wordt beinvloed, is de hele "ideologie" (efficientie als ideologie heeft in het Westen zeer duidelijke voordelen opgeleverd. Als je buiten dat Westen gaat kijken, realiseer je je dat des te meer) dus fout?

Het opent je ogen. Van daaruit kijk je eens goed om je heen. Dat is een hele normale manier van bewustwording.

quote:

Je voldoet prima aan het beeld van de stoicijnse academicus die slechts zijn eigen vakgebiedje als een fort beschermt en niets wil weten van vernieuwing, meer efficientie in het werk, of eens kijken wat er buiten de muren van de wanordelijke kamer plaatsvindt.

20 jaar geleden ben ik in het bedrijfsleven gaan werken. Juist mijn ervaringen daar hebben mijn ogen geopend.

quote:

Een van de redenen voor mij om me verre te houden van de academische wereld. Een grotere concurrentie en nepotisme vind je in het bedrijfsleven echt niet.

Beide hebben een eigen cultuur. Iedere cultuur, de arbeiderscultuur, het zakenleven, de academia, etc heeft eigen waarden, overtuigingen en aspiraties. Het bedrijfsleven is daarop geen uitzondering. De ene mens deelt deze en voelt zich er als een vis in het water, de ander niet en loopt er met zijn ziel onder de arm rond. Mijn bezwaar is dat het bedrijfsleven overal zijn overtuigingen opdringt en doet alsof het marktmodel volstrekt neuraal is, het past iedere menselijke activiteit in gelijke mate.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je probeert me in een hoek te drukken waar ik helemaal niet wil zijn.

Mijn motiviatie is niet om het academisch onderwijs om te vormen in beroepsonderwijs. Het grote probleem dat ik waarneem, is dat studenten worden doodgegooid met theorie, zonder dat ze die theorie in de praktijk kunnen verankeren, waardoor die theorie vervliegt. Dat betekent niet, en ik snap niet waar je dat iedere keer vandaan haalt, dat ik het academisch onderwijs om zou willen vormen in beroepsonderwijs. Die verankering zorgt voor een betere absorptie van de stof. Ik heb met alumni van MIT samengewerkt die hoog opgeven van de methode die ik beschrijf, die al zo'n 20 jaar wordt toegepast. Dit zijn geen HBOers, maar professoren van topuniversiteiten. Je handen vies maken is niet iets om je voor te schamen, het helpt om de theorie beter te absorberen.

Dat is een positie waar je jezelf in hebt gemanoeuvreerd door eerder te stellen het gehele hoger onderwijs te willen afschaffen en direct te betrekken in het bedrijfsleven. Beroepsgerichter dan dat krijg je het niet, althans ik kan mij geen voorstelling erbij maken. Vandaar dat ik het nu aanhaal.

Natuurlijk staat de discussie rondom web lectures hier los van. Er kan ook academisch onderwijs gegeven worden op afstand zonder dat de praktijk hier meteen een rol inspeelt. Maar studenten doodgooien met theorie alvorens hen in de praktijk (een andere dan de wetenschapspraktijk) los te laten is wel een beetje de kern van het academisch onderwijs. De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs, dat ook jouw visie op onderwijs geheel onderkent en nadrukkelijk toepast. Dat betekent echter niet dat men dan het academisch onderwijs ook naar dat model zou moeten hervormen.

Ik beschouw, dat moge denk ik wel duidelijk zijn, webcolleges ter vervanging van reguliere colleges (i.p.v aanvulling( als een groot gevaar voor de academische methode en ik herken ook het probleem dat Skjor aanstipt. Dat de LOI goed werkt en 100.000 studenten heeft (letterlijk) betekent niet dat een universiteit ook maar een LOI moet gaan worden. Dat zijn hele verschillende onderwijsinstellingen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

QED.

In denk dat de blindheid voor de mate waarin het marktmodel voor vele mensen nadelen heeft, er toe leidt dat deze beweging in diskrediet raakt.

Sorry Ryon, maar dit:

quote:

De koppeling van wetenschap en praktijk vindt men namelijk nadrukkelijk terug in het hbo onderwijs

kan je toch echt niet menen. Er is niets wetenschappelijks aan het HBO, een van de slechtste onderdelen van het toch al niet zo hoogstaande Nederlandse onderwijs (meer; door de linkse gedachte dat "niemand buiten de boot mag vallen" worden de normen consequent naar beneden bijgeschroefd). Het niveau is treurig te noemen.

Ik ben juist voor een enorme intensivering van de samenwerking tussen universiteit en bedrijfsleven. Ik weet nog dat ik de eerste in 5 jaar was die zijn afstudeerstage deed bij een bedrijf dat zo'n 30% van de afgestudeerden op onze faculteit aantrok. De houding van de uni destijds was; "wij leiden jou op tot academicus, niet voor het bedrijfsleven, waar we NIETS mee te maken willen hebben". Inmiddels is die archaische onzin gelukkig grotendeels de deur uit, maar nog steeds kan de universiteit leren van de praktijk (bedrijven) en de bedrijven van een academische werkmethode.

Het levert tevens investeringen op in een noodlijdende sector die voor overheden onbetaalbaar is geworden.

Voordat wij in een discussie verzanden wat nou precies wetenschap is (snel kortgesloten: alleen wiskunde is wetenschappelijk, de rest is een praktische toepassing daarvan. Jaja, daar is een beroemd plaatje voor). Is het wel zo dat het hbo mede als doel heeft om wetenschappelijke inzichten toe passen in de beroepspraktijk. Een van de redenen waarom wij het ook als hoger onderwijs beschouwen. Dit verschilt aanzienlijk met het mbo onderwijs daar waar men voornamelijk tracht om de scholieren de beroepspraktijk meester te maken.

Ik ben zelf geen voorstander van de koppeling tussen de universiteit en de praktijk (bedrijfsleven/overheid whatever). Ik heb zelf het 'geluk' gehad dat ik al sinds mijn eerste jaar een mooi baantje heb gekregen (vanwege mijn studie) in de praktijk. Wat mij meteen opviel was dat het model dat in de praktijk gebruikt wordt significant afwijkt van het model dat men in de wetenschap hanteert. Er werd door diverse werknemers ook enigszins neerbuigend gedaan ten opzichte van de 'wetenschappelijke methode' aangezien deze in de praktijk niet goed toepasbaar is.

Hierdoor werd ik behoorlijk verward. Klaarblijkelijk doet men het in de praktijk anders dan op de universiteit dus wat leer ik daar dan? Dat was een behoorlijke downer, en heeft ook geruime tijd mijn interesse in dat vakgebied doen afnemen.

Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model. Men kan niet de werking (mocht deze aangepast moeten worden) van het praktijkmodel begrijpen voordat men zeer gegronde kennis heeft van theoretische wetenschappelijke model. Ja, natuurlijk is het praktisch nut daarvan nul en zul je na het afstuderen eerst 'ingewijd' moeten worden hoe men het doet in het bedrijfsleven. Maar dat maakt niet uit. Met een theoretische achtergrond ben je niet alleen instaat om de modellen te hanteren, maar deze ook te creëren en aan te passen daar waar nodig. Dat geeft je als academicus ook een waanzinnige voorsprong op de praktijk.

Een student moet je dus niet vanaf dag 1 of 2 vervuilen met de praktijk. Dat komt wel als de theoretische basis er ligt. Dat is inderdaad iets waar de universiteit zich op profileert en waar ik ook de meerwaarde van ervaren heb.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is wel goed met je WS. Wat heb je zelf ook al weer gestudeerd?

Je hebt de pretentie dat je argumenten hebt alweer aan de wilgen gehangen zie ik.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 16:19 schreef Ryon het volgende:

Pas veel later (toen ik alle theoretische colleges had gehad) kwam ik er achter dat het praktijkmodel een afgeleide is van het wetenschappelijke model.

Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.

In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je er enthousiast van wordt.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 16:33 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Voor een wetenschapper is er geen afgerond wetenschappelijk model. Het leren van theorieen, is slechts de basis om deze verder te ontwikkelen. Het gaat dan vooral om dwars door modellen heen te leren kijken. Te zien hoe aannamen doorwerken in de theorie. Gevoel te ontwikkelen voor het modelleren zelf, in samenhang met experimenten. Waarop berusten de aannamen? Zijn er alternatieve gezichtspunten? Pas dan wordt wetenschap wat het is, een spel van ideeen en het ontwikkelen van theorieen met een grote verklarende waarde, gekwantificeerd en toetsbaar.

In het bedrijfsleven mag dat vaak niet. Je wordt geacht de waarheid te slikken zoals deze wordt opgelepeld. Alleen binnen deze context mag je bijdrage leveren. Daar krijg je dan geld voor, zodat het je vervuld van plezier.

Ja, dat is inderdaad de essentie. Het model dat men in de praktijk gebruikt is een kant en klaar model (met een eigen handleiding). Precies hetgeen aangeleerd wordt op de hbo studies die zich op dit onderwerp richten (waar ik toevallig een aantal handboeken van heb). De stof die op het hbo gedoceerd wordt vormt ook een vrij afgebakend geheel. Door hard te studeren ken je op een gegeven moment alle ins- en outs van het te hanteren model en weet je hoe je deze moet toepassen. Erg nuttig, lekker praktisch ook. Maar je hebt niet de gereedschappen gekregen om een eigen variant te maken.

De mensen die echt godsgruwelijk rijk zijn geworden binnen die branche zijn de mensen die een eigen succesvolle variant hebben bedacht (en toepassen of verkopen). Om daar aan bij te kunnen dragen heb je een wetenschappelijke achtergrond nodig, geen praktische.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 11:23 schreef Ryon het volgende:
Over dat e-learning en web lectures: het wordt nu (ook in Nederland) gedaan alsof dat de toekomst is van het onderwijs. Ironisch genoeg bestaat het al sinds 1928 in Nederland en is het al lang ingeburgerd. Vroeger bestelde men bij de LOI een cursus boekhouden op cassetebasis (de les was opgenomen), nu kan men al een kleine tien jaar via de LOI en gelijke instituten inloggen in een digitale leeromgeving, online met medestudenten in contact komen en webcolleges volgen en tentamens maken.

Zal de LOI (als commerciele partij) het reguliere onderwijs in Nederland geheel overbodig maken? Nee, dan had dat het wel gedaan. Is het een groot links complot om docenten nog een baan te geven dat het nog niet gebeurd is? Ook niet, klaarblijkelijk zijn er goede redenen waarom zowel studenten als docenten als werkgevers de voorkeur geven aan het reguliere onderwijs ten opzichte van het afstandsonderwijs. Als je hier uitgebreid studie naar zou doen (ik denk dat het ook al gedaan is) dan zou je denk ik een vrij complete lijst aan factoren bij elkaar kunnen brengen wat het afstandsonderwijs mist ten opzichte van het reguliere onderwijs. Ik zelf denk (op basis van mijn eigen academische ervaringen) dat sociale element (het netwerk element) een van de belangrijkste is. Academisch onderwijs is in tegenstelling tot hbo onderwijs niet afgebakend, maar ook continu in beweging. Van studenten wordt verwacht daar een actieve rol in mee te spelen. Mijn werkgroepen bestonden/bestaan zonder uitzondering uit discussie colleges, niet uit huiswerkbesprekingen.

Jij maakt m.i. een paar verkeerde aannames. Bedrijven als de LOI en ook organisaties als de OU zijn op geen enkele wijze te vergelijken met universiteite. Ze hebben niet de meest deskundige mensen van het land in dienst, ze hebben geen onderzoekers in dienst, ze huren slechts deskundige mensen in om het materiaal samen te stellen en examens af te nemen. Het probleem is niet zo zeer dat het afstandsonderwijs is, het probleem is dat het onderwijsaanbod zeer beperkt is (probeer maar eens wiskunde op niveau te studeren bij de LOI of zelfs de OU) en dat het onderwijs incompleet is: geen practica, praktische opdrachten etc.
Alleen daarom al is het werk van deze bedrijven niet te vergelijken met een opleiding aan een echte universiteit waarbij het theoretische deel grotendeels wordt vervangen door e-learning.

Wat deze bedrijven sinds 192* doen is niet te vergelijken met de mogelijkheden die er nu zijn. E-learning hoeft zeker niet in te houden dat het volledige onderwijs afstandsonderwijs is. Dat dat nu bij bedrijven zoals de LOI en de OU het geval is (m.u.v. examens in het geval van de OU) doet niet terzake. Wat Lyrebird en ik voor ogen hebben, zij het met op onderdelen een verschillende visie, is juist een integratie van e-learning in het gewone onderwijs. Ik heb al een paar keer eerder uitgelegd aan jou hoe ik het voor me zie: voor het theoretische deel kies je zelf hoe je de theorie verwerkt, voor het praktische deel en de examens moet je gewoon op de universiteit zelf zijn. Ik weet dat jij niet gelooft in het zelfstandig theorie verwerken, dat komt doordat jij een gamma-bias hebt. Jij denkt direct aan allerlei gammavakken waarvoor naar jouw mening (ik neem geen stelling in) discussie met andere studenten en docenten van wezenlijk belang is. Ik kan er maar beperkt over oordelen maar voor bètavakken geldt dat helemaal niet. Het kan zeker helpen om eens face to face met een docent te spreken over iets wat je onvolledig begrijpt maar iets is juist of iets is fout, als we even abstractie maken van details die er op PhD-niveau pas toe doen. Je moet natuurlijk wel af en toe een voorbehoud respecteren, bijv. het voorbehoud dat je niet Newtons wetten gebruikt voor het berekenen van de kinematica van radiogolven als een zeer secure timing belangrijk is. Dat maakt Newtons wetten niet minder juist.

quote:

Derde punt: het is erg utopisch gedacht dat het onderwijs van Harvard in de (nabije) toekomst voor elke wereldburger even toegankelijk zal worden. Ik vind het een mooie gedachte, maar niet een die getuigt van een realistisch wereldbeeld of waar wij actief op zouden moeten anticiperen. Ik merk bij jonge politicologie studenten ook vaak dergelijke wensgedachtes (het zou zus en zo moeten zijn want dit en dat), maar die gaan dan een stap te ver.

Zie ik het de komende 10 jaar gebeuren? Nee. Acht ik het mogelijk dat zo'n systeem op termijn wordt ingevoerd? Ja, de voordelen zijn erg groot. Niet iedereen kan aan Harvard studeren maar het zou wel mogelijk zijn om iedereen de kans te geven om zich op elk theoretisch niveau te meten met de Harvard-studenten, MIT-studenten, Cambridge-studenten en IC-studenten. Dat kan via e-learning en het maken van examens onder toezicht van een respectabele, zij het "provinciale", universiteit. Op die manier kunnen ook de mensen die de pech hebben niet aan een van de weinige topuniversiteiten te studeren zichzelf bewijzen en via die harde bewijzen die zwart en wit op papier staan direct op het hoogste niveau concurreren, later tijdens hun opleiding of na het afstuderen.

quote:

Slechts een zeer beperkt aantal studenten (ik geloof dat uit een recente studie bleek dat het om 2% ging) maakt de gehele course ook echt af. De meeste studenten verliezen al snel weer hun interesse.

Het gaat om het papiertje, die wortel hebben mensen nodig. Het lijkt me evident dat een geprint certificaatje niet volstaat, mensen willen een officiëel papier krijgen waar ze echt wat mee kunnen.

quote:

Wat duidelijk naar voren komt is dat deze open courses momenteel aangeboden worden vanuit een publicitair en idealistisch uitgangspunt.

Er schijnt ook een commerciëel belang achter te zitten maar de details zou ik zelf even moet opzoeken (klok-klepel). Er zijn nogal wat artikelen geschreven over dit fenomeen.