Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

De taak van universiteiten is
- mensen hoog op te leiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)

Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.

Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:54 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.

Ik snap je denk ik niet?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

Je praat jezelf allerlei angstbeelden aan die niet kloppen.

Neem bv alleen al de tientallen miljarden die uitgegeven worden aan ruimtetelescopen.

De nieuwe James Webb telescoop. Op welke manier is dat precies korte termijn economisch belang. Of zelfs lange termijn economisch belang.

De LHC? ITER?
En dan noem ik alleen nog de grote projecten. Er gaat nu veeeeel meer geld naar fundamenteel natuurkundig onderzoek dan 40 jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:17 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.

De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.

Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.

Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.

Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut, je bent immers niet nodig voor andere dingen behalve het isoleren van een effect en daar een oplossing voor te verzinnen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

Geheel wederzijds.

Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:27 schreef deelnemer het volgende:

Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op.

Ah, daar hebben we het broertje van Bram.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

Wetenschapsfilosofie minstens.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Wetenschapsfilosofie minstens.

Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

Volgens mij was de oorspronkelijke indeling van een universiteit die van de normatieve wetenschappen rechten en theologie en medicijnen al zelfstandige faculteiten, dan had je de artes, met grammatica, retorica en overige talenkennis als een faculteit, en dan had je nog de filosofie.

De filosofie omsloot de wiskunde, natuurkunde, scheikunde etc. Vandaar ook dat Britten nog steeds doctor in de filosofie (PhD) worden als ze promoveren.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...

Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:39 schreef waht het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.

Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.

Bachelor bestond nog niet, trouwens.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.

Bachelor bestond nog niet, trouwens.

Mooi he modernisme

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut.

Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we het broertje van Bram.

Zelf ben ik heel goed thuis in de filosofie. Ik kan mij meten met mensen die zijn afgestudeerd in filosofie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:03 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.

Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Wetenschapsfilosofie minstens.

Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschappers gaan uitleggen hoe je wetenschap moet bedrijven, onzinnig is.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.

[..]

Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschapper gaan uitleggen wat wetenschap is, onzinnig is.

Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:14 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.

In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?

Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.

Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?

Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.

Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.

Op de man spelen, heel charmant.
Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:40 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Op de man spelen, heel charmant.

Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.

quote:

Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?

Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 15:55:53 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.

[..]

Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.

Over labeltjes gesproken...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:18 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Over labeltjes gesproken...

Als de mensen hier een serieuze discussie wilt voeren, dan zou een bescheiden opstelling, open om iets te leren, welkom zijn. Maar ik zie dat op Fok mensen zich overal doorheen proberen bluffen, een te grote broek aantrekken, en wat schermen met steekwoorden die stammen uit de diverse ideologische kampen.

Je zou dus eerst beter moeten aangeven wat je bedoeld met reductionisme en waar volgens jou de schoen wringt. Er zijn tenenkrommende voorbeelden van reductionisme. Er zijn ook mensen die het begrip ondoordacht als een scheldwoord gebruiken. Reductionisme is vooral een ideologische term en daarvoor is geen plaats in een serieuze discussie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]



Als de mensen hier een serieuze discussie wilt voeren, dan zou een bescheiden opstelling, open om iets te leren, welkom zijn. Maar ik zie dat op Fok mensen zich overal doorheen proberen bluffen, een te grote broek aantrekken, en wat schermen met steekwoorden die stammen uit de diverse ideologische kampen.

Je zou dus eerst beter moeten aangeven wat je bedoeld met reductionisme en waar volgens jou de schoen wringt. Er zijn tenenkrommende voorbeelden van reductionisme. Er zijn ook mensen die het begrip ondoordacht als een scheldwoord gebruiken. Reductionisme is vooral een ideologische term en daarvoor is geen plaats in een serieuze discussie.

Het is natuurlijk wel zo volwassen van jou om mensen daar op te wijzen door op de man te spelen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:35 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel zo volwassen van jou om mensen daar op te wijzen door op de man te spelen.

Daarin heb je gelijk. Mijn excuus.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Totale kolder.

Kan jij dat nog onderbouwen?
Ik ben bij lange na niet de enige die er zo over denkt. Heb jij al eens naar de filmpjes gekeken die Deelnemer heeft geplaatst? Het zijn niet de minste mensen die spreken in die filmpjes.

Ik zou het trouwens mooi vinden als de vele neoliberale fans die hier reageren (waarom zo veel hier en zo weinig bij de verkiezingen? ) proberen nuchter te blijven. Jullie lijken bij voorbaat al elke aanval op het neoliberalisme of het neoliberale gedachtegoed af te schieten.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:38 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.

Twee woorden: fundamenteel onderzoek.

quote:

Daarnaast is ons belastingstelsel helemaal niet laag

Niet laag en niet hoog. Zat landen die een grotere belastingsdruk hebben. We leven niet meer in de jaren 80.
Je moet natuurlijk wel rekening houden met de vergiftigde cadeautjes HRA en huursubsidie.

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-06-2013 20:39:37 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Niet laag en niet hoog.

TORENhoog, Bram.

quote:

Zat landen die een grotere belastingsdruk hebben.

Oh ja, welke "zat" landen zijn dat buiten Scandinavie en Duitsland om?

quote:

Je moet natuurlijk wel rekening houden met de vergiftigde cadeautjes HRA en huursubsidie.

Dat zijn geen belastingvoordelen want gelden maar voor een bepaalde groep mensen. Ik heb nooit een van beide ontvangen in mijn 30-jarig verblijf in Nederland.

Ben trouwens wel voor afschaffing van beide en dan de belastingen eindelijk eens naar 30% vlaktaks.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:46 schreef deelnemer het volgende:
Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.

Ik ben het vaak met je eens maar hier zeg je toch iets waar mijn tenen van krommen. Een opleiding tw, tn, wtb, el, inf doet niet onder voor verreweg (verreweg de meeste) opleidingen die aan de algemene universiteiten worden gegeven, niet qua abstractie en niet qua breedte en diepgang. Sterker nog, wedden dat je bij al deze opleidigen op alle fronten een beter niveau hebt dan bij de meeste universitaire opleidingen. Ik kan ermee instemmen wanner je wiskunde en natuurkunde wat hoger rangschikt dan tw en tn maar om nu te stellen dat de genoemde opleidingen minder abstract, breed, diepgaand of fundamenteel zijn dan de doorsnee opleiding aan een algemene universiteit
No offence maar dit is een geval van wat de boer niet kent dat vreet hij niet.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:42 schreef El_Matador het volgende:
Ben trouwens wel voor afschaffing van beide en dan de belastingen eindelijk eens naar 30% vlaktaks.

Afschaffing? Ja, eerst de HRA en naarmate de huren normaliseren (nu hoger wegens hogere koopkosten t.g.v. o.a. de HRA) kan ook de huursubsidie worden afgebouwd. Vlaktax? Ik hoop niet dat ik het meemaak dat die wordt ingevoerd. In de eerste plaats omdat mensen die een hoger inkomen hebben een groter deel kunnen missen, in de tweede plaats omdat ik inkomensherverdeling noodzakelijk vind om bepaalde scherpe kantjes van het kapitalistische systeem, wat een prima systeem is als de overheid goede grenzen oplegt, af te halen. In Nederland kan je momenteel prima rijk worden, het enige effect van de inkomensherverdeling (een qualificatie laat ik maar even weg ) is dat je rijk wordt in plaats van steenrijk en dat er armen zijn in plaast van straatarmen. Prima toch?

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

Is iemand het hier niet mee eens? Dan graag een motivatie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Twee woorden: fundamenteel onderzoek.

Een stopwoord om mensen mee te bedreigen. Vooralsnog staat er een hele grote deeltjesversneller achter in de tuin van Europa, iets wat eigenlijk niet zou kunnen in de gure staat van neo-liberalisme, toch?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we het broertje van Bram.

Nope, ik ben een voorstander van filsofie als eerstejaarsvak. Het hangt natuurlijk wel van de uitvoering af.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Afschaffing? Ja, eerst de HRA en naarmate de huren normaliseren (nu hoger wegens hogere koopkosten t.g.v. o.a. de HRA) kan ook de huursubsidie worden afgebouwd. Vlaktax? Ik hoop niet dat ik het meemaak dat die wordt ingevoerd. In de eerste plaats omdat mensen die een hoger inkomen hebben een groter deel kunnen missen, in de tweede plaats omdat ik inkomensherverdeling noodzakelijk vind om bepaalde scherpe kantjes van het kapitalistische systeem, wat een prima systeem is als de overheid goede grenzen oplegt, af te halen. In Nederland kan je momenteel prima rijk worden, het enige effect van de inkomensherverdeling (een qualificatie laat ik maar even weg ) is dat je rijk wordt in plaats van steenrijk en dat er armen zijn in plaast van straatarmen. Prima toch?

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

Is iemand het hier niet mee eens? Dan graag een motivatie.

Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.

Qua levenservaring loop je hopeloos achter, qua arrogantie niet echt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.

Daar zullen we het inderdaad niet over eens worden.
Levenservaring kan je niet enkel afleiden uit de leeftijd, het hangt ook af van wat je wel en niet hebt meegemaakt. Ik spreek liever van een gezonde dosis zelfvertrouwen die je als jongere goed kan gebruiken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 20:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ga de discussie over vlaktaks niet opnieuw voeren. Jij hebt jouw socialistische en ik mijn vrijheidslievende mening.

Qua levenservaring loop je hopeloos achter, qua arrogantie niet echt.

Ach, met arrogantie is jouw generatie ook groot mee geworden Matador. De jonkies mogen straks jullie linkse rotzooi weer opruimen dus een beetje respect is wel op zijn plaats

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar zullen we het inderdaad niet over eens worden.
Levenservaring kan je niet enkel afleiden uit de leeftijd, het hangt ook af van wat je wel en niet hebt meegemaakt. Ik spreek liever van een gezonde dosis zelfvertrouwen die je als jongere goed kan gebruiken.

Alleen je opmerking over business class vliegen in dit topic al...

Bram, je hebt nog niet fulltime gewerkt, nog geen kinderen en nog geen hypotheek. Je uit zeer dubieuze meningen over mensen die drugs gebruiken en je voorstellen geven geen blijk van inzicht in de situatie.

Zelfvertrouwen is goed, arrogantie mag als je iets kan/waard bent maar stellig eb ongenuanceerd uitspraken doen over situaties waar je weinig van blijkt te weten vind ik niet getuigen van intelligentie.

Neoliberalen zijn enge mensen, zij maken de wereld kapot met hun waanzinnige hersenspinsels.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Alleen je opmerking over business class vliegen in dit topic al...

Ik denk niet dat jij dat juist hebt geïnterpreteerd. Ik duidde hiermee dat ze nu ook weer niet als een monnik hoeven te leven.

quote:

Bram, je hebt nog niet fulltime gewerkt

In de zomervakantie, geen luxe bijbaantjes (ja, fulltime) maar bijbaantjes waarbij hard gewerkt moet worden.

quote:

,nog geen kinderen en nog geen hypotheek.

Fair enough, zoals zo veel mensen in de dertig, veertig, vijftig, ...

quote:

Je uit zeer dubieuze meningen over mensen die drugs gebruiken

Zoals dat veel mensen slechter gaan functioneren door drugs te gebruiken (jij hebt verzonnen dat ik stelde dat dat voor iedereen geldt)

quote:

je voorstellen geven geen blijk van inzicht in de situatie.

Dat mag jij als rechts mens vinden, wij staan nu eenmaal aan weerszijden van het politieke spectrum. Deze woorden van jou zouden meer waarde hebben als je ze zou kunnen staven.
Natuurlijk vind jij als neoliberaal dat mijn uitspraak eerder in deze draad niet van inzicht getuigt. Spijtig voor jou dat ik deze uitspraak heb overgenomen van tophoogleraren en een aantal van de meest invloedrijke intellectuelen. Zie de filmpjes die Deelnemer hier en elders heeft geplaatst.
Als linkse mensen zouden stellen dat ik niet weet waarover ik spreek dan ga ik me zorgen maak.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:14 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Ach, met arrogantie is jouw generatie ook groot mee geworden Matador. De jonkies mogen straks jullie linkse rotzooi weer opruimen dus een beetje respect is wel op zijn plaats

Ik maak me eerder zorgen over de schade die door het neoliberale beleid is en wordt aangericht. Er is en wordt veel afgebroken wat je niet zomaar weer eventjes opbouwt. Linkse politici zijn verre van perfect maar zo slecht ging het toch niet met Nederland toen christelijken en sociaaldemocraten steeds de dienst uitmaakten.

Goed onderwijs dreigt weer steeds meer een eliteproject te worden, alleen als je of heel slim bent of genoeg centjes hebt, dat onderscheid is onrechtvaardig en is misschien vergevorderd in Amerika maar in Nederland zou dat niet mogen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij dat juist hebt geïnterpreteerd. Ik duidde hiermee dat ze nu ook weer niet als een monnik hoeven te leven.

Ah, uiteraard, het ligt aan De Ander. Niet aan Bram. Voorbeeldsocialist.

quote:

In de zomervakantie, geen luxe bijbaantjes (ja, fulltime) maar bijbaantjes waarbij hard gewerkt moet worden.

Dat is toch echt anders dan een fulltime arbeidsleven op academisch niveau.

quote:

Fair enough, zoals zo veel mensen in de dertig, veertig, vijftig, ...

Die wel de ervaringen hebben, misschien niet direct bij henzelf.

quote:

Zoals dat veel mensen slechter gaan functioneren door drugs te gebruiken (jij hebt verzonnen dat ik stelde dat dat voor iedereen geldt)

Pertinente ONZIN! Een recreatief gebruik kan juist beter functioneren bevorderen.

quote:

Dat mag jij als rechts mens vinden, wij staan nu eenmaal aan weerszijden van het politieke spectrum. Deze woorden van jou zouden meer waarde hebben als je ze zou kunnen staven.

The left is wrong, the right is stupid

Noem me gewoon liberaal of libertarier.

quote:

Natuurlijk vind jij als neoliberaal dat mijn uitspraak eerder in deze draad niet van inzicht getuigt.

Laster.

quote:

Spijtig voor jou dat ik deze uitspraak heb overgenomen van tophoogleraren en een aantal van de meest invloedrijke intellectuelen. Zie de filmpjes die Deelnemer hier en elders heeft geplaatst.
Als linkse mensen zouden stellen dat ik niet weet waarover ik spreek dan ga ik me zorgen maak.

Oh ja, want iemands politieke kleur is bepalend voor de geldigheid van diens uitspraken...

Weet je zeker dat je een wetenschapper in opleiding bent? Zo'n houding getuigt allerminst van wetenschappelijke benadering...

e]

Goed topic.

Een belangrijk bijgevolg is dat de wetenschap aan de leiband loopt van het grootkapitaal. Door het zgn praktijkgerichte werken (met externe geldschieters, dubbele banen van hoogleraren en idd ook dat het primaat ligt bij het bestuur) krijg je dat je elke mening als wetenschap kunt verkopen, zolang je maar aan het prijskaartje voldoet. Precies wat de rechtse krachten willen. De wetenschap als legitimering van diefstal.

Je ziet het ook in de media trouwens. Zo'n Frits Wester is gewoonweg walgelijk maar doet alsof ie objectief is.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
Goed topic.

Een belangrijk bijgevolg is dat de wetenschap aan de leiband loopt van het grootkapitaal. Door het zgn praktijkgerichte werken (met externe geldschieters, dubbele banen van hoogleraren en idd ook dat het primaat ligt bij het bestuur) krijg je dat je elke mening als wetenschap kunt verkopen, zolang je maar aan het prijskaartje voldoet. Precies wat de rechtse krachten willen. De wetenschap als legitimering van diefstal.

Je ziet het ook in de media trouwens. Zo'n Frits Wester is gewoonweg walgelijk maar doet alsof ie objectief is.

Mijn collega's in Nederland vangen bakken vol met overheidsgeld voor projecten waarvoor ik bij de Japanse industrie aan moet kloppen.

Het is MI een fabeltje dat Nederlandse universiteiten geen fundamenteel onderzoek zouden kunnen doen of dat ze te weinig financiering hebben. Ik kan het vanuit Amerikaans en Japans perspectief zien: mijn collega's in Nederland hebben geen enkele reden tot klagen.

De vraag is natuurlijk of dat zo blijft. Kunnen Nederlandse onderzoekers lekker aan blijven klungelen in de achterhoede van de wetenschappelijke wereld, of zal er van hen verwacht gaan worden dat ze op wereldniveau gaan meedoen? Blijven we onze studenten opleiden tot de grijze middelmaat, of gaan we talenten wat extra's toestoppen zodat ze met studenten van Harvard en MIT kunnen concurreren?

Als het aan Marxisten en mevrouw Wendy Brown zou liggen, dan hoef je hoogleraren niet te beoordelen. Je geeft ze ieder jaar opslag, en je verwacht dat ze daardoor knoeterhard hun best gaan doen. In sprookjesland misschien, maar verdacht veel van de tenured collega's van Ms. Brown voeren geen reet meer uit en zijn vaker in het cafe of op de golfbaan, dan in de collegezalen (ja, dat is echt zo).

Neoliberalisten hebben gepoogd om het gezapige wereldje van de universiteit een beetje op te schudden, maar hebben daar hopeloos in gefaald. Een management consultant zou meteen uit het raam springen bij het zien van zo veel onrecht.

Het sleutelwoord is accountability: stel mensen verantwoordelijk voor hun daden. Ook een hoogleraar kun je verantwoordelijk maken. Je hoeft maar een week op een faculteit rond te lopen om te zien wie op wereldtopniveau zit, wie daar ooit zal komen, wie doorsnee is en wie er als dood hout rondloopt. Snijdt dat dode hout er uit en je zult altijd meer dan genoeg geld over houden om fundamenteel onderzoek te doen, om niet zo populaire maar belangrijke studies in stand te houden.

http://www.ed.nl/extra/on(...)nationaler-1.3864186

Maakt het neoliberalisme de universiteit kapot?

quote:

Voor Eindhoven en omgeving is globalisering van groot belang. Er heerst in deze technologische regio een tekort aan hoogopgeleid, vakbekwaam personeel. Elders op de wereld, zoals in delen van Azië, is er juist een overschot aan talent dat moeilijk (betaalde) onderzoeksplekken kan vinden. Die zijn er op de TU/e volop, mede dankzij geld uit de industrie. De verbondenheid van TU/e met bedrijfsleven en gemeente – zeg maar Brainport – trekt veel talent van ver, aldus Brombacher.

Dit is echt zo'n enorme flauwekul. Als je de tijdperken na gaat dat de Nederlandse wetenschap daadwerkelijk meetelde in de wereld, en het onderwijs tot de beste van Europa werd gerekend, dan speelde dat af in periodes waar een nieuwe populatie naar de universiteit toesnelde.

Tot en met de jaren 80 was het onderwijs in Nederland fantastisch verzorgd. Er bestaat ook daadwerkelijk bewijs dat het zo was (in een tijdperk waarin dat soort assessments niet door omkoopbare bureautjes werden uitgevoerd dankzij de scheefgroei van geld). Uitgerekend toen was de toestroom op z'n hoogtepunt.

Dit wordt al ontzettend lang geroepen en telkens weer dient het als excuus om verdere versoberingen in te voeren, of prijzen te verhogen, maar er bestaat niet een duidelijke één op één relatie.


Sindsdien is het naar de galemiezen geholpen.

En ajb, praat niet over Amerika of het Verenigd Koninkrijk. Als er landen zijn waar het onderwijssysteem tot op het bot gecorrumpeerd is, dan zijn het die wel. Het is bijna een rechtvaardiging om maar te gaan rellen en stelen. Maarja, voor jou telt alleen de inteeltelite.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
Tot en met de jaren 80 was het onderwijs in Nederland fantastisch verzorgd. Er bestaat ook daadwerkelijk bewijs dat het zo was (in een tijdperk waarin dat soort assessments niet door omkoopbare bureautjes werden uitgevoerd dankzij de scheefgroei van geld). Uitgerekend toen was de toestroom op z'n hoogtepunt.

Prima, maar waar door kwam dat? Kwam dat doordat de universiteit alleen toegankelijk was voor goede professoren, goede onderzoekers en goede studenten, of kwam dat doordat iedereen plots toegang moest hebben? Of kwam dat door betere financiering?

Correlaties maken kan iedereen, maar kun je ook een oorzaak gevolg geven?

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 11:18 schreef Lyrebird het volgende:
http://www.ed.nl/extra/on(...)nationaler-1.3864186

Maakt het neoliberalisme de universiteit kapot?

[..]

Dat soort nieuwsberichten zijn altijd zo interessant. Ik was echt niet tot een onderzoekspositie gekomen als ik in Nederland was gebleven. Geen baan te bekennen. Ook nu vind ik alleen interessante vacatures buiten Nederland, waarvan ook nog eens veel juist in Azie.

In NL nemen gemiddelde bedrijven wel al te graag een afstudeerder aan, maar zien dat meer als een goedkope interne opleiding ofzoiets. Want als je ze na tig studenten eens vraagt om gemeenschappelijk interessant onderzoek mee te financieren; stilte.

Een groter contrast met dat bericht is bijna niet voor te stellen.