Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 14:53 schreef waht het volgende:

[..]

Die verwachting is realistischer dan verwachten dat marktspelers zichzelf reguleren. Het marktmodel geldt geenszins als marktspelers vrij spel krijgen en de marktregels zelf kunnen bepalen of straffeloos kunnen overtreden.

Wat mij betreft zetten we hebzucht en machtswellust tegenover elkaar zodat beiden in evenwicht blijven.

Daarmee is wat mij betreft duidelijk dat het marktmodel niet compleet is. De wet van vraag en aanbod leidt niet alles in banen; is geen bewegingswet voor de gehele samenleving.

Daar de toezichtshouders een andere rol hebben dan de marktspelers, is ook het motief van eigenbelang niet meer algemeen geldig. Toezichtshouders zitten er niet om hun beslissingsbevoegdheden te gebruiken om hun eigenbelang te dienen.

Zo worden we gedwongen weer open na te denken over de samenleving dat meer onderscheidingen maakt. Een model dat bestaat uit een markt en marktmeesters ook onvolledig. Zorg, wetenschap, rechtspraak etc, vertrekken vanuit andere waarden dan winst maken.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 14:40 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ze nemen alle variabelen mee in productiveitsberekening; niet alleen het aantal (geslaagde) studenten dus, maar ook onderzoek. Jouw vraag qua hoeveel procent hoogleraren docent zijn of onderzoeker zijn, wat compleet onmeetbaar is, wordt dan irrelevant; je telt alleen de totale loonkosten.
De `totale productiveit' is niet meer goed gedefinieerd omdat er meerdere zaken worden geproduceerd; het hangt af hoe belangrijk je de verschillende producten/kosten vindt. De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit. Dit is redelijk omdat dit resulteert in een best-case kostenschatting.

Ze spelen dus gigantisch vals tenzij ik jou verkeerd begrijp. Ook al werkt X% van de personeelsleden mee aan het onderwijs en besteden die Y% van hun tijd aan het onderwijs, dan nog wordt 100% van hun loonlasten bij het onderwijs gelegd. Wat heeft een student te maken met het onderzoek? Het kan dus best dat het collegegeld kostendekkend is in veel gevallen. Dat is relevant aangezien hieruit voortvloeid welk bedrag universiteiten maximaal zouden mogen vragen aan studenten. Op dit moment kunnen absurd hoge tarieven (instellingstarief) niet worden aangevochten omdat de werkelijk onderwijskosten niet bekend zijn.
Waarom niet gewoon voor een aantal opleidingen (bijv. geneeskunde, wiskunde, natuurkunde, elektrotechniek, psychologie, sociologie, Engels en Portugees) aan alle betrokken docenten vragen hoeveel uren ze per week bezig zijn met het onderwijs en vervolgens dit deel van hun salaris meerekenen bij de onderwijskosten? Dat is toch prima te doen? Idem voor de secretaresse, er kan best worden geschat welk deel van de tijd zij bezig is met het onderwijs en welk deel van de tijd met het onderzoek. Ja, het blijft een benadering maar het zou toch al veel preciezer zijn?

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 14:00 schreef Skjor het volgende:
Over die bezettingsgraad: ze hebben een aantal weken gemeten hoe vaak onze kantoren gebruikt werden. Gewoon door iemand een aantal keren per dag langs te laten gaan en te laten noteren of er wel of niet iemand aanwezig was. Het bleek dat we een bezettingsgraad van 30% hadden, m.a.w.: 70% van de tijd staan onze kantoren leeg.

Dat dit een reden is om de kantoorplekken op een andere manier te gaan inrichten kun je neoliberalisme noemen. Je kunt het ook gewoon gezond verstand noemen.

Sowieso hebben boeken natuurlijk niks op een universiteit te zoeken, dan krijg je alleen maar professoren met boekenkasten waarin ze iets kunnen naslaan. Erg inefficient, download gewoon even een samenvatting zoals de studenten, dat is veel meer van deze tijd.

Ik zie het volgende gebeuren:

Aan de wortel ligt een economisch model. Dit model is ontwikkeld binnen de Oostenrijkse school en verder uitwerkt in de Chicago school. Het model berust op aannamen, die er een in zichzelf gesloten gedachte systeem van maken. Als je deze aannemen klakkeloos overneemt, klopt de marktlogica. De aannamen zijn zo gekozen dat het model hanteerbaar blijft en zijn dus sterk vereenvoudigend, maar daarom niet erg geloofwaardig. Dit model heeft rond 1980 zijn intrede gedaan in de politiek.

In de praktijk wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Veel bedrijven staan nog in een andere tradities. Vooral grote commerciele bedrijven zorgen voor een rationalisering van de productie en gebruiken deze ideeen.

In een gespecialiseerde economie zie je beroepsgroepen ontstaan, managementopleidingen en gespecialiseerde dienstverleners die zich toeleggen op de professionalisering van organisaties. Deze worden ingehuurd door bedrijven waardoor deze rationele aanpak zich verder verspreidt.

Dit gaat zijn eigen leven leiden. Er ontstaat er een politiek gedragen en wijdverbreide zakelijk cultuur gebaseerd op een een strak geformuleerd marktmodel. Vele betrokkenen worden erdoor beinvloed en volgen deze trend, zonder het marktmodel goed te hebben doordacht. Hoewel het model niet goed genoeg is om in de praktijk werkelijk overal klakkeloos te worden toegepast, probeert men dit wel.

Dit leidt tot een zakelijk marktdenken in alle sectoren van de samenleving: zorg, onderwijs, rechtsspraak, onderzoek, etc. Kenmerkend is een streven naar efficientie, zonder veel besef van waarden en zinnige doelstellingen. Velen proberen slechts om zo professioneel mogelijk te over te komen. Charlatans hullen zich in de kleren van deze ideologische trend en proberen een graantje mee te pikken. De geur van succes bedwelmt de gelovigen.

Het gevolg is een marktideologie. Een trend die niet meer te stoppen valt, totdat de wal het schip keert. Mogelijk fungeert de kredietcrisis als de wal.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 18:44:15 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 15:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ze spelen dus gigantisch vals tenzij ik jou verkeerd begrijp. Ook al werkt X% van de personeelsleden mee aan het onderwijs en besteden die Y% van hun tijd aan het onderwijs, dan nog wordt 100% van hun loonlasten bij het onderwijs gelegd.

Nee. Lees het nogmaals, zou ik zeggen.

quote:

Wat heeft een student te maken met het onderzoek? Het kan dus best dat het collegegeld kostendekkend is in veel gevallen. Dat is relevant aangezien hieruit voortvloeid welk bedrag universiteiten maximaal zouden mogen vragen aan studenten. Op dit moment kunnen absurd hoge tarieven (instellingstarief) niet worden aangevochten omdat de werkelijk onderwijskosten niet bekend zijn.
Waarom niet gewoon voor een aantal opleidingen (bijv. geneeskunde, wiskunde, natuurkunde, elektrotechniek, psychologie, sociologie, Engels en Portugees) aan alle betrokken docenten vragen hoeveel uren ze per week bezig zijn met het onderwijs en vervolgens dit deel van hun salaris meerekenen bij de onderwijskosten? Dat is toch prima te doen? Idem voor de secretaresse, er kan best worden geschat welk deel van de tijd zij bezig is met het onderwijs en welk deel van de tijd met het onderzoek. Ja, het blijft een benadering maar het zou toch al veel preciezer zijn?

Nee, dat is niet prima te doen. Het slaat productiviteit onderuit en wat doe je als een student even binnenloopt of een mail stuurt? Je stopwatch aanzetten? Het is netzoiets als je werknemers alle reiskosten expliciet en gedetailleerd declareren, met bewijsstukken, en die vragen op te sturen naar een centraal punt waar mogelijk ooit steekproeven worden gedaan. Op papier allemaal heel goedkoop en alles is compleet controleerbaar, maar elk staflid verliest 30 tot 60 minuten aan productivieit per reis dat ze maken. Compleet van de pot gerukt, ik word nog steeds half onwel als ik eraan terugdenk.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 16:23 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Nee. Lees het nogmaals, zou ik zeggen.

Dat heb ik gedaan. Jij meldt dat alle kosten worden mee gewogen en dat vervolgens ...
Daar raak je mij kwijt. Zou je dat alsjeblieft nader willen uitleggen? Hoe werk je met onbekende gewichten en hoe wil je daarmee betrouwbaar inschatten hoeveel procent van de tijd diverse perosneelsleden en zaken (inclusief bijv. energie) gebruikt worden voor onderwijs? Dat eerste deel, het meerekenen van alle onderzoekskosten (het onderzoek is de hoofdzaak, het onderwijs de bijzaak) deed bij mij al de alarmbellen rinkelen op DEFCON-1 sterkte.

quote:

De gehanteerde methode neemt die gewichten aan als onbekend en maximaliseert vervolgens een daarvan afhangende metriek voor totale productiviteit.

quote:

Nee, dat is niet prima te doen. Het slaat productiviteit onderuit en wat doe je als een student even binnenloopt of een mail stuurt? Je stopwatch aanzetten?

Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.

Kijk, als het beiden volledig van het belastingsgeld worden betaald dan zou dit louter een academische discussie zijn die voor de gewone mens (zoals ik) niet relevant is. Nu echter het collegegeld enorm fors is gestegen (inmiddels bijna 2000 Euro per jaar) en het instellingstarief wordt gebruikt is het ook om een juridische reden belangrijk dat die kosten exact bekend zijn, zonder dat er vals wordt gespeeld en er wordt gegokt.

Ik zit net mee te lezen. Ik mag 50% aan onderzoek besteden en 50% aan onderwijs.

Ik vermoed dat bij mij die 50% wel ongeveer klopt, maar het is wel moeilijk in te schatten. Het varieert bijvoorbeeld nogal:
- het verschilt per periode: er zijn periodes dat ik bijna fulltime met onderwijs bezig ben, en periodes waarin ik geen vakken geen en voornamelijk onderzoek doe.
- het verschilt per jaar: ik werk hier nu ruim een jaar, dus alle vakken die ik vorig jaar gaf waren voor het eerst --> kost meer tijd. Daarnaast heb ik ook een totaal nieuw vak ontwikkelde en gegeven wat heel veel tijd kost (ik ben rustig een week bezig om een college voor te bereiden).

En sommige dingen zijn moeilijk te categoriseren: ik heb een paar goede studenten die ik in hun afstudeeronderzoek heb begeleid en waarmee ik samen een paper schrijf. Onderwijs of onderzoek? We geven extra vakken, vaak in de vorm van research seminars, die gevolgd worden door excellente studenten + PhD-studenten. Onderwijs of onderzoek?

Overigens is de onderwijsverdeling altijd relatief. Hoe meer onderwijs er op je vakgroep terecht komt, hoe meer iedereen moet doen. Het is niet direct gekoppeld aan uren. De onderwijslast wordt zo eerlijk mogelijk verdeeld en we hopen dat we niet boven de (bijvoorbeeld) 50% komen. Maar dit gebeurt veel vaker wel dan niet.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan. Jij meldt dat alle kosten worden mee gewogen

Ik zei ook dat alle producten worden meegenomen; studenten en onderzoek. Daardoor is jouw hele probleem ontweken.

quote:

[..] en dat vervolgens ...
Daar raak je mij kwijt. Zou je dat alsjeblieft nader willen uitleggen?

De methode heet Data envelopment analysis

quote:

Hoe werk je met onbekende gewichten en hoe wil je daarmee betrouwbaar inschatten hoeveel procent van de tijd diverse perosneelsleden en zaken (inclusief bijv. energie) gebruikt worden voor onderwijs?

Dat wordt dus helemaal niet gedaan, het is niet nodig in hun analysemethode, en het is niet de onderzoeksvraag.

quote:

Dat eerste deel, het meerekenen van alle onderzoekskosten (het onderzoek is de hoofdzaak, het onderwijs de bijzaak) deed bij mij al de alarmbellen rinkelen op DEFCON-1 sterkte.

Dat is prima, wellicht beter dan aannemen dat de onderzoekers van dat onderzoek competent zijn en weten wat ze doen, maar dan moet je wel de tijd nemen te analyseren wat er nu eigenlijk precies is gedaan alvorens met groot fanfare aan te kondigen dat het onderzoek onzin is.

quote:

[..] Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.

Uit mijn ervaring is het (1) niet een verwaarloosbaar deel en (2) nooit echt accuraat in te schatten. Tenzij je schijt hebt aan onderwijs en met minimale voorbereiding en minimale nazorg aan de slag gaat.
M.i. is een redelijke schatting vanop mijn oude departement in Nederland 70 tot 75 procent belasting ten goede van onderwijs, vanuit de vaste staf.

quote:

Kijk, als het beiden volledig van het belastingsgeld worden betaald dan zou dit louter een academische discussie zijn die voor de gewone mens (zoals ik) niet relevant is. Nu echter het collegegeld enorm fors is gestegen (inmiddels bijna 2000 Euro per jaar) en het instellingstarief wordt gebruikt is het ook om een juridische reden belangrijk dat die kosten exact bekend zijn, zonder dat er vals wordt gespeeld en er wordt gegokt.

Niemand gokt en speelt vals, ook vanuit juridisch oogpunt. Het is een feit dat die dingen nu eenmaal niet goed in te schatten zijn. Dit is zowaar een punt waarop je wel een goede vergelijking kan maken tussen een universiteit en een bedrijf dat meerdere producten fabriceert met een (deels) gedeelde infrastructuur. De gehanteerde methode uit eerdergenoemd onderzoek is weloverwogen gekozen en is schijnbaar goed ontwikkeld juist vanwege succesvolle praktische toepassingen. Bovendien komen de resultaten overeen met eerder gepubliceerde resultaten vanuit regeringsorganen.
Dat collegekosten stijgen kun je alleen neerleggen bij de politiek, die overigens nog steeds schandalig weinig BNP voor onderwijs alloceert. Om nog maar te zwijgen van de missende aardgasbaten voor onderzoek. Het universitaire bestel is al jaren ondergefinancierd en nu beginnen studenten het ook te voelen in de portemonnee, naast in de tanende kwaliteit onzer universiteiten. Dat is alles.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Het hoeft toch niet met twee cijfers achter komma nauwkeurig te zijn? Een docent kan toch wel bij benadering inschatten hoeveel tijd hij kwijt is aan het onderwijs door het een semester lang bij te houden? Dat je af en toe een paar minuten extra kwijt bent heeft weinig invloed op een werkweek van 40 uur zolang het niet al te veel kleine beetjes worden.
Laten we het eens even aan Skjor vragen of dat zij het accuraat kan inschatten voor zichzelf.

Goed onderwijs is ook zoiets. Iemand die echt gedreven is, wil alles zo goed mogelijk brengen. In wetenschappelijk onderwijs is vaak het inleiden het moeilijkst. Hoe introduceer je, zeg de quantum mechanica. Aan basis ligt een historische ontwikkeling. Je gebruikt bepaalde basisconcepten die duidelijk moeten zijn. Er liggen aannames aan te grondslag die je moet rechtvaardigen. Je zou met zorg voorbeelden en opgaven moeten selecteren die verhelderend zijn. Stilstaan bij vage stappen, die vaag zijn omdat er bijvoorbeeld nog veel achter zit, dat buiten het lesprogramma valt. Etc...

Vaak heeft een docent dat niet op een rijtje. Veel leerboeken raffelen het ook af, zodat je het niet makkelijk op een rijtje krijgt. Zodra je eenmaal concrete technieken en het formalisme kunt uitwerken voor concrete gevallen wordt het eenvoudig. Deze kun je makkelijk even naslaan in een standaard werk. Exacte vakken zijn overigens veel eenvoudiger te doceren dan vakken in andere disciplines.

Een goede docent besteedt er veel tijd aan en zal iedere keer als hij het vak opnieuw geeft het verder verbeteren. Een minder goede docent draait een lesprogramma in elkaar op grond van een standaard werk, plus enkele aanvullingen en herhaald dat keer op keer (of neem een kant en klaar college over van zijn voorganger).

Een efficientie cultuur selecteert niet de goede docenten maar degene die zich daar op een efficiente manier doorheen slaan. Wat ontbreekt is een idee van prijs/kwaliteit verhouding, omdat de kwaliteit niet meetbaar is. De goede docent raakt gefrustreerd omdat hij het teveel moet afraffelen. De standaard docent bevalt het wel.

Dit speelt overigens ook in andere beroepen, waar de efficientie cultuur is neergedaald. Sommige mensen raken gefrustreerd. De motivatie van de mensen verandert van karakter: van inhoudelijk betrokken naar resultaatgericht werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 18:03:53 ]

Je geeft les? Let je dan wel op de d's en t's?

Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!

Lesgeven is maatwerk, en als je met studenten uit verschillende disciplines te maken hebt, wordt het knap lastig. Beter, schier onmogelijk. Gelukkig zie je studenten opbloeien als ze zelf mee mogen doen, ook als ze alles al snappen. Ik heb Engelse conversatielessen gegeven, en er ging een wereld voor onze stundenten open, toen ze zelf tijdens de les mochten oefenen. Nu zijn we bezig met een programmeerklas (omdat EE en ME geen programmeerles meer hebben), en studenten werken lekker mee, op de computer.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Je geeft les? Let je dan wel op de d's en t's?

Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!

Lesgeven is maatwerk, en als je met studenten uit verschillende disciplines te maken hebt, wordt het knap lastig. Beter, schier onmogelijk. Gelukkig zie je studenten opbloeien als ze zelf mee mogen doen, ook als ze alles al snappen. Ik heb Engelse conversatielessen gegeven, en er ging een wereld voor onze stundenten open, toen ze zelf tijdens de les mochten oefenen. Nu zijn we bezig met een programmeerklas (omdat EE en ME geen programmeerles meer hebben), en studenten werken lekker mee, op de computer.

Iets doen het uit liefde voor het vak is geen kapitalisme. Dan heb je niet goed geluisterd naar Milton Friedman: je bent een egoist, en laat je aansturen door prijsprikkels (harde cash). Voor niets gaat alleen de zon op. Echte zakenjongens doen niets als het niet betaald wordt.

Je bent veel te aardig om een kapitalist te zijn. Je werkt in een land waar het inkomensverschillen de laagste zijn in de hele wereld. Dat klopt ook al niet.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 16:50 schreef Skjor het volgende:
Ik zit net mee te lezen. Ik mag 50% aan onderzoek besteden en 50% aan onderwijs.

Ik vermoed dat bij mij die 50% wel ongeveer klopt, maar het is wel moeilijk in te schatten. Het varieert bijvoorbeeld nogal:
- het verschilt per periode: er zijn periodes dat ik bijna fulltime met onderwijs bezig ben, en periodes waarin ik geen vakken geen en voornamelijk onderzoek doe.
- het verschilt per jaar: ik werk hier nu ruim een jaar, dus alle vakken die ik vorig jaar gaf waren voor het eerst --> kost meer tijd. Daarnaast heb ik ook een totaal nieuw vak ontwikkelde en gegeven wat heel veel tijd kost (ik ben rustig een week bezig om een college voor te bereiden).

En sommige dingen zijn moeilijk te categoriseren: ik heb een paar goede studenten die ik in hun afstudeeronderzoek heb begeleid en waarmee ik samen een paper schrijf. Onderwijs of onderzoek? We geven extra vakken, vaak in de vorm van research seminars, die gevolgd worden door excellente studenten + PhD-studenten. Onderwijs of onderzoek?

Overigens is de onderwijsverdeling altijd relatief. Hoe meer onderwijs er op je vakgroep terecht komt, hoe meer iedereen moet doen. Het is niet direct gekoppeld aan uren. De onderwijslast wordt zo eerlijk mogelijk verdeeld en we hopen dat we niet boven de (bijvoorbeeld) 50% komen. Maar dit gebeurt veel vaker wel dan niet.

Mooi dat jullie je best doen!
Ik ben een voorstander van een goede publieke financiering van de universiteiten met strenge kwaliteitsvereisten (maximum aantal studenten per werkvorm per docent) die onbetwistbaar zijn (i.t.t. bijvoorbeeld het aantal (geslaagde) (eerstejaars)studenten wat niets zegt over de kwaliteit). Op dat punt ben ik het eens met Tranace, het hoger onderwijs is in Nederland veel te veel een sluitpost op de begroting en dan is er ook nog eens drievoudig bezuinigd. Dom! Het toont ook aan dat de Nederlandse overheid niet te vertrouwen is aangezien diezelfde overheid jarenlang heeft gelogen dat zij een kenniseconomie zou nastreven. Blijkbaar niet dus.
Het lijkt me niet slim voor een volk wat het van kennis moet hebben. Wij hebben immers weinig interessante grondstoffen, dat beetje aardgas gaat snel op zijn.

Ik kan er eerlijk gezegd prima mee leven als de output in de breedte wat minder is, zolang de opleiding maar top is. Een lage student/docent ratio en een intensieve begeleiding moeten m.i. primeren.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn universiteit geeft er helemaal niets om wat ik uitvreet tijdens mijn lessen, maar ik krijg er ook niet voor betaald. Beoordeling, efficientie? Niets van dat alles. Ik doe het uit liefde voor het vak, met de ijdele hoop nog eens een geschikte student te vinden die we in ons PhD programma op kunnen nemen. Goed opletten jongens, het kapitalisme in actie!

Vertel jij nu dat jij niet jaarlijks een goede student hebt die geschikt is voor jullie PhD-programma?
Ik kan me er trouwens wel wat bij voorstellen als de modale EE-student bij jullie niet vertrouwd is met programmeren, Laplace en Fourier. Dit zijn trouwens typisch zaken die beter zouden worden beheerst bij een intensievere begeleiding. Alle drie die zaken zijn lastig aan te leren voor verreweg de meeste studenten.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 17:39 schreef deelnemer het volgende:
Je bent veel te aardig om een kapitalist te zijn. Je werkt in een land waar het inkomensverschillen de laagste zijn in de hele wereld. Dat klopt ook al niet.

Lyrebird, Ik moet zeggen dat ik er ook wat moeite mee heb om jouw ogenschijnlijke vriendelijke karakter te rijmen met jouw sterk kapitalistische houding. Die gedachte had ik al veel eerder.
Ik heb niets tegen kapitalisme, integendeel. Maar wel graag met een aantal strenge spelregels die de samenleving via de overheid oplegt, anders vallen er slachtoffers.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2013 18:01:45 ]

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 16:06 schreef deelnemer het volgende:
Ik zie het volgende gebeuren:

Aan de wortel ligt een economisch model. Dit model is ontwikkeld binnen de Oostenrijkse school en verder uitwerkt in de Chicago school. Het model berust op aannamen, die er een in zichzelf gesloten gedachte systeem van maken. Als je deze aannemen klakkeloos overneemt, klopt de marktlogica. De aannamen zijn zo gekozen het model zodat het hanteerbaar blijft en zijn sterk vereenvoudigend, maar daarom niet erg geloofwaardig. Dit model heeft rond 1980 zijn intrede gedaan in de politiek.

In de praktijk wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Veel bedrijven staan nog in een andere tradities. Vooral grote commerciele bedrijven zorgen voor een rationalisering van de productie en gebruiken deze ideeen.

In een gespecialiseerde economie zie je beroepsgroepen ontstaan, managementopleidingen en gespecialiseerde dienstverleners die zich toeleggen op de professionalisering van organisaties. Deze worden ingehuurd door bedrijven waardoor deze rationele aanpak zich verder verspreidt.

Dit gaat zijn eigen leven leiden. Er ontstaat er een politiek gedragen en wijdverbreide zakelijk cultuur gebaseerd op een een strak geformuleerd marktmodel. Vele betrokkenen worden erdoor beinvloed en volgen deze trend, zonder het marktmodel goed te hebben doordacht. Hoewel het model niet goed genoeg is om in de praktijk werkelijk overal klakkeloos te worden toegepast, probeert men dit wel.

Dit leidt tot een zakelijk marktdenken in alle sectoren van de samenleving: zorg, onderwijs, rechtsspraak, onderzoek, etc. Kenmerkend is een streven naar efficientie, zonder veel besef van waarden en zinnige doelstellingen. Velen proberen slechts om zo professioneel mogelijk te over te komen. Charlatans hullen zich in de kleren van deze ideologische trend en proberen een graantje mee te pikken. De geur van succes bedwelmt de gelovigen.

Het gevolg is een marktideologie. Een trend die niet meer te stoppen valt, totdat de wal het schip keert. Mogelijk fungeert de kredietcrisis als de wal.

Deze brug kan ik niet laten liggen. Voor wie het niet nog kent:

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Deze brug kan ik niet laten liggen. Voor wie het niet nog kent:

"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, iedereen vult zelf in wat neoliberaal is en wat niet. Het is een vrij holle term.

Edit: Merk ook op dat Wendy Brown (professor in political theory in Berkeley) een 'holle term' als neoliberalisme gewoon kan uitleggen en begrijpt.

[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2013 21:49:56 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 21:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Save the University: Wendy Brown, Part 6

Edit: Merk ook op dat Wendy Brown (professor in political theory in Berkeley) een 'holle term' als neoliberalisme gewoon kan uitleggen en begrijpt.

Gezien & goed verhaal. Maar niet iedereen is Wendy Brown.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 22:02 schreef waht het volgende:

[..]

Gezien & goed verhaal. Maar niet iedereen is Wendy Brown.

Maar nu weet jij ook wat het betekent.

Het is wat ook in de engelstalige wikipedia staat: Neoliberalism
En wat de rest van de wereld erover zegt (waaronder de SP).
En ook wat in de Nederlandstalige wikipedia stond tot 2 weken voor de verkiezingen.

In afwijking met de rest van de wereld staat er nu in de Nederlandstalige wikipedia: Neoliberalisme

Daarom heb ik aan het overleg over de pagina Neoliberalisme toegevoegd:

quote:

Overleg:Neoliberalisme

De term neoliberelisme kan beter aansluiten bij het algemeen gangbare gebruik ervan in deze tijd, dan proberen er één op te diepen uit het verleden.

Daar de aanpassing van dit artikel twee weken voor de verkiezingen plaatsvond, beschouw ik het als propaganda.

Bij deze het verzoek om de oude versie van deze pagina terug te plaatsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2013 22:37:41 ]

Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.

Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 22:27 schreef waht het volgende:
Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.

Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.

Brown geeft een prima omschrijving van neoliberalisme. Het is een politieke ideologie die begint rond 1980 met Reagan en Thatcher. Men heeft weinig vertrouwen in de overheid en des te meer in het private ondernemingen en marktwerking. Het heeft de volgende kenmerken:
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Begrippen als solidariteit en collectieve goederen worden naar de prullenbak verwezen (de samenleving bestaat niet, er bestaan alleen individuen). Het marktmodel wordt daarmee het alles bepalende model dat het gedrag van individuen coordineert.

Een vrij nauwkeurige beschrijving van deze visie is: het zo volledig mogelijk inrichten van de samenleving aan de hand van het marktmodel en bijbehorende instituties (economen uit de Oostenrijkse school hadden het marktmodel inmiddels uitgewerkt tot een totaal visie op de ideale samenleving).

Het marktmodel is te simpel, kent een groot aantal impliciete veronderstellingen, en past niet evengoed bij alle voorkomende aspiraties en activiteiten. Bij het doorvoeren van deze agenda blijkt dat ook, zonder dat men dit werkelijk onderkent. De daarmee samenhangende problemen worden de aanhangers van deze agenda verweten. Dat kun je niet afdoen met: "te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint". De kritiek heeft een kern van waarheid als het samenhangt met marktfundamentalisme. Kenmerkend is dat
- je handelen zich richt / voegt naar de vraag in de markt, geinformeerd dmv prijsprikkels (een ondermijning van je eigen richtinggevende waarden)
- je taken zo efficient mogelijk worden uitgevoerd (de genadeloze efficientie cultus).

Je kunt het beschouwen als een terugkeer van het klassieke 19e eeuwse liberalisme (uit de tijd van de 1e industrialisatie, toen markten nog ongereguleerd waren), waarbij men gebruikt maakt van de inmiddels aangescherpte economische concepten en modellen van de Oostenrijkse school. Vandaar de term neoliberalisme (net zoals neogotiek of neoplatonisme ook een heropleving van een bepaald stroming / gedachtegoed aanduiden).

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 03:32:27 ]

Brown houdt een prima betoog inzake privatisering van universiteiten maar waarom moet dat direct zo breed getrokken worden? (Ik had het overigens niet over jou wat betreft het te pas en onpas gebruiken van de term 'neoliberalisme'.) Ik snap de bewoording en gelijkenis met het begin van de industrialisatie, maar wat er vooral niet moet gebeuren is dat alle facetten die volgens deze definitie bij het neoliberalisme horen bij voorbaat als onbruikbaar worden bestempeld. Het moet mijns inziens veel meer maatwerk worden en zo min mogelijk legitimiteit halen uit een bepaald dogma. Als het werkt mag het blijven, als het niet werkt moet het worden aangepast.

Wat onverlet laat dat al het beleid, van welke vorm ook, slechts tijdelijk werkt. De beperking van vandaag vraagt om vrijheid morgen, en de vrijheid van vandaag vraagt om beperking morgen. Alles heeft zo de neiging zichzelf teniet te doen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 01:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Brown geeft een prima omschrijving van neoliberalisme. Het is een politieke ideologie die begint rond 1980 met Reagan en Thatcher. Men heeft weinig vertrouwen in de overheid en des te meer in het private ondernemingen en marktwerking. Het heeft de volgende kenmerken:
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Begrippen als solidariteit en collectieve goederen worden naar de prullenbak verwezen (de samenleving bestaat niet, er bestaan alleen individuen). Het marktmodel wordt daarmee het alles bepalende model dat het gedrag van individuen coordineert.

Een vrij nauwkeurig beschrijving van deze visie is: het zo volledig mogelijk inrichten van de samenleving aan de hand van het marktmodel en bijbehorende instituties (economen uit de Oostenrijkse school hadden het marktmodel inmiddels uitgewerkt tot een totaal visie op de ideale samenleving).

Het marktmodel is te simpel, kent een groot aantal impliciete veronderstellingen, en past niet evengoed bij alle voorkomende aspiraties en activiteiten. Bij het doorvoeren van deze agenda blijkt dat, zonder dat men dit werkelijk onderkent. De daarmee samenhangende problemen worden de aanhangers van deze agenda verweten. Dat kun je niet afdoen met: "te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint". De kritiek heeft een kern van waarheid als het samenhangt met marktfundamentalisme. Kenmerkend is dat
- je handelen zich richt / voegt naar de vraag in de markt, geinformeerd dmv prijsprikkels (een ondermijning van je eigen richtinggevende waarden)
- dat je taken zo efficient mogelijk worden uitgevoerd (de genadeloze efficientie cultus).

Je kunt het beschouwen als een terugkeer van het klassieke 19e eeuwse liberalisme (uit de tijd van de 1e industrialisatie, toen markten nog ongereguleerd waren), waarbij men gebruikt maakt van de inmiddels aangescherpte economische concepten en modellen van de Oostenrijkse school. Vandaar de term neoliberalisme (net zoals neogotiek of neoplatonisme ook een heropleving van een bepaald gedachtegoed aanduiden).

Dus je zult de VVD niet meer neoliberaal noemen ?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 02:30 schreef waht het volgende:
Brown houdt een prima betoog inzake privatisering van universiteiten maar waarom moet dat direct zo breed getrokken worden? (Ik had het overigens niet over jou wat betreft het te pas en onpas gebruiken van de term 'neoliberalisme'.) Ik snap de bewoording en gelijkenis met het begin van de industrialisatie, maar wat er vooral niet moet gebeuren is dat alle facetten die volgens deze definitie bij het neoliberalisme horen bij voorbaat als onbruikbaar worden bestempeld. Het moet mijns inziens veel meer maatwerk worden en zo min mogelijk legitimiteit halen uit een bepaald dogma. Als het werkt mag het blijven, als het niet werkt moet het worden aangepast.

Wat onverlet laat dat al het beleid, van welke vorm ook, slechts tijdelijk werkt. De beperking van vandaag vraagt om vrijheid morgen, en de vrijheid van vandaag vraagt om beperking morgen. Alles heeft zo de neiging zichzelf teniet te doen.

Het neoliberalisme was dogmatisch. Het zijn de aanhangers ervan, die suggereren dat het enige alternatief bestaat uit het afschaffen van de markt. Maar geen enkele partij in Nederland bepleit dat, ook de SP niet.

Men wil af van de marktideologie, die stelt dat:
1. alle conclusies die waar zijn binnen het kader van een simpel marktmodel, ook onverkort waar zijn in de realiteit.
2. de marktuitkomst hetzelfde is als de waarheid over het goede
3. het marktmodel overal en altijd van toepassing is (denk aan zorg en wetenschap)
4. het begrippenkader van het marktmodel altijd passend is.

Deze marktideologie is sterk gepropageerd. Het heeft voor sommige mensen nadelen gehad (flexwerkers, sociaal zwakkeren, migranten, reflectieve & sociaal voelende mensen) en voor andere voordelen (CEO's, managers, competitieve en commerciele mensen). Het is rijp voor een gezonde correctie. Degene die er geen last van hadden, of er voordeel bij hadden beseffen nog nauwelijks hoezeer het ook mensen heeft geschaad. Veel mensen hebben zich bedreigt gevoeld in hun bestaan, vernederd vanwege hun ondergeschikte positie, geremd in hun idealen, en gedwongen zich te conformeren aan deze ideologie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 02:50 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Dus je zult de VVD niet meer neoliberaal noemen ?

Politici leven van ideologieen. Als het tij keert draaien ze om als een blad aan een boom. Het zijn hun aanhangers (vooral de ware gelovigen) die zich misleid voelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 03:25:32 ]

Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:

"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."

Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-06-2013 09:26:58 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 09:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:

"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."

Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.

Ik zie het niet in Nederland en ik werk zelf binnen een onderzoeksgroep. Wat ik wel zie zijn heel veel gesubsidieerde projecten waar mensen op zitten die absoluut niet met geld om kunnen gaan maar vooral naam willen maken. Een ander model is zo slecht nog niet voor de universiteit, kennis wordt steeds vrijer terwijl ethiek en filosofie compleet uitgehold worden sinds de jaren 60. Vraag aan een PhD niet welke filosofische stroming hij volgt, want filosofie is tijdsverspilling. Ligt dat aan neoliberalisme? Ik denk meer dat neoliberalisme een antwoord was op de corruptie in hogere klassen die al jaren gaande was.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 09:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:

"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."

Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.

Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.

Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 14-06-2013 11:23:03 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 22:27 schreef waht het volgende:
Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.

Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.

Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.

Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.

Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.

Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.

Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.

Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Breek me de bek niet open.

Ontsla me maar als ik mijn werk niet goed doe, maar laat me aub met rust ipv iedere keer aan m'n baard te trekken voor handtekeningen, het invullen van formulieren, het controlleren van Excel spreadsheets en meer van dat soort onzin.

Leuk voorbeeld uit mijn Amerikaanse tijd: als daar iets heel erg verkeerd ging, dan werd de persoon in kwestie weggepromoveerd naar een positie waar ze niks meer (fout) konden doen, en werden er nieuwe mensen aangenomen. Het gevolg was dat de organisatie steeds groter werd, terwijl er geen extra output was.

Ontsla die mensen gewoon, ben je meteen van het gezeik af.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:29 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Ik zie het niet in Nederland en ik werk zelf binnen een onderzoeksgroep.

Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Daar komt het m.i. op neer en dit is nu wel het gevolg van de tijdsgeest die is vormgegeven door het neoliberalisme, allemaal gevolgen van de dominantie van deze visie bij de overheden die hierdoor beïnvloed beslissingen namen vanuit een bepaald denkkader. Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. En ja, dat wil niet zeggen dat er helemaal geen luxe mag zijn, je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:47 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen.

Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?

Omdat we niet willen dat leraren ook nog eens schoolbeleid moeten bepalen en zich bemoeien met het behalen van cashflow targets?

Waarom moeten we überhaupt heel die papieren winkel hebben? Het ging vroeger toch prima zonder al die onzin. Volgens mij is een kern van de kwestie dat we niet meer durven te vertrouwen in de vakmensen, waaronder de hoogleraren. Als we er nu eens gewoon van uit zouden gaan dat iedereen zijn vak verstaat dan hoeft niet alles in extremis verantwoord te worden.
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom moeten we überhaupt heel die papieren winkel hebben? Het ging vroeger toch prima zonder al die onzin. Volgens mij is een kern van de kwestie dat we niet meer durven te vertrouwen in de vakmensen, waaronder de hoogleraren. Als we er nu eens gewoon van uit zouden gaan dat iedereen zijn vak verstaat dan hoeft niet alles in extremis verantwoord te worden.
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.

Brammetje, gaan we nu opeens liberaal doen?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.

Totale kolder.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

... je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.

Moehahahaha.

Bram, je moet nog heul veul leren...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 11:33 schreef waht het volgende:

[..]

Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

...Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. ....

Nee, dat doen ze niet inderdaad.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:47 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de bsisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)

Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicatie. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door voor bedrijven onderzoekt te doen. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.

Daarnaast is ons belastingstelsel helemaal niet laag, hebben we een gigantische overheid en is de privatisering vooral een kwestie van zo goedkoop mogelijk verantwoordelijkheden van zich afschuiven, zie de NS.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

Daar sluit ik mij bij aan. Er is rond de verkiezingen een bewuste poging gedaan om de kritiek op deze beweging te ondermijnen, door te doen alsof het een incoherent begrip is. Populistisch geklets van de SP. Maar ondertussen is het wereldwijd een algemeen erkend begrip onder hoogleraren economie, politieke theorie, etc. Wie is hier nu populistisch?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Alleen zo jammer dat je hersenspinsels niet aansluiten bij de realiteit.

Belasting is niet laag. De overheid is niet klein. Universiteiten hebben alleen maar meer geld. Universiteiten zijn ook niet overgeheveld naar de private sector.
Economische begrippen worden veel gebruikt ja, maar dat is logisch en wenselijk. Omdat dat nou eenmaal de wetenschap is waarin organisaties en hun omgeving worden bestudeerd. We kunnen moeilijk natuurkundige begrippen er voor gebruiken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:48 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.

Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:38 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.

Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

De taak van universiteiten is
- mensen hoog opleiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)

Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.

"Het marktdenken op neoliberale leest heeft al veel schade aangericht bij bijvoorbeeld woningcorporaties"
einde quote

opgave: vind de oxymoron