Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 09:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een andere spreker deed bij dezelfde conferentie deze uitspraken:

"On this campus in the last decade, according to professor Short his figures, while the total number of employees has grown by about 26 percent, management has grown by 283 percent. What are they all managing?"

"...to assert that a 4% pay reduction for workers making less than 40 000 a year is immensely more painful than a 10% pay reduction for those making more than 240 000 dollars."

"And I will walk out because I reject the administrative logic that says that my job and salary can only be protected if others in this university are badly harmed."

Zeer herkenbaar, je ziet het ook in Nederland. En toch kiest de helft van de Nederlanders voor de neoliberalen en de neoconservatieven.

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.

Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.

Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 14-06-2013 11:23:03 ]

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 22:27 schreef waht het volgende:
Je hebt me duidelijk verkeerd begrepen, dit zegt me allemaal niets nieuws. Waar ik tegen ageerde was dat bepaalde mensen te pas en onpas neoliberalisme aanhalen als iets ze niet zint.

Met privatisering komen we ergens aangezien dat duidelijk is. En inderdaad, alles wat Brown zegt klopt, wat dat betreft.

Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.

Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind dit echt zo'n onzin. Het zal allicht wel eens te onpas gebruikt worden, maar de term staat gewoon voor een heel concreet gedachtengoed dat internationaal zijn weg heeft gevonden en vindt in beleid en werkingsmechanismen.

Die ideologie wordt goed gemarketet, maar doen alsof het niet bestaat omdat er wel eens een afwijkende of verkeerde invulling aan wordt gegeven is wel een erg goedkope truc. Dat is slechts newspeak ten bate van het idee dat het neoliberalisme gelijk staat aan kapitalisme en daarmee ook de enige denkbare variant is, en het communisme het enige alternatief. Dat is natuurlijk pertinente onzin.

Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

In een neoliberale of neoconservatieve wereld zou er ruimte zijn voor een paar goede staatsuniversiteiten, en zou de rest van het speelveld opgevuld worden door marktspelers. De BvL-universiteit bijvoorbeeld. Onder druk van die marktspelers zouden universiteiten gedwongen worden om hun overhead klein te houden, omdat ze anders niet meer meekonden.

Ik heb het hier wel vaker gezegd, maar als een management consultancy bureau bij de gemiddelde universiteit binnen zouden lopen, dan zouden ze uit het raam springen.

Wat je ziet is big government at work: weigeren om mensen verantwoordelijk te stellen (want mensen ontslaan in zo'n big government omgeving is lastig), maar steeds meer managementslagen toevoegen om schijnzekerheden te creeren.

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Breek me de bek niet open.

Ontsla me maar als ik mijn werk niet goed doe, maar laat me aub met rust ipv iedere keer aan m'n baard te trekken voor handtekeningen, het invullen van formulieren, het controlleren van Excel spreadsheets en meer van dat soort onzin.

Leuk voorbeeld uit mijn Amerikaanse tijd: als daar iets heel erg verkeerd ging, dan werd de persoon in kwestie weggepromoveerd naar een positie waar ze niks meer (fout) konden doen, en werden er nieuwe mensen aangenomen. Het gevolg was dat de organisatie steeds groter werd, terwijl er geen extra output was.

Ontsla die mensen gewoon, ben je meteen van het gezeik af.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:29 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Ik zie het niet in Nederland en ik werk zelf binnen een onderzoeksgroep.

Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 10:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

BvL, zie je spoken???? Je denkt toch niet dat neoliberalen of neoconservatieven daar achter zitten?

Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Daar komt het m.i. op neer en dit is nu wel het gevolg van de tijdsgeest die is vormgegeven door het neoliberalisme, allemaal gevolgen van de dominantie van deze visie bij de overheden die hierdoor beïnvloed beslissingen namen vanuit een bepaald denkkader. Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. En ja, dat wil niet zeggen dat er helemaal geen luxe mag zijn, je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb een paar weken geleden een citaat geplaatst op dit forum uit een betrouwbare bron (citaat van een hoogleraar uit een blad) waaruit bleek dat voor heel Nederland het aantal managers veel sterker was toegenomen dan het aantal docenten terwijl het aantal studenten meer dan verdubbelde en de overheid minder dan de helft besteedde per student in vergelijking met het begin van die periode (ergens in de jaren 80). Dit verhaal past daar goed bij. Mission impossible voor mij om dat direct te vinden, misschien weet een ander het nog.

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:47 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen.

Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:31 schreef trancethrust het volgende:

[..]

M.i. zit de oorzaak toch voornamelijk in accountability-drang. De maatschappij wilt steeds meer bewijzen zien dat `hun' geld goed wordt gespendeerd en niet wordt uitgegeven aan taxi's naar de lokale pub, bijvoorbeeld. Of ze willen garanties hebben dat examens ook aantoonbaar de dingen toetsen waar het vak voor in leven was geroepen.

Gevolgen?
• De academische staf is een volledige werkdag kwijt aan bonnetjes plakken na elk werkbezoek, met een heel bureaucratisch apparaat erachter dat dat faculteitsbreed controleert.
• Minstens 1 werkweek per vak per semester waar docenten alle doelstellingen synchroniseren met de beoogde examenvragen en dat allemaal netjes documenteren. Plus een geheel nieuw bureaucratisch apparaat dat, wederom, die papiermolen mag controleren. Niet dat ze daar doorgaans de expertise voor hebben, overigens.

In die zin is het juist een doorgeslagen psuedo-verantwoordelijkheidsstelling (bijna niemand raakt erdoor ontslagen, efficientie keldert, en "fraude" stijgt juist; niemand heeft zin om dit geemmer goed te doen).

Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is dan de logica om juist veel meer geld te besteden aan managers in plaats van meer geld te besteden aan docenten?

Omdat we niet willen dat leraren ook nog eens schoolbeleid moeten bepalen en zich bemoeien met het behalen van cashflow targets?

Waarom moeten we überhaupt heel die papieren winkel hebben? Het ging vroeger toch prima zonder al die onzin. Volgens mij is een kern van de kwestie dat we niet meer durven te vertrouwen in de vakmensen, waaronder de hoogleraren. Als we er nu eens gewoon van uit zouden gaan dat iedereen zijn vak verstaat dan hoeft niet alles in extremis verantwoord te worden.
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom moeten we überhaupt heel die papieren winkel hebben? Het ging vroeger toch prima zonder al die onzin. Volgens mij is een kern van de kwestie dat we niet meer durven te vertrouwen in de vakmensen, waaronder de hoogleraren. Als we er nu eens gewoon van uit zouden gaan dat iedereen zijn vak verstaat dan hoeft niet alles in extremis verantwoord te worden.
Je ziet dat bijvoorbeeld sterk bij de zorg, een huisarts is voor een simpele behandeling meer tijd kwijt aan de administratie (3 formulieren) dan voor de behandeling zelf waar de invoering van 1 code in 1 systeem en een notitie van 1 regel of een paar regels in het dossier van de patiënt zou kunnen volstaan. Niet erg efficiënt gezien het uurloon van de huisarts (wat trouwens niet absurd hoog is), enkel efficiënt in het kader van overdreven verantwoording. Een beetje vertrouwen hebben in het werk van de vakmensen voorkomt veel overbodige verantwoording.

Brammetje, gaan we nu opeens liberaal doen?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat de tijdsgeest er verantwoordelijk voor is (interenationaal verschijnsel in de 'westerse' wereld) en die is helaas sterk vormgegeven door neoliberalen, startende met Raegan en Thatcher.

Totale kolder.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

... je mag best businessclass naar de USA vliegen voor een conferentie. Net als in bedrijven.

Moehahahaha.

Bram, je moet nog heul veul leren...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 11:33 schreef waht het volgende:

[..]

Ik pleit er dan ook voor om al die simpele labels weg te gooien. Definieer je termen en iedereen is een stuk wijzer.

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

...Totaal idioot, alsof die hoogleraren er zelf niet voor zorgen dat het geld efficiënt wordt besteed. ....

Nee, dat doen ze niet inderdaad.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:47 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wellicht heeft deze man niet door dat we onder een strakker budget moeten werken, meer studenten hebben, ze sneller moeten laten afstuderen en vaak een achterstand moeten laten inhalen. Wat ik bedoel te zeggen, deze problemen zijn systematisch en niet zomaar te verhalen op een liberaal gedachtegoed. Of moet studeren weer iets worden voor een select groepje?

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de bsisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)

Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicatie. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door voor bedrijven onderzoekt te doen. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.

Daarnaast is ons belastingstelsel helemaal niet laag, hebben we een gigantische overheid en is de privatisering vooral een kwestie van zo goedkoop mogelijk verantwoordelijkheden van zich afschuiven, zie de NS.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

Daar sluit ik mij bij aan. Er is rond de verkiezingen een bewuste poging gedaan om de kritiek op deze beweging te ondermijnen, door te doen alsof het een incoherent begrip is. Populistisch geklets van de SP. Maar ondertussen is het wereldwijd een algemeen erkend begrip onder hoogleraren economie, politieke theorie, etc. Wie is hier nu populistisch?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit heeft alles te maken met het neoliberale gedachtegoed. Dit begint in de jaren 80 met Reagan en Thatcher, snel gevolgd door Nederland onder Lubbers. Destijds is in Nederland sterk bezuinigd op de universiteiten:
- verkorting van de studieduur naar 4 jaar
- introductie van de basisbeurs voor iedereen gelijk (daarvoor was het afhankelijk van het inkomen van de ouders)
Dit is na de crisis jaren nooit meer gecorrigeerd, dwz men is eerder blijven bezuinigen op het budget voor universiteiten.

De managerscultuur die je nu ziet bij de VU is gemodelleerd op het bedrijfsleven. Onderzoek wordt meer en meer gerund als een productproces. Onderzoeker worden gemeten naar citaten en publicaties. Er ontstaat een grote stroom nietszeggend onderzoek. Uit onderzoekt probeert men zoveel mogelijk publicaties melken.

Universiteiten moeten eigen inkomsten proberen te halen door onderzoek te doen voor bedrijven. De tweede geldstroom voor onderzoek (FOM) wordt nu voor een groot gedeelte gebruikt om het top sectoren beleid te financieren waarin universiteiten de innovatie voor bedrijven moeten versterken. (Ondertussen verkoopt bv AKZO zijn lifesiences / onderzoekslab aan de canadezen en nu reorganiseren hun verfproductie in 30 productiecentra waarvan er niet 1 in Nederland komt. )

Het heeft allemaal te maken met
1. kleine overheid
2. lage belastingen
3. het overhevelen van taken van de overheid naar de private sector (privatisering)
4. alles te pas en te onpas beschrijven in een markteconomisch begrippenkader

Alleen zo jammer dat je hersenspinsels niet aansluiten bij de realiteit.

Belasting is niet laag. De overheid is niet klein. Universiteiten hebben alleen maar meer geld. Universiteiten zijn ook niet overgeheveld naar de private sector.
Economische begrippen worden veel gebruikt ja, maar dat is logisch en wenselijk. Omdat dat nou eenmaal de wetenschap is waarin organisaties en hun omgeving worden bestudeerd. We kunnen moeilijk natuurkundige begrippen er voor gebruiken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 12:48 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Onzin, daar hebben we een secretariaat voor.

Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:38 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Universiteiten moeten zich nou eenmaal gaan specialiseren, je moet niet alles willen onderzoeken, daar is de wereld te complex voor geworden. Universiteiten kunnen prima inkomsten delven uit R&D van bedrijven, niets mis mee. Het is de verantwoordelijkheid van een universiteit om daar vervolgens nieuwe investeringen mee te doen waaruit licenties kunnen vloeien voor andere bedrijven.Ik ken geen goede universiteit die dat niet zo doet.

Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

De taak van universiteiten is
- mensen hoog opleiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)

Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.

"Het marktdenken op neoliberale leest heeft al veel schade aangericht bij bijvoorbeeld woningcorporaties"
einde quote

opgave: vind de oxymoron