Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zie eerst deze post: POL / Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot

De taak van universiteiten is
- mensen hoog op te leiden (tot aan de grenzen van de wetenschap in een vakgebied)
- het ontwikkelen van het kritisch inzicht en reflectief vermogen van mensen
- het onderzoek aan de fundamenten van onze kennis voort te zetten (een collectief cultuurgoed)

Het is prima dat universiteiten samenwerken met bedrijven, maar ze mogen niet gereduceerd worden tot een schakel in de economische bedrijvigheid. De voortdurende suggestie dat alleen dit de eigenlijke taak is van universiteiten is onjuist. Het leidt op den duur tot een niveau verlaging van de hele samenleving.

Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Maar waar haal je het toch vandaan dat dat gesuggereerd wordt?
Iedereen is het er over eens dat universiteiten een belangrijke onderzoekstaak hebben.

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:54 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dank voor het nog verder versterken van mijn punt.

Ik snap je denk ik niet?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het stelselmatig wordt ondermijnt. Onderzoekt wordt steeds meer gezien als een schakel in de korte termijn economische belangen (zie ook de video van Wendy Brown uit post 165). Maar goed, de tijdgeest is al zover verschoven dat het geen zin meer heeft om ertegen in te gaan.

Je praat jezelf allerlei angstbeelden aan die niet kloppen.

Neem bv alleen al de tientallen miljarden die uitgegeven worden aan ruimtetelescopen.

De nieuwe James Webb telescoop. Op welke manier is dat precies korte termijn economisch belang. Of zelfs lange termijn economisch belang.

De LHC? ITER?
En dan noem ik alleen nog de grote projecten. Er gaat nu veeeeel meer geld naar fundamenteel natuurkundig onderzoek dan 40 jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:17 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

want technologische vooruitgang en toegang tot deze technologie is compleet gestopt na 1970?
Het enige waar ik universiteiten van zou kunnen beschuldigen is het feitelijk negeren van filosofie en ethiek.

De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.

Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De universiteit ontwikkeld geen technologie (niet primair). Het werkt aan ons inzicht in de wereld waarin geboren zijn en technologische vooruitgang is een daarmee samenhangend aspect. Het feit dat wij technische hoge scholen universiteiten zijn gaan noemen, doet daar niets aan af.

Een universiteit heeft vele kamers. Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op. Dat is hun goed recht. Maar tegelijk is er ruimte voor de faculteit filosofie, waar men het wel serieus neemt.

Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut, je bent immers niet nodig voor andere dingen behalve het isoleren van een effect en daar een oplossing voor te verzinnen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan definieer ik jouw geëmmer over de term neoliberalisme als een poging tot propagandistische begripsverwarring.

Geheel wederzijds.

Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:27 schreef deelnemer het volgende:

Filosofie is geen wetenschap. Veel wetenschappers hebben er weinig mee op.

Ah, daar hebben we het broertje van Bram.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

Wetenschapsfilosofie minstens.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Wetenschapsfilosofie minstens.

Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
Wetenschappers hebben er weinig mee op? Filosofie vormt de basis van elke wetenschap. Volgens mij ook op elke faculteit een verplicht eerste jaars vak.

Volgens mij was de oorspronkelijke indeling van een universiteit die van de normatieve wetenschappen rechten en theologie en medicijnen al zelfstandige faculteiten, dan had je de artes, met grammatica, retorica en overige talenkennis als een faculteit, en dan had je nog de filosofie.

De filosofie omsloot de wiskunde, natuurkunde, scheikunde etc. Vandaar ook dat Britten nog steeds doctor in de filosofie (PhD) worden als ze promoveren.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar was 16 (?! ik word oud..) jaar geleden in mijn eerste jaar geen tijd voor met al 35 college-uren...

Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:39 schreef waht het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zat het wel ergens verstopt in alle stof van de bachelor.

Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.

Bachelor bestond nog niet, trouwens.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jup. Onderzoeksmethodes, scheiding van observaties en conclusies en het feit dat we niets weten over onze 4,6 miljard jaar geschiedenis.

Bachelor bestond nog niet, trouwens.

Mooi he modernisme

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:30 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Filosofie is de grondlegger voor wetenschap. Om puur alleen maar een reductionistisch systeem aan te hangen is precies wat de universiteit heeft doen afbreken tot een innovatie-instituut.

Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wetenschappers hebben individueel wijdt uiteenlopende overtuigingen (filosofisch, religieus, politiek). Fundamenteler is de wetenschappelijke methode, maar ook deze wordt door veel wetenschappers sterk genuanceerd. In de natuurkunde wordt geen wetenschapsfilosofie onderwezen. Veel natuurkundigen vinden dat je pas achteraf kunt vaststellen welke methode leidt tot het juiste inzicht. Ze houden het zoeken naar nieuwe gezichtspunten liever open. Toetsing dmv reproduceerbare metingen is het meest harde criterium.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch. De standaard opvatting binnen de wetenschap is dat de hele werkelijk zich op hetzelfde bestaansnivo bevindt. Alle niveau's van organisatie (van bouwstenen tot bouwsels) zijn even reeel. Het zijn verschillende perspectieven (macro en micro) op hetzelfde. Ook het bouwstenen model is niet heilig (uit fotonen ontstaan electron / positron paren, uit versnellende electronen ontstaan fotonen). Het procesmodel is niet heilig (algoritmisch denken heeft grenzen / onvolledigheidsstellingen van Godel). Het determinisme is niet heilig (QM bouwt een kanselement in op het fundamentele niveau). Het zijn vooral filosofen die daarin oude tegenstellingen cultiveren.

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we het broertje van Bram.

Zelf ben ik heel goed thuis in de filosofie. Ik kan mij meten met mensen die zijn afgestudeerd in filosofie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:03 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Wetenschappers denken niet allemaal reductionistisch, echter de voorbeelden die je nu noemt doen dat wel.

Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 14:31 schreef waht het volgende:

[..]

Wetenschapsfilosofie minstens.

Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschappers gaan uitleggen hoe je wetenschap moet bedrijven, onzinnig is.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ga mij niet wijsmaken dat men binnen de filosofie zelf ooit tot een consensus is gekomen hoe je het juist moet zien. Wat jouw standpunt ook moge zijn, er zullen vele filosofen die daar weer heel anders over denken.

[..]

Zelfs Herman Philipse is tot de conclusie gekomen, dat filosofen die wetenschapper gaan uitleggen wat wetenschap is, onzinnig is.

Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:14 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Dat is juist het mooie van filosofie ja. Het leert men buiten de gevestigde kaders te denken en een onderzoek zin te geven. Universiteiten handelen voornamelijk binnen een reductionistisch model, vooral binnen de stromingen die jij zojuist toelichtte om zo stukjes waarheid te verzamelen die in hun geheel geen verband hebben. Dan kan je net zo goed een economische model eraan hangen die er wel wat mee kan. Zie daar de situatie van nu.

In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?

Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.

Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In hoeverre heb jij zich op wat men binnen de natuurkunde zelf denkt? Of zit je mensen in een schema te duwen met labels als reductionisme?

Stukjes waarheid die geen verband hebben? De hele wetenschap gaat nu juist verbanden te leggen en het inzicht te vergroten.

Je klinkt als een 1e jaars filosofie student.

Op de man spelen, heel charmant.
Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:40 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Op de man spelen, heel charmant.

Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.

quote:

Wat men denkt binnen natuurkunde zal vast heel divers zijn. Echter de wetenschappelijke methode die men op deze faculteiten aanhangt is altijd nog reductionistisch van aard. Of mis ik hier nu iets als onderzoeker op een technische universiteit?

Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-06-2013 15:55:53 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vanwege de stelligheid waarmee je boute uitspraken doet.

[..]

Dat zou goed kunnen. Ze hadden de Technische hogeschool nooit een universiteit moeten noemen. Het is meer afgesloten van de diversiteit aan faculteiten op een universiteit. De inhoud van de opleiding is minder algemeen en abstract zodat de samenhang achter de horizon verdwijnt. Het is minder kritisch en fundamenteel en neemt veel voor kennisgeving aan.

Over labeltjes gesproken...