Ehhhh. Je bedoelt 'fracking'?quote:Op maandag 25 maart 2013 13:45 schreef Glazenmaker het volgende:
In Rusland zijn ze al bang dat de huidige boom wel eens heel snel ten einde kan komen door een simpele gaswinning techniek die nu nog verboden is in Nederland maar zelfs van de VS een energie exporteur aan het maken is.
Een veilig land buiten de Eurozone: Zweden, Canada, Australie .....ach je hebt nog wel wat opties.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:24 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En dan? Waar ga je dan heen met dat geld?
Je snapt dat het snel rendabel is als Rusland met de gaskraan blijft spelen om politieke redenen.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:30 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Ehhhh. Je bedoelt 'fracking'?
Het is niet alleen fokking duur, waardoor het niet rendabel is bij een olieprijs onder de 95 Dollar per vat, of zelfs nog hoger. Maar dat is dan exclusief de gigantische schade aan het milieu. Meer in het bijzonder het grondwater, waardoor het niet meer geschikt te maken is voor gebruik als drinkwater (zie halliburton loophole), en landbouw onmogelijk wordt in het gebied waar op die wijze gas wordt gewonnen. Laten we hopen dat het nog LANG verboden blijft in Nederland!
Waarom zou Rusland dat gaan doen? Dat kunnen ze zichzelf immers niet veroorloven.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Je snapt dat het snel rendabel is als Rusland met de gaskraan blijft spelen om politieke redenen.
Ze doen het.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom zou Rusland dat gaan doen? Dat kunnen ze zichzelf immers niet veroorloven.
Goed voorbeeld: Zweden!quote:Op maandag 25 maart 2013 14:31 schreef PierreBetfair het volgende:
Een veilig land buiten de Eurozone: Zweden, Canada, Australie .....ach je hebt nog wel wat opties.
Anders lees je mijn post waarmee deze discussie is begonnen...quote:Op maandag 25 maart 2013 14:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom zou Rusland dat gaan doen? Dat kunnen ze zichzelf immers niet veroorloven.
Het is natuurlijk maar wat je 'rendabel' zou willen noemen. En in dit verband zie ik 'fracking' al helemaal niet als een alternatief, als we in Cyprus en Griekenland meer dan ZAT gas hebben liggen, wat we alleen maar op traditionele wijze, ZONDER het bodemwater voor EEUWIG te verpesten, uit de grond hoeven halen. Of is het dat we die Cyprioten en Grieken dat niet gunnen?quote:Op maandag 25 maart 2013 14:33 schreef Glazenmaker het volgende:
Je snapt dat het snel rendabel is als Rusland met de gaskraan blijft spelen om politieke redenen.
Als ik cabaret wil zien zet ik Hans Teeuwen wel op.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Goed voorbeeld: Zweden!![]()
En wat heet dan 'veilig'? Hebben ze daar een deposito-garantiestelsel dat beter is?![]()
En deze Australiërs hebben nog nieuws voor je:
Wat jij wil. Maar ik denk dat geen van de écht rijke lieden waarvan jij bang bent dat ze weglopen zo kortzichtig zijn.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:51 schreef PierreBetfair het volgende:
Als ik cabaret wil zien zet ik Hans Teeuwen wel op.
Zo, die is goed, in copy+pasten van GeenStijl zonder bron.quote:Op maandag 25 maart 2013 15:04 schreef Plasterk het volgende:
Hopla. Cyprus geholpen. De volgende miljarden kunnen naar SloveniëWho's next then? Geloven we er nog in mensen?
Dat is allang geen nieuwtje meer hoor. Bovendien lees ik (bijna) nooit Geenstijl.quote:Op maandag 25 maart 2013 15:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zo, die is goed, in copy+pasten van GeenStijl zonder bron.
Niet.quote:
Ziet eruit alsof ze het in Zweden aardig opgelost hebben.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Goed voorbeeld: Zweden!![]()
En wat heet dan 'veilig'? Hebben ze daar een deposito-garantiestelsel dat beter is?![]()
En deze Australiërs hebben nog nieuws voor je:
Ze willen natuurlijk niet een stempel krijgen als onbetrouwbare handelspartner en dat gas van hun brengt ze veel op.quote:Op maandag 25 maart 2013 14:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Richting Oekraïne en wit Rusland. Niet richting west Europa.
Het lijkt erop dat de Televaag de enige is die dat denkt (of er in ieder geval over schrijft).quote:Op maandag 25 maart 2013 16:10 schreef Automatisch het volgende:
Na een aanvankelijk positieve reactie dook de AEX in de loop van de middag toch in het rood. Beleggers vrezen, nu rijke spaarders bij Cypriotische banken ongenadig hard worden aangepakt, dat grote spaarders tegoeden in Zuid-Europa weghalen. ,,Bovendien gaat er een gerucht dat de Cyprioten zelf uit de euro zouden willen stappen", zegt marktvolger Tim Linger.
iemand hier nog meer info over?
Zelfs dat zullen ze amper aandurven. Zo goed staat Rusland er echt niet voor.quote:Op maandag 25 maart 2013 15:36 schreef karton2 het volgende:
[..]
Ze willen natuurlijk niet een stempel krijgen als onbetrouwbare handelspartner en dat gas van hun brengt ze veel op.
Als ze de EU willen pakken gooien ze er gewoon extra heffing tegenaan om producten over/door/naar Rusland te vervoeren.
Zou dat meespelen met de angst voor opstanden in andere landen, dat ze zelf denken "Nou, zo goed staan we er eigenlijk niet voor"?quote:Op maandag 25 maart 2013 16:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zelfs dat zullen ze amper aandurven. Zo goed staat Rusland er echt niet voor.
Hangt een beetje van je perspectief af.quote:Op maandag 25 maart 2013 15:30 schreef Ugjerke het volgende:
Ziet eruit alsof ze het in Zweden aardig opgelost hebben.
Zou dat ook de reden zijn waarom het Department of Homeland Security zo krankzinnig veel wapens en munitie koopt?quote:Op maandag 25 maart 2013 16:52 schreef Ugjerke het volgende:
Zou dat meespelen met de angst voor opstanden in andere landen, dat ze zelf denken "Nou, zo goed staan we er eigenlijk niet voor"?
Netjes gedaan dan, met je aandelen en je huis. Zullen velen jaloers op zijn. De boom-bust cycle is natuurlijk onvermijdelijk met onze kredietverslaving. Als je economie draait op geleend geld, moet je natuurlijk groeien om de rente te kunnen ophoesten. In principe zijn investeringen natuurlijk ook een soort leningen. Ik zou hier ook graag van af willen, ik weet alleen niet hoe de economie kan werken met minder leningen en investeringen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:02 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Hangt een beetje van je perspectief af.
Wat mij altijd weer verbaast, is het 'oplossen' steevast gekoppeld wordt aan het bereiken van 'groei'. Alsof een 'boom-bust' cyclus het hoogst bereikbare is. En nog erger wordt het, als mensen gaan lopen schermen met wat 'de markt' wil. Alsof die 'markt' een wil zou hebben. Terwijl het gewoon een menselijke constructie is.
'Groei' vanuit een modderpoel vol rottende lijken van te vroeg overleden bedrijven en de brokstukken van wat ooit simpel menselijk geluk was, brengt economen tot extase. Maar vraag het degenen die dat bedrijf hadden, of die lui die gewoon simpelweg gelukkig waren, voordat de bodem onder hun bestaan werd weggeslagen, en het beeld is toch beduidend anders!
En nee. Hier spreekt geen rancuneus slachtoffer. Ik verkocht mijn aandelen in internet-bedrijven twee maanden voor de bubbel klapte. En mijn huis in 2007. En welbewust, omdat ik meende te zien dat het eind van de lijn bereikt was. Wat mij overigens allerminst een gevoel geeft van superioriteit, onoverwinnelijkheid, of zelfs maar genoegen schenkt. Ik hou niet zo van die lijkengeur.
Zweden had geluk dat ze het zó slecht voor elkaar hadden in dat land, dat ze de bubbel waar de rest van de wereld nog vijftien jaar op moest wachten voor waren. Maar geen land is onkwetsbaar. En als de obligatiebubbel klapt die sinds 2008 in razend tempo wordt opgepompt, is er geen 'last resort' meer. Dus of je geld dan in Australië, Canada, Zweden of Liechtenstein op de bank staat: Foetsie.
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.quote:
Forbes goed genoeg?:quote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
In combinatie met RT is Forbes zeker genoeg. Mooi twee tegenovergestelde achtergronden. Als die allebei erover berichten, zal er wel een waarheid in zitten.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Forbes goed genoeg?:
http://www.forbes.com/sit(...)tional-conversation/
Het stond ook een tijdje terug al in een Nederlands krant (of Fok!), niet om de redenen die hij suggereert maar omdat de politiekorpsen in de Verenigde Staten aan het klagen waren dat particulieren en Homeland Security zo veel munitie op kochten dat er voor hen niks over bleef.
Nee, dit is legitiem en al bevestigdquote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
Ik wou het net gaan posten..quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?quote:BRUSSEL (ANP) - Het reddingsplan voor Cyprus waarover maandag een akkoord is bereikt, is een blauwdruk voor het oplossen van problemen met banken in de eurozone
Dit is de reden dat de beurs weer in de min staat.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik wou het net gaan posten..
[..]
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik wou het net gaan posten..
[..]
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?
Omgquote:Op maandag 25 maart 2013 17:21 schreef Automatisch het volgende:
[..]
Dit is de reden dat de beurs weer in de min staat.
Zie ook http://www.telegraaf.nl/d(...)_slaat_flater__.html
nee, heb ik ook gehoord.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?
Daar heeft ene Adam Smith al eens een leuk boekje over geschreven. Dat heette 'The Wealth of Nations'. Daarnaast schreef hij een minder bekend, maar zeker net zo belangrijk boek: 'The Theory of Moral Sentiments', waaruit blijkt dat de mensen die de laatste decennia zijn gedachtegoed hebben gekaapt, alsof het een pleidooi zou zijn voor 'Greed is Good' roofkapitalisme, er geen ruk van hebben begrepen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:06 schreef Ugjerke het volgende:
Netjes gedaan dan, met je aandelen en je huis. Zullen velen jaloers op zijn. De boom-bust cycle is natuurlijk onvermijdelijk met onze kredietverslaving. Als je economie draait op geleend geld, moet je natuurlijk groeien om de rente te kunnen ophoesten. In principe zijn investeringen natuurlijk ook een soort leningen. Ik zou hier ook graag van af willen, ik weet alleen niet hoe de economie kan werken met minder leningen en investeringen.
Is dat in de huidige tijd nog steeds leesbaar? Ga binnenkort toch op vakantie.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:25 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Daar heeft ene Adam Smith al eens een leuk boekje over geschreven. Dat heette 'The Wealth of Nations'. Daarnaast schreef hij een minder bekend, maar zeker net zo belangrijk boek: 'The Theory of Moral Sentiments', waaruit blijkt dat de mensen die de laatste decennia zijn gedachtegoed hebben gekaapt, alsof het een pleidooi zou zijn voor 'Greed is Good' roofkapitalisme, er geen ruk van hebben begrepen.
Daarnaast maakt hij volstrekt duidelijk dat je geen economie op kunt bouwen op de fabricage van wapens en inzet van militairen, omdat die voor een welvaartssamenleving een kostenpost zijn. En daarmee de 'Wealth of NATIONS' omlaag wordt gebracht. Ook al kan al dat wapengekletter uiteraard wel enkele roverhoofdmannen stinkend rijk maken. Zoals bijvoorbeeld Dick Cheney en zijn trawanten.
Smith schreef zijn gedachten over het bereiken van economische voorspoed op voordat de familie Rothschild het 'fractional banking' introduceerde. Geld, of goud, was tot die tijd gewoon een 'vehikel' om arbeid 'op te slaan' voor gebruik later. En een investeerder die investeerde ook daadwerkelijk, in die zin dat hij de opbrengsten van zijn eigen arbeid 'uitleende' aan iemand die hij vertrouwde er iets nuttigs mee te doen. Wat bankiers doen, is niet 'investeren', maar 'speculeren'. Spelen in het derivaten-casino. En het spelen van machtsspelletjes met andermans geld. En is dat geld op? Dan mag de belastingbetaler bijpassen.
Vanaf de grootschalige introductie van dat 'fractional banking' werd oorlogvoeren ook lucratief. En om die reden hadden de grondleggers van de VS, de 'founding fathers', er dan ook een oogje op. Ook Lincoln moest er absoluut niks van hebben. Maar in 1917 liet Woodrow Wilson zich inpakken. En de rest is geschiedenis.
Russia Today is geen slechte nieuwsbron. En zeker niet vergelijkbaar met FOX! Alleen moet je er geen verhalen verwachten die Poetin afschilderen als de Duivel. Maar hier een link naar Forbes.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
Dat gold de eis dat spaarders met een tegoed onder de 100.000 Euro ook een bijdrage zouden leveren. Wat Dijsselbloem nu zegt, zou eigenlijk geen nieuws moeten zijn. En het is in lijn met wat bijvoorbeeld Sweder van Wijnbergen afgelopen week in NRC schreef. Het kán niet zo zijn, dat de belastingbetaler op blíjft draaien voor gokkende bankiers. En breng daar maar eens wat tegenin..........quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?
Ja. Maar het is geen Ludlumquote:Op maandag 25 maart 2013 17:28 schreef Ugjerke het volgende:
Is dat in de huidige tijd nog steeds leesbaar?
Geld op de bank brengt geen voorspoed.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
GE-WEL-DIG die EU en de voorspoed die het brengt.
Wat een idiootquote:Op maandag 25 maart 2013 17:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Omg![]()
Dit moest haast wel opzet zijn, of zou Jeroentje echt zo achterlijk zijn![]()
Ik vind het zorgelijk dat mensen op dergelijke functies zulke uitspraken doen.
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!quote:Op maandag 25 maart 2013 17:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
GE-WEL-DIG die EU en de voorspoed die het brengt. Tof hoor.
Zo te zien krijgt Wilders gelijk, of je het leuk vindt of niet.
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.quote:
Dat zou gemeen zijn. Uitleg vragen naar aanleiding van een dubieus verzinsel, hoe komt men bij dat soort ideeën?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
Ik heb het topic gevolgd en vaak hartelijk gelachen om de naïviteit die sommigen tentoon spreiden.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
Hij roept nog net niet: "BANKRUNNNN!!"quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Jawel hoor.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:38 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Geld op de bank brengt geen voorspoed.
Schrijf maar een brief naar George W. Bush, die de hele zaak finaal uit zijn klauwen liet donderen, en bijna de hele wereldeconomie om zeep hielp. Belastingverlagingen bij gelijktijdig exploderende overheidsuitgaven ten bate van privé-oorlogen. En daar overheen nog eens die gigantische fraude met Credit Default Obligations, waardoor ook in Nederland banken en pensioenfondsen krankzinnige bedragen zagen verdampen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:40 schreef Revolution-NL het volgende:
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!
Als je toch terug denkt aan de jaren 90, wat een zwarte periode in onze geschiedenis was dit.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Wat is een mogelijk gevolg van de Cyprus "template" denk je?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.
Ze zullen sowieso genationaliseerd worden lijkt me. Dan maakt dat al niet zoveel uitquote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Tocadisco het volgende:
Volgens het journaal nu wordt het goede deel van Laiki overgenomen door de Bank of Cyprus, maar krijgt die bank op die manier dan niet (praktisch) een monopoliepositie in het land?
Dat zijn van die EU propaganda accounts die ze een tijdje terug als plan om de EU in een beter daglicht te zetten hadden opgesteldquote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.
quote:AMSTERDAM (Dow Jones)--Het reddingsprogramma voor Cyprus dat in de nacht van zondag op maandag werd afgesproken, is een blauwdruk om problemen bij andere banken aan te pakken, zegt minister van Financien Jeroen Dijsselbloem maandag in hoedanigheid als voorzitter van de Eurogroep van ministers van financien van de muntunie.
"Als er een risico ontstaat bij een bank, moet onze eerste vraag zijn: Oke, hoe ga je dit als bank van binnen uit aanpakken? Hoe ga je jezelf herkapitaliseren?", aldus Dijsselbloem in een interview met Reuters en de Financial Times.
"En als een bank dit niet zelf kan, dan gaan we praten met aandeel- en obligatiehouders en vragen we hen om bij te dragen aan de herkapitalisatie. Indien nodig, vragen we dit ook van spaarders waarvan de tegoeden [boven de EUR100.000] niet gegarandeerd zijn."
Bij het akkoord dat afgelopen nacht werd gesloten, krijgt Cyprus in ruil voor een forse herstructurering van zijn bankensector, waarbij spaarders met tegoeden boven de EUR100.000 gedwongen zijn om behoorlijke verliezen te nemen en de kapitaaluitstroom bij de banken beperkt wordt, een lening van EUR10 miljard van zijn internationale kredietverstrekkers.
Deze zogenaamde 'bail-in' constructie betekent dat de belastingbetaler niet langer opdraait voor de financiele problemen van een land of zijn bankensector.
Volgens Dijsselbloem betekent deze verschuiving ook dat er mogelijk nooit gebruik gemaakt hoeft te worden van een eurozone noodfonds, zoals het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM), om banken direct te herkapitaliseren.
"We moeten streven naar een situatie waarbij we een directe herkapitalisatie niet nodig hebben en niet eens hoeven overwegen."
Hij voegt daaraan toe: "Als er meer instrumenten zijn op het gebied van een bail-in en hoe ver we kunnen gaan met een bail-in, dan wordt de behoefte van een directe herkapitalisatie steeds kleiner."
De uitspraken van Dijsselbloem tegen Reuters zetten maandagmiddag zowel de Europese als de Amerikaanse aandelenmarkten lager. Met name de bankaandelen staan daarbij onder druk.
Dat mensen inzien dat banken op zichzelf staande entiteiten zijn en het risico spreiden?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:04 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat is een mogelijk gevolg van de Cyprus "template" denk je?
Had je 5 jaar terug ook die gevoelens toen het DGS nog maar tot 20k ging?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?
Ja, maar het moet toch een keer zijn afgelopen of wil je dat we de volgende keer weer netjes een zak geld aan nog een falende bank geven?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?
Altijd lachen met die politici. Eerst roepen ze jaren lang dat er een armageddon lost barst als er een bank failliet gaat en dat redding door de belastingbetaler noodzakelijk is. Nu heeft men iets uitgevonden wat toch verdacht veel lijkt op een normaal faillissement en nu is dat ineens de blauwdruk voor toekomstige gevallen. Had nou gewoon de markt zijn zuiverende werking laten doen in het bankwezen, dan was dit hele gedoe al een paar jaar achter de rug geweest.quote:
Die periode ben ik al haast vergetenquote:Op maandag 25 maart 2013 17:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!
Als je toch terug denkt aan de jaren 90, wat een zwarte periode in onze geschiedenis was dit.
Dat is wat ik wil zeggen, waarom zou je nog spaargeld op een bank willen laten staan? Rendement geeft het niet, zekerheid geeft het niet, je betaalt er op een gegeven moment belasting over..... Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen minder gaan sparen. Waarom zou je eigenlijk nog. Ik was altijd wel van het sparen maar heb onderhand zo iets van, wie dan leeft wie dan zorgt....quote:Op maandag 25 maart 2013 18:20 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Ja, maar het moet toch een keer zijn afgelopen of wil je dat we de volgende keer weer netjes een zak geld aan nog een falende bank geven?
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.quote:
Dat is dus precies wat ik ook heb.... en velen met mij....quote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
[..]
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.
Misschien moeten wij in Nederland ook maar al het spaargeld gaan opnemen, ik zit er in ieder geval sterk over te denken om het geld (geleidelijk) op te nemen en te bewaren op meerdere fysieke locaties.
Nou en? als jij je spaargeld weghaalt dan geeft de ecb hetzelfde bedrag terug aan je bank via ela, voor 1% dus nog goedkoper voor je bank ookquote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
[..]
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.
Misschien moeten wij in Nederland ook maar al het spaargeld gaan opnemen, ik zit er in ieder geval sterk over te denken om het geld (geleidelijk) op te nemen en te bewaren op meerdere fysieke locaties.
1ste boze rus gefilmdquote:
quote:
Gewoon doen. In je broekzak?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
Misschien moeten wij in Nederland ook maar al het spaargeld gaan opnemen, ik zit er in ieder geval sterk over te denken om het geld (geleidelijk) op te nemen en te bewaren op meerdere fysieke locaties.
Het hangt ervan af waarom de bank faalt.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:51 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Dijselbloem heeft gelijk. De verwachting dat de EU alle falende banken blijft redden is onzin. Als een bank faalt dan moet eerst gekeken worden naar wat de bank zelf kan opbrengen.
Je bedoelt die mensen die jarenlang de populist uithingen zodat ze stemmen kregen? Meer, meer, meer, meer. Als er ook maar 1 iemand was die zei dat we het rustiger aan zouden moeten doen werd die uitgelachen en uitgezwaaid. Deze crisis is niet door incompetente leiders maar door gierige mensen.quote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
[..]
je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.
ja ja, nog een keer vertrouwen op de onzichtbare hand van de markt die waar nodig onbalans corrigeert zeker? regelgeving is in een zelfreinigende markt immers niet nodig toch?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Altijd lachen met die politici. Eerst roepen ze jaren lang dat er een armageddon lost barst als er een bank failliet gaat en dat redding door de belastingbetaler noodzakelijk is. Nu heeft men iets uitgevonden wat toch verdacht veel lijkt op een normaal faillissement en nu is dat ineens de blauwdruk voor toekomstige gevallen. Had nou gewoon de markt zijn zuiverende werking laten doen in het bankwezen, dan was dit hele gedoe al een paar jaar achter de rug geweest.
quote:Op maandag 25 maart 2013 19:57 schreef arjan1212 het volgende:
Oprotten met dijsselbloem. ik stel voor dat Onno Ruding weer minister van financien word
We gaan het zien vanavond als de banken opengaan...quote:Op maandag 25 maart 2013 20:08 schreef Schuifpui het volgende:
Veroorzaakt dit plan niet heel veel instabiliteit? Iedereen in Cyprus met >100k haalt z'n geld weg van de niet aangetaste banken zodra het weer kan. Ik zou m'n geld ook niet graag in Griekenland, Slovenië hebben staan. Ik zou m'n geld zelfs uit Luxemburg weghalen als ik daar wat had (zie banken met "hoge" rente-topic, waar velen een tijdje terug voor ICBC gevestigd in Luxemburg kozen.) Hoelang tot de volgende bail-out actie?
de kapitaalvlucht kunnen ze toch niet tegenhouden.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:12 schreef sonnyspek het volgende:
Reuters Top News @Reuters
Cypriot president says central bank will implement capital controls as temporary measure #breaking
7:11 PM - 25 Mar 13
'temporary measure' tuurlijkquote:Op maandag 25 maart 2013 20:12 schreef sonnyspek het volgende:
Reuters Top News @Reuters
Cypriot president says central bank will implement capital controls as temporary measure #breaking
7:11 PM - 25 Mar 13
wat dacht je dan? dat ze een limiet tot in de eeuwigheid gaan handhaven? onmogelijk natuurlijk.quote:
Zodra ze de kans krijgen zullen ze weer weg gaan uit Cyprus, dus veel keus hebben ze niet.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:19 schreef dawg het volgende:
[..]
wat dacht je dan? dat ze een limiet tot in de eeuwigheid gaan handhaven? onmogelijk natuurlijk.
Er gebeuren nu dingen die we tot voor kort ook voor onmogelijk hielden.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:19 schreef dawg het volgende:
[..]
wat dacht je dan? dat ze een limiet tot in de eeuwigheid gaan handhaven? onmogelijk natuurlijk.
een opname- danwel transactielimiet is op langere termijn onmogelijk, tenzij je wilt dat alles over de kop gaat.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er gebeuren nu dingen die we tot voor kort ook voor onmogelijk hielden.
Maanden of desnoods jaren werd niet uitgesloten.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:19 schreef dawg het volgende:
[..]
wat dacht je dan? dat ze een limiet tot in de eeuwigheid gaan handhaven? onmogelijk natuurlijk.
heb je een bron? dan kunnen ze net zo goed nu uit de eurozone stappen, dan zijn ze er eerder bovenop dan wanneer een limiet jarenlang gehandhaafd wordt. stel je voor, bedrijven die niet meer dan ¤100 aan transacties per dag kunnen doen, dat jarenlang.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maanden of desnoods jaren werd niet uitgesloten.
Cyprus is een bank voor Russen, daar zijn amper fatsoenlijke bedrijvenquote:Op maandag 25 maart 2013 20:26 schreef dawg het volgende:
heb je een bron? dan kunnen ze net zo goed nu uit de eurozone stappen, dan zijn ze er eerder bovenop dan wanneer een limiet jarenlang gehandhaafd wordt. stel je voor, bedrijven die niet meer dan ¤100 aan transacties per dag kunnen doen, dat jarenlang.
En dit is nog maar een voorproefje al denkt Jan met de korte achternaam dat het ergste voorbij is.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er gebeuren nu dingen die we tot voor kort ook voor onmogelijk hielden.
In Rusland heb je geen fatsoenlijke bedrijven? Denk jij trouwens echt dat alleen Russen belastingparadijs Cyprus ontdekten in de loop der jaren?quote:Op maandag 25 maart 2013 20:29 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Cyprus is een bank voor Russen, daar zijn amper fatsoenlijke bedrijvenMaarja, de EU wilde Cyprus er zo graag bij.
ok.quote:Op maandag 25 maart 2013 20:29 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Cyprus is een bank voor Russen, daar zijn amper fatsoenlijke bedrijvenMaarja, de EU wilde Cyprus er zo graag bij.
Ik vind een oude sok ook niet zo'n goed idee.. Als je even niet oplet gaat de hond ermee aan de haal en ben je alsnog blutquote:Op maandag 25 maart 2013 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?
De matras dan (mits je je spaargeld niet in de vorm van munten hebt)?quote:Op maandag 25 maart 2013 21:08 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik vind een oude sok ook niet zo'n goed idee.. Als je even niet oplet gaat de hond ermee aan de haal en ben je alsnog blut
Die zal wel langzaam op gang komen. Er kan ook niet van het een op het andere moment van een bankrun gesproken worden.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:19 schreef sonnyspek het volgende:
Stel he, er komt een bankrun...Begint die dan gelijk om 12 uur plaatselijke tijd?
De Cyprioten liggen al in slaapzakken voor de pinautomaat.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:19 schreef sonnyspek het volgende:
Stel he, er komt een bankrun...Begint die dan gelijk om 12 uur plaatselijke tijd?
Hahaha.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:22 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
De Cyprioten liggen al in slaapzakken voor de pinautomaat.
Blijf het allemaal debiel vinden, mijn geld is mijn geld, of het nu bij de bank staat of niet en of het nu een ton is of meer. Waarom zou je banken ooit nog vertrouwen?quote:Op maandag 25 maart 2013 21:24 schreef -Kadesh- het volgende:
Je kan niet meteen al je geld van de bank halen, dat willen ze pas na een paar maanden toestaan, ze denken dat dan alles weer een beetje tot rust is gekomen en hopen dat de bevolking in slaap is gesust. Ze hopen dan dat iedereen denk, ach het gaat alweer best goed de laatste paar maanden laat ik mijn geld toch maar op de bank staan.Politici geloven namelijk in sprookjes. Geloof me, zodra iedereen weer voledig bij zijn geld kan daar neemt iedereen alles op en gaat het ergens buiten de EU stallen.
Goed op blijven letten. Overigens wordt het vermogen van de meeste Nederlanders wel gedekt door het depositogarantiestelsel.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:43 schreef Samson het volgende:
[..]
Blijf het allemaal debiel vinden, mijn geld is mijn geld, of het nu bij de bank staat of niet en of het nu een ton is of meer. Waarom zou je banken ooit nog vertrouwen?
Die bedrijven gaan over de kop. Geweldige deal he?quote:Op maandag 25 maart 2013 22:29 schreef t-8one het volgende:
Ik hoor enkel nieuws over spaartegoeden waarbij de nadruk ligt op particulieren, hoe zit het met geld dat bedrijven op die bank hebben staan?
Een bedrijf heeft natuurlijk veel sneller meer dan een ton op de bank.
En kunnen dus geen salarissen uitbetalen.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die bedrijven gaan over de kop. Geweldige deal he?
Ik begrijp dat jij er de voorkeur aan had gegeven dat de EU simpelweg een cheque uit had geschreven voor Cyprus? (hoewel dat ook niet mogelijk was) Of hadden ze alles maar failliet moeten laten gaan zodat iedereen z'n geld kwijt is?quote:Op maandag 25 maart 2013 22:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die bedrijven gaan over de kop. Geweldige deal he?
Dat is toch logisch? Alles boven de ton wordt afgepakt, dus die bedrijven kunnen de lonen niet meer betalen en dat kunnen ze misschien even volhouden, maar niet lang.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:32 schreef t-8one het volgende:
[..]
En kunnen dus geen salarissen uitbetalen.
Maar kan iemand dit bevestigen met een bron oid?
Die kan beter Wisselbloem heten...quote:Op maandag 25 maart 2013 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nu is het weer géén blauwdruk volgens Dijsselbloem.
Die man verandert snel van gedachten.
Wat is het nou
Dat vind jij toch zo geweldig? Jij wilt toch ook zo graag dat de spaarders in Nederland hun geld kwijtraken?quote:Op maandag 25 maart 2013 22:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij er de voorkeur aan had gegeven dat de EU simpelweg een cheque uit had geschreven voor Cyprus? (hoewel dat ook niet mogelijk was) Of hadden ze alles maar failliet moeten laten gaan zodat iedereen z'n geld kwijt is?
quote:Op maandag 25 maart 2013 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nu is het weer géén blauwdruk volgens Dijsselbloem.
Die man verandert snel van gedachten.
Wat is het nou
Je kunt ook gewoon antwoord geven op mijn vragen.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind jij toch zo geweldig? Jij wilt toch ook zo graag dat de spaarders in Nederland hun geld kwijtraken?
Het is zeker logisch, maar dat wil niet zeggen dat ik het zomaar aanneem.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Alles boven de ton wordt afgepakt, dus die bedrijven kunnen de lonen niet meer betalen en dat kunnen ze misschien even volhouden, maar niet lang.
Klopt. Maar niet alleen spaarders maken gebruik van de bank, ook bedrijven. Dus die lopen nu enorme schade op. En hun werknemers.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:38 schreef t-8one het volgende:
[..]
Het is zeker logisch, maar dat wil niet zeggen dat ik het zomaar aanneem.
Nogmaals, in het nieuws wordt enkel gesproken over spaarders.
het is veel leuker om overal een gigantisch drama van te maken. Dat scheelt weer zelf nadenken.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:38 schreef t-8one het volgende:
[..]
Het is zeker logisch, maar dat wil niet zeggen dat ik het zomaar aanneem.
Nogmaals, in het nieuws wordt enkel gesproken over spaarders.
Precies, daarom is het plan ook volledig bezopen. Werkloosheid loopt binnen no time op tot Griekse en Spaanse proporties, zo'n 25%. Plus dat iedereen er zijn geld weghaalt.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
Klopt. Maar niet alleen spaarders maken gebruik van de bank, ook bedrijven. Dus die lopen nu enorme schade op. En hun werknemers.
Vertel jij het me maar. Ik begrijp het niet.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:52 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Precies, daarom is het plan ook volledig bezopen. Werkloosheid loopt binnen no time op tot Griekse en Spaanse proporties, zo'n 25%. Plus dat iedereen er zijn geld weghaalt.
Waarom ziet iedereen, behalve de EU kliek in Brussel, dat dit pretpakket aan maatregelen alles alleen maar verergert.
quote:Op maandag 25 maart 2013 22:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het is veel leuker om overal een gigantisch drama van te maken. Dat scheelt weer zelf nadenken.
In verslagen van zowel binnenlandse als buitenlandse media heb ik daar niets over gelezen. Het zal dus wel meevallen. Of denk je dat er anders geen heisa van was gemaakt?quote:Op maandag 25 maart 2013 22:38 schreef t-8one het volgende:
[..]
Het is zeker logisch, maar dat wil niet zeggen dat ik het zomaar aanneem.
Nogmaals, in het nieuws wordt enkel gesproken over spaarders.
De algehele crisis is een drama, maar de zaken zijn zoals ze zijn. De gekozen oplossing valt echter te prijzen. Ja, er zitten haken en ogen aan, vooral de Zuid-Europese kapitaalvlucht die op gang kan komen baart zorgen. Anderzijds was dit te prefereren boven simpelweg 17 miljard uitlenen aan de Cyprioten. Nog los van het feit dat dit niet mogelijk was.quote:
De man is echt dom. Of speelt dom.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:30 schreef PierreBetfair het volgende:
Paul Witteman: Verwacht je een bankrun in Cyprus?
Dijsselbloem: Nee.
Dan houdt alles op.
een bank heeft nooit genoeg kapitaal voor een bankrun. basel III dicteert 7%.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:30 schreef PierreBetfair het volgende:
Paul Witteman: Verwacht je een bankrun in Cyprus?
Dijsselbloem: Nee.
Dan houdt alles op.
Ja natuurlijk, Paul. Dat had ie moeten zeggen.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
Wat had ie dan moet zeggen?
Ja natuurlijk, Jeroen.
Haha, snugger van mijn kantquote:Op maandag 25 maart 2013 23:36 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, Paul. Dat had ie moeten zeggen.
Totale chaos maakt alles beter leren we hierquote:Op maandag 25 maart 2013 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
Wat had ie dan moet zeggen?
Ja natuurlijk, Jeroen.
Precies.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
Wat had ie dan moet zeggen?
Ja natuurlijk, Jeroen.
Dat zou je verwachten, maar ook dat is helaas niet waar.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:38 schreef KoosVogels het volgende:
Haha, snugger van mijn kant
Maar Dijsselbloem heeft vandaag geleerd wat er gebeurt als hij eerlijk is, dacht ik zo.
Ook dat is weer politiek. Hij bleef er gewoon op hameren dat hij verkeerd was begrepen en kwam ook met een meer genuanceerd verhaal.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:41 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat zou je verwachten, maar ook dat is helaas niet waar.
Paul Witteman: Zou je met de achtergrond die je nu hebt, weer herhalen wat je tijdens het interview met Reuters hebt gezegd?
Dijsselbloem: Ja.
hij had het woord blauwdruk niet gebruikt.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:41 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat zou je verwachten, maar ook dat is helaas niet waar.
Paul Witteman: Zou je met de achtergrond die je nu hebt, weer herhalen wat je tijdens het interview met Reuters hebt gezegd?
Dijsselbloem: Ja.
quote:Banken Cyprus toch nog niet open
De centrale bank van Cyprus is van
het besluit teruggekomen dat de meeste
banken morgen weer opengaan.Ze blijven
allemaal dicht tot donderdag.
Een paar uur geleden was er nog sprake
van dat alleen de Bank of Cyprus en de
Laiki Bank tot donderdag dicht zouden
blijven.De Laiki Bank verdwijnt op
termijn,is gisternacht afgesproken in
het reddingsplan voor Cyprus.
Een toelichting op het nieuwe besluit
van de Cypriotische centrale bank is er
nog niet.
Beide mannen hadden zich wellicht even in moeten lezen. Wordt uitgelegd op elke nieuwssite.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:49 schreef PierreBetfair het volgende:
Dijsselbloem: Een ander plan was om mensen hun spaartegoeden boven de 100K om te laten zetten in aandelen van de bank, maar dat zou betekenen dat ze alles kwijt zijn.
Witteman: Wat gebeurt er dan met het geld boven de 100K van mensen bij andere banken dan de Laiki bank?
Dijsselbloem: Voor dat deel krijgen ze aandelen van die bank
Witteman:![]()
Pauw:
Vond het ook een logisch en begrijpelijk verhaal.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:51 schreef Kowloon het volgende:
Heb net bij Pauw en Witteman gekeken, volgens mij luisteren de journalisten gewoon niet goed naar wat hij zegt. Hij kwam met een heel consistent verhaal. Als er paniek is op de financiële markten/sector, zoals in 2008 na Lehman, dan springt de overheid bij. Als er geen echte paniek is op de financiële markten/sector, dan is Dijsselbloem voorstander van het hanteren van de normale situatie zoals bij een echt faillissement. Met andere woorden, een blauwdruk is er niet want de aanpak is afhankelijk van de situatie van het moment waarop de ingreep nodig is.
ik ook, maar ik begrijp de verwarring wel.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vond het ook een logisch en begrijpelijk verhaal.
Het is alleen zo jammer dat je op een eiland zit en niet even snel naar het buitenland kunt vluchten met je buitquote:Op maandag 25 maart 2013 23:53 schreef PierreBetfair het volgende:
Ramkraken, dat lijkt me nog de beste optie voor de mensen. De hele pinbak eruit happen met een shovel en dan plankgas naar huis rijden.
Begrijpelijk wel. Maar zodra je doorvraagt komt hij niet meer uit zn woorden.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:53 schreef KoosVogels het volgende:
Vond het ook een logisch en begrijpelijk verhaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |