Netjes gedaan dan, met je aandelen en je huis. Zullen velen jaloers op zijn. De boom-bust cycle is natuurlijk onvermijdelijk met onze kredietverslaving. Als je economie draait op geleend geld, moet je natuurlijk groeien om de rente te kunnen ophoesten. In principe zijn investeringen natuurlijk ook een soort leningen. Ik zou hier ook graag van af willen, ik weet alleen niet hoe de economie kan werken met minder leningen en investeringen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:02 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Hangt een beetje van je perspectief af.
Wat mij altijd weer verbaast, is het 'oplossen' steevast gekoppeld wordt aan het bereiken van 'groei'. Alsof een 'boom-bust' cyclus het hoogst bereikbare is. En nog erger wordt het, als mensen gaan lopen schermen met wat 'de markt' wil. Alsof die 'markt' een wil zou hebben. Terwijl het gewoon een menselijke constructie is.
'Groei' vanuit een modderpoel vol rottende lijken van te vroeg overleden bedrijven en de brokstukken van wat ooit simpel menselijk geluk was, brengt economen tot extase. Maar vraag het degenen die dat bedrijf hadden, of die lui die gewoon simpelweg gelukkig waren, voordat de bodem onder hun bestaan werd weggeslagen, en het beeld is toch beduidend anders!
En nee. Hier spreekt geen rancuneus slachtoffer. Ik verkocht mijn aandelen in internet-bedrijven twee maanden voor de bubbel klapte. En mijn huis in 2007. En welbewust, omdat ik meende te zien dat het eind van de lijn bereikt was. Wat mij overigens allerminst een gevoel geeft van superioriteit, onoverwinnelijkheid, of zelfs maar genoegen schenkt. Ik hou niet zo van die lijkengeur.
Zweden had geluk dat ze het zó slecht voor elkaar hadden in dat land, dat ze de bubbel waar de rest van de wereld nog vijftien jaar op moest wachten voor waren. Maar geen land is onkwetsbaar. En als de obligatiebubbel klapt die sinds 2008 in razend tempo wordt opgepompt, is er geen 'last resort' meer. Dus of je geld dan in Australië, Canada, Zweden of Liechtenstein op de bank staat: Foetsie.
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.quote:
Forbes goed genoeg?:quote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
In combinatie met RT is Forbes zeker genoeg. Mooi twee tegenovergestelde achtergronden. Als die allebei erover berichten, zal er wel een waarheid in zitten.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Forbes goed genoeg?:
http://www.forbes.com/sit(...)tional-conversation/
Het stond ook een tijdje terug al in een Nederlands krant (of Fok!), niet om de redenen die hij suggereert maar omdat de politiekorpsen in de Verenigde Staten aan het klagen waren dat particulieren en Homeland Security zo veel munitie op kochten dat er voor hen niks over bleef.
Nee, dit is legitiem en al bevestigdquote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
Ik wou het net gaan posten..quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?quote:BRUSSEL (ANP) - Het reddingsplan voor Cyprus waarover maandag een akkoord is bereikt, is een blauwdruk voor het oplossen van problemen met banken in de eurozone
Dit is de reden dat de beurs weer in de min staat.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik wou het net gaan posten..
[..]
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik wou het net gaan posten..
[..]
Is hij nou echt zo achterlijk of wilt hij per se een bankrun?
Omgquote:Op maandag 25 maart 2013 17:21 schreef Automatisch het volgende:
[..]
Dit is de reden dat de beurs weer in de min staat.
Zie ook http://www.telegraaf.nl/d(...)_slaat_flater__.html
nee, heb ik ook gehoord.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?
Daar heeft ene Adam Smith al eens een leuk boekje over geschreven. Dat heette 'The Wealth of Nations'. Daarnaast schreef hij een minder bekend, maar zeker net zo belangrijk boek: 'The Theory of Moral Sentiments', waaruit blijkt dat de mensen die de laatste decennia zijn gedachtegoed hebben gekaapt, alsof het een pleidooi zou zijn voor 'Greed is Good' roofkapitalisme, er geen ruk van hebben begrepen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:06 schreef Ugjerke het volgende:
Netjes gedaan dan, met je aandelen en je huis. Zullen velen jaloers op zijn. De boom-bust cycle is natuurlijk onvermijdelijk met onze kredietverslaving. Als je economie draait op geleend geld, moet je natuurlijk groeien om de rente te kunnen ophoesten. In principe zijn investeringen natuurlijk ook een soort leningen. Ik zou hier ook graag van af willen, ik weet alleen niet hoe de economie kan werken met minder leningen en investeringen.
Is dat in de huidige tijd nog steeds leesbaar? Ga binnenkort toch op vakantie.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:25 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Daar heeft ene Adam Smith al eens een leuk boekje over geschreven. Dat heette 'The Wealth of Nations'. Daarnaast schreef hij een minder bekend, maar zeker net zo belangrijk boek: 'The Theory of Moral Sentiments', waaruit blijkt dat de mensen die de laatste decennia zijn gedachtegoed hebben gekaapt, alsof het een pleidooi zou zijn voor 'Greed is Good' roofkapitalisme, er geen ruk van hebben begrepen.
Daarnaast maakt hij volstrekt duidelijk dat je geen economie op kunt bouwen op de fabricage van wapens en inzet van militairen, omdat die voor een welvaartssamenleving een kostenpost zijn. En daarmee de 'Wealth of NATIONS' omlaag wordt gebracht. Ook al kan al dat wapengekletter uiteraard wel enkele roverhoofdmannen stinkend rijk maken. Zoals bijvoorbeeld Dick Cheney en zijn trawanten.
Smith schreef zijn gedachten over het bereiken van economische voorspoed op voordat de familie Rothschild het 'fractional banking' introduceerde. Geld, of goud, was tot die tijd gewoon een 'vehikel' om arbeid 'op te slaan' voor gebruik later. En een investeerder die investeerde ook daadwerkelijk, in die zin dat hij de opbrengsten van zijn eigen arbeid 'uitleende' aan iemand die hij vertrouwde er iets nuttigs mee te doen. Wat bankiers doen, is niet 'investeren', maar 'speculeren'. Spelen in het derivaten-casino. En het spelen van machtsspelletjes met andermans geld. En is dat geld op? Dan mag de belastingbetaler bijpassen.
Vanaf de grootschalige introductie van dat 'fractional banking' werd oorlogvoeren ook lucratief. En om die reden hadden de grondleggers van de VS, de 'founding fathers', er dan ook een oogje op. Ook Lincoln moest er absoluut niks van hebben. Maar in 1917 liet Woodrow Wilson zich inpakken. En de rest is geschiedenis.
Russia Today is geen slechte nieuwsbron. En zeker niet vergelijkbaar met FOX! Alleen moet je er geen verhalen verwachten die Poetin afschilderen als de Duivel. Maar hier een link naar Forbes.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
Is daar nog een bron voor? Ik heb net zoveel vertrouwen in Russia Today als in Fox News.Ik wil zelf ook wel even zoeken als ik thuis ben, maar misschien heb je al iets voor handen.
Dat gold de eis dat spaarders met een tegoed onder de 100.000 Euro ook een bijdrage zouden leveren. Wat Dijsselbloem nu zegt, zou eigenlijk geen nieuws moeten zijn. En het is in lijn met wat bijvoorbeeld Sweder van Wijnbergen afgelopen week in NRC schreef. Het kán niet zo zijn, dat de belastingbetaler op blíjft draaien voor gokkende bankiers. En breng daar maar eens wat tegenin..........quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
Had ik Dijsselbloem nou laatst horen zeggen dat Cyprus een uniek en op zichzelf staand geval was, of heb ik me daarin vergist?
Ja. Maar het is geen Ludlumquote:Op maandag 25 maart 2013 17:28 schreef Ugjerke het volgende:
Is dat in de huidige tijd nog steeds leesbaar?
Geld op de bank brengt geen voorspoed.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
GE-WEL-DIG die EU en de voorspoed die het brengt.
Wat een idiootquote:Op maandag 25 maart 2013 17:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Omg![]()
Dit moest haast wel opzet zijn, of zou Jeroentje echt zo achterlijk zijn![]()
Ik vind het zorgelijk dat mensen op dergelijke functies zulke uitspraken doen.
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!quote:Op maandag 25 maart 2013 17:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
GE-WEL-DIG die EU en de voorspoed die het brengt. Tof hoor.
Zo te zien krijgt Wilders gelijk, of je het leuk vindt of niet.
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.quote:
Dat zou gemeen zijn. Uitleg vragen naar aanleiding van een dubieus verzinsel, hoe komt men bij dat soort ideeën?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |