Je herhaalt keer op keer dat je het op een of andere manier op het bordje van de overheid wilt schuiven. Privatize profits and socialize losses heet dat geloof ik.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nee, daar komt mijn verhaal niet op neer, heb ik al een paar keer gezegd, maar schijnbaar lees je daar over heen.
De Laiki-bank houdt volgens mij op te bestaan. Dan komt die waarde inderdaad uit op 0 lijkt me. De overheid krijgt een lening van 10 miljard en de verkoop van heel wat staatseigendom te verstouwen. Dat is aanzienlijk meer dan wat de spaarders te verwerken krijgen. Waarom moet die overheid daarnaast nog opdraaien voor de risico's die de spaarders daar bewust hebben genomen? Waarom die drang om de rekening van het wanbeleid van de banken maar bij de overheid neer te kunnen leggen?quote:Ja, groter dan sommige mensen en bedrijven die vrijwel alles kwijt raken![]()
De staatsobligaties zijn nu ook 0,0 meer waard? En de aandelen en obligaties van banken staan nu ook op 0,0?
Het gaat niet om hoe groot het risico is dat je neemt; als dat het geval is, zou je als eerst al het kapitaal uit start-ups moeten halen. Het gaat erom wie welk risico heeft genomen; als je een deposito op een bank zet, ben je uiteindelijk schuldeiser van die bank. Ik ben het ermee eens dat er een slecht signaal uitgaat van het korten van deposito's, maar in dit geval zijn de depositohouders wel degenen die specifiek het risico hebben genomen dat de bank insolvent zou raken.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid het op moet lossen, dat doe jij door het toe te juichen dat vermogens worden afgepakt. Ik zeg dat de grootste risiconemers (in dit geval staatsobligatiehouders en aandeelhouders) eerst alles kwijt moeten zijn, zoals dat normaal ook in een vrije markt gaat. Ik zeg nergens dat de overheid iets moet doen, dat jij dat er uit haalt is eerder een zwaktebod van jou (al weet ik dat jij het liefst een zo groot mogelijk staat wilt die alles op kan eisen zodra zij het wil, dat blijkt uit alles wat je hier verkondigd).
Dat de kern van het probleem daarmee wordt aangepakt bedoel ik, dat is grote onzin. Cyprus blijft gewoon een staatje van de crimi-Russen.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:17 schreef 99.999 het volgende:
heeft hij ongelijk dan? De hele finaciéle sector op Cyprus wordt gesaneerd.
Het probleem moet toch eerst van de banken naar de overheid verschoven worden voor die staatsobligatiehouders eventueel in beeld komen. Dat gebeurt al voor een groot deel maar jij wilt dat nog veel verder oprekken.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid het op moet lossen, dat doe jij door het toe te juichen dat vermogens worden afgepakt. Ik zeg dat de grootste risiconemers (in dit geval staatsobligatiehouders en aandeelhouders) eerst alles kwijt moeten zijn, zoals dat normaal ook in een vrije markt gaat. Ik zeg nergens dat de overheid iets moet doen,
quote:dat jij dat er uit haalt is eerder een zwaktebod van jou (al weet ik dat jij het liefst een zo groot mogelijk staat wilt die alles op kan eisen zodra zij het wil, dat blijkt uit alles wat je hier verkondigd).
De financiele sector wordt er gedecimeerd. Daarmee pak je wel degelijk flink wat aan.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat de kern van het probleem daarmee wordt aangepakt bedoel ik, dat is grote onzin. Cyprus blijft gewoon een staatje van de crimi-Russen.
Overigens gaat de Rus nog een stokje steken voor dit plan. Met de Rus fuck je niet. Dit gaat nog leuke taferelen opleveren de komende weken.
Le-zen... de staatsobligatiehouders, niet de belastingbetaler of de overheid. Wat valt daar niet aan te snappen?quote:Op maandag 25 maart 2013 11:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je herhaalt keer op keer dat je het op een of andere manier op het bordje van de overheid wilt schuiven. Privatize profits and socialize losses heet dat geloof ik.
Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.quote:[..]
De Laiki-bank houdt volgens mij op te bestaan. Dan komt die waarde inderdaad uit op 0 lijkt me. De overheid krijgt een lening van 10 miljard en de verkoop van heel wat staatseigendom te verstouwen. Dat is aanzienlijk meer dan wat de spaarders te verwerken krijgen. Waarom moet die overheid daarnaast nog opdraaien voor de risico's die de spaarders daar bewust hebben genomen? Waarom die drang om de rekening van het wanbeleid van de banken maar bij de overheid neer te kunnen leggen?
En je denkt dat het korten van die groep niet doorwerkt naar de belastingbetaler en de overheid? Ben je werkelijk zo naïef?quote:Op maandag 25 maart 2013 11:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Le-zen... de staatsobligatiehouders, niet de belastingbetaler of de overheid. Wat valt daar niet aan te snappen?
Wanneer het streven is de rekening van het wanbeleid van de banken bij de overheid neer te leggen heb je gelijk. Lijkt mij echter geen logische stap.quote:Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.
Ware het niet dat ze hier een bank hebben gekozen die blijkbaar niet in staat was hun geld terug te betalen. En dit wisten ze ook gezien de kredietstatus van die banken.quote:Zoals ik al eerder heb gezegd hebben mensen met meer dan een ton bij 1 bank ook een risico genomen, maar niet het risico om alles aan de belastingdienst (of aan de bank of wie dan ook) te moeten afdragen. Die lopen pas risico als een bank daadwerkelijk failliet is gegaan, waarna ze moeten wachten op hun geld (die ze vaak naar een tijd grotendeels weer terug krijgen, na het verkopen van de boedel).
Eens, mensen met meer dan een ton hebben inderdaad een risico genomen, maar niet het risico om alles te moeten afdragen aan de belastingdienst of aan de bank zelf. Als een bank niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, dan zijn de aandeelhouders en obligatiehouders als eerste de pineut. Als de overheid niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen (wat hier ook het geval is), dan is het pech voor staatsobligatiehouders. Pas als een bank omvalt hebben mensen met meer dan een ton pech, maar dat komt grotendeels vaak wel terug als de boedel verkocht worden. Nu zijn ze het gewoon kwijt, terwijl mensen die dit risico wel hebben genomen (zoals staatsobligatiehouders) voor een deel de dans ontspringen.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat niet om hoe groot het risico is dat je neemt; als dat het geval is, zou je als eerst al het kapitaal uit start-ups moeten halen. Het gaat erom wie welk risico heeft genomen; als je een deposito op een bank zet, ben je uiteindelijk schuldeiser van die bank. Ik ben het ermee eens dat er een slecht signaal uitgaat van het korten van deposito's, maar in dit geval zijn de depositohouders wel degenen die specifiek het risico hebben genomen dat de bank insolvent zou raken.
Hoe wil je geld van obligatiehouders gaan ophalen? Het is niet dat al het geld dat al is opgehaald ergens in een kluis zit weggestouwd, en het lijkt me vrij lastig nieuwe obligaties uit te geven als je erbij zegt dat mensen hun geld niet terugkrijgen. De enige manier die dan nog oversteekt is het liquideren van overheidasactiva en die tegen obligaties op de balans wegstrepen. Ten eerste lijkt het liquideren van activa in een land met een imploderende bancaire sector me bijzonder gecompliceerd, en ten tweede is dat politiek volstrekt onhaalbaar. Dan zitten de banken volgende week alsnog zonder geld.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.
Zoals ik al eerder heb gezegd hebben mensen met meer dan een ton bij 1 bank ook een risico genomen, maar niet het risico om alles aan de belastingdienst (of aan de bank of wie dan ook) te moeten afdragen. Die lopen pas risico als een bank daadwerkelijk failliet is gegaan, waarna ze moeten wachten op hun geld (die ze vaak naar een tijd grotendeels weer terug krijgen, na het verkopen van de boedel).
Welke financiële verplichtingen? Waaruit blijkt dat de Cypriotische overheid gehouden is aan het overeind houden van banken?quote:Op maandag 25 maart 2013 11:33 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als de overheid niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen (wat hier ook het geval is), dan is het pech voor staatsobligatiehouders.
Nee, zo naïef ben ik niet, maar dit is wel de groep die dit risico heeft genomen en als eerste aan de beurt is om gekort te worden.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En je denkt dat het korten van die groep niet doorwerkt naar de belastingbetaler en de overheid? Ben je werkelijk zo naïef?
Dan moet de overheid de banken maar failliet laten gaan, maar dan heeft ze weer andere problemen.quote:[..]
Wanneer het streven is de rekening van het wanbeleid van de banken bij de overheid neer te leggen heb je gelijk. Lijkt mij echter geen logische stap.
Ik zeg ook niet dat mensen en bedrijven die meer dan een ton er hebben gestald geen risico hebben genomen, alleen in dit geval hoort deze rekening niet op hun mat te vallen.quote:[..]
Ware het niet dat ze hier een bank hebben gekozen die blijkbaar niet in staat was hun geld terug te betalen. En dit wisten ze ook gezien de kredietstatus van die banken.
Ik heb het over de bestaande obligaties die verwatert worden. Zoiets is gebruikelijk als iemand niet meer aan zijn schulden kan voldoen, dat de schuldeisers (deels) kunnen fluiten naar hun geld. Dat is niet iets prettigs, aangezien die mensen dan hun investering kwijt zijn en de overheid in de toekomst niet gauw meer geld kan lenen, maar dat is terechter dan spaarvermogen nationaliseren.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe wil je geld van obligatiehouders gaan ophalen? Het is niet dat al het geld dat al is opgehaald ergens in een kluis zit weggestouwd, en het lijkt me vrij lastig nieuwe obligaties uit te geven als je erbij zegt dat mensen hun geld niet terugkrijgen.
Prima, dan doen ze dat toch niet? Laten ze de boel maar failliet gaan.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Welke financiële verplichtingen? Waaruit blijkt dat de Cypriotische overheid gehouden is aan het overeind houden van banken?
Er is hier sprake van een verkapt faillissement; in feite lijkt het heel erg op wat in Bekgië wordt beschouwd als een herstructurering (bepaalde wettelijke waarborgen worden opgeheven om een faillissement te vermijden). Zo uitzonderlijk lijkt me dat niet.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, dan doen ze dat toch niet? Laten ze de boel maar failliet gaan.
http://www.nu.nl/politiek(...)-redding-cyprus.htmlquote:Rusland boos om redding Cyprus
Rusland heeft maandag boos gereageerd op de redding van Cyprus door de Europese Unie.
Russische spaarders hebben veel geld bij Cypriotische banken, dat ze waarschijnlijk kwijt zijn.
''Het stelen van wat reeds gestolen is, gaat door'', reageerde premier Dmitri Medvedev tegenover Russische media. Hij doelt daarbij mogelijk op het vele zwarte geld dat Russen op Cyprus hebben ondergebracht.
Voormalig Kremlin-adviseur Aleksander Nekrassov voorspelde zondag dat Moskou naar manieren zal gaan zoeken om ''de EU te straffen''. Rusland zou het verlies van de Russische gelden willen wreken op Europese bedrijven.
De ministers van Financiën van de eurolanden gingen maandagochtend vroeg akkoord met een reddingspakket voor het noodlijdende Cyprus. Het land krijgt 10 miljard euro aan noodsteun.
Die hebben een heel arsenaal aan mogelijkheden; olietoevoer stopzetten of beperken is de makkelijkste en waarschijnlijk ook meest effectieve optie om alles wat zij wensen voor elkaar te krijgen.quote:
Hoe levert dat op korte termijn geld op? Het zorgt er enkel voor dat de Cypriotische staat minder schulden heeft, maar dat vertaalt zich nog niet in liquide activa. Sterker nog, daarvoor zou je wederom obligaties moeten gaan uitgeven, wat op dat moment natuurlijk volstrekt onhaalbaar zal zijn.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb het over de bestaande obligaties die verwatert worden. Zoiets is gebruikelijk als iemand niet meer aan zijn schulden kan voldoen, dat de schuldeisers (deels) kunnen fluiten naar hun geld. Dat is niet iets prettigs, aangezien die mensen dan hun investering kwijt zijn en de overheid in de toekomst niet gauw meer geld kan lenen, maar dat is terechter dan spaarvermogen nationaliseren.
Dit wordt wel echt steeds duidelijker inderdaad. Het akkoord van vannacht is precies zoals Duitsland het wilde, verteld Schauble. Gister of eergister al een bericht dat Dijsselbloem aangesteld zou zijn als voorzitter van de Eurogroep door Duitsland omdat hij een politiek lichtgewicht is en dan nog makkelijk te kneden is geeft ook al te denken.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:45 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Die hebben een heel arsenaal aan mogelijkheden; olietoevoer stopzetten of beperken is de makkelijkste en waarschijnlijk ook meest effectieve optie om alles wat zij wensen voor elkaar te krijgen.
Rusland is zoveel machtiger dan een pislandje als Duitsland. Ik noem de EU voortaan Duitsland, want de rest doet nog voor spek en bonen mee.
Geldzuchtig.quote:Op zondag 24 maart 2013 21:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het ging mij er meer om hoe jij in deze discussie staat. Mijn oplossing zou zijn juist te investeren en te hervormen, niet per definitie bezuinigen, dat is kortetermijndenken haha.
Zeker. Eerst die banken dwingen miljarden af te schrijven op Griekse staatsleningen en als de bank daardoor insolvabel wordt de bank dwingen geld af te pakken van de rekeninghouders. Dat is gewoon roof.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, dan doen ze dat toch niet? Laten ze de boel maar failliet gaan.
Je hebt kunnen zien hoe dat doorwerkt door te kijken naar Griekenland. Het failliet van Cyprus is tenslotte een direct gevolg van het halfslachtig helpen van de Grieken.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En je denkt dat het korten van die groep niet doorwerkt naar de belastingbetaler en de overheid? Ben je werkelijk zo naïef?
Wat heeft belasting hiermee te maken? Die bank gaat failliet. Dan ben je wel eens wat kwijt.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Er is (nog) niemand failliet gegaan en ook die garanties zeggen niet zoveel. Dit is gewoon een asociale belasting. Ik ben niet iemand die meteen roept 'belasting is diefstal', maar in dit geval kan ik er niets anders van maken.
Dus als jij een slechte investering doet van pakweg 500.000 euro en hetgeen waarin je hebt geïnvesteerd gaat failliet en ik kom vervolgens om jou toch nog 100.000 euro te geven, dan heb ik volgens jouw redenering 400.000 euro van je afgepakt?quote:Op maandag 25 maart 2013 10:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Rekeningen bevriezen en alles boven een ton afpakken. Volgende land aub
Zij hadden ook met de miljarden kunnen komen maar dat hebben ze niet gedaan. Nu hebben ze pech.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:45 schreef Tocadisco het volgende:
Rusland is niet erg blij.
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)-redding-cyprus.html
Dat is nog maar de vraag. Zou de dood van Berezovsky er iets mee te maken hebben? Heeft Dijselbloem de laatste nagel in zijn doodskist geslagen? Dan is het nog maar de vraag of Poetin en Medvedev er erg rouwig om zijn. Die 'andere Russen', die in Engeland, Israël en de VS wonen, bedoel je die wellicht?quote:Op maandag 25 maart 2013 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
Dat de kern van het probleem daarmee wordt aangepakt bedoel ik, dat is grote onzin. Cyprus blijft gewoon een staatje van de crimi-Russen.
Overigens gaat de Rus nog een stokje steken voor dit plan. Met de Rus fuck je niet. Dit gaat nog leuke taferelen opleveren de komende weken.
Klopt zaterdag hebben de cyprioten nog met de russen onderhandelt over een garantie van enkele miljarden, maar dat weigerden de russen toen.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:25 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Zij hadden ook met de miljarden kunnen komen maar dat hebben ze niet gedaan. Nu hebben ze pech.
Medvedew heeft reeds gezegd:quote:Op maandag 25 maart 2013 12:29 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Zou de dood van Berezovsky er iets mee te maken hebben? Heeft Dijselbloem de laatste nagel in zijn doodskist geslagen? Dan is het nog maar de vraag of Poetin en Medvedev er erg rouwig om zijn. Die 'andere Russen', die in Engeland, Israël en de VS wonen, bedoel je die wellicht?
Banken moeten dan zo veel mogelijk onder staatscontrole blijven.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geldzuchtig.Je wordt in Nederland geacht 4% rente op je spaartegoed te krijgen. Geen bank die het aan je betaald.
Rusland heeft de euro's van de gasverkoop bitterhard nodig.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:45 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Die hebben een heel arsenaal aan mogelijkheden; olietoevoer stopzetten of beperken is de makkelijkste en waarschijnlijk ook meest effectieve optie om alles wat zij wensen voor elkaar te krijgen.
Rusland is zoveel machtiger dan een pislandje als Duitsland. Ik noem de EU voortaan Duitsland, want de rest doet nog voor spek en bonen mee.
Ik vind het inderdaad ook wel een beetje zielig gejank, maar het doet waarschijnlijk wonderen voor hun populariteit in Rusland zelf. Als ze het EU-plan echt zo beroerd vinden, mogen ze ook zelf met 15,8 miljard over de brug komen.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Klopt zaterdag hebben de cyprioten nog met de russen onderhandelt over een garantie van enkele miljarden, maar dat weigerden de russen toen.
Als ze nu janken, zijn dat krokodilletranen en/of januskop-gedrag.
Ze hebben juist alle kans gehad hun steentje bij te dragen, maar wilden dat niet, en lieten de redding over aan de EU.
Het is geen investering, dan moet je bij de (staats)obligatiehouders zijn.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:24 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus als jij een slechte investering doet van pakweg 500.000 euro en hetgeen waarin je hebt geïnvesteerd gaat failliet en ik kom vervolgens om jou toch nog 100.000 euro te geven, dan heb ik volgens jouw redenering 400.000 euro van je afgepakt?
Natuurlijk is het wel een investering, Klanten werd immers een lekkere worst voorgehouden. Een rentepercentage van 8 procent is immers niet misselijk, vooral wanneer je enkele tonnen op de bank hebt staan. Je had ook voor een meer bescheiden bank kunnen kiezen, die niet pronkte met hoge rentes. Maar in plaats daarvan kozen deze mensen voor deze bank, met als doel lekker inkomsten uit rente binnen te harken.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het is geen investering, dan moet je bij de (staats)obligatiehouders zijn.
Europa heeft de olie veel harder nodig dan Rusland de euros.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:36 schreef 99.999 het volgende:
Rusland heeft de euro's van de gasverkoop bitterhard nodig.
Aha, de RUSSIA STRONG!!!! brigade is gearriveerd zie ik.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:04 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Europa heeft de olie veel harder nodig dan Rusland de euros.
Aangezien Rusland met afstand de grootste olieleverancier voor West Europa, weet je wel wie het voor het zeggen heeft.
Je zal al deze week gaan zien dat de Russen in aktie komen. Ik spreek je later nog wel.
Russia !!
Ach Europa (en de EU) zijn de laatste jaren gewoon enorm verzwakt. Het feit dat Duitsland het voor het zeggen heeft in Europa zegt genoeg.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:15 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Aha, de RUSSIA STRONG!!!! brigade is gearriveerd zie ik.
Precies, ten eerste is het geld dat weg is gehaald uit Rusland en waar waarschijnlijk geen belasting over is betaald. Ze hebben hele hoge rente gekregen en je kunt mij niet wijsmaken dat je geen idee had hoe het er met het land voorstond. Nu is nog 100k gegarandeerd, als het failliet was gegaan hadden ze niets meer. Daarnaast heeft Rusland zelf niets gedaan om dit te voorkomen. Hoe is dit de schuld van de reddingsactie van de EU?quote:Op maandag 25 maart 2013 12:39 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad ook wel een beetje zielig gejank, maar het doet waarschijnlijk wonderen voor hun populariteit in Rusland zelf. Als ze het EU-plan echt zo beroerd vinden, mogen ze ook zelf met 15,8 miljard over de brug komen.
Ik geloof er geen reet van. Hooguit zullen ze wat symbolische actie ondernemen, maar ik vermoed dat de Russen die geld op de Cyprische bank hadden staan vooral vijanden van het Russische regime zijn. Medvedev heeft de bankheffing op Cyprus niet voor niets "stelen van wat reeds gestolen is" genoemd. Oftewel; Russen die hun geld in Cyprus hebben staan zijn crimineel volgens Medvedev. Die worden echt niet geholpen door de regering van Poetin.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:04 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Europa heeft de olie veel harder nodig dan Rusland de euros.
Aangezien Rusland met afstand de grootste olieleverancier voor West Europa, weet je wel wie het voor het zeggen heeft.
Je zal al deze week gaan zien dat de Russen in aktie komen. Ik spreek je later nog wel.
Russia !!
Jij denkt niet dat een hoop van die rijke russen vriendjes zijn met Poetin? En die olie en dat gas komen ze heus wel ergens anders kwijt (China of zo), maak je daar maar niet druk over.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:21 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik geloof er geen reet van. Hooguit zullen ze wat symbolische actie ondernemen, maar ik vermoed dat de Russen die geld op de Cyprische bank hadden staan vooral vijanden van het Russische regime zijn. Medvedev heeft de bankheffing op Cyprus niet voor niets "stelen van wat reeds gestolen is" genoemd. Oftewel; Russen die hun geld in Cyprus hebben staan zijn crimineel volgens Medvedev. Die worden echt niet geholpen door de regering van Poetin.
De oligarchen en Putin staan de laatste jaren recht tegenover elkaar.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat een hoop van die rijke russen vriendjes zijn met Poetin? En die olie en dat gas komen ze heus wel ergens anders kwijt (China of zo), maak je daar maar niet druk over.
Het Westen valt of staat juist bij olie en gas.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:26 schreef Nielsch het volgende:
Werkelijk het enige waar Rusland het van moet hebben is z'n olie en z'n gas. Valt dat weg dan zijn ze nergens meer. Als ze een onbetrouwbare leverancier blijken, dan hebben ze straks geen afnemers meer.
In Rusland zijn ze al bang dat de huidige boom wel eens heel snel ten einde kan komen door een simpele gaswinning techniek die nu nog verboden is in Nederland maar zelfs van de VS een energie exporteur aan het maken is.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:19 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Ach Europa (en de EU) zijn de laatste jaren gewoon enorm verzwakt. Het feit dat Duitsland het voor het zeggen heeft in Europa zegt genoeg.
Nee, Rusland en Europa zijn beide gebaat bij een goede handelsrelatie. Rusland heeft het voortbestaan van Europa helemaal niet in zijn handen. Als ze zo ontevreden zijn over het huidige plan hadden ze het volledige bedrag "no strings attached" zo aan de grieken kunnen geven maar blijkbaar vonden ze dat ook iets te risicovol. Maar dan verwachten ze wel dat wij dat zouden doen?quote:Op maandag 25 maart 2013 13:42 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het Westen valt of staat juist bij olie en gas.
Rusland heeft het hele voortbestaan van Europa in handen, dat weet de Rus en dat weet de Duitser.
Zelfs in volle spanning tijdens de koude oorlog deed rusland dat niet. Kunnen ze zich ook helemaal niet veroorloven. Rusland slikt wel.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:04 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Europa heeft de olie veel harder nodig dan Rusland de euros.
Aangezien Rusland met afstand de grootste olieleverancier voor West Europa, weet je wel wie het voor het zeggen heeft.
Je zal al deze week gaan zien dat de Russen in aktie komen. Ik spreek je later nog wel.
Russia !!
En dan? Waar ga je dan heen met dat geld?quote:Op maandag 25 maart 2013 13:56 schreef ellevehC86 het volgende:
Ik vraag me nu eigenlijk serieus af of dit geen uitwerking heeft op andere banken in Europa waar de grootspaarders misschien niet als de wiedeweerga hun geld uit Europa willen halen?
Wat is hun alternatief?quote:Op maandag 25 maart 2013 13:56 schreef ellevehC86 het volgende:
Ik vraag me nu eigenlijk serieus af of dit geen uitwerking heeft op andere banken in Europa waar de grootspaarders misschien niet als de wiedeweerga hun geld uit Europa willen halen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |