Ik heb het topic gevolgd en vaak hartelijk gelachen om de naïviteit die sommigen tentoon spreiden.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
Hij roept nog net niet: "BANKRUNNNN!!"quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Jawel hoor.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:38 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Geld op de bank brengt geen voorspoed.
Schrijf maar een brief naar George W. Bush, die de hele zaak finaal uit zijn klauwen liet donderen, en bijna de hele wereldeconomie om zeep hielp. Belastingverlagingen bij gelijktijdig exploderende overheidsuitgaven ten bate van privé-oorlogen. En daar overheen nog eens die gigantische fraude met Credit Default Obligations, waardoor ook in Nederland banken en pensioenfondsen krankzinnige bedragen zagen verdampen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:40 schreef Revolution-NL het volgende:
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!
Als je toch terug denkt aan de jaren 90, wat een zwarte periode in onze geschiedenis was dit.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:19 schreef artm het volgende:
Oh dear lord.. Kan iemand in godsnaam die Dijsselbloem uit zijn functie zetten?
http://www.reuters.com/ar(...)dUKBRE92O0IL20130325
Wat is een mogelijk gevolg van de Cyprus "template" denk je?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.
Ze zullen sowieso genationaliseerd worden lijkt me. Dan maakt dat al niet zoveel uitquote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Tocadisco het volgende:
Volgens het journaal nu wordt het goede deel van Laiki overgenomen door de Bank of Cyprus, maar krijgt die bank op die manier dan niet (praktisch) een monopoliepositie in het land?
Dat zijn van die EU propaganda accounts die ze een tijdje terug als plan om de EU in een beter daglicht te zetten hadden opgesteldquote:Op maandag 25 maart 2013 17:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet want er zitten hier nog een paar die de EU geweldig vinden en die gaan nu tegen je zeggen dat je het uit moet leggen.
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:03 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de belastingbetaler standaard opdraait voor elke failliete bank.
quote:AMSTERDAM (Dow Jones)--Het reddingsprogramma voor Cyprus dat in de nacht van zondag op maandag werd afgesproken, is een blauwdruk om problemen bij andere banken aan te pakken, zegt minister van Financien Jeroen Dijsselbloem maandag in hoedanigheid als voorzitter van de Eurogroep van ministers van financien van de muntunie.
"Als er een risico ontstaat bij een bank, moet onze eerste vraag zijn: Oke, hoe ga je dit als bank van binnen uit aanpakken? Hoe ga je jezelf herkapitaliseren?", aldus Dijsselbloem in een interview met Reuters en de Financial Times.
"En als een bank dit niet zelf kan, dan gaan we praten met aandeel- en obligatiehouders en vragen we hen om bij te dragen aan de herkapitalisatie. Indien nodig, vragen we dit ook van spaarders waarvan de tegoeden [boven de EUR100.000] niet gegarandeerd zijn."
Bij het akkoord dat afgelopen nacht werd gesloten, krijgt Cyprus in ruil voor een forse herstructurering van zijn bankensector, waarbij spaarders met tegoeden boven de EUR100.000 gedwongen zijn om behoorlijke verliezen te nemen en de kapitaaluitstroom bij de banken beperkt wordt, een lening van EUR10 miljard van zijn internationale kredietverstrekkers.
Deze zogenaamde 'bail-in' constructie betekent dat de belastingbetaler niet langer opdraait voor de financiele problemen van een land of zijn bankensector.
Volgens Dijsselbloem betekent deze verschuiving ook dat er mogelijk nooit gebruik gemaakt hoeft te worden van een eurozone noodfonds, zoals het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM), om banken direct te herkapitaliseren.
"We moeten streven naar een situatie waarbij we een directe herkapitalisatie niet nodig hebben en niet eens hoeven overwegen."
Hij voegt daaraan toe: "Als er meer instrumenten zijn op het gebied van een bail-in en hoe ver we kunnen gaan met een bail-in, dan wordt de behoefte van een directe herkapitalisatie steeds kleiner."
De uitspraken van Dijsselbloem tegen Reuters zetten maandagmiddag zowel de Europese als de Amerikaanse aandelenmarkten lager. Met name de bankaandelen staan daarbij onder druk.
Dat mensen inzien dat banken op zichzelf staande entiteiten zijn en het risico spreiden?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:04 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat is een mogelijk gevolg van de Cyprus "template" denk je?
Had je 5 jaar terug ook die gevoelens toen het DGS nog maar tot 20k ging?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?
Ja, maar het moet toch een keer zijn afgelopen of wil je dat we de volgende keer weer netjes een zak geld aan nog een falende bank geven?quote:Op maandag 25 maart 2013 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
DE manier om het al beperkte vertrouwen in banken helemaal weg te nemen, sparen loont niet en is dus ook nogal risicovol. Waar is mn oude sok?
Altijd lachen met die politici. Eerst roepen ze jaren lang dat er een armageddon lost barst als er een bank failliet gaat en dat redding door de belastingbetaler noodzakelijk is. Nu heeft men iets uitgevonden wat toch verdacht veel lijkt op een normaal faillissement en nu is dat ineens de blauwdruk voor toekomstige gevallen. Had nou gewoon de markt zijn zuiverende werking laten doen in het bankwezen, dan was dit hele gedoe al een paar jaar achter de rug geweest.quote:
Die periode ben ik al haast vergetenquote:Op maandag 25 maart 2013 17:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De welvaart die Europa en de EU ons geeft is werkelijk waar FANTASTISCH!!!
Als je toch terug denkt aan de jaren 90, wat een zwarte periode in onze geschiedenis was dit.
Dat is wat ik wil zeggen, waarom zou je nog spaargeld op een bank willen laten staan? Rendement geeft het niet, zekerheid geeft het niet, je betaalt er op een gegeven moment belasting over..... Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen minder gaan sparen. Waarom zou je eigenlijk nog. Ik was altijd wel van het sparen maar heb onderhand zo iets van, wie dan leeft wie dan zorgt....quote:Op maandag 25 maart 2013 18:20 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Ja, maar het moet toch een keer zijn afgelopen of wil je dat we de volgende keer weer netjes een zak geld aan nog een falende bank geven?
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.quote:
Dat is dus precies wat ik ook heb.... en velen met mij....quote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
[..]
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.
Misschien moeten wij in Nederland ook maar al het spaargeld gaan opnemen, ik zit er in ieder geval sterk over te denken om het geld (geleidelijk) op te nemen en te bewaren op meerdere fysieke locaties.
Nou en? als jij je spaargeld weghaalt dan geeft de ecb hetzelfde bedrag terug aan je bank via ela, voor 1% dus nog goedkoper voor je bank ookquote:Op maandag 25 maart 2013 18:40 schreef QBay het volgende:
[..]
Jaja, eerst zeggen alleen spaarders boven de ¤100.000 en dan binnenkort blijkt dat dat ook niet meer heilig is...nee, dit is het einde van de stabiliteit. Als ik Italiaan, Spanjaard, Portugees of Fransman was ging ik direct al mijn geld contant en in cash opnemen, ook al is het minder dan ¤100.000...je wordt uiteindelijk toch weer direct in je kont geneukt door die mongolen die de EU leiden.
Misschien moeten wij in Nederland ook maar al het spaargeld gaan opnemen, ik zit er in ieder geval sterk over te denken om het geld (geleidelijk) op te nemen en te bewaren op meerdere fysieke locaties.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |